Maalämpöö ja lämpökeskusta

Lämpökeskus vaihtoehto tarkotti 20-30 kuution tanko/jousi purkain varastoa ja automatisoitua tuhkan poistoa ja automaattinuohousta.. eli pari-kolme täyttöä vuodessa, jolloin vaivattomuus olisi teoriassa aikas samaa tasoo mlp.n kanssa mutta yli kahdentonnin palikat vuodessa vai 15mwh sähköä mlp pumpuille, eli senlisäksi että investointi olisi kaksinkertainen pääomaltaan, niin kaupanpäälle tulisi korkeammat vuotuiset käyttökustannukset... ja nuohouskulut ja korkeammat vakuutusmaksut...

Taisit vastata itse itsellesi.

Sähkön hintaa on vaikea arvata. 15 000 kWh on tällä hetkellä edullista. Tilanne muuttuu siinä vaiheessa, kun EU:n sähkömarkkinat avautuvat atomienergiasta luopuneelle Keski-Euroopalle.

Arvaan, että hinta tuplaantuu. Laske herkkyysanalyysi sähkön hinnalle, niin näet valinnan riskit.

Oma vastaukseni on sähkön tuotanto itse. Se lyö lähestulkoon leiville jo nyt, mikäli asentaa itse. Sisämarkkinat ja joka talo tuottaa sähköä.

Kolmen eri firman mlp pumppujen esittämä kulutusarvio vuodessa 10-12mwh, uskokoon ken tahtoo, tähän nähden 15mwh on toleranssia ylöspäin. 18e/mwh on alvi nolla hinta jos sattuu saamaan hyvää laadukasta palaa. Huonoa palaa ei saa ottaa ilmankaa vastaan. Ei tuu mitää. Maanparannusainetta se on. Nykyhinnoilla kahden vuoden mlp.n kustannuksilla saa vuoden palaturpeet, ottaen huomioon sen että kesälläkin on sama kuuman veden tarve, joten stokeri olisi päällä. Sähkön hinnan tuplaantumisen jälkeen laskennallisesti mlp olisi mulle pahimmillaan samassa hinnassa ku laadukas palaturve...

Voi tuo 10 000 - 12 000 kWh pitää paikkansa. Riippuu aika tavalla talon eristyksestä.

Tuon herkkyysanalyysin perusteella sanoisin, että MLP.

Voin tosin olla ammattisokea, kun niitä myös asennan.

Nii, se palaturpeen vuosikulutus on nykytilanne. Kuluvan palaturpeen määrän mitoituksessa 30 vuoden ajalta toteutunutta kulutusta käyttäny...

Polttoaineen 78 MWh energiasisältö tekee 80 % hyötysuhteella reilun 62 MWh.
Maalämmön kohdalla taas 15 MWh tekee 350 % hyötysuhteella (COP 3,5) reilun 52 MWh eli aika lähellä ollaan.

Ollaan joo lähellä, mutta mlp lämmitys piti tulla puolta halvemmaksi :-) Kyllä se mlp ehkä olisi kuitenkin se järkevin ratkaisu tuossa kohtaa. En itekkään varmaan stokeria tuossa kohtaa laittaisi, jos siitä pitäisi päälle 40k€ maksaa.

Ihmettelijä11 kirjoitti:

Ollaan joo lähellä, mutta mlp lämmitys piti tulla puolta halvemmaksi :-) Kyllä se mlp ehkä olisi kuitenkin se järkevin ratkaisu tuossa kohtaa. En itekkään varmaan stokeria tuossa kohtaa laittaisi, jos siitä pitäisi päälle 40k€ maksaa.

Lue lisää

Kesäajan stokerin ylläpitovalakian hävikki tekee palio lisää turpeen kulutuksessa.

ravenlored kirjoitti:

Kesäajan stokerin ylläpitovalakian hävikki tekee palio lisää turpeen kulutuksessa.

Etkö kertonut, että lämmintä vettä kuluu paljon? Eihän silloin tulien pitäminen kuluta kesällä paljoa lisää.

"Maalämmön kohdalla taas 15 MWh tekee 350 % hyötysuhteella (COP 3,5) reilun 52 MWh eli aika lähellä ollaan. "

Aika hyvin ovat lämpöpumput kehittyneet näemmä. Vanha hirsitalo, jossa todennäköisesti patterit seinillä, suuri lämpimän veden kulutus ja COP on 3,5. Mainosmiehetkään eivät kerro tällaisia lukuja, mutta ovat ilmeisen vaatimattomia ja käytännössä saadaan parempi hyötysuhde.

Laskisin nyt itse ainakin aluksi nuo energiamäärät uudestaan läpi. Tulit sitten kumpaan lopputulokseen tahansa, niin itsensä huijaaminen ennen investointia on se tyhmin vaihtoehto. Mitä yllä jo laskettiin, niin 62MWh:n tekeminen maalämmön kulutuksella 15MWh ei nyt vain pidä paikkansa.

Että voit maalämmön kulutusta ennustaa tarkemmin, niin patteriveden lämpötila pakkasilla kannattaa ensin selvittää. Tuota voi saada alemmaksi vaihtamalla pattereita, mutta lisäävät taas kuluja, onnistuuko kuinka jne.

Tulevaisuudessa energian hinnan kehityksestä on vaikea sanoa mitään. Sähkömarkkinoiden vapautuessa EU:n tasolla Suomessa sähkön hinta nousee. Sama pätenee myös turpeen hintaan jahka isot kaupungit ovat luopumassa hiilen käytöstä ja jotain poltettavaa halutaan tilalle. Eli ylös päin mennään, mutta paljonko ja mikä energiamuoto kuinka paljon on sitten eri kysymys. Tulevaisuus näyttää ja sen ennustaminen on tunnetusti vaikeaa.

Haketta ei saa taloudellisesti järkeväksi vaikka kuinka laskisi. Pelkästään puun rikkominen hakkeeksi on niin kalista että puut pitäisi saada ilman tienvireen. Mettät pitää siivota, roskapuut pitää kaataa, mutta ne voi jättää myös mettään lahoamaan. Hakelämmitys sopii niille joilla on ylimäärästä aikaa ja rahaa... ostaa kuitukoivua rekkakuorma, ja sitte maksaa vitosen kuutio hakettamisesta ja sitten hakkee säilytyskulut, ja stokerin täyttö ja tuhkaaminen ja kaikki siihen liittyvä työ, ja tästä saadaan jollain ihmeen konstilla kannattavaa? Ja edelleenkin, jos ei laske itsetehdylle hakkeelle arvoa, niin oma on häpiä... myy haketta mulle 18e/mwh alv nolla kuitilla.... eli 12e kuutio sis alv kuitilla. Tais jäädä tekemäti?

Maalämmön tapauksessa verrattuna lämpökeskukseen, niin jos edullisimman polttoaineen, palaturpeen, hinta ei nousisi, niin jotta lämpökeskus olisi vaihtoehto maalämmölle, pitäisi sähkön kokonaishinta olla noin 40snt/kwh, johon hiukanverran matkaa nykyiseltä 12snt tasolta Tällöin 30.000e ero investoinnissa tulisi maksettua 15 vuodessa takaisin, tosin hyvin pitkä aika tämäkin kyllä on.