Kristillinen tiedelehti

Kreationistit! Tässä on kristillinen tiedelehti. Siinä on totuudellista tietoa, kannattaa ehdottomasti tutustua, jos tiede kiinnostaa!

http://luominen.fi/
Ilmianna
Jaa

122 Vastausta



Pelkkää valehtelua ja eksytystähän tuossa näyttää olevan jo otsikoissa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
12 VASTAUSTA:
Mitä eksytystä? Mitä valehtelua?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Noin väittää asioista mitään ymmärtämätön.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
pyhpyhjapyh kirjoitti:
Noin väittää asioista mitään ymmärtämätön.
No jos sinä kerran luulet, että joku on noista asioista mitään ymmärtämätön, niin sinun täytyy luulla olevasi niistä asioista ymmärtävä. Luuletko pystyväsi vastaamaan minulle jotenkin uskottavasti kun kysyn, että onko tuo lehti vertaisarvioitu tiedelehti? Minä kysyn sitä nyt ja sinä vastaat jotain tyyliin pyh pyh pyh, ja jälleen kerran me rationalistit nauramme teille hihhuleille. Ja kyllä me nauramme kaikille niille trolleillekin, jotka vuodesta toiseen jaksavat esittää hihhulia, jostain ihmeen syystä.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
rein
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Pyhise_keskenäs_hullu kirjoitti:
No jos sinä kerran luulet, että joku on noista asioista mitään ymmärtämätön, niin sinun täytyy luulla olevasi niistä asioista ymmärtävä. Luuletko pystyväsi vastaamaan minulle jotenkin uskottavasti kun kysyn, että onko tuo lehti vertaisarvioitu tiedelehti? Minä kysyn sitä nyt ja sinä vastaat jotain tyyliin pyh pyh pyh, ja jälleen kerran me rationalistit nauramme teille hihhuleille. Ja kyllä me nauramme kaikille niille trolleillekin, jotka vuodesta toiseen jaksavat esittää hihhulia, jostain ihmeen syystä.
>>onko tuo lehti vertaisarvioitu tiedelehti>>

Kristillisen tiedelehden tulokset on arvioitu tieteellisillä menetelmillä siinä missä evolutistienkin. Kreationismissa on sama aineisto ja samat tutkimustulokset kuin evolutisteillakin, kuitenkin kreationistit arvioivat myös niitä tutkimustuloksia, jotka evolutistit jättävät huomioimatta, koska he eivät halua 'Jumalan jalkaa oven väliin'.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Yksi_usko kirjoitti:
>>onko tuo lehti vertaisarvioitu tiedelehti>>

Kristillisen tiedelehden tulokset on arvioitu tieteellisillä menetelmillä siinä missä evolutistienkin. Kreationismissa on sama aineisto ja samat tutkimustulokset kuin evolutisteillakin, kuitenkin kreationistit arvioivat myös niitä tutkimustuloksia, jotka evolutistit jättävät huomioimatta, koska he eivät halua 'Jumalan jalkaa oven väliin'.
Esittelepä ja kuvailepa seuraavaksi ne tieteelliset menetelmät, joita tarkoitat, ja osoita miten niitä on käytetty tarkoittamasi "kristillisen tiedelehden" sisällön toteutuksessa. Sitten voisit myöskin kertoa jotain niistä "tutkimustuloksista, jotka evolutionistit jättävät huomioimatta" jne.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kaaosnautti kirjoitti:
Esittelepä ja kuvailepa seuraavaksi ne tieteelliset menetelmät, joita tarkoitat, ja osoita miten niitä on käytetty tarkoittamasi "kristillisen tiedelehden" sisällön toteutuksessa. Sitten voisit myöskin kertoa jotain niistä "tutkimustuloksista, jotka evolutionistit jättävät huomioimatta" jne.
Aivan samoja empiirisen tieteen menetelmiä kuin evolutio-opissakin. Eli havainnointia ja laboratoriokokein todistettua tiedettä. Samat tieteelliset tutkimukset siis osoittavat yhtä tieteellisesti luomisesta kuin kehitysopista. Evolutistit jättävät valtavasti tieteellisiä tutkimustuloksia huomioimatta ja hyväksyvät vain sellaiset tulokset, jotka tukevat evoluutio-uskoa. Yksi näistä on ajoitusmenetelmät kun kyseessä on pitkät aikajaksot.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Yksi_usko kirjoitti:
Aivan samoja empiirisen tieteen menetelmiä kuin evolutio-opissakin. Eli havainnointia ja laboratoriokokein todistettua tiedettä. Samat tieteelliset tutkimukset siis osoittavat yhtä tieteellisesti luomisesta kuin kehitysopista. Evolutistit jättävät valtavasti tieteellisiä tutkimustuloksia huomioimatta ja hyväksyvät vain sellaiset tulokset, jotka tukevat evoluutio-uskoa. Yksi näistä on ajoitusmenetelmät kun kyseessä on pitkät aikajaksot.
Kuvitteletko sinä ihan oikeasti, että minulle tai kenellekään muullekaan menee läpi tuollainen pelkkä toisto? Siis tuo on ihan epätoivoista ja sangen naurettavaa. Kun jo aiemmin esitettyäsi tuota samaa höpötystä pyysin kuvailemaan juuri ne tietyt menetelmät, niin sinä vain toistat sitä samaa, jota koskien tarkennuspyynnönomainen kysymys oli esitetty.

Tuossa ei ole mitään järkeä. Päättelen, että useimpien kreationistien lailla et osaakaan seilata aalloilla, joille tietämättömyyttäsi lähdit räpiköimään. Annetaan nyt kuitenkin vielä mahdollisuus ja otetaan vielä esimerkki puitavaksi. Tarjoat ajoitusmenetelmiä jonain "evolutionistisena ongelmana". No kerro nyt ihan omin sanoin, mutta kuitenkin lähdeviitteidesi varsinaista sanomaa tarkasti mukaillen, että mitä vikaa niissä on osoittaen joitain esimerkkejä. Saa suorittaa!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Yksi_usko kirjoitti:
Aivan samoja empiirisen tieteen menetelmiä kuin evolutio-opissakin. Eli havainnointia ja laboratoriokokein todistettua tiedettä. Samat tieteelliset tutkimukset siis osoittavat yhtä tieteellisesti luomisesta kuin kehitysopista. Evolutistit jättävät valtavasti tieteellisiä tutkimustuloksia huomioimatta ja hyväksyvät vain sellaiset tulokset, jotka tukevat evoluutio-uskoa. Yksi näistä on ajoitusmenetelmät kun kyseessä on pitkät aikajaksot.
Miten luominen toteutetaan laboratoriossa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kaaosnautti kirjoitti:
Kuvitteletko sinä ihan oikeasti, että minulle tai kenellekään muullekaan menee läpi tuollainen pelkkä toisto? Siis tuo on ihan epätoivoista ja sangen naurettavaa. Kun jo aiemmin esitettyäsi tuota samaa höpötystä pyysin kuvailemaan juuri ne tietyt menetelmät, niin sinä vain toistat sitä samaa, jota koskien tarkennuspyynnönomainen kysymys oli esitetty.

Tuossa ei ole mitään järkeä. Päättelen, että useimpien kreationistien lailla et osaakaan seilata aalloilla, joille tietämättömyyttäsi lähdit räpiköimään. Annetaan nyt kuitenkin vielä mahdollisuus ja otetaan vielä esimerkki puitavaksi. Tarjoat ajoitusmenetelmiä jonain "evolutionistisena ongelmana". No kerro nyt ihan omin sanoin, mutta kuitenkin lähdeviitteidesi varsinaista sanomaa tarkasti mukaillen, että mitä vikaa niissä on osoittaen joitain esimerkkejä. Saa suorittaa!
<<Kuvitteletko sinä ihan oikeasti, että minulle tai kenellekään muullekaan menee läpi tuollainen pelkkä toisto? >>

Salli minun nauraa. Eiköhän sinulle ole jo mennyt evoluutio-aivopesu, niin ettei päähäsi enää muuta mahdu kuin se ihana evoluutioteoria.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
v.aari kirjoitti:
Miten luominen toteutetaan laboratoriossa?
>>Miten luominen toteutetaan laboratoriossa?>>

Samalla lailla kuin evoluutioteoriakin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Yksi_usko kirjoitti:
<<Kuvitteletko sinä ihan oikeasti, että minulle tai kenellekään muullekaan menee läpi tuollainen pelkkä toisto? >>

Salli minun nauraa. Eiköhän sinulle ole jo mennyt evoluutio-aivopesu, niin ettei päähäsi enää muuta mahdu kuin se ihana evoluutioteoria.
Jatkat vain saman kreationistisen hevonpaskan toistoa ilma mitään substanssia. Asia- ja argumentoitivirheesi on sinulle osoitettu, mutta sinä vain toistat niitä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
>>Kreationistit! Tässä on kristillinen tiedelehti. Siinä on totuudellista tietoa, kannattaa ehdottomasti tutustua, jos tiede kiinnostaa!>>

Jaa, kristillinen tiedelehti! Miksei pelkkä tiedelehti riitä? Onko niitä sitten ehkä muitakin tiedelehtien lajeja kuin pelkkä Tiedelehti ja Kristillinen tiedelehti? Esim. Shamanistinen tiedelehti, Buddhalainen tiedelehti, Hindulainen tiedelehti, Shintolainen tiedelehti, jne? Jos on, niin mitkähän näistä ovat enimmän niitä oikeita tiedelehtiä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
9 VASTAUSTA:
Kristillinen tiedelehti on tiedelehti, joka ei perustu evoluutiota ylläpitäviin olettamuksiin, vaan puhtaisiin tieteen näyttöihin. Kristillinen siksi, että siinä ei tahallisesti valehdella, koska se on synti. Kirjoittajat ovat uskovaisia tiedemiehiä ja -naisia, joita sitoo Raamatun 10 käskyä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Jaa, kristillinen tiedelehti! Miksei pelkkä tiedelehti riitä?"

Eiköhän tuossa ole kyseessä ihan sama kuin vaikka Neuvostoliiton historia ja Suomen historia; molemmissa mainitaan Mainilan laukaukset, mutta toisessa ne ammuttiin Suomen, toisessa Neuvostoliiton puolelta.

Näinollen vain se yksityiskohta, että jokin asia mainitaan tietyllä tavalla toisessa, ei siis tarkoita että se olisi totta, koska toisessa sama asia voidaan kirjoittaa aivan toisin. Vähän kuin se tarina norsusta ja viidestä sokeasta.

Koska tieteellisissä artikkeleissa kreationistien oma käsitys ei tule esiin, niin on aivan selvää että heidän täytyy siis kirjoittaa omaa "tiedettä".

Asiaa voi myös miettiä siltä kannalta, että tässä on kyse salaliittoteoriasta. Kreationistien mukaan koko muu maailma on salaliitossa nuoren maan kreationisteja vastaan. Näin ollen tarvitaan tietysti myös "kristillinen tiedelehti", joka paljastaa tämän maailmanlaajuisen salaliiton ja sen katalat juonet.

Raamattuhan ei suinkaan väitä maata n. 6000 vuoden ikäiseksi. Se vain toteaa Jumalan luoneen maailman, ja se nyt ei ole tieteen havaintojen kanssa ristiriidassa. Mutta aina on näitä don Quihoteja, joille tuulimyllyjä vastaan taistelu on elämääkin tärkeämpi asia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
"Jaa, kristillinen tiedelehti! Miksei pelkkä tiedelehti riitä?"

Eiköhän tuossa ole kyseessä ihan sama kuin vaikka Neuvostoliiton historia ja Suomen historia; molemmissa mainitaan Mainilan laukaukset, mutta toisessa ne ammuttiin Suomen, toisessa Neuvostoliiton puolelta.

Näinollen vain se yksityiskohta, että jokin asia mainitaan tietyllä tavalla toisessa, ei siis tarkoita että se olisi totta, koska toisessa sama asia voidaan kirjoittaa aivan toisin. Vähän kuin se tarina norsusta ja viidestä sokeasta.

Koska tieteellisissä artikkeleissa kreationistien oma käsitys ei tule esiin, niin on aivan selvää että heidän täytyy siis kirjoittaa omaa "tiedettä".

Asiaa voi myös miettiä siltä kannalta, että tässä on kyse salaliittoteoriasta. Kreationistien mukaan koko muu maailma on salaliitossa nuoren maan kreationisteja vastaan. Näin ollen tarvitaan tietysti myös "kristillinen tiedelehti", joka paljastaa tämän maailmanlaajuisen salaliiton ja sen katalat juonet.

Raamattuhan ei suinkaan väitä maata n. 6000 vuoden ikäiseksi. Se vain toteaa Jumalan luoneen maailman, ja se nyt ei ole tieteen havaintojen kanssa ristiriidassa. Mutta aina on näitä don Quihoteja, joille tuulimyllyjä vastaan taistelu on elämääkin tärkeämpi asia.
Laitan linkin Teemun hauskoille sivuille, joissa kerrotaan enemmän tästä tiedelehdestä:

http://www.evoluutio.com/?o=65&a=0&st=0
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Yksi-usko kirjoitti:
Kristillinen tiedelehti on tiedelehti, joka ei perustu evoluutiota ylläpitäviin olettamuksiin, vaan puhtaisiin tieteen näyttöihin. Kristillinen siksi, että siinä ei tahallisesti valehdella, koska se on synti. Kirjoittajat ovat uskovaisia tiedemiehiä ja -naisia, joita sitoo Raamatun 10 käskyä.
>>Kristillinen tiedelehti on tiedelehti, joka ei perustu evoluutiota ylläpitäviin olettamuksiin, vaan puhtaisiin tieteen näyttöihin. Kristillinen siksi, että siinä ei tahallisesti valehdella, koska se on synti. Kirjoittajat ovat uskovaisia tiedemiehiä ja -naisia, joita sitoo Raamatun 10 käskyä. >>

Ei se nyt taida aivan noin mennä. Tieteilijä voi laatia hypoteeseja ja tehdä olettamuksia jotakin koskien - vaikkapa lajien kehittymistä - mutta vasta tutkimus paljastaa ovatko hypoteesit olleet oikeaan osuneita. Myös metodit, menetelmät, joilla saatuihin tutkimustuloksiin on päädytty täytyvät olla tiedeyhteisön päteviksi tunnustamia. - Kuitenkaan sen enempää oikeat ja pätevät tutkimustulokset, sen enempää kuin oletuksetkaan eivät ylläpidä eivätkä kannattele todellistuutta: parhaimmillaankin ne vain kertovat siitä jotakin.

Että johonkin liitetään sana "kristillinen" ei ole mikään tae sen enempää vilpittömyydestä kuin vilpillisyydestäkään: oleellista on pyrkimys totuuteen.

Eettisinä elämänohjeina ns. 10 käskyä ovat aivan OK mutta vaikeampi on nähdä miten (adventismipalstalla kun ollaan) esim. se viettääkö lepopäivää lauantaina vai sunnuntaina, vaikuttaa vaikkapa dinosaurusten fossiilien radiohiiliajoituksen luotettavuuteen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
omalehmä kirjoitti:
>>Kristillinen tiedelehti on tiedelehti, joka ei perustu evoluutiota ylläpitäviin olettamuksiin, vaan puhtaisiin tieteen näyttöihin. Kristillinen siksi, että siinä ei tahallisesti valehdella, koska se on synti. Kirjoittajat ovat uskovaisia tiedemiehiä ja -naisia, joita sitoo Raamatun 10 käskyä. >>

Ei se nyt taida aivan noin mennä. Tieteilijä voi laatia hypoteeseja ja tehdä olettamuksia jotakin koskien - vaikkapa lajien kehittymistä - mutta vasta tutkimus paljastaa ovatko hypoteesit olleet oikeaan osuneita. Myös metodit, menetelmät, joilla saatuihin tutkimustuloksiin on päädytty täytyvät olla tiedeyhteisön päteviksi tunnustamia. - Kuitenkaan sen enempää oikeat ja pätevät tutkimustulokset, sen enempää kuin oletuksetkaan eivät ylläpidä eivätkä kannattele todellistuutta: parhaimmillaankin ne vain kertovat siitä jotakin.

Että johonkin liitetään sana "kristillinen" ei ole mikään tae sen enempää vilpittömyydestä kuin vilpillisyydestäkään: oleellista on pyrkimys totuuteen.

Eettisinä elämänohjeina ns. 10 käskyä ovat aivan OK mutta vaikeampi on nähdä miten (adventismipalstalla kun ollaan) esim. se viettääkö lepopäivää lauantaina vai sunnuntaina, vaikuttaa vaikkapa dinosaurusten fossiilien radiohiiliajoituksen luotettavuuteen.
>>Että johonkin liitetään sana "kristillinen" ei ole mikään tae sen enempää vilpittömyydestä kuin vilpillisyydestäkään: oleellista on pyrkimys totuuteen. >>

On totta, että sana kristillinen ei kuuluisi olla tuossa, sillä tiedelehti sopii yhtä hyvin juutalaisille, muslimeille ym. jotka uskovat luomiseen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
omalehmä kirjoitti:
>>Kristillinen tiedelehti on tiedelehti, joka ei perustu evoluutiota ylläpitäviin olettamuksiin, vaan puhtaisiin tieteen näyttöihin. Kristillinen siksi, että siinä ei tahallisesti valehdella, koska se on synti. Kirjoittajat ovat uskovaisia tiedemiehiä ja -naisia, joita sitoo Raamatun 10 käskyä. >>

Ei se nyt taida aivan noin mennä. Tieteilijä voi laatia hypoteeseja ja tehdä olettamuksia jotakin koskien - vaikkapa lajien kehittymistä - mutta vasta tutkimus paljastaa ovatko hypoteesit olleet oikeaan osuneita. Myös metodit, menetelmät, joilla saatuihin tutkimustuloksiin on päädytty täytyvät olla tiedeyhteisön päteviksi tunnustamia. - Kuitenkaan sen enempää oikeat ja pätevät tutkimustulokset, sen enempää kuin oletuksetkaan eivät ylläpidä eivätkä kannattele todellistuutta: parhaimmillaankin ne vain kertovat siitä jotakin.

Että johonkin liitetään sana "kristillinen" ei ole mikään tae sen enempää vilpittömyydestä kuin vilpillisyydestäkään: oleellista on pyrkimys totuuteen.

Eettisinä elämänohjeina ns. 10 käskyä ovat aivan OK mutta vaikeampi on nähdä miten (adventismipalstalla kun ollaan) esim. se viettääkö lepopäivää lauantaina vai sunnuntaina, vaikuttaa vaikkapa dinosaurusten fossiilien radiohiiliajoituksen luotettavuuteen.
>>Tieteilijä voi laatia hypoteeseja ja tehdä olettamuksia jotakin koskien - vaikkapa lajien kehittymistä - mutta vasta tutkimus paljastaa ovatko hypoteesit olleet oikeaan osuneita. Myös metodit, menetelmät, joilla saatuihin tutkimustuloksiin on päädytty täytyvät olla tiedeyhteisön päteviksi tunnustamia. - >>

Tutkimukset ovat jo osoittaneet, että evolustisti-ateisti-tutkijoiden hypoteesit eivät ole pitäneet paikkaansa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Yksi-usko kirjoitti:
>>Tieteilijä voi laatia hypoteeseja ja tehdä olettamuksia jotakin koskien - vaikkapa lajien kehittymistä - mutta vasta tutkimus paljastaa ovatko hypoteesit olleet oikeaan osuneita. Myös metodit, menetelmät, joilla saatuihin tutkimustuloksiin on päädytty täytyvät olla tiedeyhteisön päteviksi tunnustamia. - >>

Tutkimukset ovat jo osoittaneet, että evolustisti-ateisti-tutkijoiden hypoteesit eivät ole pitäneet paikkaansa.
No laita jo vihdoin ne viitteet niihin tutkimuksiin. On pyydelty, mutta ei kuulu. Viitteilä tarkoitetaan tietysti viittauksia nimenomaan vertaisarvituihin tiedejulkaisuihin eikä mihinkään hihhulien apologiasivuille. Jäänee viitteet tälläkin kertaa näkemättä, kuten on aina jäänyt ja kuten tulee aina jäämään.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Toivottomat_hihut kirjoitti:
No laita jo vihdoin ne viitteet niihin tutkimuksiin. On pyydelty, mutta ei kuulu. Viitteilä tarkoitetaan tietysti viittauksia nimenomaan vertaisarvituihin tiedejulkaisuihin eikä mihinkään hihhulien apologiasivuille. Jäänee viitteet tälläkin kertaa näkemättä, kuten on aina jäänyt ja kuten tulee aina jäämään.
Kreationisteilla on samat aineistot ja samat tieteelliset tutkimukset kuin evolutisteillakin. Ja sinä peräät tieteellisiä tutkimuksia. Ymmärrätkö tosiaankaan mitään tieteestä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
>>Jaa, kristillinen tiedelehti! Miksei pelkkä tiedelehti riitä?>>

Koska evolutistit ovat varastaneet termin tiede koskemaan myös omaa uskoansa eli täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä, mistä ei luonnossa ole yhtään esimerkkiä. Siis erotukseksi evoluutio-uskosta, jonka evolutistit ovat sekoittaneet tieteeseen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Olipa kiinnostava lehti! Todella sellainen, johon voi uhrata aikaansa!
Luin pari artikkelia, jotka antoivat lisänäkemystä. Kiitos!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
0 VASTAUS:

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kyllä uskovat tietää evoluution mutta pelkäävät myöntämästä kun luottavat sokeasti raamattuun.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
12 VASTAUSTA:
On totta, että kreationisteja on monenlaisia. On niitäkin, jotka uskovat myös tuohon hölynpöly-kehitysoppiin. Luulen, että koulujen aivopesu on pakottanut heidät näin ajattelemaan. Minäkin oli kysymysmerkkinä, ennen kuin nyt tajuan, että mistä on kysymys. Jos kouluissa kerrottaisiin myös ne tosiasiat, miten paljon evoluution eteen on tehty valheellisia todisteita, jotka on uskottu tieteenä. Näistä yksi toisensa jälkeen on paljastunut, mutta kerrotaanko siitä kouluissa. Valitettavasti ei kerrota. Niistä ollaan hiljaa ikään kuin evoluutiotiedettä ei olisi koskaan tehty rikollisesti ja valehdellen. Ei myöskään kerrota sitä, että evolutistit tekevät kaikki olettamuksensa evoluuito-höpötyksen pönkittämiseksi. Ei kerrota, että tiedettä voi tehdä tieteentekijän ehdoilla. Evoluutio-oppi on pelkkää luuloa ja olettamusta, ja olettamukset ovat valittu tukemaan evoluutio-uskoa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Yksi-usko kirjoitti:
On totta, että kreationisteja on monenlaisia. On niitäkin, jotka uskovat myös tuohon hölynpöly-kehitysoppiin. Luulen, että koulujen aivopesu on pakottanut heidät näin ajattelemaan. Minäkin oli kysymysmerkkinä, ennen kuin nyt tajuan, että mistä on kysymys. Jos kouluissa kerrottaisiin myös ne tosiasiat, miten paljon evoluution eteen on tehty valheellisia todisteita, jotka on uskottu tieteenä. Näistä yksi toisensa jälkeen on paljastunut, mutta kerrotaanko siitä kouluissa. Valitettavasti ei kerrota. Niistä ollaan hiljaa ikään kuin evoluutiotiedettä ei olisi koskaan tehty rikollisesti ja valehdellen. Ei myöskään kerrota sitä, että evolutistit tekevät kaikki olettamuksensa evoluuito-höpötyksen pönkittämiseksi. Ei kerrota, että tiedettä voi tehdä tieteentekijän ehdoilla. Evoluutio-oppi on pelkkää luuloa ja olettamusta, ja olettamukset ovat valittu tukemaan evoluutio-uskoa.
Se, että evoluutioteorian tueksi on tehty myös huijauksia, ei mitenkään muuta sitä asiaa, että aivan aitoja todisteita on huimasti enemmän.

Motiivina huijausten tekijöillä ei ole niinkään ollut Raamatun kertomusten kiistäminen, vaan oman uran ja maineen edistäminen. Sellaisia tapauksia on ollut monilla tieteenaloilla.

Tieteen vahvuus näkyy siinä, että nämä huijaukset on paljastettu. Sitä ei tehty kreationismin vaan tieteen keinoin.

Seikat joiden takia "Piltdownin ihminen" paljastui huijaukseksi olivat epäyhteensopivuuksia muiden selvittämän evoluution kanssa. Kyseisen kallokonstruktion paljastaminen väärennökseksi kesti harvinaisen kauan, noin 40 vuotta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Piltdownin_ihminen

Nykyään tuollainen ketkuilu ei kauas kantaisi, koska tutkimusmenetelmät ovat kehittyneet aivan ratkaisevasti sitten 1950-luvun, jolloin Piltdownin huijaus lopullisesti paljastettiin.

Sen sijaan, vastoin kreationistien väitteitä, tapaukset jaavanihminen, Pekingin ihminen, rhodesianihminen ja Lucy eivät olleet huijauksia, vaikka löytöjen tulkinnassa tapahtuikin ymmärrettävästi kehitystä, mun menetelmät ja tutkimustulokset kehittyivät.

Myöskään kuuluisa Nebraskasta 1922 löytynyt hammas ei liittynyt huijaukseen, vaan vain jonkin aikaa eläneeseen väärin tulkintaan. Löytö paljastui lopulta sian hampaaksi.

Kristinuskoa on pitkin historiaa tuettu lukemattomilla huijauksilla, kuten kaikki mainiosti tiedämme. Jeesuksen ristin palasia riittäisi pienen kirkon rakennustarpeiksi ja pyhän Pietarin kalloja on useampia näytillä. Näissäkin tapauksissa kyse on ollut ennen kaikkea oman edun tavoittelusta eikä suinkaan tarpeesta puolustaa tai kumota jotakin hypoteesia.

Huolimatta siitä, että kristinuskon tueksi on tehty runsaasti huijauksia, sen perusopit eivät suinkaan osoittaudu virheellisiksi noiden temppujen takia. Virheelliset uskomukset on paljastettu ihan muilla tavoilla,
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
v.aari kirjoitti:
Se, että evoluutioteorian tueksi on tehty myös huijauksia, ei mitenkään muuta sitä asiaa, että aivan aitoja todisteita on huimasti enemmän.

Motiivina huijausten tekijöillä ei ole niinkään ollut Raamatun kertomusten kiistäminen, vaan oman uran ja maineen edistäminen. Sellaisia tapauksia on ollut monilla tieteenaloilla.

Tieteen vahvuus näkyy siinä, että nämä huijaukset on paljastettu. Sitä ei tehty kreationismin vaan tieteen keinoin.

Seikat joiden takia "Piltdownin ihminen" paljastui huijaukseksi olivat epäyhteensopivuuksia muiden selvittämän evoluution kanssa. Kyseisen kallokonstruktion paljastaminen väärennökseksi kesti harvinaisen kauan, noin 40 vuotta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Piltdownin_ihminen

Nykyään tuollainen ketkuilu ei kauas kantaisi, koska tutkimusmenetelmät ovat kehittyneet aivan ratkaisevasti sitten 1950-luvun, jolloin Piltdownin huijaus lopullisesti paljastettiin.

Sen sijaan, vastoin kreationistien väitteitä, tapaukset jaavanihminen, Pekingin ihminen, rhodesianihminen ja Lucy eivät olleet huijauksia, vaikka löytöjen tulkinnassa tapahtuikin ymmärrettävästi kehitystä, mun menetelmät ja tutkimustulokset kehittyivät.

Myöskään kuuluisa Nebraskasta 1922 löytynyt hammas ei liittynyt huijaukseen, vaan vain jonkin aikaa eläneeseen väärin tulkintaan. Löytö paljastui lopulta sian hampaaksi.

Kristinuskoa on pitkin historiaa tuettu lukemattomilla huijauksilla, kuten kaikki mainiosti tiedämme. Jeesuksen ristin palasia riittäisi pienen kirkon rakennustarpeiksi ja pyhän Pietarin kalloja on useampia näytillä. Näissäkin tapauksissa kyse on ollut ennen kaikkea oman edun tavoittelusta eikä suinkaan tarpeesta puolustaa tai kumota jotakin hypoteesia.

Huolimatta siitä, että kristinuskon tueksi on tehty runsaasti huijauksia, sen perusopit eivät suinkaan osoittaudu virheellisiksi noiden temppujen takia. Virheelliset uskomukset on paljastettu ihan muilla tavoilla,
Paavin kirkko nyt omii kaikki maailman ihmeet ja ylpeilee kaikella ja kerää rahaa. Samoin juutalaisilla on monenlaista bisnestä. Mutta nämä eivät ole olleet koskaan tiedettä, vaan bisnestä. Kreationismi on tiedettä, jolla ei ole ollut koskaan mitään tekemistä näiden bisnesten kanssa. Sen sijaan nämä evolutistien väärennökset ym. ovat kulkeneet tieteen nimissä, joita on opetettu kouluissa. Tänäkin päivänä on valtavasti kiistanalaisia käsityksiä evoluutiosta ja vain evolutistien oletukset hyväkytään tieteeksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
v.aari kirjoitti:
Se, että evoluutioteorian tueksi on tehty myös huijauksia, ei mitenkään muuta sitä asiaa, että aivan aitoja todisteita on huimasti enemmän.

Motiivina huijausten tekijöillä ei ole niinkään ollut Raamatun kertomusten kiistäminen, vaan oman uran ja maineen edistäminen. Sellaisia tapauksia on ollut monilla tieteenaloilla.

Tieteen vahvuus näkyy siinä, että nämä huijaukset on paljastettu. Sitä ei tehty kreationismin vaan tieteen keinoin.

Seikat joiden takia "Piltdownin ihminen" paljastui huijaukseksi olivat epäyhteensopivuuksia muiden selvittämän evoluution kanssa. Kyseisen kallokonstruktion paljastaminen väärennökseksi kesti harvinaisen kauan, noin 40 vuotta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Piltdownin_ihminen

Nykyään tuollainen ketkuilu ei kauas kantaisi, koska tutkimusmenetelmät ovat kehittyneet aivan ratkaisevasti sitten 1950-luvun, jolloin Piltdownin huijaus lopullisesti paljastettiin.

Sen sijaan, vastoin kreationistien väitteitä, tapaukset jaavanihminen, Pekingin ihminen, rhodesianihminen ja Lucy eivät olleet huijauksia, vaikka löytöjen tulkinnassa tapahtuikin ymmärrettävästi kehitystä, mun menetelmät ja tutkimustulokset kehittyivät.

Myöskään kuuluisa Nebraskasta 1922 löytynyt hammas ei liittynyt huijaukseen, vaan vain jonkin aikaa eläneeseen väärin tulkintaan. Löytö paljastui lopulta sian hampaaksi.

Kristinuskoa on pitkin historiaa tuettu lukemattomilla huijauksilla, kuten kaikki mainiosti tiedämme. Jeesuksen ristin palasia riittäisi pienen kirkon rakennustarpeiksi ja pyhän Pietarin kalloja on useampia näytillä. Näissäkin tapauksissa kyse on ollut ennen kaikkea oman edun tavoittelusta eikä suinkaan tarpeesta puolustaa tai kumota jotakin hypoteesia.

Huolimatta siitä, että kristinuskon tueksi on tehty runsaasti huijauksia, sen perusopit eivät suinkaan osoittaudu virheellisiksi noiden temppujen takia. Virheelliset uskomukset on paljastettu ihan muilla tavoilla,
"Jeesuksen ristin palasia riittäisi pienen kirkon rakennustarpeiksi ja pyhän Pietarin kalloja on useampia näytillä. "

Nooh, olet turhan kriittinen noiden Pietarin kallojen suhteen. Niitä nyt vain on esillä yksi joka Pietarin ikävuodelta, mitä outoa siinä nyt on ? ;)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
v.aari kirjoitti:
Se, että evoluutioteorian tueksi on tehty myös huijauksia, ei mitenkään muuta sitä asiaa, että aivan aitoja todisteita on huimasti enemmän.

Motiivina huijausten tekijöillä ei ole niinkään ollut Raamatun kertomusten kiistäminen, vaan oman uran ja maineen edistäminen. Sellaisia tapauksia on ollut monilla tieteenaloilla.

Tieteen vahvuus näkyy siinä, että nämä huijaukset on paljastettu. Sitä ei tehty kreationismin vaan tieteen keinoin.

Seikat joiden takia "Piltdownin ihminen" paljastui huijaukseksi olivat epäyhteensopivuuksia muiden selvittämän evoluution kanssa. Kyseisen kallokonstruktion paljastaminen väärennökseksi kesti harvinaisen kauan, noin 40 vuotta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Piltdownin_ihminen

Nykyään tuollainen ketkuilu ei kauas kantaisi, koska tutkimusmenetelmät ovat kehittyneet aivan ratkaisevasti sitten 1950-luvun, jolloin Piltdownin huijaus lopullisesti paljastettiin.

Sen sijaan, vastoin kreationistien väitteitä, tapaukset jaavanihminen, Pekingin ihminen, rhodesianihminen ja Lucy eivät olleet huijauksia, vaikka löytöjen tulkinnassa tapahtuikin ymmärrettävästi kehitystä, mun menetelmät ja tutkimustulokset kehittyivät.

Myöskään kuuluisa Nebraskasta 1922 löytynyt hammas ei liittynyt huijaukseen, vaan vain jonkin aikaa eläneeseen väärin tulkintaan. Löytö paljastui lopulta sian hampaaksi.

Kristinuskoa on pitkin historiaa tuettu lukemattomilla huijauksilla, kuten kaikki mainiosti tiedämme. Jeesuksen ristin palasia riittäisi pienen kirkon rakennustarpeiksi ja pyhän Pietarin kalloja on useampia näytillä. Näissäkin tapauksissa kyse on ollut ennen kaikkea oman edun tavoittelusta eikä suinkaan tarpeesta puolustaa tai kumota jotakin hypoteesia.

Huolimatta siitä, että kristinuskon tueksi on tehty runsaasti huijauksia, sen perusopit eivät suinkaan osoittaudu virheellisiksi noiden temppujen takia. Virheelliset uskomukset on paljastettu ihan muilla tavoilla,
>>aitoja todisteita on huimasti enemmän>>

Kreationisteilla ja evolutisteilla on sama aineisto ja samat tieteelliset tutkimustulokset. Miten voit väittää, että aitoja todisteita olisi enemmän?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
>>Kyllä uskovat tietää evoluution mutta pelkäävät myöntämästä kun luottavat sokeasti raamattuun. >>

Uskovaiset ja ei-uskovaisista myöntävät tieteen, jota mitä voidaan tutkia havainnoiden ja laboratoriossa. Tätä kreationistit sanovat selvyyden vuoksi muunteluksi kun evolutistit käyttävät siitäkin harhaanjohtavasti evoluutio-termiä.

Se mitä ei voida empiirisen tieteen keinoin, siis havainnoiden ja labrassa todeta, onkin sitten teoriaa. Tässä tulee erot kreationistien ja evolutistien välille. Kreationistit ottavat huomioon myös tutkimustulokset, jotka eivät sulje Jumalaa tieteen ulkopuolelle. Sen sijaan evolutistit hylkäävät tutkimukset, jotka eivät tue evoluutioteoriaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Yksi_usko kirjoitti:
>>Kyllä uskovat tietää evoluution mutta pelkäävät myöntämästä kun luottavat sokeasti raamattuun. >>

Uskovaiset ja ei-uskovaisista myöntävät tieteen, jota mitä voidaan tutkia havainnoiden ja laboratoriossa. Tätä kreationistit sanovat selvyyden vuoksi muunteluksi kun evolutistit käyttävät siitäkin harhaanjohtavasti evoluutio-termiä.

Se mitä ei voida empiirisen tieteen keinoin, siis havainnoiden ja labrassa todeta, onkin sitten teoriaa. Tässä tulee erot kreationistien ja evolutistien välille. Kreationistit ottavat huomioon myös tutkimustulokset, jotka eivät sulje Jumalaa tieteen ulkopuolelle. Sen sijaan evolutistit hylkäävät tutkimukset, jotka eivät tue evoluutioteoriaa.
"Se mitä ei voida empiirisen tieteen keinoin, siis havainnoiden ja labrassa todeta, onkin sitten teoriaa. Tässä tulee erot kreationistien ja evolutistien välille."

Ei vaan nyt tämä on niin, että osaltasi kuittaat kiistämättömästi kuuluvasi siihen porukkaan, joka ei ymmärrä mitä teoria tieteessä tarkoittaa. Nyt puhutaan oikeasti eroista tieteestä jotain ymmärtävien, ja tieteestä lähes mitään ymmärtämättömien välillä. Sinä siis kuulut tuohon jälkimmäiseen sakkiin.

Nääs kun puhut ihan täyttä paskaa kun annat olettaa, että kaikki asiat pitäisi todeta jotenkin nimenomaan labrassa, ja lisäksi vielä liität, että muu kuin labrassa todettu olisi teoriaa. Näin osoitat, että et ymmärrä ollenkaan mitä tieteelliset teoriat tarkoittavat. Kuvittelet, että tieteessä teorialla tarkoitettaisiin sitä, mitä tieteessä oikeasti tarkoitetaan hypoteeseilla tai jopa spekulaatiolla.

Tuollainen sanahelinän loputon pyörittäminen ja kiemurtelu kreationismia koskevien erittäin kiusallisten seikkojen ympärillä tietysti toimii jossain kaatumaseuroilla, mutta tuo todellakaan ei toimi täällä. Suosittelen ihan oikeasti perehtymään näihin asioihin sen sijaan että yrität sepittämällä luoda kuvaa itsestäsi uskottavana keskustelijana.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Yksi_usko kirjoitti:
>>aitoja todisteita on huimasti enemmän>>

Kreationisteilla ja evolutisteilla on sama aineisto ja samat tieteelliset tutkimustulokset. Miten voit väittää, että aitoja todisteita olisi enemmän?
Niin. Siis aitoja todisteita evoluution puolesta on huimasti enemmän kuin huijaustapauksia.

Kommenttisi ei tunnu nyt liittyvän tarkoittamaani asiaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Yksi_usko kirjoitti:
>>Kyllä uskovat tietää evoluution mutta pelkäävät myöntämästä kun luottavat sokeasti raamattuun. >>

Uskovaiset ja ei-uskovaisista myöntävät tieteen, jota mitä voidaan tutkia havainnoiden ja laboratoriossa. Tätä kreationistit sanovat selvyyden vuoksi muunteluksi kun evolutistit käyttävät siitäkin harhaanjohtavasti evoluutio-termiä.

Se mitä ei voida empiirisen tieteen keinoin, siis havainnoiden ja labrassa todeta, onkin sitten teoriaa. Tässä tulee erot kreationistien ja evolutistien välille. Kreationistit ottavat huomioon myös tutkimustulokset, jotka eivät sulje Jumalaa tieteen ulkopuolelle. Sen sijaan evolutistit hylkäävät tutkimukset, jotka eivät tue evoluutioteoriaa.
«Kreationistit ottavat huomioon myös tutkimustulokset, jotka eivät sulje Jumalaa tieteen ulkopuolelle.»

Mikään tieteellinen tutkimustulos ei sinänsä sulje Jumalaa tieteen ulkopuolelle.

Hyvän tieteellisen tavan mukaista on valita vaihtoehtoisista toimivista selityksistä yksinkertaisin. Tarpeettomat oletukset jätetään pois. Periaate tunnetaan nimellä Occamin partaveitsi.

Toinen Jumalan käsitettä koskeva ongelma tieteen teorian osana on se, että sille ei ole minkäänlaisia testauskriteerejä kumpaankaan suuntaan, ei verifiointiin eikä falsifiointiin. Sellaisia hypoteeseja ei voida ottaa mukaan tieteellisiin teorioihin.

Kolmas ongelma Jumalassa on tavattoman huono ja sekava määrittely. Olisi määriteltävä tarkoin, mitä Jumalalla oikeasti käytännössä tarkoitetaan. Se on kovin vaikeaa jo siksikin, että eri sorttien uskovaiset ovat asiasta hyvin erimielisiä.

Mikä olisi sellainen tutkimustulos, jonka evoluution kannattajat hylkäävät vain siksi, että se ei sulje Jumalaa pois? Anna edes yksi esimerkki.

Veikkaan, että vastaus on joko hiljaisuus tai viittaus jonkun täysin epätieteellisen huijarin "tutkimuksiin".
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
v.aari kirjoitti:
Niin. Siis aitoja todisteita evoluution puolesta on huimasti enemmän kuin huijaustapauksia.

Kommenttisi ei tunnu nyt liittyvän tarkoittamaani asiaan.
><aitoja todisteita evoluution puolesta on huimasti enemmän kuin huijaustapauksia><

Aitoja todisteita evoluutiosta löytyy silloin kun on kysymys muuntelusta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
v.aari kirjoitti:
Se, että evoluutioteorian tueksi on tehty myös huijauksia, ei mitenkään muuta sitä asiaa, että aivan aitoja todisteita on huimasti enemmän.

Motiivina huijausten tekijöillä ei ole niinkään ollut Raamatun kertomusten kiistäminen, vaan oman uran ja maineen edistäminen. Sellaisia tapauksia on ollut monilla tieteenaloilla.

Tieteen vahvuus näkyy siinä, että nämä huijaukset on paljastettu. Sitä ei tehty kreationismin vaan tieteen keinoin.

Seikat joiden takia "Piltdownin ihminen" paljastui huijaukseksi olivat epäyhteensopivuuksia muiden selvittämän evoluution kanssa. Kyseisen kallokonstruktion paljastaminen väärennökseksi kesti harvinaisen kauan, noin 40 vuotta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Piltdownin_ihminen

Nykyään tuollainen ketkuilu ei kauas kantaisi, koska tutkimusmenetelmät ovat kehittyneet aivan ratkaisevasti sitten 1950-luvun, jolloin Piltdownin huijaus lopullisesti paljastettiin.

Sen sijaan, vastoin kreationistien väitteitä, tapaukset jaavanihminen, Pekingin ihminen, rhodesianihminen ja Lucy eivät olleet huijauksia, vaikka löytöjen tulkinnassa tapahtuikin ymmärrettävästi kehitystä, mun menetelmät ja tutkimustulokset kehittyivät.

Myöskään kuuluisa Nebraskasta 1922 löytynyt hammas ei liittynyt huijaukseen, vaan vain jonkin aikaa eläneeseen väärin tulkintaan. Löytö paljastui lopulta sian hampaaksi.

Kristinuskoa on pitkin historiaa tuettu lukemattomilla huijauksilla, kuten kaikki mainiosti tiedämme. Jeesuksen ristin palasia riittäisi pienen kirkon rakennustarpeiksi ja pyhän Pietarin kalloja on useampia näytillä. Näissäkin tapauksissa kyse on ollut ennen kaikkea oman edun tavoittelusta eikä suinkaan tarpeesta puolustaa tai kumota jotakin hypoteesia.

Huolimatta siitä, että kristinuskon tueksi on tehty runsaasti huijauksia, sen perusopit eivät suinkaan osoittaudu virheellisiksi noiden temppujen takia. Virheelliset uskomukset on paljastettu ihan muilla tavoilla,
>>kristinuskon tueksi >>

Kirkko on mukaillut evoluutio-oppia uskomalla teistisen evoluution. Tämä tarkoittaa sitä, että Jumala on yrittänyt ja epäonnistunut. Luonut kaiken Darwinin mallin mukaan. Onneksi kaikissa seurakunnissa on oikeasti vielä uskovia, mutta kun Jeesus tulee takaisin, niin toteutuu myös se Raamatun ennustus, että uskoa ei enää juuri ole. On vain uskontoa, mutta ei uskoa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Yksi_usko kirjoitti:
>>kristinuskon tueksi >>

Kirkko on mukaillut evoluutio-oppia uskomalla teistisen evoluution. Tämä tarkoittaa sitä, että Jumala on yrittänyt ja epäonnistunut. Luonut kaiken Darwinin mallin mukaan. Onneksi kaikissa seurakunnissa on oikeasti vielä uskovia, mutta kun Jeesus tulee takaisin, niin toteutuu myös se Raamatun ennustus, että uskoa ei enää juuri ole. On vain uskontoa, mutta ei uskoa.
Tälläkin palstalla teistinen evoluutio jyllää. Kaikki aloitukseni ja kommenttini, joissa käsitellään kriittisesti teististä evoluutiota on poistettu. Aivan kaikki. Teistinen evoluution on niin syöpynyt myös adventtikirkkoon.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Vai totuudellista tietoa. Heh heh.

Kristillinen tiede on tismalleen samanlaista kuin voodootiede tai islamistinen tiede tai hindutiede.

On olemassa vain yksi tapa tehdä tiedettä, eikä kristillistä, islamistista tai voodoo-tapaa ole.

Se yksi tapa on saanut selville mm. evoluution ja kristillinen tiede on saanut selville että täällä on joku maaginen taikasetä heilunut taikasauvan kanssa.

Siksi kristillinen tiede kuuluu samaan roskakoriin kuin voodootiede tai hindutiede.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Luulenpa, ettet tiedä kristillisestä tieteestä hölkäsen pöläystä. :))
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Yksi-usko kirjoitti:
Luulenpa, ettet tiedä kristillisestä tieteestä hölkäsen pöläystä. :))
Taidanpa tietää.

Se löytyy samasta roskakorista hindutieteen, islamistisen tieteen, voodootieteen, poppaukkotieteen ja vastaavien seurasta.

On yksi tapa tehdä tiedettä ja kristillinen tai voodoo yms tapa ei ole tiedettä nähnytkään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
bushmanni kirjoitti:
Taidanpa tietää.

Se löytyy samasta roskakorista hindutieteen, islamistisen tieteen, voodootieteen, poppaukkotieteen ja vastaavien seurasta.

On yksi tapa tehdä tiedettä ja kristillinen tai voodoo yms tapa ei ole tiedettä nähnytkään.
>>On yksi tapa tehdä tiedettä ja kristillinen tai voodoo yms tapa ei ole tiedettä nähnytkään.>>

Kreationismissa on sama aineisto ja samat tutkimustulokset kuin evolutisteillakin, joten tiedätkö sinä itse mitään oikeasta tieteestä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Sivulta voi ladata materiaalia, esim.

http://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_1_versio_3.pdf

On hyvä tietää, että mitä lapsille koulussa opetetaan. Näistä voidaan sitten yhdessä keskustella lasten kanssa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
8 VASTAUSTA:
Minä ainakin kerron kaikille lapsille mitä huuhaataa luominen.fi on. Lapset ovat onneksi fiksuja, ellei heitä ole aivopesty kreationismiin.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Opetamme_oikein kirjoitti:
Minä ainakin kerron kaikille lapsille mitä huuhaataa luominen.fi on. Lapset ovat onneksi fiksuja, ellei heitä ole aivopesty kreationismiin.
Minä olen opettanut ja opetan lapsilleni kriittisyyttä. Tämän vuoksi he eivät usko sinisilmäisesti kehitysoppiin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Yksi-usko kirjoitti:
Minä olen opettanut ja opetan lapsilleni kriittisyyttä. Tämän vuoksi he eivät usko sinisilmäisesti kehitysoppiin.
Jos alkaisin nuorisolle kertomaan luomistarinaa voisin saada hymyileviä katseita.
Nykyään saa vastauksia kovin helposti se on hyväksi, todennäköisesti kouluissa jos käsitellään luomistarinaa se käsitellään ei oppiaineena,
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Mitä.haittaa kirjoitti:
Jos alkaisin nuorisolle kertomaan luomistarinaa voisin saada hymyileviä katseita.
Nykyään saa vastauksia kovin helposti se on hyväksi, todennäköisesti kouluissa jos käsitellään luomistarinaa se käsitellään ei oppiaineena,
>>todennäköisesti kouluissa jos käsitellään luomistarinaa se käsitellään ei oppiaineena>>

Voin valistaa sinua. Kouluissa ei puhuta luomisesta vaan evoluutiosta. Ei edes eri oppiaineena.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Yksi-usko kirjoitti:
Minä olen opettanut ja opetan lapsilleni kriittisyyttä. Tämän vuoksi he eivät usko sinisilmäisesti kehitysoppiin.
Et sinä ole opettanut heille kriittisyyttä. Sinä et tiedä tarpeeksi kriittisyydestä, voidaksesi opettaa sitä kenellekään, kun kerran pidät uskontosi tähden itseäsi parempana arvioimaan luonnontieteen asiantuntijoiden työtä, jonka hedelmiä opetetaan huippuyliopistoissa kautta maailman, ja johon perustuu sovelluksia, jotka osoittavat niiden oikeellisuuden.

Kun sinä olet mennyt opettamaan lapsillesi, että eräissä tieteellisissä teorioissa olisi jotain pielessä, tai että luominen olisi jotenkin tieteellisesti osoitettavissa, niin kriittisyyden sijaan sinä olet opettanut heille omaa sokeaa uskoasi ja ymmärtämättömyyttäsi tieteestä. Uskovatkohan he sinisilmäisesti tarinasi, vai pitävätkö sinua hourimona? Minulle ei kotona opetettu mitään uskonhuuhaata, vaan luin jo ennen koulua tietokirjallisuutta. Koulussa en todellakaan uskonut sinisilmäisesti enkä mitenkään muutenkaan kun luomishömppää opetettiin.

Jos teet tuota vain aivopesun uhriksi joutumisen takia, etkä ole ns. auttamattomasti taliaivo, niin ehkä lapsesikaan eivät ole tyhmiä, ja voivat tajuta asiaintilan myöhemmin, mikäli nyt ovat menneet uskomaan hömpötystäsi. Mikäli olet perinnöllisesti typerys ja siten lapsesikin vähintään jokseenkin sitä ovat, niin sitten asialle ei voi juuri mitään teidän kohdallanne. Onhan teikäläisiä maailma täynnään muutenkin.

Siellä missä kreationismi kukoistaa, asiat menevät päin persettä. Osa ihmisistä on valitettavasti jopa niin tyhmiä, etteivät edes tuota tajua. Onneksi täällä verkossa te ette voi estää sekulaaria sivistystä, koska täällä asiat punnitaan argumentein. Teiltä ei tarvitse kuin kysyä niitä tieteellisiä viitteitä väitteillenne, niin vaikenette, ja hyvä niin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Opetamme_oikein kirjoitti:
Minä ainakin kerron kaikille lapsille mitä huuhaataa luominen.fi on. Lapset ovat onneksi fiksuja, ellei heitä ole aivopesty kreationismiin.
Onko mielestäsi oikein aivopestä kehitysoppiin? Tieteen ei pitäisi olla naimisissa kehitysopin kanssa, vaan opettaa oikeaa tiedettä. Ottaa huomioon eri vaihtoehtoja, jos tiedetään tieteen rajalliset keinot tutkia tiedettä. Miten voit sulkea pois luomisopin? Tällainen on uskontoa, että suljetaan toinen tieteen haara pois, koska itse uskotaan. Tällaista opettajan omaa kehitysoppiuskontoa ei saa opettaa lapsille valheessisesti tieteellisesti todistettuina faktoina, mitä se ei ole!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Yksi_usko kirjoitti:
Onko mielestäsi oikein aivopestä kehitysoppiin? Tieteen ei pitäisi olla naimisissa kehitysopin kanssa, vaan opettaa oikeaa tiedettä. Ottaa huomioon eri vaihtoehtoja, jos tiedetään tieteen rajalliset keinot tutkia tiedettä. Miten voit sulkea pois luomisopin? Tällainen on uskontoa, että suljetaan toinen tieteen haara pois, koska itse uskotaan. Tällaista opettajan omaa kehitysoppiuskontoa ei saa opettaa lapsille valheessisesti tieteellisesti todistettuina faktoina, mitä se ei ole!
korjaus: valheellisesti
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Oikea_opetus kirjoitti:
Et sinä ole opettanut heille kriittisyyttä. Sinä et tiedä tarpeeksi kriittisyydestä, voidaksesi opettaa sitä kenellekään, kun kerran pidät uskontosi tähden itseäsi parempana arvioimaan luonnontieteen asiantuntijoiden työtä, jonka hedelmiä opetetaan huippuyliopistoissa kautta maailman, ja johon perustuu sovelluksia, jotka osoittavat niiden oikeellisuuden.

Kun sinä olet mennyt opettamaan lapsillesi, että eräissä tieteellisissä teorioissa olisi jotain pielessä, tai että luominen olisi jotenkin tieteellisesti osoitettavissa, niin kriittisyyden sijaan sinä olet opettanut heille omaa sokeaa uskoasi ja ymmärtämättömyyttäsi tieteestä. Uskovatkohan he sinisilmäisesti tarinasi, vai pitävätkö sinua hourimona? Minulle ei kotona opetettu mitään uskonhuuhaata, vaan luin jo ennen koulua tietokirjallisuutta. Koulussa en todellakaan uskonut sinisilmäisesti enkä mitenkään muutenkaan kun luomishömppää opetettiin.

Jos teet tuota vain aivopesun uhriksi joutumisen takia, etkä ole ns. auttamattomasti taliaivo, niin ehkä lapsesikaan eivät ole tyhmiä, ja voivat tajuta asiaintilan myöhemmin, mikäli nyt ovat menneet uskomaan hömpötystäsi. Mikäli olet perinnöllisesti typerys ja siten lapsesikin vähintään jokseenkin sitä ovat, niin sitten asialle ei voi juuri mitään teidän kohdallanne. Onhan teikäläisiä maailma täynnään muutenkin.

Siellä missä kreationismi kukoistaa, asiat menevät päin persettä. Osa ihmisistä on valitettavasti jopa niin tyhmiä, etteivät edes tuota tajua. Onneksi täällä verkossa te ette voi estää sekulaaria sivistystä, koska täällä asiat punnitaan argumentein. Teiltä ei tarvitse kuin kysyä niitä tieteellisiä viitteitä väitteillenne, niin vaikenette, ja hyvä niin.
>>Siellä missä kreationismi kukoistaa, asiat menevät päin persettä. Osa ihmisistä on valitettavasti jopa niin tyhmiä, etteivät edes tuota tajua. Onneksi täällä verkossa te ette voi estää sekulaaria sivistystä, koska täällä asiat punnitaan argumentein. Teiltä ei tarvitse kuin kysyä niitä tieteellisiä viitteitä väitteillenne, niin vaikenette, ja hyvä niin. >>

On selvää, että kristittynä opetan, mitä Raamatussa on, siis myös luomisesta. Itse olet täysin aivopesty evoluutio-uskovainen, vaikka et itse sitä edes näytä ymmärtävän. Jo se, että suhtaudut luomiseen ikään kuin se ei olisi totta, osoittaa uskostasi. Etkö tiedä, että tiede voi muuttua? Etkö tiedä, että evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa havainnoin ja labrassa vielä tänäkään päivänä? Etkö tiedä, että välimuotoja ei ole vieläkään löydetty? Etkö tiedä, että mittaustulokset pitkillä aikaväleillä ovat erittäin epätarkkoja? Etkö tiedä, että eliöiden perimä rappeutuu? Etkö tiedä, että luonnossa ei ole yhtään esimerkkiä makroevoluutiosta? Etkö tiedä, että "yksikään fossiili tai nykyisin elävänä tunnettu eliö ei ole puolivalmis vaan täysin valmis ja elinympäristöönsä sopeutunut yksilö" (lainaus kirjasta Evoluutiouskon ihmemaassa)? Etkö tiedä, että "vanhimmat tunnetut mikro-organismien fossiilit eivät poikkea nykyisin esiintyvistä muodoista. Mitään kehitystä niiden kohdalla ei voida osoittaa" (lainaus Evoluutiouskon ihmemaassa -kirjasta)? jne...

Opetan lapsilleni kriittisyyttä, että kaikki mitä kouluissa opetetaan ei pidä paikkaansa. Olen myös kertonut, että tiede muuttuu ja että kouluissa opetettava evoluutioteoriaa ei aina voida tieteellisesti todistaa, vaikka se kerrottaisiin faktana.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Koko käsite "kristillinen tiedelehti" on oksymoroni. Tiede ei ole uskonnollista ja piste! Tämä asia onkin jo ihan tällä loppuun käsitelty. No onhan täällä fiksuja kirjoittajia, jotka osaavat kreationismin typeryyttä tehdä naurunalaiseksi oikein tyylillä, joten jatkakoot he tästä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
5 VASTAUSTA:
<<<No onhan täällä fiksuja kirjoittajia, jotka osaavat kreationismin typeryyttä tehdä naurunalaiseksi oikein tyylillä, joten jatkakoot he tästä.>>>

Kreationismi on siitä hienoa, että sen avulla uskovainen itse tekee itsensä ja uskonsa naurunalaiseksi. Ei siihen ketään muita tarvita.

Siksi minä olen harras kreationismin kannattaja, koska sen avulla tuosta beduiinien typerästä taikauskosta päästään nopeammin eroon.

Minusta USA:ssa syntynyt kretardismi on parasta, mitä uskonnoton voi toivoa. Se on melkein kuin jonkin fiksun antijumalan vastaus kaikkiin rukouksiin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Olet oikeassa. Sana kristillinen ei kuvaa tätä tiedelehteä siinä mielessä, että siinä ei teologiaa vaan tiedettä. Se sopii ihan yhtä hyvin juutalaisille ja muslimeille ym. jotka uskovat luomiseen. :))
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
bushmanni kirjoitti:
<<<No onhan täällä fiksuja kirjoittajia, jotka osaavat kreationismin typeryyttä tehdä naurunalaiseksi oikein tyylillä, joten jatkakoot he tästä.>>>

Kreationismi on siitä hienoa, että sen avulla uskovainen itse tekee itsensä ja uskonsa naurunalaiseksi. Ei siihen ketään muita tarvita.

Siksi minä olen harras kreationismin kannattaja, koska sen avulla tuosta beduiinien typerästä taikauskosta päästään nopeammin eroon.

Minusta USA:ssa syntynyt kretardismi on parasta, mitä uskonnoton voi toivoa. Se on melkein kuin jonkin fiksun antijumalan vastaus kaikkiin rukouksiin.
>>Kreationismi on siitä hienoa, että sen avulla uskovainen itse tekee itsensä ja uskonsa naurunalaiseksi. Ei siihen ketään muita tarvita.>>

Arvasinhan, että et tiedä, mitä kreationismi tarkoittaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Yksi-usko kirjoitti:
>>Kreationismi on siitä hienoa, että sen avulla uskovainen itse tekee itsensä ja uskonsa naurunalaiseksi. Ei siihen ketään muita tarvita.>>

Arvasinhan, että et tiedä, mitä kreationismi tarkoittaa.
>>>Arvasinhan, että et tiedä, mitä kreationismi tarkoittaa. >>

Toki tiedän.

Sen avulla kristinusko tekee itse omien kanmattajiensa kautta itsestään naurettavan ja epäuskottavan satukokoelman ja sehän paljastuu sinunkin jutuistasi hienosti..

Sinä kykenet parilla viestillä osoittamaan uskosi täydellisen epäuskottavuuden, johon minulla menisi päiviä.

Jos et satu huomaamaan, niin nekin, jotka täällä vielä edes jollakin tasolla uskovat sinun jumalaasi, ovat sinua vastaan tässä typerääkin typerämmässä kreationismissa ja he koettavat viestiä sinulle, että olet idiootti, kun tuollaisia väität, mutta koska he eivät tee sitä niin suoraan kuin minä teen, niin sinä ressukka et ymmärrä.

Mutta minä ymmärrän sinua kyllä, koska jos ihminen tosissaan uskoo kreationismiin, niin ei hänellä ihan kaikki muumit ole silloin laaksossa.

MInä kannatan kreationismia kyllä, koska sen avulla tästä hölmöstä taikauskosta päästään kyllä eroon, jota kristinuskoksi kutsutaan, mutta tavallaan minä en voi käsittää, että miten kukaan voi oikeasti olla niin tyhmä, että ihan itse haluaa osoittaa kuin typerästä taikauskosta omassa uskossa on kysymys.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
>>Tiede ei ole uskonnollista ja piste! Tämä asia onkin jo ihan tällä loppuun käsitelty.>>

Tieteen ei pitäisi olla uskontoa, mutta koska kouluissa opetettava evoluutio-opetus on suurilta osin uskontoa, niin vastapainoksi pitää voida opettaa myös luomisuskoa. Kreationismi sen sijaan on tiedettä, jossa pyritään monipuolisesti arvioimaan saatuja tutkimustuloksia. Sen sijaan kouluissa opetettava ja median rakastama evoluutio-usko jättää osan tutkimustuloksista huomioimatta. Ne tulokset, jotka eivät tue evoluutioteoriaa, jätetään huomioimatta ja valitaan vain ne, jotka tukevat evoluutiota. Tätä opetetaan sitten tieteenä. Naurettavaa ja täysin harjaanjohtavaa tieteen väärin käyttöä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Mitä mahtaakaan olla kristillinen tiede?

Vahvasti vaukuttaa siltä, että kristillinen tiede hyväksyy vain ne tieteen saavuttamat tulokset, jotka voidaan sovittaa jollain keinoin Raamatun satukirjaan. Paljon ei siis tieteestä jää jäljelle, jonka fundamentalistisen lahkojen jäsenet voisivat hyväksyä

Vaikka tutkimus olisi kuinka hyvin todisteltu ja havainnoinnin keinoin todennettu, niin jos se on Raamatun satukirjan kanssa ristiriidassa, niin se ei ole enää tiedettä, kun asiaa kysyy vankkumattomalta lahkon jäseneltä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
7 VASTAUSTA:
>>Paljon ei siis tieteestä jää jäljelle, jonka fundamentalistisen lahkojen jäsenet voisivat hyväksyä >>

Tiede ei ole niin yksipuolista kuin sinä näytät luulevan. Onko mielestäsi tiede lähes yksinomaan makroevoluutiota ja kehitysoppia? Otappa huomioon, että kreationistit hyväksyvät mikroevoluution.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Yksi-usko kirjoitti:
>>Paljon ei siis tieteestä jää jäljelle, jonka fundamentalistisen lahkojen jäsenet voisivat hyväksyä >>

Tiede ei ole niin yksipuolista kuin sinä näytät luulevan. Onko mielestäsi tiede lähes yksinomaan makroevoluutiota ja kehitysoppia? Otappa huomioon, että kreationistit hyväksyvät mikroevoluution.
>>mikroevoluution. >>

Tarkennan vielä sanaa mikroevoluutio. Se on muuntelua. Muuntelulle on vain keksitty uusi nimi. :))
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
>>Paljon ei siis tieteestä jää jäljelle, jonka fundamentalistisen lahkojen jäsenet voisivat hyväksyä >>

Tuo kommenttisi todistaa, että et ymmärrä mitään tieteestä. :))

Kuuntele, kun viisas mies puhuu:

https://www.youtube.com/watch?v=KZnhAUqjRNk
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
>>Mitä mahtaakaan olla kristillinen tiede?>>

En kirjoittanut, että kristillinen tiede, vaan kristillinen tiedelehti. Siis vääristelit jälleen.

Empiirinen tutkimus, jossa tehdään konkreettisia havaintoja tutkimuskohteesta, joita sitten analysoidaan ja mitataan, tukee vedenpaisumusta ja luomisoppia. Sen sijaan Darwinistit rakentelevat malleja, selityksiä ja rakenteita aiemman (follisoituneen Darwinin Lajien synnyn) pohjalta (=teoreettinen tutkimus).

>>Vahvasti vaukuttaa siltä, että kristillinen tiede hyväksyy vain ne tieteen saavuttamat tulokset, jotka voidaan sovittaa jollain keinoin Raamatun satukirjaan. Paljon ei siis tieteestä jää jäljelle, jonka fundamentalistisen lahkojen jäsenet voisivat hyväksyä >>

Näin juuri tekee Darwinismi, joka rakentelee malleja Lajien synty -raamattunsa pohjalle. Ateistit eivät käytä empiiristä vaan teoreettista tutkimusta. Sen sijaan kreationistit käyttävät konkreettisia tutkimustuloksia, havainnoivat ja mittaavat. Tätä voisi sanoa myös rehelliseksi tutkimukseksi.

Alla selostus kummastakin (lähden Jyväskylän yliopiston sivuilta)
"Empiirisessä tutkimuksessa tutkimustulokset saadaan tekemällä konkreettisia havaintoja tutkimuskohteesta ja analysoimalla ja mittaamalla sitä. Empiirisessä tutkimuksessa konkreettinen ja koottu tutkimusaineisto on tutkimuksen keskiössä ja toimii tutkimuksen tekemisen lähtökohta.
Teoreettisessa tutkimuksessa ei havainnoida tutkimuskohteita välittömästi, vaan kohteesta pyritään hahmottamaan käsitteellisiä malleja, selityksiä ja rakenteita aiemman tutkimuskirjallisuuden pohjalta.".

>>Vaikka tutkimus olisi kuinka hyvin todisteltu ja havainnoinnin keinoin todennettu, niin jos se on Raamatun satukirjan kanssa ristiriidassa, niin se ei ole enää tiedettä, kun asiaa kysyy vankkumattomalta lahkon jäseneltä. >>

Luulosi pätee vain Darwinisteihin, ei kreationisteihin, jotka käyttävät empiiristä tutkimusta. Darwinistit toimivat näin. He hylkäävät sellaisen aineiston, joka ei tue ihmisapinajuttuja. Niinpä heillä on edelleenkin sama ongelma kuin Darwinin aikana. Missä ovat puuttuvat välimuodot? Niitä he ovat epätoivoisesti etsineet, Darwin ensin, ateistit sitten. Mitään ei ole muuttunut tässä asiassa sitten Darwinin päivien.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Usko hei,

Nykyinen evoluutioteoria ei tarvitse tuekseen lainkaan Darwinin kirjoituksia. Näyttö pohjautuu täysin tehtyihin havaintoihin. Tieteessä ei perustella asioita sillä, että kirjassa lukee näin.

Evoluutioteoria olisi keksitty joka tapauksessa, vaikka Darwinia ei olisi ollutkaan. Totuus löytyy havainnoista, riippumatta siitä, kuka havaintoja ja teorioita tekee.

Itse asiassa Darwinin on havaittu olleen väärässä joissakin yksityiskohdissa. Myöhempi tutkimus on oikaissut väärinkäsityksiä ja tarkentanut tietoa. Niin toimii tiede.

On joka tapauksessa tunnustettava, että Darwinin perusoivallus lajien kehityksestä luonnonvalinnan kautta on koko ajan pelkästään vahvistunut tiedon lisääntyessä.

Darwin ei ymmärtänyt ominaisuuksien periytymisen mekanismia. Hän tyytyi ajattelemaan Lamarckin tapaan, että hankitut ominaisuudet vain jotenkin periytyvät.

Darwin arvotti ihmisiä rodun perusteella ja piti valkoihoisia korkeimpana ihmisrotuna. Hän arveli muun muassa Tulimaan asukkaiden olevan kehitysvaihe orangin ja ihmisen välillä. Hän myös arvioi virheellisesti miessukupuolen lähes kaikessa toiminnassa naista paremmaksi. On huomattava, että hän ei tässä mitenkään poikennut aikansa valtavirrasta. Ja Darwin sentään selvin sanoin vastusti orjuutta.

Darwin piti melko pitkään kiinni ihmisen ainutlaatuisuudesta. Hänelle tuotti vaikeuksia kaikilta osin sisällyttää ihmistä lajina muiden joukkoon. "The descent of man" onkin julkaistu vasta Darwinin ollessa 62-vuotias.

Taustalla oli hänen kristinuskonsa, teologinen koulutuksensa ja syvästi uskovainen vaimonsa. Vasta viimeisessä teoksessaan, omaelämäkerrassa, hän tunnustautui selvästi agnostikoksi eli myönsi, ettei tiedä, onko Jumalaa olemassa. Kreationistit kertovat anekdoottia Darwinin kääntymisestä kristityksi kuolinvuoteellaan, mutta se on perätön juttu ja totuus on pikemminkin päinvastainen.

On ymmärrettävä, että Charles Darwin oli ihminen, vahvuuksineen ja heikkouksineen. Hänellä ei ollut käytettävissään meidän itsestään selvänä pitämäämme tietopohjaa. Esimerkiksi geenit ja DNA'n merkitys keksittiin vasta pitkän aikaa Darwinin kuoleman jälkeen.

Darwinin kirjan arvo on ennen kaikkea historiallinen. Se oli tärkeä askelma portaikossa, joka johti nykyiseen tietämisen tasoon.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
v.aari kirjoitti:
Usko hei,

Nykyinen evoluutioteoria ei tarvitse tuekseen lainkaan Darwinin kirjoituksia. Näyttö pohjautuu täysin tehtyihin havaintoihin. Tieteessä ei perustella asioita sillä, että kirjassa lukee näin.

Evoluutioteoria olisi keksitty joka tapauksessa, vaikka Darwinia ei olisi ollutkaan. Totuus löytyy havainnoista, riippumatta siitä, kuka havaintoja ja teorioita tekee.

Itse asiassa Darwinin on havaittu olleen väärässä joissakin yksityiskohdissa. Myöhempi tutkimus on oikaissut väärinkäsityksiä ja tarkentanut tietoa. Niin toimii tiede.

On joka tapauksessa tunnustettava, että Darwinin perusoivallus lajien kehityksestä luonnonvalinnan kautta on koko ajan pelkästään vahvistunut tiedon lisääntyessä.

Darwin ei ymmärtänyt ominaisuuksien periytymisen mekanismia. Hän tyytyi ajattelemaan Lamarckin tapaan, että hankitut ominaisuudet vain jotenkin periytyvät.

Darwin arvotti ihmisiä rodun perusteella ja piti valkoihoisia korkeimpana ihmisrotuna. Hän arveli muun muassa Tulimaan asukkaiden olevan kehitysvaihe orangin ja ihmisen välillä. Hän myös arvioi virheellisesti miessukupuolen lähes kaikessa toiminnassa naista paremmaksi. On huomattava, että hän ei tässä mitenkään poikennut aikansa valtavirrasta. Ja Darwin sentään selvin sanoin vastusti orjuutta.

Darwin piti melko pitkään kiinni ihmisen ainutlaatuisuudesta. Hänelle tuotti vaikeuksia kaikilta osin sisällyttää ihmistä lajina muiden joukkoon. "The descent of man" onkin julkaistu vasta Darwinin ollessa 62-vuotias.

Taustalla oli hänen kristinuskonsa, teologinen koulutuksensa ja syvästi uskovainen vaimonsa. Vasta viimeisessä teoksessaan, omaelämäkerrassa, hän tunnustautui selvästi agnostikoksi eli myönsi, ettei tiedä, onko Jumalaa olemassa. Kreationistit kertovat anekdoottia Darwinin kääntymisestä kristityksi kuolinvuoteellaan, mutta se on perätön juttu ja totuus on pikemminkin päinvastainen.

On ymmärrettävä, että Charles Darwin oli ihminen, vahvuuksineen ja heikkouksineen. Hänellä ei ollut käytettävissään meidän itsestään selvänä pitämäämme tietopohjaa. Esimerkiksi geenit ja DNA'n merkitys keksittiin vasta pitkän aikaa Darwinin kuoleman jälkeen.

Darwinin kirjan arvo on ennen kaikkea historiallinen. Se oli tärkeä askelma portaikossa, joka johti nykyiseen tietämisen tasoon.
>>Nykyinen evoluutioteoria ei tarvitse tuekseen lainkaan Darwinin kirjoituksia. Näyttö pohjautuu täysin tehtyihin havaintoihin. Tieteessä ei perustella asioita sillä, että kirjassa lukee näin.>>

Evoluutioteorian näyttö pohjautuu tutkimukseen, jossa valikoidaan pois ne tieteen näytöt, jotka tukevat luomista ja hyväksytään ainoastaan ne tieteen näytöt, jotka tukevat evoluutio-teoriaa.

>>Evoluutioteoria olisi keksitty joka tapauksessa, vaikka Darwinia ei olisi ollutkaan. Totuus löytyy havainnoista, riippumatta siitä, kuka havaintoja ja teorioita tekee.>>

Uskoisin, että teoria olisi ilman Darwinin ihan toisenlainen.

>>Itse asiassa Darwinin on havaittu olleen väärässä joissakin yksityiskohdissa. Myöhempi tutkimus on oikaissut väärinkäsityksiä ja tarkentanut tietoa. Niin toimii tiede.>>

Kuitenkin jos havaitut tutkimukset puoltavat luomista, niin niille keksitään jokin uusi luomisen vastainen teoria tai jätetään sellaiset tutkimustulokset huomioimatta. Jumalaa ei haluta missään nimessä ovan väliin, vaikka tieteelliset näytöt olisivat kuinka luomista tukevia. Näin tieteen ei pitäisi toimia.

>>On joka tapauksessa tunnustettava, että Darwinin perusoivallus lajien kehityksestä luonnonvalinnan kautta on koko ajan pelkästään vahvistunut tiedon lisääntyessä.>>

Ainoastaan evoluutioteoriat ovat niitä tukeneet, eivät tieteelliset näytöt yhtään sen enempää kuin luomistakaan. Tieteelliset näytöt tukevat luonnonvalintaa ainoastaan lajien sisällä. Ei lajien välillä. Loppu on evoluutio-uskovaisten teoriaa, joka on vahvistettu tieteellisesti. Tässä evolutistit ovat varastaneet tiede-termin koskemaan ainoastaan evoluutiota tukevaa teoriaa. Todellisuudessa tiedettä on yhtä hyvin ja ehdottomasti enemmänkin, myös kreationistinen tiede, joka pohjaa empiiriseen, näyttöihin perustuvaan tieteelliseen tutkimukseen.

>>Darwin ei ymmärtänyt ominaisuuksien periytymisen mekanismia. Hän tyytyi ajattelemaan Lamarckin tapaan, että hankitut ominaisuudet vain jotenkin periytyvät.>>

>>Darwin arvotti ihmisiä rodun perusteella ja piti valkoihoisia korkeimpana ihmisrotuna. Hän arveli muun muassa Tulimaan asukkaiden olevan kehitysvaihe orangin ja ihmisen välillä. Hän myös arvioi virheellisesti miessukupuolen lähes kaikessa toiminnassa naista paremmaksi. On huomattava, että hän ei tässä mitenkään poikennut aikansa valtavirrasta. Ja Darwin sentään selvin sanoin vastusti orjuutta.>>

Darwin arvioi valkoisen rodun olevan kehittyneempää kuin mustan rodun. Tämä rotuajattelu oli kimmokkena Hitlerilläkin, joka korosti arjalaista rotua.

Tämän Darwinistisen lajiopin kasvatit eli evolutistit ovat kautta historian naureskelleet Luojan luomille ihmisroduille, joiden kallon muoto on ’apinamaisempi’. Tämä lajioppi on johtanut kauheisiin murhenäytelmiin.

>>Darwin piti melko pitkään kiinni ihmisen ainutlaatuisuudesta. Hänelle tuotti vaikeuksia kaikilta osin sisällyttää ihmistä lajina muiden joukkoon. "The descent of man" onkin julkaistu vasta Darwinin ollessa 62-vuotias.>>

Teoria eli darwinin apinasta kehittymis-satu oli niin älytön, että sen verran viisaana, empi tuon kauheuden julkistamista. Darwin oli myös vahvasti sitä mieltä, että välimuotojen pitäisi löytyä piankin...

>>Taustalla oli hänen kristinuskonsa, teologinen koulutuksensa ja syvästi uskovainen vaimonsa. Vasta viimeisessä teoksessaan, omaelämäkerrassa, hän tunnustautui selvästi agnostikoksi eli myönsi, ettei tiedä, onko Jumalaa olemassa. >>

Ei koulutus tee kenestäkään uskovaista. Teot puhuvat puolestaan, vrt. Stalin ym...

>>Kreationistit kertovat anekdoottia Darwinin kääntymisestä kristityksi kuolinvuoteellaan, mutta se on perätön juttu ja totuus on pikemminkin päinvastainen.>>

Jotkut kreationistit saattavat noinkin ajatella. Darwinin kääntymisellä ei ole mitään merkitystä sille mitä hän oli ehtinyt tehdä. Itse en kuitenkaan usko siihen, että Darwin olisi kääntynyt. Eikä se mitään muuta.

>>On ymmärrettävä, että Charles Darwin oli ihminen, vahvuuksineen ja heikkouksineen. Hänellä ei ollut käytettävissään meidän itsestään selvänä pitämäämme tietopohjaa. Esimerkiksi geenit ja DNA'n merkitys keksittiin vasta pitkän aikaa Darwinin kuoleman jälkeen.>>

Fossiilitkin ovat vasta nyt löytyneet, jotka murskaavat Darwinin opin. Darwinin oppi oli sen ajan tiedemiehen fantasia satu, johon osa tiedemaailmaa silloin sokeasti uskoi ja uskoo edelleenkin.

>>Darwinin kirjan arvo on ennen kaikkea historiallinen. Se oli tärkeä askelma portaikossa, joka johti nykyiseen tietämisen tasoon. >>

Valitettavasti tämä tuskin pitää paikkaansa, että arvo olisi ennen kaikkea historiallinen. Niin paljon tuo oppi on pohjana nykyajan evoluutio-teorialle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
>>Mitä mahtaakaan olla kristillinen tiede?>>

Aloituksessa on maininta kristillisestä tiedelehdestä. Tiede ei ole sen kummemmin kristillistä kuin jumalatontakaan. Ainakaan sen ei pitäisi sitä olla, vaikka fanaattiset evolutistit mieltävätkin tieteen jälkimmäiseksi, eli Jumalan pois sulkevaksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Todella hieno numero tämä viimeinenkin. Suosittelen ehdottomasti tilaamaan luominen-lehden! Evoluutio-tutkijat eivät kunnioita Raamattua, joten valheita sallitaan!
Ilmianna
Jaa
On käsittämätöntä, että miten uskovainen ihminen voi uskoa valheen. Saatana on oivaltanut, että tieteen nimissä valhe saadaan syötetyksi hyvin myös uskovaisille, jolloin tehokkaasti voidaan vieraannuttaa uskovainen Jumalasta. Tämä saatanan käyttämä menetelmä on evoluutio-uskonnon opettaminen.
Ilmianna
Jaa
Hieno lehti, kannattaa lukea. Teksti on asiallista, todisteet selviä, eikä niinkuin usein evoluution kannattajien todisteet, jotka ovat tätä tyyppiä: Evoluutio on todistettu, koska kreationistit ovat idiootteja, evoluutio on totta koska muulla lailla uskovat eivät pääse tiedekuntiin, evoluutio on totta koska olemme olemassa, joten meidän on täytynyt kehittyä, evoluutio on totta pelkästään koska se on totta, kaikkihan sen tietää....

Luin artikkelin yhden prosentin eroista apinan ja ihmisen välillä. Todella selventävä.

Täytyy jatkaa lehden tutkimista.
En usko että evolutionistit etsivät vilpittömästi tietoa, heillähän on jo jokin teoria mikä sulkee pois Jumalan ja moraalisen vastuun. Seurauksia on jo saatu kokea kun rodut ovat taistelleet elintilasta useammankin kerran.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
54 VASTAUSTA:
"Hieno lehti, kannattaa lukea."

Vai niin, no katsotaanpa minkälaisiin huomioihin perustat tuon yhteenvetosi:

"Teksti on asiallista, todisteet selviä, eikä niinkuin usein evoluution kannattajien todisteet, jotka ovat tätä tyyppiä: Evoluutio on todistettu, koska kreationistit ovat idiootteja, evoluutio on totta koska muulla lailla uskovat eivät pääse tiedekuntiin, evoluutio on totta koska olemme olemassa, joten meidän on täytynyt kehittyä, evoluutio on totta pelkästään koska se on totta, kaikkihan sen tietää...."

Jo tuosta huomaa, että et tiedä yhtään mistä puhut. Yrität siis verrata jotain omaan epätietoisuuteesi perustuvaa mielikuvituksesi tuotetta tuohon lehteen. Keksit täysin typerän olkinuken ja kuvittelet, että sen vertaaminen hihhulilehteesi oikeasti menee täällä täydestä läpi ja saa "evolutionistit" vaikenemaan häpeässä? Salli mun nauraa. Et sinä osoita olevasi pätevä arvioimaan tekstin asiallisuutta, jos heti ensimmäinen asiallisuutta "perusteleva" pointtisi on argumentointivirhe.

"Luin artikkelin yhden prosentin eroista apinan ja ihmisen välillä. Todella selventävä."

Itse luin yhden artikkelin jääkausista ja se oli todella selventävä. Selvisi, että koska kreationismi perustuu uskonnolliseen eikä tieteelliseen maailmankuvaan, niin jääkausista jouduttiin artikkelissa valehtelemaan. Väitettiin vastoin silkkaa geotieteellistä evidenssiä, että niitä olisi ollut vain yksi. Ihan muuten vaan sivuhuomiona tähän väliin, että aika monet teikäläisistä kiihkouskovaisista on siinä uskossa, että yhtäkään jääkautta ei olisi ollut. Sehän on ristiriidassa tuon apologialehtenne kanssa.

"Täytyy jatkaa lehden tutkimista."

Joo näin olen ajatellut itsekin. Tosin työskentelyn ja opiskelun takia minulla ei ole erityisen paljoa aikaa edes harrastusmielessä paneutua tuollaiseen huuhaamatskuun. Olen ajatellut, että jos opiskeluiden päätyttyä seuraa ennemmin pidempiaikaista työttömyytä kuin työtä, niin sitten keskityn blogimuotoisesti debunkkaamaan kreationismia ihan yleisesti, ja tuo lehti olisi oiva kohde.

Sen olen jo tähän mennessä huomannut, että tuokin lehti minkä tahansa kreationistisen julkaisun tyypillisen tyylin mukaisesti perustuu lainauslouhintaan ja kirsikanpoimintaan, jota sekoitetaan sokeaan uskonnollisuuteen. Näillä perusteilla voisi jo heti sanoa, että "ei jatkoon", mutta koska on olemassa typeriä ihmisiä, jotka uskovat tuollaista roskaa, niin on hyvä toimia eräänlaisena sivistyksen soihtuna.

"En usko että evolutionistit etsivät vilpittömästi tietoa, heillähän on jo jokin teoria mikä sulkee pois Jumalan ja moraalisen vastuun. Seurauksia on jo saatu kokea kun rodut ovat taistelleet elintilasta useammankin kerran."

Nyt sinä oiot miten sattuu etkä huomioi eräitä oleellisia muuttujia. Ensinnäkin on olemassa evolutionistisia uskovia, jotka eivät mielestään sulje pois Jumalaa ja moraalista vastuuta. Ja mitä tulee rotujen taisteluun, niin katsopa mitä uskontosi soturit edustavat pitkin tätä palloa nyt kuin ovat ennenkin edustaneet. Nyt on nousussa buumi, jossa valkoiset kristilliset eurooppalaiset "taistelevat islamisaatiota vastaan " jne. Ruandan kansanmurha on myös aikamoinen esimerkki sellaisesta rasistisesta nationalismista, jossa kristityt ovat heiluttamassa viidakkoveitsiä. Jotenkin näyttää siltä, että usko siihen Jumalaan ja siihen Jumalaan uskomiseen perustuva moraalinen vastuu vähän on mitä on...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kaaosnautti kirjoitti:
"Hieno lehti, kannattaa lukea."

Vai niin, no katsotaanpa minkälaisiin huomioihin perustat tuon yhteenvetosi:

"Teksti on asiallista, todisteet selviä, eikä niinkuin usein evoluution kannattajien todisteet, jotka ovat tätä tyyppiä: Evoluutio on todistettu, koska kreationistit ovat idiootteja, evoluutio on totta koska muulla lailla uskovat eivät pääse tiedekuntiin, evoluutio on totta koska olemme olemassa, joten meidän on täytynyt kehittyä, evoluutio on totta pelkästään koska se on totta, kaikkihan sen tietää...."

Jo tuosta huomaa, että et tiedä yhtään mistä puhut. Yrität siis verrata jotain omaan epätietoisuuteesi perustuvaa mielikuvituksesi tuotetta tuohon lehteen. Keksit täysin typerän olkinuken ja kuvittelet, että sen vertaaminen hihhulilehteesi oikeasti menee täällä täydestä läpi ja saa "evolutionistit" vaikenemaan häpeässä? Salli mun nauraa. Et sinä osoita olevasi pätevä arvioimaan tekstin asiallisuutta, jos heti ensimmäinen asiallisuutta "perusteleva" pointtisi on argumentointivirhe.

"Luin artikkelin yhden prosentin eroista apinan ja ihmisen välillä. Todella selventävä."

Itse luin yhden artikkelin jääkausista ja se oli todella selventävä. Selvisi, että koska kreationismi perustuu uskonnolliseen eikä tieteelliseen maailmankuvaan, niin jääkausista jouduttiin artikkelissa valehtelemaan. Väitettiin vastoin silkkaa geotieteellistä evidenssiä, että niitä olisi ollut vain yksi. Ihan muuten vaan sivuhuomiona tähän väliin, että aika monet teikäläisistä kiihkouskovaisista on siinä uskossa, että yhtäkään jääkautta ei olisi ollut. Sehän on ristiriidassa tuon apologialehtenne kanssa.

"Täytyy jatkaa lehden tutkimista."

Joo näin olen ajatellut itsekin. Tosin työskentelyn ja opiskelun takia minulla ei ole erityisen paljoa aikaa edes harrastusmielessä paneutua tuollaiseen huuhaamatskuun. Olen ajatellut, että jos opiskeluiden päätyttyä seuraa ennemmin pidempiaikaista työttömyytä kuin työtä, niin sitten keskityn blogimuotoisesti debunkkaamaan kreationismia ihan yleisesti, ja tuo lehti olisi oiva kohde.

Sen olen jo tähän mennessä huomannut, että tuokin lehti minkä tahansa kreationistisen julkaisun tyypillisen tyylin mukaisesti perustuu lainauslouhintaan ja kirsikanpoimintaan, jota sekoitetaan sokeaan uskonnollisuuteen. Näillä perusteilla voisi jo heti sanoa, että "ei jatkoon", mutta koska on olemassa typeriä ihmisiä, jotka uskovat tuollaista roskaa, niin on hyvä toimia eräänlaisena sivistyksen soihtuna.

"En usko että evolutionistit etsivät vilpittömästi tietoa, heillähän on jo jokin teoria mikä sulkee pois Jumalan ja moraalisen vastuun. Seurauksia on jo saatu kokea kun rodut ovat taistelleet elintilasta useammankin kerran."

Nyt sinä oiot miten sattuu etkä huomioi eräitä oleellisia muuttujia. Ensinnäkin on olemassa evolutionistisia uskovia, jotka eivät mielestään sulje pois Jumalaa ja moraalista vastuuta. Ja mitä tulee rotujen taisteluun, niin katsopa mitä uskontosi soturit edustavat pitkin tätä palloa nyt kuin ovat ennenkin edustaneet. Nyt on nousussa buumi, jossa valkoiset kristilliset eurooppalaiset "taistelevat islamisaatiota vastaan " jne. Ruandan kansanmurha on myös aikamoinen esimerkki sellaisesta rasistisesta nationalismista, jossa kristityt ovat heiluttamassa viidakkoveitsiä. Jotenkin näyttää siltä, että usko siihen Jumalaan ja siihen Jumalaan uskomiseen perustuva moraalinen vastuu vähän on mitä on...
>>Sen olen jo tähän mennessä huomannut, että tuokin lehti minkä tahansa kreationistisen julkaisun tyypillisen tyylin mukaisesti perustuu lainauslouhintaan ja kirsikanpoimintaan, jota sekoitetaan sokeaan uskonnollisuuteen. Näillä perusteilla voisi jo heti sanoa, että "ei jatkoon", mutta koska on olemassa typeriä ihmisiä, jotka uskovat tuollaista roskaa, niin on hyvä toimia eräänlaisena sivistyksen soihtuna.>>

Jos joku on sokeaa, niin evoluutio-usko on sitä. Jos joku on roskaa, niin evoluutio-oppi. Jos jotkut ovat typeriä, niin olisivatkohan juuri evolutistit?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kaaosnautti kirjoitti:
"Hieno lehti, kannattaa lukea."

Vai niin, no katsotaanpa minkälaisiin huomioihin perustat tuon yhteenvetosi:

"Teksti on asiallista, todisteet selviä, eikä niinkuin usein evoluution kannattajien todisteet, jotka ovat tätä tyyppiä: Evoluutio on todistettu, koska kreationistit ovat idiootteja, evoluutio on totta koska muulla lailla uskovat eivät pääse tiedekuntiin, evoluutio on totta koska olemme olemassa, joten meidän on täytynyt kehittyä, evoluutio on totta pelkästään koska se on totta, kaikkihan sen tietää...."

Jo tuosta huomaa, että et tiedä yhtään mistä puhut. Yrität siis verrata jotain omaan epätietoisuuteesi perustuvaa mielikuvituksesi tuotetta tuohon lehteen. Keksit täysin typerän olkinuken ja kuvittelet, että sen vertaaminen hihhulilehteesi oikeasti menee täällä täydestä läpi ja saa "evolutionistit" vaikenemaan häpeässä? Salli mun nauraa. Et sinä osoita olevasi pätevä arvioimaan tekstin asiallisuutta, jos heti ensimmäinen asiallisuutta "perusteleva" pointtisi on argumentointivirhe.

"Luin artikkelin yhden prosentin eroista apinan ja ihmisen välillä. Todella selventävä."

Itse luin yhden artikkelin jääkausista ja se oli todella selventävä. Selvisi, että koska kreationismi perustuu uskonnolliseen eikä tieteelliseen maailmankuvaan, niin jääkausista jouduttiin artikkelissa valehtelemaan. Väitettiin vastoin silkkaa geotieteellistä evidenssiä, että niitä olisi ollut vain yksi. Ihan muuten vaan sivuhuomiona tähän väliin, että aika monet teikäläisistä kiihkouskovaisista on siinä uskossa, että yhtäkään jääkautta ei olisi ollut. Sehän on ristiriidassa tuon apologialehtenne kanssa.

"Täytyy jatkaa lehden tutkimista."

Joo näin olen ajatellut itsekin. Tosin työskentelyn ja opiskelun takia minulla ei ole erityisen paljoa aikaa edes harrastusmielessä paneutua tuollaiseen huuhaamatskuun. Olen ajatellut, että jos opiskeluiden päätyttyä seuraa ennemmin pidempiaikaista työttömyytä kuin työtä, niin sitten keskityn blogimuotoisesti debunkkaamaan kreationismia ihan yleisesti, ja tuo lehti olisi oiva kohde.

Sen olen jo tähän mennessä huomannut, että tuokin lehti minkä tahansa kreationistisen julkaisun tyypillisen tyylin mukaisesti perustuu lainauslouhintaan ja kirsikanpoimintaan, jota sekoitetaan sokeaan uskonnollisuuteen. Näillä perusteilla voisi jo heti sanoa, että "ei jatkoon", mutta koska on olemassa typeriä ihmisiä, jotka uskovat tuollaista roskaa, niin on hyvä toimia eräänlaisena sivistyksen soihtuna.

"En usko että evolutionistit etsivät vilpittömästi tietoa, heillähän on jo jokin teoria mikä sulkee pois Jumalan ja moraalisen vastuun. Seurauksia on jo saatu kokea kun rodut ovat taistelleet elintilasta useammankin kerran."

Nyt sinä oiot miten sattuu etkä huomioi eräitä oleellisia muuttujia. Ensinnäkin on olemassa evolutionistisia uskovia, jotka eivät mielestään sulje pois Jumalaa ja moraalista vastuuta. Ja mitä tulee rotujen taisteluun, niin katsopa mitä uskontosi soturit edustavat pitkin tätä palloa nyt kuin ovat ennenkin edustaneet. Nyt on nousussa buumi, jossa valkoiset kristilliset eurooppalaiset "taistelevat islamisaatiota vastaan " jne. Ruandan kansanmurha on myös aikamoinen esimerkki sellaisesta rasistisesta nationalismista, jossa kristityt ovat heiluttamassa viidakkoveitsiä. Jotenkin näyttää siltä, että usko siihen Jumalaan ja siihen Jumalaan uskomiseen perustuva moraalinen vastuu vähän on mitä on...
>>Itse luin yhden artikkelin jääkausista ja se oli todella selventävä. Selvisi, että koska kreationismi perustuu uskonnolliseen eikä tieteelliseen maailmankuvaan, niin jääkausista jouduttiin artikkelissa valehtelemaan. Väitettiin vastoin silkkaa geotieteellistä evidenssiä, että niitä olisi ollut vain yksi. >>

Viittaat ilmeisesti alla lainattuun artikkeliin? Jääkausista ei valehdella artikkelissa, niin kuin väität. Päin vastoin. Artikkelissa kerrotaan mihin perustuu useiden jääkausien teoria. Kyseenalaistetaan teoria ja todetaan, että osa maallisistakin tutkijoista on sitä mieltä, että jääkausia olisikin vain yksi. Tämä on erilaisten puolien esiin tuomista, joka on ainoaa rehellistä tiedettä. Sen sijaan evolutistien pimitys siitä, että teoria ei ole yksiselitteinen, on valehtelua. Totuuden pimittäminen tai osa totuuden esiin tuominen on suoranaista valehtelua. Alla artikkeli Luominen-lehdestä.

"Maallinen näkemys useista jääkausista tulee uskomuksesta, että maapallon kiertorata muuttuu hivenen miljoonien vuosien aikana. Ilmiö olisi toistuva ja nämä toistuvat muutokset aiheuttaisivat useita jääkausia. Ajatuksen tueksi tutkijat keräävät näytteitä valtamerten pohjasta pudottamalla putkia pohjasedimentteihin. Sitten he analysoivat useita muuttujia sedimenttinäytteistä. Näytearvot keikkuvat edestakaisin keskiarvon ympärillä. Koska keikahduksia on kymmenittäin, maalliset tutkijat yksinkertaisesti olettavat jokaisen heilahduksen edustavan yhtä jääkautta.
Useimmissa paikoissa mantereella on todisteita vain yhdestä jääkaudesta. Jääpeitteen reunalla jäätikön jättämät jäljet voivat olla mutkikkaita ja maalliset tutkijat yrittävät väittää niitä useiden jääkausien aiheuttamiksi. Jääreuna kuitenkin tunnetusti etenee, perääntyy ja syöksyy nopeasti eteenpäin saaden aikaan mutkikkaita jäätikkösedimenttejä. Viisi maallista tutkijaa on myöntänyt, että ajatus useista jääkausista on vain oletus.7 Sen sijaan, että Kanadan Albertassa olisi ollut kolme tai neljä jääkautta, nämä tutkijat päättelivät, että jääkausia oli ollut vain yksi."
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Yksi_usko kirjoitti:
>>Sen olen jo tähän mennessä huomannut, että tuokin lehti minkä tahansa kreationistisen julkaisun tyypillisen tyylin mukaisesti perustuu lainauslouhintaan ja kirsikanpoimintaan, jota sekoitetaan sokeaan uskonnollisuuteen. Näillä perusteilla voisi jo heti sanoa, että "ei jatkoon", mutta koska on olemassa typeriä ihmisiä, jotka uskovat tuollaista roskaa, niin on hyvä toimia eräänlaisena sivistyksen soihtuna.>>

Jos joku on sokeaa, niin evoluutio-usko on sitä. Jos joku on roskaa, niin evoluutio-oppi. Jos jotkut ovat typeriä, niin olisivatkohan juuri evolutistit?
Suotta projisoit. Jos ruvetaan katsomaan tarjolla olevaa materiaalia, niin voidaan osoittaa miten kreationismi on argumentointivirheisiin perustuvaa tieteenvääristelyä, jolla on uskonnollinen motiivi. Anna mikä tahansa esimerkki jostain peruskiistakysymyksestä, niin minä osoitan tämän.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Yksi_usko kirjoitti:
>>Itse luin yhden artikkelin jääkausista ja se oli todella selventävä. Selvisi, että koska kreationismi perustuu uskonnolliseen eikä tieteelliseen maailmankuvaan, niin jääkausista jouduttiin artikkelissa valehtelemaan. Väitettiin vastoin silkkaa geotieteellistä evidenssiä, että niitä olisi ollut vain yksi. >>

Viittaat ilmeisesti alla lainattuun artikkeliin? Jääkausista ei valehdella artikkelissa, niin kuin väität. Päin vastoin. Artikkelissa kerrotaan mihin perustuu useiden jääkausien teoria. Kyseenalaistetaan teoria ja todetaan, että osa maallisistakin tutkijoista on sitä mieltä, että jääkausia olisikin vain yksi. Tämä on erilaisten puolien esiin tuomista, joka on ainoaa rehellistä tiedettä. Sen sijaan evolutistien pimitys siitä, että teoria ei ole yksiselitteinen, on valehtelua. Totuuden pimittäminen tai osa totuuden esiin tuominen on suoranaista valehtelua. Alla artikkeli Luominen-lehdestä.

"Maallinen näkemys useista jääkausista tulee uskomuksesta, että maapallon kiertorata muuttuu hivenen miljoonien vuosien aikana. Ilmiö olisi toistuva ja nämä toistuvat muutokset aiheuttaisivat useita jääkausia. Ajatuksen tueksi tutkijat keräävät näytteitä valtamerten pohjasta pudottamalla putkia pohjasedimentteihin. Sitten he analysoivat useita muuttujia sedimenttinäytteistä. Näytearvot keikkuvat edestakaisin keskiarvon ympärillä. Koska keikahduksia on kymmenittäin, maalliset tutkijat yksinkertaisesti olettavat jokaisen heilahduksen edustavan yhtä jääkautta.
Useimmissa paikoissa mantereella on todisteita vain yhdestä jääkaudesta. Jääpeitteen reunalla jäätikön jättämät jäljet voivat olla mutkikkaita ja maalliset tutkijat yrittävät väittää niitä useiden jääkausien aiheuttamiksi. Jääreuna kuitenkin tunnetusti etenee, perääntyy ja syöksyy nopeasti eteenpäin saaden aikaan mutkikkaita jäätikkösedimenttejä. Viisi maallista tutkijaa on myöntänyt, että ajatus useista jääkausista on vain oletus.7 Sen sijaan, että Kanadan Albertassa olisi ollut kolme tai neljä jääkautta, nämä tutkijat päättelivät, että jääkausia oli ollut vain yksi."
Asia ei mene noin yksinkertaistetusti kuin lainaten esität. Sekaannusta on nyt omiaan aiheuttamaan ensinnäkin käsitteistö. Käydäänpä sitä ensin läpi, ja sitten toisekseen mennään kenties tuonnempana siihen varsinaisen aineiston monimuotoisuuteen ja tulkintaan.

Jääkausi suomenkielisenä ilmaisuna ei tarkoita samaa kuin ice age englanniksi, vaikka toisin tyypillisesti luullaan. Ice age tarkoittaa suomeksi jääkausiaikaa eli aikaa, jolloin on mahdollista esiintyä jääkausia (glacial, glacial epoch) ja myös jääkausien välisiä jaksoja (interglacial). Jääkaudet vielä jakautuvat erikseen stadiaaleihin ja interstadiaaleihin, eli jäätiköitymisen etenemis- ja vetäytymisjaksoihin tietyn jääkauden aikana.

Entä mikä määrittää jääkausiajan? Jääkausiaika tarkoittaa sellaista maailmanaikaa, jolloin manner- ja merijäätiköiden esiintyminen on mahdollista. No mitä ovat jäätiköt? Jäätiköt ovat sellaisia lumi- ja jääesiintymiä, jotka kestävät yli vuoden. Nyt eletään jääkausiaikaa, joka alkoi nykyisellä kenotsooisella maailmankaudella. Sitä edeltävällä mesotsooisella maaillmankaudella, jonka viimeinen kausi oli erityisen kuuma liitukausi, ei esiintynyt jäätiköitä.

Jääkausiaikana jäätiköitä esiintyy eripituisia ajanjaksoja eri puolilla planeettaa ja erilaisissa paikoissa. Jääkaudella tarkoitetaan tiettyä ilmiselvää globaalia maksimivaihetta jäätiköitymisen määrässä, mutta ei interglasiaalikaan tarkoita sitä, ettei jossain paikassa olisi käytännössä silti jääkausi. Antarktis, jossa on ollut jo 15 miljoonaa vuotta käytännössä jääkausi on tästä hyvä esimerkki.

Kvartäärikauden aikana voidaan osoittaa aivan selkeästi jäätikön aiheuttamien maastonmuotojen, meri- ja maasedimentologian ja erilaisten niitä tukevien isotooppitutkimusmenetelmien perusteella, että niitä ilmiselviä maksimivaiheita on ollut useita eri. On siis ollut useita jääkausia jo itsessään tässä viimeisen runsaan 2,5 miljoonan vuoden aikana täällä pohjoisella pallonpuoliskolla - samaan aikaan Antarktis on ollut jäässä yhtenään.

Nyt on siis itse asiassa kyse jo siitä, että viittaan tässä oppimaani tieteelliseen tapaan käsitellä tätä asiaa. Sinä viittaat epämääräiseen uskonnollisen apologian tarpeisiin räätälöityyn sekamelskatekstiin, jonka käännös ei pysty osoittamaan, että sitä laadittaessa olisi huomioitu näitä tärkeitä tekijöitä, joita esittelin.

Mistä voimme tietää, että mistä tarkalleen lainauksessasi puhutaan? Miksi edes käyttäisimme kyseistä lähdettä yhtään mihinkään, kun tiedämme, että se on vain pseudotieteellinen populaarijulkaisu? Tätä tarkoitin sillä, kun alun perin dissasin koko lehden ihan tyystin. Olen opiskellut tätä helkkarin asiaa perustuen aitoihin oppikirjoihin ja vertaisarvioiduissa tiedejournaaleissa esiintyviin artikkeleihin. Voin pyyhkiä perseeni Luominen-lehdelläsi, ja siitä tulisi vittu vain parempi kuin mitä se sitä ennen oli!

Pidän nyt tauon, ja katson jaksanko alkaa nakkelemaan helmiä sioille mitä tulee siihen varsinaiseen sedimentologiseen osuuteen. Kuulemiin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kaaosnautti kirjoitti:
"Hieno lehti, kannattaa lukea."

Vai niin, no katsotaanpa minkälaisiin huomioihin perustat tuon yhteenvetosi:

"Teksti on asiallista, todisteet selviä, eikä niinkuin usein evoluution kannattajien todisteet, jotka ovat tätä tyyppiä: Evoluutio on todistettu, koska kreationistit ovat idiootteja, evoluutio on totta koska muulla lailla uskovat eivät pääse tiedekuntiin, evoluutio on totta koska olemme olemassa, joten meidän on täytynyt kehittyä, evoluutio on totta pelkästään koska se on totta, kaikkihan sen tietää...."

Jo tuosta huomaa, että et tiedä yhtään mistä puhut. Yrität siis verrata jotain omaan epätietoisuuteesi perustuvaa mielikuvituksesi tuotetta tuohon lehteen. Keksit täysin typerän olkinuken ja kuvittelet, että sen vertaaminen hihhulilehteesi oikeasti menee täällä täydestä läpi ja saa "evolutionistit" vaikenemaan häpeässä? Salli mun nauraa. Et sinä osoita olevasi pätevä arvioimaan tekstin asiallisuutta, jos heti ensimmäinen asiallisuutta "perusteleva" pointtisi on argumentointivirhe.

"Luin artikkelin yhden prosentin eroista apinan ja ihmisen välillä. Todella selventävä."

Itse luin yhden artikkelin jääkausista ja se oli todella selventävä. Selvisi, että koska kreationismi perustuu uskonnolliseen eikä tieteelliseen maailmankuvaan, niin jääkausista jouduttiin artikkelissa valehtelemaan. Väitettiin vastoin silkkaa geotieteellistä evidenssiä, että niitä olisi ollut vain yksi. Ihan muuten vaan sivuhuomiona tähän väliin, että aika monet teikäläisistä kiihkouskovaisista on siinä uskossa, että yhtäkään jääkautta ei olisi ollut. Sehän on ristiriidassa tuon apologialehtenne kanssa.

"Täytyy jatkaa lehden tutkimista."

Joo näin olen ajatellut itsekin. Tosin työskentelyn ja opiskelun takia minulla ei ole erityisen paljoa aikaa edes harrastusmielessä paneutua tuollaiseen huuhaamatskuun. Olen ajatellut, että jos opiskeluiden päätyttyä seuraa ennemmin pidempiaikaista työttömyytä kuin työtä, niin sitten keskityn blogimuotoisesti debunkkaamaan kreationismia ihan yleisesti, ja tuo lehti olisi oiva kohde.

Sen olen jo tähän mennessä huomannut, että tuokin lehti minkä tahansa kreationistisen julkaisun tyypillisen tyylin mukaisesti perustuu lainauslouhintaan ja kirsikanpoimintaan, jota sekoitetaan sokeaan uskonnollisuuteen. Näillä perusteilla voisi jo heti sanoa, että "ei jatkoon", mutta koska on olemassa typeriä ihmisiä, jotka uskovat tuollaista roskaa, niin on hyvä toimia eräänlaisena sivistyksen soihtuna.

"En usko että evolutionistit etsivät vilpittömästi tietoa, heillähän on jo jokin teoria mikä sulkee pois Jumalan ja moraalisen vastuun. Seurauksia on jo saatu kokea kun rodut ovat taistelleet elintilasta useammankin kerran."

Nyt sinä oiot miten sattuu etkä huomioi eräitä oleellisia muuttujia. Ensinnäkin on olemassa evolutionistisia uskovia, jotka eivät mielestään sulje pois Jumalaa ja moraalista vastuuta. Ja mitä tulee rotujen taisteluun, niin katsopa mitä uskontosi soturit edustavat pitkin tätä palloa nyt kuin ovat ennenkin edustaneet. Nyt on nousussa buumi, jossa valkoiset kristilliset eurooppalaiset "taistelevat islamisaatiota vastaan " jne. Ruandan kansanmurha on myös aikamoinen esimerkki sellaisesta rasistisesta nationalismista, jossa kristityt ovat heiluttamassa viidakkoveitsiä. Jotenkin näyttää siltä, että usko siihen Jumalaan ja siihen Jumalaan uskomiseen perustuva moraalinen vastuu vähän on mitä on...
"Nyt on nousussa buumi, jossa valkoiset kristilliset eurooppalaiset "taistelevat islamisaatiota vastaan " jne."

Buumi tai ei, tuossa islamisaation vastustamisessa ei niinkään ole kysymys kristinuskon puolustamisesta, vaan taistelusta sitä vastaan johon islamisaatio pyrkii - eli alistamaan vapaan länsimaisen yhteiskunnan sharia-lakien alle ja mm. lopettamaan uskonnonvapauden ja naisten tasa-arvon.

Ehdoton enemmistö islamisaation vastustajista ei tunnusta mitään erityistä uskontoa muita paremmaksi. Tätä islamisaation vastustamista et voi lukea kristinuskoon liittyväksi asiaksi, se on vain tervettä järkeä ja ainoa vaihtoehtokin niille, jotka haluavat että tiedettä saa tehdä vapaasti, kysymättä imaamin mielipidettä ensin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
"Nyt on nousussa buumi, jossa valkoiset kristilliset eurooppalaiset "taistelevat islamisaatiota vastaan " jne."

Buumi tai ei, tuossa islamisaation vastustamisessa ei niinkään ole kysymys kristinuskon puolustamisesta, vaan taistelusta sitä vastaan johon islamisaatio pyrkii - eli alistamaan vapaan länsimaisen yhteiskunnan sharia-lakien alle ja mm. lopettamaan uskonnonvapauden ja naisten tasa-arvon.

Ehdoton enemmistö islamisaation vastustajista ei tunnusta mitään erityistä uskontoa muita paremmaksi. Tätä islamisaation vastustamista et voi lukea kristinuskoon liittyväksi asiaksi, se on vain tervettä järkeä ja ainoa vaihtoehtokin niille, jotka haluavat että tiedettä saa tehdä vapaasti, kysymättä imaamin mielipidettä ensin.
Kyllä siinä on kyse kristinuskon puolustamisesta. Kristinuskon kiihkoisimmat kannattajat ovat nimittäin tieteelle ja sekularismille aivan samanlainen syöpä kuin islamistitkin ovat. Kristityt ovat vain oppineet sopeutumaan valistusajan jälkeiseen maailmaan, ja maallistuneimmat heistä osaavatkin käyttäytyä, siinä missä esim. kreationistit ovat niitä nykypäivän islamisteja vastaavia öykkäreitä.

Tietenkään en rinnasta kristillisiä kreationisteja esim. väkivaltaisiin jihadisteihin suoraan. Ovathan nykypäivän kristilliset kreationistitkin siinä mielessä oppineet tavoille, että he tietävät, ettei hillumaan käyminen käy päinsä. He mielummin kieroilevat. Sitten niissä kulttuureissa, missä valistusta ei ole päässyt tapahtumaan, on ihan OK alkaa räiskimään viattomia uskon nimissä. Ajatukset ovat samat, mutta keinot ovat eri - kyse on vain siitä, että halutaan levittää omaa uskoa tavalla tai toisella.

Siinä mielessä islamisaatio varmaan on totta, että on islamista aiemmin vapaita alueita, joihin keskittyy muslimimaahanmuuttoa ja sen mukaista islamin näkymistä katukuvassa. Shokkivaikutus on tässä varmaan suurempi tekijä kuin se oletettu trendi, että sama ilmiö toistuu joka paikassa yhtä voimakkaasti ja valtaa kaiken. Kyllä minä sen uskon sitten jos asia tieteellisesti niin ennustetaan. En usko kuitenkaan minkään maallikkovouhottajien blogeja.

Jos ajatellaan vapaata länttä, niin sillä oli voima leikata kristinuskolta munat. Kyllä, luit oikein. Vapaa länsi perustuu sekulaariin sivistykseen, joka ajaa itseään tieteen ja humanismin voimalla. Se nousi kristillisen alistajan ikeestä, ja näyttää nyt miten maailmaa pyöritetään. Islam ei tule koskaan alistamaan vapaata länttä. Piste.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kaaosnautti kirjoitti:
Kyllä siinä on kyse kristinuskon puolustamisesta. Kristinuskon kiihkoisimmat kannattajat ovat nimittäin tieteelle ja sekularismille aivan samanlainen syöpä kuin islamistitkin ovat. Kristityt ovat vain oppineet sopeutumaan valistusajan jälkeiseen maailmaan, ja maallistuneimmat heistä osaavatkin käyttäytyä, siinä missä esim. kreationistit ovat niitä nykypäivän islamisteja vastaavia öykkäreitä.

Tietenkään en rinnasta kristillisiä kreationisteja esim. väkivaltaisiin jihadisteihin suoraan. Ovathan nykypäivän kristilliset kreationistitkin siinä mielessä oppineet tavoille, että he tietävät, ettei hillumaan käyminen käy päinsä. He mielummin kieroilevat. Sitten niissä kulttuureissa, missä valistusta ei ole päässyt tapahtumaan, on ihan OK alkaa räiskimään viattomia uskon nimissä. Ajatukset ovat samat, mutta keinot ovat eri - kyse on vain siitä, että halutaan levittää omaa uskoa tavalla tai toisella.

Siinä mielessä islamisaatio varmaan on totta, että on islamista aiemmin vapaita alueita, joihin keskittyy muslimimaahanmuuttoa ja sen mukaista islamin näkymistä katukuvassa. Shokkivaikutus on tässä varmaan suurempi tekijä kuin se oletettu trendi, että sama ilmiö toistuu joka paikassa yhtä voimakkaasti ja valtaa kaiken. Kyllä minä sen uskon sitten jos asia tieteellisesti niin ennustetaan. En usko kuitenkaan minkään maallikkovouhottajien blogeja.

Jos ajatellaan vapaata länttä, niin sillä oli voima leikata kristinuskolta munat. Kyllä, luit oikein. Vapaa länsi perustuu sekulaariin sivistykseen, joka ajaa itseään tieteen ja humanismin voimalla. Se nousi kristillisen alistajan ikeestä, ja näyttää nyt miten maailmaa pyöritetään. Islam ei tule koskaan alistamaan vapaata länttä. Piste.
"Islam ei tule koskaan alistamaan vapaata länttä. Piste."

Ne kuuluisat viimeiset sanat ja silleen.

Käväisepä huviksesi katsahtamaan Rosengårdissa tai 50 muulla Ruotsin alueella, jonne ambulanssikaan ei uskalla enää mennä ilman poliisin saattuetta. Muslimien lisääntyessä moninkertaisella nopeudella paikallisiin alkuasukkaisiin verrattuina, on ainoa kysymys se, onko nykyvauhdilla Ranska, Ruotsi tai Suomi muslimienemmistöinen maa 15, 20, 25 vai vasta 30 vuoden kuluttua.

Ja vaikkapa tuolta Malmöstä, Rinkebystä tai Tenstasta saat hyvän kuvan siitä millaiseksi elämä muuttuu kun muslimeja alkaa olla enemmistö, ja valkoinen "roskaväki" muuttaa pois. Hauskana yksityiskohtana: ainoa Järvan alueella oleva poliisiasema eli Kistan poliisiasema johon kuuluvat mm. Rinkeby, Tensta ja Husby suljetaan koska poliisit eivät halua työskennellä siellä.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/poliskallor-polisstation-i-kista-kommer-att-laggas-ner
https://www.nordfront.se/sista-polisstationen-jarvaomradet-kommer-laggs-ner.smr

Sanan komparatiivimuodot ovat siis "naiivi", "naiivimpi", "Islam ei tule koskaan alistamaan vapaata länttä. Piste"

Niin, BTW, tämä ei ole vain kristittyjen ongelma Ruotsissa. Ateistejahan muslimi vihaa kristittyä enemmän...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kaaosnautti kirjoitti:
Kyllä siinä on kyse kristinuskon puolustamisesta. Kristinuskon kiihkoisimmat kannattajat ovat nimittäin tieteelle ja sekularismille aivan samanlainen syöpä kuin islamistitkin ovat. Kristityt ovat vain oppineet sopeutumaan valistusajan jälkeiseen maailmaan, ja maallistuneimmat heistä osaavatkin käyttäytyä, siinä missä esim. kreationistit ovat niitä nykypäivän islamisteja vastaavia öykkäreitä.

Tietenkään en rinnasta kristillisiä kreationisteja esim. väkivaltaisiin jihadisteihin suoraan. Ovathan nykypäivän kristilliset kreationistitkin siinä mielessä oppineet tavoille, että he tietävät, ettei hillumaan käyminen käy päinsä. He mielummin kieroilevat. Sitten niissä kulttuureissa, missä valistusta ei ole päässyt tapahtumaan, on ihan OK alkaa räiskimään viattomia uskon nimissä. Ajatukset ovat samat, mutta keinot ovat eri - kyse on vain siitä, että halutaan levittää omaa uskoa tavalla tai toisella.

Siinä mielessä islamisaatio varmaan on totta, että on islamista aiemmin vapaita alueita, joihin keskittyy muslimimaahanmuuttoa ja sen mukaista islamin näkymistä katukuvassa. Shokkivaikutus on tässä varmaan suurempi tekijä kuin se oletettu trendi, että sama ilmiö toistuu joka paikassa yhtä voimakkaasti ja valtaa kaiken. Kyllä minä sen uskon sitten jos asia tieteellisesti niin ennustetaan. En usko kuitenkaan minkään maallikkovouhottajien blogeja.

Jos ajatellaan vapaata länttä, niin sillä oli voima leikata kristinuskolta munat. Kyllä, luit oikein. Vapaa länsi perustuu sekulaariin sivistykseen, joka ajaa itseään tieteen ja humanismin voimalla. Se nousi kristillisen alistajan ikeestä, ja näyttää nyt miten maailmaa pyöritetään. Islam ei tule koskaan alistamaan vapaata länttä. Piste.
"Vapaa länsi perustuu sekulaariin sivistykseen, joka ajaa itseään tieteen ja humanismin voimalla. Se nousi kristillisen alistajan ikeestä, ja näyttää nyt miten maailmaa pyöritetään."

Voi voi. Ylpeemys käy lankeuksen edellä, vai miten se menee.

Kristinusko ei ole koskaan ollut poliittinen valtajärjestelmä, vaan päinvastoin jokaista kristittyä Raamattu kehottaa alistumaan valtiovallalle. Islam sen sijaan on poliittinen hallintojärjestelmä joka on puettu uskonnon muotoon, ja jonka avoin ja julkinen tavoite on alistaa koko maailma islamin ja sharialain alle.

Toivottavasti jonakin päivänä ymmärrät eron. Tai lienet nuori, joten varmastikin ymmärrät joskus... mutta tarkoitan: ennen kuin on liian myöhäistä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
"Vapaa länsi perustuu sekulaariin sivistykseen, joka ajaa itseään tieteen ja humanismin voimalla. Se nousi kristillisen alistajan ikeestä, ja näyttää nyt miten maailmaa pyöritetään."

Voi voi. Ylpeemys käy lankeuksen edellä, vai miten se menee.

Kristinusko ei ole koskaan ollut poliittinen valtajärjestelmä, vaan päinvastoin jokaista kristittyä Raamattu kehottaa alistumaan valtiovallalle. Islam sen sijaan on poliittinen hallintojärjestelmä joka on puettu uskonnon muotoon, ja jonka avoin ja julkinen tavoite on alistaa koko maailma islamin ja sharialain alle.

Toivottavasti jonakin päivänä ymmärrät eron. Tai lienet nuori, joten varmastikin ymmärrät joskus... mutta tarkoitan: ennen kuin on liian myöhäistä.
Kristinusko on poliittinen valtajärjestelmä siinä missä kaikki muutkin uskonnot ovat.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
"Islam ei tule koskaan alistamaan vapaata länttä. Piste."

Ne kuuluisat viimeiset sanat ja silleen.

Käväisepä huviksesi katsahtamaan Rosengårdissa tai 50 muulla Ruotsin alueella, jonne ambulanssikaan ei uskalla enää mennä ilman poliisin saattuetta. Muslimien lisääntyessä moninkertaisella nopeudella paikallisiin alkuasukkaisiin verrattuina, on ainoa kysymys se, onko nykyvauhdilla Ranska, Ruotsi tai Suomi muslimienemmistöinen maa 15, 20, 25 vai vasta 30 vuoden kuluttua.

Ja vaikkapa tuolta Malmöstä, Rinkebystä tai Tenstasta saat hyvän kuvan siitä millaiseksi elämä muuttuu kun muslimeja alkaa olla enemmistö, ja valkoinen "roskaväki" muuttaa pois. Hauskana yksityiskohtana: ainoa Järvan alueella oleva poliisiasema eli Kistan poliisiasema johon kuuluvat mm. Rinkeby, Tensta ja Husby suljetaan koska poliisit eivät halua työskennellä siellä.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/poliskallor-polisstation-i-kista-kommer-att-laggas-ner
https://www.nordfront.se/sista-polisstationen-jarvaomradet-kommer-laggs-ner.smr

Sanan komparatiivimuodot ovat siis "naiivi", "naiivimpi", "Islam ei tule koskaan alistamaan vapaata länttä. Piste"

Niin, BTW, tämä ei ole vain kristittyjen ongelma Ruotsissa. Ateistejahan muslimi vihaa kristittyä enemmän...
Turhaan sinä minulle Ruotsin ongelmalähiöitä tyrkytät. Eivät ne ole merkki siitä, että koko vapaa länsi olisi kaatumassa, jos ruotsalaiset ovat kusseet asiansa päästämällä tuon tapahtumaan. Ei ole mitään naiivia luulla, että jokin tietty ei-toivottu tilanne ehdottomasti yleistyisi kaikkialla ja romahduttaisi kaiken. Maailmassa on vaikka mitä muitakin ongelmia kuin tuo ongelma, eikä se tarkoita sitä, että koko maailma suorastaan hukkuisi ongelmiin. Maailma on iso paikka.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kaaosnautti kirjoitti:
Turhaan sinä minulle Ruotsin ongelmalähiöitä tyrkytät. Eivät ne ole merkki siitä, että koko vapaa länsi olisi kaatumassa, jos ruotsalaiset ovat kusseet asiansa päästämällä tuon tapahtumaan. Ei ole mitään naiivia luulla, että jokin tietty ei-toivottu tilanne ehdottomasti yleistyisi kaikkialla ja romahduttaisi kaiken. Maailmassa on vaikka mitä muitakin ongelmia kuin tuo ongelma, eikä se tarkoita sitä, että koko maailma suorastaan hukkuisi ongelmiin. Maailma on iso paikka.
"Eivät ne ole merkki siitä, että koko vapaa länsi olisi kaatumassa, jos ruotsalaiset ovat kusseet asiansa päästämällä tuon tapahtumaan."

Nuo olivat vain esimerkkejä. Mutta jos haluat elää median tarjoamassa kuplassa ja uskoa olemattomiksi muidenkin länsimaiden aivan vastaavat ja paikoin jopa jo pahemmat ongelmat islamisaation kanssa, omapa on valintasi.

"Kristinusko on poliittinen valtajärjestelmä siinä missä kaikki muutkin uskonnot ovat."
Perustelepas hieman, mistä kohden UT:tä löydät tukea tuolle absurdille väitteellesi ?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
"Eivät ne ole merkki siitä, että koko vapaa länsi olisi kaatumassa, jos ruotsalaiset ovat kusseet asiansa päästämällä tuon tapahtumaan."

Nuo olivat vain esimerkkejä. Mutta jos haluat elää median tarjoamassa kuplassa ja uskoa olemattomiksi muidenkin länsimaiden aivan vastaavat ja paikoin jopa jo pahemmat ongelmat islamisaation kanssa, omapa on valintasi.

"Kristinusko on poliittinen valtajärjestelmä siinä missä kaikki muutkin uskonnot ovat."
Perustelepas hieman, mistä kohden UT:tä löydät tukea tuolle absurdille väitteellesi ?
"Nuo olivat vain esimerkkejä."

Niinhän ne olivat vain esimerkkejä, ja kelvottomia esimerkkejä olivatkin. Yrität väittää, että koko vapaa länsi on kaatumassa islamiin, ja perustelet sitä paikoilla joissa yhteiskuntasuunnittelu ja sosiaalitoimi on epäonnistunut. Ei se vapaa länsi ole mikään täydellinen juttu, vaan siihen liittyy sinisilmäisyyttä, jota voidaan väärinkäyttää tietoisesti, tai minkä suhteen tapahtuu myös tiedostamattomia takaiskuja.

Maailma kuitenkin on pullollaan tuollaisia epäonnistumisia, mutta se vapaa länsi on aika iso paikka isossa maailmassa. Eivät nuo epäonnistumiset määritä sitä koko vapaata länttä, ja sitähän minä alunperin tarkoitin koko jutulla. Nuo ongelmat eivät ole mikään ylitsepääsemätön asia, vaan ne ovat asioita, joihin voidaan vaikuttaa erilaisilla keinoilla pitkin koko prosessia. Ne asiat muuten tuskin edes ovat tämän ketjun tai tämän palstan aihetta. Voit maahanmuuttopalstalla jatkaa taistoasi, minua tämä ei niinkään kiinnosta. Tulin tänne debunkkaamaan kreationismia.

"Mutta jos haluat elää median tarjoamassa kuplassa ja uskoa olemattomiksi muidenkin länsimaiden aivan vastaavat ja paikoin jopa jo pahemmat ongelmat islamisaation kanssa, omapa on valintasi."

Olet aika kiero jos tosissasi kehtaat väittää minun uskovan olemattomaksi noita ongelmia. Olenhan minä rehdisti ottanut ne ongelmat käsittelyyn. Yrität nyt vain tehdä olkinukkea meikäläisestä, koska et pysty vastaamaan mitään siihen esittämääni faktaan, että nuo ongelmat eivät määrittele koko vapaan lännen kohtaloa, vaan ovat esimerkkejä epäonnistumisista. Yrität siis väittää, että olisin jotain muuta mieltä noista ongelmista kuin mitä oikeasti olen, koska et osaa vastata siihen mitä minä sanon siitä, mihin sinä yrität noita ongelmia käyttää. Yritykseksi tuollainen jää, ei tuommoine mene minulle läpi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kaaosnautti kirjoitti:
"Nuo olivat vain esimerkkejä."

Niinhän ne olivat vain esimerkkejä, ja kelvottomia esimerkkejä olivatkin. Yrität väittää, että koko vapaa länsi on kaatumassa islamiin, ja perustelet sitä paikoilla joissa yhteiskuntasuunnittelu ja sosiaalitoimi on epäonnistunut. Ei se vapaa länsi ole mikään täydellinen juttu, vaan siihen liittyy sinisilmäisyyttä, jota voidaan väärinkäyttää tietoisesti, tai minkä suhteen tapahtuu myös tiedostamattomia takaiskuja.

Maailma kuitenkin on pullollaan tuollaisia epäonnistumisia, mutta se vapaa länsi on aika iso paikka isossa maailmassa. Eivät nuo epäonnistumiset määritä sitä koko vapaata länttä, ja sitähän minä alunperin tarkoitin koko jutulla. Nuo ongelmat eivät ole mikään ylitsepääsemätön asia, vaan ne ovat asioita, joihin voidaan vaikuttaa erilaisilla keinoilla pitkin koko prosessia. Ne asiat muuten tuskin edes ovat tämän ketjun tai tämän palstan aihetta. Voit maahanmuuttopalstalla jatkaa taistoasi, minua tämä ei niinkään kiinnosta. Tulin tänne debunkkaamaan kreationismia.

"Mutta jos haluat elää median tarjoamassa kuplassa ja uskoa olemattomiksi muidenkin länsimaiden aivan vastaavat ja paikoin jopa jo pahemmat ongelmat islamisaation kanssa, omapa on valintasi."

Olet aika kiero jos tosissasi kehtaat väittää minun uskovan olemattomaksi noita ongelmia. Olenhan minä rehdisti ottanut ne ongelmat käsittelyyn. Yrität nyt vain tehdä olkinukkea meikäläisestä, koska et pysty vastaamaan mitään siihen esittämääni faktaan, että nuo ongelmat eivät määrittele koko vapaan lännen kohtaloa, vaan ovat esimerkkejä epäonnistumisista. Yrität siis väittää, että olisin jotain muuta mieltä noista ongelmista kuin mitä oikeasti olen, koska et osaa vastata siihen mitä minä sanon siitä, mihin sinä yrität noita ongelmia käyttää. Yritykseksi tuollainen jää, ei tuommoine mene minulle läpi.
Ai niin, tämäkin vielä:

"Perustelepas hieman, mistä kohden UT:tä löydät tukea tuolle absurdille väitteellesi ?"

Älä yritä virittää minun omia kommentteja mielimääsi suuntaan. Ei näet tarvita mitään erityistä UT:n pläräystä tämän asian selvittämiseksi. Siinä missä yksittäisen ihmisen henkilökohtainen usko voi olla vain henkilökohtainen asia, niin uskonnot ovat aina yhteinen asia, ja yhteiset asiat ovat poliittisia asioita, koska politiikka on yhteisten asioiden hoitoa.

Jo pelkästään tuon edellisen faktan toteaminen johtaa siihen, että mitä tahansa yksittäistä uskontoa voidaan pitää poliittisena järjestelmänä - luonnollisesti kristinusko ei mitenkään pysty lipeämään tuosta vääjäämättömyydestä yhtään mihinkään. Eikä siis edes tarvitse käsitellä tätä asiaa mitenkään UT:n perusteella, kun tuo yksinkertainen tosiasia on otettu esiin. Kas niin!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kaaosnautti kirjoitti:
"Nuo olivat vain esimerkkejä."

Niinhän ne olivat vain esimerkkejä, ja kelvottomia esimerkkejä olivatkin. Yrität väittää, että koko vapaa länsi on kaatumassa islamiin, ja perustelet sitä paikoilla joissa yhteiskuntasuunnittelu ja sosiaalitoimi on epäonnistunut. Ei se vapaa länsi ole mikään täydellinen juttu, vaan siihen liittyy sinisilmäisyyttä, jota voidaan väärinkäyttää tietoisesti, tai minkä suhteen tapahtuu myös tiedostamattomia takaiskuja.

Maailma kuitenkin on pullollaan tuollaisia epäonnistumisia, mutta se vapaa länsi on aika iso paikka isossa maailmassa. Eivät nuo epäonnistumiset määritä sitä koko vapaata länttä, ja sitähän minä alunperin tarkoitin koko jutulla. Nuo ongelmat eivät ole mikään ylitsepääsemätön asia, vaan ne ovat asioita, joihin voidaan vaikuttaa erilaisilla keinoilla pitkin koko prosessia. Ne asiat muuten tuskin edes ovat tämän ketjun tai tämän palstan aihetta. Voit maahanmuuttopalstalla jatkaa taistoasi, minua tämä ei niinkään kiinnosta. Tulin tänne debunkkaamaan kreationismia.

"Mutta jos haluat elää median tarjoamassa kuplassa ja uskoa olemattomiksi muidenkin länsimaiden aivan vastaavat ja paikoin jopa jo pahemmat ongelmat islamisaation kanssa, omapa on valintasi."

Olet aika kiero jos tosissasi kehtaat väittää minun uskovan olemattomaksi noita ongelmia. Olenhan minä rehdisti ottanut ne ongelmat käsittelyyn. Yrität nyt vain tehdä olkinukkea meikäläisestä, koska et pysty vastaamaan mitään siihen esittämääni faktaan, että nuo ongelmat eivät määrittele koko vapaan lännen kohtaloa, vaan ovat esimerkkejä epäonnistumisista. Yrität siis väittää, että olisin jotain muuta mieltä noista ongelmista kuin mitä oikeasti olen, koska et osaa vastata siihen mitä minä sanon siitä, mihin sinä yrität noita ongelmia käyttää. Yritykseksi tuollainen jää, ei tuommoine mene minulle läpi.
"Niinhän ne olivat vain esimerkkejä, ja kelvottomia esimerkkejä olivatkin. Yrität väittää, että koko vapaa länsi on kaatumassa islamiin, ja perustelet sitä paikoilla joissa yhteiskuntasuunnittelu ja sosiaalitoimi on epäonnistunut."

No valitsepa sinä sitten esimerkki. Kerro minulle kaupunki, joka kukoistaa ja jossa elämä etenee länsimaiseen tyyliin, vaikka ulkomaalaistaustaisia on yli 40%. Tai helpotetaan, edes 30%.

Kerropa, mikä kaupunki otetaan esimerkiksi ja tarkastelun kohteeksi ?

Faktahan nyt vaan on se, että nykykehityksellä merkittävä osuus Euroopan suurkaupungeista on muslimienemmistöisiä 2050-luvulla.,
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kaaosnautti kirjoitti:
Ai niin, tämäkin vielä:

"Perustelepas hieman, mistä kohden UT:tä löydät tukea tuolle absurdille väitteellesi ?"

Älä yritä virittää minun omia kommentteja mielimääsi suuntaan. Ei näet tarvita mitään erityistä UT:n pläräystä tämän asian selvittämiseksi. Siinä missä yksittäisen ihmisen henkilökohtainen usko voi olla vain henkilökohtainen asia, niin uskonnot ovat aina yhteinen asia, ja yhteiset asiat ovat poliittisia asioita, koska politiikka on yhteisten asioiden hoitoa.

Jo pelkästään tuon edellisen faktan toteaminen johtaa siihen, että mitä tahansa yksittäistä uskontoa voidaan pitää poliittisena järjestelmänä - luonnollisesti kristinusko ei mitenkään pysty lipeämään tuosta vääjäämättömyydestä yhtään mihinkään. Eikä siis edes tarvitse käsitellä tätä asiaa mitenkään UT:n perusteella, kun tuo yksinkertainen tosiasia on otettu esiin. Kas niin!
"Ei näet tarvita mitään erityistä UT:n pläräystä tämän asian selvittämiseksi. "

Älä hölötä. Jos mielestäsi kristinusko on poliittinen valtajärjestelmä, niin silloin se poliittisuus pitää löytyä uskonnosta itsestään, eikä sinun omasta hairahtuneesta pääkopastasi.

Eli koska UT nimenomaan sanoo, että kristityn tulee alistua esivallalle, niin kerropa mistä löydät sen kohdan jossa UT kehottaa kristittyjä muuttamaan yhteiskuntajärjestelmää - ja mihin suuntaan ?

Olet nimittäin suomeksi sanottuna täysin hakoteillä omine kuvitelminesi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
"Ei näet tarvita mitään erityistä UT:n pläräystä tämän asian selvittämiseksi. "

Älä hölötä. Jos mielestäsi kristinusko on poliittinen valtajärjestelmä, niin silloin se poliittisuus pitää löytyä uskonnosta itsestään, eikä sinun omasta hairahtuneesta pääkopastasi.

Eli koska UT nimenomaan sanoo, että kristityn tulee alistua esivallalle, niin kerropa mistä löydät sen kohdan jossa UT kehottaa kristittyjä muuttamaan yhteiskuntajärjestelmää - ja mihin suuntaan ?

Olet nimittäin suomeksi sanottuna täysin hakoteillä omine kuvitelminesi.
"Jos mielestäsi kristinusko on poliittinen valtajärjestelmä, niin silloin se poliittisuus pitää löytyä uskonnosta itsestään, eikä sinun omasta hairahtuneesta pääkopastasi.

Ei liikkeen poliittisuus määräydy vain sillä perusteella miten se suhtautuu esivaltaan vaan kaikilla niillä perusteilla, joita liikkeessä on koskien muita ihmisiä. Uskonnoissa nämä ovat yleensä käskyjä. Käytännössä uskonnot elävät ja muovautuvat muutoinkin periytyvänä ja muuntuvana kulttuurina noiden käskyjen ympärillä - myös ne käytännöt kuuluvat uskonnollisen liikkeen poliittisuuteen.

"Eli koska UT nimenomaan sanoo, että kristityn tulee alistua esivallalle, niin kerropa mistä löydät sen kohdan jossa UT kehottaa kristittyjä muuttamaan yhteiskuntajärjestelmää - ja mihin suuntaan ?"

Jankkaat ihan turhaan sitä mitä UT sanoo, kun me tiedämme, että kristityiksi itsensä lukevat vaikka minkälaiset ihmiset, ja edustavat vaikka minkälaisia poliittisia aatteita riippumatta siitä mitä UT sanoo tai ei sano. Monenlaiset kristilliset liikkeet tunnetusti pyrkivät vaikuttamaan politiikkaan. Ei sillä ole mitään merkitystä, että UT vannottaa kuuliaisuutta esivallalle, jos ja kun nuo liikkeet kuitenkin pystyvät ja pyrkivätkin vieläpä nimenomaan muuttamaan sitä, että millainen se esivalta on!

"Olet nimittäin suomeksi sanottuna täysin hakoteillä omine kuvitelminesi."

Enkä ole. Oma yrityksesi pestä uskontosi poliittisuus pois pelkällä käskyllä noudattaa esivaltaa oli kyllä mitä naurettavinta pelleilyä mitä olen täällä vähään aikaan nähnyt. Helppoahan on väittää, että "hei, en minä aja mitään poliittista, minähän vain noudatan esivaltaa - jonka olen juuri poliittisesti lobannut mieleiseeni suuntaan", mutta ei tuota kukaan täysjärkinen pidä muuna kuin mitä surkeimmin epäonnistuneimpana peittely-yrityksenä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
"Niinhän ne olivat vain esimerkkejä, ja kelvottomia esimerkkejä olivatkin. Yrität väittää, että koko vapaa länsi on kaatumassa islamiin, ja perustelet sitä paikoilla joissa yhteiskuntasuunnittelu ja sosiaalitoimi on epäonnistunut."

No valitsepa sinä sitten esimerkki. Kerro minulle kaupunki, joka kukoistaa ja jossa elämä etenee länsimaiseen tyyliin, vaikka ulkomaalaistaustaisia on yli 40%. Tai helpotetaan, edes 30%.

Kerropa, mikä kaupunki otetaan esimerkiksi ja tarkastelun kohteeksi ?

Faktahan nyt vaan on se, että nykykehityksellä merkittävä osuus Euroopan suurkaupungeista on muslimienemmistöisiä 2050-luvulla.,
"No valitsepa sinä sitten esimerkki. Kerro minulle kaupunki, joka kukoistaa ja jossa elämä etenee länsimaiseen tyyliin, vaikka ulkomaalaistaustaisia on yli 40%. Tai helpotetaan, edes 30%."

Taas yrität saada minut valitsemaan itse povaamastasi vaihtoehtovalikoimasta, jotta voisit jankuttaa sitä pointtiasi, minkä olen erikseen jo osoittanut turhaksi. Olet ilmeisesti juurikin - ironisesti - oman uskonnollis-poliittisen kuplasi sisällä päätynyt sellaiseen ajatukseen, että minä yrittäisin nimenomaan puolustella ulkomaalaistamista, vaikka enhän minä ole ottanut asiaan mitään sellaista kantaa. Silti yrität hyökätä tuollaista vain itse luulemaasi näkemystä vastaan.

Minähän olen kuitenkin nimenomaan toitottanut sitä, että vaikka Ruotsi on valitsemiesi esimerkkien osalta epäonnistunut yhteiskunnallisesti, niin se ei määritä koko vapaan lännen kohtaloa. Tuossa kohtaa normaaliälyinen tajuaisi, että minun mielestäni ulkomaalaisuus ja sen handlaaminen väärällä tavalla on pilannut nuo esimerkkikaupungit - olen siis kanssasi perkele soikoon samaa mieltä siitä, että nuo asiat voivat mennä vituiksi!

Älä siis jankuta minulle tuosta, koska emme riitele tuosta. Me riitelemme siitä, että ovatko nuo esimerkit koko vapaan lännen kohtalo. Eivät ole. Noin ei tule tapahtumaan joka paikassa, koska tuota vastaan toimitaan.

"Kerropa, mikä kaupunki otetaan esimerkiksi ja tarkastelun kohteeksi ?"

En kerro kun emme oikeasti keskustele tuosta aiheesta, vaikka sinä et sitä tajuakaan. Me emme olleet alunperinkään vertailemassa kaupunkeja ulkomaalaistaustaisuuden perusteella. Me keskustelimme siitä, osoittavatko ne esimerkkikaupunkisi koko vapaan lännen kohtaloa vai eivätkö osoita. Minä en ole osallistunut mihinkään kaupunkivertailuun enkä osallistu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kaaosnautti kirjoitti:
"No valitsepa sinä sitten esimerkki. Kerro minulle kaupunki, joka kukoistaa ja jossa elämä etenee länsimaiseen tyyliin, vaikka ulkomaalaistaustaisia on yli 40%. Tai helpotetaan, edes 30%."

Taas yrität saada minut valitsemaan itse povaamastasi vaihtoehtovalikoimasta, jotta voisit jankuttaa sitä pointtiasi, minkä olen erikseen jo osoittanut turhaksi. Olet ilmeisesti juurikin - ironisesti - oman uskonnollis-poliittisen kuplasi sisällä päätynyt sellaiseen ajatukseen, että minä yrittäisin nimenomaan puolustella ulkomaalaistamista, vaikka enhän minä ole ottanut asiaan mitään sellaista kantaa. Silti yrität hyökätä tuollaista vain itse luulemaasi näkemystä vastaan.

Minähän olen kuitenkin nimenomaan toitottanut sitä, että vaikka Ruotsi on valitsemiesi esimerkkien osalta epäonnistunut yhteiskunnallisesti, niin se ei määritä koko vapaan lännen kohtaloa. Tuossa kohtaa normaaliälyinen tajuaisi, että minun mielestäni ulkomaalaisuus ja sen handlaaminen väärällä tavalla on pilannut nuo esimerkkikaupungit - olen siis kanssasi perkele soikoon samaa mieltä siitä, että nuo asiat voivat mennä vituiksi!

Älä siis jankuta minulle tuosta, koska emme riitele tuosta. Me riitelemme siitä, että ovatko nuo esimerkit koko vapaan lännen kohtalo. Eivät ole. Noin ei tule tapahtumaan joka paikassa, koska tuota vastaan toimitaan.

"Kerropa, mikä kaupunki otetaan esimerkiksi ja tarkastelun kohteeksi ?"

En kerro kun emme oikeasti keskustele tuosta aiheesta, vaikka sinä et sitä tajuakaan. Me emme olleet alunperinkään vertailemassa kaupunkeja ulkomaalaistaustaisuuden perusteella. Me keskustelimme siitä, osoittavatko ne esimerkkikaupunkisi koko vapaan lännen kohtaloa vai eivätkö osoita. Minä en ole osallistunut mihinkään kaupunkivertailuun enkä osallistu.
"Taas yrität saada minut valitsemaan itse povaamastasi vaihtoehtovalikoimasta, jotta voisit jankuttaa sitä pointtiasi, minkä olen erikseen jo osoittanut turhaksi. "

Turhaksi olet osoittanut ainoastaan omat naiivit mielipiteesi ja ruusuiset kuvitelmasi.

Väitit islamisaation vastustamista kristittyjen harrastukseksi, jota se ei ole. Seuraavaksi vannoit länsimaisuuden voittavan islamisaation mennen tullen, mitä se ei ole kertaakaan, yhdessäkään paikassa, onnistunut tekemään, vaan todellisuus on juuri päinvastaista.

Seuraavaksi väität osoittaneesi turhaksi asiasta keskustelemisenkin ?

Ainoa jota halusin sinulle sanoa, liittyen aiempaan kommenttiisi, oli, että islamisaation vastustamisessa ei niinkään ole kysymys kristinuskon puolustamisesta, vaan taistelusta sitä vastaan johon islamisaatio pyrkii - eli alistamaan vapaan länsimaisen yhteiskunnan sharia-lakien alle ja mm. lopettamaan uskonnonvapauden ja naisten tasa-arvon.

Jos olet tästä eri mieltä, niin kommentoi toki. Mutta todellisuus osoittaa että olen oikeassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
"Taas yrität saada minut valitsemaan itse povaamastasi vaihtoehtovalikoimasta, jotta voisit jankuttaa sitä pointtiasi, minkä olen erikseen jo osoittanut turhaksi. "

Turhaksi olet osoittanut ainoastaan omat naiivit mielipiteesi ja ruusuiset kuvitelmasi.

Väitit islamisaation vastustamista kristittyjen harrastukseksi, jota se ei ole. Seuraavaksi vannoit länsimaisuuden voittavan islamisaation mennen tullen, mitä se ei ole kertaakaan, yhdessäkään paikassa, onnistunut tekemään, vaan todellisuus on juuri päinvastaista.

Seuraavaksi väität osoittaneesi turhaksi asiasta keskustelemisenkin ?

Ainoa jota halusin sinulle sanoa, liittyen aiempaan kommenttiisi, oli, että islamisaation vastustamisessa ei niinkään ole kysymys kristinuskon puolustamisesta, vaan taistelusta sitä vastaan johon islamisaatio pyrkii - eli alistamaan vapaan länsimaisen yhteiskunnan sharia-lakien alle ja mm. lopettamaan uskonnonvapauden ja naisten tasa-arvon.

Jos olet tästä eri mieltä, niin kommentoi toki. Mutta todellisuus osoittaa että olen oikeassa.
Taikauskoisissa on se hauska ominaisuus, että ne pelkäävät jännäkakka housussa aina muuta taikauskoa kuin omaansa.

Islam ei tule meitä koskaan uhkaamaan, koska se tulee maallistumaan aivan kuin sinun rakastamasi taikausko on maallistunut ja siitä on jo hyvät merkit ilmassa.

Taas nämä fundamentalistiset takapajulat tulevat kuolemaan tiedevastaisuudessaan yms, kuten historia meille opettaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kaaosnautti kirjoitti:
"Jos mielestäsi kristinusko on poliittinen valtajärjestelmä, niin silloin se poliittisuus pitää löytyä uskonnosta itsestään, eikä sinun omasta hairahtuneesta pääkopastasi.

Ei liikkeen poliittisuus määräydy vain sillä perusteella miten se suhtautuu esivaltaan vaan kaikilla niillä perusteilla, joita liikkeessä on koskien muita ihmisiä. Uskonnoissa nämä ovat yleensä käskyjä. Käytännössä uskonnot elävät ja muovautuvat muutoinkin periytyvänä ja muuntuvana kulttuurina noiden käskyjen ympärillä - myös ne käytännöt kuuluvat uskonnollisen liikkeen poliittisuuteen.

"Eli koska UT nimenomaan sanoo, että kristityn tulee alistua esivallalle, niin kerropa mistä löydät sen kohdan jossa UT kehottaa kristittyjä muuttamaan yhteiskuntajärjestelmää - ja mihin suuntaan ?"

Jankkaat ihan turhaan sitä mitä UT sanoo, kun me tiedämme, että kristityiksi itsensä lukevat vaikka minkälaiset ihmiset, ja edustavat vaikka minkälaisia poliittisia aatteita riippumatta siitä mitä UT sanoo tai ei sano. Monenlaiset kristilliset liikkeet tunnetusti pyrkivät vaikuttamaan politiikkaan. Ei sillä ole mitään merkitystä, että UT vannottaa kuuliaisuutta esivallalle, jos ja kun nuo liikkeet kuitenkin pystyvät ja pyrkivätkin vieläpä nimenomaan muuttamaan sitä, että millainen se esivalta on!

"Olet nimittäin suomeksi sanottuna täysin hakoteillä omine kuvitelminesi."

Enkä ole. Oma yrityksesi pestä uskontosi poliittisuus pois pelkällä käskyllä noudattaa esivaltaa oli kyllä mitä naurettavinta pelleilyä mitä olen täällä vähään aikaan nähnyt. Helppoahan on väittää, että "hei, en minä aja mitään poliittista, minähän vain noudatan esivaltaa - jonka olen juuri poliittisesti lobannut mieleiseeni suuntaan", mutta ei tuota kukaan täysjärkinen pidä muuna kuin mitä surkeimmin epäonnistuneimpana peittely-yrityksenä.
"Helppoahan on väittää, että "hei, en minä aja mitään poliittista, minähän vain noudatan esivaltaa - jonka olen juuri poliittisesti lobannut mieleiseeni suuntaan", mutta ei tuota kukaan täysjärkinen pidä muuna kuin mitä surkeimmin epäonnistuneimpana peittely-yrityksenä."

Päinvastoin. Peittely-yritys on sitä, kun joku ajaa omia poliittisia tavoitteitaan kristinuskon nimissä, kun itse kristinuskon perusajatukseen kuuluu antaa keisarille se mikä keisarille kuuluu, ja Jumalalle se mikä Jumalalle kuuluu, eli toisin sanoen jättää tämän maailman politikointi muille.

Älä siis sekoita kahta ihan eri asiaa - sitä mikä oikeasti kuuluu kristinuskoon, ja sitä miten jotkut pellet kristinuskoa omien etujensa ajamiseen käyttävät.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
"Taas yrität saada minut valitsemaan itse povaamastasi vaihtoehtovalikoimasta, jotta voisit jankuttaa sitä pointtiasi, minkä olen erikseen jo osoittanut turhaksi. "

Turhaksi olet osoittanut ainoastaan omat naiivit mielipiteesi ja ruusuiset kuvitelmasi.

Väitit islamisaation vastustamista kristittyjen harrastukseksi, jota se ei ole. Seuraavaksi vannoit länsimaisuuden voittavan islamisaation mennen tullen, mitä se ei ole kertaakaan, yhdessäkään paikassa, onnistunut tekemään, vaan todellisuus on juuri päinvastaista.

Seuraavaksi väität osoittaneesi turhaksi asiasta keskustelemisenkin ?

Ainoa jota halusin sinulle sanoa, liittyen aiempaan kommenttiisi, oli, että islamisaation vastustamisessa ei niinkään ole kysymys kristinuskon puolustamisesta, vaan taistelusta sitä vastaan johon islamisaatio pyrkii - eli alistamaan vapaan länsimaisen yhteiskunnan sharia-lakien alle ja mm. lopettamaan uskonnonvapauden ja naisten tasa-arvon.

Jos olet tästä eri mieltä, niin kommentoi toki. Mutta todellisuus osoittaa että olen oikeassa.
"Turhaksi olet osoittanut ainoastaan omat naiivit mielipiteesi ja ruusuiset kuvitelmasi."

Paskanmarjat. Tuputat minulle edelleen vain ihan itse keksimiäsi ruusuisia kuvitelmia. Lopeta se nyt tuohon kommenttiin, jos vielä haluat keskustella.

"Väitit islamisaation vastustamista kristittyjen harrastukseksi, jota se ei ole."

En muistaakseni ole väittänyt sitä kristittyjen harrastukseksi. Muistan väittäneeni, että on nousussa buumi, jossa kristityt valkoiset eurooppalaiset taistelevat "islamisaatiota" vastaan. Sen sijaan, että olisit kysynyt mitä minä tuolla muuten tarkalleen tarkoitin, aloit latelemaan minulle itse keksimiäsi mielipiteitä kuin minun mielipiteinäni.

"Seuraavaksi vannoit länsimaisuuden voittavan islamisaation mennen tullen, mitä se ei ole kertaakaan, yhdessäkään paikassa, onnistunut tekemään, vaan todellisuus on juuri päinvastaista."

Nyt sinä edelleen sekoitat taisteluiden voittamisen tai häviämisen koko sodan voittamiseen tai häviämiseen. Sivuutat tyystin sen, että mitä se vapaa länsi todella on, varsinkin siinä tarkoituksessa, jossa otin alunperin kantaa asiaan itse. Se vapaa länsi on sitä jotain, mikä nousi uskonnollisesta pimeydestä. Sillä samalla voimalla se vielä torjuu toisen uskonnollisen pimeyden. Takaiskut eivät ole yhtä kuin lopputulos!

Eikä tämä tarkoita mitään maagista taikavoimaan perustuvaa muuria, joka estää jokaisen jengihuligaanin tai jihadistin saapumisen maihimme. Puhun nyt ihan eri aikavälin ilmiöstä kuin siitä, mitä joissain lähiöissä tapahtuu. Aloitinhan koko kannanottoni viittauksella syvempään historiaan, mutta sinä piiperrät muutamien vuoskymmenten kehityksen kanssa.

"Seuraavaksi väität osoittaneesi turhaksi asiasta keskustelemisenkin ?"

No kerro sinä kun näköjään kuvittelet osaavasi ennustaa.

"Ainoa jota halusin sinulle sanoa, liittyen aiempaan kommenttiisi, oli, että islamisaation vastustamisessa ei niinkään ole kysymys kristinuskon puolustamisesta, vaan taistelusta sitä vastaan johon islamisaatio pyrkii - eli alistamaan vapaan länsimaisen yhteiskunnan sharia-lakien alle ja mm. lopettamaan uskonnonvapauden ja naisten tasa-arvon. "

Vouhotat tuosta asiasta kuin olisin väittänyt, että kaiken kaikkiaan "islamisaation" vastustamisessa olisi kyse vain kristinuskon puolustamisesta. Enhän ole sellaista sanonut, mutta sinäpä näköjään olet sellaista olettanut. Miksipä muuten jankuttaisit tuosta asiasta.

Minä olen siis sanonut "islamisaation" vastustamisesta yhden asia, mutta se ei tarkoita, että se on kaikki mitä olen siitä mieltä. Sinä kai kuvittelit muuta. On aika huvittavaa, että jos minä sanon yhden asian, niin sinä tarkentavaa kysymystä esittämättä vain oletat mitä muuta minä sillä asialla tarkoitan, ja alat blaastaamaan minulle edelleen vain ihan itse keksimiäsi näkökantoja ja mielipiteitä kuin ominani - jotta voisit sitten syyttää minua ruusuisista kuvitelmista.

"Jos olet tästä eri mieltä, niin kommentoi toki."

Toki teenkin, ja lupia pyytelemättä ja kehoituksia odottelematta sen teenkin - ehkä.

"Mutta todellisuus osoittaa että olen oikeassa."

Niin... hyvähän sinun on jälleen julistaa tuollaista, kun olet jo määritellyt mikä keskustelun aihe on piittaamatta pätkääkään mitä minä olen keskusteluun tuonut. Olet luetellut ketjussa prosenttiluvuilla höystettynä kaupunkiesimerkkejäsi ja yrittänyt tehdä jotain kahnausta käytännössä kuvitteellista vastustajaa vastaan, vaatimalla minultakin jotain kaupunkiesimerkkejä, jotta pelaisin peliäsi.

Olet kuitenkin visionut minut juuri tuoksi vastustajaksi pelissäsi, vaikka kuinka olen koettanut selittää, että minä en vähättele niitä ongelmalähiöitä. En ole väittänyt, että olisi vastaavia kaupunkeja, joissa menisi ruusuisesti. En ole myöskään väittänyt, etteikö islam pyrkisi yhteen ja toiseenkin huolestuttavaan asiaan.

Se mitä puolestaan olen sanonut, olen jo sanonut niin monta kertaa, että jos et tajua, niin et tajua. Sanon sen kuitenkin varmuuden vuoksi vielä kerran, että me olemme oikeasti kinastelleet tässä nyt vain siitä, että toimivatko ne ongelmalähiöt esimerkkeinä koko vapaan lännen tulevasta rappiosta vai eivät. Sinä olet sitten selvästi kuvitellut, kun tykkäät kuvitella minulle mielipiteitä, joita en ole itse esittänyt, että keskustelisimme jostain muustakin. Noilta osin oletkin käytännössä riidellyt vain itsesi kanssa.

No yhdestä asiasta voimmekin olla samaa mieltä. Sinähän ennustelit, että kohta varmaan julistan tämän keskustelun tarpeettomaksi. No totta maar minä julistankin, että ihan turhaan minä käyttäisin yhtään enää enempää aikaa sellaiseen ihmiseen, joka piittamaatta minun esittämistäni näkemyksistä ja argumenteista vain jatkaa huomauttelusta huolimatta minulle vain kuvittelemiaan ominaisuuksia ja näkemyksiä vastaan hyökkäilyä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
"Helppoahan on väittää, että "hei, en minä aja mitään poliittista, minähän vain noudatan esivaltaa - jonka olen juuri poliittisesti lobannut mieleiseeni suuntaan", mutta ei tuota kukaan täysjärkinen pidä muuna kuin mitä surkeimmin epäonnistuneimpana peittely-yrityksenä."

Päinvastoin. Peittely-yritys on sitä, kun joku ajaa omia poliittisia tavoitteitaan kristinuskon nimissä, kun itse kristinuskon perusajatukseen kuuluu antaa keisarille se mikä keisarille kuuluu, ja Jumalalle se mikä Jumalalle kuuluu, eli toisin sanoen jättää tämän maailman politikointi muille.

Älä siis sekoita kahta ihan eri asiaa - sitä mikä oikeasti kuuluu kristinuskoon, ja sitä miten jotkut pellet kristinuskoa omien etujensa ajamiseen käyttävät.
"Päinvastoin. Peittely-yritys on sitä, kun joku ajaa omia poliittisia tavoitteitaan kristinuskon nimissä, kun itse kristinuskon perusajatukseen kuuluu antaa keisarille se mikä keisarille kuuluu, ja Jumalalle se mikä Jumalalle kuuluu, eli toisin sanoen jättää tämän maailman politikointi muille."

Kuule hei, minulle on ihan sama kuka on "oikea kristitty" ja kuka ei. Olen nähnyt noita teidän notruescotsmanejanne niin paljon, että rikastuisin jos saisin jokaisesta euron. Kaikki kristityt ja "kristityt" väittävät olevansa oikeita kristittyjä! Miksi luottaisin yhteenkään? Miksi luulet, että vaivautuisin UT kädessä haastattelemaan jokaisen kristityn - hehän kaikki vastaisivat, että kyllä he noudattavat UT:tä, riippumatta siitä, mitä muuta he tekevät!

"Älä siis sekoita kahta ihan eri asiaa - sitä mikä oikeasti kuuluu kristinuskoon, ja sitä miten jotkut pellet kristinuskoa omien etujensa ajamiseen käyttävät."

En minä sekoitakaan, vaan ne kaikki kristityiksi itseään väittävät sekoittavat. Sitä paitsi, voisimme ihan hyvin ottaa esimerkkejä niistä poliittisista lobbauksista. Kategorisesti ne eivät oikein ole tämän ketjun aihe, mutta kreationismin esimerkin kautta ne kyllä ovat sitä.

Kreationismin nimissähän tiedetään yritetyn vaikuttaa sekulaariin politiikkaan: jokainen asiaan perehtynyt tietysti tietää nämä oikeudenkäynnit aiheesta "vaihtoehto darwinismille kouluissa" jne. Siitä voisimme jatkaa keskustelua, mutta mielummin jossain muussa ketjussa.

Tämä ketjuhan koskee vain erästä kreationismin aspektia. Olemme jo sotkeneet ketjua sillä "islamisaatio"-keskustelullamme. Sitä en edes halua jatkaa, mutta voisin koettaa onneani kristillisperäisen lobbauksen kanssa - sitäkin siis jossain toisessa ketjussa. Minulla on muutakin tekemistä, enkä ehkä jaksa alkaa itse tekemään koosteita. Tulet näkemään minut kuitenkin kommentoimassa aiheen parissa, mikäli sopivia ketjuja löytyy. Jos haluat tehdä aloitteen, niin voit myös nykäistä hihasta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Islam ei tule meitä koskaan uhkaamaan, koska se tulee maallistumaan aivan kuin sinun rakastamasi taikausko on maallistunut ja siitä on jo hyvät merkit ilmassa."

Joo, hyvältä näyttää. Ja kun Afrikan väkiluku kaksinkertaistuu seuraavan 30 vuoden aikana ja se kaksinkertaistunut osa saapuu tänne meitä ilahduttamaan, niin hienosti varmaan menee täällä. Epäilemättä. Ja ihan varmasti ne kaikki maallistuvat yhdessä sukupolvessa, ihan varmasti juu. Koska sen enempää ei siihen muslimimaaksi tulemiseen Suomella ja monilla muilla Euroopan valtioilla olekaan.

Kannattaisi sinunkin vaan keskittää siis huomiosi sinne muslimipalstoille. Kristityistä kun ei ole mitään vaaraa nykyiselle yhteiskuntajärjestyksellemme.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kaaosnautti kirjoitti:
"Päinvastoin. Peittely-yritys on sitä, kun joku ajaa omia poliittisia tavoitteitaan kristinuskon nimissä, kun itse kristinuskon perusajatukseen kuuluu antaa keisarille se mikä keisarille kuuluu, ja Jumalalle se mikä Jumalalle kuuluu, eli toisin sanoen jättää tämän maailman politikointi muille."

Kuule hei, minulle on ihan sama kuka on "oikea kristitty" ja kuka ei. Olen nähnyt noita teidän notruescotsmanejanne niin paljon, että rikastuisin jos saisin jokaisesta euron. Kaikki kristityt ja "kristityt" väittävät olevansa oikeita kristittyjä! Miksi luottaisin yhteenkään? Miksi luulet, että vaivautuisin UT kädessä haastattelemaan jokaisen kristityn - hehän kaikki vastaisivat, että kyllä he noudattavat UT:tä, riippumatta siitä, mitä muuta he tekevät!

"Älä siis sekoita kahta ihan eri asiaa - sitä mikä oikeasti kuuluu kristinuskoon, ja sitä miten jotkut pellet kristinuskoa omien etujensa ajamiseen käyttävät."

En minä sekoitakaan, vaan ne kaikki kristityiksi itseään väittävät sekoittavat. Sitä paitsi, voisimme ihan hyvin ottaa esimerkkejä niistä poliittisista lobbauksista. Kategorisesti ne eivät oikein ole tämän ketjun aihe, mutta kreationismin esimerkin kautta ne kyllä ovat sitä.

Kreationismin nimissähän tiedetään yritetyn vaikuttaa sekulaariin politiikkaan: jokainen asiaan perehtynyt tietysti tietää nämä oikeudenkäynnit aiheesta "vaihtoehto darwinismille kouluissa" jne. Siitä voisimme jatkaa keskustelua, mutta mielummin jossain muussa ketjussa.

Tämä ketjuhan koskee vain erästä kreationismin aspektia. Olemme jo sotkeneet ketjua sillä "islamisaatio"-keskustelullamme. Sitä en edes halua jatkaa, mutta voisin koettaa onneani kristillisperäisen lobbauksen kanssa - sitäkin siis jossain toisessa ketjussa. Minulla on muutakin tekemistä, enkä ehkä jaksa alkaa itse tekemään koosteita. Tulet näkemään minut kuitenkin kommentoimassa aiheen parissa, mikäli sopivia ketjuja löytyy. Jos haluat tehdä aloitteen, niin voit myös nykäistä hihasta.
"En minä sekoitakaan, vaan ne kaikki kristityiksi itseään väittävät sekoittavat."

Ihanko totta ? Ja minä joka väitän itseäni kristityksi, enkä sekoita, olen siis täten nyt osoittanut huuhaaksi myös tämänkin kyseisen väitteesi.

Mutta mieti nyt vähän taas tuotakin väitettäsi, ja kerro: jos minä "väitän" itseäni perulaiseksi ja sikailen, ovatko kaikki perulaiset sen jälkeen siis mielestäsi todistetusti sikailijoita ?

On päivänselvää, että tämäkin väitteesi on siis ihan tuulesta temmattu, puhtaasti oman mielikuvituksesi tuotetta, ja juuri tällaisiin lapsuksiisi olen tässä takertunutkin.

Mutta aika näyttää, kasvaako Euroopan muslimipopulaatio yli 50%:in 2050 mennessä useimmissa Euroopan suurkaupungeissa kuten kaikki tilastotieteilijät ennustavat, ja mitenkäs se tieteenharjoittaminenkin sitten onnistuu kun sharialait ovat maissamme voimassa. Siihen asti, toivottavasti muutkin kuin ne "kristityt" ovat alkaneet vastustaa islamisaatiota, joka viimeisen 1400 vuoden aikana ei vielä toistaiseksi ole osoittanut maallistumisen merkkejä, pikemminkin päinvastoin.

Sitä "anti-maallistumista" vastaan on ollut aika helppo taistella Syyriassa ja Irakissa, mutta entäpäs kun se taistelu pitäisi käydä Pariisissa, Lontoossa, Tukholmassa tai Helsingissä ?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
"En minä sekoitakaan, vaan ne kaikki kristityiksi itseään väittävät sekoittavat."

Ihanko totta ? Ja minä joka väitän itseäni kristityksi, enkä sekoita, olen siis täten nyt osoittanut huuhaaksi myös tämänkin kyseisen väitteesi.

Mutta mieti nyt vähän taas tuotakin väitettäsi, ja kerro: jos minä "väitän" itseäni perulaiseksi ja sikailen, ovatko kaikki perulaiset sen jälkeen siis mielestäsi todistetusti sikailijoita ?

On päivänselvää, että tämäkin väitteesi on siis ihan tuulesta temmattu, puhtaasti oman mielikuvituksesi tuotetta, ja juuri tällaisiin lapsuksiisi olen tässä takertunutkin.

Mutta aika näyttää, kasvaako Euroopan muslimipopulaatio yli 50%:in 2050 mennessä useimmissa Euroopan suurkaupungeissa kuten kaikki tilastotieteilijät ennustavat, ja mitenkäs se tieteenharjoittaminenkin sitten onnistuu kun sharialait ovat maissamme voimassa. Siihen asti, toivottavasti muutkin kuin ne "kristityt" ovat alkaneet vastustaa islamisaatiota, joka viimeisen 1400 vuoden aikana ei vielä toistaiseksi ole osoittanut maallistumisen merkkejä, pikemminkin päinvastoin.

Sitä "anti-maallistumista" vastaan on ollut aika helppo taistella Syyriassa ja Irakissa, mutta entäpäs kun se taistelu pitäisi käydä Pariisissa, Lontoossa, Tukholmassa tai Helsingissä ?
"Ihanko totta ? Ja minä joka väitän itseäni kristityksi, enkä sekoita, olen siis täten nyt osoittanut huuhaaksi myös tämänkin kyseisen väitteesi."

Et ole osoittanut huuhaaksi yhtäkään väitettäni. Olet vain paasannut omia minun väitteikseni vain väittämiäsi väitteitäsi. Et ole juuri ylipäätään käsitellyt minun oikeasti esittämiäni väitteitä. Ja mitä tulee tuohon, että väität olevasi kristitty joka ei sekoita, niin paskat minä siitä piittaan - kerroinhan sen asian jo.

Minulle sinun käsityksesi kristillisyydestä eivät merkkaa mitään. Koko kristillisyys ei merkkaa minulle mitään, ja minulle on ihan samantekevää mitä ketkäkin klovnit sen nimissä vilpittömästi tai vilpillisesti tekevät. Minua kiinnostaa vain ne seuraukset, jotka koskevat muitakin.

"Mutta mieti nyt vähän taas tuotakin väitettäsi, ja kerro: jos minä "väitän" itseäni perulaiseksi ja sikailen, ovatko kaikki perulaiset sen jälkeen siis mielestäsi todistetusti sikailijoita ?"

Olet sinä aikamoinen kieroilija. Minähän väitin, että kaikki kristityt - ajattelivatpa miten tai toimivatpa miten hyvänsä - väittävät itseään kristityiksi, ja näin sekoittavat kristillisyyttä. En minä kuitenkaan ole ottanut mitään kantaa siihen mikä on sitä oikeaa kristillisyyttä, eli ottanut kantaa siihen kuka "sikailee" ja kuka ei.

En ole ottanut mitään sellaistakaan kantaa, että jos yksi sikailee, niin muut sikailevat. Ethän sinä taida lukea mitä minä olen kirjoittanut. Päässäsi pyörii ihan oma maailmansa, jossa sekoitat kaiken ad hoc seuraavaa hyökkäystäsi varten.

"On päivänselvää, että tämäkin väitteesi on siis ihan tuulesta temmattu, puhtaasti oman mielikuvituksesi tuotetta, ja juuri tällaisiin lapsuksiisi olen tässä takertunutkin."

Johan kehtaat suoltaa väkevää paskaa. Vääristelet itse kaikkia mahdollisia väitteitäni ja keksit päälle lisää, ja sitten yrität tuomita minut niiden vääristelyiden perusteella. Et sinä ole takertunut mihinkään lapsuksiin, vaan olet esitellyt kierouttasi. Tuohon minä olen kyllä näissä keskusteluissa tottunut.

"Mutta aika näyttää, kasvaako Euroopan muslimipopulaatio yli 50%:in 2050 mennessä useimmissa Euroopan suurkaupungeissa kuten kaikki tilastotieteilijät ennustavat, ja mitenkäs se tieteenharjoittaminenkin sitten onnistuu kun sharialait ovat maissamme voimassa."

Vai ennustavat kaikki tilastotieteilijät tuommoista. No se on sitten varmaan dokumentoitu johonkin. Muistahan, että käytit sanaa "kaikki". Entäs sitten se, että edustavatko kaikki muslimit ehdottomasti sharian pakottamista kaikille, muillekin kuin muslimeille?

"Siihen asti, toivottavasti muutkin kuin ne "kristityt" ovat alkaneet vastustaa islamisaatiota, joka viimeisen 1400 vuoden aikana ei vielä toistaiseksi ole osoittanut maallistumisen merkkejä, pikemminkin päinvastoin."

Itse asiassa puhut paskaa. Olivathan monet islaminuskoisten asuttamat maat varsin sekulaareja tässä vielä viime vuosikymmeninä, kunnes kaikenlainen myllerrys niissä maissa - niin niin omatkin touhut kuten ulkopuolisten sekaantumiset niihin - ovat saaneet aikaan riittävästi kaaosta, jotta äärivoimat ovat pääseet hillumaan.

Islam on toki kategorisesti takapajuisemmassa tilassa kuin vaikkapa kristinusko, mutta ei se sitä tarkoita, että tilanne olisi täsmälleen sama kaikkialla sen piirissä. Myöskään ääriliikkeet eivät määritä koko liikettä, aivan kuten ne epäonnistumiset jossain asiassa eivät kerro koko asian yleistä ja vääjäämätöntä suuntaa.

"Sitä "anti-maallistumista" vastaan on ollut aika helppo taistella Syyriassa ja Irakissa, mutta entäpäs kun se taistelu pitäisi käydä Pariisissa, Lontoossa, Tukholmassa tai Helsingissä ?"

Sinulla on kai pinttynyt käsitys, että ehdottomasti suurin osa muslimeista elleivät jopa aivan kaikki muslimit muuttavat tänne vain tuodakseen shariaa mukaan. Sinulle ei välähdä, että on aivan samalla tavalla melko sekulaareja muslimeita, kun on sekulaareja kristittyjäkin.

Ramppaahan täälläkin väki ripareilla, häissä ja hautajaisissa kirkon piirissä, vaikka tilastoista voidaan katsoa, ettei Jeesus kiinnosta pätkääkään - eikä siihen edes uskota pätkääkään. Vajaa kolmannes suomalaisista ilmoittaa olevansa uskovia kristittyjä. Vain osa heistä on ääritason crack pot -kamaa, ja toden totta tuon osaston näkemykset eivät täällä jyrää pätkääkään. Miksi islam olisi merkittävästi eri asia?

PS. Tuossa jo aiemmin "toteutin" ennustuksesi ja totesin keskustelun ainakin tästä aiheesta kanssasi täysin turhaksi. En aio tämän enempää käyttäytyä muutoin kuin juuri niiden sanojeni mukaisesti. Kanssasi on turhaa inttää kun et kunnioita pätkääkään sitä mitä toinen sanoo, vaan toistuvista huomautuksista riippumatta jatkat omien kuvitelmiesi projisoimista. En alistu tuollaiseen paskaan. Tämä on viimeinen kommenttini sinulle tästä aiheesta. Katsotaan miten käy sen kreationismin kanssa joskus sitten.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
"Islam ei tule meitä koskaan uhkaamaan, koska se tulee maallistumaan aivan kuin sinun rakastamasi taikausko on maallistunut ja siitä on jo hyvät merkit ilmassa."

Joo, hyvältä näyttää. Ja kun Afrikan väkiluku kaksinkertaistuu seuraavan 30 vuoden aikana ja se kaksinkertaistunut osa saapuu tänne meitä ilahduttamaan, niin hienosti varmaan menee täällä. Epäilemättä. Ja ihan varmasti ne kaikki maallistuvat yhdessä sukupolvessa, ihan varmasti juu. Koska sen enempää ei siihen muslimimaaksi tulemiseen Suomella ja monilla muilla Euroopan valtioilla olekaan.

Kannattaisi sinunkin vaan keskittää siis huomiosi sinne muslimipalstoille. Kristityistä kun ei ole mitään vaaraa nykyiselle yhteiskuntajärjestyksellemme.
<<Joo, hyvältä näyttää. Ja kun Afrikan väkiluku kaksinkertaistuu seuraavan 30 vuoden aikana ja se kaksinkertaistunut osa saapuu tänne meitä ilahduttamaan, niin hienosti varmaan menee täällä. >>

Perustuu mihin? Muuhun kuin sairaaseen mielikuvitukseesi, jonka avulla lietsot itseesi hysteriaa pelkäämääsi taikauskoa kohtaan.

<<Ja ihan varmasti ne kaikki maallistuvat yhdessä sukupolvessa, ihan varmasti juu. >>>

Myös islamissa lapset vähemmän ja vähemmän innostuvat vanhempiensa taikauskosta.

Aivan kuten sinun taikauskossasi on käynyt.

<<Kannattaisi sinunkin vaan keskittää siis huomiosi sinne muslimipalstoille. Kristityistä kun ei ole mitään vaaraa nykyiselle yhteiskuntajärjestyksellemme.>>

Kyllä sinun taikauskosi on huomattavasti vaarallisempaa yhteiskunnallemme kuin mikään muu taikausko.

Kohta sen näemme, kun persuissa nämä hakkaraiset ja muut kreationistit pääsevät ääneen. He tulevat saamaan oikeasti vahinkoa täällä aikaan, kuten taikauskosi jälijltä on meillä hieno n. 2000 vuoden historia osoittamassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kaaosnautti kirjoitti:
"Ihanko totta ? Ja minä joka väitän itseäni kristityksi, enkä sekoita, olen siis täten nyt osoittanut huuhaaksi myös tämänkin kyseisen väitteesi."

Et ole osoittanut huuhaaksi yhtäkään väitettäni. Olet vain paasannut omia minun väitteikseni vain väittämiäsi väitteitäsi. Et ole juuri ylipäätään käsitellyt minun oikeasti esittämiäni väitteitä. Ja mitä tulee tuohon, että väität olevasi kristitty joka ei sekoita, niin paskat minä siitä piittaan - kerroinhan sen asian jo.

Minulle sinun käsityksesi kristillisyydestä eivät merkkaa mitään. Koko kristillisyys ei merkkaa minulle mitään, ja minulle on ihan samantekevää mitä ketkäkin klovnit sen nimissä vilpittömästi tai vilpillisesti tekevät. Minua kiinnostaa vain ne seuraukset, jotka koskevat muitakin.

"Mutta mieti nyt vähän taas tuotakin väitettäsi, ja kerro: jos minä "väitän" itseäni perulaiseksi ja sikailen, ovatko kaikki perulaiset sen jälkeen siis mielestäsi todistetusti sikailijoita ?"

Olet sinä aikamoinen kieroilija. Minähän väitin, että kaikki kristityt - ajattelivatpa miten tai toimivatpa miten hyvänsä - väittävät itseään kristityiksi, ja näin sekoittavat kristillisyyttä. En minä kuitenkaan ole ottanut mitään kantaa siihen mikä on sitä oikeaa kristillisyyttä, eli ottanut kantaa siihen kuka "sikailee" ja kuka ei.

En ole ottanut mitään sellaistakaan kantaa, että jos yksi sikailee, niin muut sikailevat. Ethän sinä taida lukea mitä minä olen kirjoittanut. Päässäsi pyörii ihan oma maailmansa, jossa sekoitat kaiken ad hoc seuraavaa hyökkäystäsi varten.

"On päivänselvää, että tämäkin väitteesi on siis ihan tuulesta temmattu, puhtaasti oman mielikuvituksesi tuotetta, ja juuri tällaisiin lapsuksiisi olen tässä takertunutkin."

Johan kehtaat suoltaa väkevää paskaa. Vääristelet itse kaikkia mahdollisia väitteitäni ja keksit päälle lisää, ja sitten yrität tuomita minut niiden vääristelyiden perusteella. Et sinä ole takertunut mihinkään lapsuksiin, vaan olet esitellyt kierouttasi. Tuohon minä olen kyllä näissä keskusteluissa tottunut.

"Mutta aika näyttää, kasvaako Euroopan muslimipopulaatio yli 50%:in 2050 mennessä useimmissa Euroopan suurkaupungeissa kuten kaikki tilastotieteilijät ennustavat, ja mitenkäs se tieteenharjoittaminenkin sitten onnistuu kun sharialait ovat maissamme voimassa."

Vai ennustavat kaikki tilastotieteilijät tuommoista. No se on sitten varmaan dokumentoitu johonkin. Muistahan, että käytit sanaa "kaikki". Entäs sitten se, että edustavatko kaikki muslimit ehdottomasti sharian pakottamista kaikille, muillekin kuin muslimeille?

"Siihen asti, toivottavasti muutkin kuin ne "kristityt" ovat alkaneet vastustaa islamisaatiota, joka viimeisen 1400 vuoden aikana ei vielä toistaiseksi ole osoittanut maallistumisen merkkejä, pikemminkin päinvastoin."

Itse asiassa puhut paskaa. Olivathan monet islaminuskoisten asuttamat maat varsin sekulaareja tässä vielä viime vuosikymmeninä, kunnes kaikenlainen myllerrys niissä maissa - niin niin omatkin touhut kuten ulkopuolisten sekaantumiset niihin - ovat saaneet aikaan riittävästi kaaosta, jotta äärivoimat ovat pääseet hillumaan.

Islam on toki kategorisesti takapajuisemmassa tilassa kuin vaikkapa kristinusko, mutta ei se sitä tarkoita, että tilanne olisi täsmälleen sama kaikkialla sen piirissä. Myöskään ääriliikkeet eivät määritä koko liikettä, aivan kuten ne epäonnistumiset jossain asiassa eivät kerro koko asian yleistä ja vääjäämätöntä suuntaa.

"Sitä "anti-maallistumista" vastaan on ollut aika helppo taistella Syyriassa ja Irakissa, mutta entäpäs kun se taistelu pitäisi käydä Pariisissa, Lontoossa, Tukholmassa tai Helsingissä ?"

Sinulla on kai pinttynyt käsitys, että ehdottomasti suurin osa muslimeista elleivät jopa aivan kaikki muslimit muuttavat tänne vain tuodakseen shariaa mukaan. Sinulle ei välähdä, että on aivan samalla tavalla melko sekulaareja muslimeita, kun on sekulaareja kristittyjäkin.

Ramppaahan täälläkin väki ripareilla, häissä ja hautajaisissa kirkon piirissä, vaikka tilastoista voidaan katsoa, ettei Jeesus kiinnosta pätkääkään - eikä siihen edes uskota pätkääkään. Vajaa kolmannes suomalaisista ilmoittaa olevansa uskovia kristittyjä. Vain osa heistä on ääritason crack pot -kamaa, ja toden totta tuon osaston näkemykset eivät täällä jyrää pätkääkään. Miksi islam olisi merkittävästi eri asia?

PS. Tuossa jo aiemmin "toteutin" ennustuksesi ja totesin keskustelun ainakin tästä aiheesta kanssasi täysin turhaksi. En aio tämän enempää käyttäytyä muutoin kuin juuri niiden sanojeni mukaisesti. Kanssasi on turhaa inttää kun et kunnioita pätkääkään sitä mitä toinen sanoo, vaan toistuvista huomautuksista riippumatta jatkat omien kuvitelmiesi projisoimista. En alistu tuollaiseen paskaan. Tämä on viimeinen kommenttini sinulle tästä aiheesta. Katsotaan miten käy sen kreationismin kanssa joskus sitten.
Sanoit: "En minä sekoitakaan, vaan ne kaikki kristityiksi itseään väittävät sekoittavat."

... ja annoin yhden esimerkin, joka kumoaa väitteesi (eli itseni, joka sanoin että sinä sekoittaisit), joten olen antamallani esimerkillä TODISTANUT väitteesi vääräksi.

Mutta itsekin jätin kyllä itseni alttiiksi, sanomalla: "Mutta aika näyttää, kasvaako Euroopan muslimipopulaatio yli 50%:in 2050 mennessä useimmissa Euroopan suurkaupungeissa kuten kaikki tilastotieteilijät ennustavat, ja mitenkäs se tieteenharjoittaminenkin sitten onnistuu kun sharialait ovat maissamme voimassa."

Joten sinun pitää nyt antaa sitten edes se yksi esimerkki, todistaaksesi että väitteeni olisi väärä. Valitettavasti, siihen asti, väitettäni ei ole todistettu vääräksi. Myönnän kuitenkin, että saatat löytää jokun hörhön joka väittää vastoin tervettä järkeä eksponentiaalista kehitystä lineaariseksi tai palautuvaksi. Ainahan niitä tiedehörhöjä riittää joka lähtöön, joten voi olla mahdollista että joku tieteilijäksi itseään kutsuva väittää ettei näin olisi. Kenties. Mutta todistustaakka siihen on sinulla.

Mutta jos nyt reaalisesti otetaan huomioon että johan Lontoossa alkaa olla muslimienemmistö, samoin alkavat Pariisit, Malmöt, Tukhomat ja monet muutkin suurkaupungit tulla siihen vaiheeseen että aivan lähivuosina alkaa muslimienemmistöisyys häämöttää, niin en nyt oikein tiedä mistä narusta pitäisi vetää jotta kantikset saadaan jäämään suurkaupunkeihin joista he koko ajan pakenevat, ja muslimit muuttamaan maaseudulle kun he nykyisellään haluavat vain suurkaupunkeihin, jotta jonkin tilastohörhön käsitys lineaarisesta kasvusta toteutuisi.

Kenties se parempi "yhteiskuntasuunnittelu ja sosiaalitoimi", sellainen jota ei täällä länsimaissa ole vielä onnistuttu kehittämään, kehittyy kuitenkin lähitulevaisuudessa siten että nykyinen kehitys saataisiin pysäytettyä ja muslimit alkaisivat vihdoinkin vähitellen kotoutua tänne länsimaihin eikä segregoitua. Vielä sellaista viisasten kiveä ei ole löytynyt, mutta ehkä vielä joskus.

Sitä ihmettä odotellessa...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
bushmanni kirjoitti:
<<Joo, hyvältä näyttää. Ja kun Afrikan väkiluku kaksinkertaistuu seuraavan 30 vuoden aikana ja se kaksinkertaistunut osa saapuu tänne meitä ilahduttamaan, niin hienosti varmaan menee täällä. >>

Perustuu mihin? Muuhun kuin sairaaseen mielikuvitukseesi, jonka avulla lietsot itseesi hysteriaa pelkäämääsi taikauskoa kohtaan.

<<Ja ihan varmasti ne kaikki maallistuvat yhdessä sukupolvessa, ihan varmasti juu. >>>

Myös islamissa lapset vähemmän ja vähemmän innostuvat vanhempiensa taikauskosta.

Aivan kuten sinun taikauskossasi on käynyt.

<<Kannattaisi sinunkin vaan keskittää siis huomiosi sinne muslimipalstoille. Kristityistä kun ei ole mitään vaaraa nykyiselle yhteiskuntajärjestyksellemme.>>

Kyllä sinun taikauskosi on huomattavasti vaarallisempaa yhteiskunnallemme kuin mikään muu taikausko.

Kohta sen näemme, kun persuissa nämä hakkaraiset ja muut kreationistit pääsevät ääneen. He tulevat saamaan oikeasti vahinkoa täällä aikaan, kuten taikauskosi jälijltä on meillä hieno n. 2000 vuoden historia osoittamassa.
"Perustuu mihin? Muuhun kuin sairaaseen mielikuvitukseesi, jonka avulla lietsot itseesi hysteriaa pelkäämääsi taikauskoa kohtaan."

No, koetahan päivittää tietosi ajan tasalle, vaikka nyt ensi alkuun täältä:
http://www.un.org/esa/population/publications/migration/migration.htm
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
"Perustuu mihin? Muuhun kuin sairaaseen mielikuvitukseesi, jonka avulla lietsot itseesi hysteriaa pelkäämääsi taikauskoa kohtaan."

No, koetahan päivittää tietosi ajan tasalle, vaikka nyt ensi alkuun täältä:
http://www.un.org/esa/population/publications/migration/migration.htm
Siis kumpia sinä nyt pelkäät?

Tummaihoisia vai muslimeja, vai pelkäätkö jo nyt jo molempia?

Eikös sinulla ollut joku jossain taivaassa asuva mielikuvitusystävä, joka on luvannut suojella sinua kaikissa tilanteissa, niin etkö sinä nyt luotakaan sen maagisen taikaukon maagisiin taikavoimiin?

Vai miksi sinä pelkäät toiseen mielikuvitusystävään luottavia?

Pelkäätkö että heidän mielikuvitusystävä on vahvempi ja todellisempi kuin sinun mielikuvitusystävä, joka hylkää ja pettää sinut, kun oikeasti häntä tarvitsisit?

Kuten se eräs puusepän poikakin viime hetkellä tajusi, että maaginen taikaukko, maaginen taikaukko, miksi minut hylkäsit...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
bushmanni kirjoitti:
Siis kumpia sinä nyt pelkäät?

Tummaihoisia vai muslimeja, vai pelkäätkö jo nyt jo molempia?

Eikös sinulla ollut joku jossain taivaassa asuva mielikuvitusystävä, joka on luvannut suojella sinua kaikissa tilanteissa, niin etkö sinä nyt luotakaan sen maagisen taikaukon maagisiin taikavoimiin?

Vai miksi sinä pelkäät toiseen mielikuvitusystävään luottavia?

Pelkäätkö että heidän mielikuvitusystävä on vahvempi ja todellisempi kuin sinun mielikuvitusystävä, joka hylkää ja pettää sinut, kun oikeasti häntä tarvitsisit?

Kuten se eräs puusepän poikakin viime hetkellä tajusi, että maaginen taikaukko, maaginen taikaukko, miksi minut hylkäsit...
Kristinuskoa on paljon kritisoitu ja kritisoidaan edelleen ja niin pitääkin, niinhän bushmannikin sitä kaikin tavoin tekee sekä herjauksia heittelee kristinuskon jumalasta mielinmäärin. Eikö olisi tasapuolista kritisoida islam uskoa samoissa määrin? Vai onko islamusko erityisasemassa.- sinunkin suojeluksessa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
erkinpoika kirjoitti:
Kristinuskoa on paljon kritisoitu ja kritisoidaan edelleen ja niin pitääkin, niinhän bushmannikin sitä kaikin tavoin tekee sekä herjauksia heittelee kristinuskon jumalasta mielinmäärin. Eikö olisi tasapuolista kritisoida islam uskoa samoissa määrin? Vai onko islamusko erityisasemassa.- sinunkin suojeluksessa?
Bushmannilla on mennyt pupu pöksyyn joka kerta kun olen häntä rohkaissut islamia kritisoimaan samoin kuin kristinuskoa. Selityksiä on tullut, kuten nytkin, eli että kristinusko muka olisi vakavampi ongelma : "Kyllä sinun taikauskosi on huomattavasti vaarallisempaa yhteiskunnallemme kuin mikään muu taikausko." Sääli vaan, että tuolla väitteellä ei ole sitten minkäänlaista kosketuspintaa reaalimaailmaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
erkinpoika kirjoitti:
Kristinuskoa on paljon kritisoitu ja kritisoidaan edelleen ja niin pitääkin, niinhän bushmannikin sitä kaikin tavoin tekee sekä herjauksia heittelee kristinuskon jumalasta mielinmäärin. Eikö olisi tasapuolista kritisoida islam uskoa samoissa määrin? Vai onko islamusko erityisasemassa.- sinunkin suojeluksessa?
>>> Eikö olisi tasapuolista kritisoida islam uskoa samoissa määrin? >>>

Ihan samanlaista paimentolaisten taikauskoa se on kuin tämä kristinuskokin. Paitsi että kristinusko on jättänyt jälkeensä huomattavasti isommat ruumiskasat historian saatossa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
Bushmannilla on mennyt pupu pöksyyn joka kerta kun olen häntä rohkaissut islamia kritisoimaan samoin kuin kristinuskoa. Selityksiä on tullut, kuten nytkin, eli että kristinusko muka olisi vakavampi ongelma : "Kyllä sinun taikauskosi on huomattavasti vaarallisempaa yhteiskunnallemme kuin mikään muu taikausko." Sääli vaan, että tuolla väitteellä ei ole sitten minkäänlaista kosketuspintaa reaalimaailmaan.
>>> Bushmannilla on mennyt pupu pöksyyn joka kerta kun olen häntä rohkaissut islamia kritisoimaan samoin kuin kristinuskoa. >>>

Niinkö? Olen kertonut, että tismalleen samanlaista taikauskoa ja samasta sylttytehtaasta kuin sinun taikauskosi, mutta eipä se sinulle kelpaa, kun toista taikauskoa pitäisi kuuulemma käsitellä eri tavallla, kuin sinulle rakasta taikauskoa.

>> Sääli vaan, että tuolla väitteellä ei ole sitten minkäänlaista kosketuspintaa reaalimaailmaan. >>

On toki. Ne käsittämättömät ruumiskasat, joita sinun taikauskosi on tuottanut verrattuna muihin taikauskoihin.

Palataan alkuperäiseen keskusteluun, eli tähän:

Siis kumpia sinä nyt pelkäät?

Tummaihoisia vai muslimeja, vai pelkäätkö jo nyt jo molempia?

Eikös sinulla ollut joku jossain taivaassa asuva mielikuvitusystävä, joka on luvannut suojella sinua kaikissa tilanteissa, niin etkö sinä nyt luotakaan sen maagisen taikaukon maagisiin taikavoimiin?

Vai miksi sinä pelkäät toiseen mielikuvitusystävään luottavia?

Pelkäätkö että heidän mielikuvitusystävä on vahvempi ja todellisempi kuin sinun mielikuvitusystävä, joka hylkää ja pettää sinut, kun oikeasti häntä tarvitsisit?

Kuten se eräs puusepän poikakin viime hetkellä tajusi, että maaginen taikaukko, maaginen taikaukko, miksi minut hylkäsit...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
Bushmannilla on mennyt pupu pöksyyn joka kerta kun olen häntä rohkaissut islamia kritisoimaan samoin kuin kristinuskoa. Selityksiä on tullut, kuten nytkin, eli että kristinusko muka olisi vakavampi ongelma : "Kyllä sinun taikauskosi on huomattavasti vaarallisempaa yhteiskunnallemme kuin mikään muu taikausko." Sääli vaan, että tuolla väitteellä ei ole sitten minkäänlaista kosketuspintaa reaalimaailmaan.
>>> Selityksiä on tullut, kuten nytkin, eli että kristinusko muka olisi vakavampi ongelma : "Kyllä sinun taikauskosi on huomattavasti vaarallisempaa yhteiskunnallemme kuin mikään muu taikausko." >>>

Palataan vielä tähän hetkeksi.

Kun menemme Afrikkaan tai muualle, jossa taikauskosi on vielä voimissaan, niin me näemme vielä tänäkin päivänä hyvin konkreettisesti sen, että miten karmeasta taikauskosta on kristinuskossa kysymys.

Se, että se ei tänä päivänä ole karmea vaikkapa Suomessa, johtuu vain ja ainoastaan siitä, että me olemme maallistuneet ja tunkeneet jumalasi komeroon, kuohinneet hänet ja pistäneet suukapulan ja sitoneet jalat ja kädet selän taakse. Siksi sinun taikauskosi ei aiheuta enää tuhoa täällä, mutta kun menemme Afrikkaan, jossa jumalaasi ei ole tungettu arvoiseensa paikkaan, eli komeroon ja kuohittu, niin taikauskosi karmeat jäljet näkyvät kaikkialla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
bushmanni kirjoitti:
>>> Selityksiä on tullut, kuten nytkin, eli että kristinusko muka olisi vakavampi ongelma : "Kyllä sinun taikauskosi on huomattavasti vaarallisempaa yhteiskunnallemme kuin mikään muu taikausko." >>>

Palataan vielä tähän hetkeksi.

Kun menemme Afrikkaan tai muualle, jossa taikauskosi on vielä voimissaan, niin me näemme vielä tänäkin päivänä hyvin konkreettisesti sen, että miten karmeasta taikauskosta on kristinuskossa kysymys.

Se, että se ei tänä päivänä ole karmea vaikkapa Suomessa, johtuu vain ja ainoastaan siitä, että me olemme maallistuneet ja tunkeneet jumalasi komeroon, kuohinneet hänet ja pistäneet suukapulan ja sitoneet jalat ja kädet selän taakse. Siksi sinun taikauskosi ei aiheuta enää tuhoa täällä, mutta kun menemme Afrikkaan, jossa jumalaasi ei ole tungettu arvoiseensa paikkaan, eli komeroon ja kuohittu, niin taikauskosi karmeat jäljet näkyvät kaikkialla.
"".. niin taikauskosi karmeat jäljet näkyvät kaikkialla.""" Jos sinunkin pitäisi jostain syystä muuttaa pois suomesta, mitä maita valitsisit ehdolle? Varmasti kelpaisivat parhaimmat yhteiskunnat kuten pohjoismaat, ilmeisesti muutkin niin sanotusti kristityt maat sinulle kelpaisivat. Eikös vaan! :) Jostain syystä demokraattisia sivistysvaltioita ovat nämä kristityt maat. Taidat nähdä kaiken mustavalkoisesti tiukkojen ateistilasien läpi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
erkinpoika kirjoitti:
"".. niin taikauskosi karmeat jäljet näkyvät kaikkialla.""" Jos sinunkin pitäisi jostain syystä muuttaa pois suomesta, mitä maita valitsisit ehdolle? Varmasti kelpaisivat parhaimmat yhteiskunnat kuten pohjoismaat, ilmeisesti muutkin niin sanotusti kristityt maat sinulle kelpaisivat. Eikös vaan! :) Jostain syystä demokraattisia sivistysvaltioita ovat nämä kristityt maat. Taidat nähdä kaiken mustavalkoisesti tiukkojen ateistilasien läpi.
Kristinuskolla on ollut aikaa laimentua ja sekularisoitua. Sen vuoksi kristillisen perinteen maissa sivistys kukkii paremmin kuin vaikkapa islamilaisissa maissa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
v.aari kirjoitti:
Kristinuskolla on ollut aikaa laimentua ja sekularisoitua. Sen vuoksi kristillisen perinteen maissa sivistys kukkii paremmin kuin vaikkapa islamilaisissa maissa.
Aina on ollut ja varmasti vielä tulee olemaankin ihmisiä jotka käyttävät uskontoa tekosyynä ajaakseen omia etuja ja intressejä, joilla vaan ei sitten ole kyseisen uskonnon kanssa mitään tekemistä. Jollei uskonto ole tekosyy, niin sitten jokin muu asia tai aate voi olla. Eipä se Stalinilla tainnut puhdas kristinusko olla motivaattorina, eikä Hitlerilläkään. Eikä 1. maailmansotakaan syttynyt muistaakseni kastemaljan paikasta tulleesta kiistasta.

Erona on kuitenkin myös se, että UT ei salli kristityn tekevän milloinkaan väkivaltaa, kun taas koraani kehottaa tappamaan vääräuskoiset. Se nyt vaan on fakta.

On aivan sama montako vuosisataa menee islamin maallistumiseen, koska jos se ei tapahdu 20-30 vuodessa, niin täällä asiat muuttuvat aika rajusti keskiaikaista järjestystä kohti. Kuten ovatkin jo muuttuneet, kaupungeissa ja kaupunginosissa joissa muslimeja on yli 20-30%.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
Aina on ollut ja varmasti vielä tulee olemaankin ihmisiä jotka käyttävät uskontoa tekosyynä ajaakseen omia etuja ja intressejä, joilla vaan ei sitten ole kyseisen uskonnon kanssa mitään tekemistä. Jollei uskonto ole tekosyy, niin sitten jokin muu asia tai aate voi olla. Eipä se Stalinilla tainnut puhdas kristinusko olla motivaattorina, eikä Hitlerilläkään. Eikä 1. maailmansotakaan syttynyt muistaakseni kastemaljan paikasta tulleesta kiistasta.

Erona on kuitenkin myös se, että UT ei salli kristityn tekevän milloinkaan väkivaltaa, kun taas koraani kehottaa tappamaan vääräuskoiset. Se nyt vaan on fakta.

On aivan sama montako vuosisataa menee islamin maallistumiseen, koska jos se ei tapahdu 20-30 vuodessa, niin täällä asiat muuttuvat aika rajusti keskiaikaista järjestystä kohti. Kuten ovatkin jo muuttuneet, kaupungeissa ja kaupunginosissa joissa muslimeja on yli 20-30%.
<<Erona on kuitenkin myös se, että UT ei salli kristityn tekevän milloinkaan väkivaltaa, kun taas koraani kehottaa tappamaan vääräuskoiset. Se nyt vaan on fakta. >>

No se on sitten kovin kummallista, että millaiset ruumiskasat kristinusko on saanut aikaan verrattuna kilpailijaansa.

Eli tässäkin asiassa sadut ja todellisuus on todella suuressa ristiriidassa keskenään.

Muka väkivallaton uskonto on vastuussa huomattavasti suuremmista ruumiskasoista kuin uskonto, jonka väitetään tappavan kaikki ja kaikkialla.

Joten jos noista pitää valita, kiin valitsen mieluummin sen, jonka väitetään tappavan, mutta se ei kuitenkaan tapa, verrattuna siihen, että ei pitäisi tappaa, mutta ruumiskasat kertovat jotain aivan muuta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
erkinpoika kirjoitti:
"".. niin taikauskosi karmeat jäljet näkyvät kaikkialla.""" Jos sinunkin pitäisi jostain syystä muuttaa pois suomesta, mitä maita valitsisit ehdolle? Varmasti kelpaisivat parhaimmat yhteiskunnat kuten pohjoismaat, ilmeisesti muutkin niin sanotusti kristityt maat sinulle kelpaisivat. Eikös vaan! :) Jostain syystä demokraattisia sivistysvaltioita ovat nämä kristityt maat. Taidat nähdä kaiken mustavalkoisesti tiukkojen ateistilasien läpi.
>>Jos sinunkin pitäisi jostain syystä muuttaa pois suomesta, mitä maita valitsisit ehdolle? Varmasti kelpaisivat parhaimmat yhteiskunnat kuten pohjoismaat, ilmeisesti muutkin niin sanotusti kristityt maat sinulle kelpaisivat. >>

En missään tilanteessa valitsisi kristillistä maata, joita löytyy enää Afrikasta. Kauheita paikkoja. Et sinäkään haluaisi muuttaa yhteenkään sellaiseen helvettiä muistuttavaan paikkaan, joissa raamattu on politiikan voimavara ja poliitikkojen ohjenuora.

Valitsisin maallistuneen maan, kuten Ruotsi, Tanska, Norja, Islanti, Hollanti yms, joissa jumalat on kapuloitu, kuohittu ja tungettu komeroon odottelemaan hidasta kuolemaansa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
bushmanni kirjoitti:
<<Erona on kuitenkin myös se, että UT ei salli kristityn tekevän milloinkaan väkivaltaa, kun taas koraani kehottaa tappamaan vääräuskoiset. Se nyt vaan on fakta. >>

No se on sitten kovin kummallista, että millaiset ruumiskasat kristinusko on saanut aikaan verrattuna kilpailijaansa.

Eli tässäkin asiassa sadut ja todellisuus on todella suuressa ristiriidassa keskenään.

Muka väkivallaton uskonto on vastuussa huomattavasti suuremmista ruumiskasoista kuin uskonto, jonka väitetään tappavan kaikki ja kaikkialla.

Joten jos noista pitää valita, kiin valitsen mieluummin sen, jonka väitetään tappavan, mutta se ei kuitenkaan tapa, verrattuna siihen, että ei pitäisi tappaa, mutta ruumiskasat kertovat jotain aivan muuta.
"Eli tässäkin asiassa sadut ja todellisuus on todella suuressa ristiriidassa keskenään.

Muka väkivallaton uskonto on vastuussa huomattavasti suuremmista ruumiskasoista kuin uskonto, jonka väitetään tappavan kaikki ja kaikkialla."

Käytänpä siis omaa panettelutyyliäsi - ja totean vain että täysin analogisesti voidaan katsoa, että se tiede jota sinä ylistät, on tappanut kehittämiensä aseiden vuoksi edemmän ihmisiä kuin kaikki uskonnot yhteensä.

Jos siis ihminen haluaa sanoutua joukkotuhosta irti niin paras tapa on vastustaa tiedettä ja sen edustajia koko sydämestä, koska tiede on selkeästi kaiken maailman pahuuden alku ja juuri. Tieteestä ovat peräisin ympäristön saastumiset, joukkotuhoaseet, kidutusvälineet, lääkkeiden haittavaikutukset, ja lähes kaikki muu paha ja inhottava tässä maailmassa.

Jos pitää siis valita, niin on tervettä järkeä valita uskonto ja hyljätä tiede.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
"Eli tässäkin asiassa sadut ja todellisuus on todella suuressa ristiriidassa keskenään.

Muka väkivallaton uskonto on vastuussa huomattavasti suuremmista ruumiskasoista kuin uskonto, jonka väitetään tappavan kaikki ja kaikkialla."

Käytänpä siis omaa panettelutyyliäsi - ja totean vain että täysin analogisesti voidaan katsoa, että se tiede jota sinä ylistät, on tappanut kehittämiensä aseiden vuoksi edemmän ihmisiä kuin kaikki uskonnot yhteensä.

Jos siis ihminen haluaa sanoutua joukkotuhosta irti niin paras tapa on vastustaa tiedettä ja sen edustajia koko sydämestä, koska tiede on selkeästi kaiken maailman pahuuden alku ja juuri. Tieteestä ovat peräisin ympäristön saastumiset, joukkotuhoaseet, kidutusvälineet, lääkkeiden haittavaikutukset, ja lähes kaikki muu paha ja inhottava tässä maailmassa.

Jos pitää siis valita, niin on tervettä järkeä valita uskonto ja hyljätä tiede.
<<Jos pitää siis valita, niin on tervettä järkeä valita uskonto ja hyljätä tiede>>

Ilman muuta. Siitä vain.

Mutta kun saat vaikkapa syövän, niin kummasti alkaa tiede taas kiinnostaa ja taikauskon taikasedät pääsevät ansaisemaansa asemaan.

Eli hylkää toki tiede mutta hylkää se sitten oikeasti, äläkä vain leiki hylkääväsi.

Sähkö, lääketiede.... Jatkanko?

Mutta exap on kunnon hihhuli ja hän vain soittaa suutaan, eikä oikeasti hulkäisi tiedettä ja sen saavutuksia mistään hinnasta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
bushmanni kirjoitti:
<<Jos pitää siis valita, niin on tervettä järkeä valita uskonto ja hyljätä tiede>>

Ilman muuta. Siitä vain.

Mutta kun saat vaikkapa syövän, niin kummasti alkaa tiede taas kiinnostaa ja taikauskon taikasedät pääsevät ansaisemaansa asemaan.

Eli hylkää toki tiede mutta hylkää se sitten oikeasti, äläkä vain leiki hylkääväsi.

Sähkö, lääketiede.... Jatkanko?

Mutta exap on kunnon hihhuli ja hän vain soittaa suutaan, eikä oikeasti hulkäisi tiedettä ja sen saavutuksia mistään hinnasta.
Kas, osuiko noin kovasti egon päälle. Pitäisikö pyytää anteeksi ?

Mutta silmä silmästä; jos kristinusko on mielestäsi niin vaarallinen kuin kirjoitit, niin tiede on todellakin vaarallisempi kuin kaikki uskonnot yhteensä, ikinä. Tiede pitäisi siis lopettaa ja kieltää kokonaan.

Etkös nyt alkaisi selittää ettei se tiede se ongelma olekaan vaan sitä, miten sitä VÄÄRIN käytetään ? Ihan vaan minun mielikseni, että saisin laukoa sinulle takaisin että kaikki kristinuskon vaarallisuuttasi koskevat kommenttisi ovat juuri samaa, eli kun ihminen käyttää jotakin asiaa väärin, niin se on ihminen joka on se ongelma eikä se itse asia.

Etkös nyt sanoisi sitä tieteestä ja myöntäisi että tasan sama pätee kristinuskoon - kaikki sen kuitenkin näin ymmärtävät... mutta sinun egosi taitaa nyt laittaa kapuloita rattaisiin ja estää sinua olemasta rehellinen. Voi sinua raukkaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
Kas, osuiko noin kovasti egon päälle. Pitäisikö pyytää anteeksi ?

Mutta silmä silmästä; jos kristinusko on mielestäsi niin vaarallinen kuin kirjoitit, niin tiede on todellakin vaarallisempi kuin kaikki uskonnot yhteensä, ikinä. Tiede pitäisi siis lopettaa ja kieltää kokonaan.

Etkös nyt alkaisi selittää ettei se tiede se ongelma olekaan vaan sitä, miten sitä VÄÄRIN käytetään ? Ihan vaan minun mielikseni, että saisin laukoa sinulle takaisin että kaikki kristinuskon vaarallisuuttasi koskevat kommenttisi ovat juuri samaa, eli kun ihminen käyttää jotakin asiaa väärin, niin se on ihminen joka on se ongelma eikä se itse asia.

Etkös nyt sanoisi sitä tieteestä ja myöntäisi että tasan sama pätee kristinuskoon - kaikki sen kuitenkin näin ymmärtävät... mutta sinun egosi taitaa nyt laittaa kapuloita rattaisiin ja estää sinua olemasta rehellinen. Voi sinua raukkaa.
No mutta katsos kun suurin ongelma on se munaton vätys, jota sinä palvot jumalanas,i kun se pöljäle sallii tehdä nimissään ihan mitä vaan ja sitä nämä tollot, jumalasi palvojat, sitten käyttävät sitä hyväkseen.

Ja sinäkö et oikeasti ymmärrä, että miksi se munaton nahjus ei puutu mihinkään?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
bushmanni kirjoitti:
No mutta katsos kun suurin ongelma on se munaton vätys, jota sinä palvot jumalanas,i kun se pöljäle sallii tehdä nimissään ihan mitä vaan ja sitä nämä tollot, jumalasi palvojat, sitten käyttävät sitä hyväkseen.

Ja sinäkö et oikeasti ymmärrä, että miksi se munaton nahjus ei puutu mihinkään?
"se pöljäle sallii tehdä nimissään ihan mitä vaan ja sitä nämä tollot, jumalasi palvojat, sitten käyttävät sitä hyväkseen."

Ei salli, vaan Hän on sen nimenomaan kieltänyt. 2 Moos 20:7.

"Ja sinäkö et oikeasti ymmärrä, että miksi se munaton nahjus ei puutu mihinkään?"

Toki ymmärrän. Raamattu kertoo syyn. Tästä asiasta meillä vaan on erilainen näkemys.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
"se pöljäle sallii tehdä nimissään ihan mitä vaan ja sitä nämä tollot, jumalasi palvojat, sitten käyttävät sitä hyväkseen."

Ei salli, vaan Hän on sen nimenomaan kieltänyt. 2 Moos 20:7.

"Ja sinäkö et oikeasti ymmärrä, että miksi se munaton nahjus ei puutu mihinkään?"

Toki ymmärrän. Raamattu kertoo syyn. Tästä asiasta meillä vaan on erilainen näkemys.
>>>> Ei salli, vaan Hän on sen nimenomaan kieltänyt. 2 Moos 20:7. >>>

>>> "Älä käytä väärin Herran, Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää väärin hänen nimeään.* >>

Kovastipa se on kristinuskoisia estänyt tappamasta ja luomasta mittavia ruumiskasoja, että jokin taivaassa asuva maaginen taikasetä sitten rankaisee kuoleman jälkeen vilungin pelaajia.

Eikös ole käynyt mielessä, että miksiköhän tällainen uhkailu ei ole koskaan ketään estänyt?

Varmaan siksi, että kun aika moni on huomannut, että teitpä tämän maagisen taikasedän nimissä ihan mitä tahansa, niin sitä maagista karvanaamaa ei vain näy missään tai koskaan ja taas kuoleman jälkeen tapahtuvilla toimilla uhkailu toimii ehkäpä vain kaikkein hölmöimpään ja taikauskoisimpaan ainekseen.

Mutta se sama verenhimoinen sadisti, joka kieltää tappamasta, itse tappaa ja tapattaa mieltä vailla, vaikka siitä syystä, että koskeen vahingossa puulaatikkoon, johon tämä sadistinen tyranki on jostain kummallisesta syystä kieltänyt koskemasta, vaikka se kosketus pelasti puukipon tipahtamasta kuljetuksesta ja olisi rikkoutunut muuten.

Voisiko siitäkin johtua, että kristinusko on jättänyt mittavimmat ruumiskasat jälkeensä kuin mikään toinen uskonto, kun kristinuskon jumala on itse näyttänyt aika hyvää esimerkkiä sillä, että kaikki ongelmat ratkeavat kun eri mieltä olevat vain yksinkertaisesti tapetaan.

>>> Toki ymmärrän. Raamattu kertoo syyn. Tästä asiasta meillä vaan on erilainen näkemys. >>

Todellakin. Toinen haluaa uskoa satuihin yhä ja että jokin taivaassa oleva taikasetä antaisi uuden elämän kuoleman jälkeen ja toinen taas ymmärtää tosiasiat.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
bushmanni kirjoitti:
>>>> Ei salli, vaan Hän on sen nimenomaan kieltänyt. 2 Moos 20:7. >>>

>>> "Älä käytä väärin Herran, Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää väärin hänen nimeään.* >>

Kovastipa se on kristinuskoisia estänyt tappamasta ja luomasta mittavia ruumiskasoja, että jokin taivaassa asuva maaginen taikasetä sitten rankaisee kuoleman jälkeen vilungin pelaajia.

Eikös ole käynyt mielessä, että miksiköhän tällainen uhkailu ei ole koskaan ketään estänyt?

Varmaan siksi, että kun aika moni on huomannut, että teitpä tämän maagisen taikasedän nimissä ihan mitä tahansa, niin sitä maagista karvanaamaa ei vain näy missään tai koskaan ja taas kuoleman jälkeen tapahtuvilla toimilla uhkailu toimii ehkäpä vain kaikkein hölmöimpään ja taikauskoisimpaan ainekseen.

Mutta se sama verenhimoinen sadisti, joka kieltää tappamasta, itse tappaa ja tapattaa mieltä vailla, vaikka siitä syystä, että koskeen vahingossa puulaatikkoon, johon tämä sadistinen tyranki on jostain kummallisesta syystä kieltänyt koskemasta, vaikka se kosketus pelasti puukipon tipahtamasta kuljetuksesta ja olisi rikkoutunut muuten.

Voisiko siitäkin johtua, että kristinusko on jättänyt mittavimmat ruumiskasat jälkeensä kuin mikään toinen uskonto, kun kristinuskon jumala on itse näyttänyt aika hyvää esimerkkiä sillä, että kaikki ongelmat ratkeavat kun eri mieltä olevat vain yksinkertaisesti tapetaan.

>>> Toki ymmärrän. Raamattu kertoo syyn. Tästä asiasta meillä vaan on erilainen näkemys. >>

Todellakin. Toinen haluaa uskoa satuihin yhä ja että jokin taivaassa oleva taikasetä antaisi uuden elämän kuoleman jälkeen ja toinen taas ymmärtää tosiasiat.
"Eikös ole käynyt mielessä, että miksiköhän tällainen uhkailu ei ole koskaan ketään estänyt? Varmaan siksi, että kun aika moni on huomannut, että teitpä tämän maagisen taikasedän nimissä ihan mitä tahansa, niin sitä maagista karvanaamaa ei vain näy missään tai koskaan ja taas kuoleman jälkeen tapahtuvilla toimilla uhkailu toimii ehkäpä vain kaikkein hölmöimpään ja taikauskoisimpaan ainekseen."

BINGO, Bushmanni !!!

Nyhtän me olemme täysin samaa mieltä asiasta, eli että ne jotka uskonnon nimissä ovat väärin tehneet, eivät siis ole oikeasti uskoneet UT:n sanomaan eivätkä kaiketi Jumalaankaan. Mutta eikö tämä ollut juuri se asia jota yritin sanoa tässä keskustelussa jo kauan sitten ? Kirjoitin
"Erona on kuitenkin myös se, että UT ei salli kristityn tekevän milloinkaan väkivaltaa, kun taas koraani kehottaa tappamaan vääräuskoiset. Se nyt vaan on fakta."

Kirjoitit siihen vastauksena: "Muka väkivallaton uskonto on vastuussa huomattavasti suuremmista ruumiskasoista kuin uskonto, jonka väitetään tappavan kaikki ja kaikkialla."

Mutta on tosiaan hienoa, että olet itsekin nyt vihdoin ymmärtänyt, ettei se kristinusko ole se ongelma vaan sen aidon uskon puute - jos henkilöt olisivat oikeasti uskoneet UT:n sanoman kristitylle, he eivät olisi voineet tehdä niitä vääryyksiä joita tekivät - varmaan lähinnä päinvastoin, menneet pyytämään anteeksi niiltäkin joita vastaan ovat aiemmin rikkoneet.

Eli sanomani ensimmäinen osuus on sinustakin täysin oikein, vaikka ensin sitä vastaan pyristelitkin. Mutta hienoa että voit myöntää asian.

Olisiko aika siirtyä siihen toiseen osuuteen, eli "kun taas koraani kehottaa tappamaan vääräuskoiset. Se nyt vaan on fakta." ?

Tarvitsetko lainauksia, vai uskotko ihan suosiolla, että Koraani tosiaan kehottaa tuohon ?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
"Eikös ole käynyt mielessä, että miksiköhän tällainen uhkailu ei ole koskaan ketään estänyt? Varmaan siksi, että kun aika moni on huomannut, että teitpä tämän maagisen taikasedän nimissä ihan mitä tahansa, niin sitä maagista karvanaamaa ei vain näy missään tai koskaan ja taas kuoleman jälkeen tapahtuvilla toimilla uhkailu toimii ehkäpä vain kaikkein hölmöimpään ja taikauskoisimpaan ainekseen."

BINGO, Bushmanni !!!

Nyhtän me olemme täysin samaa mieltä asiasta, eli että ne jotka uskonnon nimissä ovat väärin tehneet, eivät siis ole oikeasti uskoneet UT:n sanomaan eivätkä kaiketi Jumalaankaan. Mutta eikö tämä ollut juuri se asia jota yritin sanoa tässä keskustelussa jo kauan sitten ? Kirjoitin
"Erona on kuitenkin myös se, että UT ei salli kristityn tekevän milloinkaan väkivaltaa, kun taas koraani kehottaa tappamaan vääräuskoiset. Se nyt vaan on fakta."

Kirjoitit siihen vastauksena: "Muka väkivallaton uskonto on vastuussa huomattavasti suuremmista ruumiskasoista kuin uskonto, jonka väitetään tappavan kaikki ja kaikkialla."

Mutta on tosiaan hienoa, että olet itsekin nyt vihdoin ymmärtänyt, ettei se kristinusko ole se ongelma vaan sen aidon uskon puute - jos henkilöt olisivat oikeasti uskoneet UT:n sanoman kristitylle, he eivät olisi voineet tehdä niitä vääryyksiä joita tekivät - varmaan lähinnä päinvastoin, menneet pyytämään anteeksi niiltäkin joita vastaan ovat aiemmin rikkoneet.

Eli sanomani ensimmäinen osuus on sinustakin täysin oikein, vaikka ensin sitä vastaan pyristelitkin. Mutta hienoa että voit myöntää asian.

Olisiko aika siirtyä siihen toiseen osuuteen, eli "kun taas koraani kehottaa tappamaan vääräuskoiset. Se nyt vaan on fakta." ?

Tarvitsetko lainauksia, vai uskotko ihan suosiolla, että Koraani tosiaan kehottaa tuohon ?
>>> BINGO, Bushmanni !!! >>

Niinkö?

>>> Nyhtän me olemme täysin samaa mieltä asiasta, eli että ne jotka uskonnon nimissä ovat väärin tehneet, eivät siis ole oikeasti uskoneet UT:n sanomaan eivätkä kaiketi Jumalaankaan. >>>

Minusta he ovat uskoneet koko sydämestään samaan taikasetään kuin sinäkin.

Mutta kun he ovat huomanneet, että teemmepä niin tai näin, niin tämä taikasetä pysyy piilossa, eikä siis häntä häiritse, vaikka tapamme miljoona juutalaista tai muslimia, niin antaa mennä toinenkin.

He ovat tämän maagisen taikasedän hiljaisuudesta päätelleet, että taikasedällä ei ole mitään murhaamista vastaan.

Mutta sitten ne muut hölmöt pidettiin kurissa kuoleman jälkeen tapahtuvilla kidutustoimilla uhkailemalla.

>>> Mutta on tosiaan hienoa, että olet itsekin nyt vihdoin ymmärtänyt, ettei se kristinusko ole se ongelma vaan sen aidon uskon puute >>

Jos kehtaa jonkin jumalan nimissä tappaa, niin kyllä se oikeaa uskoa vaatii, koska en minä koskaan kykenisi antamaan itselleni anteeksi, jos tappaisin jumalan nimissä, johon en edes usko.

Joten tappajat uskovat luultavasti omasta mielestä kaikkein koviten.

>>>Olisiko aika siirtyä siihen toiseen osuuteen, eli "kun taas koraani kehottaa tappamaan vääräuskoiset. Se nyt vaan on fakta." ? >>>

Tulkintakysymys, mutta silti sinun uskontosi vastaa huomattavasti korkeammista ruumiskasoista, joten sinun uskontosi on vaarallisempi, jos muka ei saisi tappaa, mutta on tapettu kuin ei muuta osattaisi tehdäkään.

Sellainen käärme on paljon vaarallisempi, joka näyttää siltä että se ei aio purra, mutta kuitenkin se on puremassa heti kun saa tilaisuuden, verrattuna käärmeeseen, joka näyttää uhkaavalta ja että aikoo purra.

Sellainen käärme ei ole vaarallinen, josta heti näkee että se aikoo purra, joten siitä älyää pysyä kaukana.

>>>Tarvitsetko lainauksia, vai uskotko ihan suosiolla, että Koraani tosiaan kehottaa tuohon ? >>>

Ihan sama, mutta sinun uskontosi on vastuussa korkeammista ruumiskasoista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
bushmanni kirjoitti:
>>> BINGO, Bushmanni !!! >>

Niinkö?

>>> Nyhtän me olemme täysin samaa mieltä asiasta, eli että ne jotka uskonnon nimissä ovat väärin tehneet, eivät siis ole oikeasti uskoneet UT:n sanomaan eivätkä kaiketi Jumalaankaan. >>>

Minusta he ovat uskoneet koko sydämestään samaan taikasetään kuin sinäkin.

Mutta kun he ovat huomanneet, että teemmepä niin tai näin, niin tämä taikasetä pysyy piilossa, eikä siis häntä häiritse, vaikka tapamme miljoona juutalaista tai muslimia, niin antaa mennä toinenkin.

He ovat tämän maagisen taikasedän hiljaisuudesta päätelleet, että taikasedällä ei ole mitään murhaamista vastaan.

Mutta sitten ne muut hölmöt pidettiin kurissa kuoleman jälkeen tapahtuvilla kidutustoimilla uhkailemalla.

>>> Mutta on tosiaan hienoa, että olet itsekin nyt vihdoin ymmärtänyt, ettei se kristinusko ole se ongelma vaan sen aidon uskon puute >>

Jos kehtaa jonkin jumalan nimissä tappaa, niin kyllä se oikeaa uskoa vaatii, koska en minä koskaan kykenisi antamaan itselleni anteeksi, jos tappaisin jumalan nimissä, johon en edes usko.

Joten tappajat uskovat luultavasti omasta mielestä kaikkein koviten.

>>>Olisiko aika siirtyä siihen toiseen osuuteen, eli "kun taas koraani kehottaa tappamaan vääräuskoiset. Se nyt vaan on fakta." ? >>>

Tulkintakysymys, mutta silti sinun uskontosi vastaa huomattavasti korkeammista ruumiskasoista, joten sinun uskontosi on vaarallisempi, jos muka ei saisi tappaa, mutta on tapettu kuin ei muuta osattaisi tehdäkään.

Sellainen käärme on paljon vaarallisempi, joka näyttää siltä että se ei aio purra, mutta kuitenkin se on puremassa heti kun saa tilaisuuden, verrattuna käärmeeseen, joka näyttää uhkaavalta ja että aikoo purra.

Sellainen käärme ei ole vaarallinen, josta heti näkee että se aikoo purra, joten siitä älyää pysyä kaukana.

>>>Tarvitsetko lainauksia, vai uskotko ihan suosiolla, että Koraani tosiaan kehottaa tuohon ? >>>

Ihan sama, mutta sinun uskontosi on vastuussa korkeammista ruumiskasoista.
No katsopas vaan, kun juuri äsken myönsit asian jota taas nyt kiellät.

Oletpa aikamoinen jaskanjauhaja, taas se tuli todistettua.

Ja kuten ihan ITSE juuri totesit ja havaitsit, ongelma ovat ne ihmiset jotka eivät usko UT:n sanomaan, he ovat todellinen vaara ihmiskunnalle; ei kristinusko eivätkä ne jotka siihen koko sydämestään uskovat.

Tieteesi on logiikallasi syyllinen paljon suurempaan ruumiskasaan kuin kaikki uskonnot yhteensä, joten todellinen yhteiskunnan vihollinen on tiede.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
No katsopas vaan, kun juuri äsken myönsit asian jota taas nyt kiellät.

Oletpa aikamoinen jaskanjauhaja, taas se tuli todistettua.

Ja kuten ihan ITSE juuri totesit ja havaitsit, ongelma ovat ne ihmiset jotka eivät usko UT:n sanomaan, he ovat todellinen vaara ihmiskunnalle; ei kristinusko eivätkä ne jotka siihen koko sydämestään uskovat.

Tieteesi on logiikallasi syyllinen paljon suurempaan ruumiskasaan kuin kaikki uskonnot yhteensä, joten todellinen yhteiskunnan vihollinen on tiede.
Höpsis. Sinä tulkitsit minun kirjoittaneen jotain, jota en kyllä itse huomannut kirjoittaneeni.

Mutta sellaista voi taikauskoiselta odottaa.

Te saatte samasta jakeesta tulkittua täysin vastakkaista sanomaa ja se maaginen taivaallinen taikasetä on munattomana tunarina aivan hiljaa, vaikka mitä tapahtuisi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
No katsopas vaan, kun juuri äsken myönsit asian jota taas nyt kiellät.

Oletpa aikamoinen jaskanjauhaja, taas se tuli todistettua.

Ja kuten ihan ITSE juuri totesit ja havaitsit, ongelma ovat ne ihmiset jotka eivät usko UT:n sanomaan, he ovat todellinen vaara ihmiskunnalle; ei kristinusko eivätkä ne jotka siihen koko sydämestään uskovat.

Tieteesi on logiikallasi syyllinen paljon suurempaan ruumiskasaan kuin kaikki uskonnot yhteensä, joten todellinen yhteiskunnan vihollinen on tiede.
Ihmisetkö ovat huutaneet sotiin mennessään: "Tieteen nimiin!"??

Käskikö tiede VT:n tapaan tappaa viholliskansat?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ihmisetkö ovat huutaneet sotiin mennessään: "Tieteen nimiin!"??

Käskikö tiede VT:n tapaan tappaa viholliskansat?
Ei, vaan "allahu akbar", jota on Euroopassa vähän liikaakin kuultu. Kristinuskon käyttäminen taas on uskonnon väärinkäyttöä, koska UT ei salli kenenkään vahingoittaa toista, missään yhteydessä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
Ei, vaan "allahu akbar", jota on Euroopassa vähän liikaakin kuultu. Kristinuskon käyttäminen taas on uskonnon väärinkäyttöä, koska UT ei salli kenenkään vahingoittaa toista, missään yhteydessä.
Höpön höpön. Ihan UT:n Jumalalta on suojaa haettu sodissa ja voittoa myös. Surutta tuhottiin alkuperäiskansat Euroopan kristittyjen toimesta.

Se, mitä kuitenkin yritin esiin tuoda, oli logiikkasi täydellinen typeryys. Väitit, että tiede on syyllinen ruumiskasoihin. Väitehän on absurdi. Yhtä hyvin voisit syyttää jonkun kuolemasta pistoolia tai puukkoa. Tiede on todistetusti elämäämme parantanut ja helpottanut. On kovasti kyseenalaista, voidaanko uskonnoista samaa sanoa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Exap kirjoitti:
Ei, vaan "allahu akbar", jota on Euroopassa vähän liikaakin kuultu. Kristinuskon käyttäminen taas on uskonnon väärinkäyttöä, koska UT ei salli kenenkään vahingoittaa toista, missään yhteydessä.
<<<Ei, vaan "allahu akbar", jota on Euroopassa vähän liikaakin kuultu. >>>

Että tässä viime vuosina muutamassa terrori-iskussa muutama muslimi on tappanut enemmän kuin kristityt ristiretkillä yms?

Missähän olet historiaa opiskellut? Samassa yliopistossa kuin mistä valmistuu kreationistinen arkeologi tai kreationistinen geologi?

<<<Kristinuskon käyttäminen taas on uskonnon väärinkäyttöä, koska UT ei salli kenenkään vahingoittaa toista, missään yhteydessä.>>>

Eli väärin tapettu, kun raamattu toisessa kädessä lyhennettiin vääräuskoista kaulan kohdalta?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa
Kristillinen "tiedelehti"?

Teillä tuppa uusimmatkin viralliset kristilliset uutisetkin olemaan muutaman vuosituhannen takaa. Jokos teillä on pyörä keksitty, vai onko asiasta vasta profetia julkaistu?
1
Ilmianna
Jaa

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Kristillinen tiedelehti

Kreationistit! Tässä on kristillinen tiedelehti. Siinä on totuudellista tietoa, kannattaa ehdottomasti tutustua, jos tiede kiinnostaa!

http://luominen.fi/

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta