Usko.vainen kertoo Raamatusta. Vastaan tässä.
Siis että oli veljellistä rakkautta, joka oli Daavidin ja Joonatanin välillä. Mikä rakkaus oli naisella. johon Daavid vertasi ihanampaa veljellistä rakkautta? Joonatanin isä koki vihaa poikansa "mielistyttyä" Daavidiin. Veljellisellä rakkaudella.
Ja en ole itse puhunut mitään "seksuaalisesta rakkaudesta", vaan se on usko.vaisen päässä. Mutta parisuhteeseen seksi kuuluu ainakin yleensä.
"Rakastatko poikiasi?" Rakastan monia. Miestäni, poikiani, anoppiani, ystäviä. Kaikkia kohtaan on erilaista rakkautta. Kyllä tosiaan kannattaa lukea ja tutkia Raamattuakin, vaikka niillä tiedoilla ei välttämättä mitään merkitystä olekaan.
Onko tietoa missä vika, kun en saa menemään viestejä juuri millään, jos ketjussa on yli 100 vastausta. Ongelmat alkoivat asennettuani Windows- 10. Kännykällä en saa taas lähetettyä viestiä millään keinolla.
Rakkausaihetta ja vähän muutakin
143
927
Vastaukset
Etkö ihan oikeasti tiedä, että Raamatun alkukielessä erilaisia merkityksiä meidän sanallemme - rakkaus?
Meillä,suomenkielessä on vain yksi rakkautta tarkoittava sana.
Mutta kreikassa niitä on neljä:
* eros (eroottinen rakkaus)
* filia (veljellinen rakkaus)
*'agabe (jumalallinen rakkaus).
* amor (romanttinen rakkaus)
Jeesuksen rakkaus opetuslapsiinsa, eikä Daavidin ja Joonatanin suhde ei ollut
eros- eikä amor-rakkautta kuten yrität väittää.Niin. Mitä rakkautta oli "naisen rakkaus", johon Daavid vertasi ihanampaa veljellistä rakkautta?
Jumala antaa Sanassaan selvästi tiedon, että opetuslapsissa ei ollut ketään, joka oli kiinnostunut naisista. Paavalillakaan ei ollut naista, eikä suositellut naimisiinmenoa kellekään: olkoon kaikki kuten minä.
Kreikan kieli on rikkaampi ainakin rakkausasioissa. Sinulla rakkaus menee helposti seksuaaliseen rakkauteen ainakin puheissasi.
Minä en ole väittänyt mitään: oli opetuslapsi, jota Jeesus rakasti; ja Joonatanin rakkaus oli ihanampaa kuin naisen rakkaus. Näin lukee suomalaisille suunnatussa Raamatussa.torre12 kirjoitti:
Niin. Mitä rakkautta oli "naisen rakkaus", johon Daavid vertasi ihanampaa veljellistä rakkautta?
Jumala antaa Sanassaan selvästi tiedon, että opetuslapsissa ei ollut ketään, joka oli kiinnostunut naisista. Paavalillakaan ei ollut naista, eikä suositellut naimisiinmenoa kellekään: olkoon kaikki kuten minä.
Kreikan kieli on rikkaampi ainakin rakkausasioissa. Sinulla rakkaus menee helposti seksuaaliseen rakkauteen ainakin puheissasi.
Minä en ole väittänyt mitään: oli opetuslapsi, jota Jeesus rakasti; ja Joonatanin rakkaus oli ihanampaa kuin naisen rakkaus. Näin lukee suomalaisille suunnatussa Raamatussa.Tottakai se oli ainakin eros- ja todennäköisesti myös amor-rakkautta.
Jotkut opetuslapsista olivat naimisissakin joten taas höpiset omiasi.
Veljellinen rakkaus on varmasti ihanampaa ja vilpittömämpää ja pyyteettömämpää koska se on täysin vapaata kaikista seksuaalisista tunteista ja haluista.usko.vainen kirjoitti:
Tottakai se oli ainakin eros- ja todennäköisesti myös amor-rakkautta.
Jotkut opetuslapsista olivat naimisissakin joten taas höpiset omiasi.
Veljellinen rakkaus on varmasti ihanampaa ja vilpittömämpää ja pyyteettömämpää koska se on täysin vapaata kaikista seksuaalisista tunteista ja haluista.Ketkä opetuslapset olivat naimisissa?
Sinulla näyttää olevan ristiriitainen suhde seksuaalisuuteen. Puhut siitä paljon, mutta pidät parempana ja ihanampana veljellistä rakkautta. Taidat olla ilman puolisoa.torre12 kirjoitti:
Ketkä opetuslapset olivat naimisissa?
Sinulla näyttää olevan ristiriitainen suhde seksuaalisuuteen. Puhut siitä paljon, mutta pidät parempana ja ihanampana veljellistä rakkautta. Taidat olla ilman puolisoa.Etkö tunnekaan Raamattua?
Minulla on täysin normaali suhde seksuaalisuuteen mutta sinä jauhat täälläkin vain homoudestasi 😝usko.vainen kirjoitti:
Etkö tunnekaan Raamattua?
Minulla on täysin normaali suhde seksuaalisuuteen mutta sinä jauhat täälläkin vain homoudestasi 😝Siis sanot olleen opetuslasten vaimoja, mutta et kykene heidän naimisissa olostaan mitään kertomaan, et edes kenenkään nimeä.
Mitä järkeä sinun on kertoa mitään mitä mieleesi tulee.
Minä en tässäkään ketjussa ole kertonut homoudestani muuta kuin että rakastan miestäni.
Olet kertakaikkisen hölmö.torre12 kirjoitti:
Siis sanot olleen opetuslasten vaimoja, mutta et kykene heidän naimisissa olostaan mitään kertomaan, et edes kenenkään nimeä.
Mitä järkeä sinun on kertoa mitään mitä mieleesi tulee.
Minä en tässäkään ketjussa ole kertonut homoudestani muuta kuin että rakastan miestäni.
Olet kertakaikkisen hölmö.Koska et näköjään tunne Raamattua kerron sinulle esimerkin.
Jeesus paransi Pietarin anopin. Jotta Pietarilla voisi olla anoppi hänellä tarvitsi olla myös vaimo.
Eikös ole helppoa kun tietää ja ymmärtää🙂
Ja sinuna en sanoisi ketään hölmöksi !usko.vainen kirjoitti:
Koska et näköjään tunne Raamattua kerron sinulle esimerkin.
Jeesus paransi Pietarin anopin. Jotta Pietarilla voisi olla anoppi hänellä tarvitsi olla myös vaimo.
Eikös ole helppoa kun tietää ja ymmärtää🙂
Ja sinuna en sanoisi ketään hölmöksi !Voi sentään! Pietarilla oli tosiaan anoppi, jonka kanssa Pietari asui silloin kun oli opetuslapsi.
Vaimoa ei siis näy olleen opetuslapsena olleessaan, eikä sellaisesta mitään kerrotakaan. Kellään heistä ei ollut vaimoa, jonka kanssa olisi elänyt. Ei edes Jeesuksella eikä Paavalilla.
Koita kestää.torre12 kirjoitti:
Voi sentään! Pietarilla oli tosiaan anoppi, jonka kanssa Pietari asui silloin kun oli opetuslapsi.
Vaimoa ei siis näy olleen opetuslapsena olleessaan, eikä sellaisesta mitään kerrotakaan. Kellään heistä ei ollut vaimoa, jonka kanssa olisi elänyt. Ei edes Jeesuksella eikä Paavalilla.
Koita kestää.Taas keksit omiasi. Ei Paavali asunut anoppinsa kanssa ollessaan opetuslapsi vaan aina silloin kun oli Kapernaumissa.
Tottakai he asuivat vaimojensa luona aina kun olivat kotipaikkallaan.
Onko joku väittänyt, että Jeesuksella oli vaimo?
Jos tietämyksesi on tuota luokkaa katsoisin peliin kuka se hölmö on 😏usko.vainen kirjoitti:
Taas keksit omiasi. Ei Paavali asunut anoppinsa kanssa ollessaan opetuslapsi vaan aina silloin kun oli Kapernaumissa.
Tottakai he asuivat vaimojensa luona aina kun olivat kotipaikkallaan.
Onko joku väittänyt, että Jeesuksella oli vaimo?
Jos tietämyksesi on tuota luokkaa katsoisin peliin kuka se hölmö on 😏Olen annetun tiedon varassa; en osaa keksiä omiani surkean mielikuvitukseni takia, enkä oikein luota sinunkaan tietoihin. Siinä menee raja.
Pietarin on sanottu asuneen anoppinsa kanssa, kun oli opetuslapsi, enkä osaa tätä kyseenalaistaa. Paavalin vaikutuspiirissä on hänen vaimonsakin jotenkin mainittu. Muilla ei vaimoja ollut.
Ja miten se naisen rakkaus, jota Daavid vähän vähätteli. Rakkauden eri vivahteista tietävänä varmaan osaat sanoa mitä se "naisen rakkaus" on, joka ei vedä vertoja veljes-rakkaudelle.
Kukaan ei ole väittänyt Jeesuksella olleen vaimoa, kuten ei Paavalillakaan. Siinä jo reilun kokoinen miesporukka, joka kaihti naisia.torre12 kirjoitti:
Olen annetun tiedon varassa; en osaa keksiä omiani surkean mielikuvitukseni takia, enkä oikein luota sinunkaan tietoihin. Siinä menee raja.
Pietarin on sanottu asuneen anoppinsa kanssa, kun oli opetuslapsi, enkä osaa tätä kyseenalaistaa. Paavalin vaikutuspiirissä on hänen vaimonsakin jotenkin mainittu. Muilla ei vaimoja ollut.
Ja miten se naisen rakkaus, jota Daavid vähän vähätteli. Rakkauden eri vivahteista tietävänä varmaan osaat sanoa mitä se "naisen rakkaus" on, joka ei vedä vertoja veljes-rakkaudelle.
Kukaan ei ole väittänyt Jeesuksella olleen vaimoa, kuten ei Paavalillakaan. Siinä jo reilun kokoinen miesporukka, joka kaihti naisia.Ei Pietari asunut anoppinsa kanssa ollessaan opetuslapsi vaan aina silloin kun oli Kapernaumissa.
Todentotta veljesrakkaus on toisenlaista kuin rakkaus naiseen koska siihen ei kuulu seksi.
Jeesus ja Paavali olivat koko ajan myös naisten kanssa tekemisissä vaikka opetuslapset olivatkin miehiä. He julistivat myös naisille evankeliumia eivätkä sortaneet heitä.
Martta ja Maria olivat Jeesuksen erittäin läheisiä ystäviä.
Sovinismi on ihan sinun juttusi 🤗Onko tuo veljellinen rakkaus käytännössä sitä, että katsotaan veljien syntejä yhdessätuumin läpi sormien? Niin, että sitten kun itse kompuroi oikein pahasti voi luottaa siihen, että veljet vastaavasti taputtelevat selkään ja peittävät silmät?
Usko.vaisen lähimmäisenrakkaus taitaa olla rakkautta omia uskonveljiä kohtaan ja muita kohtaan sikäli kun he ovat käännytettävissä (lue näännytettävissä).
Vastakkaiseen sukupuoleen taas ei ihmisinä suhtauduta lainkaan - he kun ovat vain lisääntymistä ja esineellistämistä varten. Eikös se näin ole?usko.vainen kirjoitti:
Ei Pietari asunut anoppinsa kanssa ollessaan opetuslapsi vaan aina silloin kun oli Kapernaumissa.
Todentotta veljesrakkaus on toisenlaista kuin rakkaus naiseen koska siihen ei kuulu seksi.
Jeesus ja Paavali olivat koko ajan myös naisten kanssa tekemisissä vaikka opetuslapset olivatkin miehiä. He julistivat myös naisille evankeliumia eivätkä sortaneet heitä.
Martta ja Maria olivat Jeesuksen erittäin läheisiä ystäviä.
Sovinismi on ihan sinun juttusi 🤗Miten olen sovinisti, jos 15:sta vain yhdellä oli vaimo? Vaimon pitäminen ei ollut muodissa Jeesuksen seuraajien piirissä.
Ja onko veljesrakkaus siis ihanampaa kuin naisen rakkaus, koska siinä ei ole seksiä? Joku voi olla muutakin mieltä. Kyllähän monelle kumppanin rakkaus on se kaikkein ihanin asia.
Turhaa vedit toiminnassa muut mukana olevat, kun minä puhuin vain sisäpiiristä, jossa oli 12 miestä. Siihen ei naisia kysytty. Jeesus keskittyi miesten haalimiseen.torre12 kirjoitti:
Miten olen sovinisti, jos 15:sta vain yhdellä oli vaimo? Vaimon pitäminen ei ollut muodissa Jeesuksen seuraajien piirissä.
Ja onko veljesrakkaus siis ihanampaa kuin naisen rakkaus, koska siinä ei ole seksiä? Joku voi olla muutakin mieltä. Kyllähän monelle kumppanin rakkaus on se kaikkein ihanin asia.
Turhaa vedit toiminnassa muut mukana olevat, kun minä puhuin vain sisäpiiristä, jossa oli 12 miestä. Siihen ei naisia kysytty. Jeesus keskittyi miesten haalimiseen.Voi sinua reppahousua 😂
usko.vainen kirjoitti:
Voi sinua reppahousua 😂
Siis etkö muuhun pysty kuin onnettomiin herjoihin?
torre12 kirjoitti:
Siis etkö muuhun pysty kuin onnettomiin herjoihin?
Jaahas ja minäkö herjaan. Kuka on tänäänkin haukkunut minua idiootiksi, hölmöksi ym???
Ja sinulla on reppahousut 🤗- OletAhvionOrja
Miksi himoitset Ahviota? Oletko aina fantasioinut neitimäisistä miehistä?
HärifrånTvättas kirjoitti:
Onko tuo veljellinen rakkaus käytännössä sitä, että katsotaan veljien syntejä yhdessätuumin läpi sormien? Niin, että sitten kun itse kompuroi oikein pahasti voi luottaa siihen, että veljet vastaavasti taputtelevat selkään ja peittävät silmät?
Usko.vaisen lähimmäisenrakkaus taitaa olla rakkautta omia uskonveljiä kohtaan ja muita kohtaan sikäli kun he ovat käännytettävissä (lue näännytettävissä).
Vastakkaiseen sukupuoleen taas ei ihmisinä suhtauduta lainkaan - he kun ovat vain lisääntymistä ja esineellistämistä varten. Eikös se näin ole?”Vastakkaiseen sukupuoleen taas ei ihmisinä suhtauduta lainkaan - he kun ovat vain lisääntymistä ja esineellistämistä varten.”
Jos alkaa todellakin näitä rakkauden eri muotoja arvottamaan, niin tuleehan siitä vähän tuollainen olo.
Raamatussa puhutaan, miten Daavid rakasti ja ilmaisi, miten se paljon ihanampaa kuin rakkaus naiseen – eli hän koki miestä kohtaan syvää rakkautta jota useammat kokevat vastakkaista sukupuolta olevaa kohtaan. Huomioiden sen että Daavidilla oli naisia. Tässä ei siis arvoteta, vaan puhutaan henkilökohtaisista tunteista.- olet.sairas
mummomuori kirjoitti:
”Vastakkaiseen sukupuoleen taas ei ihmisinä suhtauduta lainkaan - he kun ovat vain lisääntymistä ja esineellistämistä varten.”
Jos alkaa todellakin näitä rakkauden eri muotoja arvottamaan, niin tuleehan siitä vähän tuollainen olo.
Raamatussa puhutaan, miten Daavid rakasti ja ilmaisi, miten se paljon ihanampaa kuin rakkaus naiseen – eli hän koki miestä kohtaan syvää rakkautta jota useammat kokevat vastakkaista sukupuolta olevaa kohtaan. Huomioiden sen että Daavidilla oli naisia. Tässä ei siis arvoteta, vaan puhutaan henkilökohtaisista tunteista.Kyllä,,syvää rakkautta ilman seksuaalisuutta.
Oletko niin kova kyrvän perään, että luulet muidenkin olevan?! olet.sairas kirjoitti:
Kyllä,,syvää rakkautta ilman seksuaalisuutta.
Oletko niin kova kyrvän perään, että luulet muidenkin olevan?!Mutta siltikin Daavid koi mieheltä saamansa rakkauden olevan ihanampaa kuin naiselta saadun rakkauden.
Tosin sanoen parasta rakkautta on kahden miehen välinen ilman seksiä. Se on Raamatun ja Daavidin antama ohje. Toisena voi tulla miehen ja naisen välinen seksin kanssa.- sitäsaamitätilaa_
olet.sairas kirjoitti:
Kyllä,,syvää rakkautta ilman seksuaalisuutta.
Oletko niin kova kyrvän perään, että luulet muidenkin olevan?!torren pärstäkin on kuin k**pä.
sitäsaamitätilaa_ kirjoitti:
torren pärstäkin on kuin k**pä.
Mutta onneksi sillä ei ole mitään merkitystä saamani rakkauden kanssa.
Sitä on riittänyt.- silleen_
torre12 kirjoitti:
Mutta onneksi sillä ei ole mitään merkitystä saamani rakkauden kanssa.
Sitä on riittänyt.Homot tykkääkin yleensä kyr***tä.
silleen_ kirjoitti:
Homot tykkääkin yleensä kyr***tä.
Tykkääkö naisetkin siitä yleensä?
Homot tykkäävät paljon myös rakkaudesta.- silleen__
torre12 kirjoitti:
Tykkääkö naisetkin siitä yleensä?
Homot tykkäävät paljon myös rakkaudesta.Sitäkö se onkin mitä harrastatte yleisissä vessoissa ja puistoissa.
Heitämpä vähän bensaa liekkeihin.... Rakkaudesta puhuttaessa, tai seksistä...on myös niitä ihmisiä, joille parisuhteeseen käy mies tai nainen, joten tuon Daavidin tilanteen voi nähdä myös niin.
rakkautta on monenlaista ja sitten on sitä, mitä monesti rakkaudeksi kutsutaan, mutta joka on ihan muuta.silleen__ kirjoitti:
Sitäkö se onkin mitä harrastatte yleisissä vessoissa ja puistoissa.
No enpä ole noissa paikoissa seksiä harrastanut. Mutta ainakin tarinoissa ja elokuvissa heteroparit intoutuvat seksiin vaikka missä.
Seksin ja rakkauden voi liittää yhteenkin, koska seksiä harrastetaan yleensä rakastamansa ihmisen kanssa.- lue.ketju
Eerikatässämoi kirjoitti:
Heitämpä vähän bensaa liekkeihin.... Rakkaudesta puhuttaessa, tai seksistä...on myös niitä ihmisiä, joille parisuhteeseen käy mies tai nainen, joten tuon Daavidin tilanteen voi nähdä myös niin.
rakkautta on monenlaista ja sitten on sitä, mitä monesti rakkaudeksi kutsutaan, mutta joka on ihan muuta.Jos luet ketju tiedät, että
Suomenkielessä on vain yksi rakkautta tarkoittava sana.
Mutta kreikassa niitä on neljä:
* eros (eroottinen rakkaus)
* filia (veljellinen rakkaus)
*'agabe (jumalallinen rakkaus).
* amor (romanttinen rakkaus)
Et ilmeisesti ole lukenut miksi Daavidin ja Joonatanin liitto oli niin tiivis. - naurunpaikka
torre12 kirjoitti:
No enpä ole noissa paikoissa seksiä harrastanut. Mutta ainakin tarinoissa ja elokuvissa heteroparit intoutuvat seksiin vaikka missä.
Seksin ja rakkauden voi liittää yhteenkin, koska seksiä harrastetaan yleensä rakastamansa ihmisen kanssa."seksiä harrastetaan yleensä rakastamansa ihmisen kanssa. "
Päivän vitsi! naurunpaikka kirjoitti:
"seksiä harrastetaan yleensä rakastamansa ihmisen kanssa. "
Päivän vitsi!Mikä tuossa vitsiä on? Miten ihmiset sitten yleensä toimivat? Olen kai vanhanaikainen.
lue.ketju kirjoitti:
Jos luet ketju tiedät, että
Suomenkielessä on vain yksi rakkautta tarkoittava sana.
Mutta kreikassa niitä on neljä:
* eros (eroottinen rakkaus)
* filia (veljellinen rakkaus)
*'agabe (jumalallinen rakkaus).
* amor (romanttinen rakkaus)
Et ilmeisesti ole lukenut miksi Daavidin ja Joonatanin liitto oli niin tiivis.Ajatteletko, etten lukenut ketjua? Ajatteletko, että en lue Raamattua? Molenpiin vastaus on :luin ja luen
- lue.ketju
Eerikatässämoi kirjoitti:
Heitämpä vähän bensaa liekkeihin.... Rakkaudesta puhuttaessa, tai seksistä...on myös niitä ihmisiä, joille parisuhteeseen käy mies tai nainen, joten tuon Daavidin tilanteen voi nähdä myös niin.
rakkautta on monenlaista ja sitten on sitä, mitä monesti rakkaudeksi kutsutaan, mutta joka on ihan muuta.Tässä sinulle hyvä selvitys Daavidin ja Joonatanin suhteesta/liitosta ilman mitään sensaation hakua.
http://www.kotisatama.net/fi/raamattujasana/viikonsana/sana.php?paivays=2002-11-25 lue.ketju kirjoitti:
Tässä sinulle hyvä selvitys Daavidin ja Joonatanin suhteesta/liitosta ilman mitään sensaation hakua.
http://www.kotisatama.net/fi/raamattujasana/viikonsana/sana.php?paivays=2002-11-25Kiitos linkistä. Selvityksiä heidän suhteestaan on varmasti monenlaisia, heitin yhden ajatuksen.
- lue.ketju
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kiitos linkistä. Selvityksiä heidän suhteestaan on varmasti monenlaisia, heitin yhden ajatuksen.
Totuus on Raamatussa ei tarvitse keksiä omiaan ja pettää itseään.
lue.ketju kirjoitti:
Totuus on Raamatussa ei tarvitse keksiä omiaan ja pettää itseään.
Niin on
lue.ketju kirjoitti:
Totuus on Raamatussa ei tarvitse keksiä omiaan ja pettää itseään.
Joonatanin isä raivostui huomattuaan poikansa "mielistyneen" Daavidiin.
Oliko veljesrakkaus mennyt liian pitkälle?torre12 kirjoitti:
Joonatanin isä raivostui huomattuaan poikansa "mielistyneen" Daavidiin.
Oliko veljesrakkaus mennyt liian pitkälle?Aivan ja syynkin sinä tiedät jos olet lukenut Raamattua.
usko.vainen kirjoitti:
Aivan ja syynkin sinä tiedät jos olet lukenut Raamattua.
Aivan. Saul kirosi mielistymisen takia vaimonsakin "säädyttömäksi".
Tuo viha juontaa juurensa myös kateudesta.olet.sairas kirjoitti:
Kyllä,,syvää rakkautta ilman seksuaalisuutta.
Oletko niin kova kyrvän perään, että luulet muidenkin olevan?!Ei ilman seksuaalisuutta, sillä kyllä se hyvin eroottista oli. Ilman seksiä kylläkin.
torre12 kirjoitti:
Ketkä opetuslapset olivat naimisissa?
Sinulla näyttää olevan ristiriitainen suhde seksuaalisuuteen. Puhut siitä paljon, mutta pidät parempana ja ihanampana veljellistä rakkautta. Taidat olla ilman puolisoa.>Sinulla näyttää olevan ristiriitainen suhde seksuaalisuuteen. Puhut siitä paljon, mutta pidät parempana ja ihanampana veljellistä rakkautta. Taidat olla ilman puolisoa.
Ajattelin ihan samaa.usko.vainen kirjoitti:
Taas keksit omiasi. Ei Paavali asunut anoppinsa kanssa ollessaan opetuslapsi vaan aina silloin kun oli Kapernaumissa.
Tottakai he asuivat vaimojensa luona aina kun olivat kotipaikkallaan.
Onko joku väittänyt, että Jeesuksella oli vaimo?
Jos tietämyksesi on tuota luokkaa katsoisin peliin kuka se hölmö on 😏>Tottakai he asuivat vaimojensa luona aina kun olivat kotipaikkallaan.
Siis ketkä? Voitko jo kertoa meille kaikille? Tänään?
Meni nimittäin asiat 2000 vuotta sitten hankaliksi jos päämies vain huuhali pitkin mäkiä jotain uskonnollista johtajaa seuraillen. Ei nimittäin ollut koneita, ja miesten työ oli erittäin tärkeää. Rikkaimmilla oli orjia, härkiä ja hevosia, mutta opetuslapsista ei oikein varakkaan vaikutelmaa saa.usko.vainen kirjoitti:
Taas keksit omiasi. Ei Paavali asunut anoppinsa kanssa ollessaan opetuslapsi vaan aina silloin kun oli Kapernaumissa.
Tottakai he asuivat vaimojensa luona aina kun olivat kotipaikkallaan.
Onko joku väittänyt, että Jeesuksella oli vaimo?
Jos tietämyksesi on tuota luokkaa katsoisin peliin kuka se hölmö on 😏>Ei Paavali asunut anoppinsa kanssa ollessaan opetuslapsi vaan aina silloin kun oli Kapernaumissa.
Mitä sönkötät? Ei Paavali ollut koskaan opetuslapsi. Ja sinä esiinnyt raamatun tuntijana...silleen_ kirjoitti:
Homot tykkääkin yleensä kyr***tä.
Naisetkin tykkäävät, mutta ilmeisesti eivät sinun gyrvästäsi. Kantolaitteessa lienee puutteita.
naurunpaikka kirjoitti:
"seksiä harrastetaan yleensä rakastamansa ihmisen kanssa. "
Päivän vitsi!Hyvä että sinäkin ressukka jostain huumoria löydät, mutta olen melko varma että suurin osa maailman seksistä tapahtuu tilanteissa joissa osapuolet tuntevat kiintymystä toisiinsa. Vähemmistö on sitten "vain" seksiä.
lue.ketju kirjoitti:
Totuus on Raamatussa ei tarvitse keksiä omiaan ja pettää itseään.
>Totuus on Raamatussa ei tarvitse keksiä omiaan ja pettää itseään.
Raamatussa on kunkin tarinan yksi, tavallisesti kertojan kannalta tarkoitushakuinen versio ja yleensä emme muista tiedä. Poikkeuksena Jeesuksen elämä, jossa joitakin tapahtumia kuvataan hieman erilaisina versioina.Oikeastaan noita rakkauden eri lajeja on määritelty muutenkin kuin Platonin mukaan, mutta se lienee tunnetuin?
Platon jakoi varsinaisesti kolmeen eri lajiin eros (eroottinen rakkaus), filia (veljellinen rakkaus), agape (jumalallinen rakkaus). ja myöhemmin kai siihen liitettiin amor, romanttinen rakkaus.
Wikisanakirja esittää tätä – jonka lähdettä en ole etsinyt.
”Kirkkoisät määrittelivät neljä rakkauden eri muotoa: Ensimmäinen on äidinrakkaus, toisena filos, joka on ystävien toisiaan kohtaan tuntemaa toverillista rakkautta, kolmantena eros, joka on eroottista rakkautta ja viimeisenä agape, joka on ylimaallista jumalallista uhrautuvaa rakkautta.”
Kreikan antiikista löytyy myös tällainen jako
Eros" eli eroottinen rakkaus
2. "Filia" eli kiintymyksellinen rakkaus
3. "Storge" eli rakkaus perhettä kohtaan
4. "Ludus" eli leikkisä rakkaus
5. "Mania" eli pakonomainen rakkaus
6. "Pragma" eli kestävä rakkaus
7. "Filautia" eli itserakkaus
8. "Agape" eli epäitsekäs rakkaus
- valettaonmantrasi
Nim uskovainen olet todellinen valeuskovainen!!!
Sinun typerää kirjoitteluasi on täällä seurattu!!
Et itse tunne raamattua latelet täällä sontaa sen kun kerkiät!! Minulla on myös noita teknisiä ongelmia pöytäkoneella. Minulla kin on Win-10. Puhelin toimii paremmin, mutta taitaa nämä sivustot olla aika kuormitettuja välillä.
torre12 kirjoitti:
Kiitos tiedosta. 10- järjestelmä sotki paljon tietsikan käyttöä.
Juu, oli minullakin ongelmia, mutta on tähän jo tottunut.
- ilmankäsiä
torre12 kirjoitti:
Kiitos tiedosta. 10- järjestelmä sotki paljon tietsikan käyttöä.
"10- järjestelmä " 10-sormi järjestelmäkö???
ilmankäsiä kirjoitti:
"10- järjestelmä " 10-sormi järjestelmäkö???
Epäilemättä tarkoitetaan Windows-10. :)
Olen huomannut käytännössä, että usko.vaiselta puuttuu käytännön kokemus mainitsemistaan asioista - silloin on ihan sama mitä teoriassa on opiskellut. Tai mitä kirjoja lukenut. Elämä jää elämättä kun kaikki aika menee kirjoitusten tulkitsemiseen ja pikkutarkkojen säädöstennoudattamiseen. Elämä on lahja, joka on elettäväksi tarkoitettu! Uskonnolliset ihmiset eivät sitä vain tajua ja haluavat viedä elämänilon muiltakin... tai vähintään vaatia siitä hyvitystä itseruoskinnan muodossa.
- kunhan-tuli-mieleen
Niin no nykypäivän hedonistinen yhteiskunta ja kristinusko on mahdoton yhtälö. Sen vuoksi siitä halutaankin kiireesti päästä eroon, tai muokata kristinuskosta hedonistinen.
"Elämä jää elämättä kun kaikki aika menee kirjoitusten tulkitsemiseen ja pikkutarkkojen säädöstennoudattamiseen. "
Joillakin usko voi nuivahtaa... Toivon mukaan vain hetkeksi.
Jeesuksen opetuslapsilla joko oli vaimoja tai sitten heitä pidettiin vain niin vähäpätöisinä, että heistä ei ollut syytä kertoa. Tällaisia tarinoitsijoita sitten pidetään kykenevinä määrittelemään sukupuolten asemaa maailmassa vuonna 2017?
Se täytyy muistaa, että Raamatun tekstit ja varsinkin enankeliumit, Apostolien Teot ja kirjeet eri seurakuntiin ovat ensisijaisesti uskonnollista propagandaa. Ei siinä tilanteessa perheselvityksiä tehdä. Kyseessä ovat tarinat sanan varsinaisessa merkityksessä vain suppeasti nähtynä.
Kummallista on se, että kukaan ei oikein ikinä ole ollut kiinnostunut Jeesuksen vaiheista lapsuuden ja hänen julkisen toimintansa välissä.- ateistimaikalle
Opetuslasten vaimot eikä lapset eivät liity millään tavalla Jeesuksen elämään.
Evankelimit ja Apt ovat Jeesuksen aikalaisten kirjoitamat ja tarkinta tietoa Jeesuksesta ja alkuseurakunnasta.
Mitä mekitystä Jeesuksen syntymän ja julkisen toiminnan välisellä ajalla on Hänen työlleen?
Raamattu kertoo vain oleelliset asiat etkä niitäkään ole vaivautunut lukemaan. ateistimaikalle kirjoitti:
Opetuslasten vaimot eikä lapset eivät liity millään tavalla Jeesuksen elämään.
Evankelimit ja Apt ovat Jeesuksen aikalaisten kirjoitamat ja tarkinta tietoa Jeesuksesta ja alkuseurakunnasta.
Mitä mekitystä Jeesuksen syntymän ja julkisen toiminnan välisellä ajalla on Hänen työlleen?
Raamattu kertoo vain oleelliset asiat etkä niitäkään ole vaivautunut lukemaan.Kuten sanoin, naisia ei noihin aikoihin merkityksellisinä pidetty. He olivat lähinnä viettelijättäriä tai jonkun äitejä, sisaria & tyttäriä tai vaimoja. Heidät määriteltiin miesten kautta.
Evankeliumit eivät ole aikalaisten kirjoittamia. Ne on kirjoitettu selvästi Jeesuksen elämän jälkeen kuulopuheiden pohjilta pääsäätöisesti. Jos Sinulla on todisteita muusta, esiin vain.
Se, että Jeesuksesta ei kerrota juuri muuta kuin vain tiettyjen vaiheiden osalta kertoo siitä, miten suppealla pohjallas tieto hänestä tosiasiassa on.
Raamattu kertoo mitä kertoo. Siihen on VALITTU yhteen sopivat tekstit.ateistimaikalle kirjoitti:
Opetuslasten vaimot eikä lapset eivät liity millään tavalla Jeesuksen elämään.
Evankelimit ja Apt ovat Jeesuksen aikalaisten kirjoitamat ja tarkinta tietoa Jeesuksesta ja alkuseurakunnasta.
Mitä mekitystä Jeesuksen syntymän ja julkisen toiminnan välisellä ajalla on Hänen työlleen?
Raamattu kertoo vain oleelliset asiat etkä niitäkään ole vaivautunut lukemaan.Heh. "Raamattu kertoo vain oleelliset asiat".
"Minun seuraajani voivat juoda kuolettavaa juomaa". "Myykää mitä teillä on ja antakaa avustuksia". "Jos otat toisenkin vaimon, et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta". "Älä ota tätiäsi sivuvaimoksesi". "Älä pidä vaatetta, missä on kahta eri lankaa".
Oleellisia asioita. Tosiasiassa Raamattu kertoo vaikka mitä, jopa todella tarkasti.- ateistimaikalle
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kuten sanoin, naisia ei noihin aikoihin merkityksellisinä pidetty. He olivat lähinnä viettelijättäriä tai jonkun äitejä, sisaria & tyttäriä tai vaimoja. Heidät määriteltiin miesten kautta.
Evankeliumit eivät ole aikalaisten kirjoittamia. Ne on kirjoitettu selvästi Jeesuksen elämän jälkeen kuulopuheiden pohjilta pääsäätöisesti. Jos Sinulla on todisteita muusta, esiin vain.
Se, että Jeesuksesta ei kerrota juuri muuta kuin vain tiettyjen vaiheiden osalta kertoo siitä, miten suppealla pohjallas tieto hänestä tosiasiassa on.
Raamattu kertoo mitä kertoo. Siihen on VALITTU yhteen sopivat tekstit.Mitä sitten?
Kirjoittajat elivät Jeesuksen aikaan. Esim. Johannes kuoli vasta . 90 jKr
Jeesuksesta tiedetään kaikki mitä Hänestä pitää tietääkin ja mitä nyt ei tiedetä selviää kun Hänet tapaamme.
Raamattuun on valittu ne tekstit jotka siihen kuuluvat.
Turhaan siinä meuhkaat, ateisti. ateistimaikalle kirjoitti:
Mitä sitten?
Kirjoittajat elivät Jeesuksen aikaan. Esim. Johannes kuoli vasta . 90 jKr
Jeesuksesta tiedetään kaikki mitä Hänestä pitää tietääkin ja mitä nyt ei tiedetä selviää kun Hänet tapaamme.
Raamattuun on valittu ne tekstit jotka siihen kuuluvat.
Turhaan siinä meuhkaat, ateisti.Tyypillinen täynnä tyhjää oleva vastaus.
- ateistimaikalle
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tyypillinen täynnä tyhjää oleva vastaus.
Tyypillisesti sinä et ymmärrä mitään koska et halua ymmärtää, ateisti.
Olet pelkkä jankuttaja ja räyhääjä. Hellarit antoivat sinulle kivasti kyytiä ;) ateistimaikalle kirjoitti:
Tyypillisesti sinä et ymmärrä mitään koska et halua ymmärtää, ateisti.
Olet pelkkä jankuttaja ja räyhääjä. Hellarit antoivat sinulle kivasti kyytiä ;)Juupa juu. Jeesuksen aikana eläneet innostuivat kirjoittamaan tapahtumista 30-70 vuotta jälkeenpäin.
Mutta totta se, että 390-luvulla vaikuttaneet kirkonmiehet tekivät Raamatun, johon valitsivat ne tekstit, jotka siihen heidän mielestään kuuluvat.ateistimaikalle kirjoitti:
Tyypillisesti sinä et ymmärrä mitään koska et halua ymmärtää, ateisti.
Olet pelkkä jankuttaja ja räyhääjä. Hellarit antoivat sinulle kivasti kyytiä ;)Keitä ovat nuo "hellarit" ja millä tavalla sain sitä "kyytiä"?
- ateistimammalle
InhottavaRealisti kirjoitti:
Keitä ovat nuo "hellarit" ja millä tavalla sain sitä "kyytiä"?
Oletko muka unohtanut eiliset seikkailusi helluntailaisuuspalstalla ;)
Senhän takia suljit profiilisi näkyvyydenkin muille. Älä kuule pelleile! ateistimammalle kirjoitti:
Oletko muka unohtanut eiliset seikkailusi helluntailaisuuspalstalla ;)
Senhän takia suljit profiilisi näkyvyydenkin muille. Älä kuule pelleile!Suljin profiilini siksi, että kyllästyin loputtomaan ketjupostaukseesi aiheesta. Kyllähän Sinä varmastikin vilpittömän innoissasi olet profeelini esittämisestä, mutta epäilen, kiinnostaako aihe lopulta muita.
Onko Sinulla niin kova hätä mainostaa tekstejäni, että minun on profiilini taas julkiseksi tehtävä? Pyydä kauniisti, niin avaan sen.Jos nyt saa tähän taiton väliin sanoa, niin Raamattu, UT siis kertoo Jeesuksen "työtehtävästä" ja Hänen oppejaan on opetettu kirjeissä.
Ja opetuslasten vaimot mainitaan 1.Kor. 9:5. Eikö meillä olisi oikeus kuljettaa muassamme vaimoa, uskonsisarta, niinkuin muutkin apostolit ja Herran veljet ja Keefas tekevät?- ateistimaikalle
InhottavaRealisti kirjoitti:
Suljin profiilini siksi, että kyllästyin loputtomaan ketjupostaukseesi aiheesta. Kyllähän Sinä varmastikin vilpittömän innoissasi olet profeelini esittämisestä, mutta epäilen, kiinnostaako aihe lopulta muita.
Onko Sinulla niin kova hätä mainostaa tekstejäni, että minun on profiilini taas julkiseksi tehtävä? Pyydä kauniisti, niin avaan sen.Oletko oikesti noin tietämätön. Ei profiilia tarvitse postata :)
Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos nyt saa tähän taiton väliin sanoa, niin Raamattu, UT siis kertoo Jeesuksen "työtehtävästä" ja Hänen oppejaan on opetettu kirjeissä.
Ja opetuslasten vaimot mainitaan 1.Kor. 9:5. Eikö meillä olisi oikeus kuljettaa muassamme vaimoa, uskonsisarta, niinkuin muutkin apostolit ja Herran veljet ja Keefas tekevät?Tuo on vähän ristiriitainen teksti.
Paavalillahan ei ollut vaimoa koskaan, ja toisissa kirjeissä hän kehoitti muitakin olemaan ottamatta vaimoa.torre12 kirjoitti:
Tuo on vähän ristiriitainen teksti.
Paavalillahan ei ollut vaimoa koskaan, ja toisissa kirjeissä hän kehoitti muitakin olemaan ottamatta vaimoa.Kehoittaa olemaan ottamatta vaimoa, mutta sanoo sitten, että jos ei voi olla naimaton, naikoon.
Puhutaan erikseen naimattomuuden armolahjasta, useimmille naimattomuus taitaa olla kärsimystä.Eerikatässämoi kirjoitti:
Kehoittaa olemaan ottamatta vaimoa, mutta sanoo sitten, että jos ei voi olla naimaton, naikoon.
Puhutaan erikseen naimattomuuden armolahjasta, useimmille naimattomuus taitaa olla kärsimystä.Paavalilla oli monia näkemyksiä: aviomiesten piti alkaa elämään kuin heillä ei vaimoja olisikaan, sillä "aikaa on enää vähän". Paavali oli aikansa Jeesuksen paluun odottaja.
torre12 kirjoitti:
Paavalilla oli monia näkemyksiä: aviomiesten piti alkaa elämään kuin heillä ei vaimoja olisikaan, sillä "aikaa on enää vähän". Paavali oli aikansa Jeesuksen paluun odottaja.
Niin oli. Paavalin jotkin lausahdukset ovat vähintäänkin outoja. Ja kun ne ovat sellaisia kuin ovat, on aika luontevaa ajatella, että ne ovat aikaan sidottuja, ei kiveen kirjoitettuja.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Niin oli. Paavalin jotkin lausahdukset ovat vähintäänkin outoja. Ja kun ne ovat sellaisia kuin ovat, on aika luontevaa ajatella, että ne ovat aikaan sidottuja, ei kiveen kirjoitettuja.
Paavali on kylläkin ymmärtääkseni kristinuskossa aika keskeinen hahmo ja määrittelijä?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Paavali on kylläkin ymmärtääkseni kristinuskossa aika keskeinen hahmo ja määrittelijä?
Niin on ja hänen kirjeensä ovat lempiluettavaani.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Niin on ja hänen kirjeensä ovat lempiluettavaani.
Jos hänen ajatuksensa ovat aikaan sidottuja, kuka sen rajauksen tekee siitä, MITKÄ hänen ajatuksensa mitäkin ovat?
Kun Paavalin puheilla määritellään milloin mitäkin "totuuksia" uskovaisten piireissä, onko niille pohjaa?
Minä olen jo pitempään ihmetellyt sitä puolijumalan asemaa, joka Paavalilla on.InhottavaRealisti kirjoitti:
Jos hänen ajatuksensa ovat aikaan sidottuja, kuka sen rajauksen tekee siitä, MITKÄ hänen ajatuksensa mitäkin ovat?
Kun Paavalin puheilla määritellään milloin mitäkin "totuuksia" uskovaisten piireissä, onko niille pohjaa?
Minä olen jo pitempään ihmetellyt sitä puolijumalan asemaa, joka Paavalilla on.No nyt en taas voi vastata niiden uskovien piirien puolesta ja sielläkin taitaa olla erilaisia käsityksiä asiasta.
Rajaukset ovat aina vaikeita, kuten näkee siitä keskustelusta, jota Paavalistakin käydään. Itse en vaikene seurakunnassa (yllätys ;) ), en myöskään kysy kotona mieheltä..ei minulla tosin miestä olekaan. Suhteeni naispappeuteenkin on muuttunut ajan saatossa.
paavalin merkitys on varmasti siksi niin suuri, että hän antoi ohjeet moniin asioihin. Hän oli opettaja, joka kulki maita ja mantuja ja lähetti "myllykirjeitä" seurakunnille ja vieraili seurakunnissa opettaen seurakuntalaisia.Eerikatässämoi kirjoitti:
No nyt en taas voi vastata niiden uskovien piirien puolesta ja sielläkin taitaa olla erilaisia käsityksiä asiasta.
Rajaukset ovat aina vaikeita, kuten näkee siitä keskustelusta, jota Paavalistakin käydään. Itse en vaikene seurakunnassa (yllätys ;) ), en myöskään kysy kotona mieheltä..ei minulla tosin miestä olekaan. Suhteeni naispappeuteenkin on muuttunut ajan saatossa.
paavalin merkitys on varmasti siksi niin suuri, että hän antoi ohjeet moniin asioihin. Hän oli opettaja, joka kulki maita ja mantuja ja lähetti "myllykirjeitä" seurakunnille ja vieraili seurakunnissa opettaen seurakuntalaisia.Et voisi vastata omasta puolestasikaan?
Entä, jos Paavali olikin vain tavallinen mies, joka halusi rakentaa myyttiä ylösnousseesta Messiaasta?InhottavaRealisti kirjoitti:
Et voisi vastata omasta puolestasikaan?
Entä, jos Paavali olikin vain tavallinen mies, joka halusi rakentaa myyttiä ylösnousseesta Messiaasta?Minähän vastasin. Paavali on voinut olla tavallinen mies, joka takensi myytin. Tietysti silloin voidaan kysyä sitä, että kuinka myytti on pysynyt hengissä näin kauan ja yhä näyttää pysyvän?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minähän vastasin. Paavali on voinut olla tavallinen mies, joka takensi myytin. Tietysti silloin voidaan kysyä sitä, että kuinka myytti on pysynyt hengissä näin kauan ja yhä näyttää pysyvän?
Paavali on ollut sädekehässä noin 1900 vuotta, ja Mohamed 1400 vuotta.
Kummankaan "maine" ei osoita hiipumisen merkkejä. Joku niitä ruokkii.
Kirjoitat muuten erinomaisesti hyvin pohdittua tekstiä.torre12 kirjoitti:
Paavali on ollut sädekehässä noin 1900 vuotta, ja Mohamed 1400 vuotta.
Kummankaan "maine" ei osoita hiipumisen merkkejä. Joku niitä ruokkii.
Kirjoitat muuten erinomaisesti hyvin pohdittua tekstiä.Kiitos sanoistasi.
Minuakin kiinnostaa se, miten "myytti" voi elää näin kauan, ellei siinä ole jotain sellaista sisältöä, jota ei ehkä ole silmin niin helppo havaita.InhottavaRealisti kirjoitti:
Kuten sanoin, naisia ei noihin aikoihin merkityksellisinä pidetty. He olivat lähinnä viettelijättäriä tai jonkun äitejä, sisaria & tyttäriä tai vaimoja. Heidät määriteltiin miesten kautta.
Evankeliumit eivät ole aikalaisten kirjoittamia. Ne on kirjoitettu selvästi Jeesuksen elämän jälkeen kuulopuheiden pohjilta pääsäätöisesti. Jos Sinulla on todisteita muusta, esiin vain.
Se, että Jeesuksesta ei kerrota juuri muuta kuin vain tiettyjen vaiheiden osalta kertoo siitä, miten suppealla pohjallas tieto hänestä tosiasiassa on.
Raamattu kertoo mitä kertoo. Siihen on VALITTU yhteen sopivat tekstit.>Evankeliumit eivät ole aikalaisten kirjoittamia. Ne on kirjoitettu selvästi Jeesuksen elämän jälkeen kuulopuheiden pohjilta pääsäätöisesti.
Tämä on tieteellisen tutkimuksen tulos ja käsitys. Fundamentalistiset "tutkijat" ovat sitten toisilla linjoilla, koska heille ajatus kauan Jeesuksen jälkeen kirjoitetuista evankeliumeista on hengellisesti ahdistava eikä sitä voi siksi hyväksyä.torre12 kirjoitti:
Heh. "Raamattu kertoo vain oleelliset asiat".
"Minun seuraajani voivat juoda kuolettavaa juomaa". "Myykää mitä teillä on ja antakaa avustuksia". "Jos otat toisenkin vaimon, et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta". "Älä ota tätiäsi sivuvaimoksesi". "Älä pidä vaatetta, missä on kahta eri lankaa".
Oleellisia asioita. Tosiasiassa Raamattu kertoo vaikka mitä, jopa todella tarkasti.>"Älä ota tätiäsi sivuvaimoksesi".
Heh, mistäs päin raamattua tuo löytyy?Eerikatässämoi kirjoitti:
Minähän vastasin. Paavali on voinut olla tavallinen mies, joka takensi myytin. Tietysti silloin voidaan kysyä sitä, että kuinka myytti on pysynyt hengissä näin kauan ja yhä näyttää pysyvän?
>Tietysti silloin voidaan kysyä sitä, että kuinka myytti on pysynyt hengissä näin kauan ja yhä näyttää pysyvän?
Asiat ovat sattumalta loksahtaneet kohdalleen. Lumipalloefekti, dominoteoria, kriittinen massa, lähetyskäsky.
Niin järkyttävältä kuin se voi uskovasta kuulostaakin, on ihan mahdollista että kristinuskon menestys on alkujaan vain sattumien summa ja hyvää tuuria.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tietysti silloin voidaan kysyä sitä, että kuinka myytti on pysynyt hengissä näin kauan ja yhä näyttää pysyvän?
Asiat ovat sattumalta loksahtaneet kohdalleen. Lumipalloefekti, dominoteoria, kriittinen massa, lähetyskäsky.
Niin järkyttävältä kuin se voi uskovasta kuulostaakin, on ihan mahdollista että kristinuskon menestys on alkujaan vain sattumien summa ja hyvää tuuria.Ei siinä mitään järkyttävää ole. Kaikki on mahdollista, paitsi se mikä ei ole mahdollista. 😁
RepeRuutikallo kirjoitti:
>"Älä ota tätiäsi sivuvaimoksesi".
Heh, mistäs päin raamattua tuo löytyy?"Missä kohtaa?"
Tuo on siinä PERTSAN lempikohdassa; 3. Moos.18. Tosin ei siinä puhuta suoraan tädistä, vaan "äitisi sisaresta".torre12 kirjoitti:
"Missä kohtaa?"
Tuo on siinä PERTSAN lempikohdassa; 3. Moos.18. Tosin ei siinä puhuta suoraan tädistä, vaan "äitisi sisaresta".Kiitos. Veljen todistus oli taas väkevä!
Äidinpuoleinen tätini on jo kuollut eikä muutenkaan ollut mun tyyppiäni, joten tämä on niitä Jumalan lakeja joiden kanssa pystyn helposti elämään.Eerikatässämoi kirjoitti:
Minähän vastasin. Paavali on voinut olla tavallinen mies, joka takensi myytin. Tietysti silloin voidaan kysyä sitä, että kuinka myytti on pysynyt hengissä näin kauan ja yhä näyttää pysyvän?
Yhtä hyvin voidaan kysyä, miksi mikään uskonto on pystyssä pysynyt. Pääsääntöisesti suurin osa ihmisistä kykenere kai ainakin teoriassa näkemään ihmisen vaikutuksen uskontoihin ja uskonnoissa. Mikä siis pitää ne elinvoimaisina?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Yhtä hyvin voidaan kysyä, miksi mikään uskonto on pystyssä pysynyt. Pääsääntöisesti suurin osa ihmisistä kykenere kai ainakin teoriassa näkemään ihmisen vaikutuksen uskontoihin ja uskonnoissa. Mikä siis pitää ne elinvoimaisina?
Ei kysyvä tieltä eksy...
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ei kysyvä tieltä eksy...
Ja olisiko uskontoja ilman karismaattisia ihmisiä ja miehiä?
Tavallinen talliainen ei saisi suuria määriä kannattajia omalle asialleen.torre12 kirjoitti:
Ja olisiko uskontoja ilman karismaattisia ihmisiä ja miehiä?
Tavallinen talliainen ei saisi suuria määriä kannattajia omalle asialleen.Naiset taitavat nykyään kansoittaa seurakunnat :). Kyllä varmasti selityksiä on monia. Minulla on yksi selitys kristinuskon säilymiseen.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Naiset taitavat nykyään kansoittaa seurakunnat :). Kyllä varmasti selityksiä on monia. Minulla on yksi selitys kristinuskon säilymiseen.
Naiset saattavat kansoittaa seurakunnat, mutta kokonaan toinen asia onkin sitten se, kuka viime kädessä johtaa käytännössä niin suuria uskontoja, kirkkokuntia kuin pienempiä ryhmittymiäkin. Mitäs arvelet?
Sitä voisi myöskin olla syytä pohtia, kumpi sukupuoli viime kädessä on ollut aktiivisemmassa roolissa, kun oppirakennelmia on kehitetty. Mitäs siitä luulet?
MIKÄ muuten mahtaa olla se syy kristinuskon säilymiseen? Olisitko valmis ajattelemaan vaikkapa sitä syytä, että Euroopan kansat sen omaksuivat ja asein sitä levittivät melkoisen tehokkaasti?InhottavaRealisti kirjoitti:
Naiset saattavat kansoittaa seurakunnat, mutta kokonaan toinen asia onkin sitten se, kuka viime kädessä johtaa käytännössä niin suuria uskontoja, kirkkokuntia kuin pienempiä ryhmittymiäkin. Mitäs arvelet?
Sitä voisi myöskin olla syytä pohtia, kumpi sukupuoli viime kädessä on ollut aktiivisemmassa roolissa, kun oppirakennelmia on kehitetty. Mitäs siitä luulet?
MIKÄ muuten mahtaa olla se syy kristinuskon säilymiseen? Olisitko valmis ajattelemaan vaikkapa sitä syytä, että Euroopan kansat sen omaksuivat ja asein sitä levittivät melkoisen tehokkaasti?Ni miehethän ne maailmaa hallitsevat. Ja miehet rakentelevat, ja suunnittelevat repäisynauhoja, jotka eivät toimi :)
Kyllä olen valmis ajattelemaan, noinhan se on tapahtunut.
Juuri noin uskontoja on levitetty, kristinuskoakin. Ihmisethän täällä hääräävät.
Siihen minun selitykseen sisältyy Jumala, kuten varmasti arvasitkin ja usko. Ne ovat eri asia kuin uskonnot ja aatteetEerikatässämoi kirjoitti:
Ni miehethän ne maailmaa hallitsevat. Ja miehet rakentelevat, ja suunnittelevat repäisynauhoja, jotka eivät toimi :)
Kyllä olen valmis ajattelemaan, noinhan se on tapahtunut.
Juuri noin uskontoja on levitetty, kristinuskoakin. Ihmisethän täällä hääräävät.
Siihen minun selitykseen sisältyy Jumala, kuten varmasti arvasitkin ja usko. Ne ovat eri asia kuin uskonnot ja aatteetOk. Minulle riittää tältä illalta. Huomenna on mentävä taas töihin. Vielä muutama päivä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ok. Minulle riittää tältä illalta. Huomenna on mentävä taas töihin. Vielä muutama päivä.
Kiitos mukavasta keskustelusta. Tämähän sujui aika hyvin :D :D
- ateistimaikalle
Mitä sitten?
Kirjoittajat elivät Jeesuksen aikaan. Esim. Johannes kuoli vasta . 90 jKr
Jeesuksesta tiedetään kaikki mitä Hänestä pitää tietääkin ja mitä nyt ei tiedetä selviää kun Hänet tapaamme.
Raamattuun on valittu ne tekstit jotka siihen kuuluvat.
Turhaan siinä meuhkaat, ateisti.Jeesuksen aikana eläneet kirjoittajat innostuivat kirjoittamaan 30-70 vuotta tapahtumien jälkeen. Myöhäinen into kertoa asioista.
Raamattuun valitsi tekstit 390-luvulla vaikuttaneet kirkon miehet. Ne kirjoitukset, jotka he kokivat uuteen teokseen kuuluvan: Raamattuun.torre12 kirjoitti:
Jeesuksen aikana eläneet kirjoittajat innostuivat kirjoittamaan 30-70 vuotta tapahtumien jälkeen. Myöhäinen into kertoa asioista.
Raamattuun valitsi tekstit 390-luvulla vaikuttaneet kirkon miehet. Ne kirjoitukset, jotka he kokivat uuteen teokseen kuuluvan: Raamattuun.Kirjoitukset ilmeisesti eivät olleet mitään tavallisen kansa työtä, sen verran harvinaista koko kirjoitustaito oli. Tuolloin muutenkin käytettiin perinteitän suullista tapaa siirtää tietoa sukupolvelta toiselle, joten se oli aina se ensisijainen tapa.
>Ongelmat alkoivat asennettuani Windows- 10.
Timo Soinia mukaillen: Missä Windows, siellä ongelma. Ennemmin tai myöhemmin.- herää-ajatus
Liekö antikristus homo? Tulkintahorisontti Raamattuun näyttää muuttuneen sinne suuntaan ja näin on sitten saatu kristikunta hajoamaan kunnolla.
Sitä luetaan siis homon silmälaseilla. Kunnes he ovat valmiit ottamaan hallitsijan vastaan, joka on sitten vielä homokin, mikä on nykyään meriitti.
Katolilaiset, olkaa varuillanne.- herää-ajatus
Mystiikan näkökulmastakin katsoen se on näin, ja katolilaiset varmaan ymmärtävät mystiikasta. Saatana eli langennut enkeli ei voinut sietää Jumalan suunnittelemaa aviota ihmisen kanssa. Miesenkeli raivosi tästä ja päätti harhauttaa ihmisen.
Sen vuoksihan tuota sopimatonta avioliittoa kirkkoonkin ängetään. Kristus on sulhanen ja seurakunta morsian, aivan kuten mies ja nainen ovat, eikä noin kun tuossa ängetään. - herää-ajatus
Sen tietää vielä siitäkin, että varsinaista Kristuksen morsianta l. seurakuntaa aletaan ajamaan sen jälkeen ulos kirkosta.
- herää-ajatus
Katolilaisia olisi tosiaankin varoitettava tästä. Siellä on kaikenlaisia klikkejä ja kun he saavat oman miehensä johtajaksi....
herää-ajatus kirjoitti:
Mystiikan näkökulmastakin katsoen se on näin, ja katolilaiset varmaan ymmärtävät mystiikasta. Saatana eli langennut enkeli ei voinut sietää Jumalan suunnittelemaa aviota ihmisen kanssa. Miesenkeli raivosi tästä ja päätti harhauttaa ihmisen.
Sen vuoksihan tuota sopimatonta avioliittoa kirkkoonkin ängetään. Kristus on sulhanen ja seurakunta morsian, aivan kuten mies ja nainen ovat, eikä noin kun tuossa ängetään."Saatana eli langennut enkeli ei voinut sietää Jumalan suunnittelemaa aviota ihmisen kanssa. "
Mistäs kohtaa Raamattua tuo löytyy?
- hjbtfrd4
kristittyjen rakkaudesta kertoo heidän historia totuuden. Satojen miljoonien ihmisten tappamiset ja tapattamiset sekä omien lahkolaisten lastenkin raiskaamiset murhineen Jeesuksen Nimeen törkeästi toimivina rikollisina....
MIELESTÄNI, ON SAATANAA PALVELEVIEN TEKOJA JA OPPIA ETTÄ TEHDÄ RIKOKSIA JUMALA TAI/JA JEESUSTA SYYLLISEKSI OSOITTAMALLA! Sille rikollisuudelle on vanha rikollisuuden perinne ajalta, jolloin kuninkaat oli jumalia ja sitä rikollisuutta suomen valtion kirkkokin pitää yllä aivopesu ammattilais papiston voimin ALAIKÄISIÄ LAPSIA KOULUTTAMALLA UHREIKSI JA RIKOLLISIKSI!
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
"synti" sanalla uskonnollinen rikollisuus korvaa ilmaisun RIKOS jotta rikolliset uskovaiset uskoisi Jeesuksen sovittaneen kaikki rikoksetkin syntinä! Pirullinen eksytys.
herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
HUOM!
Siis luterilainen EI saa palvella Jumalaa ja Jeesusta!!!
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9461899/46725910
"Kiva kun olit tarkkana
teuta 13.11.2010 14:18
Tuo yks joka hilluu nyt suuna päänä , ei ole löytänyt tuotakaan oikesta kirjasta
Mä hain vanhan Rippikoulu katekismuksen , ja siinä se on aivan oikein ."
herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10835053#comment-57305312
"teuta
8.8.2012 00:24
Kyllä minä ja paavi sen tiedämme , pitäisikö kysyä Jumalalta vielä ."
saatanan enekeilen oppeja ja rikoksia miekka sivityksen saatanallisuuksista suomalaisittain....
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)
NÄIN JUMALASTA JA IHMISYYDESTÄÄN LUOPUNUT PERISYNTINEN ESIINTYY TOSI USKOVAISENA:
"teuta: Uskosa 11.4.2011 12:15
TÄSSÄ KERROTTU SYNTIEN ANTEEKSI SAANTI :
On jokin asteen ero , siitä mitä Jeesus on luvannut ja
se oli Murhan synninkin anteeksi antamisessa . Varmsti
voidaan määritellä , niin kuin joku jo sanoitikin , nämä
raiskaukset oli heti murhan jälkeen , Kuinka nyt sanotaan
kun murhan synnin saisi myös henkilökohtaisia syntejä
saada anteeksi . Älkää kinatko epätietoisina asioista jota
örvelö ja savon ukko ette tiedä ja nyt on tullut(ei tuomari )"
-- (vahvistus ylläolevaan... josta puuttui linkki; osoite:)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10813480
teuta.
21.8.2012 14:29
Satut tietämään että montakertaa olen ollut Ruumishuoneella törppö .
olen sen kerran ilmoittanut enkä ollut yksin , näkemiin"
---
"...enkä ollut yksin , näkemiin" Siis oliko hän pelkästään raatojen kanssa, vai oliko hänellä toisia RAISKAAJIA mukana ("... nämä raiskaukset..") jotka käytti vainajan ruumista hyväkseen, en tiedä... ei kertonut.... mutta jo pelkästän tuollainen teko ja julki tuominen melkein leuhkien on niin saatanallisuuden sairasta, että ei minulla ole sanoja ilmaisemaan sanoilla.....
Millainen "jeesus" se lapsiakin raiskaavilla kritityillä on????
IHMISTEN JEESUS et tällaisia opeta joten lestadiolaisten herra jumalan esiintyy Jeesuksen Nimessä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9944923
"teuta
21.6.2011 18:31
KIITOS VAAN TARJOUKSESTA , MUTTA SULTAHAN JO LOPPUI
KOKONAAN TUO PAHNA TUSKA ., KUN TULI KESÄ JA KÄRPÄSET,
AIVAN OIKEIN OLET KOPIONUT JP :N ASIAN .Mat. 5:43-48
SE ON JOKAINEN PEFOFIILI SAA SYNTINSÄ ANTEEKSI , JOS
HÄN KATUU TEKOAAN JA TAHTOO TEHDÄ PARANNUKSEN .
JA ANOO ANTEEKSI /TEKEE RIPIN."
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan
23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan;
25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen." - kui2
"Joonatanin isä koki vihaa poikansa "mielistyttyä" Daavidiin. Veljellisellä rakkaudella."
Selittäkää nyt miksihän Joonatanin isä koki vihaa tuommoisen takia?usko.vainen kirjoitti:
Koska Saul Joonatanin isä vihasi Daavidia koska koki tämän uhaksi kuninkuudellen.
Juu. Ja siihen liittyy siis se kateus: Daavid menestyi Saulia paremmin sotahommissa saaden kansan kehut ja otti Daavidin lemmikikseen.
Daavid ja Joonatan tekivät lisäksi kaksi liittoa "keskinäisen rakkautemme tähden". Sellaista ei ole Raamatussa toista tapausta, joten se ei ollut lainkaan yleistä.torre12 kirjoitti:
Juu. Ja siihen liittyy siis se kateus: Daavid menestyi Saulia paremmin sotahommissa saaden kansan kehut ja otti Daavidin lemmikikseen.
Daavid ja Joonatan tekivät lisäksi kaksi liittoa "keskinäisen rakkautemme tähden". Sellaista ei ole Raamatussa toista tapausta, joten se ei ollut lainkaan yleistä.Lisäksi Daavid ja Joonatan olivat kälyjä. Eli Daavid oli naimisissa Joonatanin siskon kanssa. Se oli myös kova paikka Saulile.
Veljesliitot olivat hyvin yleisiä tuohon aikaan joten oli paljon muitakin vaikka Raamattu niistä ei kerro.usko.vainen kirjoitti:
Lisäksi Daavid ja Joonatan olivat kälyjä. Eli Daavid oli naimisissa Joonatanin siskon kanssa. Se oli myös kova paikka Saulile.
Veljesliitot olivat hyvin yleisiä tuohon aikaan joten oli paljon muitakin vaikka Raamattu niistä ei kerro.Daavis oli naimisissa siskojen kanssa. Silti hän piti Joonatania paljon tärkeämpänä ja rakkaampana kuin noita kahta vaimoaan.
usko.vainen kirjoitti:
Lisäksi Daavid ja Joonatan olivat kälyjä. Eli Daavid oli naimisissa Joonatanin siskon kanssa. Se oli myös kova paikka Saulile.
Veljesliitot olivat hyvin yleisiä tuohon aikaan joten oli paljon muitakin vaikka Raamattu niistä ei kerro.usko.vainen.
Taidat olla suuri keksijä ja valehtelija. Emme me voi tietää kenenkään ajatuksia, edes Saulin tuhansia vuosia sitten.
Veljesliitot eivät ole olleet yleisiä, ja ennen aikaan ja vielä nykysinikin avioliitot ovat järjestettyjä: isä ja muu suku päättää puolisosta. Saul saa siis syyttää itseään, jos järjesti Daavidin perheen vävyksi-mummomuori kirjoitti:
Daavis oli naimisissa siskojen kanssa. Silti hän piti Joonatania paljon tärkeämpänä ja rakkaampana kuin noita kahta vaimoaan.
Eri tavalla rakkaana. Siskoa kohtaan Hän tunsi eros- ja amorrakkautta. Joonatania kohtaan filiarakkautta.
torre12 kirjoitti:
usko.vainen.
Taidat olla suuri keksijä ja valehtelija. Emme me voi tietää kenenkään ajatuksia, edes Saulin tuhansia vuosia sitten.
Veljesliitot eivät ole olleet yleisiä, ja ennen aikaan ja vielä nykysinikin avioliitot ovat järjestettyjä: isä ja muu suku päättää puolisosta. Saul saa siis syyttää itseään, jos järjesti Daavidin perheen vävyksi-Emme voikaan tietää Saulin ajatuksia jollemme lue niitä Raamatusta.
Veljes- ja monet muut liitot olivat hyvin yleisä tuohon aikaan israelilaisten keskuudessa liitoilla vahvistettiin asiat ihmisten kesken. Jumala oli heille siitä esimerkki solmimalla useita liittoja yksittäisen henkilöiden tai koko israelin kansan kanssa.
Jos luet Raamattua tietät syyniin miksi Daavit oli Sailin vävy 🤓usko.vainen kirjoitti:
Emme voikaan tietää Saulin ajatuksia jollemme lue niitä Raamatusta.
Veljes- ja monet muut liitot olivat hyvin yleisä tuohon aikaan israelilaisten keskuudessa liitoilla vahvistettiin asiat ihmisten kesken. Jumala oli heille siitä esimerkki solmimalla useita liittoja yksittäisen henkilöiden tai koko israelin kansan kanssa.
Jos luet Raamattua tietät syyniin miksi Daavit oli Sailin vävy 🤓Mistä sinä juttujasi keksit?
Saul tosiaan oli kiukkuinen, kun kansa siirtyi kannattamaan Daavidia.
Mutta jos veljesliitot olivat "ylesiä tuohon aikaan israelilaisten keskuudessa", niin miten Raamattua ei osaa kertoa niistä mitään?
Daavid ja Joonatankin solmivat liiton "keskinäisen rakkautemme tähden, koska rakastan sinua kuin omaa sieluani". Veljeily ei siinä tullut juurikaan esiin. Ei tähän voi ottaa Jumalan tekemiä liittoja mukaan.torre12 kirjoitti:
Mistä sinä juttujasi keksit?
Saul tosiaan oli kiukkuinen, kun kansa siirtyi kannattamaan Daavidia.
Mutta jos veljesliitot olivat "ylesiä tuohon aikaan israelilaisten keskuudessa", niin miten Raamattua ei osaa kertoa niistä mitään?
Daavid ja Joonatankin solmivat liiton "keskinäisen rakkautemme tähden, koska rakastan sinua kuin omaa sieluani". Veljeily ei siinä tullut juurikaan esiin. Ei tähän voi ottaa Jumalan tekemiä liittoja mukaan.Lue Raamattua niin tiedät :D
torre12 kirjoitti:
Mistä sinä juttujasi keksit?
Saul tosiaan oli kiukkuinen, kun kansa siirtyi kannattamaan Daavidia.
Mutta jos veljesliitot olivat "ylesiä tuohon aikaan israelilaisten keskuudessa", niin miten Raamattua ei osaa kertoa niistä mitään?
Daavid ja Joonatankin solmivat liiton "keskinäisen rakkautemme tähden, koska rakastan sinua kuin omaa sieluani". Veljeily ei siinä tullut juurikaan esiin. Ei tähän voi ottaa Jumalan tekemiä liittoja mukaan.Tässä sinulle hyvä referaatti Raamatun kohtineen
http://www.kotisatama.net/fi/raamattujasana/viikonsana/sana.php?paivays=2002-11-25usko.vainen kirjoitti:
Tässä sinulle hyvä referaatti Raamatun kohtineen
http://www.kotisatama.net/fi/raamattujasana/viikonsana/sana.php?paivays=2002-11-25Miksi luulet, etten tunne Raamattua ja tarvitsen muiden apua?
Voin toki olla väärässäkin, mutta en muista Raamatusta yhtään "veljesliittoa". Ja kuuluuko sellaiseen rakastaa toista kuin omaa sieluaan, ja tuntea ihanampaa rakkautta kuin mitä naiselta saa? Ja isäkin niin kovasti suuttuu?
Oletko varma, ettet vain yritä harhauttaa minua? Raamatussahan kaikki on tarkkaan selvitetty.torre12 kirjoitti:
Miksi luulet, etten tunne Raamattua ja tarvitsen muiden apua?
Voin toki olla väärässäkin, mutta en muista Raamatusta yhtään "veljesliittoa". Ja kuuluuko sellaiseen rakastaa toista kuin omaa sieluaan, ja tuntea ihanampaa rakkautta kuin mitä naiselta saa? Ja isäkin niin kovasti suuttuu?
Oletko varma, ettet vain yritä harhauttaa minua? Raamatussahan kaikki on tarkkaan selvitetty.En minä luule vaan itse olet sen täällä osoittanut kuten tässäkin ketjussa.
Muistathan sinä Davidin ja Joonatanin liitonkin. Veljesliittoa kutsutaan myös verilitoksi.
Lue Raamattua.usko.vainen kirjoitti:
En minä luule vaan itse olet sen täällä osoittanut kuten tässäkin ketjussa.
Muistathan sinä Davidin ja Joonatanin liitonkin. Veljesliittoa kutsutaan myös verilitoksi.
Lue Raamattua.Anteeksi paljon.
Daavid ja J solmivat siis liiton keskinäisen rakkautensa tähden, mutta se tarkoitti pelkää veljesliittoa, mutta ihanampaa rakkautta kuin mitä naisen kanssa on. Nämä ovat Raamatusta ja sinun käsityksiäsi.
En ole kyllä vieläkään saanut mistään tietoa veljesliitoista, mutta eihän kukaan kaikkea tiedä, vaikka kuinka tietoa etsisi. Olet saanut tästä parempaa tietoa kuin minä.torre12 kirjoitti:
Anteeksi paljon.
Daavid ja J solmivat siis liiton keskinäisen rakkautensa tähden, mutta se tarkoitti pelkää veljesliittoa, mutta ihanampaa rakkautta kuin mitä naisen kanssa on. Nämä ovat Raamatusta ja sinun käsityksiäsi.
En ole kyllä vieläkään saanut mistään tietoa veljesliitoista, mutta eihän kukaan kaikkea tiedä, vaikka kuinka tietoa etsisi. Olet saanut tästä parempaa tietoa kuin minä.Kyllä, keskinäisen veljellisen rakkauden tähden. Ei minkään homorakkuden tähden vaikka kuinka yrität heitä homoja tehdä :D
Lue se sinulle laittamani linkki ja onhan veriveljeys kai muutenkin sinulle tullu?usko.vainen kirjoitti:
Kyllä, keskinäisen veljellisen rakkauden tähden. Ei minkään homorakkuden tähden vaikka kuinka yrität heitä homoja tehdä :D
Lue se sinulle laittamani linkki ja onhan veriveljeys kai muutenkin sinulle tullu?En ole tainnut puhua heidän homorakkaudestaan. Se on sinun päähänpistosi.
Mutta sen sanon, että tänä vuonna olen viimeistään kokenut samat asiat kuin nuo kaksi Raamatun miestä. En ole huomannut yhdenkään heteron olleen kuten Raamattu kertoo Daavidista ja Joonatanista. Ei edes missään seurakunnassa.
Veriveljeys on tuttu asia, mutta itselläni ei sellaista ole koskaan ollut. Mutta en viitsi enää lukea muiden tulkintoja Raamatusta: Raamatun teksti riittää minulle,torre12 kirjoitti:
En ole tainnut puhua heidän homorakkaudestaan. Se on sinun päähänpistosi.
Mutta sen sanon, että tänä vuonna olen viimeistään kokenut samat asiat kuin nuo kaksi Raamatun miestä. En ole huomannut yhdenkään heteron olleen kuten Raamattu kertoo Daavidista ja Joonatanista. Ei edes missään seurakunnassa.
Veriveljeys on tuttu asia, mutta itselläni ei sellaista ole koskaan ollut. Mutta en viitsi enää lukea muiden tulkintoja Raamatusta: Raamatun teksti riittää minulle,Kyllä sinä olet ja kymmeniä kertoja muissa ketjussa. Hyvä jo olet nyt ymmärtänyt asian.
Miksi pitäisi olla kuten Daavid ja Joonatan?usko.vainen kirjoitti:
Kyllä sinä olet ja kymmeniä kertoja muissa ketjussa. Hyvä jo olet nyt ymmärtänyt asian.
Miksi pitäisi olla kuten Daavid ja Joonatan?Miten sinun juttuihisi voi luottaa? Keksit omasta päästäsi niin paljon.
Jos löydät tekstin, jossa sanon D&J: n olevan homopari, niin ihmettelen. Ja että jopa kymmeniä kertoja! Olen kertonut samaa jo vuosia, joten olen "ymmärtänyt asian" jo vuosia sitten.
Kenenkään ei pidä olla kuten nuo kaksi, mutta joidenkin elämässä sattuu samanlaisia asioita kuin heilläkin. Toisilla taas ei satu.torre12 kirjoitti:
Miten sinun juttuihisi voi luottaa? Keksit omasta päästäsi niin paljon.
Jos löydät tekstin, jossa sanon D&J: n olevan homopari, niin ihmettelen. Ja että jopa kymmeniä kertoja! Olen kertonut samaa jo vuosia, joten olen "ymmärtänyt asian" jo vuosia sitten.
Kenenkään ei pidä olla kuten nuo kaksi, mutta joidenkin elämässä sattuu samanlaisia asioita kuin heilläkin. Toisilla taas ei satu.Eihän sinun tarvitsekaan luotta. Enhän minäkään luota sinun juttuihisi:D
usko.vainen kirjoitti:
Eri tavalla rakkaana. Siskoa kohtaan Hän tunsi eros- ja amorrakkautta. Joonatania kohtaan filiarakkautta.
Eli kahta naista hän "himoitsi" "eros" rakkaudella, mutta rakasti syvemmin " filiarakkautta" tuntien toista miestä. Aika erikoinen tilanne, sillä vaimot olivat vähempiarvoisia, eivätkä läheskään niin tärkeitä edes emotionaalisesti kuin toinen mies.
mummomuori kirjoitti:
Eli kahta naista hän "himoitsi" "eros" rakkaudella, mutta rakasti syvemmin " filiarakkautta" tuntien toista miestä. Aika erikoinen tilanne, sillä vaimot olivat vähempiarvoisia, eivätkä läheskään niin tärkeitä edes emotionaalisesti kuin toinen mies.
Ei rakkauden eri lajeja voi arvottaa. Filia rakkaus on puhtaanpaa ja pyyteettömämpää koska siinä ei ole seksuaalista lausta.
- torre11
usko.vainen kirjoitti:
Ei rakkauden eri lajeja voi arvottaa. Filia rakkaus on puhtaanpaa ja pyyteettömämpää koska siinä ei ole seksuaalista lausta.
Ei saa sanoa tolloksi, mutta aloit heti panemaan rakkauksia paremmuusjärjestykseen, vaikka ei voinut arvottaa.
Sinä annat ymmärtää, että rakkaus parisuhteessa on huonompaa kuin filia-rakkaus. No, niinhän Daavidkin ajatteli; miehet rakastavat toisiaan kuin omaa sieluaan, ja se on ihanampaa kuin naisen rakkaus.
Toisaalta ihmettelen, ettet luota kirjoituksiini. Paremminkin pertsa on esittänyt meille suoranaista palturia. torre11 kirjoitti:
Ei saa sanoa tolloksi, mutta aloit heti panemaan rakkauksia paremmuusjärjestykseen, vaikka ei voinut arvottaa.
Sinä annat ymmärtää, että rakkaus parisuhteessa on huonompaa kuin filia-rakkaus. No, niinhän Daavidkin ajatteli; miehet rakastavat toisiaan kuin omaa sieluaan, ja se on ihanampaa kuin naisen rakkaus.
Toisaalta ihmettelen, ettet luota kirjoituksiini. Paremminkin pertsa on esittänyt meille suoranaista palturia.Aivan saman huomasin. Arvotus tuli heti perään. Erikoista on, että seksi tekee rakkauden jotekin halvaksi?
- Tällä.lailla
torre11 kirjoitti:
Ei saa sanoa tolloksi, mutta aloit heti panemaan rakkauksia paremmuusjärjestykseen, vaikka ei voinut arvottaa.
Sinä annat ymmärtää, että rakkaus parisuhteessa on huonompaa kuin filia-rakkaus. No, niinhän Daavidkin ajatteli; miehet rakastavat toisiaan kuin omaa sieluaan, ja se on ihanampaa kuin naisen rakkaus.
Toisaalta ihmettelen, ettet luota kirjoituksiini. Paremminkin pertsa on esittänyt meille suoranaista palturia."Sinä annat ymmärtää, että rakkaus parisuhteessa on huonompaa kuin filia-rakkaus. No, niinhän Daavidkin ajatteli; miehet rakastavat toisiaan kuin omaa sieluaan, ja se on ihanampaa kuin naisen rakkaus. "
Ja agape-rakkaus on vielä ihanampaa, koska se on jumalallista rakkautta. Taivaassa rakkaus on suunnilleen tämänkaltaista, koska siellä ei enää mennä avioon ollenkaan. Daavidin ja Joonatanin rakkaus oli kaiketi juuri tätä luokkaa kuin mitä taivaallinen agape-rakkaus kaikkia kohtaan on. - rakkauden.anatomia
torre12 kirjoitti:
Miksi luulet, etten tunne Raamattua ja tarvitsen muiden apua?
Voin toki olla väärässäkin, mutta en muista Raamatusta yhtään "veljesliittoa". Ja kuuluuko sellaiseen rakastaa toista kuin omaa sieluaan, ja tuntea ihanampaa rakkautta kuin mitä naiselta saa? Ja isäkin niin kovasti suuttuu?
Oletko varma, ettet vain yritä harhauttaa minua? Raamatussahan kaikki on tarkkaan selvitetty."Ja kuuluuko sellaiseen rakastaa toista kuin omaa sieluaan, ja tuntea ihanampaa rakkautta kuin mitä naiselta saa? Ja isäkin niin kovasti suuttuu?"
Tuo että rakastaa toista kuin omaa sieluaan on nykyään uuden liiton rakkautta. Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi. Jeesus kuvaa tätä rakkautta vielä, että antaa henkensä sen toisen puolesta kuten Jeesus antoi henkensä meidän puolestamme. Eli naisen rakkaus noin normaalisti tähän yllä vaikka on ollut naisia, jotka ovat antaneet henkensä lapsensa puolesta tai miehensä puolesta.
Tässä on nyt tärkeää erottaa, että naisen rakkaudella tarkoitetaan tässä lähinnä eros- rakkautta. Tässä kohdin ei pidä ajatella etteikö naiset voi tuntea myös samaa suurta rakkautta kuin mitä Daavid ja Joonatan. Eros- rakkaus eli himoitseminen loppuu aina tyydytykseen, mutta agape- ja filea- rakkaus ei lopu.
Tällaista oli myös Daavidin ja Joonatanin rakkaus eikä tässä ole mukana ollenkaan eros- rakkautta, joka on lihallisen ihmisen ominaisuus. Myös isä voi rakastaa poikaansa, vaikka ovat samaa sukupuolta. rakkauden.anatomia kirjoitti:
"Ja kuuluuko sellaiseen rakastaa toista kuin omaa sieluaan, ja tuntea ihanampaa rakkautta kuin mitä naiselta saa? Ja isäkin niin kovasti suuttuu?"
Tuo että rakastaa toista kuin omaa sieluaan on nykyään uuden liiton rakkautta. Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi. Jeesus kuvaa tätä rakkautta vielä, että antaa henkensä sen toisen puolesta kuten Jeesus antoi henkensä meidän puolestamme. Eli naisen rakkaus noin normaalisti tähän yllä vaikka on ollut naisia, jotka ovat antaneet henkensä lapsensa puolesta tai miehensä puolesta.
Tässä on nyt tärkeää erottaa, että naisen rakkaudella tarkoitetaan tässä lähinnä eros- rakkautta. Tässä kohdin ei pidä ajatella etteikö naiset voi tuntea myös samaa suurta rakkautta kuin mitä Daavid ja Joonatan. Eros- rakkaus eli himoitseminen loppuu aina tyydytykseen, mutta agape- ja filea- rakkaus ei lopu.
Tällaista oli myös Daavidin ja Joonatanin rakkaus eikä tässä ole mukana ollenkaan eros- rakkautta, joka on lihallisen ihmisen ominaisuus. Myös isä voi rakastaa poikaansa, vaikka ovat samaa sukupuolta.Yleensä suurinta rakkautta ihmiset kokevat parisuhteessa. Siihen kuuluu eros- rakkaus, joten sitä ei pidä vähätellä. Isä rakastaa poikiaan, kuten minäkin, hyvin paljonkin, ja se on jonkinlaista isällistä rakkautta.
Emme tiedä mitä tunteita Daavid ja Joonatan tunsivat, mutta ainakin siis rakastivat kuin omaa sieluaan ja mieheltä saatu rakkaus oli parempaa kuin mitä naisilta saa. Tämä on myös oma kokemukseni sekä naisen että miehen kanssa parisuhteessa eläneenä voin todeta.
Puhut Jumalan rakkaudesta. Se rakkaus on hyvin rajallista, sillä Raamatun mukaan Jumala sanoo rakastavansa vain "omaa poikaansa".
- Härifrån_Tvättas.ei.kirj
Vakavasti ottaen: Oikeassa käytännön elämässä on vain rakkautta. Jos sitä pystyy kuvittelevansa jotenkin erittelemään, ei tiedä mitä todellinen rakkaus on. Tai se viimeistään häviää siinä vaiheessa. Ihminen on mestari pilaamaan monet ainutlaatuiset ja ihmeelliset asiat. :)
- Härifrån_Tvättas.ei.kirj
Sama juttu pyhyyden tai minkä tahansa ns. jumalallisen kanssa - kun siihen koskettaa, se häviää. Kulta muuttuu katinkullaksi.
- Härifrån_Tvättas
Ja koska ketjun aihe on vähän muutakin, niin olen usein miettinyt miksi Raamatun ns. viisauskirjallisuus on niin aliarvostettua uskovien keskuudessa. Jobin Kirjaa ja Saarnaajaa jopa suorastaan kammoksutaan. Menevätkö ne niin yli ymmärryksen? Eivätkö ihmiset ymmärrä niitä, koska elävät enemmän oman päänsä sisällä tai kirjojen sivuilla sääntökokoelmien maailmassa sen sijaan, että eläisivät elämäänsä ja vielä oppisivatkin siitä jotain? Onko kyse suorastaan elämänpelosta? Pelosta, että elämä on sittenkin jotain paljon parempaa ja käsittämättömämpää kuin on koskaan edes tajunnut? Sen ainaisen mustavalkoisen halki, poikki ja pinoon -ajattelun sijaan? Ajatella mikä määrä hienoja mahdollisuuksia siinä menee huomaamatta ohi. Sillä aikaa kun pitää katseen tiukasti jossain itse asettamassaan päämäärässä / missiossa, josta sen saavutettuaan ainoastaan huomaa, ettei edes halunnutkaan koko juttua.
Monia tosiaan vaivaa hämmentävä suorituskeskeisyys. Vaikka sehän on jo vanha viisaus, että mitä sinnikkäämmin onnea, rakkautta ja menestystä tavoittelee, sitä kauemmas ne pakenevat. Ainakin omalla kohdallani tuo pätee, sillä kaikkea tuota olen saanut kaiken muun ohessa - jopa sellaisten asioiden, jotka ovat ensin näyttäneet omasta näkökulmasta onnettomuuksilta, mutta ovat sitten kuitenkin johtaneet johonkin vielä parempaan mistä olisin edes voinut haaveilla. Todelliset ihmeet harvoin tapahtuvat silmänräpäyksessä, vaan vaativat pitkän kypsyttelyn esim. evoluutio!".... miksi Raamatun ns. viisauskirjallisuus on niin aliarvostettua uskovien keskuudessa. Jobin Kirjaa ja Saarnaajaa jopa suorastaan kammoksutaan."
Siinä oli hyvä kysymys. Aihetta voisi tarkastella enemmänkin.mummomuori kirjoitti:
".... miksi Raamatun ns. viisauskirjallisuus on niin aliarvostettua uskovien keskuudessa. Jobin Kirjaa ja Saarnaajaa jopa suorastaan kammoksutaan."
Siinä oli hyvä kysymys. Aihetta voisi tarkastella enemmänkin.Saarnaajasta olen kuullut, että Salomo oli vain masentunut, joten hänen juttujaan ei kannata ottaa tosissaan ja Jobin kirja taas on arveluttava siksi, että siinä Jumala antaa saatanan tarkoituksella kiusata Jobia - hyvä ja paha sekoittuvat liian monimutkaisella tavalla, joten sen pohtimisesta aiheutuisi vain turhaa päänvaivaa. Vaikka niin juuri tapahtuu tosielämässäkin, minkä huomaamisen pitäisi tehdä ihminen pienemmäksi ja Jumala suuremmaksi. Ehkä Jobissa on kiusallisenkin paljon epämiellyttäviä totuuksia ihmisluonnosta.
HärifrånTvättas kirjoitti:
Saarnaajasta olen kuullut, että Salomo oli vain masentunut, joten hänen juttujaan ei kannata ottaa tosissaan ja Jobin kirja taas on arveluttava siksi, että siinä Jumala antaa saatanan tarkoituksella kiusata Jobia - hyvä ja paha sekoittuvat liian monimutkaisella tavalla, joten sen pohtimisesta aiheutuisi vain turhaa päänvaivaa. Vaikka niin juuri tapahtuu tosielämässäkin, minkä huomaamisen pitäisi tehdä ihminen pienemmäksi ja Jumala suuremmaksi. Ehkä Jobissa on kiusallisenkin paljon epämiellyttäviä totuuksia ihmisluonnosta.
"Ehkä Jobissa on kiusallisenkin paljon epämiellyttäviä totuuksia ihmisluonnosta."
Enpä ole tuollaisia tulkintoja vielä kuullutkaan. Mutta pitänee tässä tutustua lähemmin noin Jobin kirjoihin.- Tällä.lailla
".... miksi Raamatun ns. viisauskirjallisuus on niin aliarvostettua uskovien keskuudessa. Jobin Kirjaa ja Saarnaajaa jopa suorastaan kammoksutaan."
Tämä on vain sinun omia kuvitelmia. Kaikki Raamatun kirjat ovat yhtä arvokkaita uskovien keskuudessa ja uskon, että Saarnaajaa ja Jobia on märehditty uskovien keskuudessa eniten, koska ne ovat niin vaikeita ja tätä rataa pohjattoman rikkaita. Vaikka on myös totta, että uudessa liitossa pääpaino on Jeesuksen ja apostolien opetuksilla. Mitä tulee Jobin kirjaan, niin naturalistit vierastavat tätä kirjaa, koska siinä puhutaan selvin sanoin Leviathanista eli dinosauruksesta. Tämä ei sovi evoluutioteorian kannattajien pirtaan mitenkään.
"Ehkä Jobissa on kiusallisenkin paljon epämiellyttäviä totuuksia ihmisluonnosta."
Uskovat olemme aina tienneet mitä ihmisessä on, koska myös Jeesus tiesi mitä ihmisessä on. Ei yhtään mitään hyvää. Ei Jobin kirja tee tätä ihmisluonnon raadollisuutta yhtään pahemmaksi. Liberaalien suurin ongelmamJobin kirjassa on saatanan reaalisuus, mikä tulee selvästi esiin ja tästä he eivät Jobin kirjaa halua edes noteerata.
Saarnaaja taasen kuvaa millaiseksi ihmisen mieli ja ajatukset menee, kun ihminen ajattelee tämän maailman ja lihansa kautta. Jumalahan oli hyljännyt Salomonin mm. hänen monien vaimojensa vuoksi ja tästä syystä Saarnaaja eli Salomon oli tavallaan omillaan ja se tulee hyvin esiin tässä kirjassa. Tällä.lailla kirjoitti:
".... miksi Raamatun ns. viisauskirjallisuus on niin aliarvostettua uskovien keskuudessa. Jobin Kirjaa ja Saarnaajaa jopa suorastaan kammoksutaan."
Tämä on vain sinun omia kuvitelmia. Kaikki Raamatun kirjat ovat yhtä arvokkaita uskovien keskuudessa ja uskon, että Saarnaajaa ja Jobia on märehditty uskovien keskuudessa eniten, koska ne ovat niin vaikeita ja tätä rataa pohjattoman rikkaita. Vaikka on myös totta, että uudessa liitossa pääpaino on Jeesuksen ja apostolien opetuksilla. Mitä tulee Jobin kirjaan, niin naturalistit vierastavat tätä kirjaa, koska siinä puhutaan selvin sanoin Leviathanista eli dinosauruksesta. Tämä ei sovi evoluutioteorian kannattajien pirtaan mitenkään.
"Ehkä Jobissa on kiusallisenkin paljon epämiellyttäviä totuuksia ihmisluonnosta."
Uskovat olemme aina tienneet mitä ihmisessä on, koska myös Jeesus tiesi mitä ihmisessä on. Ei yhtään mitään hyvää. Ei Jobin kirja tee tätä ihmisluonnon raadollisuutta yhtään pahemmaksi. Liberaalien suurin ongelmamJobin kirjassa on saatanan reaalisuus, mikä tulee selvästi esiin ja tästä he eivät Jobin kirjaa halua edes noteerata.
Saarnaaja taasen kuvaa millaiseksi ihmisen mieli ja ajatukset menee, kun ihminen ajattelee tämän maailman ja lihansa kautta. Jumalahan oli hyljännyt Salomonin mm. hänen monien vaimojensa vuoksi ja tästä syystä Saarnaaja eli Salomon oli tavallaan omillaan ja se tulee hyvin esiin tässä kirjassa.Muutama epäkohta sinulla.
Dinosaurukset ovat olleet ja kuolleet kauan ennen kuin ihmisiä olikaan.
Ja ettei ihmisessä ole "yhtään mitään hyvää". Kattia kanssa! Ihmisissä on vaikka mitä hyvää, jos vaan aukaiset silmäsi.
Saatanaa ei ole, kuten sinunkin luulisi tietävän. Ei Raamattu aina ole oikeassa.
Jumala taas ei hylännyt Salomonia vaimojen paljouden takia vaan syy oli se, että Salomonin olisi Jumalan mielestä pitänyt ottaa vaimoja enemmän Israelista. Muualta otetut vaimot saivat Salomonin muiden kansojen jumalien mukaan.
Pyydän, että olisit totuudenmukainen.
- VastausSanasta
Onkohan tämä tullut jo selväksi, että monilla apostoleilta oli vaimot?
1.Kor 9:5?
"Eikö meillä olisi oikeus kuljettaa maassamme vaimoa, uskonsisarta, niin kuin MUUTKIN apostolit ja Herran veljet ja Keefas tekevät".
Tämä näytti olevan oleellinen kysymys tässä ketjussa, joten yllä on siihe vastaus suoraan Jumalan Sanasta, olkaa hyvä.- VastausSanasta
Korjaus: maassamme= mukanamme
- torre11
Tätä ei voi ehkä pitää hyvänä vastauksena.
Ensinnäkin kirje on Paavalin, joka on ilmoittanut olevansa naimaton, ja suositteli sellaista muillekin. Eli MEILLÄ , ainakaan Paavalille ei ollut vaimolle edes tarvetta.
Toisekseen Jeesus kutsui monia naisia "vaimoiksi".
Raamatussa on hyvin kerrottu, jos jollakin vaimo tai useampikin on.
Siten voimme ajatella, että tuossa Paavali puhuu uskonsisarista "vaimoina". torre11 kirjoitti:
Tätä ei voi ehkä pitää hyvänä vastauksena.
Ensinnäkin kirje on Paavalin, joka on ilmoittanut olevansa naimaton, ja suositteli sellaista muillekin. Eli MEILLÄ , ainakaan Paavalille ei ollut vaimolle edes tarvetta.
Toisekseen Jeesus kutsui monia naisia "vaimoiksi".
Raamatussa on hyvin kerrottu, jos jollakin vaimo tai useampikin on.
Siten voimme ajatella, että tuossa Paavali puhuu uskonsisarista "vaimoina".Tuossa pitäisi todellakin avata tuon aikuista kultturuia, ja sitä, miten naisia ylipäätään puhuteltiin.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta
Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri161439- 281295
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka631192Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha111072Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651026Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.271015Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?91013Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan30989Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se6981Kaupungin valtuuston yleisötilaisuus
YouTubessa katsojia 76 Buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha1980