Totuus löytyy jäätelöstä? Miksi sukupuolineutraali 'avioliitto' ei ole aito avioliitto
Pian kesä on kuumimmillaan ja jäätelö tekee kauppansa. Mutta Australian jäätelökesä sai uuden käänteen, kun tunnetun jäätelöyhtiön Ben&Jerry omistajat ilmoittivat, että "rakkautta on kaiken makuisia" ("Love comes in all flavors") ja KIELSIVÄT myymästä asiakkailleen kahta samanmakuista palloa yhteen tötteroon siihen saakka, kunnes Australia laillistaa sukupuolineutraalin 'avioliiton'.
Sinänsä se on tietysti firman tapa osoittaa solidaarisuutta ja omistajat uskovat aidosti olevansa oikealla asialla. Kampanjointi tärkeäksi koetun asian puolesta on ymmärrettävää.
Mutta kristitty kolumnisti tri Michael Brown osoittaa tuoreessa kirjoituksessaan kuinka sukupuolineutraalin 'avioliiton' mielettömyys tulee hyvin esiin Ben&Jerry jäätelöketjun omistajien tempauksessa.
Brown kommentoi asiaa osuvasti tuoreessa artikkelissaan "Ben ja Jerry todistavat, että sukupuolineutraali 'avioliitto' ei ole avioliitto" (Townhall, 25.5.2017), jossa Brown ryhtyy ajatusleikkiin ja osoittaa jäätelön avulla mikä sukupuolineutraalissa 'avioliitossa' on pohjimmiltaan pielessä.
Brown leikittelee siis jäätelöpallovertauksella ja kysyy:
"Eivätkö he yhtä hyvin voisi kieltää kolmen jäätelöpallon myynnin siihen saakka, kunnes Australia laillistaa kolminkeskiset liitot (throuples)? Kieltävätkö he yhden jäätelöpallon plus kahden muun makuisen jäätelöpallon myynnin, kunnes Australia hyväksyy moniavioisuuden? Rakkaushan on rakkautta, eikö? Ja jos minulla on oikeus avioitua yhden rakastamani henkilön kanssa, miksei sitten useamman rakastamani henkilön kanssa samanaikaisesti. Miksi ei?"
Jos jäätelön tapaan "rakkautta on kaikenlaisia eri makuja" ("love comes in all flavors") syrjivätkö Ben&Jerry kaikkia muita "makuvariaatioita", jos he eivät hyväksy kaikenlaisia 'kimppaliittoja'?
Mutta vielä hullummaksi menee, Brown pohtii, jos pysähdymme miettimään seuraavaa: Entä jos jonkun mielestä on väärin identifioida ulkoapäin suklaajäätelö suklaajäätelöksi ja hän haluaakin yhden pallon trans-makuista vaniljajäätelöä, siis suklaajäätelöä, jonka identiteetti onkin "vaniljajäätelö"? Kuka sinä olet sanomaan, ettei suklaajäätelö voi olla vaniljajäätelöä jos niin sattuu kokemaan? Syrjivätkö Ben ja Jerry "trans-maun" omaavia, jos heidän listoillaan myydään suklaajäätelöä, kun sitä jonkun mielestä pitäisi itse asiassa kutsua "vaniljajäätelöksi"?
Sukupuolineutraali 'avioliitto' köyhdyttää, ei rikastuta.
Sukupuolineutraalissa 'avioliitossa' on hukattu jotain olennaista siitä, mikä rikastuttaa ihmisen kokemuskenttää ja tekee avioliitosta avioliiton. On ironista, että sukupuolineutraalia 'avioliittoa' perusteltiin "erilaisuuden" hyväksymisellä, vaikka juuri siinä erilaisuudesta on perustavalla tavalla luovuttu:
Mitä erilaisuuden hyväksymistä siinä on, jos rakkauden kohteen pitää olla samaa sukupuolta kuin itse on?
Aidossa avioliitossa on aitoa erilaisuutta. Siinä mies ja nainen erilaisina yhdessä kokonaisvaltaisesti rikastuttavat toistensa elämää antamalla puolin ja toisin toistensa elämään sellaista, mitä toisella ei itsessään ole.
Lisäksi, yksikään samaa sukupuolta oleva pari ei voi yhdessä keskenään luoda uutta elämää niin kuin miehen ja naisen avioliitossa, aidossa avioliitossa, on yleisesti ottaen mahdollista. Tämä yleinen biologinen totuus ei rajaa avioliiton merkitystä lisääntymiseen, mutta tukee voimakkaasti sitä seikkaa, että avioliiton luonne instituutiona, joka luonnollisesti rakentuu miehen ja naisen varaan, kumpuaa tosiasioista, jotka eivät ole makumieltymyksiä ja siksi mahtikäskyillä tai lainsäädännöllä muutettavissa.
Soveltaen Michael Brownin ajatusleikkiä, Ben&Jerry ovat ylhäältä käsin kaventaneet ja köyhdyttäneet asiakkaittensa valikoimaa pakottamalla heidät hankkimaan vain yhtä jääelömakua kerrallaan, jos nämä haluavat ostaa kaksi palloa.
Brown päättää juttunsa osuvaan toteamukseen:
"Yksikään samaa sukupuolta oleva pari maailmassa, olkoon kuinka täynnä rakkautta ja sitoutuneet toisiinsa, ei voi tällä tavalla tuottaa uutta elämää. Niin kuin ei samaa sukupuolta oleva pari voi demonstroida avioliiton täyteyttä, koska heidän suhteestaan, vaikka siinä on kaksi ihmistä, puuttuu avioliiton olennainen osatekijä: mies ja nainen. Tahtomattaan, Ben ja Jerry ovat antaneet meille muistutuksen tästä todellisuudesta. Ja vaikka heidän intonsa on ihailtavaa, he eivät ehkä ole riittävästi tulleet ajatelleeksi muita tärkeitä kysymyksiä, kuten liikalihavuuteen sisältyviä terveysriskejä. Toisaalta, ehkä he eivät halua sotkeutua siihen kysymykseen lainkaan."
Näitä voi tänä kesänä pohtia itsekin jäätelökioskilla käydessä.
Jäätelö: Miksi spn."avioliito" ei ole avioliitto
328
2167
Vastaukset
- mies.ja.nainen
Hyvää ja osuvaa analyysiä taas.
- jätskihotko
mies.ja.nainen kirjoitti:
Hyvää ja osuvaa analyysiä taas.
🍨🍧🍡🍦
Yllättävää että tämin sepustus löytyi Patmoksen sivulta.
No, eihän näitä tällaisia muualla kai julkaistakaan koska Suomalaisten enemmistö on jo päättänyt että avioliitto kuuluu myös samaa sukupuolta oleville pareille.
"Lasten oikeuden" teema Patmokseltakin on nyt unohtunut ja jäljellä on vain homovastaista propagandaa.- voikunsomaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Yllättävää että tämin sepustus löytyi Patmoksen sivulta.
No, eihän näitä tällaisia muualla kai julkaistakaan koska Suomalaisten enemmistö on jo päättänyt että avioliitto kuuluu myös samaa sukupuolta oleville pareille.
"Lasten oikeuden" teema Patmokseltakin on nyt unohtunut ja jäljellä on vain homovastaista propagandaa.Onko jankalla vitutus taas päällä?
voikunsomaa kirjoitti:
Onko jankalla vitutus taas päällä?
Ei, totesin tuossa vain faktoja jotka taitavat vituttaa sinua:
- enemmistö Suomalaisista on sitä mieltä että avioliitto kuuluu kuuluu myös samaa sukupuolta oleville pareille.
- "lasten oikeudet" teema on Patmokseltakin nyt unohtunut.- Jipk
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Yllättävää että tämin sepustus löytyi Patmoksen sivulta.
No, eihän näitä tällaisia muualla kai julkaistakaan koska Suomalaisten enemmistö on jo päättänyt että avioliitto kuuluu myös samaa sukupuolta oleville pareille.
"Lasten oikeuden" teema Patmokseltakin on nyt unohtunut ja jäljellä on vain homovastaista propagandaa.Siis eduskunnan enemmistö on päättänyt. Kansan enemmistö on eri asia.
mies.ja.nainen kirjoitti:
Hyvää ja osuvaa analyysiä taas.
Milloin aiot päättää, kumpaa olet enemmän?
Jipk kirjoitti:
Siis eduskunnan enemmistö on päättänyt. Kansan enemmistö on eri asia.
Totta. Mitä sitten? Onko sulla varattuna niin paljon rahaa, että voidaan kysyä myös niiden suomalaisten mielipidettä asiasta jotka eivät ole edes sen vertaa kiinnostuneita poliittisista päätöksistä että viitsisivät äänestää?
Vai tiedätkö sen kysymättä? Minä en tiedä, mutta oletan vahvasti että se on aika lähellä äänestäjienkin mielipidejakaumaa. Ja eduskunnan.Jipk kirjoitti:
Siis eduskunnan enemmistö on päättänyt. Kansan enemmistö on eri asia.
Eduskunnan enemmistö on kansan valitsema.
Ja kansa on valinnut edustajat eduskuntaan tietäen heidän kantansa samaa sukupuolta olevien avioliittoon.
Lisäksi molemmat äänestyksen (PS edustajia lukuunottamatta) ovat olleet ns. omantunnonkysymyksiä jolloin puolueen kanta ei ole vaikuttanut edustajan äänestykseen.
Joten aika toivotonta on sinun ja kaltaistesi kuvitella että enemmistö Suomalaisista ei olisi samaa sukupuolta olevien avioliiton kannalla Suomessa.
Voit toki elää omassa mielikuvitusmaailmassasi, "kuplassa", jos haluat mutta faktoja se ei muuta.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Yllättävää että tämin sepustus löytyi Patmoksen sivulta.
No, eihän näitä tällaisia muualla kai julkaistakaan koska Suomalaisten enemmistö on jo päättänyt että avioliitto kuuluu myös samaa sukupuolta oleville pareille.
"Lasten oikeuden" teema Patmokseltakin on nyt unohtunut ja jäljellä on vain homovastaista propagandaa.Minä luulin, että Patmos olisi lähetyssäätiö. Kyllä tämäntyyppinen sepustus on aika kaukana lähetystyöstä. Patmos alkaa enemmän ja enemmän vaikuttaa kantaaottavalta säätiöltä kuin lähetyssäätiöltä.
Myös Aa:n toiminta pitää enemmän sisällään muita asioita kuin mitä varten se oli perustettu. On äitiyslaki, translakia jne. Yhteystä molemmille lafkoille on se, että niistä paistaa homovastaisuus.- kgjdfkhfhjgjdf
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Yllättävää että tämin sepustus löytyi Patmoksen sivulta.
No, eihän näitä tällaisia muualla kai julkaistakaan koska Suomalaisten enemmistö on jo päättänyt että avioliitto kuuluu myös samaa sukupuolta oleville pareille.
"Lasten oikeuden" teema Patmokseltakin on nyt unohtunut ja jäljellä on vain homovastaista propagandaa.Voi teitä. Mitä varten tyhmyyttä pitää aina puolustaa?
Ei suhde avioliitoksi muuta, vaikka palkkapappi siihen aamenen sanoisikin. kgjdfkhfhjgjdf kirjoitti:
Voi teitä. Mitä varten tyhmyyttä pitää aina puolustaa?
Ei suhde avioliitoksi muuta, vaikka palkkapappi siihen aamenen sanoisikin.Tietysti muuttuu jos pappi vihkii parin avioliittoon.
Tai jos pari vihitään maistraatissa.
Sinulle taitaa olla epäsevvää se mikä avioliitto oikeasti Suomessa on.- Maailmaonperverssi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei, totesin tuossa vain faktoja jotka taitavat vituttaa sinua:
- enemmistö Suomalaisista on sitä mieltä että avioliitto kuuluu kuuluu myös samaa sukupuolta oleville pareille.
- "lasten oikeudet" teema on Patmokseltakin nyt unohtunut.Jotta paska ei pääsisi leviämään liikaa, todettakoon tässä nyt heti alkuun, että enemmistö suomalaisista on sitä mieltä, että avioliitto on vain ja ainoastaan miehen ja naisen välinen liitto ja samaa sukupuolta olevien liitto on laillistettu vain ja ainoastaan siksi, koska se on hyväksytty Suomen ihanne- ja mallivaltio USA:ssakin monessa osavaltiossa, eikä Suomen porvarienemmistöinen eduskunta kehtaa olla hyväksymättä, kun pyhä USA:kin on hyväksynyt.
Lisäksi todettakoon, että vaikka kaikki merkit viittaavat siihen, että se adoptio-oikeuskin tulee ennen pitkää, niin toivon hartaasti, että adoptoitavia kakaroita ei homo- eikä lesbopareillekaan löytyisi.
Kyllä maailma on perverssi nykyään. Eipä olisi muutama vuosi sitten uskonut, että tällaisetkin ajat vielä tulevat. Maailmaonperverssi kirjoitti:
Jotta paska ei pääsisi leviämään liikaa, todettakoon tässä nyt heti alkuun, että enemmistö suomalaisista on sitä mieltä, että avioliitto on vain ja ainoastaan miehen ja naisen välinen liitto ja samaa sukupuolta olevien liitto on laillistettu vain ja ainoastaan siksi, koska se on hyväksytty Suomen ihanne- ja mallivaltio USA:ssakin monessa osavaltiossa, eikä Suomen porvarienemmistöinen eduskunta kehtaa olla hyväksymättä, kun pyhä USA:kin on hyväksynyt.
Lisäksi todettakoon, että vaikka kaikki merkit viittaavat siihen, että se adoptio-oikeuskin tulee ennen pitkää, niin toivon hartaasti, että adoptoitavia kakaroita ei homo- eikä lesbopareillekaan löytyisi.
Kyllä maailma on perverssi nykyään. Eipä olisi muutama vuosi sitten uskonut, että tällaisetkin ajat vielä tulevat."Jotta paska ei pääsisi leviämään liikaa, todettakoon tässä nyt heti alkuun, että enemmistö suomalaisista on sitä mieltä, että avioliitto on vain ja ainoastaan miehen ja naisen välinen liitto"
Älä toki kerro sellaisia asioita totuutena joita et mitenkään pysty todistamaan totuudeksi.
"Lisäksi todettakoon, että vaikka kaikki merkit viittaavat siihen, että se adoptio-oikeuskin tulee ennen pitkää"
Adoptio -oikeus on voimassa käsittääkseni jo nyt.
"niin toivon hartaasti, että adoptoitavia kakaroita ei homo- eikä lesbopareillekaan löytyisi.""
Toivomuksia saat esittää ja et varmasti pahastu kun esitän toiveen että yrittäisit sopeutua tämän päivän yhteiskuntaan normaalina kansalaisena.
" Eipä olisi muutama vuosi sitten uskonut, että tällaisetkin ajat vielä tulevat. "
Jos mennään takaisinpäin niin on ollut muutama vuosi sitten aika jolloin se että sinunlla on sananvapaus oli asia jota ei "olisi muutama vuosi sitten uskonut, että tällaisetkin ajat vielä tulevat. "
Haluatko takaisin aikaan jolloin sinulla ei ole sananvapautta kun selkeästi nykypäivä ei sinua miellytä?- Maailmaonperverssi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Jotta paska ei pääsisi leviämään liikaa, todettakoon tässä nyt heti alkuun, että enemmistö suomalaisista on sitä mieltä, että avioliitto on vain ja ainoastaan miehen ja naisen välinen liitto"
Älä toki kerro sellaisia asioita totuutena joita et mitenkään pysty todistamaan totuudeksi.
"Lisäksi todettakoon, että vaikka kaikki merkit viittaavat siihen, että se adoptio-oikeuskin tulee ennen pitkää"
Adoptio -oikeus on voimassa käsittääkseni jo nyt.
"niin toivon hartaasti, että adoptoitavia kakaroita ei homo- eikä lesbopareillekaan löytyisi.""
Toivomuksia saat esittää ja et varmasti pahastu kun esitän toiveen että yrittäisit sopeutua tämän päivän yhteiskuntaan normaalina kansalaisena.
" Eipä olisi muutama vuosi sitten uskonut, että tällaisetkin ajat vielä tulevat. "
Jos mennään takaisinpäin niin on ollut muutama vuosi sitten aika jolloin se että sinunlla on sananvapaus oli asia jota ei "olisi muutama vuosi sitten uskonut, että tällaisetkin ajat vielä tulevat. "
Haluatko takaisin aikaan jolloin sinulla ei ole sananvapautta kun selkeästi nykypäivä ei sinua miellytä?Jos ja ilmeisesti kun homo- ja lesboparit adoptoivat toisten tekemiä lapsia, niin siinä ei ole mitään yhteiskunnallisesti normaalia ja sellainen "nykyaika", jolloin moista voi tapahtua, on säälittävää. Tältä osin voisin vaikka kaivatakin menneisiin aikoihin, kun nykyiset olot ovat selkeästi huonommat.
Sananvapaudella ei ole mitään tekemistä homoliittojen tai homostelun perverssiyden kanssa. Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Minä luulin, että Patmos olisi lähetyssäätiö. Kyllä tämäntyyppinen sepustus on aika kaukana lähetystyöstä. Patmos alkaa enemmän ja enemmän vaikuttaa kantaaottavalta säätiöltä kuin lähetyssäätiöltä.
Myös Aa:n toiminta pitää enemmän sisällään muita asioita kuin mitä varten se oli perustettu. On äitiyslaki, translakia jne. Yhteystä molemmille lafkoille on se, että niistä paistaa homovastaisuus.”Patmos alkaa enemmän ja enemmän vaikuttaa kantaaottavalta säätiöltä kuin lähetyssäätiöltä.”
Se on poliittinen eikä vain vaikuta siltä. Se ajaa amerikkalaista evankelikaalista äärioikeistoistolaista ideologiaa, ja tuo kaiken materiaalinsa sieltä.
Aa-yhdistystä ei perustettu siksi, että se jotenkin ajaisi avioliitossa olevien asiaa vaan pelkästään siksi että homoseksuaaleja voidaan vainota ”sivistyneen” oloisesti.
Toiminta on suora kopio amerikkalaisesta Mass Resistance järjestöstä, joka on luokiteltu siellä vihajärjestöksi. Sen huomaa mm. siinä, miten tietyt argumentit eivät sovi suomalaiseen yhteiskuntaan, joten niiden väitteet menevät suoraan harakoille.Maailmaonperverssi kirjoitti:
Jos ja ilmeisesti kun homo- ja lesboparit adoptoivat toisten tekemiä lapsia, niin siinä ei ole mitään yhteiskunnallisesti normaalia ja sellainen "nykyaika", jolloin moista voi tapahtua, on säälittävää. Tältä osin voisin vaikka kaivatakin menneisiin aikoihin, kun nykyiset olot ovat selkeästi huonommat.
Sananvapaudella ei ole mitään tekemistä homoliittojen tai homostelun perverssiyden kanssa."Jos ja ilmeisesti kun homo- ja lesboparit adoptoivat toisten tekemiä lapsia, niin siinä ei ole mitään yhteiskunnallisesti normaalia ja sellainen "nykyaika", jolloin moista voi tapahtua, on säälittävää."
Aivan kuten heteroparitkin adoptoivat toisten "tekemisä" lapsia. Asia on siis täysin normaalia ja ollu tsitä pitkään.
"Tältä osin voisin vaikka kaivatakin menneisiin aikoihin, kun nykyiset olot ovat selkeästi huonommat.
Sananvapaudella ei ole mitään tekemistä homoliittojen tai homostelun perverssiyden kanssa. "
Tietysti on, sananvapaus on oikeus joka sinulla nyt on vaikka haikailet vanhoihin aikoihin. Jostain syystä sellaiset ajat jolloin sinun oikeuksiasi olisi rajoitettu eivät sitten kelpaakaan vaikka kovasti yrität rajata seksuaalivähemmistöjen oikeuksia.Maailmaonperverssi kirjoitti:
Jotta paska ei pääsisi leviämään liikaa, todettakoon tässä nyt heti alkuun, että enemmistö suomalaisista on sitä mieltä, että avioliitto on vain ja ainoastaan miehen ja naisen välinen liitto ja samaa sukupuolta olevien liitto on laillistettu vain ja ainoastaan siksi, koska se on hyväksytty Suomen ihanne- ja mallivaltio USA:ssakin monessa osavaltiossa, eikä Suomen porvarienemmistöinen eduskunta kehtaa olla hyväksymättä, kun pyhä USA:kin on hyväksynyt.
Lisäksi todettakoon, että vaikka kaikki merkit viittaavat siihen, että se adoptio-oikeuskin tulee ennen pitkää, niin toivon hartaasti, että adoptoitavia kakaroita ei homo- eikä lesbopareillekaan löytyisi.
Kyllä maailma on perverssi nykyään. Eipä olisi muutama vuosi sitten uskonut, että tällaisetkin ajat vielä tulevat.>Eipä olisi muutama vuosi sitten uskonut, että tällaisetkin ajat vielä tulevat.
Ei niin! Olen iloisesti yllättynyt, vaikka nämä asiat eivät suoraan mua kosketakaan.mummomuori kirjoitti:
”Patmos alkaa enemmän ja enemmän vaikuttaa kantaaottavalta säätiöltä kuin lähetyssäätiöltä.”
Se on poliittinen eikä vain vaikuta siltä. Se ajaa amerikkalaista evankelikaalista äärioikeistoistolaista ideologiaa, ja tuo kaiken materiaalinsa sieltä.
Aa-yhdistystä ei perustettu siksi, että se jotenkin ajaisi avioliitossa olevien asiaa vaan pelkästään siksi että homoseksuaaleja voidaan vainota ”sivistyneen” oloisesti.
Toiminta on suora kopio amerikkalaisesta Mass Resistance järjestöstä, joka on luokiteltu siellä vihajärjestöksi. Sen huomaa mm. siinä, miten tietyt argumentit eivät sovi suomalaiseen yhteiskuntaan, joten niiden väitteet menevät suoraan harakoille.Outoa minusta on, että molemmissa lafkoissa on johtoporukoissa myös koulutettua porukkaa, eivätkö he ymmärrä, että tuollainen päätön sählääminen ennemmin karkottaa kuin houkuttelee mahdolliset kannattajat? Luulisi, että ainakin Patmokselle tällä olisi väliä, koska heillä kuitenkin on myös tuota lähetystoimintaa kenkäpaketteineen. Aa on alusta alkaen ollut vitsi, ettei kovin moni edes huomaisi sen kuolevan pystyyn.
Maailmaonperverssi kirjoitti:
Jotta paska ei pääsisi leviämään liikaa, todettakoon tässä nyt heti alkuun, että enemmistö suomalaisista on sitä mieltä, että avioliitto on vain ja ainoastaan miehen ja naisen välinen liitto ja samaa sukupuolta olevien liitto on laillistettu vain ja ainoastaan siksi, koska se on hyväksytty Suomen ihanne- ja mallivaltio USA:ssakin monessa osavaltiossa, eikä Suomen porvarienemmistöinen eduskunta kehtaa olla hyväksymättä, kun pyhä USA:kin on hyväksynyt.
Lisäksi todettakoon, että vaikka kaikki merkit viittaavat siihen, että se adoptio-oikeuskin tulee ennen pitkää, niin toivon hartaasti, että adoptoitavia kakaroita ei homo- eikä lesbopareillekaan löytyisi.
Kyllä maailma on perverssi nykyään. Eipä olisi muutama vuosi sitten uskonut, että tällaisetkin ajat vielä tulevat.>> Kyllä maailma on perverssi nykyään. Eipä olisi muutama vuosi sitten uskonut, että tällaisetkin ajat vielä tulevat. <<
Niin, toista se oli wanhoina hywinä aikoina, kun Jumalanpilkastakin sai vielä linnatuomion, ehjien perheiden lapsia ei sekoitettu yksinhuoltajien äpäriin, kirkkoon kuuluminen oli työnsaannin ehto, ateistit, feministit ja seksuaaliset vähemmistöt oli kaapissa, vaimon paikka oli keittiössä ja köyhäkin tiesi olevansa köyhä omasta syystään.Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Outoa minusta on, että molemmissa lafkoissa on johtoporukoissa myös koulutettua porukkaa, eivätkö he ymmärrä, että tuollainen päätön sählääminen ennemmin karkottaa kuin houkuttelee mahdolliset kannattajat? Luulisi, että ainakin Patmokselle tällä olisi väliä, koska heillä kuitenkin on myös tuota lähetystoimintaa kenkäpaketteineen. Aa on alusta alkaen ollut vitsi, ettei kovin moni edes huomaisi sen kuolevan pystyyn.
”Outoa minusta on, että molemmissa lafkoissa on johtoporukoissa myös koulutettua porukkaa…”
Ei se ole lainkaan outoa. Onhan Yhdysvalloissa tämän liikkeen johtohenkilöt erittäin rikkaita ja vaikutusvaltaisia henkilöitä. Trumpin myötä he pääsivät vallan ylimmälle huipulle.
Lainaan kahdesta ketjusta Netpunkin vankkaa informaatiota asiasta:
”Kristofasismilla on yhteytensä GOP:hen jo vuosikymmenten takaa. Ilmiö tunnetaan nimellä Southern Strategy, käännetään se nyt vaikka Etelän strategia.”
”Mm. Nixonin kampanjahenkilöstö teki laskelmia, että ilman etelän evankelisten (mm. Etelän baptistien) ääniä republikaanien ehdokkaan ei ole mahdollista päästä presidentiksi. Täten aika nopeaan tahtiin GOP:n politiikka sai uskonnollisia sävyjä.”
”1980-luvulla sellaiset evankelistat kuin Jerry Falwell ja Billy Graham olivat Etelän strategian puolestapuhujia. Viimeistään tässä vaiheessa konservatiivisesta fundamentalismista tuli kristofasistista.”
Siinä pieni historian katsaus.
Miten Trump liittyy asiaan:
”Nykyisen vaalikampanjan kuluessa Franklin Graham on jatkanut möläytyksiään väittämällä, että nyt on viimeinen mahdollisuus säilyttää kristillinen Amerikka. Teema on tämä: Jos et äänestä Trumpia, niin Jumala tuomitsee Amerikan.”
”Uskonnollinen oikeisto onnistui verovapauden turvin soluttautumaan koulutukseen siten, että esim. Jerry Falwell perusti Liberty Universityn, Pat Robertson Regent’s Universityn ja Oral Roberts nimeään kantavan yliopiston. Nämäkin oppilaitokset nauttivat käytännössä samanlaisesta verovapaudesta kuin uskonnolliset yhteisöt, mutta ovat samalla samanlaisen poliittisen ehdokkaan kannatuskiellon alaisia. Tähänkin Johnsonin aikaiseen säädökseen Trump on luvannut muutoksia…”
”Pat Robertson pyrki presidentiksi vuoden 1988 vaaleissa. GOP:n esivaaleissa hän haastoi istuvan presidentin George H.W. Bushin, mutta hävisi.”
”Michelle Bachmann sai paljon huomiota GOP:n uskonnollisen oikeiston propaganda-kanavalla Fox Newsilla…” ja ”Bachmann kuuluu Trumpin hengellisten neuvonantajien joukkueeseen.” ”
”Scott Lively, joka tunnetaan ”tappakaa homot” –aktivistina sanoi: Koska Donald Trump on vainottu kampanjansa takia, tämä on tehnyt hänestä vakaumuksellisen kristityn”
Kun luet Ahvion tai Puolimatkan kirjoitelmia, huomaat että siellä myös nämä nimet vilahtelevat taajaan.
”Patmos Lähetyssäätiö nimeään verkkosivuillaan yhdeksi yhteistyökumppanikseen Samaritan’s Purse -nimisen amerikkalaiseen radikaaliin äärioikeistoon kuuluvan järjestön. Samaritan’s Purse johdossa toimii Billy Grahamin poika Franklin Graham…”
He myös kopioivat toimintaa sekä levittävät tätä poliittista ideologiaa:
”Sellainen vähän tunnettu järjestö kuin Full Gospel Business Men’s Fellowship International on levittäytynyt Suomeen ja toimii nimellä Stelk, Suomen täyden evankeliumin liikemiesten kansainvälinen liikemiesliitto.”
Tämän tiimoilta on ollut seminaaria yms.
”Patmoksen toiminnanstrategian kuvaus heidän verkkosivuillaan on lähes sanatarkka käännös amerikkalaisen Samaritan’s Purse – järjestön vastaavasta.”
”Jerry Falwell, Pat Robertson ja Oral Roberts vaurastuivat evankeliumin levittämisen varjolla. Vaurastuminen tulikin tälle kaartille prioriteetiksi. ”
”Nuo heput osallistuivat myös jos jonkinlaiseen hieman kyseenalaiseen liiketoimintaa. On pystytty verifioimaan, että Pat Robertson pyöritti Länsi-Afrikassa timantti- ja kultakaivostoimintaa lähes orjatyövoimalla.”
Samaa voi lukea mm. Ahvion kirjoituksista, jossa hän oikein Raamatulla perustelee tätä ”rahanhimoa”.
”Gary North, Institute for Christian Economics perustaja, sanoi asiasta:
”Ollaan suoria ja ilmaistaan, että meidän tulee ottaa haltuumme kristilliset koulut uskonnonvapauden doktriinin nimissä siihen asti kunnes olemme kouluttaneet uuden sukupolven, joka tietää, ettei uskonto ole neutraalia, ettei laki ole neutraali, ettei koulutus ole neutraalia ja ettei hallinto ole neutraalia.” (Christianity and Civilization, 1982)…”
”Suomessa on kristofasistista liikehdintää ollut havaittavissa joidenkin vapaisiin suuntiin kuuluvien marginaalisten yhdistysten, järjestöjen seurakuntien yms. parissa. Nykyisistä kansanedustajista ainakin Mika Niikko on selvästi kristofasisti ja niin on Päivi Räsänenkin…”
”Viidesläisen verkkojulkaisun Uusi Tien päätoimittaja, Leif Nummela, on antanut TV7:n ohjelmassaan Cafe Raamattu runsaasti näkyvyyttä niin Ahviolle, Puolimatkalle kuin toisinaan Rahkosellekin.”
Eli kyllä tässä melkoisen paljon on hyvin koulutettuja sekä rikkaita vaikutusvaltaisia henkilöitä mukana. Suomessa tämä on vielä pientä toimintaa.
Nyt jos haluaisin olla oikein korni, sanoisin, että tässä minun ruudullani näkyy aina välillä lööppi, jossa sanotaan, heteronaiset saavat huonointa seksi...
Pitäisi hankkia taas se juttu, joka poistaa mainokset- kiitos.tästä
Seuraavan kerran ostan kaupasta Ben & Jerry jätskiä.
- reilu.peli
Sama täällä:)
- Aito.Aivoliitto
SUPERTARJOUS ja Jesse-korttia vilauttamalla suviseuran karavaanareille ane-bonukset:
Puolimatkan Krouvissa tämän viikon tarjouksena myytävänä Tom of Finland-aiheen kunniaksi kahden karvaisen pallon jäätelötuutteja.
Lurps vaan.
Sillai neutraalisti. Eikä haittaa, jos vähän kermaa tippuu rinnuksille. Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Tässä ketjussa on jäätelö hyvin kaupauksi. Lähes 250 jätskipalloa päivän aikana.
Tulipas kirjoitusvirheitä ja sanakin unohtui. Pitää hakea lukulasit...
- hyvääkesää
Mainio kirjoitus tärkeästä asiasta.
Sinulle on "mainio kirjoitus", kun kirjoittaa mahdollisimman poskettomasti. Et ainakaan kannata asialinjaa ja tosiasioita.
On monia tapoja osoittaa mielipiteensä, ja Ben & Jerry osoitti tuolla tavalla. Meille on osoitettu mielipiteitä ravintoloissa hiljaisesti jättämällä tarjoilematta tai vitkuttelemalla laskun kanssa liiankin kanssa.
- aito.spn
Kaikki ihmiset eivät halua romanttista suhdetta vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa. Useimmat ihmiset ovat toki heteroja, mutta jotkut ovat homoja ja bissejä, ja jotkut aseksuaaleja. Näin on normaaleissa ihmispopulaatioissa.
Avioliiton tarkoitus on saada julkinen tunnustus kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoiselle rakkaudelle ja sitoutumiselle toisiinsa. Homoseksuaaliselle ihmiselle heteroavioliitto ei voi olla aito avioliitto. Tämän takia yhä useammassa maassa avioliitto on tasa-arvoinen ja puolisoiden sukupuolivaatimus on poistettu. Aiempaa useammat ihmiset voivat solmia rakkaudellisen avioliiton.- terkut.setaan
"Näin on normaaleissa ihmispopulaatioissa. " On enänormaaleita homoja ja lesboja.
Homoseksuaaleille MIKÄÄN avioliito ei voi olla aito avioliitto.
Aviolitto ei ole homoja varten koska he eivät ole mies ja vaimo, aviopari, perhe....
HOMOILLE HOMOLIITOT! - Aitosenollapitää
Aidossa avioliitossa on aitoa erilaisuutta. Siinä mies ja nainen erilaisina yhdessä kokonaisvaltaisesti rikastuttavat toistensa elämää antamalla puolin ja toisin toistensa elämään sellaista, mitä toisella ei itsessään ole.
- theyareretards
Ota huomioon, että nämä Patmoksen kannattajat ovat hieman jääneet jälkeen kehityksestä.
- aito.spn
No, homot ovat täällä jo saaneet sen tasa-arvon, mikä homoille kuuluu.
Australiassa on jotain sähläystä tässä asiassa. En ole perehtynyt tarkemmin. - BenJerryQantas
aito.spn kirjoitti:
No, homot ovat täällä jo saaneet sen tasa-arvon, mikä homoille kuuluu.
Australiassa on jotain sähläystä tässä asiassa. En ole perehtynyt tarkemmin.Myös Qantas on lähtenyt mukaan tukemaan Marriage Equality -kampanjaa. Tammikuussa olen menossa Australiaan. Haluan ehdottomasti Qantasin jatkolennolle ja aion syödä paljon Ben & Jerry jäätelöä.
- koiravero
theyareretards kirjoitti:
Ota huomioon, että nämä Patmoksen kannattajat ovat hieman jääneet jälkeen kehityksestä.
Mitä kehitystä on siinä kun miehet imeskelevät toistensa munia ja persereikiä?
Tai mitä kehitystä on se, että naiset hankaavat alapäitään. vastakkain kuin koirat? - VanhojaJuttuja
koiravero kirjoitti:
Mitä kehitystä on siinä kun miehet imeskelevät toistensa munia ja persereikiä?
Tai mitä kehitystä on se, että naiset hankaavat alapäitään. vastakkain kuin koirat?Eihän nuo mitään uusia juttuja ole, vaan homoilua ja lesboilua on ollut kautta ihmiskunnan historian.
- LähetyssaarnaajakoVain
koiravero kirjoitti:
Mitä kehitystä on siinä kun miehet imeskelevät toistensa munia ja persereikiä?
Tai mitä kehitystä on se, että naiset hankaavat alapäitään. vastakkain kuin koirat?Jos olet mies, eikö naisesi koskaan ole imemyt pallejasi? Jos olet nainen, etkö koskaan ole imenyt miehesi palleja?
- Oksennan
LähetyssaarnaajakoVain kirjoitti:
Jos olet mies, eikö naisesi koskaan ole imemyt pallejasi? Jos olet nainen, etkö koskaan ole imenyt miehesi palleja?
Hyi helevata äijät toistensa munilla ja persereijillä OKSENNAN!!!!
- Sairastaa
VanhojaJuttuja kirjoitti:
Eihän nuo mitään uusia juttuja ole, vaan homoilua ja lesboilua on ollut kautta ihmiskunnan historian.
Sukurutsaa ja insestiä ja pedofiliaakin on ollut eikä nuo sitten mitään .
Koko suku nai vaan!!!! - Hyi.tuo.on.jo.pervoa
Sairastaa kirjoitti:
Sukurutsaa ja insestiä ja pedofiliaakin on ollut eikä nuo sitten mitään .
Koko suku nai vaan!!!!"Sukurutsaa ja insestiä ja pedofiliaakin on ollut eikä nuo sitten mitään ."
Niinpä! Ajattele, Neitsyt Mariakin oli 12-15 vuotias kun synnytti Jeesuksen! Joosef oli vanha 60 v pervo joka otti Marian teinivaimokseen!!
Toivottavasti voimme kitkeä yhteiskunnastamme Raamatun mukaisen seksuaalikäsityksen, jotta vapautuisimme lopullisesti noista perversioista!! Aamen. - Homottajall
Hyi.tuo.on.jo.pervoa kirjoitti:
"Sukurutsaa ja insestiä ja pedofiliaakin on ollut eikä nuo sitten mitään ."
Niinpä! Ajattele, Neitsyt Mariakin oli 12-15 vuotias kun synnytti Jeesuksen! Joosef oli vanha 60 v pervo joka otti Marian teinivaimokseen!!
Toivottavasti voimme kitkeä yhteiskunnastamme Raamatun mukaisen seksuaalikäsityksen, jotta vapautuisimme lopullisesti noista perversioista!! Aamen.Todista nuo iät !
- valehtelee
Homottajall kirjoitti:
Todista nuo iät !
Ei pysty.
- LähetyssaarnajakoVain
Oksennan kirjoitti:
Hyi helevata äijät toistensa munilla ja persereijillä OKSENNAN!!!!
Teillä siis seksi rajottuu 5 minuutin lähetyssaarnaaja-asennossa jystämiseen, pineässä huoneessa tietty.
- hyi.hitto
Hyi.tuo.on.jo.pervoa kirjoitti:
"Sukurutsaa ja insestiä ja pedofiliaakin on ollut eikä nuo sitten mitään ."
Niinpä! Ajattele, Neitsyt Mariakin oli 12-15 vuotias kun synnytti Jeesuksen! Joosef oli vanha 60 v pervo joka otti Marian teinivaimokseen!!
Toivottavasti voimme kitkeä yhteiskunnastamme Raamatun mukaisen seksuaalikäsityksen, jotta vapautuisimme lopullisesti noista perversioista!! Aamen.Miten se oli silloin Raamatun aikoihin, jos mies raiskasi naisen, niin oli miehen otettava nainen vaimokseen. Kiva on Raamatun mukainen seksuaalikäsitys.
- viisas.laki
hyi.hitto kirjoitti:
Miten se oli silloin Raamatun aikoihin, jos mies raiskasi naisen, niin oli miehen otettava nainen vaimokseen. Kiva on Raamatun mukainen seksuaalikäsitys.
Eikös olekin hienoa, että mies joutui kantamaan vastuun korvamekitsemästään naisesta.
Nainen olisi muuten joutunut kaikkien hylkäämäksi. - eisuinkaan
LähetyssaarnajakoVain kirjoitti:
Teillä siis seksi rajottuu 5 minuutin lähetyssaarnaaja-asennossa jystämiseen, pineässä huoneessa tietty.
Ei noin teette vain sinä ja patjasi.
- hyi.hitto
Sairastaa kirjoitti:
Sukurutsaa ja insestiä ja pedofiliaakin on ollut eikä nuo sitten mitään .
Koko suku nai vaan!!!!Sukurutsa ja insesti ovat sama asia. Ja siinä puuhassa ovat fundisuskikset hyvin edusttetuina.
- hyi.hitto
viisas.laki kirjoitti:
Eikös olekin hienoa, että mies joutui kantamaan vastuun korvamekitsemästään naisesta.
Nainen olisi muuten joutunut kaikkien hylkäämäksi.Sairasta puuhaa. Kuka raiskarin vaimoksi haluaisi.
- SairastaTuoOn
viisas.laki kirjoitti:
Eikös olekin hienoa, että mies joutui kantamaan vastuun korvamekitsemästään naisesta.
Nainen olisi muuten joutunut kaikkien hylkäämäksi.Mitä hienoa ja viisasta tuossa muka on?
terkut.setaan kirjoitti:
"Näin on normaaleissa ihmispopulaatioissa. " On enänormaaleita homoja ja lesboja.
Homoseksuaaleille MIKÄÄN avioliito ei voi olla aito avioliitto.
Aviolitto ei ole homoja varten koska he eivät ole mies ja vaimo, aviopari, perhe....
HOMOILLE HOMOLIITOT!>HOMOILLE HOMOLIITOT!
Onko tästä tulossa mahdollisesti kansalaisaloite, Räyhis? Keuhkoamisesi täällä on nulliteetti.LähetyssaarnaajakoVain kirjoitti:
Jos olet mies, eikö naisesi koskaan ole imemyt pallejasi? Jos olet nainen, etkö koskaan ole imenyt miehesi palleja?
>Jos olet mies, eikö naisesi koskaan ole imemyt pallejasi? Jos olet nainen, etkö koskaan ole imenyt miehesi palleja?
Räyhis ei ole vielä päässyt seksin makuun muuten kuin pornon muodossa, mutta ootellahan. Ehkä joku joskus antaa.valehtelee kirjoitti:
Ei pysty.
Ei niin, koska po. henkilöitten olemassaoloakaan ei voida mitenkään todistaa.
viisas.laki kirjoitti:
Eikös olekin hienoa, että mies joutui kantamaan vastuun korvamekitsemästään naisesta.
Nainen olisi muuten joutunut kaikkien hylkäämäksi.Niin, Jumalan säätämien lakien mukaan kun eleltiin. Onneksi meillä on nykyään paljon humaanimmat lait, jotka me ihmiset olemme itse säätäneet. Raiskaajakaan ei pysty tuhoamaan uhrinsa elämää kokonaan kuten "Jumalan lakien" aikaan kykeni.
hyi.hitto kirjoitti:
Sairasta puuhaa. Kuka raiskarin vaimoksi haluaisi.
Jumalan lakien mukaan valinta oli tehtävä niin sanotusti ruton ja koleran välillä. Ja loppujen lopuksi – kyseessähän oli sittenkin vain nainen.
- viisas.laki
hyi.hitto kirjoitti:
Sairasta puuhaa. Kuka raiskarin vaimoksi haluaisi.
Se joka muuten joutuisi heitteille mahdollisen lapsensa kanssa. Ymmärtämistäsi helpottaisi jos tietäisit jotakin tuona ajan kulttuurista.
- lapsijaäitiparka
viisas.laki kirjoitti:
Se joka muuten joutuisi heitteille mahdollisen lapsensa kanssa. Ymmärtämistäsi helpottaisi jos tietäisit jotakin tuona ajan kulttuurista.
Lapsi parka, isänä raiskaaja. Äiti parka, miehenä raiskaaja.
viisas.laki kirjoitti:
Se joka muuten joutuisi heitteille mahdollisen lapsensa kanssa. Ymmärtämistäsi helpottaisi jos tietäisit jotakin tuona ajan kulttuurista.
Siis helpottaa sekin ymmärtämään, että tietää kaikkien vihaavan raiskaajia nykyään. Ei avioliitoa sellaisen kanssa.
Jos asiat olivat tuhansia vuosia sitten toisin, niin miksi 390-luvulla tehtyyn Raamattuun otettiin meille aivan sopimattomia käskyjä.- tärkein.unohtui
Jätit todistamatta, että Joosef oli 60-vuotias.
- mikä.on.tärkeintä
tärkein.unohtui kirjoitti:
Jätit todistamatta, että Joosef oli 60-vuotias.
Mutta sinusta on siis OK että Jumala hedelmöittää ala-ikäisen teinitytön synnyttääkseen Jeesuksen?? Tuo hommahan on jo sairaampaa kuin profeetta Muhamed ja hänen 9 vuotias lapsivaimonsa, kun tekijä on itse Luoja.
Jaakobin evankeliumin mukaan Joosef oli omin sanoin vanha mies. Historioitsijat ovat näiden todisteiden valossa arvioineet Joosefin olleen jotain 25-90 vuotiaan väliltä. Teinivaimot olivat raamutun aikoihin aivan normaalia. Raamattu ei kiellä avioliittoa teinin kanssa. Raamattu ei anna selkeää ohjetta miten määritellään "nainen" joten naiseksi laskettiin tuolloin ensimmäiset kuukautiset sannut tyttö. - Älä.höpöttäs
mikä.on.tärkeintä kirjoitti:
Mutta sinusta on siis OK että Jumala hedelmöittää ala-ikäisen teinitytön synnyttääkseen Jeesuksen?? Tuo hommahan on jo sairaampaa kuin profeetta Muhamed ja hänen 9 vuotias lapsivaimonsa, kun tekijä on itse Luoja.
Jaakobin evankeliumin mukaan Joosef oli omin sanoin vanha mies. Historioitsijat ovat näiden todisteiden valossa arvioineet Joosefin olleen jotain 25-90 vuotiaan väliltä. Teinivaimot olivat raamutun aikoihin aivan normaalia. Raamattu ei kiellä avioliittoa teinin kanssa. Raamattu ei anna selkeää ohjetta miten määritellään "nainen" joten naiseksi laskettiin tuolloin ensimmäiset kuukautiset sannut tyttö.Maria ei ollut alaikäinen sen ajan ja kulttuurin mukaan. Hän oli kihloissa Joosefin kanssa.
Joosef oli aikuinen mies ja kykenevä elättämään perheensä.
- Nostoa
Nostoa
- kiitän
Mainio kirjoitus!
- herkullinenon
Jes!
Suomessa kuitenkin samaa sukupuolta olevien avioliitto on ihan samanlainen avioliitto kun eri sukupuolta olevienkin avioliitto. Siitä todisteena se että voimassa oleva avioliittolaki on kahden eri demokraattisesti valitun eduskunnan hyväksymä.
Eikä sitä "oikeauskoisten" nillitys mihinkään muuta. Edelleenkään.- mielikuvitus.vaihtoon
Palstan puhetorviuskovaisten ongelma:
He pystyvät juuri ja juuri oksentamatta olemaan seksuaalisessa kanssakäymisessä oman puolisonsa kanssa. Siksi jatkuvat kuvitelmat siitä, että heidän olisi oltava seksuaalisessa kanssakäymisessä kenen tahansa samaa sukupuolta olevan kanssa saa heissä aikaan vastenmielisyyden tunteen.
Todellisuudessa kukaan ei ole heiltä jälkimmäistä vaatinutkaan.- joudut.ostamaan
Otamme osaa kaikkiin noihin ongelmiisi ;(
- oletkova
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Ketkä "me"?
Etkö sinä ota?
- kyllä.naurattaa
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Ketkä "me"?
me = usko.vainen ja hänen tuhat rekkaamatonta nikkiä.
- oletkova
kyllä.naurattaa kirjoitti:
me = usko.vainen ja hänen tuhat rekkaamatonta nikkiä.
Unohdit kirjoittaa rekatulla nikilläsi.
- kyllä.naurattaa
oletkova kirjoitti:
Unohdit kirjoittaa rekatulla nikilläsi.
Tietääkseni minulla ei ole sellaista.
kyllä.naurattaa kirjoitti:
Tietääkseni minulla ei ole sellaista.
Räyhis tietää paremmin.
- Herran.tertut
Aa ajoi aloitetta, jossa lainsäädännöllisesti olisi estetty uuden avioliittolain voimaantulo.
Aa siis s i l l o i n sidosryhmineen tajusi, että ilman tätä lainmuutosta samaa sukupuolta olevien avioliitto "nostetaan" samanarvoiseksi heteroparien avioliiton kanssa. Aa:n manooveri meni reisille, joten Aan pelko toteutui, eli meillä on nyt tasa-arvoinen avioliittolaki. Mutta nyt Aa ei enää kyseistä asiaa tajuakaan, vaan mussuttaa asiaa edelleen ja parkuu maahan kaatunutta maitoa!
Suuri kansan enemmistö on sitä mieltä, että asia meni niin kuin sen pitikin mennä. Kansan tahto on toteutunut. Johannes Virolainen aikoinaan totesi: "Kansa on puhunut, pulinat pois"! - Aito.Aivoliitto
Nyt tässä on Patmos taas syyllistynyt homorummutukseen ja törkeällä tavalla unohtanut lasten oikeudet.
Lapsi ei osaa olla ennakkoluuloinen uskisrasisti ennenkuin lapsi kasvatetaan sellaiseksi. Lapsi haluaa vain jätskiä ja sellaista jätskiä, joka lapsen mielestä on sitä parasta.
- Lapsi (tyttö) tahtoo Minttua.
- Lapsi (poika) tahtoo pinkin pehmisjäden ja siihen päälle glitteriä ja kermavaahtoa. Ja pillin. Ehdottomasti pillin.
- Lapsi (eläinrakas) tahtoo pingviiniä.
- Lapsi (suvakki) tahtoo mahdollisimman monta palloa, koska hänestä valkoinen, punainen, ruskea ja keltainen ja vihreä näyttävät sopivan ihan hyvin yhteen.
- Lapsi (patmoskasvatettu) ei ota minkäänlaista palloa vastaan, vaan haluaa vain pelkän tuutin. Tai puisen tikun, jos on vielä ankeammin VT-pohjalta kasvatettu ja UT:n opetukset on ihan niinku hepreaa.
Totisesti, totisesti, sanon minä teille.
Totuus tosiaankin löytyy jäätelöstä.- pien.korjaus
Sinä kuvaat nyt setalaista androgyynineutraalianimaali-perhettä.
- Aito.Aivoliitto
pien.korjaus kirjoitti:
Sinä kuvaat nyt setalaista androgyynineutraalianimaali-perhettä.
Odotellaan tässä jo, koska alkaa jäätelöeheytymiskurssit... Eräiden logiikallahan se on sitten seuraavana ; )
Toivottavasti luemme jatkossa AA:n ja Patmoksen teksteissä kaikkien homo-jankkausten sijaan nimenomaan tuon luonnehdinnan: setalainen androgyynineutraalianimaaliperhemallikansalainen.
Ehkä sitä ei jaksaisi niin jatkuvalla syötöllä naputella ja itseään hermostuttaa kiihkovaiseen tilaan pelkästä yhdestä sanasta ? Ymmärrän kyllä, miksi homo on niin paljon helpompi kirjoitella 2-sormijärjestelmällä. - Jipk
Aito.Aivoliitto kirjoitti:
Odotellaan tässä jo, koska alkaa jäätelöeheytymiskurssit... Eräiden logiikallahan se on sitten seuraavana ; )
Toivottavasti luemme jatkossa AA:n ja Patmoksen teksteissä kaikkien homo-jankkausten sijaan nimenomaan tuon luonnehdinnan: setalainen androgyynineutraalianimaaliperhemallikansalainen.
Ehkä sitä ei jaksaisi niin jatkuvalla syötöllä naputella ja itseään hermostuttaa kiihkovaiseen tilaan pelkästä yhdestä sanasta ? Ymmärrän kyllä, miksi homo on niin paljon helpompi kirjoitella 2-sormijärjestelmällä.Amadeus Oilinki ja Ari Puonti siinä perversionsa hylänneet ex-homot. Eikö olekin mahtavaa, että ihminen voi vapautua jatkamaan sukuaan luontaisella tavalla.
Jipk kirjoitti:
Amadeus Oilinki ja Ari Puonti siinä perversionsa hylänneet ex-homot. Eikö olekin mahtavaa, että ihminen voi vapautua jatkamaan sukuaan luontaisella tavalla.
Mahtavaa, että kaksi uskovaista biseksuaalia yrittää olla vain vastakkaisen sukupuolen kanssa. Onko molemmilta onnistunut, onko tietoa?
Jipk kirjoitti:
Amadeus Oilinki ja Ari Puonti siinä perversionsa hylänneet ex-homot. Eikö olekin mahtavaa, että ihminen voi vapautua jatkamaan sukuaan luontaisella tavalla.
Vähän huonoja esimerkkejä. Odotan vielä esimerkkejä henkilöistä , jotka ovat eläneet vuosikausia hyvässä ja tasapainoisessa suhteessa saman sukupuolen kanssa ja joka kykenee vaihtamaan omaa suuntautumistaan.
"Niin kuin ei samaa sukupuolta oleva pari voi demonstroida avioliiton täyteyttä, koska heidän suhteestaan, vaikka siinä on kaksi ihmistä, puuttuu avioliiton olennainen osatekijä: mies ja nainen"
Avioliitos olennainen osa ei ole penis ja emätin ja ne sisäkkäin. Se olennainen osa on sitoutuminen ja rakastaminen.
On hassu harhaluulo, ettei seksuaalivähemmistöjen parisuhde sisältäisi ihan samoja elementtejä kuin heteroparisuhde.
Muistankohan oikein, että nainen luotiin miehelle avuksi ja lisääntyminen tuli vasta sitten. Jos avioliiton tärkein asia on lisääntyminen, ehkä sitten avioliiton määritelmää on syytä tarkentaa. Lapseton avioliittohan ei sitten olisi avioliitto, niinkö?Eerikatässämoi kirjoitti:
Homoseksuaaleja on sitten aika paljon? Ja lisää tulee koko ajan?
lähinnä kommentoin tuota avioliittoa...
- Aito.Aivoliitto
Parahin homous.on.synti, tein vertailun vuoksi pienen korjauksen...
"Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus kiihkouskovaisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna uskovaiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi kiihkouskovaisuudelleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee uskovaisuuteen." "Muistankohan oikein, että nainen luotiin miehelle avuksi ja lisääntyminen tuli vasta sitten. Jos avioliiton tärkein asia on lisääntyminen, ehkä sitten avioliiton määritelmää on syytä tarkentaa. Lapseton avioliittohan ei sitten olisi avioliitto, niinkö? "
Todentotta nainen piti luoda ennen kuin lisääntyminen tuli koska Aadam ei ollut kaksineuvoinen.
Aviolitto on instituutio jolla on yhteiskunnassa eriyisasema seuraavan sukupolven kasvattamiseksi.
Avioliitto on tominut tehtävässään hyvin tähän päivään asti. Siinä ei ole mitään vikaa.
Lapset syntyvät aina miehestä ja naisesta siitäkin huolimatta vaikka kaikki avioparit eivät halua tai pysty saamaan lasta.Eerikatässämoi kirjoitti:
Homoseksuaaleja on sitten aika paljon? Ja lisää tulee koko ajan?
Kaikki pahuus ja synti lisääntyy maailmassa koko ajan mutta se ei ole syy hyväksyä niitä.
usko.vainen kirjoitti:
Kaikki pahuus ja synti lisääntyy maailmassa koko ajan mutta se ei ole syy hyväksyä niitä.
Niin tekee juu, en ole hyväksymässä syntiä ja pahuutta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Niin tekee juu, en ole hyväksymässä syntiä ja pahuutta.
Homoseksuaalinen käytös on Jumalan tahdon vastaista eli synti. Jos pystyt jotakin muuta osoittamaan Raamatun sanalla olen valmis keskustelemaan.
usko.vainen kirjoitti:
"Muistankohan oikein, että nainen luotiin miehelle avuksi ja lisääntyminen tuli vasta sitten. Jos avioliiton tärkein asia on lisääntyminen, ehkä sitten avioliiton määritelmää on syytä tarkentaa. Lapseton avioliittohan ei sitten olisi avioliitto, niinkö? "
Todentotta nainen piti luoda ennen kuin lisääntyminen tuli koska Aadam ei ollut kaksineuvoinen.
Aviolitto on instituutio jolla on yhteiskunnassa eriyisasema seuraavan sukupolven kasvattamiseksi.
Avioliitto on tominut tehtävässään hyvin tähän päivään asti. Siinä ei ole mitään vikaa.
Lapset syntyvät aina miehestä ja naisesta siitäkin huolimatta vaikka kaikki avioparit eivät halua tai pysty saamaan lasta.Jos määritellään avioliitto ihmiskunnan jatkumisen kautta, kuinka siis on niiden laita, jotka eivät lisäänny? Vai onko pakko lisääntyä? Jos on, kuinka paljon pitää lisääntyä? Saako ehkäistä?
Ehkäpä se avioliitto on syytä sanana määritellä vähän tarkemmin.usko.vainen kirjoitti:
Homoseksuaalinen käytös on Jumalan tahdon vastaista eli synti. Jos pystyt jotakin muuta osoittamaan Raamatun sanalla olen valmis keskustelemaan.
Taisimme tuon keskstelun jo käydä. Onko sinulla tuohon avioliittoon jotain ajatusta?
usko.vainen kirjoitti:
Homoseksuaalinen käytös on Jumalan tahdon vastaista eli synti. Jos pystyt jotakin muuta osoittamaan Raamatun sanalla olen valmis keskustelemaan.
Mutta on oltava rehellinen. Jumalalle ei homoseksuaalinen käytös ole hänen omien sanojensa mukaan synti. Mutta me voimme varmaan itse keksiä syntejä mielemme mukaan.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos määritellään avioliitto ihmiskunnan jatkumisen kautta, kuinka siis on niiden laita, jotka eivät lisäänny? Vai onko pakko lisääntyä? Jos on, kuinka paljon pitää lisääntyä? Saako ehkäistä?
Ehkäpä se avioliitto on syytä sanana määritellä vähän tarkemmin."Jos määritellään avioliitto ihmiskunnan jatkumisen kautta, kuinka siis on niiden laita, jotka eivät lisäänny? Vai onko pakko lisääntyä? Jos on, kuinka paljon pitää lisääntyä?"
Näihin jo vastasinkin: Lapset syntyvät aina miehestä ja naisesta siitäkin huolimatta vaikka kaikki avioparit eivät halua tai pysty saamaan lasta.
"Saako ehkäistä?" Raamattu ei kiellä eikä käske ehkäisemään joten minusta se on omantunnon kysymys.
"Ehkäpä se avioliitto on syytä sanana määritellä vähän tarkemmin. "
Miksi avioliitto pitäisi määritellä tarkemmin? Ei siinä tietääkseni ole mitään ongelmaa ollut.
Mielelläni näkisin ne Raamatun kohdat joissa sanotaan, että Jumala on tarkoittanut sukupuolielämän muiden kuin naisen ja miehen välille. Sama pätee avioliittoon.- Aito.Aivoliitto
usko.vainen kirjoitti:
"Muistankohan oikein, että nainen luotiin miehelle avuksi ja lisääntyminen tuli vasta sitten. Jos avioliiton tärkein asia on lisääntyminen, ehkä sitten avioliiton määritelmää on syytä tarkentaa. Lapseton avioliittohan ei sitten olisi avioliitto, niinkö? "
Todentotta nainen piti luoda ennen kuin lisääntyminen tuli koska Aadam ei ollut kaksineuvoinen.
Aviolitto on instituutio jolla on yhteiskunnassa eriyisasema seuraavan sukupolven kasvattamiseksi.
Avioliitto on tominut tehtävässään hyvin tähän päivään asti. Siinä ei ole mitään vikaa.
Lapset syntyvät aina miehestä ja naisesta siitäkin huolimatta vaikka kaikki avioparit eivät halua tai pysty saamaan lasta.Nyt usko.vainen vastaa, niin testataan vähän tuota sun uskovaisuuttasi:
Miksei ihmiskunta jumalansa kuvana edelleen koostu pelkästään kolmipersoonaisista miehistä ja tarvittaessa lisäänny miespuolisen kylkiluusta ja jäisi nämä kaikki raskausajat ja sukupuolisuus-/seksisäätämiset ym. patmos-hurmostekijät kokonaan pois ja kaikki miehet voisivat olla reilusti homoja ?
ja kohta b)
"Lapset syntyvät aina miehestä ja naisesta siitäkin huolimatta vaikka kaikki avioparit eivät halua tai pysty saamaan lasta."
Kummasti myös homo- ja lesbo-lapset syntyvät aina miehestä ja naisesta siitäkin huolimatta vaikka kaikki avioparit eivät halua homo- tai lesbo-lasta...
Selitä omin sanoin myös tämä. usko.vainen kirjoitti:
"Jos määritellään avioliitto ihmiskunnan jatkumisen kautta, kuinka siis on niiden laita, jotka eivät lisäänny? Vai onko pakko lisääntyä? Jos on, kuinka paljon pitää lisääntyä?"
Näihin jo vastasinkin: Lapset syntyvät aina miehestä ja naisesta siitäkin huolimatta vaikka kaikki avioparit eivät halua tai pysty saamaan lasta.
"Saako ehkäistä?" Raamattu ei kiellä eikä käske ehkäisemään joten minusta se on omantunnon kysymys.
"Ehkäpä se avioliitto on syytä sanana määritellä vähän tarkemmin. "
Miksi avioliitto pitäisi määritellä tarkemmin? Ei siinä tietääkseni ole mitään ongelmaa ollut.
Mielelläni näkisin ne Raamatun kohdat joissa sanotaan, että Jumala on tarkoittanut sukupuolielämän muiden kuin naisen ja miehen välille. Sama pätee avioliittoon."Mielelläni näkisin ne Raamatun kohdat joissa sanotaan, että Jumala on tarkoittanut sukupuolielämän muiden kuin naisen ja miehen välille. Sama pätee avioliittoon."
-No, sanoistahan tässä keskustellaan. Mitä mikäkin sana merkitsee. Ja voiko sanoja tulkita eri tavoinEerikatässämoi kirjoitti:
"Mielelläni näkisin ne Raamatun kohdat joissa sanotaan, että Jumala on tarkoittanut sukupuolielämän muiden kuin naisen ja miehen välille. Sama pätee avioliittoon."
-No, sanoistahan tässä keskustellaan. Mitä mikäkin sana merkitsee. Ja voiko sanoja tulkita eri tavoinKerrot sitten varmaan mistä sanoista voisi tulla siihen käsitykseen, että Jumala on tarkoittanut sekiselämän ja avioliiton muiden kuin naisen ja miehen välille.
- Aito.Aivoliitto
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Mielelläni näkisin ne Raamatun kohdat joissa sanotaan, että Jumala on tarkoittanut sukupuolielämän muiden kuin naisen ja miehen välille. Sama pätee avioliittoon."
-No, sanoistahan tässä keskustellaan. Mitä mikäkin sana merkitsee. Ja voiko sanoja tulkita eri tavoinAah. "On jäätelö hyvää kun yksin syö..."
Usko.vastausta odotellessa otin tähän kupposellisen symbolistisesti ja keskustelun aiheeseen liittyen kolminaisuutta edustavaa trio-jäätelöä.
Maistuis varmaan sullekin, mutta en halua johdattaa sinua kiusaukseen, vaan päästää sinut pahasta... - Aito.Aivoliitto
Aito.Aivoliitto kirjoitti:
Aah. "On jäätelö hyvää kun yksin syö..."
Usko.vastausta odotellessa otin tähän kupposellisen symbolistisesti ja keskustelun aiheeseen liittyen kolminaisuutta edustavaa trio-jäätelöä.
Maistuis varmaan sullekin, mutta en halua johdattaa sinua kiusaukseen, vaan päästää sinut pahasta...Ehkä hupaisinta tässä keskustelussa on, että nämä rekatut nimimerkit voisivat kirjoitella toisilleen nämä sähköposteina, mutta jostain kumman syystä mieluummin kinastelevat julkisesti :D
usko.vainen kirjoitti:
"Jos määritellään avioliitto ihmiskunnan jatkumisen kautta, kuinka siis on niiden laita, jotka eivät lisäänny? Vai onko pakko lisääntyä? Jos on, kuinka paljon pitää lisääntyä?"
Näihin jo vastasinkin: Lapset syntyvät aina miehestä ja naisesta siitäkin huolimatta vaikka kaikki avioparit eivät halua tai pysty saamaan lasta.
"Saako ehkäistä?" Raamattu ei kiellä eikä käske ehkäisemään joten minusta se on omantunnon kysymys.
"Ehkäpä se avioliitto on syytä sanana määritellä vähän tarkemmin. "
Miksi avioliitto pitäisi määritellä tarkemmin? Ei siinä tietääkseni ole mitään ongelmaa ollut.
Mielelläni näkisin ne Raamatun kohdat joissa sanotaan, että Jumala on tarkoittanut sukupuolielämän muiden kuin naisen ja miehen välille. Sama pätee avioliittoon.Ehkä olemme jo määritelleet avioliiton tarpeeksi tarkasti.
Me keksimme avioliiton, jossa pappi vihkii miehen ja naisen avioliittoon, ja reilut 400 vuotta myöhemmin lisäsimme siihen mies- ja naisparit, ja olemme lisänneet vihkijäksi valtion viranomaisen.
Jumala on voinut määritellä mitä vaan, mutta on ihmisiä, jotka harrastavat seksiä sekä naisen että miehen kanssa, sekä niitä, jotka ovat vain oman sukupuolensa edustajan kanssa. Jotkut ovat Jumalan tarkoittamassa miehen ja naisen välisessä sukupuolielämässä.usko.vainen kirjoitti:
Kerrot sitten varmaan mistä sanoista voisi tulla siihen käsitykseen, että Jumala on tarkoittanut sekiselämän ja avioliiton muiden kuin naisen ja miehen välille.
Voitasko kerrankin lähteä keskustelemaan siitä , että sinä määrität sanan sisällön. Eli avioliitto...
Aito.Aivoliitto kirjoitti:
Aah. "On jäätelö hyvää kun yksin syö..."
Usko.vastausta odotellessa otin tähän kupposellisen symbolistisesti ja keskustelun aiheeseen liittyen kolminaisuutta edustavaa trio-jäätelöä.
Maistuis varmaan sullekin, mutta en halua johdattaa sinua kiusaukseen, vaan päästää sinut pahasta...Kävin jäätelöllä, suklaa- ja vanilijapehmis. Symboliikkaa siinäkin jos niin haluaa. Ja kun meinasin saada nyrkistä päin näköä, voi siitä jo kehittaa todistuspuheenvuoron. :)
Eerikatässämoi kirjoitti:
Voitasko kerrankin lähteä keskustelemaan siitä , että sinä määrität sanan sisällön. Eli avioliitto...
Raamattu sanoo, että avioliito on naisen ja mihen välinen liitto. Niin se on aina ollut ja niin sen on Jumala tarkoittanut. Ei minun sitä tarvitse määritellä mitenkään muuten.
Aito.Aivoliitto kirjoitti:
Ehkä hupaisinta tässä keskustelussa on, että nämä rekatut nimimerkit voisivat kirjoitella toisilleen nämä sähköposteina, mutta jostain kumman syystä mieluummin kinastelevat julkisesti :D
Varmaan noinkin, mutta sähköpostein käytävään keskusteluun on vaikea saada kaikki mukaan, varsinkin kun tässä on paikka sellaista keskustelua varten.
usko.vainen kirjoitti:
Raamattu sanoo, että avioliito on naisen ja mihen välinen liitto. Niin se on aina ollut ja niin sen on Jumala tarkoittanut. Ei minun sitä tarvitse määritellä mitenkään muuten.
Mainitaanko sana avioliitto Raamatussa?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mainitaanko sana avioliitto Raamatussa?
Jos avioliitto määritellään noin, silloin se on miehen ja naisen liitto. Antaako Raamattu varaa muille tulkinnoille mielestäsi?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mainitaanko sana avioliitto Raamatussa?
Raamatussa puhutaan kihlauksesta, sulhasesta ja morsiamesta, häistä, vaimosta ja miehestä.
Nyt voisit alkaa myös vastaamaan kysymyseeni mistä sanoista voisi tulla siihen käsitykseen, että Jumala on tarkoittanut sekiselämän ja avioliiton muiden kuin naisen ja miehen välille?Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos avioliitto määritellään noin, silloin se on miehen ja naisen liitto. Antaako Raamattu varaa muille tulkinnoille mielestäsi?
Ei.
usko.vainen kirjoitti:
Raamattu sanoo, että avioliito on naisen ja mihen välinen liitto. Niin se on aina ollut ja niin sen on Jumala tarkoittanut. Ei minun sitä tarvitse määritellä mitenkään muuten.
Mutta Jumala ei kuitenkaan puhu mitään avioliitoista. Hänellä on käsittääkseni vain yksi asiaa koskeva käsky: "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta".
Raamatussa ei ole ohjetta avioliittoon vihkimiseen, eikä Raamatussa vihitä yhtään paria. Me olemme siis muutenkin toimineet toisin kuin Raamattu sanoo näissä asioissa, joten ihan hyvin voimme vihkiä myös homopareja. Teemme miten parhaaksi olemme nähneet.usko.vainen kirjoitti:
Antaako sinusta?
Raamattu antaa varaa tulkinnoille aika useassa asiassa, kuten jo kirkkokuntien lukumäärä osoittaa.
- Aito.Aivoliitto
torre12 kirjoitti:
Mutta Jumala ei kuitenkaan puhu mitään avioliitoista. Hänellä on käsittääkseni vain yksi asiaa koskeva käsky: "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta".
Raamatussa ei ole ohjetta avioliittoon vihkimiseen, eikä Raamatussa vihitä yhtään paria. Me olemme siis muutenkin toimineet toisin kuin Raamattu sanoo näissä asioissa, joten ihan hyvin voimme vihkiä myös homopareja. Teemme miten parhaaksi olemme nähneet.Usko.vainen ei ole vielä osannut ketjussa vastata esittämiini kysymyksiin. Pitänee odottaa Pertsaa apuun ?
- Aito.Aivoliitto
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kävin jäätelöllä, suklaa- ja vanilijapehmis. Symboliikkaa siinäkin jos niin haluaa. Ja kun meinasin saada nyrkistä päin näköä, voi siitä jo kehittaa todistuspuheenvuoron. :)
Jep, kumma on jos ei jätskikeskustelu saa eri makuvivahteita ;) Usko.vainen ei vaan osaa mulle kertoa vastauksia...täälläkään.
On hyvä myös tarkentaa se, puhummeko nyt Raamatun näkökulmasta ainoastaan, vai myös juridisesta puolesta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Raamattu antaa varaa tulkinnoille aika useassa asiassa, kuten jo kirkkokuntien lukumäärä osoittaa.
Mitä tulkintoja se antaa siitä keiden välille Jumala on tarkoittanut seksiselämän ja avioliiton?
Eerikatässämoi kirjoitti:
On hyvä myös tarkentaa se, puhummeko nyt Raamatun näkökulmasta ainoastaan, vai myös juridisesta puolesta.
Nyt nimeomaan puhutaan Raamatun näkökulmasta koska maallisen lain me molemmat tiedämme varsin hyvin.
- Pokemon-valitsen-sinut
Eerikatässämoi kirjoitti:
Raamattu antaa varaa tulkinnoille aika useassa asiassa, kuten jo kirkkokuntien lukumäärä osoittaa.
"Raamattu antaa varaa tulkinnoille aika useassa asiassa, kuten jo kirkkokuntien lukumäärä osoittaa. "
Miksi siis mielestäsi luterilainen tulkinta on juuri se oikea? usko.vainen kirjoitti:
Mitä tulkintoja se antaa siitä keiden välille Jumala on tarkoittanut seksiselämän ja avioliiton?
Torre12 antoi hyvän vastauksen asiaan. Raamattuhan ei taida puhua seksielämästä mitään, tai no, puhuu jotain, mutta siitä miehen ja naisen välisestä.
Oikeastaan tämä avioliittoasia on sellainen, että keskustelussa pitäisi olla mukana myös homoseksuaali
Eerikatässämoi kirjoitti:
Torre12 antoi hyvän vastauksen asiaan. Raamattuhan ei taida puhua seksielämästä mitään, tai no, puhuu jotain, mutta siitä miehen ja naisen välisestä.
Minä en kaipaa ateistien vastauksia vaan kysyn sinulta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Oikeastaan tämä avioliittoasia on sellainen, että keskustelussa pitäisi olla mukana myös homoseksuaali
Mitä? Me puhumme mitä Jumalan sana Raamattu sanoo eikä siitä mikä homon mielipide on.
usko.vainen kirjoitti:
Mitä? Me puhumme mitä Jumalan sana Raamattu sanoo eikä siitä mikä homon mielipide on.
Jos alamme määritellä toisten uskoa ja rajata keskustelijoita, keskustelu loppuu minun osaltani tähän. Ja homon kanta asiaan on aika tärkeä varsinkin silloin, kun homo on uskossa.
Pokemon-valitsen-sinut kirjoitti:
"Raamattu antaa varaa tulkinnoille aika useassa asiassa, kuten jo kirkkokuntien lukumäärä osoittaa. "
Miksi siis mielestäsi luterilainen tulkinta on juuri se oikea?Tarkoitatko luterilaisella tulkinnalla luterilaisen kirkon opetusta , en ole sanonut että se on oikein. Eri kirkkokunnilla on erilaista opetusta joissakin asioissa ja luulen , että ne kaikki ovat "oikeita". En ainakaan itse osaa määritellä, mikä on eniten oikeassa.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos alamme määritellä toisten uskoa ja rajata keskustelijoita, keskustelu loppuu minun osaltani tähän. Ja homon kanta asiaan on aika tärkeä varsinkin silloin, kun homo on uskossa.
Tässä keskustelemme me. Ja me keskustelemme Raamatusta ja sen kannasta asiaan.
Vastaa nyt vihdoin ihan omasta puolestasi mitä Raamattu sanoo keiden välille Jumala on tarkoittanut seksiselämän ja avioliiton?- Aito.Aivoliitto
Eerikatässämoi kirjoitti:
Oikeastaan tämä avioliittoasia on sellainen, että keskustelussa pitäisi olla mukana myös homoseksuaali
Eikös tässä keskustelussa olekaan PELKÄSTÄÄN homoja ?
Ei heteroita voi kiinnostaa jäätelö näin kauaa ja Raamattu vielä vähemmän aikaa : ) Eerikatässämoi kirjoitti:
Tarkoitatko luterilaisella tulkinnalla luterilaisen kirkon opetusta , en ole sanonut että se on oikein. Eri kirkkokunnilla on erilaista opetusta joissakin asioissa ja luulen , että ne kaikki ovat "oikeita". En ainakaan itse osaa määritellä, mikä on eniten oikeassa.
Millä kirkkokunnatta ei ole mitään muuta näkemystä avioliitosta kuin, että se on miehen ja naisen välinen liitto.
usko.vainen kirjoitti:
Tässä keskustelemme me. Ja me keskustelemme Raamatusta ja sen kannasta asiaan.
Vastaa nyt vihdoin ihan omasta puolestasi mitä Raamattu sanoo keiden välille Jumala on tarkoittanut seksiselämän ja avioliiton?Kiitos keskustelusta.
Aito.Aivoliitto kirjoitti:
Eikös tässä keskustelussa olekaan PELKÄSTÄÄN homoja ?
Ei heteroita voi kiinnostaa jäätelö näin kauaa ja Raamattu vielä vähemmän aikaa : )Tarkoitin julkisesti homo. Sitä en tiedä, miten suuntautuneita muut keskustelijat ovat, itse olen hetero.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Jumalan valtakuntaa eivät peri muut kuin Jumalan lapset.
Aivan, Jumalan lapset eivät harjoita haureutta eivätkä homosekuaalisuutta. Homoseksuaalisuuden eikä minkään haureuden harjoittajat eivät peri taivasten valtakuntaa sanoo Raamattu.
usko.vainen kirjoitti:
Aivan, Jumalan lapset eivät harjoita haureutta eivätkä homosekuaalisuutta. Homoseksuaalisuuden eikä minkään haureuden harjoittajat eivät peri taivasten valtakuntaa sanoo Raamattu.
Siksipä pitää mennä avioon.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Siksipä pitää mennä avioon.
Siihenkö se homoseksuaalisuuden harjoittaminen loppuu?
Kuten jossakin jo sanoin, uudesti syntynyt ihminen on siirtynyt synnin alta ,armon alle. Se homoseksuaalikin
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kuten jossakin jo sanoin, uudesti syntynyt ihminen on siirtynyt synnin alta ,armon alle. Se homoseksuaalikin
avioseksi on avioseksiä
- kiellätkö.raamatun.sanan
Eerikatässämoi kirjoitti:
Siksipä pitää mennä avioon.
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia. Eerikatässämoi kirjoitti:
avioseksi on avioseksiä
Homoseksi on aina homoseksiä vaikka sitä harrastaisi "avioliitossa".
Tietysti asiaa voi myös laajentaa ja miettiä kokonaiskuvaa, ei vain yksittäistä asiaa. Yksittäiset asiat eivät taida muutenkaan olla niitä ratkaisevia
kiellätkö.raamatun.sanan kirjoitti:
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.Niin??
- Aito.Aivoliitto
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tarkoitin julkisesti homo. Sitä en tiedä, miten suuntautuneita muut keskustelijat ovat, itse olen hetero.
Mä olen homo. Enkä usko ateismiin.
(nyt alkaa tulla viestiä usko.vaiselta) Eerikatässämoi kirjoitti:
Kuten jossakin jo sanoin, uudesti syntynyt ihminen on siirtynyt synnin alta ,armon alle. Se homoseksuaalikin
Kun homoseksuaali syntyy uudesti hän hylkää kaikki syntinsä myös homoseksuaalisen käytöksensä. Kukaan uudestisyntyt ei jatka tietoisesti synnintekoa.
Aito.Aivoliitto kirjoitti:
Mä olen homo. Enkä usko ateismiin.
(nyt alkaa tulla viestiä usko.vaiselta)Haluatko kertoa miten itse ajattelet tästä avioasiasta?
- kiellätkö.Raamatun.sanan
Eerikatässämoi kirjoitti:
Niin??
Mitä siinä lukee...
usko.vainen kirjoitti:
Kun homoseksuaali syntyy uudesti hän hylkää kaikki syntinsä myös homoseksuaalisen käytöksensä. Kukaan uudestisyntyt ei jatka tietoisesti synnintekoa.
Jep....siksi onkin tärkeää kuulla, miten homoseksuaali asian kokee. ja tuo tietoinen synnin tekeminenkin on termi, joka vaatisi hiukan avaamista.
kiellätkö.Raamatun.sanan kirjoitti:
Mitä siinä lukee...
Mitä siinä sinun mielestäsi lukee?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tietysti asiaa voi myös laajentaa ja miettiä kokonaiskuvaa, ei vain yksittäistä asiaa. Yksittäiset asiat eivät taida muutenkaan olla niitä ratkaisevia
Synti on aina yksittäinen teko ja jatkettu synti toistuva yksittäinen teko.
- kiellätkö.Raamatun.sanan
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mitä siinä sinun mielestäsi lukee?
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia. usko.vainen kirjoitti:
Synti on aina yksittäinen teko ja jatkettu synti toistuva yksittäinen teko.
Oletko synnitön?
kiellätkö.Raamatun.sanan kirjoitti:
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.Keistä tuossa mielestäsi puhutaan?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Oletko synnitön?
En ole synnitön. Mutta tietteni en tee Jumalan tahtoa vastaan vaan teen joka päivä parannusta Herran armosta.
usko.vainen kirjoitti:
En ole synnitön. Mutta tietteni en tee Jumalan tahtoa vastaan vaan teen joka päivä parannusta Herran armosta.
Ajatteletko, ettei uskova homoseksuaali tee samoin?
- kiellätköRaamatun.sanan_
Eerikatässämoi kirjoitti:
Keistä tuossa mielestäsi puhutaan?
mm. lesboista ja homoista jotka Jumala on hylännyt. Keistä sinusta?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ajatteletko, ettei uskova homoseksuaali tee samoin?
Uskova homoseksuaali ei harjoita homoseksiä eikä vaadi, että hänen syntinsä hyväksyttäisiin ja siunattaisiin kirkossa.
- Aito.Aivoliitto
usko.vainen kirjoitti:
Mitä? Me puhumme mitä Jumalan sana Raamattu sanoo eikä siitä mikä homon mielipide on.
Mitä Jumalan sana Raamattu kertoo jäätelöstä ?
Laitan tämmöisen helpommasti löydettävän asian sinulle usko.vainen, kun sinulla ei ole suotu ymmärryksen lahjaa löytää vastausta noihin aiempiin synnyttämisen kysymyksiin... kiellätköRaamatun.sanan_ kirjoitti:
mm. lesboista ja homoista jotka Jumala on hylännyt. Keistä sinusta?
. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
usko.vainen kirjoitti:
Uskova homoseksuaali ei harjoita homoseksiä eikä vaadi, että hänen syntinsä hyväksyttäisiin ja siunattaisiin kirkossa.
Tuota pitää nyt kysyä siltä homoseksuaalilta
- kiellätköRaamatun.sanan
Eerikatässämoi kirjoitti:
. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
Palvelevat omia himojaan enemmän kuin Jumalaa.
kiellätköRaamatun.sanan kirjoitti:
Palvelevat omia himojaan enemmän kuin Jumalaa.
Emmekö me kaikki tehneet niin ennen kuin tulimme uskoon?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tuota pitää nyt kysyä siltä homoseksuaalilta
Jos homoseksuaali ei tee noin hän ei ole uskova eikä uudestisyntynyt. Kukaan uudestisyntynyt ei tee tiettensä syntiä.
- kiellätköRaamatun.sanan
Eerikatässämoi kirjoitti:
Emmekö me kaikki tehneet niin ennen kuin tulimme uskoon?
Kyllä, ennen sitä, emme sen jälkeen.
usko.vainen kirjoitti:
Jos homoseksuaali ei tee noin hän ei ole uskova eikä uudestisyntynyt. Kukaan uudestisyntynyt ei tee tiettensä syntiä.
18. Moni viskoo sanoja kuin miekanpistoja, mutta viisasten kieli on lääke. Sananlaskut 12
Eerikatässämoi kirjoitti:
18. Moni viskoo sanoja kuin miekanpistoja, mutta viisasten kieli on lääke. Sananlaskut 12
Minä en visko sanoja vaan puhun mitä Raamattu sanoo.
Eerikatässämoi kirjoitti:
18. Moni viskoo sanoja kuin miekanpistoja, mutta viisasten kieli on lääke. Sananlaskut 12
Vastaa nyt vihdoin ihan omasta puolestasi mitä Raamattu sanoo keiden välille Jumala on tarkoittanut seksiselämän ja avioliiton?
Sanokaapa nyt aikuisten oikeesti, kuinka synnittömiä olette? Onko synneissä aste-eroja, pääseekö jatkuvasti toisia mollaava ihminen taivaaseen kun homoseksuaali jää rannalle ruikuttamaan?
Mitenköhän minusta tuntuu, että tätä asiaa pitäisi lähestyä vähän toisesta kulmasta kuin vain keskittyen tähän yhteen ryhmään?Eerikatässämoi kirjoitti:
Sanokaapa nyt aikuisten oikeesti, kuinka synnittömiä olette? Onko synneissä aste-eroja, pääseekö jatkuvasti toisia mollaava ihminen taivaaseen kun homoseksuaali jää rannalle ruikuttamaan?
Mitenköhän minusta tuntuu, että tätä asiaa pitäisi lähestyä vähän toisesta kulmasta kuin vain keskittyen tähän yhteen ryhmään?Homoseksuaali kuten kaikki muutkin jotka eivät hylkää syntejään jäävät todellakin rannalle ruikuttamaan.
Miksi kiellät Raamatun sanan ja jokaisen maassamme olevan kirkko- ja seurakunnan käsityksen asiasta.- kunhan.kysyn
usko.vainen kirjoitti:
Vastaa nyt vihdoin ihan omasta puolestasi mitä Raamattu sanoo keiden välille Jumala on tarkoittanut seksiselämän ja avioliiton?
Missä kohtaa Raamattua mainitaan sana avioliitto?
usko.vainen kirjoitti:
Homoseksuaali kuten kaikki muutkin jotka eivät hylkää syntejään jäävät todellakin rannalle ruikuttamaan.
Miksi kiellät Raamatun sanan ja jokaisen maassamme olevan kirkko- ja seurakunnan käsityksen asiasta.No miten se on sen "kielensynnin" kanssa? Jäätkö homoseksuaalin kanssa katsomaan kun uskovat temmataan ylös?
Eerikatässämoi kirjoitti:
No miten se on sen "kielensynnin" kanssa? Jäätkö homoseksuaalin kanssa katsomaan kun uskovat temmataan ylös?
Minä lähden Jeesuksen mukaan kun Hän tulee noutamaan omiaan.
usko.vainen kirjoitti:
Minä lähden Jeesuksen mukaan kun Hän tulee noutamaan omiaan.
Selvä juttu
Eerikatässämoi kirjoitti:
No miten se on sen "kielensynnin" kanssa? Jäätkö homoseksuaalin kanssa katsomaan kun uskovat temmataan ylös?
Minä sanoin alussa:
"Homoseksuaalinen käytös on Jumalan tahdon vastaista eli synti. Jos pystyt jotakin muuta osoittamaan Raamatun sanalla olen valmis keskustelemaan."
Pystytkö vihdoinkin osoittamaan muuta?- Aito.Aivoliitto
usko.vainen kirjoitti:
Homoseksuaali kuten kaikki muutkin jotka eivät hylkää syntejään jäävät todellakin rannalle ruikuttamaan.
Miksi kiellät Raamatun sanan ja jokaisen maassamme olevan kirkko- ja seurakunnan käsityksen asiasta.Sanottaisiinko Eerikatässämoi kauniisti, etten ole ihan niin kauas Jumalan sanomasta (ei sanasta) eksynyt tai eksytetty kuin monet muut näköjään tässä ketjussa. Luetun ymmärtäminen kun ei ihan kaikilla ole hallussa, vaikka osaisi koko Raamatun kannesta kanteen.
Kun aloittajan sanoin "Miksi spn."avioliito" ei ole avioliitto" antaa jo hieman johdattelevan sävyn ketjulle ihan kuin homosuhde olisi jotain "liitoa", eikä vakavaa ihmissuhdetta lainkaan, niin en osaa suhtautua ketjuun samalla vakavuudella kuin usko.vainen, AA ja patmosjengi.
Ehkä uskomme Jumalaan, mutta en tunnista mun Jumalaa näistä kiihkouskiksista, enkä oikeasti haluakaan sellaiseen ikuiseen elämään, jossa tämänkaltaiset ihmiset Jumalineen ovat vakio. Mihin se mut sitten johdattaa paitsi arkkuun, niin se on sitten Jumalan päätettävissä kuitenkin, ei näiden jumittavien hihhuleiden täällä.
Mun Jumala osaa korjata virheensä ja osoittaa armoakin, eikä pelkästään heittele salamia niskaan tai hukuta kaikkia tai muuta suolapatsaiksi, kun juntit ihmiset eivät vaan muuten opi, niin tapetaan kaikki. Mutta se on mihin kukin haluaa uskoa, sellainen olet sitten ihmisenäkin ja löydät ne tarkoituksiisi sopivat jakeet kuin Piru Raamatusta. Sulla on joko sydämessäsi murha tai armo ja sitten heijastat sen kaikkeen.
Mulle ei ikinä tulisi mieleen kieltää aikuisten heteroparien avioliittoa, kyseenalaistaa rakastuneiden rakkautta tai kieltää lapsien hankintaa tai rajoittaa heiltä peppuseksiä koska se kuuluu vain homoille :D Ihmetellä voisin joitakin liittoja, mutten kieltäisi. Koska sen parin makuuhuone-elämä ei vaan mulle kuulu. Mutta homon mielipidettähän usko.vainen ei välitä kuulla, joten... Eerikatässämoi kirjoitti:
Sanokaapa nyt aikuisten oikeesti, kuinka synnittömiä olette? Onko synneissä aste-eroja, pääseekö jatkuvasti toisia mollaava ihminen taivaaseen kun homoseksuaali jää rannalle ruikuttamaan?
Mitenköhän minusta tuntuu, että tätä asiaa pitäisi lähestyä vähän toisesta kulmasta kuin vain keskittyen tähän yhteen ryhmään?homoseksuaali jää rannalle ruikuttamaan?
______________
Kyllä!!!usko.vainen kirjoitti:
Minä lähden Jeesuksen mukaan kun Hän tulee noutamaan omiaan.
Lähteeko Meller kanssasi? Hänhän on tosiaan eronnut ja uudelleen avioitunut, täysin vastoin sitä mitä Raamattusi opettaa.
Voiko vastoin Raamatun opetusta elävä päästä Jeesuksen mukaan mielestäsi?
”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”usko.vainen kirjoitti:
Homoseksuaali kuten kaikki muutkin jotka eivät hylkää syntejään jäävät todellakin rannalle ruikuttamaan.
Miksi kiellät Raamatun sanan ja jokaisen maassamme olevan kirkko- ja seurakunnan käsityksen asiasta."Homoseksuaali kuten kaikki muutkin jotka eivät hylkää syntejään jäävät todellakin rannalle ruikuttamaan."
Tulisko Mellerin nyt erota vaimostaa ja katua sitä että hän vastoin Raamatun yksiselitteistä ohjetta avioitui uudestaan?
Pääsisikö hän sitten mukaan vai jäisikö edelleen rannalle ruikuttamaan?usko.vainen kirjoitti:
Kun homoseksuaali syntyy uudesti hän hylkää kaikki syntinsä myös homoseksuaalisen käytöksensä. Kukaan uudestisyntyt ei jatka tietoisesti synnintekoa.
" Kukaan uudestisyntyt ei jatka tietoisesti synnintekoa. "
Meller ei siis ole uudestisyntynyt kun kaiketi on tietoisesti uudelleenavioitunut?Aito.Aivoliitto kirjoitti:
Sanottaisiinko Eerikatässämoi kauniisti, etten ole ihan niin kauas Jumalan sanomasta (ei sanasta) eksynyt tai eksytetty kuin monet muut näköjään tässä ketjussa. Luetun ymmärtäminen kun ei ihan kaikilla ole hallussa, vaikka osaisi koko Raamatun kannesta kanteen.
Kun aloittajan sanoin "Miksi spn."avioliito" ei ole avioliitto" antaa jo hieman johdattelevan sävyn ketjulle ihan kuin homosuhde olisi jotain "liitoa", eikä vakavaa ihmissuhdetta lainkaan, niin en osaa suhtautua ketjuun samalla vakavuudella kuin usko.vainen, AA ja patmosjengi.
Ehkä uskomme Jumalaan, mutta en tunnista mun Jumalaa näistä kiihkouskiksista, enkä oikeasti haluakaan sellaiseen ikuiseen elämään, jossa tämänkaltaiset ihmiset Jumalineen ovat vakio. Mihin se mut sitten johdattaa paitsi arkkuun, niin se on sitten Jumalan päätettävissä kuitenkin, ei näiden jumittavien hihhuleiden täällä.
Mun Jumala osaa korjata virheensä ja osoittaa armoakin, eikä pelkästään heittele salamia niskaan tai hukuta kaikkia tai muuta suolapatsaiksi, kun juntit ihmiset eivät vaan muuten opi, niin tapetaan kaikki. Mutta se on mihin kukin haluaa uskoa, sellainen olet sitten ihmisenäkin ja löydät ne tarkoituksiisi sopivat jakeet kuin Piru Raamatusta. Sulla on joko sydämessäsi murha tai armo ja sitten heijastat sen kaikkeen.
Mulle ei ikinä tulisi mieleen kieltää aikuisten heteroparien avioliittoa, kyseenalaistaa rakastuneiden rakkautta tai kieltää lapsien hankintaa tai rajoittaa heiltä peppuseksiä koska se kuuluu vain homoille :D Ihmetellä voisin joitakin liittoja, mutten kieltäisi. Koska sen parin makuuhuone-elämä ei vaan mulle kuulu. Mutta homon mielipidettähän usko.vainen ei välitä kuulla, joten...Voi että, kylläpä sinä kirjoitit hienosti. Sinulla on sana hallussasi.
Olen ihan samaa mieltä, että jo aloitus oli osoitteleva ja silloin keskustelu ei oikeastaan ole keskustelua, koska ei olla avoimia toisten ajatuksille.
Olipa itse mitä mieltä tahansa, voi kuitenkin olla avoin toiselle ja hyväksyä hänen tapansa ymmärtää asiaa.
Ihan jo uskon näkökulmasta voi "tuomiot" jättää Jumalalle ja luottaa siihen, että Jumala johdattaa ja antaa viisautta, kuten Hän on luvannut.
Minusta tuntuu käsittämättömältä että yksikään sukupuolivähemmistöön kuuluva on uskossa, niin paljon uskovat ovat heidän kimpussaan( ei vain uskovat) ja todella rankoin sanakääntein. Onneksi kuitenkin uskova ei ole yhtäkuin Jumala. Jumala on paljon suurempi kuin me ja meidän viisautemme.
Ajattelen ihan samoin noista makuukamariasioita. On harhaluulo, etteivät heterot harrasta seksiä muutoin kuin lähetyssaarnaaja-asennossa ja "siveästi"
Ajan saatossa "sairaita" ovat olleet sukupuolivähemmistöön kuuluvat, kehitysvammaiset...
Muuten hallittavissa ovat olleet naiset ja lapset. Ja riivattuja epileptikot.... se pistää miettimään- kunhanvastaan
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mainitaanko sana avioliitto Raamatussa?
Ei mainita.
- Aito.Aivoliitto
pertsa2012 kirjoitti:
homoseksuaali jää rannalle ruikuttamaan?
______________
Kyllä!!!Kerro Pertsa sinä, kun usko.vaisen työvuoro vissiin loppui kahdeksalta ja sulla alkoi yötuuri ja oot muutenkin fiksumpi kuin usko.vainen, niin mitä kysyin tuolla aiemmin:
Miksei ihmiskunta jumalansa kuvana edelleen koostu pelkästään kolmipersoonaisista miehistä ja tarvittaessa lisäänny miespuolisen kylkiluusta ja jäisi nämä kaikki raskausajat ja sukupuolisuus-/seksisäätämiset ym. patmos-hurmostekijät kokonaan pois ja kaikki miehet voisivat olla reilusti homoja ?
ja kohta b)
"Lapset syntyvät aina miehestä ja naisesta siitäkin huolimatta vaikka kaikki avioparit eivät halua tai pysty saamaan lasta."
Kummasti myös homo- ja lesbo-lapset syntyvät aina miehestä ja naisesta siitäkin huolimatta vaikka kaikki avioparit eivät halua homo- tai lesbo-lasta...
Selitä omin sanoin myös tämä.
Ja bonuksena vielä: mikä on lempijäätelösi ? Eerikatässämoi kirjoitti:
Voi että, kylläpä sinä kirjoitit hienosti. Sinulla on sana hallussasi.
Olen ihan samaa mieltä, että jo aloitus oli osoitteleva ja silloin keskustelu ei oikeastaan ole keskustelua, koska ei olla avoimia toisten ajatuksille.
Olipa itse mitä mieltä tahansa, voi kuitenkin olla avoin toiselle ja hyväksyä hänen tapansa ymmärtää asiaa.
Ihan jo uskon näkökulmasta voi "tuomiot" jättää Jumalalle ja luottaa siihen, että Jumala johdattaa ja antaa viisautta, kuten Hän on luvannut.
Minusta tuntuu käsittämättömältä että yksikään sukupuolivähemmistöön kuuluva on uskossa, niin paljon uskovat ovat heidän kimpussaan( ei vain uskovat) ja todella rankoin sanakääntein. Onneksi kuitenkin uskova ei ole yhtäkuin Jumala. Jumala on paljon suurempi kuin me ja meidän viisautemme.
Ajattelen ihan samoin noista makuukamariasioita. On harhaluulo, etteivät heterot harrasta seksiä muutoin kuin lähetyssaarnaaja-asennossa ja "siveästi"
Ajan saatossa "sairaita" ovat olleet sukupuolivähemmistöön kuuluvat, kehitysvammaiset...
Muuten hallittavissa ovat olleet naiset ja lapset. Ja riivattuja epileptikot.... se pistää miettimään"Onneksi kuitenkin uskova ei ole yhtäkuin Jumala. Jumala on paljon suurempi kuin me ja meidän viisautemme. "
Tämä lienee se asia jota nimimerkki "usko.vainen" ja palstan muut "oikeauskoiset" ei pysty käsittämään.Eerikatässämoi kirjoitti:
Mainitaanko sana avioliitto Raamatussa?
Hebr.13
4 Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja avionrikkojat.usko.vainen kirjoitti:
Hebr.13
4 Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja avionrikkojat.No avioliitto siis mainitaan. Mistä seuraakin sitten se, että avioliitto pitää olla mahdollista uskoville.
usko.vainen kirjoitti:
Hebr.13
4 Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja avionrikkojat.Myös tämä mainitaan Raamatussa:
”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”
Oletko jo kertonut idolillesi Mellerille (jota sinä kai tuttuna kutsut Lexaksi) että hän elää vastoin Raamatun selkeää ja yksitelitteistä opetusta kun on eronnut ja sen jälkeen avioitunut uudestaan?Eerikatässämoi kirjoitti:
No avioliitto siis mainitaan. Mistä seuraakin sitten se, että avioliitto pitää olla mahdollista uskoville.
Avioliitto on naisen ja miehen liitto ja toki mahdollinen myös uskoville.
usko.vainen kirjoitti:
Avioliitto on naisen ja miehen liitto ja toki mahdollinen myös uskoville.
Hyvä on...
- kunhanvastaan
Eerikatässämoi kirjoitti:
No avioliitto siis mainitaan. Mistä seuraakin sitten se, että avioliitto pitää olla mahdollista uskoville.
Ei mainita alkuperäisissä heprean ja kreikan kielen Raamatuissa. Avioliitto sanana on tullut paljon myöhemmin.
kunhanvastaan kirjoitti:
Ei mainita alkuperäisissä heprean ja kreikan kielen Raamatuissa. Avioliitto sanana on tullut paljon myöhemmin.
Muutenkin tämä keskustelu pitäisi laajentaa koskemaan syntisiä, ei vain yhtä syntiä. Ja homoseksuaalisuus ei edes ole synti.
- Aito.Aivoliitto
usko.vainen kirjoitti:
Hebr.13
4 Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja avionrikkojat.Miten tämä teidän kirjaimellinen Jumalanne tekee kaikille muille kuin Raamatun opetuksen ulkopuolisille ? Jäävätkö hekin rannalle ruikuttamaan ?
7 miljardia kansalaista ja vajaa 2 miljardia kristittyä...
https://www.firstthings.com/web-exclusives/2015/02/world-christianity-by-the-numbers
5 miljardia siis kuitenkin jää odottelemaan omaa pelastustaan... kun sori, ei ollut oikea uskonto vaikka oli oikea Jumala? Vai kuinka ? usko.vainen kirjoitti:
Avioliitto on naisen ja miehen liitto ja toki mahdollinen myös uskoville.
"”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan” "
Mutta uudelleenavioituminen ei ole uskovalle mahdollinen jos hän noudattaa Raamatun ohjeita.
Onko Meller mielestäsi uskovainen kun ei noudata Raamatun ohjeita?Eerikatässämoi kirjoitti:
Muutenkin tämä keskustelu pitäisi laajentaa koskemaan syntisiä, ei vain yhtä syntiä. Ja homoseksuaalisuus ei edes ole synti.
Homoseksuaalisuus ei olekaan synti mutta seksi harjoittaminen saman sukupuolen kanssa on synti koska Jumalalle se on kauhistus ja Jumala hylkää sellaiset ihmiset taivasten valtakunnan ulkopuolelle.
Useita Raamatun kohtia tässäkin ketjussa.
Mutta kerrotko nyt vihdoin millä kumoat nuo Raamatun kohdat.usko.vainen kirjoitti:
Homoseksuaalisuus ei olekaan synti mutta seksi harjoittaminen saman sukupuolen kanssa on synti koska Jumalalle se on kauhistus ja Jumala hylkää sellaiset ihmiset taivasten valtakunnan ulkopuolelle.
Useita Raamatun kohtia tässäkin ketjussa.
Mutta kerrotko nyt vihdoin millä kumoat nuo Raamatun kohdat.Jep...
usko.vainen kirjoitti:
Homoseksuaalisuus ei olekaan synti mutta seksi harjoittaminen saman sukupuolen kanssa on synti koska Jumalalle se on kauhistus ja Jumala hylkää sellaiset ihmiset taivasten valtakunnan ulkopuolelle.
Useita Raamatun kohtia tässäkin ketjussa.
Mutta kerrotko nyt vihdoin millä kumoat nuo Raamatun kohdat."”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan” "
Eikö Lexa ole lukenut Raamattua kun eronneena avioitui uudelleen?
Pitäisikö sinun, sen sijaan että täällä mehukaat, opastaa kaveriasi Lexaa tässä asiassa?usko.vainen kirjoitti:
Siis kerrot, odotan......
" Kukaan uudestisyntyt ei jatka tietoisesti synnintekoa. "
Sanoit äsken, nyt kun odottelet voit varmasti kerota onko Lexa joka on eronnut ja avioitunut uudestaan vastoin Raamatun opetusta uudestisyntynyt vai ei?
Voiko sellainen joka tietoisesti koko ajan elää Raamatun opetuksen vastaisella liitossa olla oikea uskovainen?usko.vainen kirjoitti:
Pidä kuitenkin kiirettä...
Odotan sitä hetkeä, koska suostut keskustelemaan asiasta hiukan laajemmassa yhteydessä ja en todellakaan aio pidätellä hengitystäni :)
usko.vainen kirjoitti:
Pidä kuitenkin kiirettä...
Sinulla ei ole näkäjään mitään kiirettä sen suhteen että kertoisit voiko sellainen joka toimii ja elää vastoin Raamatun selkeää ohjetta olla uskovainen ja päästä Jeesuksen mukaan.
Kuten siis idolisi Lexa tekee kun on eronnut ja uudelleen avioitunut.
"”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan” "
Taitaa olla niin että vaikka kovasti kerrot Raamatun ohjeita muille niin Lexan kohdalla et ole valmis sanomaan että hän elää vastoin Jumalasi ohjetta.
Tiedän että et vastaa mutta minusta on vain niin mukava osoittaa teikäläisten kaksinaismoralismi.
:-)Eerikatässämoi kirjoitti:
Odotan sitä hetkeä, koska suostut keskustelemaan asiasta hiukan laajemmassa yhteydessä ja en todellakaan aio pidätellä hengitystäni :)
Nyt on tämä aiheena ja odotan sinulta suoraselkäsitä vastausta enkä kiemurtelua. Laajennetaan sitten mihin haluat.
Tätä on nyt jauhettu monta tuntia joten on lapsellista, ettet voi vastata. Sekin vastaus kelpaa, ettet pidä Raamattua ihmsten mileipiteitä korkeampana auktoriteettinä jos kerran asia on niin.- Aito.Aivoliitto
Eerikatässämoi kirjoitti:
Odotan sitä hetkeä, koska suostut keskustelemaan asiasta hiukan laajemmassa yhteydessä ja en todellakaan aio pidätellä hengitystäni :)
Usko.vainen miettii vielä otsa hiessä klo 17.33 hänelle laittamiani kysymyksiä... Eikä Pertsakaan osannut vastata :D
usko.vainen kirjoitti:
Nyt on tämä aiheena ja odotan sinulta suoraselkäsitä vastausta enkä kiemurtelua. Laajennetaan sitten mihin haluat.
Tätä on nyt jauhettu monta tuntia joten on lapsellista, ettet voi vastata. Sekin vastaus kelpaa, ettet pidä Raamattua ihmsten mileipiteitä korkeampana auktoriteettinä jos kerran asia on niin.No mutta ihanko suoraselkäistä?
Sinulla on nyt hyvä mahdollisuus suoraselkäisesti todeta että eronneen ei tule avioitua uudestaan koska silloin hän toimii vastoin Raamatun yksiselitteistä ohjetta.
""”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan” ""
Ai niin, tätä ohjettahan sinä et voi ottaa esiin koska idolisi Lexa on eronnut ja avioitunut uudestaan.
Tiedän että et vastaa mutta minusta on vain niin mukava osoittaa todeksi teikäläisten kaksinaismoralismi ja se että ei sillä Raamatun ohjeiden noudattamisella ole mitään väliä jos kysymyksessä on vaikkapa Patmoslaisten idoli Lexa.
:-)usko.vainen kirjoitti:
Nyt on tämä aiheena ja odotan sinulta suoraselkäsitä vastausta enkä kiemurtelua. Laajennetaan sitten mihin haluat.
Tätä on nyt jauhettu monta tuntia joten on lapsellista, ettet voi vastata. Sekin vastaus kelpaa, ettet pidä Raamattua ihmsten mileipiteitä korkeampana auktoriteettinä jos kerran asia on niin.Minun ymmärtääkseni aihetta ei voi käsitellä ilman, että käsitellään koko syntijuttua ja sitä Taivaan valtakunnan perillisyyttä. Jos puhutaan seksistä ilman avioliittoa, ymmärrän niin, että se on sidottu yhteen parisuhteeseen, kutsutaan sitä sitten avioliitoksi tai miksi tahansa Jumalan edessä solmituksi liitoksi.
Ja kaikki se meni rikki syntiinlankeemuksessa. Joten meidän pitäisi miettiä sitä, miten se perintö saavutetaan ja miten sen voi menettää, koska me emme ole synnittömiä. Ja rannalle ei jää vain yhden synnin tekijä, sellaista ei ole edes syntynytkään. Se ainoa synnitön on sitten JeesusEerikatässämoi kirjoitti:
Minun ymmärtääkseni aihetta ei voi käsitellä ilman, että käsitellään koko syntijuttua ja sitä Taivaan valtakunnan perillisyyttä. Jos puhutaan seksistä ilman avioliittoa, ymmärrän niin, että se on sidottu yhteen parisuhteeseen, kutsutaan sitä sitten avioliitoksi tai miksi tahansa Jumalan edessä solmituksi liitoksi.
Ja kaikki se meni rikki syntiinlankeemuksessa. Joten meidän pitäisi miettiä sitä, miten se perintö saavutetaan ja miten sen voi menettää, koska me emme ole synnittömiä. Ja rannalle ei jää vain yhden synnin tekijä, sellaista ei ole edes syntynytkään. Se ainoa synnitön on sitten JeesusSeksi kuuluu nimeomaan naisen ja miehen avioliittoon Raamatun mukaan.
Mutta kerro sinä miten se kuuluisi kahdelle miehelle tai kahdelle naiselle saatika, että avioliitto kuuluisi heille.
Sinä vain höpiset omia mielipiteitäsi jos niille ei ole Raamatussa Jumalan sanassa pohjaa.- Aito.Aivoliitto
Eerikatässämoi kirjoitti:
Voi että, kylläpä sinä kirjoitit hienosti. Sinulla on sana hallussasi.
Olen ihan samaa mieltä, että jo aloitus oli osoitteleva ja silloin keskustelu ei oikeastaan ole keskustelua, koska ei olla avoimia toisten ajatuksille.
Olipa itse mitä mieltä tahansa, voi kuitenkin olla avoin toiselle ja hyväksyä hänen tapansa ymmärtää asiaa.
Ihan jo uskon näkökulmasta voi "tuomiot" jättää Jumalalle ja luottaa siihen, että Jumala johdattaa ja antaa viisautta, kuten Hän on luvannut.
Minusta tuntuu käsittämättömältä että yksikään sukupuolivähemmistöön kuuluva on uskossa, niin paljon uskovat ovat heidän kimpussaan( ei vain uskovat) ja todella rankoin sanakääntein. Onneksi kuitenkin uskova ei ole yhtäkuin Jumala. Jumala on paljon suurempi kuin me ja meidän viisautemme.
Ajattelen ihan samoin noista makuukamariasioita. On harhaluulo, etteivät heterot harrasta seksiä muutoin kuin lähetyssaarnaaja-asennossa ja "siveästi"
Ajan saatossa "sairaita" ovat olleet sukupuolivähemmistöön kuuluvat, kehitysvammaiset...
Muuten hallittavissa ovat olleet naiset ja lapset. Ja riivattuja epileptikot.... se pistää miettimäänTäällä on joillakin muilla se Sana hallussaan, mutta ymmärrys "yläkerrasta" puuttuu ja sen myötä kaikki.
Mutta ihan hauska ketju on ollut ja nokkimisjärjestyskin ja draaman vähälukuinen hahmogalleria selvinnyt ihan yhden ketjun perusteella.
Uskovaisia tässä ketjussa on aika vähän. Eikä jäätelöstäkään paljoa tajuta ;D usko.vainen kirjoitti:
Seksi kuuluu nimeomaan naisen ja miehen avioliittoon Raamatun mukaan.
Mutta kerro sinä miten se kuuluisi kahdelle miehelle tai kahdelle naiselle saatika, että avioliitto kuuluisi heille.
Sinä vain höpiset omia mielipiteitäsi jos niille ei ole Raamatussa Jumalan sanassa pohjaa.Ja sinä jankutat suostumatta käymään koko keskustelua. On aina vaikeaa, jos pitää paneutua omiin synteihin. On helpompi puhua asiasta, joka on etäällä itsestä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ja sinä jankutat suostumatta käymään koko keskustelua. On aina vaikeaa, jos pitää paneutua omiin synteihin. On helpompi puhua asiasta, joka on etäällä itsestä.
Tämä on keskustelupalsta syntini minä tunnustan ihan muualla.
Mutta koska et vastaa niin vastaamattomuutesi vain paljastaa miten huteralla pohjalla sinä olet ja elät tässä maailmassa hyväksynttää etsit.
Toivottavasti et ketään johda harhaan koska Jumalle sinä joudut kuitenkin vastaaman teoistasi ja silloin ei venkoilut ja tekopyhyys ja teatterisi auta.Eerikatässämoi kirjoitti:
Ja sinä jankutat suostumatta käymään koko keskustelua. On aina vaikeaa, jos pitää paneutua omiin synteihin. On helpompi puhua asiasta, joka on etäällä itsestä.
"On helpompi puhua asiasta, joka on etäällä itsestä. "
Jos homous on lähellä sinua niin sitä kiivaammin etsisin Jumalan tahtoa.usko.vainen kirjoitti:
Seksi kuuluu nimeomaan naisen ja miehen avioliittoon Raamatun mukaan.
Mutta kerro sinä miten se kuuluisi kahdelle miehelle tai kahdelle naiselle saatika, että avioliitto kuuluisi heille.
Sinä vain höpiset omia mielipiteitäsi jos niille ei ole Raamatussa Jumalan sanassa pohjaa."Mutta kerro sinä miten se kuuluisi kahdelle miehelle tai kahdelle naiselle saatika, että avioliitto kuuluisi heille."
Kerro toki miten avioliitto kuuluisi eronneelle, muistathan mitä Raamatu siitä sanoo:
”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”
Selkeä kielto siis.
Mutta kuitenkin, se idolisi Lexa on eronnut ja avioitunut uudestaan.
:-)usko.vainen kirjoitti:
Tämä on keskustelupalsta syntini minä tunnustan ihan muualla.
Mutta koska et vastaa niin vastaamattomuutesi vain paljastaa miten huteralla pohjalla sinä olet ja elät tässä maailmassa hyväksynttää etsit.
Toivottavasti et ketään johda harhaan koska Jumalle sinä joudut kuitenkin vastaaman teoistasi ja silloin ei venkoilut ja tekopyhyys ja teatterisi auta.Mitäköhän se kertoo sinusta, ettet suostu puhumaan synneistä ja Taivaan valtakunnan perillisistä?
usko.vainen kirjoitti:
"On helpompi puhua asiasta, joka on etäällä itsestä. "
Jos homous on lähellä sinua niin sitä kiivaammin etsisin Jumalan tahtoa.Minä olen hetero, joten homoseksuaalin maailma ei ole minulle henkilökohtaisesti tuttu. Minulla lähempänä olevat asiat ovat vaikka se juoruilu, myönnän joskus sortuvani, siksi en viitsi heitellä niitä kiviä
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mitäköhän se kertoo sinusta, ettet suostu puhumaan synneistä ja Taivaan valtakunnan perillisistä?
Kyllä minä puhun ihan mistä vaan mutta se ai vapauta sinua vastaamasta minulle. Olen tässäkin ketjussa vastannut sinulle jokaiseen kysymykseen mutta sinä vain kiemurtelet.
Vastaa mitä ketjun alussa kysyin ja sitten puhutaan ihan mistä vain.
Jos et vatsaa niin sano edes syy mikset vastaa - se on vähintä mitä voit tehdä säilyttäksesi kasvosi.- kunhanvastaan
usko.vainen kirjoitti:
Seksi kuuluu nimeomaan naisen ja miehen avioliittoon Raamatun mukaan.
Mutta kerro sinä miten se kuuluisi kahdelle miehelle tai kahdelle naiselle saatika, että avioliitto kuuluisi heille.
Sinä vain höpiset omia mielipiteitäsi jos niille ei ole Raamatussa Jumalan sanassa pohjaa.Alkuperäiskielellä olevassa Raamatussa ei mainita sanaa avioliitto, ei vaikka kuinka yrittäisit sitä sinne laittaa.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minä olen hetero, joten homoseksuaalin maailma ei ole minulle henkilökohtaisesti tuttu. Minulla lähempänä olevat asiat ovat vaikka se juoruilu, myönnän joskus sortuvani, siksi en viitsi heitellä niitä kiviä
Taisin mainita myös sen avioliiton ulkopuolella syntyneen lapseni
Eerikatässämoi kirjoitti:
Taisin mainita myös sen avioliiton ulkopuolella syntyneen lapseni
Minä en väittänytkään sinun olevan homo. Mutta ei lapsi mitään todista...
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä minä puhun ihan mistä vaan mutta se ai vapauta sinua vastaamasta minulle. Olen tässäkin ketjussa vastannut sinulle jokaiseen kysymykseen mutta sinä vain kiemurtelet.
Vastaa mitä ketjun alussa kysyin ja sitten puhutaan ihan mistä vain.
Jos et vatsaa niin sano edes syy mikset vastaa - se on vähintä mitä voit tehdä säilyttäksesi kasvosi.Ei minun tarvitse vastata siksi, että muuten menettäisin kasvoni. Uhkailujen edessä ei vastaa. Mutta nyt teen poikkeuksen.
En vastaa sinulle siksi, että en erikoisemmin pidä tyylistäsi kovistella ja painostaa. En myöskään pidä tavastasi tehdä "diagnooseja" minusta. En myöskään pidä siitä, että minulle tulee tunne, että kyselet ylempää...se tosin on minun ongelmani, koska se on minun tunteeni, etkä sinä ole vastuussa minun tunteistani.
Tämä keskustelu ei mielestäni ole tasavertaisten toista kunnioittavien ihmisten keskustelu.
Tyydyttääkö vastaus sinua?usko.vainen kirjoitti:
Minä en väittänytkään sinun olevan homo. Mutta ei lapsi mitään todista...
Mitä sen pitäisikään todistaa??
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ei minun tarvitse vastata siksi, että muuten menettäisin kasvoni. Uhkailujen edessä ei vastaa. Mutta nyt teen poikkeuksen.
En vastaa sinulle siksi, että en erikoisemmin pidä tyylistäsi kovistella ja painostaa. En myöskään pidä tavastasi tehdä "diagnooseja" minusta. En myöskään pidä siitä, että minulle tulee tunne, että kyselet ylempää...se tosin on minun ongelmani, koska se on minun tunteeni, etkä sinä ole vastuussa minun tunteistani.
Tämä keskustelu ei mielestäni ole tasavertaisten toista kunnioittavien ihmisten keskustelu.
Tyydyttääkö vastaus sinua?Sinä et vastaa koska et pysty tunnustamaan, että Raamatusta ei löydy mitään mikä puoltaisi homoseksuaalista käytöstä tai homojen avioliittoja.
Ei muuten pysty kukaan muukaan.
Ja nyt sitten uhriudut, olet sinä melkoinen esitys :D :D :Dusko.vainen kirjoitti:
Sano sinä kun sen otit esille.
Emme me syntisyydestä todisteita tarvita, sehän on sanottu Raamatussa.
En muuten ole uhriutunut :D :D :D mistä sellaiseen johtopäätökseen tulit?Eerikatässämoi kirjoitti:
Emme me syntisyydestä todisteita tarvita, sehän on sanottu Raamatussa.
En muuten ole uhriutunut :D :D :D mistä sellaiseen johtopäätökseen tulit?Miksi sitten otit sen esille?
Eiks oo jännää sinä puolustat täällä asiaa joka on täysin raamatun vastainen.
Sinä et vastaa koska et pysty tunnustamaan, että Raamatusta ei löydy mitään mikä puoltaisi homoseksuaalista käytöstä tai homojen avioliittoja.
Ei muuten pysty kukaan muukaan.- kunhanvastaan
usko.vainen kirjoitti:
Sinä et vastaa koska et pysty tunnustamaan, että Raamatusta ei löydy mitään mikä puoltaisi homoseksuaalista käytöstä tai homojen avioliittoja.
Ei muuten pysty kukaan muukaan.
Ja nyt sitten uhriudut, olet sinä melkoinen esitys :D :D :D>> Raamatusta ei löydy mitään mikä puoltaisi homoseksuaalista käytöstä tai homojen avioliittoja
Alkuperäiskielisestä Raamatusta ei löydy sanaa avioliitto, joten sieltä ei voi silloin löytyä mitään mikä puoltaisi heteroiden tai homo/lesbojen avioliittoja. Yhdessä aikaisemassa viestissä usko..vainen sanoo puhuvansa Raamatun näkökulmasta, mutta kyllä hän selkeästi puhuu Ahvion ja Mellerin esittämästä (Raamatun) näkökulmasta.
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä minä puhun ihan mistä vaan mutta se ai vapauta sinua vastaamasta minulle. Olen tässäkin ketjussa vastannut sinulle jokaiseen kysymykseen mutta sinä vain kiemurtelet.
Vastaa mitä ketjun alussa kysyin ja sitten puhutaan ihan mistä vain.
Jos et vatsaa niin sano edes syy mikset vastaa - se on vähintä mitä voit tehdä säilyttäksesi kasvosi."Kyllä minä puhun ihan mistä vaan ..."
Mutta ethän sinä puhu tästä lainkaan:
”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”
Johtunee siitä että idolisi Patmoksen Lexa on eronnut ja avioitunut uudestaan, vastoin suoraa Raamatun käskyä.
:-)Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Yhdessä aikaisemassa viestissä usko..vainen sanoo puhuvansa Raamatun näkökulmasta, mutta kyllä hän selkeästi puhuu Ahvion ja Mellerin esittämästä (Raamatun) näkökulmasta.
Totta mutta Melleristä ja Raamatun kannasta uudelleen avioitumiseen "usko.vainen" ei suostu puhumaan, johtunee siitä mitä olen tuonut esille.
:-)YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Totta mutta Melleristä ja Raamatun kannasta uudelleen avioitumiseen "usko.vainen" ei suostu puhumaan, johtunee siitä mitä olen tuonut esille.
:-)Ehkä usko.vainen ei uskalla kommentoida syntiä, johon hänen idolinsa Meller on haksahtanut.
usko.vainen kirjoitti:
Kaikki pahuus ja synti lisääntyy maailmassa koko ajan mutta se ei ole syy hyväksyä niitä.
>Kaikki pahuus ja synti lisääntyy maailmassa koko ajan mutta se ei ole syy hyväksyä niitä.
Eli henkirikokset ja lasten hakkaaminen eivät ole pahuutta ja syntiä, kun kumpaakin on selvästi vähemmän nyt kuin vaikkapa 60 vuotta sitten?
Yksikään samaa sukupuolta oleva pari maailmassa, olkoon kuinka täynnä rakkautta ja sitoutuneet toisiinsa, ei voi tällä tavalla tuottaa uutta elämää. Niin kuin ei samaa sukupuolta oleva pari voi demonstroida avioliiton täyteyttä, koska heidän suhteestaan, vaikka siinä on kaksi ihmistä, puuttuu avioliiton olennainen osatekijä: mies ja nainen.
____________
Homot ovat vain ikäänkuin pahanlaatuinen syöpä hengellisessä ympäristössämme.
He kuuluttavat kulttuurimme kuolemaa myös niitten henkilöitten kautta , jotka heille
antavat tukensa.Jos tuet homoiluja sinulla ei ole osuutta Jumalan Valtakuntaan ja ikuinen kohtalosi on ikävä.
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.- kerros.pertsa
Mikä on käsityksi tuosta Eerikasta?
- Aito.Aivoliitto
kerros.pertsa kirjoitti:
Mikä on käsityksi tuosta Eerikasta?
Ei Pertsa ehdi, kun täytyy laittaa usko.vaiselle peukutuksia ;)
- kerros.pertsa
pertsa2012 kirjoitti:
Ensivaikutelma on iljettävyys.
Minulle tuo teatteri selvisi vasta parissa päivässä.
Ja kuten huomaat jos luet tuon kohdan Raamatusta siinä ei kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
pertsa2012 kirjoitti:
Ensivaikutelma on iljettävyys.
Mäkisen ja Askolan opetuslapsi, voi ressukkaa....
21. Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'.
22. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
23. Sentähden, jos tuot lahjaasi alttarille ja siellä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
24. niin jätä lahjasi siihen alttarin eteen, ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa, ja tule sitten uhraamaan lahjasi.
--- Saatte anteeksi :)- olet.falski
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minäkin rakastan sinua :)
Tuskin pertsa piittaa sinun falskista rakkaudestasi.
olet.falski kirjoitti:
Tuskin pertsa piittaa sinun falskista rakkaudestasi.
Siitähän ei olekaan kyse piittaako hän vai ei. Raamatussa annetaan uusi käsky; rakasta lähimmäistäsi....mutta käskyjä ei tarvitse noudattaa ellei halua. Sillä voi olla seurauksensa, mutta jokainen tekee tiliä omista teoistaan.
- olet.falski
Eerikatässämoi kirjoitti:
Siitähän ei olekaan kyse piittaako hän vai ei. Raamatussa annetaan uusi käsky; rakasta lähimmäistäsi....mutta käskyjä ei tarvitse noudattaa ellei halua. Sillä voi olla seurauksensa, mutta jokainen tekee tiliä omista teoistaan.
Pelkkää falskia esitystäsi. Olet naiivi.
olet.falski kirjoitti:
Pelkkää falskia esitystäsi. Olet naiivi.
tarkoitatko, että Jumalan antamat käskyt ovat falskeja?
- olet.falski_
Eerikatässämoi kirjoitti:
tarkoitatko, että Jumalan antamat käskyt ovat falskeja?
Sinä et ole Jumalan antama käsky vaan pelkkä falski pelle!
olet.falski_ kirjoitti:
Sinä et ole Jumalan antama käsky vaan pelkkä falski pelle!
Kiitos sinulle palautteesta :)
olet.falski_ kirjoitti:
Sinä et ole Jumalan antama käsky vaan pelkkä falski pelle!
Joopati joo. Näinhän täällä aina käy, että kun palstalle tulee uusi uskova joka edes jossain kohtaa on eri linjoilla Räyhiksen kanssa, Räyhis kohta ottaa paskalingon käyttöön. Mitään, siis kerrassaan mitään omastaan ja siis patmoslaisuudesta poikkeavaa kristillisyyttä hän ei tässä lepakkoluolassaan tule suvaitsemaan. Tiesin tasan tarkkaan, että alun pienen koeflirttailun jälkeen Eerikankin kanssa käy juuri näin.
Aito.Aivoliitto kirjoitti:
Ei Pertsa ehdi, kun täytyy laittaa usko.vaiselle peukutuksia ;)
On Pertsa Räyhiksen kahdesti haukkunutkin, mutta kummastakin alkaa olla jo aikaa vuosi pari.
pertsa2012 kirjoitti:
Ensivaikutelma on iljettävyys.
Hassua. Sinusta se on melko pysyvä vaikutelma. Tosin häviät siinä lajissa aina Räyhikselle ja Korkkiruuville, koska et ole yhtä epärehellinen ja kiero kuin he.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Joopati joo. Näinhän täällä aina käy, että kun palstalle tulee uusi uskova joka edes jossain kohtaa on eri linjoilla Räyhiksen kanssa, Räyhis kohta ottaa paskalingon käyttöön. Mitään, siis kerrassaan mitään omastaan ja siis patmoslaisuudesta poikkeavaa kristillisyyttä hän ei tässä lepakkoluolassaan tule suvaitsemaan. Tiesin tasan tarkkaan, että alun pienen koeflirttailun jälkeen Eerikankin kanssa käy juuri näin.
Mikään ei ole muuttunut Räyhiksen kohdalla, vaikka tältä palstalta on pitänyt taukoa yli kuukauden. Hän on aina tämän, hänelle niin rakkaan, aiheen parissa. Tavoillensa uskollisena, hän alkaa heti haukkumaan, kun joku on eri mieltä, ja tekee sen aina puskanikillä. Hänessä ei ole tarpeeksi miestä (vai onko nainen?) heittää paskaansa rekatulla nikillään.
- olet.falski_
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kiitos sinulle palautteesta :)
Ole hyvä!
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Mikään ei ole muuttunut Räyhiksen kohdalla, vaikka tältä palstalta on pitänyt taukoa yli kuukauden. Hän on aina tämän, hänelle niin rakkaan, aiheen parissa. Tavoillensa uskollisena, hän alkaa heti haukkumaan, kun joku on eri mieltä, ja tekee sen aina puskanikillä. Hänessä ei ole tarpeeksi miestä (vai onko nainen?) heittää paskaansa rekatulla nikillään.
Eihän nyt toki Räyhis ole mitään kuukauden taukoa pitänyt. Vastaushistoriani todistaa aukottomasti, että pisimmillään noin vuorokauden on ollut iäneti.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eihän nyt toki Räyhis ole mitään kuukauden taukoa pitänyt. Vastaushistoriani todistaa aukottomasti, että pisimmillään noin vuorokauden on ollut iäneti.
Tarkoitin, että minä olen ollut poissa palstalta yli kuukauden. Voisin varmaan olla poissa vuoden ja palatessani tuo yksi yhä vatkaisi tämän lempiaiheensa, homouden, parissa. Toinen lempiaihe on solvausketjujen aloittaminen muista kirjoittajista, puskanikein tietty. Kolmas on eri mieltä olevien solvaaminen jo olemassa olevissa ketjuissa, sekin tietty puskanikein. Kun tulee uusia solvauksen kohteita, kuten nyt tämä Eerikatässämoi näyttää olevan, usko.vaisen alter ego puskanikit suorastaan tanssivat riemusta.
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Tarkoitin, että minä olen ollut poissa palstalta yli kuukauden. Voisin varmaan olla poissa vuoden ja palatessani tuo yksi yhä vatkaisi tämän lempiaiheensa, homouden, parissa. Toinen lempiaihe on solvausketjujen aloittaminen muista kirjoittajista, puskanikein tietty. Kolmas on eri mieltä olevien solvaaminen jo olemassa olevissa ketjuissa, sekin tietty puskanikein. Kun tulee uusia solvauksen kohteita, kuten nyt tämä Eerikatässämoi näyttää olevan, usko.vaisen alter ego puskanikit suorastaan tanssivat riemusta.
>Tarkoitin, että minä olen ollut poissa palstalta yli kuukauden.
Aarrggh ja Tarzan bundolo, miten pystyit?
Eerika tuntuu toistaiseksi sietävän Räyhistä ja paria hieman sisäsiistimpää tolvanaa hyvin toisin kuin nopeasti kyrpiintynyt Aaltovaasi, joka kyllä saisi joskus näyttäytyä fiksuine juttuineen. Mutta onhan tässä normaalilla ihmisellä kestämistä jos asenne ei ole rupiininkova ja nahka kevlaria.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tarkoitin, että minä olen ollut poissa palstalta yli kuukauden.
Aarrggh ja Tarzan bundolo, miten pystyit?
Eerika tuntuu toistaiseksi sietävän Räyhistä ja paria hieman sisäsiistimpää tolvanaa hyvin toisin kuin nopeasti kyrpiintynyt Aaltovaasi, joka kyllä saisi joskus näyttäytyä fiksuine juttuineen. Mutta onhan tässä normaalilla ihmisellä kestämistä jos asenne ei ole rupiininkova ja nahka kevlaria.Kyllä sitä pystyy, kun on ollut työkiireitä ja sitten kotona vaimo pitänyt ruodussa. Nyt on kiireet helpottaneet ja vaimo työmatkalla, pahanteossahan minut löytää.
Eerika on pitänyt pintansa hyvin, ainakin tässä ja parissa muussa ketjussa. Aaltovaasi on uusi nimi. On vissii tullut palstalle tuon kuukauden aikana, kun olin poissa.- enymmärrä_
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Kyllä sitä pystyy, kun on ollut työkiireitä ja sitten kotona vaimo pitänyt ruodussa. Nyt on kiireet helpottaneet ja vaimo työmatkalla, pahanteossahan minut löytää.
Eerika on pitänyt pintansa hyvin, ainakin tässä ja parissa muussa ketjussa. Aaltovaasi on uusi nimi. On vissii tullut palstalle tuon kuukauden aikana, kun olin poissa."on pitänyt pintansa hyvin"
Nyt en ymmärrä. Miten on pitänyt pintansa..... enymmärrä_ kirjoitti:
"on pitänyt pintansa hyvin"
Nyt en ymmärrä. Miten on pitänyt pintansa.....Pärjännyt.
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Kyllä sitä pystyy, kun on ollut työkiireitä ja sitten kotona vaimo pitänyt ruodussa. Nyt on kiireet helpottaneet ja vaimo työmatkalla, pahanteossahan minut löytää.
Eerika on pitänyt pintansa hyvin, ainakin tässä ja parissa muussa ketjussa. Aaltovaasi on uusi nimi. On vissii tullut palstalle tuon kuukauden aikana, kun olin poissa.Juu, Av oli muutamana päivänä tässä kuussa remmissä. Hyvin fiksu tapaus, mutta ehkä sittenkin liian ohut teflonkerros. Eikä kaikki kestä seurata aivotonta räyhäämistä ja valehtelua, vaikka se ei suoraan itseen kohdistuisikaan.
- semmoista
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tarkoitin, että minä olen ollut poissa palstalta yli kuukauden.
Aarrggh ja Tarzan bundolo, miten pystyit?
Eerika tuntuu toistaiseksi sietävän Räyhistä ja paria hieman sisäsiistimpää tolvanaa hyvin toisin kuin nopeasti kyrpiintynyt Aaltovaasi, joka kyllä saisi joskus näyttäytyä fiksuine juttuineen. Mutta onhan tässä normaalilla ihmisellä kestämistä jos asenne ei ole rupiininkova ja nahka kevlaria.Aaltovaasi on asiallinen keskustelija ja osaa kesksutella vaikka olisikin asiosta eri mieltä. Kaikki eivät katsos vaan ole tällä palstalla 24/7.
Tässä esimerkiksi on hyvä keskustelu aaltovasin ja uskovaisen kesken vaikka Räyhikset yrittävätkin sitä(kin) häiritä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14850632/naisen-asemasta#comment-89905474
En muuten löydä yhtään ketjua missä kukaan olisi oikein keskustellut sinun kanssasi.
Laita linkkeja omista keskusteluistasi niin pääsen katsomaan minkälaiset taidot sinulla on. Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Pärjännyt.
Ja pitänyt hermonsa, vaikka kansantuote lentää kuten Alkkareiden loistavassa palindromissa
"Aune, Tappi, Tauno! Paskaa viskaa Mikko. Raain amoraali pilaa Romaniaa rokkimaaksi. Vaaksa ponua, tippa tenua."semmoista kirjoitti:
Aaltovaasi on asiallinen keskustelija ja osaa kesksutella vaikka olisikin asiosta eri mieltä. Kaikki eivät katsos vaan ole tällä palstalla 24/7.
Tässä esimerkiksi on hyvä keskustelu aaltovasin ja uskovaisen kesken vaikka Räyhikset yrittävätkin sitä(kin) häiritä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14850632/naisen-asemasta#comment-89905474
En muuten löydä yhtään ketjua missä kukaan olisi oikein keskustellut sinun kanssasi.
Laita linkkeja omista keskusteluistasi niin pääsen katsomaan minkälaiset taidot sinulla on.>Laita linkkeja omista keskusteluistasi niin pääsen katsomaan minkälaiset taidot sinulla on.
Niitä on helppo löytää kun viestihistoriani on julkinen, joten katso sieltä. Niin ja laitapa omiasi, jotta päästään arvioimaan ristiin. Nimimerkkisi on kyllä kovasti outo. Et kai ole joku puskanikkeilijä?RepeRuutikallo kirjoitti:
Juu, Av oli muutamana päivänä tässä kuussa remmissä. Hyvin fiksu tapaus, mutta ehkä sittenkin liian ohut teflonkerros. Eikä kaikki kestä seurata aivotonta räyhäämistä ja valehtelua, vaikka se ei suoraan itseen kohdistuisikaan.
"Eikä kaikki kestä seurata aivotonta räyhäämistä ja valehtelua,"
Vaihtoehtona saataa olla, ettei häntä huvittanut seurata. Ajatukseni pohjautuu siihen, että ei minuakaan tämän palstan seuraaminen aina huvita. Tosin tällä kertaa syyt poissaolooni olivat aikaisemmin mainitsemani.
Ainoastaan Aaltovaasi tietää todellisen syyn, jos ei palsta enää innosta.Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
"Eikä kaikki kestä seurata aivotonta räyhäämistä ja valehtelua,"
Vaihtoehtona saataa olla, ettei häntä huvittanut seurata. Ajatukseni pohjautuu siihen, että ei minuakaan tämän palstan seuraaminen aina huvita. Tosin tällä kertaa syyt poissaolooni olivat aikaisemmin mainitsemani.
Ainoastaan Aaltovaasi tietää todellisen syyn, jos ei palsta enää innosta.>Vaihtoehtona saattaa olla, ettei häntä huvittanut seurata.
Oikeastaan tarkoitin myös sitä, mutta lyhytsanaisuus ei aina johda täydelliseen ilmaisuun.- semmoista
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Laita linkkeja omista keskusteluistasi niin pääsen katsomaan minkälaiset taidot sinulla on.
Niitä on helppo löytää kun viestihistoriani on julkinen, joten katso sieltä. Niin ja laitapa omiasi, jotta päästään arvioimaan ristiin. Nimimerkkisi on kyllä kovasti outo. Et kai ole joku puskanikkeilijä?Viestihistoriasi on julkinen mutta missä on ne keskustelusi, en löydä yhtään. Auta sinä minua löytämään sellainen noista kymmenien tuhansien viestiesi joukosta.
semmoista kirjoitti:
Aaltovaasi on asiallinen keskustelija ja osaa kesksutella vaikka olisikin asiosta eri mieltä. Kaikki eivät katsos vaan ole tällä palstalla 24/7.
Tässä esimerkiksi on hyvä keskustelu aaltovasin ja uskovaisen kesken vaikka Räyhikset yrittävätkin sitä(kin) häiritä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14850632/naisen-asemasta#comment-89905474
En muuten löydä yhtään ketjua missä kukaan olisi oikein keskustellut sinun kanssasi.
Laita linkkeja omista keskusteluistasi niin pääsen katsomaan minkälaiset taidot sinulla on.Ihan hyvä keskustelu, jonka tasoa piti yllä Aaltovaasi.
semmoista kirjoitti:
Viestihistoriasi on julkinen mutta missä on ne keskustelusi, en löydä yhtään. Auta sinä minua löytämään sellainen noista kymmenien tuhansien viestiesi joukosta.
Saat nyt viimeisen sanan, Räyhis. Luotan täysin lukijoidemme arvostelukykyyn. Sano vaikka jotain homojuttuja tähän loppuun. 😎
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Ihan hyvä keskustelu, jonka tasoa piti yllä Aaltovaasi.
Räyhis puristi lyhyitä tokaisuja ja Av oikeita ajatuksia. Aika yksipuolista.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Räyhis puristi lyhyitä tokaisuja ja Av oikeita ajatuksia. Aika yksipuolista.
Juuri näin. Aaltovaasi piti yllä keskustelua ja usko.vainen teki juuri noita tokaisuja, ja halusi sättiä muut pois keskustelusta, tämän syyn voi arvatakin.
- semmoista
RepeRuutikallo kirjoitti:
Räyhis puristi lyhyitä tokaisuja ja Av oikeita ajatuksia. Aika yksipuolista.
Viestihistoriasi on julkinen mutta missä on ne keskustelusi, en löydä yhtään.
Auta sinä minua löytämään sellainen noista kymmenien tuhansien viestiesi joukosta. - semmoista
Mitä IP-tietoni sanovat? Sinulla on paljon puhetta mutta vähän villoja.
- PikkuRäyhikselle
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Juuri näin. Aaltovaasi piti yllä keskustelua ja usko.vainen teki juuri noita tokaisuja, ja halusi sättiä muut pois keskustelusta, tämän syyn voi arvatakin.
Keskustelussa ei ollut mitään sinun ja toisen räyhiksen väittämää kitkaa. Sinun ja toisen räyhiksen on taas pakko siirtää maalia.
Kukaan ei muuten halua keskustelle sinunkaan kanssasi. Mitä arvelet syyksi? - vastaisitko.kiitos
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Juuri näin. Aaltovaasi piti yllä keskustelua ja usko.vainen teki juuri noita tokaisuja, ja halusi sättiä muut pois keskustelusta, tämän syyn voi arvatakin.
"on pitänyt pintansa hyvin"
Nyt en ymmärrä. Miten on pitänyt pintansa..... PikkuRäyhikselle kirjoitti:
Keskustelussa ei ollut mitään sinun ja toisen räyhiksen väittämää kitkaa. Sinun ja toisen räyhiksen on taas pakko siirtää maalia.
Kukaan ei muuten halua keskustelle sinunkaan kanssasi. Mitä arvelet syyksi?Yrität ihan itse siirtää maalia, sillä Repe tai minä emme ole väittäneetkään, että keskustelussa olisi ollut kitkaa. Kitkattomuudesta piti huolen Aaltovaasi.
vastaisitko.kiitos kirjoitti:
"on pitänyt pintansa hyvin"
Nyt en ymmärrä. Miten on pitänyt pintansa.....Lue Repen kanssa käymääni keskustelun pätkää Eerikasta ja Aaltovaasista, niin ehkä asia aukeaa myös sinulle. Jos ei, niin sille en sitten voi enkä halua tehdä mitään.
- vastaisitko.kiitos
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Lue Repen kanssa käymääni keskustelun pätkää Eerikasta ja Aaltovaasista, niin ehkä asia aukeaa myös sinulle. Jos ei, niin sille en sitten voi enkä halua tehdä mitään.
Sinulla on todistustaakka.
- vastaisitko.kiitos
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Repelle, mutta ei sinulle.
Perusteletko tuon.
vastaisitko.kiitos kirjoitti:
Perusteletko tuon.
Itse asiassa minulla ei ole todistustaakkaa edes Repelle ja hän ilmeisesti tietää miksi, siksi ei ala vaatimaan todistelua.
Syy on yksinkertainen: mielipiteet harvoin kuuluvat todistustaakan piiriin, varsinkin jos mielipiteet perustuvat havaintokokemukseen.- Olet.Idiootti
Jälleen kerran kontekstista erillään oleva älyvapaa kommentti.
- PasiFani
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Pärjännyt.
Pasi on iiiihana!
- aito.spn
Homo ei ole koskaan vaihtanut seksuaalisuutta. Homo huomaa olevansa homo, kun hän nimenomaan ei haaveile niistä naisista ja tytöistä, joista muut pojat ovat innoissaan. Tämän havaittuaan hän yrittää ehkä teeskennellä olevansa muuta kuin homo, mutta jossain vaiheessa suurin osa homoista päätyy siihen, että homo on homo.
- Aa-lainen
Juoppokin voi olla juomatta jos tahtoo.
- aito.spn
Aa-lainen kirjoitti:
Juoppokin voi olla juomatta jos tahtoo.
Onko vasenkätisen syytä teeskennellä olevansa oikeakätinen?
- Aa-lainen_
aito.spn kirjoitti:
Onko vasenkätisen syytä teeskennellä olevansa oikeakätinen?
Ei tietenkään jos ei käytä käsiään Jumalan tahdon vastaisesti.
Vasenkätisyys ja juoppous ovat hiukan eri asioita kuin seksuaalisuuden kieltäminen tai seksin kieltäminen. Kuinkas helppoa heteroille on elää seksittä, tai katsoa naista( miestä) himoiten?
- Aa-lainen
Eerikatässämoi kirjoitti:
Vasenkätisyys ja juoppous ovat hiukan eri asioita kuin seksuaalisuuden kieltäminen tai seksin kieltäminen. Kuinkas helppoa heteroille on elää seksittä, tai katsoa naista( miestä) himoiten?
Jokaisen jonka on tarpeellista elää ilman seksiä on se tehtävä jos haluaa olla Jumalle mieliksi,
Ei kukaan kuole ilman seksiä mutta sen väärinkäyttö on tappanut monet tässä ajassa ja ikuisesti.
Mitä Jeesus sanoikaan silmien kaivamisesta päästä.... - Aito.Aivoliitto
Aa-lainen_ kirjoitti:
Ei tietenkään jos ei käytä käsiään Jumalan tahdon vastaisesti.
Maradonalla oli Jumalan Käsi. Oliko se oikea vai vasen käsi ?
(tämä kevennys tähän erottaaksemme s24-kiihkouskiksen todellisessa maailmassa eläjästä) Aa-lainen kirjoitti:
Jokaisen jonka on tarpeellista elää ilman seksiä on se tehtävä jos haluaa olla Jumalle mieliksi,
Ei kukaan kuole ilman seksiä mutta sen väärinkäyttö on tappanut monet tässä ajassa ja ikuisesti.
Mitä Jeesus sanoikaan silmien kaivamisesta päästä....Ei kuole ei...
Ihan ajatuksen tasolla...miten sinun oikeustajuusi sopii se, että joku ei voi harrastaa seksiä koskaan , vaikka haluaisi?- Aa-lainen_
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ei kuole ei...
Ihan ajatuksen tasolla...miten sinun oikeustajuusi sopii se, että joku ei voi harrastaa seksiä koskaan , vaikka haluaisi?Seksi ei ole ihmisoikeus vai puutteessako olet?
Aa-lainen_ kirjoitti:
Seksi ei ole ihmisoikeus vai puutteessako olet?
Kyllä se silti sulle Räyhis hyvää tekisi. Ehkä joskus, ihmeitähän sattuu.
Aa-lainen_ kirjoitti:
Seksi ei ole ihmisoikeus vai puutteessako olet?
Juu, puutteessa olen ollut 23 vuotta...
Eerikatässämoi kirjoitti:
Juu, puutteessa olen ollut 23 vuotta...
Veikkaisin että Räyhis on ollut puutteessa 23 vuotta ensimmäisestä yösiemensyöksystään lukien. Loppua ei näy.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Veikkaisin että Räyhis on ollut puutteessa 23 vuotta ensimmäisestä yösiemensyöksystään lukien. Loppua ei näy.
Olen myös katsonut miestä himoiten lähes saman ajan :)
Eerikatässämoi kirjoitti:
Olen myös katsonut miestä himoiten lähes saman ajan :)
Toivottavasti olet sentään ruokataukoja kerennyt pitää.;)
RepeRuutikallo kirjoitti:
Toivottavasti olet sentään ruokataukoja kerennyt pitää.;)
Just ja just.... :)
Ajoittain on. Se on terveellä miehellä ihan normaalia eikä sitä kannata hävetä. Tosin ei tietääkseni Eerikalle, sillä en usko että hän on Rouvani.
- älä.ole.kateellinen
vaikka sulla ei stondaa edes vi**uilujesi jälkeen.
- älä.ole.kateellinen
Tuhkattu.
aito.spn kirjoitti:
Onko vasenkätisen syytä teeskennellä olevansa oikeakätinen?
Onko sarjamurhaajan syytä teeskennellä "normaalia."
pertsa2012 kirjoitti:
Onko sarjamurhaajan syytä teeskennellä "normaalia."
Onko lapsia raiskaavalla papilla syytä teeskennellä syytöntä? 👀🙅🏻♂️
AvaruusTelma kirjoitti:
Onko lapsia raiskaavalla papilla syytä teeskennellä syytöntä? 👀🙅🏻♂️
Mikään teeskentely ei auta häntä.
- HyväAa__
Hienosti Pasin kirjoitus keräti kannatusta ;)
Se että sinä komppaat sitä täällä useilla eri nimimerkeillä ei lisää kannatusta, se vaan kertoo että kannatusta ei ole tällä palstalla muuta kun sinun nimimerkeiltäsi.
- upeeta
Joo nousi kärkeen kuin raketti!
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Se että sinä komppaat sitä täällä useilla eri nimimerkeillä ei lisää kannatusta, se vaan kertoo että kannatusta ei ole tällä palstalla muuta kun sinun nimimerkeiltäsi.
Ikävä kyllä näin. Siis ikävä Pasin, Räyhiksen ja Patmoksen kannalta.
- RäyhisIkävä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ikävä kyllä näin. Siis ikävä Pasin, Räyhiksen ja Patmoksen kannalta.
Ikävää vain sinun kannaltasi, Räyhis.
- hyväPasi
Hyvä kirjoitus taas Pasilta!!
- Olet.Idiootti
Kontekstista erillään oleva älyvapaa kommentti. V*ttu mitä p*skaa!
- hyväPasi
Hyvä kirjoitus taas Pasilta!
- onneapasi
Pasi on nyt 1.6. alkaen Patmoksen toiminnanjohtaja!
onneapasi kirjoitti:
Pasi on nyt 1.6. alkaen Patmoksen toiminnanjohtaja!
No just. Mellerin uskonnolliset höpinät kai sitten sivuutetaan ja keskitytään entistä enemmän politiikkaan?
- korkkiruuville
mummomuori kirjoitti:
No just. Mellerin uskonnolliset höpinät kai sitten sivuutetaan ja keskitytään entistä enemmän politiikkaan?
Voi sinua kommarimamma :D
- monipuolisuutta
mummomuori kirjoitti:
No just. Mellerin uskonnolliset höpinät kai sitten sivuutetaan ja keskitytään entistä enemmän politiikkaan?
Säilä oli ennen Pasia toiminnanjohtaja. Meller on virallisestimeläkkeellä mutta edelleen töissä Patmoksessa.
Patmosmedia on niin laaja, että myös yhteiskunnaliisin asioihin otetaan kantaa. Minusta Ahvio on mitä parhain analysoimaan ajan ilmiöitä. monipuolisuutta kirjoitti:
Säilä oli ennen Pasia toiminnanjohtaja. Meller on virallisestimeläkkeellä mutta edelleen töissä Patmoksessa.
Patmosmedia on niin laaja, että myös yhteiskunnaliisin asioihin otetaan kantaa. Minusta Ahvio on mitä parhain analysoimaan ajan ilmiöitä.Miksi lähetyssäätiön ottaa kantaa yhteiskuntaan ja politiikkaan? Kaikki työ mitä ei tehdä varsinaisen tarkoituksen hyväksi on pois niiltä ketä säätiön kaiketi tulisi auttaa.
Onko yhteiskunnallisiin asioihin kantaa ottaminen edes millään tavalla säätiön sääntöjen mukaista toiminta?- jankalle_
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Miksi lähetyssäätiön ottaa kantaa yhteiskuntaan ja politiikkaan? Kaikki työ mitä ei tehdä varsinaisen tarkoituksen hyväksi on pois niiltä ketä säätiön kaiketi tulisi auttaa.
Onko yhteiskunnallisiin asioihin kantaa ottaminen edes millään tavalla säätiön sääntöjen mukaista toiminta?Missä on määritelty mihin asioihin läjetyssäätiö,saa ottaa kantaa ja mihin ei?
jankalle_ kirjoitti:
Missä on määritelty mihin asioihin läjetyssäätiö,saa ottaa kantaa ja mihin ei?
Etkö tiennyt?
Säätiön säännöissä tietysti määritellään se mikä on säätiön tarkoitus.
Ja jos on säätiössä töissä ja saa palkkaa niin eikös silloin pitäisi toimita säätiön tarkoituksen mukaisesti?
Onko tämä Patmos lähetyssäätiön tarkoitus sääntöjen mukaan ottaa kantaa yhteiskunnallisiin asioihin?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Etkö tiennyt?
Säätiön säännöissä tietysti määritellään se mikä on säätiön tarkoitus.
Ja jos on säätiössä töissä ja saa palkkaa niin eikös silloin pitäisi toimita säätiön tarkoituksen mukaisesti?
Onko tämä Patmos lähetyssäätiön tarkoitus sääntöjen mukaan ottaa kantaa yhteiskunnallisiin asioihin?Kerro mitkä ovat Patmoksen säännöt.
usko.vainen kirjoitti:
Kerro mitkä ovat Patmoksen säännöt.
Etkö sinä Patmoksen fanittajana tunne sen sääntöjä?
Etkö tiedä mikä on Patmoksen tarkoitus sen sääntöjen mukaan?
Kysy näitä toki Melleriltä tai Turuselta ja kerro sitten jos sääntöjen mukainen tarkoitus on esim. ottaa kantaa yhteiskunnallisiin asioihin.
Veikkaan nimittäin että näin ei ole.monipuolisuutta kirjoitti:
Säilä oli ennen Pasia toiminnanjohtaja. Meller on virallisestimeläkkeellä mutta edelleen töissä Patmoksessa.
Patmosmedia on niin laaja, että myös yhteiskunnaliisin asioihin otetaan kantaa. Minusta Ahvio on mitä parhain analysoimaan ajan ilmiöitä.Patmoksen eri mediat eivät kovin laajoja ole. Ja mitä tulee yhteiskunallisiin asioihin, ei siinä sinänsä ole mitään vikaa. Ongelma on että siellä tuodaan vahvasti tiettyä poliittista ideologiaa, joka yritetään peittää mitä kummallisimpiin uskonnollissävytteisiin asioihin. Ja kyllä tuota poliittista agendaa voi ja saa kyseenalaistaa.
- kerros.tarkemmmin
mummomuori kirjoitti:
Patmoksen eri mediat eivät kovin laajoja ole. Ja mitä tulee yhteiskunallisiin asioihin, ei siinä sinänsä ole mitään vikaa. Ongelma on että siellä tuodaan vahvasti tiettyä poliittista ideologiaa, joka yritetään peittää mitä kummallisimpiin uskonnollissävytteisiin asioihin. Ja kyllä tuota poliittista agendaa voi ja saa kyseenalaistaa.
Patmoksen eri mediat kattavat lähes koko maapallon 2laajuutta riittää.
Parmoslainen ideologia EI ole vihervasemmistolainen kuten sinulla se on mutta ei se mikään ongelma eikä kyseenalainen ole muille kuin kaltaisillesi.
Haluatko tarkentaa ja antaa esimerkkejä noista uskonnollissävytteisistä asioista? mummomuori kirjoitti:
Patmoksen eri mediat eivät kovin laajoja ole. Ja mitä tulee yhteiskunallisiin asioihin, ei siinä sinänsä ole mitään vikaa. Ongelma on että siellä tuodaan vahvasti tiettyä poliittista ideologiaa, joka yritetään peittää mitä kummallisimpiin uskonnollissävytteisiin asioihin. Ja kyllä tuota poliittista agendaa voi ja saa kyseenalaistaa.
Minäkin odotan vastaustasi :D
kerros.tarkemmmin kirjoitti:
Patmoksen eri mediat kattavat lähes koko maapallon 2laajuutta riittää.
Parmoslainen ideologia EI ole vihervasemmistolainen kuten sinulla se on mutta ei se mikään ongelma eikä kyseenalainen ole muille kuin kaltaisillesi.
Haluatko tarkentaa ja antaa esimerkkejä noista uskonnollissävytteisistä asioista?”….ideologia EI ole vihervasemmistolainen kuten sinulla se on mutta ei se mikään ongelma…”
Minulla ei ole vasemmistolaista ideologiaa, eikä varsinaista ideologiaa lainkaan. Otan kaikista jotain ja jätän kaikista jotain pois. Patmoksen ideologia on poikkeava ja aika uusi näin suomen oloissa. Se edustaa äärioikeistoa, jota aiemmin ei suomessa ole ollut ja sisältää paljon sellaista, mikä ei ole hyvää.
”Haluatko tarkentaa ja antaa esimerkkejä noista uskonnollissävytteisistä asioista?”
No, lue aluksi vaikka Ahvion kirjoitukset.kerros.tarkemmmin kirjoitti:
Patmoksen eri mediat kattavat lähes koko maapallon 2laajuutta riittää.
Parmoslainen ideologia EI ole vihervasemmistolainen kuten sinulla se on mutta ei se mikään ongelma eikä kyseenalainen ole muille kuin kaltaisillesi.
Haluatko tarkentaa ja antaa esimerkkejä noista uskonnollissävytteisistä asioista?"Patmoksen eri mediat kattavat lähes koko maapallon 2laajuutta riittää."
Mutta miksi näissä medioissa ei keskitytä siihen mitä Patmoksen pitäisi tehdä? Eihän se yhteiskunnallisiin asioihin kantaa ottaminen kai ole säätiön tarkoitus?
Kaikki työ mitä ei tehdä varsinaisen tarkoituksen hyväksi on pois niiltä ketä säätiön kaiketi tulisi auttaa.- myrkynkeittäjälle
mummomuori kirjoitti:
Miksi et vastaa asiallisesti? Mikä tuossa oli se valhe?????
Sinä olet valhe!
- usko.vaiselle_
myrkynkeittäjälle kirjoitti:
Sinä olet valhe!
Loppuiko sinulta asia-argumentit, kun sorruit jälleen kerran henkilökohtaiseen solvaamiseen?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Patmoksen eri mediat kattavat lähes koko maapallon 2laajuutta riittää."
Mutta miksi näissä medioissa ei keskitytä siihen mitä Patmoksen pitäisi tehdä? Eihän se yhteiskunnallisiin asioihin kantaa ottaminen kai ole säätiön tarkoitus?
Kaikki työ mitä ei tehdä varsinaisen tarkoituksen hyväksi on pois niiltä ketä säätiön kaiketi tulisi auttaa.Todellisuudessa Patmoksessa taitaa olla se parikymmentä henkeä töissä. Jotekin omaa toimintaa paisutellaan siten, että otetaan ne emojärjestöt mukaan ja niistä puhutaan siten kuin ne olisivat suomalaisten toimintaa.
- kerros.mummo
mummomuori kirjoitti:
Todellisuudessa Patmoksessa taitaa olla se parikymmentä henkeä töissä. Jotekin omaa toimintaa paisutellaan siten, että otetaan ne emojärjestöt mukaan ja niistä puhutaan siten kuin ne olisivat suomalaisten toimintaa.
A) et tiedä mitään Patmoksessa työssäolevista
B) mitkä ovat Patmoksen emojärjestöt ja miten ne otetaan mukaan toimintaan????? - keskity.lukemaasi
kerros.mummo kirjoitti:
A) et tiedä mitään Patmoksessa työssäolevista
B) mitkä ovat Patmoksen emojärjestöt ja miten ne otetaan mukaan toimintaan?????"A) et tiedä mitään Patmoksessa työssäolevista"
Ei niin väittänytkään.
- PasiOnIhana
Pasi on iiiihanaaaaa!
- seksikäs.ääni
Niin on!
Ketjusta on poistettu 21 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 241476
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka611291Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha91265Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.291215Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?291194Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne131083Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641077Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351074Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se71063Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61052