Miehen kanssa riitaisa ero,meillä 4 lasta joita olen hoitanut melkein koko tämän lähes 15v kestäneen avoliiton.Mies lukenut tänä aikana monta ammattia ja saanut hyväpalkkaisen työn.Nyt ajatellut heittää meidät ulos, ja haluaakin "omanmaalaisen" vaimon. On siis ulkomaalainen. Jäämmekö ihan tyhjäpäälle,miehen nimissä kuitenkin esim talo,auto ym. mutta onko oikeus vaatia jotain? Itse työtön,eikä varallisuutta ole.
Ero,voinko vaatia jotain ?
Auttakaatyhmää
16
475
Vastaukset
- Ohjettapukkaa
Omistat puolet kaikesta jos ette ole ehtoja tehneet. Ei sinun tuloilla ole mitään tekemistä omaisuuden jaossa. Tuo yhteinen aika katsotaan molempien omistamaksi vaikka olisi toisen nimissä. Koska lasten hoito kotona katsotaan myös työksi. Koska jos nuo kaikki neljä olisi hoidettu muualla olisi myös joutunut maksamaan ulkopuolelle. Joten se katsotaan sinun työksi ja omaisuus sinun palkaksi. Vaadi puolet tasan kaikesta omaisuudesta jonka tuon 15 v. Aikana hankitte. Se on sinun palkkasi omaisuudesta saatava raha. Kyllä kotona olevalla puolisolla on oikeus saada omaisuudesta puolet. Myyntiin vaan kaikki tai mies hakee lainan pankista ja maksaa puhtaalla rahalla sinut ulos. Myös joutuu maksamaan elatusmaksut lapsistaan. Ne kannattaa käydä tekemässä lastenvalvojan tykönä ettet ilman jää. Ulosoton tekevät jos ei maksa elatuksesta. Olet siis oikeutettu puoleen omaisuuden rauhalliseen arvoon siinä missä mieskin.
- reggvvservevr
Jos teillä ei ole avioehtosopimusta, kaikki omaisuus jaetaan puoliksi osituksessa. Eikä siihen vaikuta kenen nimissä omaisuus on tai se, onko se hankittu ennen avioliittoa vai sen aikana. Lisäksi saat elatusapua, jos lapset jäävät sinulle. Jos olet noin pihalla, hanki lakiasianhoitaja äläkä missään nimesäs pane nimiä papereihin ennen sitä.
- Soita.lakimiehelle
Tuossa sanottiin että avoliitossa, ei avioliitossa. Aiheuttaako se mitään eroa onko avio- vai avoliitossa, miten omaisuus jaetaan. Ennen aikaan avoliitto katsottiin niin että toisella osapuolella ei ollut mitään oikeutta toisen nimissä olevaan omaisuuteen, sai lähteä tyhjin käsin. Nyt tämän kaltainen tilanne lienee korjattu kun on pitkä avoliitto takana. Aloittaja voi vaatia hyvitystä kaikesta kotona tehdystä työstä ja lasten hoitamisesta. Elatusapu kuuluu jokaiselle eronneelle joille lapset jää. Lisäksi mene työnhakijaksi jos et sitä jo ole, saat ainakin päivärahaa ja lapsikorotusta päivärahaan, jos töitä ei ole.
- Se-suuri-ero
Yrittäkää nyt hyvät ihmiset opetella lukemaan ennen kuin alatte höpistä avioehtosopimuksista yms.
Aloittajan tapauksessa kyseessä on AV Oliitto, ei AVIOliitto.
Uuden lain mukaan myös avoliiton purkautuessa voi tietyissä tilanteissa avopuoliso saada hyvitystä yhteistalouteen antamastaan panoksesta.
Avopuolison oikeudet eivät kuitenkaan ole lähelläkään aviopuolison oikeuksia,
Tuon hyvityksen hakeminen on huomattavasti hankalampaa kuin se olisi jos kyse olisi avioliitosta; pitää hakea pesänjakajaa tai tehdä kanne tuomioistuimeen.- Oppiaikäkaikkikin
Älä höpötä sillä ei ole merkitystä on avio vai avoliitto kyseessä. Elät liian vanhojen juttujen parissa. Katsos kun ne muuttuu nuo oikeudet. Turhaan pelottelet vaikealla hakemuksella kun avoliitto kyseessä. Samat oikeudet ovat aviossa ja avoliitossa. Muista että samansukupuolen liitoissakin on nyt perintä oikeus! Turhaan pelottelet toista vaikealla hakemuksella kun avoliitto kyseessä. Höpö höpö kun osaat nykypäivästä tietoa saanut niin ei tarvitse toisia " pelotella" vaikeuksista!
- Se-suuri-ero
Itse höpötät aivan silkkaa paskaa.
Kyllä,, huhtikuussa 2011 tuli voimaan Laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta.
Ei, tämä laki ei TODELLAKAAN tarkoita että "sillä ei ole merkitystä onko avio vai avoliitto kyseessä" tai "samat oikeudet ovat aviossa ja avoliitossa"!!
http://oikeusministerio.fi/fi/index/toimintajatavoitteet/arkielamaanliittyvatsaannokset/avopuolisoidenyhteistaloudenpurkaminen.html - "Avopuolison oikeudet eivät uudistuksen jälkeenkään rinnastu aviopuolison oikeuksiin."
Lue tuolta sivulta lisää avoliiton purkamisesta ja tule sitten keuhkoamaan että avoliitto ja avioliitto ovat ihan sama asia!
"Muista että samansukupuolen liitoissakin on nyt perintä oikeus! "
No sillähän taas ei ole minkäänlaista tekemistä tämän asian kanssa, sillä nuo liitot rinnastetaan AVIOliittoihin! - Se-suuri-ero
Ja tässä sinulle "Oppiaikäkaikkikin " hyvä esimerkki todella suuresta erosta joka avo- ja avioliiton välillä on: https://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tuloverotus/Avoeron_yhteydessa_maksettava_hyvitys
"Avoliittolakia koskevan hallituksen esityksen HE 37/2010 mukaan lain tarkoituksena ei ole rinnastaa avopuolisoita aviopuolisoihin."
Ja tästähän seuraa se, että tuollaisena hyvityksenä avoliiton purkautumisen seurauksena saatu korvaus on saajalleen VERONALAISTA tuloa!
Kun taas avioliiton purkautuessa, jos ei ole avioehtoa, omaisuus jaetaan lähtökohtaisesti puoliksi. Vaikka toinen olisi täysin varaton ja toinen rikas, varaton saa puolet eikä siitä tule minkäänlaisia veroseuraamuksia.
Joten ehkä sinun itsesi kannattaisi etsiä "pikkuisen" enemmän tietoa ennen kuin tulet tänne haukkumaan muita, jotka itse asiassa sitä oikeaa tietoa antavat. - Oikeudetovatkaikilla
Se-suuri-ero kirjoitti:
Ja tässä sinulle "Oppiaikäkaikkikin " hyvä esimerkki todella suuresta erosta joka avo- ja avioliiton välillä on: https://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tuloverotus/Avoeron_yhteydessa_maksettava_hyvitys
"Avoliittolakia koskevan hallituksen esityksen HE 37/2010 mukaan lain tarkoituksena ei ole rinnastaa avopuolisoita aviopuolisoihin."
Ja tästähän seuraa se, että tuollaisena hyvityksenä avoliiton purkautumisen seurauksena saatu korvaus on saajalleen VERONALAISTA tuloa!
Kun taas avioliiton purkautuessa, jos ei ole avioehtoa, omaisuus jaetaan lähtökohtaisesti puoliksi. Vaikka toinen olisi täysin varaton ja toinen rikas, varaton saa puolet eikä siitä tule minkäänlaisia veroseuraamuksia.
Joten ehkä sinun itsesi kannattaisi etsiä "pikkuisen" enemmän tietoa ennen kuin tulet tänne haukkumaan muita, jotka itse asiassa sitä oikeaa tietoa antavat.Ei tarvitse kun on tuosta jo haettu ja koettu tieto. Toki vanhassa laissa lukee nuo kohdat toki luettu. Mutta tuon 2011 on tullut muutos. Tuo sinun väitös että aviossa olevalla paremmat oikeudet kuin avoliittossa ei pidä paikkaansa. Saat toki nojata vanhaan lakipykälään kuten tahdot. Mutta ei avio tai avopuolisolla ole eri etuutta hakea eron tulessa millääntavalla. Kummassakin asiat hoidetaan toki lakipykälät mukaan kaikkien etujen tähden. Mutta kun annat ymmärtää että vaikeaa avopuolison hakea jotain? Ei ole vaikeaa. Jos esim. Avioliitossa puoliso kiistää jonkun asian niin yhtä vaikeaa se on ja oikeuteen on mentävä siitä huolimatta oli avioliitto laki sanonut mitä tahansa jos toinen kiistää. Joten ei avoliittossa ole sen vaikeampaa hakea oikeuttaan kuin avioliitossa ollessaan. Luuletko että avioliitossa olevalle lankeaa kuin manulle illallinen ilman mitään tekemistä omaisuus? No ei todellakaan tule. Eihän siinä tarvitse kuin täyttää eri lappu eikä muuta mutta vaikeampaa se ei ole. Ihan samallalailla kummassakin tarvitaan joskus lakiapuja ottaa käyttöön. Maksaa se toki mutta samat oikeudet löytyy molemmista. Ja avioliittossa voi olla ehto joka allekirjoitettu eli omaisuus joka kertynyt ennen aviota ei ole toisella oikeus. Se jää ulkopuolelle. Mutta jos ehtoja ei ole niin sama se on missä liitossa olet samaa käytäntöä käytetään molemmissa.
- Se-suuri-ero
Voi huokaus että sinä osaat olla yksinkertainen! Vedät mutkat suoriksi ja kieltäydyt ymmärtämästä täysin suoraa ja selvästi kirjoitettua tekstiä (kuten ovat nuo kaksi linkkaamaani sivua).
Yritän nyt vielä kerran vääntää sinulle rautalangasta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110026
3 luku
Hyvitys yhteistalouden hyväksi annetusta panoksesta
8 §
Hyvityksen edellytykset
Avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Yhteistalouden hyväksi annetuksi panokseksi katsotaan:
1) työ yhteisen talouden tai toisen avopuolison omistaman omaisuuden hyväksi;
2) varojen käyttö yhteiseen talouteen;
3) varojen sijoitus toisen avopuolison omistamaan omaisuuteen; tai
4) muu näihin verrattava toiminta.
Oikeutta hyvitykseen ei ole, jos yhteistalouden hyväksi annetusta panoksesta koitunut perusteeton etu on olosuhteet huomioon ottaen vähäinen."
Siis huom! Avopuolisolla on oikeus hyvitykseen vain ja ainoastaan jos hän on "yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta".
Avioliiton purkautuessa, jos ei ole avioehtoa, ei mitään tuollaista vaatimusta ole, vaan omaisuus menee automaattisesti puoliksi.
Esim. tässä aloittajan tapauksessa - jos hänen avopuolisonsa on omistanut talon ja auton jo suhteen alkaessa, niin miten ihmeessä aloittaja muka osoittaa että hänen panoksensa on auttanut toista kartuttamaan tai säilyttämään omaisuuttaan?? Ei mitenkään.
Kun taas, jos aloittaja olisi aviossa, eikä puolisoilla olisi avioehtoa, ei hänen tarvitsisi mitenkään osoittaa että hänen panoksensa on auttanut puolisoa kartuttamaan tai säilyttämään omaisuuttaan. Hän saisi joka tapauksessa avio-oikeuden nojalla puolet kaikesta omaisuudesta.
Kuten jo kerran sanoin, jo tuota 2011 lakia laadittaessa oli lähtökohtana "lain tarkoituksena ei ole rinnastaa avopuolisoita aviopuolisoihin" ja niinhän siinä sitten kävikin; kyseinen laki ei todellakaan anna avopuolisoille samoja oikeuksia kuin aviopuolisoilla on! - Oikeudetovatkaikilla
Se-suuri-ero kirjoitti:
Voi huokaus että sinä osaat olla yksinkertainen! Vedät mutkat suoriksi ja kieltäydyt ymmärtämästä täysin suoraa ja selvästi kirjoitettua tekstiä (kuten ovat nuo kaksi linkkaamaani sivua).
Yritän nyt vielä kerran vääntää sinulle rautalangasta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110026
3 luku
Hyvitys yhteistalouden hyväksi annetusta panoksesta
8 §
Hyvityksen edellytykset
Avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Yhteistalouden hyväksi annetuksi panokseksi katsotaan:
1) työ yhteisen talouden tai toisen avopuolison omistaman omaisuuden hyväksi;
2) varojen käyttö yhteiseen talouteen;
3) varojen sijoitus toisen avopuolison omistamaan omaisuuteen; tai
4) muu näihin verrattava toiminta.
Oikeutta hyvitykseen ei ole, jos yhteistalouden hyväksi annetusta panoksesta koitunut perusteeton etu on olosuhteet huomioon ottaen vähäinen."
Siis huom! Avopuolisolla on oikeus hyvitykseen vain ja ainoastaan jos hän on "yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta".
Avioliiton purkautuessa, jos ei ole avioehtoa, ei mitään tuollaista vaatimusta ole, vaan omaisuus menee automaattisesti puoliksi.
Esim. tässä aloittajan tapauksessa - jos hänen avopuolisonsa on omistanut talon ja auton jo suhteen alkaessa, niin miten ihmeessä aloittaja muka osoittaa että hänen panoksensa on auttanut toista kartuttamaan tai säilyttämään omaisuuttaan?? Ei mitenkään.
Kun taas, jos aloittaja olisi aviossa, eikä puolisoilla olisi avioehtoa, ei hänen tarvitsisi mitenkään osoittaa että hänen panoksensa on auttanut puolisoa kartuttamaan tai säilyttämään omaisuuttaan. Hän saisi joka tapauksessa avio-oikeuden nojalla puolet kaikesta omaisuudesta.
Kuten jo kerran sanoin, jo tuota 2011 lakia laadittaessa oli lähtökohtana "lain tarkoituksena ei ole rinnastaa avopuolisoita aviopuolisoihin" ja niinhän siinä sitten kävikin; kyseinen laki ei todellakaan anna avopuolisoille samoja oikeuksia kuin aviopuolisoilla on!No missä se kohta missä kerrotaan avopuolisolla ei oikeutta? Oletpas ärhäkkä kuule jos kerta näet että noilla kahdella ei ole samoja oikeuksia niin osaat sitten mennä avioon ja tehdä ehdon ja taas pysyt avoliitossa sen takia ettei tarvitse maksaa? OK tee kuten tahdot mutta minusta kaikilla on oikeus ja vielä samat oikeudet. Jos avioliitto suojaa paremmin eikö silloin kaikki menisi avioon? Sori uskotaan että oikeus tapahtuu mutta aivan sama mulle millä oikeudella haet omaisuutta. Ei kuitenkaan kannata pelotella toista hankaluudella. Ei se ero ole koskaan helppo. Kumma juttu sinusta näkyy olevan tärkeää että avioliitto olisi parempi kuin avoliittossa. Ei niissä nykyään ole eroa edes perimis, verotus tai erotilanteissa.
- Se-suuri-ero
"No missä se kohta missä kerrotaan avopuolisolla ei oikeutta? "
Se kerrotaan ihan selvästi tuossa tekstissä: ""Avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos.." - ja sitten luetellaan kaikki ne seikat, joiden toteutuessa avopuoliso voi saada hyvitystä. Koska nämä seikat on erikseen lueteltu, siitä totta kai automaattisesti seuraa että jos nämä seikat eivät täyty, ei mitään oikeutta hyvitykseen ole.
"minusta kaikilla on oikeus ja vielä samat oikeudet"
Se kun ei nyt kauheasti auta mikä sinusta on tilanne, kun laki ei mitenkään tue tuota käsitystäsi.
"Jos avioliitto suojaa paremmin eikö silloin kaikki menisi avioon?"
Ihmisillä on eri syitä olla menemättä avioliittoon. Ja yksi syy on varmasti se että on muitakin yhtä pihalla olevia kuin sinä, jotka oikeasti uskovat että se avioliitto mitään muuta oikeudelliselta kannalta katsottuna.
"Kumma juttu sinusta näkyy olevan tärkeää että avioliitto olisi parempi kuin avoliittossa. "
Ei se minulle henkilökohtaisesti mitenkään tärkeää ole, kukin olkoon sellaisella liitossa mikä parhaalta tuntuu. Mutta kun se nyt vaan LAIN kannalta on niin, että avioliitto monessa suhteessa on parempi ja antaa enemmän turvaa kuin avoliitto.
"Ei niissä nykyään ole eroa edes perimis, verotus tai erotilanteissa.
????????????????????? Aivan 100 % järjetön väite!!
Sinä et siis oikeasti tiedä yhtään mitään koko asiasta, ja se on todella vaarallista koska joku ressukka vielä uskoo sinua!!!
Avioliiton ja avoliiton ero on MASSIIVINEN perimysasioissa (huom! ei siis perimisasioissa). Esim. seuraavat erot, jotka voivat aivan ratkaisevalla tavalla vaikuttaa lesken asemaan:
- avioleski perii lapsettoman puolisonsa automaattisesti, ilman mitään testamenttia.
Avoleski ei peri lapsettomalta puolisoltaan yhtään mitään jos hänen hyväkseen ei ole tehty testamenttia. Jos testamentin teko on unohtunut, ja lapseton avoliitossa oleva kuolee, hänen kaikki omaisuutensa saattaa mennä esim. hänen veljensä lapsille, eikä avopuoliso saa mitään.
- avioliiton purkautuessa toisen puolison kuolemaan, jos kuollut on puolisoaan rikkaampi, eikä avioehtoa ole, saa köyhempi puoliso tasinkoa puolisonsa omaisuudesta. Avoliiton purkautuessa toisen puolison kuolemaan avopuoliso voi tietyin, tarkoin laissa määritellyin ehdoin saada hyvitystä. Mutta se ei ole mitenkään automaattista, kuten tasinko on.
- avioleskeä suojaa lesken asumisoikeus. Hän saa pitää hallussaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn asunnon ja sen irtaimiston. Tämä oikeus on, vaikka kyseinen koti olisi kokonaan mennyt perintönä kuolleen puolison perillislle, eikä pesässä olisi mitään muuta omaisuutta. Aviolesken suoja on vahvempi kuin rintaperillisten oikeus saada pesästä lakiosansa.
- avoleskeä EI suojaa mikään tuollainen asumisoikeus. Jos puolison perilliset vaativat lakiosansa, eikä pesässä ole varoja sen maksamiseen, asunto täytyy myydä. Avoleski voi siis pahimmassa tapauksessa joutua lähtemään kodistaan jossa on asunut jopa kymmeniä vuosia. Avioleskelle ei voi koskaan käydä niin.
Verotuksen kannalta avopuolison ja aviopuolison tilanne on myös erilainen, minkä sinulle jo ylempänä kerroinkin (avopuoliso joutuu maksamaan tuloveroa saamastaan hyvityksestä; aviopuoliso ei maksa saamastaan tasingosta veroa). - Hyysteerisellejauhotkurk
Heh, siitä sai akka jauhot kurkkuun oiken kunnolla!
- Tasanmenee
Voit vaatia puolet kaikesta. Älä huoli ei sillä ole merkitystä kummassa olet aviossa vai avoliittossa. Sinun tulot eivät vaikuta omaisuuden jakoon. Muista hakea myös elatusapu lapsille. Äläkä suostu yksin siihen vaan hae lapsenvalvojilta virallinen sopimus. Ei ole pelkoa että jättäisi maksamatta. Nykyään voivat hakea vaikka ulosoton kautta. Vaatia voi tasan puolet vaikka toisella olisi tulot isommat. Koska tulot eivät siihen vaikuta. Se että on toisen nimellä ei ole sekään ongelma koska teillä yhteisiä lapsia. Sama osoite ollut 15v. Joten rohkeasti vaatimaan ja ajattelet lapsiasi jotta voit tarjota niille hyvän alun.
- Lopputulos-Huono
Tässä ketjussa joku kertoi, että mies vois ottaa lainaa ja maksaa naisen ns ulos? no aikoinaan en tiedä onko voimassa vielä? eräs nainen haki ukostaan eroa olivat aviossa jne.. no mies haki lainaa ja maksoi naisen ulos mitättömällä summalla johon naisen oli pakko olosuhteista johtuen tyytyä.. mutta yllätys vaani oven takan siloiselta lääninvero virstolta tuli lappu.. perustein kun nainen oli saanut pesän ulkopuoliista varoista maksettua tasinkoa niin hänestä tuli sillä perusteella verovelvollinen. ja saamansa summa oli niin pieni joka meni lähes kaikki tuohon vero seuraamukseen.
En nyt viitsi avata juttu enmpää mutta asian käsittelyssä onnistuneesti hääri viranomais tahoja joilla jo ammatinsa puolestakin oli sopivasti ohjat käsissä tässkin tapauksessa ja hetki tuon jaon jälkeen mies myi maata eräälle heistä. jaettava kohde oli naisen entinen kotitila johon tuo mies soli uinut avioliiton kautta kuin käärme paratiisiin. heidän liittonsa aika oli suorastaan järkyttävää.
nainen kävi kodin ulkopuolella töissä ja rahat meni yhteiselle tilille ja maatalous tulo kanssa ja mies yksin hallinnoi rahoja.. erään kerran nainen meni kauppaa ja pankki kortti ei toiminutkaan ja sitten pankkiin ihmetteleen asiaa jolloin kävi ilmi että mies oli siistänyt kaiken rahan vain omalle tilille..(muutama sata tuhatta= ja pankki ei kertonut muuta. näin menettellen mies ajoi naisen pakkotilanteeseen. jossa oli vai hyväksyttävä se mitätön summa. josta yks neljännes meni laki naiselle joka poliisin muijja. ja ko poliisi sitten muuten huolehti yleisellä tasolla monenlaisista asioista.. loput meni veroihin.
Liekkö tämä ulkopuolisen rahan käyttö enää sitten seuraamuksiltaan tämmöinen? jos tuolloin omaisuus olisi jaettu ja saadut varat siten tuleet naisen hyväksi näin ei olisi käynyt. - avoehto
Täällä annettiin nyt rautalangasta vääntäen malleja rahanhimoisille naisille: mene avoliitoon (eli muuta miehen taloon asumaan), tee sinä hyvänä hetkenä lapsi, säilytä avoliiton status vaikkapa tuo mainittu 15v (ihan sama mitä puuhaat, kunhan vain osoitteesi on avomiehesi talossa).
Hae eroa, ota sosiaalitoimen avustuksella lapset mieheltä lähivanhemmuuteesi, olethan "äiti", kunnollisen suuruiset elatusmaksut saat hovioikeuteen valittamalla, takautuvasti.
Hae hyvitystä "avoliittolain" 8§ pykälän mukaisesti: eli kerro vaan tukeneesi yhteistä taloutta merkittävällä tavalla. Mies ei voi mitään.
Tästä mielivaltaisesta avoerohyvityksestä on tullut nykyään automaattinen käytäntö. Ainakin lapsilisät saat tiettyyn ikään asti ja samalla voit virkailijalta kysellä voitko vaatia muita saatavia.
Lapsia ei kannata päästää tulevan exavopuolisisi kanssa ulkomaille. Saatat silloin nähdä heidät viimeisen kerran.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031635
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.801275- 901182
- 1391106
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras21102Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5861039- 21991
Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8942Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum12907Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida9771