Länsimaiset arvot menee nyt halvalla!

Et siis osaa vastata aloitukseen. Olisit toki sanonut sen suoraan.

Miten islam edusta länsimaisia arvoja ja miten se niitä kunnioittaa?

kerrotko.meille kirjoitti:

Miten islam edusta länsimaisia arvoja ja miten se niitä kunnioittaa?

Puhutaan Suomessa asuvista ihmisistä ja heidän suhtautumisestaan länsimaisiin arvoihin nyt vain, jos sulle sopii, Räyhis. Islamista voit keskustella Islam-palstalla.

tietääkö.joku kirjoitti:

Et siis osaa vastata aloitukseen. Olisit toki sanonut sen suoraan.

Etkä sinä Räyhis osaa lukea vieläkään niitä vastauksia toiseen ketjuun tekemääsi melkein samanlaiseen kysymykseen. Miksi sitten kysyit, jos et välitä mitä vastataan?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Puhutaan Suomessa asuvista ihmisistä ja heidän suhtautumisestaan länsimaisiin arvoihin nyt vain, jos sulle sopii, Räyhis. Islamista voit keskustella Islam-palstalla.

Sinäkin tiedät oikein hyvin, että islaminuskoisista tässä maahanmuuttokysymyksessä puhutaan.
Yritä nyt pystyä aloituksen aiheessa ja vaataata miten Eurooppalaiset ja islamin arvot sopivat yhteen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Etkä sinä Räyhis osaa lukea vieläkään niitä vastauksia toiseen ketjuun tekemääsi melkein samanlaiseen kysymykseen. Miksi sitten kysyit, jos et välitä mitä vastataan?

Menikö hermo heti kättelyssä kun piti aloita Räyhistely?

hermokopetti kirjoitti:

Menikö hermo heti kättelyssä kun piti aloita Räyhistely?

Räyhis hyvä, kun haluat vuodesta toiseen pelleillä lapsellisesti nimimerkeillä ja kiinnittää siihen toisten huomiota, niin hanki sitten tarvittavat taidot tai kestä seuraamukset ainaisesta käryämisestäsi joka ikisessä ketjussa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Räyhis hyvä, kun haluat vuodesta toiseen pelleillä lapsellisesti nimimerkeillä ja kiinnittää siihen toisten huomiota, niin hanki sitten tarvittavat taidot tai kestä seuraamukset ainaisesta käryämisestäsi joka ikisessä ketjussa.

Lue lisää

Sanoisit vaan suoraan, ettet pysty vastaamaan. Tuo räyhistelysi osoittaa taas vaan minkälainen räyhis sinä itse olet.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Etkä sinä Räyhis osaa lukea vieläkään niitä vastauksia toiseen ketjuun tekemääsi melkein samanlaiseen kysymykseen. Miksi sitten kysyit, jos et välitä mitä vastataan?

Se huomionkippee vauva haluaa samat vastaukset uudestaan ja uudestaan ja uudestaan, koska on niin Tärkeä, ja sitten rähjää niille.

Repe se vaan puolustelee näitä islamistimatuja! :D Syykin on selvä! Pissakakkaleikit ja opettajaroolileikit matubordellissa kiinnostaa! Repe tuossa yhdessä ketjussa kertoi meille, että hänellä on fetismi "alaikäisistä" tiukoista pojista. Hänen suosikkinsa on se, että "alaikäinen" matupoika pukeutuu "opettajattareksi" ja sitten hame päällä vääntelee hänen rintansa päälle lämpöiset mämmit ja kutsuu häntä huonolla suomella rehtoriksi. :D

Minkä sille tekee, että pää on pehmeä ja pitää vaikka suomen valtiollisen edun kustannuksella yrittää saada maa täyteen islamisteja! ;) Seksihimo tuntuu olevan suurin draiveri näille punavihernatseille! Repe ja pappamuori ovat rumia, ku apinan kainalot, joten heille on ainoa keino saada seksiä on maksaa siitä nuorille matuille. Siksi toisekseen noita heidän pervofantasioitaan ei saisi kantis homohuorien joukossa toteutettua edes rahalla! :D

"Äärioikeistolainen "isänmaallisuus" rasistisine länkytyksineen ei todellakaan edusta länsimaista arvomaailmaa. "

Aivan, vaikka kovasti niitä yritetään sekoittaa näillä termeillä. Isänmaallisuus ei tarkoita, että muita kansoja tai uskontoja pitää kohdella huonosti ja olla heitä kohtaan vihamielinen.

mummomuori kirjoitti:

"Äärioikeistolainen "isänmaallisuus" rasistisine länkytyksineen ei todellakaan edusta länsimaista arvomaailmaa. "

Aivan, vaikka kovasti niitä yritetään sekoittaa näillä termeillä. Isänmaallisuus ei tarkoita, että muita kansoja tai uskontoja pitää kohdella huonosti ja olla heitä kohtaan vihamielinen.

Lue lisää

No, pidetäänpä siis lujasti kiinni isänmaasta samalla kun otetaan lippu ja leijona takaisin siltä kotimaiselta "ihmissaastalta" joka ne törkeästi meiltä varasti osin rasistisiin tarkoituksiinsa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

No, pidetäänpä siis lujasti kiinni isänmaasta samalla kun otetaan lippu ja leijona takaisin siltä kotimaiselta "ihmissaastalta" joka ne törkeästi meiltä varasti osin rasistisiin tarkoituksiinsa.

Lue lisää

Kyllä, juuri näin meidän pitää tehdä!

mummomuori kirjoitti:

Kyllä, juuri näin meidän pitää tehdä!

Tehkää te atteveljekset niin.

RapaRyynikallio kirjoitti:

Repe se vaan puolustelee näitä islamistimatuja! :D Syykin on selvä! Pissakakkaleikit ja opettajaroolileikit matubordellissa kiinnostaa! Repe tuossa yhdessä ketjussa kertoi meille, että hänellä on fetismi "alaikäisistä" tiukoista pojista. Hänen suosikkinsa on se, että "alaikäinen" matupoika pukeutuu "opettajattareksi" ja sitten hame päällä vääntelee hänen rintansa päälle lämpöiset mämmit ja kutsuu häntä huonolla suomella rehtoriksi. :D

Minkä sille tekee, että pää on pehmeä ja pitää vaikka suomen valtiollisen edun kustannuksella yrittää saada maa täyteen islamisteja! ;) Seksihimo tuntuu olevan suurin draiveri näille punavihernatseille! Repe ja pappamuori ovat rumia, ku apinan kainalot, joten heille on ainoa keino saada seksiä on maksaa siitä nuorille matuille. Siksi toisekseen noita heidän pervofantasioitaan ei saisi kantis homohuorien joukossa toteutettua edes rahalla! :D

Lue lisää

Ihmisyyden puolustaminen kuuluu meille jokaiselle.
Ja mistä johtuu toi teidän loppumaton tarpeenne yhdistää omat fantasianne islaminuskoisiin?
Lähinnä tulee mieleen jätkät, jotka omista olemattomista tarpeistaan winkuvat suureen ääneen omaa olemattomuuttaan.

Miksi niiden pitäisi erota?

tietääkö.joku kirjoitti:

Miksi niiden pitäisi erota?

Koska ne ovat eri asioita, Räyhis.

Isänmaallisia kansalaisia on Suomessa suuri enemmistö, nationalisteja pieni vähemmistö.

,Menikö hermo heti kättelyssä kun piti aloita Räyhistely?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Koska ne ovat eri asioita, Räyhis.

Isänmaallisia kansalaisia on Suomessa suuri enemmistö, nationalisteja pieni vähemmistö.

Repen isänmaallisuus on sitä, että harrastetaan pissakakkaleikkejä matubordellissa! :D

Eli oikeassa ootte...toisille isänmaallisuus tarkoittaa täysin eri asioita! ;)

tietääkö.joku kirjoitti:

Miksi niiden pitäisi erota?

Yleensä ne ovat eri asia ja käytetään myös eri merkityksissä.

mummomuori kirjoitti:

Yleensä ne ovat eri asia ja käytetään myös eri merkityksissä.

Erittäin tyhjentävä,ja asiantunteva vastaus. Et varmaan viitsinyt googlata ja linkittää 😂

Onko isänmallisutta ottaa Suomeen ihmisiä jotka eivät kunnioita Suomen arvoja?

kerros.jankka kirjoitti:

Onko isänmallisutta ottaa Suomeen ihmisiä jotka eivät kunnioita Suomen arvoja?

Onko isänmaallisuus sinulle siis vain se yksi asia että vastustat maahanmuuttoa?

kerros.jankka kirjoitti:

Onko isänmallisutta ottaa Suomeen ihmisiä jotka eivät kunnioita Suomen arvoja?

Ei kai turvapaikanhakijoita erityisesti isänmaallisin perustein ole mihinkään otettukaan? Ja miten ihminen, jolla ei ole mitään kokemusta länsimaisesta yhteiskunnasta, voisi jotenkin oletuksena kannattaa riemuiten kaikkia sen arvoja ennen kuin ne hänelle opetetaan ja hän alkaa elämässään tajuta niiden erinomaisuuden?

Se että kaikkea politiikkaa tulisi katsoa isänmaallisuuden ja erityisesti patmos-hallapersulaisen äärinationalistisen "isänmaallisuuden" lasien läpi on kyllä totaalista huuhaata. :D

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Onko isänmaallisuus sinulle siis vain se yksi asia että vastustat maahanmuuttoa?

Kovasti synonyymeilta nuo Räyhikselle vaikuttaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Onko isänmaallisuus sinulle siis vain se yksi asia että vastustat maahanmuuttoa?

Minä vastustan Suomen islamisoitumista. Se on yksi isänmallisuuden merkkini.

kerros.jankka kirjoitti:

Minä vastustan Suomen islamisoitumista. Se on yksi isänmallisuuden merkkini.

Miksi se on isänmaallisuuden merkki?

Eihän Suomalaisten uskonto ole alunperin ollut kristinuskokaan, joten vastustatko siis kristinuskoistamistakin isänmaallisuuden vastaisena?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miksi se on isänmaallisuuden merkki?

Eihän Suomalaisten uskonto ole alunperin ollut kristinuskokaan, joten vastustatko siis kristinuskoistamistakin isänmaallisuuden vastaisena?

Lue lisää

Suomen ainoa virallinen uskonto on ja on aina ollut vain ja ainoastaan kristunusko.

kerros.jankka kirjoitti:

Suomen ainoa virallinen uskonto on ja on aina ollut vain ja ainoastaan kristunusko.

Ei Suomessa ole tällä hetkellä virallista uskontoa.

Suomessa on uskonnonvapaus.

Ja alunperin Suomalaisten, jos kansaa tarkoitat, uskonto ei ole ollut kristinusko.

Jos taas tarkoitat valtiota nimeltä Suomi niin tosiaan se kristinusko ei ole mikään virallinen eikä varsinkaan ainoastaan se uskonto Suomessa.

Joten miten yhden uskonnon kannattaminen olisi siis isänmaallisuutta?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ei Suomessa ole tällä hetkellä virallista uskontoa.

Suomessa on uskonnonvapaus.

Ja alunperin Suomalaisten, jos kansaa tarkoitat, uskonto ei ole ollut kristinusko.

Jos taas tarkoitat valtiota nimeltä Suomi niin tosiaan se kristinusko ei ole mikään virallinen eikä varsinkaan ainoastaan se uskonto Suomessa.

Joten miten yhden uskonnon kannattaminen olisi siis isänmaallisuutta?

Lue lisää

Suomen virallinen uskonto on kristinusko ja on aina ollut joten älä höpötä!

kerros.jankka kirjoitti:

Suomen virallinen uskonto on kristinusko ja on aina ollut joten älä höpötä!

Väärin taas.

Suomessa on uskonnonvapaus.

Perustuslaissa taattu.

Ei ole olemassa virallista uskontoa.

Joten miten yhden uskonnon kannattaminen olisi siis isänmaallisuutta?

kerros.jankka kirjoitti:

Suomen virallinen uskonto on kristinusko ja on aina ollut joten älä höpötä!

Ketä sinä muuten pidät kristinuskoisina?

Onko Luterilaisen kirkon arkkipiispa kristinuskoinen? Tai piispa Askola?

Kuka siis Suomessa edustaa tätä "virallista" kristinuskoa?

Patmos?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Väärin taas.

Suomessa on uskonnonvapaus.

Perustuslaissa taattu.

Ei ole olemassa virallista uskontoa.

Joten miten yhden uskonnon kannattaminen olisi siis isänmaallisuutta?

Lue lisää

Suomen virallinen uskonto on kristinusko ja on aina ollut joten älä höpötä
Miten virallinen uskonto on uskonnonvapautta vastaan?

kerros.jankka kirjoitti:

Suomen virallinen uskonto on kristinusko ja on aina ollut joten älä höpötä
Miten virallinen uskonto on uskonnonvapautta vastaan?

Mutta kun ei ole.

Suomessa on uskonnonvapaus.

Perustuslaissa taattu.

Mitään virallista uskontoa ei Suomessa perustuslaissa määritellä. Ei ole siis olemassa virallista uskontoa.

Joten miten yhden uskonnon kannattaminen olisi siis isänmaallisuutta?

Ketä sinä muuten pidät kristinuskoisina?

Onko Luterilaisen kirkon arkkipiispa kristinuskoinen? Tai piispa Askola?

Kuka siis Suomessa edustaa tätä "virallista" kristinuskoa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mutta kun ei ole.

Suomessa on uskonnonvapaus.

Perustuslaissa taattu.

Mitään virallista uskontoa ei Suomessa perustuslaissa määritellä. Ei ole siis olemassa virallista uskontoa.

Joten miten yhden uskonnon kannattaminen olisi siis isänmaallisuutta?

Ketä sinä muuten pidät kristinuskoisina?

Onko Luterilaisen kirkon arkkipiispa kristinuskoinen? Tai piispa Askola?

Kuka siis Suomessa edustaa tätä "virallista" kristinuskoa?

Lue lisää

Suomen virallinen uskonto on kristinusko ja on aina ollut joten älä höpötä
Miten virallinen uskonto on uskonnonvapautta vastaan?

kerros.jankka kirjoitti:

Suomen virallinen uskonto on kristinusko ja on aina ollut joten älä höpötä
Miten virallinen uskonto on uskonnonvapautta vastaan?

Mutta kun ei ole.

Ei ole vaikka miten tuota toistat.

kerros.jankka kirjoitti:

Suomen virallinen uskonto on kristinusko ja on aina ollut joten älä höpötä
Miten virallinen uskonto on uskonnonvapautta vastaan?

Jos koet Luterlaisen kirkon Suomessa viralliseksi uskonnoksi niin sitä muuten edustaa sitten Mäkinen.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mutta kun ei ole.

Ei ole vaikka miten tuota toistat.

Suomen virallinen uskonto on kristinusko ja on aina ollut joten älä höpötä
Miten virallinen uskonto on uskonnonvapautta vastaan?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jos koet Luterlaisen kirkon Suomessa viralliseksi uskonnoksi niin sitä muuten edustaa sitten Mäkinen.

:-)

Mitä tekemistä luterilaisella kirkolla ja kristinuskolla on keskenään?

kerros.jankka kirjoitti:

Suomen virallinen uskonto on kristinusko ja on aina ollut joten älä höpötä
Miten virallinen uskonto on uskonnonvapautta vastaan?

Ei ole edelleenkään eikä muutu vaikka miten jankkaat.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ei ole edelleenkään eikä muutu vaikka miten jankkaat.

:-)

Suomen virallinen uskonto on kristinusko ja on aina ollut joten älä höpötä
Miten virallinen uskonto on uskonnonvapautta vastaan?

kerros.jankka kirjoitti:

Suomen virallinen uskonto on kristinusko ja on aina ollut joten älä höpötä
Miten virallinen uskonto on uskonnonvapautta vastaan?

Edelleenkään ei ole.

Eikä se muut viralliseksi uskonnoksi vaikka toistat tuota seuraavat 10 vuotta.

kerros.jankka kirjoitti:

Mitä tekemistä luterilaisella kirkolla ja kristinuskolla on keskenään?

Kerro toki missä se Suomen virallinen uskonto määritellään niin voimme keskustella aiheesta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Edelleenkään ei ole.

Eikä se muut viralliseksi uskonnoksi vaikka toistat tuota seuraavat 10 vuotta.

Suomen virallinen uskonto on kristinusko ja on aina ollut joten älä höpötä
Miten virallinen uskonto on uskonnonvapautta vastaan???

kerros.jankka kirjoitti:

Suomen virallinen uskonto on kristinusko ja on aina ollut joten älä höpötä
Miten virallinen uskonto on uskonnonvapautta vastaan???

Väärin edelleen.

:-)

kerros.jankka kirjoitti:

Suomen virallinen uskonto on kristinusko ja on aina ollut joten älä höpötä!

Tämä oli hyvä vitsi, kiitos!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei kai turvapaikanhakijoita erityisesti isänmaallisin perustein ole mihinkään otettukaan? Ja miten ihminen, jolla ei ole mitään kokemusta länsimaisesta yhteiskunnasta, voisi jotenkin oletuksena kannattaa riemuiten kaikkia sen arvoja ennen kuin ne hänelle opetetaan ja hän alkaa elämässään tajuta niiden erinomaisuuden?

Se että kaikkea politiikkaa tulisi katsoa isänmaallisuuden ja erityisesti patmos-hallapersulaisen äärinationalistisen "isänmaallisuuden" lasien läpi on kyllä totaalista huuhaata. :D

Lue lisää

Isänmaallisuus ja länsimaiset arvot eivät sulje ihmisyyden vaateita meiltä keneltäkään minunkaan mielestäni.

kerros.jankka kirjoitti:

Minä vastustan Suomen islamisoitumista. Se on yksi isänmallisuuden merkkini.

>Minä vastustan Suomen islamisoitumista. Se on yksi isänmallisuuden merkkini.

Hienoa, Räyhis! Minäkin vastustan. Tosin ilman äärikristillisyyttä ja äärioikeistolaisuutta, koska kummallakaan ei ole mitään tekemistä isänmaallisuuden kanssa, vaan ne paremminkin viittaavat jonkinasteiseen vajakkiuteen.

grlwicht kirjoitti:

Isänmaallisuus ja länsimaiset arvot eivät sulje ihmisyyden vaateita meiltä keneltäkään minunkaan mielestäni.

Ihmisyyttä ei ole antaa vieraan kulttuurin tunkeutua maahan.

kiitos.vitsistä kirjoitti:

Tämä oli hyvä vitsi, kiitos!

Sinä olet huono vitsi jos et tiedä tosiasioita ;(

selväpyy_ kirjoitti:

Ihmisyyttä ei ole antaa vieraan kulttuurin tunkeutua maahan.

Olet siis sitä mieltä että vieras kristinusko ei olisi saanut tunkeutua maahamme?

selväpyy_ kirjoitti:

Ihmisyyttä ei ole antaa vieraan kulttuurin tunkeutua maahan.

Inhimillisessä hädässä olewia meidän jokaisen tulee auttaa kykyjemme mukaan minun mielestäni!
Toiwotaan sellaisen päivän ihmiskunnalle kirkastuwan;
-ettei yhdenkään ihmisen tarvitse paeta kodistaan väkivaltaisuuksien vuoksi ja pelkäämään lähimmäistensä sekä oman henkensä puolesta,
-ettei yksikään ihminen enää joudu kohtaamaan hätänsä keskellä ihmisiä, jotka ymmärtämättömyyttään painavat päänsä pensaaseen välttyäkseen lähimmäisensä auttamiselta.
Meillä jokaisella on mahdollisuus kaswaa ihmisenä, jos minä haluan yrittää - mikset sinäkin.

kerros.jankka kirjoitti:

Suomen virallinen uskonto on kristinusko ja on aina ollut joten älä höpötä
Miten virallinen uskonto on uskonnonvapautta vastaan???

Esimerkiksi Islannissa ja Tanskassa valtionkirkko on virallisesti myös maan uskonto, mutta Suomessa ei näin ole.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Edelleenkään ei ole.

Eikä se muut viralliseksi uskonnoksi vaikka toistat tuota seuraavat 10 vuotta.

:D Pitäisköhän sinunkin vähän käydä kouluja, ettet täällä tekis itseäs noin tyhmäksi! Toisaalta jos kutsuu itseään yksinkertaiseksi jo nimimerkissään, niin kuinka paljon voi odottaa. ;)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valtionuskonto

Siinä sulle vähän tietoa aiheesta! Kyllä suomessa oikeasti on virallinen valtionuskonto, joten lopeta jo typerä inkuttamisesi! Suomessa valtionuskontonnoksi mielletään Luterilainen kirkko, joka saa myös valtion kautta kirkollisveronsa.

JepYksinkertainenOot kirjoitti:

:D Pitäisköhän sinunkin vähän käydä kouluja, ettet täällä tekis itseäs noin tyhmäksi! Toisaalta jos kutsuu itseään yksinkertaiseksi jo nimimerkissään, niin kuinka paljon voi odottaa. ;)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valtionuskonto

Siinä sulle vähän tietoa aiheesta! Kyllä suomessa oikeasti on virallinen valtionuskonto, joten lopeta jo typerä inkuttamisesi! Suomessa valtionuskontonnoksi mielletään Luterilainen kirkko, joka saa myös valtion kautta kirkollisveronsa.

Lue lisää

Ja väärin meni sinulla, vaikka käytettävissä oli ihan wikipedia :/

JepYksinkertainenOot kirjoitti:

:D Pitäisköhän sinunkin vähän käydä kouluja, ettet täällä tekis itseäs noin tyhmäksi! Toisaalta jos kutsuu itseään yksinkertaiseksi jo nimimerkissään, niin kuinka paljon voi odottaa. ;)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valtionuskonto

Siinä sulle vähän tietoa aiheesta! Kyllä suomessa oikeasti on virallinen valtionuskonto, joten lopeta jo typerä inkuttamisesi! Suomessa valtionuskontonnoksi mielletään Luterilainen kirkko, joka saa myös valtion kautta kirkollisveronsa.

Lue lisää

"Virallisesti Pohjoismaissa valtionkirkko on Tanskassa, Islannissa ja aikaisemmin virallisesti myös Ruotsissa, Suomessa ja Norjassa."
"Suomessa evankelis-luterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko ovat Tilastokeskuksen mukaan valtionkirkkoja, Vaikka Suomen evankelis-luterilainen kirkko kutsuukin itseään ja ortodoksista kirkkoa epävirallisesti kansankirkoksi."

Suomessa on ns. valtionkirkkoa edustavat sekä Suomen evankelis-luterilainen kirkko että ortodoksinen kirkko, koska valtion ja kirkon väliset liitokset ovat niin vahvoja. Vahvasta liitoksesta huolimatta eivät kyseiset kirkot kuitenkaan virallisesti ole valtionuskontoja.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miksi se on isänmaallisuuden merkki?

Eihän Suomalaisten uskonto ole alunperin ollut kristinuskokaan, joten vastustatko siis kristinuskoistamistakin isänmaallisuuden vastaisena?

Lue lisää

Suomeen kristinusko tuli vapaaehtoisesti kansan hyväksymänä. Tarkoitan jo viikinkiaikana tullutta ortodoksisuutta, joka oli vallitseva uskonto aina katolisen kirkon pakkokäännytykseen 1150 luvulle saakka.
https://yle.fi/uutiset/3-9490565
En usko että siirtyminen islmamilaiseen hegemoniaan tulee olemaan täällä vapaaehtoista.
Kristillinen kirkko on oikeasti eurooppalainen innovaatio, vaikka sen juuret ovat Lähi-Idässä. Vielä enemmän eurooppalainen on luterilainen oppi.
Uskontokunnat ovat vain "vaate" eri roturyhmien ja kansojen luontaisten henkisten ominaisuuksien päällä. Siksi Euroopassa oli kristinuskon eri variaatiot, tietyllä Aasian alueilla islam ja esimerkikisi Japanissa Shintolaisuus - todella älykkäiden uskonto. Vain todella yksinkertainen valkoinen eurooppalainen voi kääntyä muslimiksI ( Isra Lehtinen).

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kerro toki missä se Suomen virallinen uskonto määritellään niin voimme keskustella aiheesta.

Suomen perustuslaissa on määritelty evankelisluterilaisen kirkon asema.


"Suomen perustuslain (2000) 76 §:n mukaan kirkkolaissa säädetään evankelis-luterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta. Kirkkolain säätämisjärjestyksestä ja kirkkolakia koskevasta aloiteoikeudesta on voimassa, mitä niistä mainitussa laissa erikseen säädetään.

Kirkkolain 2 luvun 2 §:n mukaan kirkolla on yksinoikeus ehdottaa kirkkolakia kaikesta, mikä koskee ainoastaan kirkon omia asioita, sekä kirkkolain muuttamista ja kumoamista. Kirkon ehdotuksen tekee kirkolliskokous. Kirkolliskokouksen ehdotuksen tutkiminen ja vahvistaminen on tasavallan presidentin ja eduskunnan tehtävä. Kirkolliskokouksella on myös oikeus tehdä esityksiä kirkkoa koskevasta muusta lainsäädännöstä.k Lisäksi kirkolliskokouksen tekemää kirkkolakiehdotusta tutkittaessa voidaan oikaista ehdotuksessa oleva sellainen lainsäädäntötekninen virhe, joka ei vaikuta kirkkolakiehdotuksen sisältöön."
-https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkkolainsäädäntö-

Onko täällä matumuslimeja kirjoittamassa kun eivät tunne tätä asiaa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä että vieras kristinusko ei olisi saanut tunkeutua maahamme?

Ukko ,Ahti ,Tapio ja Ilmarinen ovat meidän lkuperäistä kulttuuriamme.

Tällä hetkellä pääministeriys näyttäisi tarkoittavan sitä että puolueen kannatus pitäisi olla yli 50%.

Siihen on matkaa.

Vaalivoitto ei takaa pääministeriyssä, se tarkoittaa vain sitä että suurimman puolueen puheenkohtaja voi alkaa yrittämään koota hallitusta.

Ketkä olisivat valmiita hallitukseen PS kanssa nyt? KD?

halla-aholaisilla iltarukouksissa siis lisää terrori-iskuja.

ainoa.toivo kirjoitti:

halla-aholaisilla iltarukouksissa siis lisää terrori-iskuja.

Siitä poppoosta voisi uskoa jopa tuon. Ainakin osasta – ja ehdottomasti patmoslaisista.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tällä hetkellä pääministeriys näyttäisi tarkoittavan sitä että puolueen kannatus pitäisi olla yli 50%.

Siihen on matkaa.

Vaalivoitto ei takaa pääministeriyssä, se tarkoittaa vain sitä että suurimman puolueen puheenkohtaja voi alkaa yrittämään koota hallitusta.

Ketkä olisivat valmiita hallitukseen PS kanssa nyt? KD?

Lue lisää

>Vaalivoitto ei takaa pääministeriyttä, se tarkoittaa vain sitä että suurimman puolueen puheenjohtaja voi alkaa yrittämään koota hallitusta.

Käytännössä jo lähelle 40 pinnan mandaatti olisi aivan tavattoman kova. Luultavasti sillä alkaisi saada jo kavereita, vastahakoisia mutta kuitenkin. Se reilu 60 % tuskin voisi olla kovin yhtenäinen rintama kokoomuslaisineen ja vasureineen.

No, mitään pelkoa tästä ei tule olemaan. Persujen jakautumisen asteesta riippuen Jussin poppoon kannatus tullee loppuvuoden mittauksissa olemaan välillä 5-10 %. Edellinen toteutuu jos kaikki maltilliset lähtee, jälkimmäinen voi olla mahdollinen jos kukaan ei lähde.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vaalivoitto ei takaa pääministeriyttä, se tarkoittaa vain sitä että suurimman puolueen puheenjohtaja voi alkaa yrittämään koota hallitusta.

Käytännössä jo lähelle 40 pinnan mandaatti olisi aivan tavattoman kova. Luultavasti sillä alkaisi saada jo kavereita, vastahakoisia mutta kuitenkin. Se reilu 60 % tuskin voisi olla kovin yhtenäinen rintama kokoomuslaisineen ja vasureineen.

No, mitään pelkoa tästä ei tule olemaan. Persujen jakautumisen asteesta riippuen Jussin poppoon kannatus tullee loppuvuoden mittauksissa olemaan välillä 5-10 %. Edellinen toteutuu jos kaikki maltilliset lähtee, jälkimmäinen voi olla mahdollinen jos kukaan ei lähde.

Lue lisää

Mutta kannattaa kuitenkin muistaa Trump ja brexit, elämme arvaamattomia aikoja. Jos persut pystyvät oppositiosta käsin imuroimaan paljon pettyneiden äänestäjien ääniä, niin se voi tuoda heille kolmannen jytkyn, ellei koko puolue hajoa pieniksi sirpaleiksi jo aikaisemmin.

vaalit2019 kirjoitti:

Mutta kannattaa kuitenkin muistaa Trump ja brexit, elämme arvaamattomia aikoja. Jos persut pystyvät oppositiosta käsin imuroimaan paljon pettyneiden äänestäjien ääniä, niin se voi tuoda heille kolmannen jytkyn, ellei koko puolue hajoa pieniksi sirpaleiksi jo aikaisemmin.

Lue lisää

Jo ääriuskonnollinen Laura Huhtasaari on kyllä monelle pettyneelle ylikäymätön paikka. Lauran edustama jopa denialistinen kristillisyys ei ole kasvussa vaan hitaasti hiipumassa.

Mutta se on totta, että yllätyksiä on varmasti luvassa, joskaan ei aina vain yhteen suuntaan. Muistakaamme että Britanniassa alle viisikymppisissä äänestäjissä vasemmisto voitti ja nuorimmissa ikäluokissa täysin ylivoimaisesti jopa. Suomessa vastaava ilmiö näkyy tällä hetkellä lähinnä vihreissä, mutta tilanteet voivat muuttua äkkiä.

vaalit2019 kirjoitti:

Mutta kannattaa kuitenkin muistaa Trump ja brexit, elämme arvaamattomia aikoja. Jos persut pystyvät oppositiosta käsin imuroimaan paljon pettyneiden äänestäjien ääniä, niin se voi tuoda heille kolmannen jytkyn, ellei koko puolue hajoa pieniksi sirpaleiksi jo aikaisemmin.

Lue lisää

"Jos persut pystyvät oppositiosta käsin imuroimaan paljon pettyneiden äänestäjien ääniä, niin se voi tuoda heille kolmannen jytkyn, ellei koko puolue hajoa pieniksi sirpaleiksi jo aikaisemmin."

Uuden Halla-aholaisen Persujen ongelma on kuitenkin se että se paljon entistä enemmän yhden asian puolue, siis maahanmuuttovastainen. Tämä johtaa siihen että äänestääkseen Persuja, pitää ihmisen asettaa nimenomaan tuo asia kaikkein tärkeimmäksi ja ratkaisevaksi asiaksi puoleen valinassa.

Soinin Persuja äänestivät ihmiset monista eri syistä. Oli näitä "pienen ihmisen puolella" olevia, "herravihaa" kokevia, demareihin kyllästyneitä duunareita ja sitten maahanmuuton vastustajia. Eli monia erilaisia ihmisiä.
Jos oma toimeentulo on koetuksella ja niitä paljon puhuttuja maahanmuuttajia ei oikeasti näy mailla eikä halmeilla (kuten suurella osalla suomalaisia ei näy), miksi äänestäisi puoluetta jonka ainoa agenda tuntuu olevan maahanmuuton rajoittaminen? Onko se uskottava agenda riittävän monille? Vai löytyisikö sitä omaa elämää lähellä oleva agenda kuitenki jostain muusta puolueesta jonka pääsy hallitukseenkin olisi paljon todennäköisempää?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Jos persut pystyvät oppositiosta käsin imuroimaan paljon pettyneiden äänestäjien ääniä, niin se voi tuoda heille kolmannen jytkyn, ellei koko puolue hajoa pieniksi sirpaleiksi jo aikaisemmin."

Uuden Halla-aholaisen Persujen ongelma on kuitenkin se että se paljon entistä enemmän yhden asian puolue, siis maahanmuuttovastainen. Tämä johtaa siihen että äänestääkseen Persuja, pitää ihmisen asettaa nimenomaan tuo asia kaikkein tärkeimmäksi ja ratkaisevaksi asiaksi puoleen valinassa.

Soinin Persuja äänestivät ihmiset monista eri syistä. Oli näitä "pienen ihmisen puolella" olevia, "herravihaa" kokevia, demareihin kyllästyneitä duunareita ja sitten maahanmuuton vastustajia. Eli monia erilaisia ihmisiä.
Jos oma toimeentulo on koetuksella ja niitä paljon puhuttuja maahanmuuttajia ei oikeasti näy mailla eikä halmeilla (kuten suurella osalla suomalaisia ei näy), miksi äänestäisi puoluetta jonka ainoa agenda tuntuu olevan maahanmuuton rajoittaminen? Onko se uskottava agenda riittävän monille? Vai löytyisikö sitä omaa elämää lähellä oleva agenda kuitenki jostain muusta puolueesta jonka pääsy hallitukseenkin olisi paljon todennäköisempää?

Lue lisää

Sinä taas valehtelet toistelemalla tahallaan maahanmuuttovastaisuutta. Kysymys kuitenkin on haittamaahanmuuton rajoittamisesta ja pysäyttämisestä. Toki Suomi voi ottaa vastaan edelleenkin kaikki Stockmannit ja Fazerit, jotka ovat muuttamassa maahan laillisia teitä. Kaarnaveneille on vähemmän kysyntää ;).

Puheet puolueen yhdessä viikonlopussa yhden asian puolueeksi muuttumisesta ovat pelkkää propagandaa. On kuitenkin huomattava se, että jos haittamaahanmuuttoa ei pysäytetä, ei taida jäädä jäljelle muidenkaan arvokkaiden asioiden vaalimista ja kehittämistä. Pienet ihmiset lähiöissä tuntevat nuo haitat ensimmäisinä nahoissaan. Alkaa valkoiseksi paoksi nimitetty ilmiö pois slummiutuvista lähiöistä, jotka muuttuvat no-go-vyöhykkeiksi ja joihin ei Suomen laki ja järjestys yllä.

Kyse on pahamaineisen Ruotsin tien hylkäämisestä, koska jäljet pelottavat. Internationalistit sulkevat tuolta silmänsä ja jatkavat samaa kiistämistään ja kieroiluaan syistä, jotka eivät epäloogisuudessaan aukea normaaleille kansalaisille. Ehkäpä nämä internationalistit eivät saa itselleen muuten kavareita vai olisiko sittenkin kyse oman puolueen äänestäjäkunnan kasvattamishankkeesta, kun ei vihreiden ja punikkien tulevaisuudennäkymät ovat jokseenkin paksun usvan peitossa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jo ääriuskonnollinen Laura Huhtasaari on kyllä monelle pettyneelle ylikäymätön paikka. Lauran edustama jopa denialistinen kristillisyys ei ole kasvussa vaan hitaasti hiipumassa.

Mutta se on totta, että yllätyksiä on varmasti luvassa, joskaan ei aina vain yhteen suuntaan. Muistakaamme että Britanniassa alle viisikymppisissä äänestäjissä vasemmisto voitti ja nuorimmissa ikäluokissa täysin ylivoimaisesti jopa. Suomessa vastaava ilmiö näkyy tällä hetkellä lähinnä vihreissä, mutta tilanteet voivat muuttua äkkiä.

Lue lisää

Minulle hieman yllätyksenä tuli Macronin puolueen suuri suosio viime sunnuntain vaaleissa. Britannian konservatiivien tappio oli odotettavissa, mutta että saivat niin pahasti turpiinsa oli yllätys.

EiRuotsinTielle kirjoitti:

Sinä taas valehtelet toistelemalla tahallaan maahanmuuttovastaisuutta. Kysymys kuitenkin on haittamaahanmuuton rajoittamisesta ja pysäyttämisestä. Toki Suomi voi ottaa vastaan edelleenkin kaikki Stockmannit ja Fazerit, jotka ovat muuttamassa maahan laillisia teitä. Kaarnaveneille on vähemmän kysyntää ;).

Puheet puolueen yhdessä viikonlopussa yhden asian puolueeksi muuttumisesta ovat pelkkää propagandaa. On kuitenkin huomattava se, että jos haittamaahanmuuttoa ei pysäytetä, ei taida jäädä jäljelle muidenkaan arvokkaiden asioiden vaalimista ja kehittämistä. Pienet ihmiset lähiöissä tuntevat nuo haitat ensimmäisinä nahoissaan. Alkaa valkoiseksi paoksi nimitetty ilmiö pois slummiutuvista lähiöistä, jotka muuttuvat no-go-vyöhykkeiksi ja joihin ei Suomen laki ja järjestys yllä.

Kyse on pahamaineisen Ruotsin tien hylkäämisestä, koska jäljet pelottavat. Internationalistit sulkevat tuolta silmänsä ja jatkavat samaa kiistämistään ja kieroiluaan syistä, jotka eivät epäloogisuudessaan aukea normaaleille kansalaisille. Ehkäpä nämä internationalistit eivät saa itselleen muuten kavareita vai olisiko sittenkin kyse oman puolueen äänestäjäkunnan kasvattamishankkeesta, kun ei vihreiden ja punikkien tulevaisuudennäkymät ovat jokseenkin paksun usvan peitossa.

Lue lisää

Ruotsin taloudella pyyhkii hyvin, joten ei se heidän tiensä kauhean pahamaineinen voi olla.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Ruotsin taloudella pyyhkii hyvin, joten ei se heidän tiensä kauhean pahamaineinen voi olla.

Suomessa taitaa nyt olla kovempi kasvu, joten jos maahanmuutto on tänne ollut hallitsematonta kuten täällä usein hillityn asiallisesti mainitaan, meillä on täysi syy pysyä vanhassa. :)

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Minulle hieman yllätyksenä tuli Macronin puolueen suuri suosio viime sunnuntain vaaleissa. Britannian konservatiivien tappio oli odotettavissa, mutta että saivat niin pahasti turpiinsa oli yllätys.

Lue lisää

Briteissä syy oli nuorten lähes hämmästyttävä aktivoituminen yli 70 prosenttiin. Ranskan osalta varmaan Macronin viriilin persoonan suuri näkyvyys räjäytti pankin. Ja tietysti se legendaarinen Trump-kädenpuristus. :D

EiRuotsinTielle kirjoitti:

Sinä taas valehtelet toistelemalla tahallaan maahanmuuttovastaisuutta. Kysymys kuitenkin on haittamaahanmuuton rajoittamisesta ja pysäyttämisestä. Toki Suomi voi ottaa vastaan edelleenkin kaikki Stockmannit ja Fazerit, jotka ovat muuttamassa maahan laillisia teitä. Kaarnaveneille on vähemmän kysyntää ;).

Puheet puolueen yhdessä viikonlopussa yhden asian puolueeksi muuttumisesta ovat pelkkää propagandaa. On kuitenkin huomattava se, että jos haittamaahanmuuttoa ei pysäytetä, ei taida jäädä jäljelle muidenkaan arvokkaiden asioiden vaalimista ja kehittämistä. Pienet ihmiset lähiöissä tuntevat nuo haitat ensimmäisinä nahoissaan. Alkaa valkoiseksi paoksi nimitetty ilmiö pois slummiutuvista lähiöistä, jotka muuttuvat no-go-vyöhykkeiksi ja joihin ei Suomen laki ja järjestys yllä.

Kyse on pahamaineisen Ruotsin tien hylkäämisestä, koska jäljet pelottavat. Internationalistit sulkevat tuolta silmänsä ja jatkavat samaa kiistämistään ja kieroiluaan syistä, jotka eivät epäloogisuudessaan aukea normaaleille kansalaisille. Ehkäpä nämä internationalistit eivät saa itselleen muuten kavareita vai olisiko sittenkin kyse oman puolueen äänestäjäkunnan kasvattamishankkeesta, kun ei vihreiden ja punikkien tulevaisuudennäkymät ovat jokseenkin paksun usvan peitossa.

Lue lisää

"Puheet puolueen yhdessä viikonlopussa yhden asian puolueeksi muuttumisesta ovat pelkkää propagandaa."

Ei pelkästään yhden asian puolueeksi mutta puolueeki jonka tärkeysjärjestyksessä maahanmuutto ja kansallismielisyys on ensi sijalla.
"HALLA-AHON MUKAAN puolueen juuret ovat pienen ihmisen puolus­ta­mi­sessa, mutta vähitellen perus­suo­ma­lai­sista on tullut kanava kansal­lis­val­ti­oihin ja tiukkaan maahan­muut­to­po­li­tiik­kaan uskoville."
http://www.suomenmaa.fi/uutiset/jussi-hallaaho-linjasi-kansallismielinen-ajattelu-ainoa-kestava-ratkaisu-6.3.250133.28c96d905b

"On kuitenkin huomattava se, että jos haittamaahanmuuttoa ei pysäytetä, ei taida jäädä jäljelle muidenkaan arvokkaiden asioiden vaalimista ja kehittämistä."

Tuo on juuri sellainen äärimmäisesti kärjistetty mielipide jonka kaltaisia Halla-aho ja tukijansa viljelevät. Asiat ovat vain mustaa tai valkoista. Onneksi aika harva näkee maailman noin.

"Pienet ihmiset lähiöissä tuntevat nuo haitat ensimmäisinä nahoissaan."

Pienet ihmiset lähiöissä ovat tunteneet milloin minkäkin asian nahoissaan ja aina syytä on yritetty vierittää jollekin muulle kuin niille harteille josta ne ovat oikeasti lähtöisin, eli päättäjille.

"Alkaa valkoiseksi paoksi nimitetty ilmiö pois slummiutuvista lähiöistä, jotka muuttuvat no-go-vyöhykkeiksi ja joihin ei Suomen laki ja järjestys yllä. "

Valitettavasti yksi "puhdistus" monissa ongelmalähiöissä on tapahtunut jo aikoja sitten ja se on tavallisten työssä käyvien ihmisten muutto muualle. Se on aika lailla ongelmien ydin, ei ihmisten kansallisuus tai alkuperä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Suomessa taitaa nyt olla kovempi kasvu, joten jos maahanmuutto on tänne ollut hallitsematonta kuten täällä usein hillityn asiallisesti mainitaan, meillä on täysi syy pysyä vanhassa. :)

Lue lisää

Ehkä tämän hetkinen kasvu on Suomessa kovempi kuin Ruotsissa. Ruotsissa talous on pidemmältä aikajaksolta katsottuna tasaisempi ja ei ole niin herkkä talouden suhdannevaihtelyille kuin Suomi. Ruotsin talous vuosikymmeniä porskuttanut eteenpäin tasaisen varmasti. Tietysti se, että Ruotsi ei sotinut toisessa maailmansodassa on antanut hyvän pohjan. Vaikka Ruotsissa on viime aikoina nostanut päätään maahanmuuttoon liittyvät kielteiset lieveilmiöt, on Ruotsi kyennyt hyvin hyödyntämään maahaanmuuttoon liittyvät edut jo vuosikymmenien ajan.

Niiden mukaan jotka pitävät rasisteina niitä jotka haluavat säilyttää Suomen suomalaisilla ja säilyttää länsimsiset arvot torjumalla niiden arvojen loukkaajat ja tuhoajat.

Tässä tapauksessa ns. suvakit

selväpyy_ kirjoitti:

Niiden mukaan jotka pitävät rasisteina niitä jotka haluavat säilyttää Suomen suomalaisilla ja säilyttää länsimsiset arvot torjumalla niiden arvojen loukkaajat ja tuhoajat.

Tässä tapauksessa ns. suvakit

Lue lisää

Eli keskustelu koskee joitakin ihmisiä, jotka ajattelevat joistakin toisista jotain....niinkö??

Eerikatässämoi kirjoitti:

Eli keskustelu koskee joitakin ihmisiä, jotka ajattelevat joistakin toisista jotain....niinkö??

Onko ymmärryksessäsi vikaa?

äly.hoiii kirjoitti:

Onko ymmärryksessäsi vikaa?

En usko että suuremmalti on.

>Tosin siellä koulussa on sitten aivopesty lapsiparat tärviölle, ja se on sitten taas oma lukunsa.

Millä tavalla? Et kai ole taas yksi Korkkiruuvin skitsopersoona?;)

Yksi aivopesun esimerkki on kun eräässä koulussa Vantaalla huudatettiin aamunavauksessa islamin joukua. Tästä se alkaa. Älkää nyt ateistit ottako esille sitä että kristinuskoa on opetettu vuosisatoja kouluissa maassamme. Niin sen kuuluukin olla tässä edes jonkin asteisessa kristityssä maassa. Ne kristinuskon arvot opettavat hyvään, eikä se ole keneltäkään pois että hyvää opetetaan.

qåaäzm kirjoitti:

Yksi aivopesun esimerkki on kun eräässä koulussa Vantaalla huudatettiin aamunavauksessa islamin joukua. Tästä se alkaa. Älkää nyt ateistit ottako esille sitä että kristinuskoa on opetettu vuosisatoja kouluissa maassamme. Niin sen kuuluukin olla tässä edes jonkin asteisessa kristityssä maassa. Ne kristinuskon arvot opettavat hyvään, eikä se ole keneltäkään pois että hyvää opetetaan.

Lue lisää

Tämä joiku kuului kilometrin päähän koulun ympäristöönkin, että silleen.

qåaäzm kirjoitti:

Yksi aivopesun esimerkki on kun eräässä koulussa Vantaalla huudatettiin aamunavauksessa islamin joukua. Tästä se alkaa. Älkää nyt ateistit ottako esille sitä että kristinuskoa on opetettu vuosisatoja kouluissa maassamme. Niin sen kuuluukin olla tässä edes jonkin asteisessa kristityssä maassa. Ne kristinuskon arvot opettavat hyvään, eikä se ole keneltäkään pois että hyvää opetetaan.

Lue lisää

Suomalaisiksi arvoiksi mainitaan uskonnonvapaus, mutta silti kristinuskoa pitäisi kouluissa opettaa. Ristiriitainen käsitys uskonnonvapaudesta.

qåaäzm kirjoitti:

Yksi aivopesun esimerkki on kun eräässä koulussa Vantaalla huudatettiin aamunavauksessa islamin joukua. Tästä se alkaa. Älkää nyt ateistit ottako esille sitä että kristinuskoa on opetettu vuosisatoja kouluissa maassamme. Niin sen kuuluukin olla tässä edes jonkin asteisessa kristityssä maassa. Ne kristinuskon arvot opettavat hyvään, eikä se ole keneltäkään pois että hyvää opetetaan.

Lue lisää

Hälyttävää tuossa tapauksessa oli se, että asiasta julkisesti mielipiteensä esittänyt suomalaistyttö joutui rehtorin ja koulun taholta syrjinnän kohteeksi siten, että hänet peloteltiin ja manipiloitiin valitsemaan päättötodistuksen vastaanottaminen eristettynä muista oppilaista. Tuohon päätökseen, jonka väitettiin olevan suomalaistytön oma toive, ei saatu muutosta vaikka sitä päättäjäispäivänä tiedusteltiin. Puhelun vastaanottanut alakoulun rehtori vastasi muutostoiveeseen yksikantaan: "SE EI OLE MAHDOLLISTA" tytön turvallisuuteen vedoten. Koulussa siis oli suomalaistyttöön kohdistuva turvallisuusuhka, jota vihreä rehtori yrittää nyt kovasti kiistää!

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Suomalaisiksi arvoiksi mainitaan uskonnonvapaus, mutta silti kristinuskoa pitäisi kouluissa opettaa. Ristiriitainen käsitys uskonnonvapaudesta.

Kenenkään ei ole pakko osallistua uskonnontunneille. Mutta voiko oppilas kieltäytyä evoluutiouskon opetuksesta?

usko.vainen kirjoitti:

Kenenkään ei ole pakko osallistua uskonnontunneille. Mutta voiko oppilas kieltäytyä evoluutiouskon opetuksesta?

"Kenenkään ei ole pakko osallistua uskonnontunneille."

Itse asiassa on. Jos lapsi on kirkon jäsen, hän osallistuu uskonnon opetukseen aivan kuten matematiikankin opetukseen.

"Mutta voiko oppilas kieltäytyä evoluutiouskon opetuksesta?"

Oppilas ei voi kieltäytyä opetussuunnitelman mukaisesta opetuksesta.

usko.vainen kirjoitti:

Kenenkään ei ole pakko osallistua uskonnontunneille. Mutta voiko oppilas kieltäytyä evoluutiouskon opetuksesta?

En pysty vastaamaan kysymykseesi, koska en tiedä mitä on evoluutiouskon opetus.Kerrotko ihan omin sanoin mikä se sellainen kouluaine on?

usko.vainen kirjoitti:

Kenenkään ei ole pakko osallistua uskonnontunneille. Mutta voiko oppilas kieltäytyä evoluutiouskon opetuksesta?

>Mutta voiko oppilas kieltäytyä evoluutiouskon opetuksesta?

Miksi pitäisi, kun mitään evoluutiouskoa ei koulussa opeteta?

Eikö ole Räyhis nyt mahtavaa, kun persujen pöhköimmät tiededenialistit saivat ikioman puolueen ja oman pikku eduskuntaryhmänkin? Se on kuin sulle tehty.

qåaäzm kirjoitti:

Yksi aivopesun esimerkki on kun eräässä koulussa Vantaalla huudatettiin aamunavauksessa islamin joukua. Tästä se alkaa. Älkää nyt ateistit ottako esille sitä että kristinuskoa on opetettu vuosisatoja kouluissa maassamme. Niin sen kuuluukin olla tässä edes jonkin asteisessa kristityssä maassa. Ne kristinuskon arvot opettavat hyvään, eikä se ole keneltäkään pois että hyvää opetetaan.

Lue lisää

>Yksi aivopesun esimerkki on kun eräässä koulussa Vantaalla huudatettiin aamunavauksessa islamin joukua. Tästä se alkaa. Älkää nyt ateistit ottako esille sitä että kristinuskoa on opetettu vuosisatoja kouluissa maassamme.

Kyllä otetaan eikä edes ateistien taholta. Koulu- ja lukioaikanani olisin riemusta kiljuen vaihtanut joka-aamuisen kristillis-kokoomuslaisen aivopesun pariin hassuun "islamin joukuun".

usko.vainen kirjoitti:

Kenenkään ei ole pakko osallistua uskonnontunneille. Mutta voiko oppilas kieltäytyä evoluutiouskon opetuksesta?

Minuakin usko.vainen kiinnostaisivat kovasti Sinun näkemyksesi evoluution opetuksesta koulussa - opettaja kun olen.

Lienet tietoinen siitä, että koulussa opetettavat asiat perustuvat opetussuunnitelmiin?

qåaäzm kirjoitti:

Tämä joiku kuului kilometrin päähän koulun ympäristöönkin, että silleen.

Ja kirkonkellotko eivät kuulu, että silleen?

Kyllä näin laajaan maahan muutama joiku mahtuu vallan mainiosti. Oikeastaan ihan kiva että uskonnot alkavat kilpailla herkkäuskoisista suurauktoriteetin kaipaajista eikä useimmista tule automaattisesti jokin sortin helluntailaisia.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minuakin usko.vainen kiinnostaisivat kovasti Sinun näkemyksesi evoluution opetuksesta koulussa - opettaja kun olen.

Lienet tietoinen siitä, että koulussa opetettavat asiat perustuvat opetussuunnitelmiin?

Lue lisää

Oikein hyvin tiedämme, että kouluissa opetetaan Darvinilaista kehitysoppia.
Miten oppilaiden vanhemmat voivat suojella tältä valheelta lapsensa?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Kenenkään ei ole pakko osallistua uskonnontunneille."

Itse asiassa on. Jos lapsi on kirkon jäsen, hän osallistuu uskonnon opetukseen aivan kuten matematiikankin opetukseen.

"Mutta voiko oppilas kieltäytyä evoluutiouskon opetuksesta?"

Oppilas ei voi kieltäytyä opetussuunnitelman mukaisesta opetuksesta.

Lue lisää

Kirkkoon kuluvien ei todellakaan ole pakko osallistua uskonnonopetukseen.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

En pysty vastaamaan kysymykseesi, koska en tiedä mitä on evoluutiouskon opetus.Kerrotko ihan omin sanoin mikä se sellainen kouluaine on?

En sinulta mitään kysynytkään enkä kysy 😜

Sorry, olinpa epähuomiossa sittenkin kysynyt. Mutta unohda koko juttu en mielelläni keskuslete sinun kanssasi.

usko.vainen kirjoitti:

Oikein hyvin tiedämme, että kouluissa opetetaan Darvinilaista kehitysoppia.
Miten oppilaiden vanhemmat voivat suojella tältä valheelta lapsensa?

Lapsenhan voi ottaa halutessaan kotiopetukseen. Jotkut uskovaiset Suomessakin tekevät niin. Saa kitkettyä pois "haitalliset vaikutteet". Eikö niin?

Kotiopetuksesta huolimatta lapset joutuvat kotonakin opiskelemaan valtakunnallisten opetussuunnitelmien mukaan. Opitut asiat on tentittävä.

Ainoaksi tieksi jää siis jo heti alusta alkaen vähätellä evoluutioteoriaa ja puhua mahdollisimman usein kirjaimellisten Raamatun tulkintojen puolesta. Siinä sivussa varmaankin kannattaa kaikin tavoin muutenkin vähätellä luonnontieteiden tutkimustuloksia ja ehkä lapselle kannattaa myös suositella sitä, että hän ei kovin pitkälle opiskele? Onko Jehovan Todistajien tapa se oikea?

Riittikö tämä vastaus Sinulle?

usko.vainen kirjoitti:

Oikein hyvin tiedämme, että kouluissa opetetaan Darvinilaista kehitysoppia.
Miten oppilaiden vanhemmat voivat suojella tältä valheelta lapsensa?

>Oikein hyvin tiedämme, että kouluissa opetetaan Darvinilaista kehitysoppia.
Miten oppilaiden vanhemmat voivat suojella tältä valheelta lapsensa?

Toivottavasti eivät mitenkään, sillä tiede ja koulu eivät käy kauppaa kouluttamattomien ihmisten mielipiteillä eikä lasten tulevaisuutta uhrata niille.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Lapsenhan voi ottaa halutessaan kotiopetukseen. Jotkut uskovaiset Suomessakin tekevät niin. Saa kitkettyä pois "haitalliset vaikutteet". Eikö niin?

Kotiopetuksesta huolimatta lapset joutuvat kotonakin opiskelemaan valtakunnallisten opetussuunnitelmien mukaan. Opitut asiat on tentittävä.

Ainoaksi tieksi jää siis jo heti alusta alkaen vähätellä evoluutioteoriaa ja puhua mahdollisimman usein kirjaimellisten Raamatun tulkintojen puolesta. Siinä sivussa varmaankin kannattaa kaikin tavoin muutenkin vähätellä luonnontieteiden tutkimustuloksia ja ehkä lapselle kannattaa myös suositella sitä, että hän ei kovin pitkälle opiskele? Onko Jehovan Todistajien tapa se oikea?

Riittikö tämä vastaus Sinulle?

Lue lisää

Eli yhteiskunnan verovaroilla kustannetuissa kouluissa ei veronmaksaja voi saada opetusta ilman evoluutiouskoa. Kummallista.....

usko.vainen kirjoitti:

Eli yhteiskunnan verovaroilla kustannetuissa kouluissa ei veronmaksaja voi saada opetusta ilman evoluutiouskoa. Kummallista.....

"Eli yhteiskunnan verovaroilla kustannetuissa kouluissa ei veronmaksaja voi saada opetusta ilman evoluutiouskoa. Kummallista....."

Mitä kummallista siinä on? Eihän kukaan voi valita että ottaa matematiikasta vain yhteenlaskun ja vähennyslaskun mutta ei usko jakolaskuun joten jättää sen pois.
Koulun tehtävä on juurikin opettaa kaikille oppilaille tasa-arvoisesti samat asiat vaikka heidän vanhemmillaan olisi miten kummallisia käsityksiä asioista tahansa. Se on niiden lapsienkin etu.
Myöhemmin jokainen voi sitten ihan itse päättää mihin haluaa uskoa ja mihin ei mutta oikeus on saada sama tieto kuin muillakin.

usko.vainen kirjoitti:

Eli yhteiskunnan verovaroilla kustannetuissa kouluissa ei veronmaksaja voi saada opetusta ilman evoluutiouskoa. Kummallista.....

Katsos kun se yhteiskunta määrittelee opetussuunnitelmat. Onko tämä asia Sinulle tosiaankin jotenkin uusi?

Koska Sinullakin muuten on vakaa käsitys siitä, että evoluutioteoria on helposti kumottavissa, Sinun täytyy toimia!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Katsos kun se yhteiskunta määrittelee opetussuunnitelmat. Onko tämä asia Sinulle tosiaankin jotenkin uusi?

Koska Sinullakin muuten on vakaa käsitys siitä, että evoluutioteoria on helposti kumottavissa, Sinun täytyy toimia!

Lue lisää

Evoluutioteoriaa ei ole todistettu joten sitä ei tarvitse kumota :D
Mutta sitä vain opetetaan koska sillä halutaan kumota Jumalan luomistyö, sen me molemmat tiedämme oikein hyvin.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Eli yhteiskunnan verovaroilla kustannetuissa kouluissa ei veronmaksaja voi saada opetusta ilman evoluutiouskoa. Kummallista....."

Mitä kummallista siinä on? Eihän kukaan voi valita että ottaa matematiikasta vain yhteenlaskun ja vähennyslaskun mutta ei usko jakolaskuun joten jättää sen pois.
Koulun tehtävä on juurikin opettaa kaikille oppilaille tasa-arvoisesti samat asiat vaikka heidän vanhemmillaan olisi miten kummallisia käsityksiä asioista tahansa. Se on niiden lapsienkin etu.
Myöhemmin jokainen voi sitten ihan itse päättää mihin haluaa uskoa ja mihin ei mutta oikeus on saada sama tieto kuin muillakin.

Lue lisää

Evoluutioteoriaa ei kukaan ole pystynyt todistamaan eikä siitä edes ole yksimielityyttä.
Mutta metematiikkan lait on kiistaton fakta.

usko.vainen kirjoitti:

Evoluutioteoriaa ei ole todistettu joten sitä ei tarvitse kumota :D
Mutta sitä vain opetetaan koska sillä halutaan kumota Jumalan luomistyö, sen me molemmat tiedämme oikein hyvin.

Lue lisää

"Evoluutioteoriaa ei ole todistettu joten sitä ei tarvitse kumota :D"

Mikään teoria ei ole tieteessä lopullinen koska aina on mahdollista että joku toteaa sen olevan väärä tai jollekin muulle teorialle on paremmat todisteet.
Evoluutioteoria on kuitenkin käytännössä ainoa varteenotettava teoria siitä miksi maapallon eliölajisto on sellainen kuin se on. Sitä tukemaan on valtavasti tieteellistä tutkimustietoa ja se tieto lisääntyy jatkuvasti. Meillä ei myöskään ole olemassa yhtään muuta varteenotettavaa tieteellista teoriaa eliöstön kehityksestä vaikka kyllä yritetty on.

"Mutta sitä vain opetetaan koska sillä halutaan kumota Jumalan luomistyö, sen me molemmat tiedämme oikein hyvin."

Minä en mitään sellaista tiedä. Evoluutiobiologia on vain yksi biologian lukemattomista haaroista ja ihan samanlaista tiedettä kuin kaikki muutkin tieteet ja sitä tehdään ihan samanlaisin perustein. Kaiken muun väittäminen on silkkaa propagandaa ja sinä kyllä tiedät sen ihan hyvin.

"Evoluutioteoriaa ei kukaan ole pystynyt todistamaan eikä siitä edes ole yksimielityyttä."

Mikään tieteellinen teoria ei ole kumoamaton totuus koska tiede antaa aina mahdollisuuden paremmalla teorialle jos sitä tukevat paremmat todisteet. Siltikin meillä on vahvempia ja siis peremmin todistettuja teorioita ja vähemmän vahvoja. Ja evoluutioteoria on varsin vahva teoria eikä sille ole kilpailevia tieteellisiä teorioita vaikka sellaisen keksiminen olisi tieteellinen sensaatio.

"Mutta metematiikkan lait on kiistaton fakta."

Miksi matematiikkaa edes tutkitaan edelleen kaikissa maailman yliopistoissa jos siitä tiedetään jo lopulliset kiistämättömät faktat?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Evoluutioteoriaa ei ole todistettu joten sitä ei tarvitse kumota :D"

Mikään teoria ei ole tieteessä lopullinen koska aina on mahdollista että joku toteaa sen olevan väärä tai jollekin muulle teorialle on paremmat todisteet.
Evoluutioteoria on kuitenkin käytännössä ainoa varteenotettava teoria siitä miksi maapallon eliölajisto on sellainen kuin se on. Sitä tukemaan on valtavasti tieteellistä tutkimustietoa ja se tieto lisääntyy jatkuvasti. Meillä ei myöskään ole olemassa yhtään muuta varteenotettavaa tieteellista teoriaa eliöstön kehityksestä vaikka kyllä yritetty on.

"Mutta sitä vain opetetaan koska sillä halutaan kumota Jumalan luomistyö, sen me molemmat tiedämme oikein hyvin."

Minä en mitään sellaista tiedä. Evoluutiobiologia on vain yksi biologian lukemattomista haaroista ja ihan samanlaista tiedettä kuin kaikki muutkin tieteet ja sitä tehdään ihan samanlaisin perustein. Kaiken muun väittäminen on silkkaa propagandaa ja sinä kyllä tiedät sen ihan hyvin.

"Evoluutioteoriaa ei kukaan ole pystynyt todistamaan eikä siitä edes ole yksimielityyttä."

Mikään tieteellinen teoria ei ole kumoamaton totuus koska tiede antaa aina mahdollisuuden paremmalla teorialle jos sitä tukevat paremmat todisteet. Siltikin meillä on vahvempia ja siis peremmin todistettuja teorioita ja vähemmän vahvoja. Ja evoluutioteoria on varsin vahva teoria eikä sille ole kilpailevia tieteellisiä teorioita vaikka sellaisen keksiminen olisi tieteellinen sensaatio.

"Mutta metematiikkan lait on kiistaton fakta."

Miksi matematiikkaa edes tutkitaan edelleen kaikissa maailman yliopistoissa jos siitä tiedetään jo lopulliset kiistämättömät faktat?

Lue lisää

Evoluutioteoria on pelkkää kiistanalaista oletusta ja arvelua mtään ei ole voitu todistaa.

Matematiikan perusteet ova selvillä eikä niitä ole muutettu. Mutta mitäpä maailmassa ei tutkittaisi :D

usko.vainen kirjoitti:

Evoluutioteoriaa ei kukaan ole pystynyt todistamaan eikä siitä edes ole yksimielityyttä.
Mutta metematiikkan lait on kiistaton fakta.

No, ei muuta kuin evoluutioteoriaa sitten kumoamaan vain! Odotan mielenkiinnolla sitä.

Matematiikka muuten on paljon muutakin kuin vain peruslaskutoimitukset tai edes funktiot. Se tuppaa meiltä maallikoilta unohtumaan. Tutkimista riittää siinäkin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

No, ei muuta kuin evoluutioteoriaa sitten kumoamaan vain! Odotan mielenkiinnolla sitä.

Matematiikka muuten on paljon muutakin kuin vain peruslaskutoimitukset tai edes funktiot. Se tuppaa meiltä maallikoilta unohtumaan. Tutkimista riittää siinäkin.

Lue lisää

Ei minun eikä kenenkään muunkaan sitä tarvitse kumota. Miten sinä kumoat Jumalan olemassa olon ja sen, että Hän on kaiken Luoja :D?

Kyllä, matematiikka on todellakin paljon muutakin mutta peruslait ja lauseet eivät ole muuttuneet vuosien saatossa.

usko.vainen kirjoitti:

Ei minun eikä kenenkään muunkaan sitä tarvitse kumota. Miten sinä kumoat Jumalan olemassa olon ja sen, että Hän on kaiken Luoja :D?

Kyllä, matematiikka on todellakin paljon muutakin mutta peruslait ja lauseet eivät ole muuttuneet vuosien saatossa.

Lue lisää

>>Miten sinä kumoat Jumalan olemassa olon ja sen, että Hän on kaiken Luoja :D?

Se kuule menee niin, että jos väität jumalan olevan olemassa ja kaiken luoja on sun todistettava se.

TodistaJosPystyt kirjoitti:

>>Miten sinä kumoat Jumalan olemassa olon ja sen, että Hän on kaiken Luoja :D?

Se kuule menee niin, että jos väität jumalan olevan olemassa ja kaiken luoja on sun todistettava se.

Lue lisää

Ei minun sitä tarvitse todistaa. Jumala itse todistaa olemassaolostaan.

usko.vainen kirjoitti:

Ei minun eikä kenenkään muunkaan sitä tarvitse kumota. Miten sinä kumoat Jumalan olemassa olon ja sen, että Hän on kaiken Luoja :D?

Kyllä, matematiikka on todellakin paljon muutakin mutta peruslait ja lauseet eivät ole muuttuneet vuosien saatossa.

Lue lisää

Realiteetit vain eivät näytä tukevan sitä todellisuuspakoista linjaa, johon fundamentalistit näyttäisivät olevan yhä enemmän siirtymässä. Inhimillinen tieto lisääntyy päivittäin ja kukaan ei tiedä yhtään mitään siitä, millä tasolla olemme vaikkapa 200 saati 1000 vuoden kuluttua. Jos tarkastelemme sitä, mihin suuntaan olemme menossa, maallistuminen näyttää vääjäämättömältä.

Periaatteessa todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä. Kun siis Jumalan "piikkiin" asioita laitetaan, väitteiden totuuspohja pitäisi pystyä todistamaan. Meistä kumpikin tietää, että se ei noin vain onnistu. Jäljelle jää siis lähinnä uskonnollista retoriikkaa ja lainauksia Raamatusta & muista pyhistä teksteistä.

Todellisuus taas menee omia latujaan. Tietomäärämme kasvaessa uskonnot joutuvat siihen sopeutumaan ja niinpä ne "muuttumattomat" asiatkin sitten käytännössä kuitenkin tuppaavat muuttumaan.

usko.vainen kirjoitti:

Ei minun sitä tarvitse todistaa. Jumala itse todistaa olemassaolostaan.

Todista, että jumala itse todistaa olemassa olostaan?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Realiteetit vain eivät näytä tukevan sitä todellisuuspakoista linjaa, johon fundamentalistit näyttäisivät olevan yhä enemmän siirtymässä. Inhimillinen tieto lisääntyy päivittäin ja kukaan ei tiedä yhtään mitään siitä, millä tasolla olemme vaikkapa 200 saati 1000 vuoden kuluttua. Jos tarkastelemme sitä, mihin suuntaan olemme menossa, maallistuminen näyttää vääjäämättömältä.

Periaatteessa todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä. Kun siis Jumalan "piikkiin" asioita laitetaan, väitteiden totuuspohja pitäisi pystyä todistamaan. Meistä kumpikin tietää, että se ei noin vain onnistu. Jäljelle jää siis lähinnä uskonnollista retoriikkaa ja lainauksia Raamatusta & muista pyhistä teksteistä.

Todellisuus taas menee omia latujaan. Tietomäärämme kasvaessa uskonnot joutuvat siihen sopeutumaan ja niinpä ne "muuttumattomat" asiatkin sitten käytännössä kuitenkin tuppaavat muuttumaan.

Lue lisää

Tätä maailmaa ei ole enää olemassa tuolloin vaikka Jeesus ei palaisikaan maailma tuohaisi itse itsensä.

Jumala on ilmoittanut "piikinsä" sanassaan Raamatussa joten sieltä sinäökin sen voit lukea

Mitä enemmän ihmisellä on "tietoa" sitä vähemmän he tarvitsevat Jumalaa. Tämä kaikki on ennustettu Raamatussa ja juuri ennen Jeesuksen toista tulemista.
Usko ei ole tietomäärää tai uskontoa vaan henkilökohtainen suhde Jeesukseen Kristukseen.

TodistaJosPystyt kirjoitti:

Todista, että jumala itse todistaa olemassa olostaan?

Minä uskon!

usko.vainen kirjoitti:

Tätä maailmaa ei ole enää olemassa tuolloin vaikka Jeesus ei palaisikaan maailma tuohaisi itse itsensä.

Jumala on ilmoittanut "piikinsä" sanassaan Raamatussa joten sieltä sinäökin sen voit lukea

Mitä enemmän ihmisellä on "tietoa" sitä vähemmän he tarvitsevat Jumalaa. Tämä kaikki on ennustettu Raamatussa ja juuri ennen Jeesuksen toista tulemista.
Usko ei ole tietomäärää tai uskontoa vaan henkilökohtainen suhde Jeesukseen Kristukseen.

Lue lisää

Lopun Aikoja on aina ennusteltu. Eivät ole ennustukset toteutuneet.

Nyt sitten siis vain niitä odottelemaan. Minä käytän aikani hyödyksi ja lähden salille.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Lopun Aikoja on aina ennusteltu. Eivät ole ennustukset toteutuneet.

Nyt sitten siis vain niitä odottelemaan. Minä käytän aikani hyödyksi ja lähden salille.

Totta, lopunajat eivät ole vielä tulleet koska me olemme tässä.

Me elämme jo lopunaikaa ja Jeesus palaa pian mutta en minäkään Häntä passiivisena odota, nytkin teen töitä ja keskustelen sinun kanssasi :D

usko.vainen kirjoitti:

Evoluutioteoria on pelkkää kiistanalaista oletusta ja arvelua mtään ei ole voitu todistaa.

Matematiikan perusteet ova selvillä eikä niitä ole muutettu. Mutta mitäpä maailmassa ei tutkittaisi :D

Lue lisää

"Evoluutioteoria on pelkkää kiistanalaista oletusta ja arvelua mtään ei ole voitu todistaa."

Vastaapa ihan rehellisesti, kuinka monta tieteellistä tutkimusta tai edes tieteellistä kirjaa evoluutioteoriasta sinä olet lukenut? Veikkaanpa että et yhtään koska jokaisessa niissä annetaan lukemattomia todisteita evoluutioista.
Sinä siis olet ihan itse keksinyt (tai sinulle on kerrottu) että evoluutiosta ei muka olisi todisteita. Mutta valitettavasti sinulle on valehdeltu jos noin on sanottu.

"Matematiikan perusteet ova selvillä eikä niitä ole muutettu."

Kun nyt olet niin hyvin selvillä tieteestä ja sen perusteista niin kerrotko minulle että mitkä ovat ne matematiikan kumoamattomat perusteet?

"Mutta mitäpä maailmassa ei tutkittaisi :D"

Niin, hassua että tuhannet maailman älykkäimpiin kuuluvat tiedemiehet käyttävät koko elämänsä tutkimalla aiheita joista sinä tiedät jo valmiiksi oikein hyvin miten asiat ovat ;)

TotuusSattuu kirjoitti:

"Evoluutioteoria on pelkkää kiistanalaista oletusta ja arvelua mtään ei ole voitu todistaa."

Vastaapa ihan rehellisesti, kuinka monta tieteellistä tutkimusta tai edes tieteellistä kirjaa evoluutioteoriasta sinä olet lukenut? Veikkaanpa että et yhtään koska jokaisessa niissä annetaan lukemattomia todisteita evoluutioista.
Sinä siis olet ihan itse keksinyt (tai sinulle on kerrottu) että evoluutiosta ei muka olisi todisteita. Mutta valitettavasti sinulle on valehdeltu jos noin on sanottu.

"Matematiikan perusteet ova selvillä eikä niitä ole muutettu."

Kun nyt olet niin hyvin selvillä tieteestä ja sen perusteista niin kerrotko minulle että mitkä ovat ne matematiikan kumoamattomat perusteet?

"Mutta mitäpä maailmassa ei tutkittaisi :D"

Niin, hassua että tuhannet maailman älykkäimpiin kuuluvat tiedemiehet käyttävät koko elämänsä tutkimalla aiheita joista sinä tiedät jo valmiiksi oikein hyvin miten asiat ovat ;)

Lue lisää

En todellakan lasek niitä. Mutta kerro sinä mistä evoluutioteororian teoriasta koko tiedekenttä on yksimielinen.

Kerro sinä mitkä ovat matematiikan kumoamattomat perusteet.

Jotain kai niidenkin on tehtävä :D

usko.vainen kirjoitti:

En todellakan lasek niitä. Mutta kerro sinä mistä evoluutioteororian teoriasta koko tiedekenttä on yksimielinen.

Kerro sinä mitkä ovat matematiikan kumoamattomat perusteet.

Jotain kai niidenkin on tehtävä :D

Lue lisää

"En todellakan lasek niitä."

Eli koska et halua kertoa että niitä ei ole yhtään, yrität kiertää vastauksen,

"Mutta kerro sinä mistä evoluutioteororian teoriasta koko tiedekenttä on yksimielinen."

Ei mistään teoriasta tarvitse koko tiedekentän olla täysin yksimielinen. Hyvin harvasta nimittäin on. Juuri siksi tiede kehittyy kun ollaan tyytymättömiä siihen mitä asiasta tiedetään.
Mutta evoluutioteoriasta on siltikin hyvin paljon todisteita ja siitä syystä se on ainoa varteenotettava teoria jota tällä hetkellä tutkitaan maailman yliopistoissa. SInä olet moneen kertaan väittänyt että evoluutiosta ei ole mitään todisteita ja se on kyllä yksinkertaisesti vale. Kuka tahansa evoluutiobiologian professori pystyy kertomaan sinulle valtavan määrän todisteita.

"Kerro sinä mitkä ovat matematiikan kumoamattomat perusteet."

Ei vaan kerro sinä kun itse väitit että matematiikan perusteet ovat täysin yksiselitteisesti selvillä. ELi kerro nyt mitkä ne perusteet ovat vai heititkö tuonkin arvion ihan vain siksi että sinusta vain tuntui että näin on.

"Jotain kai niidenkin on tehtävä :D"

Edelleenkin siis olet sitä mieltä että maailmassa tuhlataan miljardeja siihen että tiedemiehet saavat puuhastella sellaisen tieteen parissa joka ei tuota ensimmäistäkään Uutta todistettavaa tietoa? Oletko ihan tosissasi?

TotuusSattuu kirjoitti:

"En todellakan lasek niitä."

Eli koska et halua kertoa että niitä ei ole yhtään, yrität kiertää vastauksen,

"Mutta kerro sinä mistä evoluutioteororian teoriasta koko tiedekenttä on yksimielinen."

Ei mistään teoriasta tarvitse koko tiedekentän olla täysin yksimielinen. Hyvin harvasta nimittäin on. Juuri siksi tiede kehittyy kun ollaan tyytymättömiä siihen mitä asiasta tiedetään.
Mutta evoluutioteoriasta on siltikin hyvin paljon todisteita ja siitä syystä se on ainoa varteenotettava teoria jota tällä hetkellä tutkitaan maailman yliopistoissa. SInä olet moneen kertaan väittänyt että evoluutiosta ei ole mitään todisteita ja se on kyllä yksinkertaisesti vale. Kuka tahansa evoluutiobiologian professori pystyy kertomaan sinulle valtavan määrän todisteita.

"Kerro sinä mitkä ovat matematiikan kumoamattomat perusteet."

Ei vaan kerro sinä kun itse väitit että matematiikan perusteet ovat täysin yksiselitteisesti selvillä. ELi kerro nyt mitkä ne perusteet ovat vai heititkö tuonkin arvion ihan vain siksi että sinusta vain tuntui että näin on.

"Jotain kai niidenkin on tehtävä :D"

Edelleenkin siis olet sitä mieltä että maailmassa tuhlataan miljardeja siihen että tiedemiehet saavat puuhastella sellaisen tieteen parissa joka ei tuota ensimmäistäkään Uutta todistettavaa tietoa? Oletko ihan tosissasi?

Lue lisää

Evolutioteoriasta ei ole mitään todisteita vaan lukematon määrä erilaisia olettamuksia. Mutta usko sinä vain niihin.

Kaikki matematiikan kumoamattomat perusteet ovat täysin selvillä. Jos muuta tiedät kerro toki minä kuuntelen.

Kysy niiltä jotka rahoittavat sellaisia tutkimuksia jotka eivät tuota ensimmäistäkään uutta todistettavaa tietoa.

usko.vainen kirjoitti:

Evolutioteoriasta ei ole mitään todisteita vaan lukematon määrä erilaisia olettamuksia. Mutta usko sinä vain niihin.

Kaikki matematiikan kumoamattomat perusteet ovat täysin selvillä. Jos muuta tiedät kerro toki minä kuuntelen.

Kysy niiltä jotka rahoittavat sellaisia tutkimuksia jotka eivät tuota ensimmäistäkään uutta todistettavaa tietoa.

Lue lisää

"Evolutioteoriasta ei ole mitään todisteita vaan lukematon määrä erilaisia olettamuksia. Mutta usko sinä vain niihin."

Kun sinä nyt et ole koskaan edes yhtään kirjaa tai tutkimusta evoluutiosta lukenut niin on varsin rohkeaa ihan täysin maallikkopohjalta väittää yksikantaan että mitään todisteita ei ole.
Mutta jospa nyt ihan enisimmäisesti lukisit tästä jos et muuta viitsi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Siinä niitä todisteita on lueteltu. Voit toki olla todisteista eri mieltä mutta todistettavasti todisteita on joten olit väärässä.

"Kaikki matematiikan kumoamattomat perusteet ovat täysin selvillä."

Kun kerran tiedät tuon niin tiedät varmaan mitkä siis ovat ne kumoamattomat perusteet? Muutenhan et voi tietää niiden olevan selvillä jos et tiedä mitä ne ovat.

"Kysy niiltä jotka rahoittavat sellaisia tutkimuksia jotka eivät tuota ensimmäistäkään uutta todistettavaa tietoa."

Ei vaan minä kysyn sinulta että mitä järkeä siinä on? Väitteesi on nimittäin varsin mieletön.

usko.vainen kirjoitti:

Minä uskon!

Se, että sä uskot voi riittää sulle, mutta se ei riitä jos haluat vakuuttaa jonkun muun uskomaan jumalan olemassa oloon ja kaiken luojana.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Evolutioteoriasta ei ole mitään todisteita vaan lukematon määrä erilaisia olettamuksia. Mutta usko sinä vain niihin."

Kun sinä nyt et ole koskaan edes yhtään kirjaa tai tutkimusta evoluutiosta lukenut niin on varsin rohkeaa ihan täysin maallikkopohjalta väittää yksikantaan että mitään todisteita ei ole.
Mutta jospa nyt ihan enisimmäisesti lukisit tästä jos et muuta viitsi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Siinä niitä todisteita on lueteltu. Voit toki olla todisteista eri mieltä mutta todistettavasti todisteita on joten olit väärässä.

"Kaikki matematiikan kumoamattomat perusteet ovat täysin selvillä."

Kun kerran tiedät tuon niin tiedät varmaan mitkä siis ovat ne kumoamattomat perusteet? Muutenhan et voi tietää niiden olevan selvillä jos et tiedä mitä ne ovat.

"Kysy niiltä jotka rahoittavat sellaisia tutkimuksia jotka eivät tuota ensimmäistäkään uutta todistettavaa tietoa."

Ei vaan minä kysyn sinulta että mitä järkeä siinä on? Väitteesi on nimittäin varsin mieletön.

Lue lisää

Minä en usko evolutioteoriaan joten hyväksy se koska minäkin hyväksyn sen, ettet sinä usko Jumalan luoneen kaiken.

Mitään noista "todisteita" ei ole kiistatta todistettu joten se nyt siitä.

Jos et tiedä niitä kumottavia perusteita niin voimme olla yksimielisiä siitä, että niitä ei ole.

Minusta siinä ei olekaan mitään järkeä, mutta tiedettä käytetään myös omien ja polittisten agendojen ajamiseen. Eikös ole ihan selvää, että tutkimusten tulokset ovat tilaajaa miellyttäviä :D ?

TodistaJosPystyt kirjoitti:

Se, että sä uskot voi riittää sulle, mutta se ei riitä jos haluat vakuuttaa jonkun muun uskomaan jumalan olemassa oloon ja kaiken luojana.

Kuten sanoin minun tehtäväni ei ole saada ketään uskomaan koska en siihen pysty. Usko on Jumalan lahja.

usko.vainen kirjoitti:

Evoluutioteoriaa ei kukaan ole pystynyt todistamaan eikä siitä edes ole yksimielityyttä.
Mutta metematiikkan lait on kiistaton fakta.

>Evoluutioteoriaa ei kukaan ole pystynyt todistamaan eikä siitä edes ole yksimielityyttä.

Biologien keskuudessa on yli 99-prosenttinen yksimielisyys (ja se viimeinen promille on erilaisia fundisuskovaisia). Se riittää, eikä muiden mielipiteillä ole merkitystä. "Todistaminen" kuuluu tieteissä lähinnä matematiikkaan eikä termiä juuri muuten käytetä.

Evoluutioteorian korvaavaa ja kumoavaa eli siis biodiversiteetin kehityksen paremmin selittävää teoriaa ei ole missään edes tekeillä, koska duuni on ilmeisen mahdoton. Yritin taannoin asiasta kysellä, eikä tosiaan hurskainkaan kreationistitiedemies missään päin maailmaa edes yritä. Evoluutioteoriaa siis opetetaan biologiassa täysin varmasti kymmenen ja erittäin todennäköisesti sadankin vuoden päästä, koska vain sille on näyttöä.

usko.vainen kirjoitti:

Minä en usko evolutioteoriaan joten hyväksy se koska minäkin hyväksyn sen, ettet sinä usko Jumalan luoneen kaiken.

Mitään noista "todisteita" ei ole kiistatta todistettu joten se nyt siitä.

Jos et tiedä niitä kumottavia perusteita niin voimme olla yksimielisiä siitä, että niitä ei ole.

Minusta siinä ei olekaan mitään järkeä, mutta tiedettä käytetään myös omien ja polittisten agendojen ajamiseen. Eikös ole ihan selvää, että tutkimusten tulokset ovat tilaajaa miellyttäviä :D ?

Lue lisää

>Minä en usko evolutioteoriaan joten hyväksy se koska minäkin hyväksyn sen, ettet sinä usko Jumalan luoneen kaiken.

Olisi mukava ajatusleikki pohtia, mihin olisimme menossa jos tiededenialismi ja tiede asetettaisiin ikään kuin samalle hyväksyttävyden viivalle. Ja sinähän ehdotat juuri sitä. 🙃

>Mitään noista "todisteita" ei ole kiistatta todistettu joten se nyt siitä.

Sinulle on selitetty, että tieteen punainen lanka on juuri se, että paljon mitään ei voida täysin kiistatta todistaa ja juuri se on vienyt ja vie tiedettä eteenpäin valtavin askelin. On tosin asioita jotka ovat niin varmoja että niitä ei erityisesti tutkita paremman tiedon löytämismielessä – kuten vaikkapa maapallon ikä, joka on jo ennen syntymääsi varmistunut noin 4,5 miljardiksi vuodeksi.

usko.vainen kirjoitti:

Minä en usko evolutioteoriaan joten hyväksy se koska minäkin hyväksyn sen, ettet sinä usko Jumalan luoneen kaiken.

Mitään noista "todisteita" ei ole kiistatta todistettu joten se nyt siitä.

Jos et tiedä niitä kumottavia perusteita niin voimme olla yksimielisiä siitä, että niitä ei ole.

Minusta siinä ei olekaan mitään järkeä, mutta tiedettä käytetään myös omien ja polittisten agendojen ajamiseen. Eikös ole ihan selvää, että tutkimusten tulokset ovat tilaajaa miellyttäviä :D ?

Lue lisää

"Minä en usko evolutioteoriaan joten hyväksy se koska minäkin hyväksyn sen, ettet sinä usko Jumalan luoneen kaiken."

Saat kaikin mokomin olla uskomatta evoluutioteoriaan. Se ei vain ole syy sille että suoraan valehtelet tietäväsi onko evoluutiosta todisteita tai miten luotettavia ne ovat. Voisit ihan rehellisesti vain myöntää että koska et halua uskoa evoluutioon, sinulla ei ole ollut kiinnostusta tutustua asiaan joten et siitä oikein mitään edes tiedä.

"Mitään noista "todisteita" ei ole kiistatta todistettu joten se nyt siitä."

Kuten sanoin, älä viitsi valehdella että tietäisit jotain asiasta johon et ole lainkaan tutustunut.

"Jos et tiedä niitä kumottavia perusteita niin voimme olla yksimielisiä siitä, että niitä ei ole."

Eli siis myönnät että matematiikassa ei ole sen kummemmin absoluuttisia totuuksia kuin muussakaan tieteessä?

"Minusta siinä ei olekaan mitään järkeä, mutta tiedettä käytetään myös omien ja polittisten agendojen ajamiseen. Eikös ole ihan selvää, että tutkimusten tulokset ovat tilaajaa miellyttäviä :D ?"

Kuka tilaa esim. Helsingin yliopiston evoluutiobiologian laitoksen tutkimustulokset? Entä niiden muiden tuhansien yliopistojen tutkimukset ympäri koko maailmaa? Jokainenko niistä on maksettu ja ennalta päätetty? Kuka hyötyy niin paljon evoluutiotutkimuksen täydellisestä väärentämisestä että on valmis maksamaan siitä miljardeja? Ja kuka on yli sadan vuoden ajan estänyt kaiken evoluutioteorian kumoavan tutkimuksen jokaisen tutkijan osalta? MIstä kaikki se raha tulee?

usko.vainen kirjoitti:

Ei minun sitä tarvitse todistaa. Jumala itse todistaa olemassaolostaan.

"Ei minun sitä tarvitse todistaa. Jumala itse todistaa olemassaolostaan."

Niin hyvin, että hindutkin tietävät olevan 3 miljoonaa jumalaa.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Minä en usko evolutioteoriaan joten hyväksy se koska minäkin hyväksyn sen, ettet sinä usko Jumalan luoneen kaiken."

Saat kaikin mokomin olla uskomatta evoluutioteoriaan. Se ei vain ole syy sille että suoraan valehtelet tietäväsi onko evoluutiosta todisteita tai miten luotettavia ne ovat. Voisit ihan rehellisesti vain myöntää että koska et halua uskoa evoluutioon, sinulla ei ole ollut kiinnostusta tutustua asiaan joten et siitä oikein mitään edes tiedä.

"Mitään noista "todisteita" ei ole kiistatta todistettu joten se nyt siitä."

Kuten sanoin, älä viitsi valehdella että tietäisit jotain asiasta johon et ole lainkaan tutustunut.

"Jos et tiedä niitä kumottavia perusteita niin voimme olla yksimielisiä siitä, että niitä ei ole."

Eli siis myönnät että matematiikassa ei ole sen kummemmin absoluuttisia totuuksia kuin muussakaan tieteessä?

"Minusta siinä ei olekaan mitään järkeä, mutta tiedettä käytetään myös omien ja polittisten agendojen ajamiseen. Eikös ole ihan selvää, että tutkimusten tulokset ovat tilaajaa miellyttäviä :D ?"

Kuka tilaa esim. Helsingin yliopiston evoluutiobiologian laitoksen tutkimustulokset? Entä niiden muiden tuhansien yliopistojen tutkimukset ympäri koko maailmaa? Jokainenko niistä on maksettu ja ennalta päätetty? Kuka hyötyy niin paljon evoluutiotutkimuksen täydellisestä väärentämisestä että on valmis maksamaan siitä miljardeja? Ja kuka on yli sadan vuoden ajan estänyt kaiken evoluutioteorian kumoavan tutkimuksen jokaisen tutkijan osalta? MIstä kaikki se raha tulee?

Lue lisää

Hyvä, että kunnioitamme toistemme uskoa.

Kerro minulle muutama totuus evoluutiosta jonka mistä kaikki tutkijat ovat yksimielisiä.

Nimeomaan päinvastoin, matematiikassa ON absoluuttisia totuuksia toisin kuin monessa muussa tieteessä.

Kerro sinä evoluutiobiologian rahoittajat. Mutta varmasti ne eivät ole kristillisä tahoja :D
Evoluution haluavat todistaa todeksi kaikki jotka eivät usko Jumalaan.

käpytikka_masala kirjoitti:

"Ei minun sitä tarvitse todistaa. Jumala itse todistaa olemassaolostaan."

Niin hyvin, että hindutkin tietävät olevan 3 miljoonaa jumalaa.

Jos hindujen usko perustuu tietoon niin heillä on oikeus niin ajatella.

usko.vainen kirjoitti:

Hyvä, että kunnioitamme toistemme uskoa.

Kerro minulle muutama totuus evoluutiosta jonka mistä kaikki tutkijat ovat yksimielisiä.

Nimeomaan päinvastoin, matematiikassa ON absoluuttisia totuuksia toisin kuin monessa muussa tieteessä.

Kerro sinä evoluutiobiologian rahoittajat. Mutta varmasti ne eivät ole kristillisä tahoja :D
Evoluution haluavat todistaa todeksi kaikki jotka eivät usko Jumalaan.

Lue lisää

"Kerro minulle muutama totuus evoluutiosta jonka mistä kaikki tutkijat ovat yksimielisiä."

Juuri mistään tieteellisestä asiasta ei 100% tutkijoista ole täysin samaa mieltä ja se on osa tieteen olemusta. Mutta monista tieteellisistä asioista vallitsee hyvin laaja yksimielisyys ja evoluutio on yksi niistä. On siis äärettömän paljon todennäköisempoaa että evoluutio on fakta kuin että se ei olisi.

"Nimeomaan päinvastoin, matematiikassa ON absoluuttisia totuuksia toisin kuin monessa muussa tieteessä."

Kun noin rohkenet väittää niin sinun on silloin pakko tietää että mitkä ne absoluuttiset totuudet matematiikassa ovat. Vai väitätkö usein totuuksiksi asoita joita et siltikään tiedä mitä ne ovat?

"Kerro sinä evoluutiobiologian rahoittajat. Mutta varmasti ne eivät ole kristillisä tahoja :D "

Suurin rahoittaja on Suomessa Suomen valtio. Siis se sama joka rahoittaa myös yliopiston teologiset tiedekunnat, lääketieteelliset tiedekunnat, matemaattiset tiedekunnat jne. Jostain kumman syystä siis sinusta juuri evoluutiobiologian kohdalla valtiomme on päättänyt tilata vain tutkimuksia jotka tukevat evoluutioteoriaa mutta muut tiedekunnat saavat itse vapaasti tutkia ja saada sellaisia tuloksia kuin saavat?

"Evoluution haluavat todistaa todeksi kaikki jotka eivät usko Jumalaan."

Ja jostain syystä asiasta ovat päättäneet viimeisen sadan vuoden ajan kaikkialla maailman tuhansissa yliopistoissa halunneet siis vain ja ainoastaan ihmiset jotka eivät usko Jumalaan? Onpa meillä paljon ateisteja yliopistojen päättävillä paikoilla...

TotuusSattuu kirjoitti:

"Kerro minulle muutama totuus evoluutiosta jonka mistä kaikki tutkijat ovat yksimielisiä."

Juuri mistään tieteellisestä asiasta ei 100% tutkijoista ole täysin samaa mieltä ja se on osa tieteen olemusta. Mutta monista tieteellisistä asioista vallitsee hyvin laaja yksimielisyys ja evoluutio on yksi niistä. On siis äärettömän paljon todennäköisempoaa että evoluutio on fakta kuin että se ei olisi.

"Nimeomaan päinvastoin, matematiikassa ON absoluuttisia totuuksia toisin kuin monessa muussa tieteessä."

Kun noin rohkenet väittää niin sinun on silloin pakko tietää että mitkä ne absoluuttiset totuudet matematiikassa ovat. Vai väitätkö usein totuuksiksi asoita joita et siltikään tiedä mitä ne ovat?

"Kerro sinä evoluutiobiologian rahoittajat. Mutta varmasti ne eivät ole kristillisä tahoja :D "

Suurin rahoittaja on Suomessa Suomen valtio. Siis se sama joka rahoittaa myös yliopiston teologiset tiedekunnat, lääketieteelliset tiedekunnat, matemaattiset tiedekunnat jne. Jostain kumman syystä siis sinusta juuri evoluutiobiologian kohdalla valtiomme on päättänyt tilata vain tutkimuksia jotka tukevat evoluutioteoriaa mutta muut tiedekunnat saavat itse vapaasti tutkia ja saada sellaisia tuloksia kuin saavat?

"Evoluution haluavat todistaa todeksi kaikki jotka eivät usko Jumalaan."

Ja jostain syystä asiasta ovat päättäneet viimeisen sadan vuoden ajan kaikkialla maailman tuhansissa yliopistoissa halunneet siis vain ja ainoastaan ihmiset jotka eivät usko Jumalaan? Onpa meillä paljon ateisteja yliopistojen päättävillä paikoilla...

Lue lisää

"Mutta monista tieteellisistä asioista vallitsee hyvin laaja yksimielisyys ja evoluutio on yksi niistä. "
Kerro muutama asia evoluutiosta mistä vallitsee laaja yksimielisyys.

"Kun noin rohkenet väittää niin sinun on silloin pakko tietää että mitkä ne absoluuttiset totuudet matematiikassa ovat. "
Koko matematiikka. Vai kyseenalsiatako sinä siinä jotakin?

Luopumus Jumalasta kuuluu lopunaikoihin. Se ei ole mikään yllätys uskoville eikä sekään, että se tulee siitä kun ihmisestä ja ihmis"viisaudesta" tehdään jumala.

usko.vainen kirjoitti:

"Mutta monista tieteellisistä asioista vallitsee hyvin laaja yksimielisyys ja evoluutio on yksi niistä. "
Kerro muutama asia evoluutiosta mistä vallitsee laaja yksimielisyys.

"Kun noin rohkenet väittää niin sinun on silloin pakko tietää että mitkä ne absoluuttiset totuudet matematiikassa ovat. "
Koko matematiikka. Vai kyseenalsiatako sinä siinä jotakin?

Luopumus Jumalasta kuuluu lopunaikoihin. Se ei ole mikään yllätys uskoville eikä sekään, että se tulee siitä kun ihmisestä ja ihmis"viisaudesta" tehdään jumala.

Lue lisää

"Kerro muutama asia evoluutiosta mistä vallitsee laaja yksimielisyys."

No esim. koko evoluution perustasta eli että eliöt muuttuvat ajan kuluessa ja myöhemmät eliöt polveutuvat aikaisemmista. Ja että tämä muutos ajan kuluessa perustuu luonnonvalintaan.
Näitä perusasioita ei kiistä 99% tutkijoista.

"Koko matematiikka. Vai kyseenalsiatako sinä siinä jotakin?"

Eli siis koko matematiikka kaikkinensa on sinusta absoluuttinen totuus? Miksi kuitenkin matematiikkaa edelleen tutkitaan ja kiistellään siitä onko jonkin matemaattisen ongelman todistus pätevä vai ei?

"Luopumus Jumalasta kuuluu lopunaikoihin. Se ei ole mikään yllätys uskoville eikä sekään, että se tulee siitä kun ihmisestä ja ihmis"viisaudesta" tehdään jumala."

Hassua on vain se että yleensä se tiettyjen uskovien epäluottamus tieteeseen ja tiedon lisäykseen rajoittuu vain ja ainoastaan evoluutioon. Kaikki muut vaikkapa lääketieteen saavutukset kyllä hyväksytää, tieteen saavutuksiin kuuluvat tietokoneet ja kännykät kuuluvat jokapäiväiseen elämään ja tieteellisten lujuuslaskelmien mukaan tehtyjen siltojen yli ajetaan huoletta. Mutta kun se tiede saa selville jotain joka ei sovi siihen omaan uskoon niin se kielletään heti ja leimataan täysin todistamattomaksi vaikka sitä tehdään ihan samojen kriteerien mukaan muin muutakin tiedettä. En vain ymmärrä...

TotuusSattuu kirjoitti:

"Kerro muutama asia evoluutiosta mistä vallitsee laaja yksimielisyys."

No esim. koko evoluution perustasta eli että eliöt muuttuvat ajan kuluessa ja myöhemmät eliöt polveutuvat aikaisemmista. Ja että tämä muutos ajan kuluessa perustuu luonnonvalintaan.
Näitä perusasioita ei kiistä 99% tutkijoista.

"Koko matematiikka. Vai kyseenalsiatako sinä siinä jotakin?"

Eli siis koko matematiikka kaikkinensa on sinusta absoluuttinen totuus? Miksi kuitenkin matematiikkaa edelleen tutkitaan ja kiistellään siitä onko jonkin matemaattisen ongelman todistus pätevä vai ei?

"Luopumus Jumalasta kuuluu lopunaikoihin. Se ei ole mikään yllätys uskoville eikä sekään, että se tulee siitä kun ihmisestä ja ihmis"viisaudesta" tehdään jumala."

Hassua on vain se että yleensä se tiettyjen uskovien epäluottamus tieteeseen ja tiedon lisäykseen rajoittuu vain ja ainoastaan evoluutioon. Kaikki muut vaikkapa lääketieteen saavutukset kyllä hyväksytää, tieteen saavutuksiin kuuluvat tietokoneet ja kännykät kuuluvat jokapäiväiseen elämään ja tieteellisten lujuuslaskelmien mukaan tehtyjen siltojen yli ajetaan huoletta. Mutta kun se tiede saa selville jotain joka ei sovi siihen omaan uskoon niin se kielletään heti ja leimataan täysin todistamattomaksi vaikka sitä tehdään ihan samojen kriteerien mukaan muin muutakin tiedettä. En vain ymmärrä...

Lue lisää

Tottakai eliöt muuttuvat mutta eivät muutu toiseksi lajiksi.

Kyllä minä pidän matematiikkaa absoluutisena totuutena kunnes toisin osoitetaan. Mistä on kiistaa?

En tiedä keitä "tiettyjä" uskovia tarkoitat koska on paljon uskovia tiedemiehiä ja lääkereitä.

Raamatussa kerrotaan miten kaikki on saanut alkunsa enkä ole koskaan kuullut mitään "tietteellistä" siitä miten tyhjästä syntyy elämää ja niin hienoa kuin se on.

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai eliöt muuttuvat mutta eivät muutu toiseksi lajiksi.

Kyllä minä pidän matematiikkaa absoluutisena totuutena kunnes toisin osoitetaan. Mistä on kiistaa?

En tiedä keitä "tiettyjä" uskovia tarkoitat koska on paljon uskovia tiedemiehiä ja lääkereitä.

Raamatussa kerrotaan miten kaikki on saanut alkunsa enkä ole koskaan kuullut mitään "tietteellistä" siitä miten tyhjästä syntyy elämää ja niin hienoa kuin se on.

Lue lisää

"Tottakai eliöt muuttuvat mutta eivät muutu toiseksi lajiksi."

On aivan yleisesti hyväksytty fakta että esim. miljoona vuotta sitten lajisto oli hyvin erilainen kuin se on nyt. Eli lajit muuttuvat. Juuri siitä on hyvin suuri yhteisymmärrys. Tämän kiistää vain pieni joukko ihmisiä joiden maailmankuva perustuu uskonnollisiin käsityskiin, ei tieteellisiin faktoihin.

"Kyllä minä pidän matematiikkaa absoluutisena totuutena kunnes toisin osoitetaan. Mistä on kiistaa?"

Siitä että pidät absoluutisena totuutena asiaa josta et oikein osaa sanoa mitään. Eli kun taas et pidä tieteellisenä totuutena evoluutiota josta siitäkään sinulla ei ole oikein tietoa, vaikuttaa että perustat käsityksesi melkein kaikesta vain mielipiteeseen ja tunteeseen.

"En tiedä keitä "tiettyjä" uskovia tarkoitat koska on paljon uskovia tiedemiehiä ja lääkereitä."

Kyllä ja heistäkin valtava enemmistö uskoo tieteellisiä faktoja, ei uskonnollisia käsityksiä.

"Raamatussa kerrotaan miten kaikki on saanut alkunsa enkä ole koskaan kuullut mitään "tietteellistä" siitä miten tyhjästä syntyy elämää ja niin hienoa kuin se on."

On todettu että esim. elävissä soluissa ei tapahdu mitään sellaista joka ei selity ihan samoilla fysikaalisilla ja kemiallisilla reaktioilla kuin jotka tunnetaan elottomassakin luonnossa. "Elämä" ei siis vaadi mitään mystistä elementtiä joka ei olisi mahdollinen elottomilla "rakennuspalikoilla". Me koostumme ihan samoista alkuaineista joita on muutenkin luonnossa ja meissä tapahtuvat toiminnot ovat normaalia fysiikkaa ja kemiaa.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Tottakai eliöt muuttuvat mutta eivät muutu toiseksi lajiksi."

On aivan yleisesti hyväksytty fakta että esim. miljoona vuotta sitten lajisto oli hyvin erilainen kuin se on nyt. Eli lajit muuttuvat. Juuri siitä on hyvin suuri yhteisymmärrys. Tämän kiistää vain pieni joukko ihmisiä joiden maailmankuva perustuu uskonnollisiin käsityskiin, ei tieteellisiin faktoihin.

"Kyllä minä pidän matematiikkaa absoluutisena totuutena kunnes toisin osoitetaan. Mistä on kiistaa?"

Siitä että pidät absoluutisena totuutena asiaa josta et oikein osaa sanoa mitään. Eli kun taas et pidä tieteellisenä totuutena evoluutiota josta siitäkään sinulla ei ole oikein tietoa, vaikuttaa että perustat käsityksesi melkein kaikesta vain mielipiteeseen ja tunteeseen.

"En tiedä keitä "tiettyjä" uskovia tarkoitat koska on paljon uskovia tiedemiehiä ja lääkereitä."

Kyllä ja heistäkin valtava enemmistö uskoo tieteellisiä faktoja, ei uskonnollisia käsityksiä.

"Raamatussa kerrotaan miten kaikki on saanut alkunsa enkä ole koskaan kuullut mitään "tietteellistä" siitä miten tyhjästä syntyy elämää ja niin hienoa kuin se on."

On todettu että esim. elävissä soluissa ei tapahdu mitään sellaista joka ei selity ihan samoilla fysikaalisilla ja kemiallisilla reaktioilla kuin jotka tunnetaan elottomassakin luonnossa. "Elämä" ei siis vaadi mitään mystistä elementtiä joka ei olisi mahdollinen elottomilla "rakennuspalikoilla". Me koostumme ihan samoista alkuaineista joita on muutenkin luonnossa ja meissä tapahtuvat toiminnot ovat normaalia fysiikkaa ja kemiaa.

Lue lisää

Kukaan ei tiedä mitä miljoonavuotta sitten oli joten ihan pelkkää oletusta ja arvailua :D

Minä en ole kullut, että matematiikasta oltaisiin erimielisä, oletko sinä?

Mikä muuten tieteessä ja kristinuskossa on ristiriidassa keskenään?

usko.vainen kirjoitti:

Kukaan ei tiedä mitä miljoonavuotta sitten oli joten ihan pelkkää oletusta ja arvailua :D

Minä en ole kullut, että matematiikasta oltaisiin erimielisä, oletko sinä?

Mikä muuten tieteessä ja kristinuskossa on ristiriidassa keskenään?

Lue lisää

"Kukaan ei tiedä mitä miljoonavuotta sitten oli joten ihan pelkkää oletusta ja arvailua :D"

Tiede pystyy monin keinoin tutkimaan sitä mitä on tapahtunut kauan aikaa sitten. Tämä nyt on ihan perusasia.

"Minä en ole kullut, että matematiikasta oltaisiin erimielisä, oletko sinä?"

Olen toki. Matematiikassa on paljon ratkaisemattomia ongelmia .(https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ratkaisemattomista_matemaattisista_ongelmista)
Aina välillä joku esittää oman käsityksesä jonkun näistä ongelmista ratkaisuksi ja sitten matemaattinen tiedeyhteistö kertoo omia käsityksiään siitä onko ratkaisu oikein ja hyväksyttävissä vai onko se väärin tai puutteellinen. Usein tähän liittyy paljonkin kiistelyä ja eriaviä mielipiteitä .

"Mikä muuten tieteessä ja kristinuskossa on ristiriidassa keskenään?"

Ei mikään jos kristinuskoa ei yritetä pitää kirjaimellisena luonnontieteellisenä oppikirjana. Jos Raamattua luetaan nimenomaan vertauskuvallisena kertomuksena mm. maailman luomisesta, kristinusko ja tiede mahtuvat oikein hyvin samaan maailmankuvaan. Ongelma on siis vain se että jotkut ovat niin rakastuneet Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan että heidän on hankala hyväksyä sitä että asiat voivat olla tapahtuneet hieman eri tavalla.
Siis onko jollekin tärkeää että Jumala olisi ihan konkreettisesti luonut ihmisen ja eläimet kerralla nykyisen kaltaisiksi vai kuvaako luomiskertomus asioita vertauskuvallisesti ja sen ajan ihmisen käsitystasoa vastaavasti ja sen takana on elämän syntyminen vaiheittain evoluution toimesta osana Jumalan suurta suunnitelmaa.

usko.vainen kirjoitti:

Kukaan ei tiedä mitä miljoonavuotta sitten oli joten ihan pelkkää oletusta ja arvailua :D

Minä en ole kullut, että matematiikasta oltaisiin erimielisä, oletko sinä?

Mikä muuten tieteessä ja kristinuskossa on ristiriidassa keskenään?

Lue lisää

Matematiikkaa on kuules esim. kaaosteoria, joka ei ole ihan joka ihmisen ymmärrettävissä.

Todellisuus ei tue Raamattua esim. Luomiskertomuksen osalta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Matematiikkaa on kuules esim. kaaosteoria, joka ei ole ihan joka ihmisen ymmärrettävissä.

Todellisuus ei tue Raamattua esim. Luomiskertomuksen osalta.

"Matematiikkaa on kuules esim. kaaosteoria, joka ei ole ihan joka ihmisen ymmärrettävissä. "

Niin, jos ajattelee matematiikan tarkoittavan vain sitä mitä peruskoulussa opetetaan niin varmasti tuleekin helposti kuva että se on yksiselitteinen eksakti asia jossa kaikki on helposti ymmärrettävissä ja todistettavissa. Se yliopistojen matematiikka onkin sitten kyllä ihan toinen juttu.
Vähän hatarilta tuntuvat tämän "uskovaisen" tiedot vähän joka tieteen alueelta.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Kukaan ei tiedä mitä miljoonavuotta sitten oli joten ihan pelkkää oletusta ja arvailua :D"

Tiede pystyy monin keinoin tutkimaan sitä mitä on tapahtunut kauan aikaa sitten. Tämä nyt on ihan perusasia.

"Minä en ole kullut, että matematiikasta oltaisiin erimielisä, oletko sinä?"

Olen toki. Matematiikassa on paljon ratkaisemattomia ongelmia .(https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ratkaisemattomista_matemaattisista_ongelmista)
Aina välillä joku esittää oman käsityksesä jonkun näistä ongelmista ratkaisuksi ja sitten matemaattinen tiedeyhteistö kertoo omia käsityksiään siitä onko ratkaisu oikein ja hyväksyttävissä vai onko se väärin tai puutteellinen. Usein tähän liittyy paljonkin kiistelyä ja eriaviä mielipiteitä .

"Mikä muuten tieteessä ja kristinuskossa on ristiriidassa keskenään?"

Ei mikään jos kristinuskoa ei yritetä pitää kirjaimellisena luonnontieteellisenä oppikirjana. Jos Raamattua luetaan nimenomaan vertauskuvallisena kertomuksena mm. maailman luomisesta, kristinusko ja tiede mahtuvat oikein hyvin samaan maailmankuvaan. Ongelma on siis vain se että jotkut ovat niin rakastuneet Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan että heidän on hankala hyväksyä sitä että asiat voivat olla tapahtuneet hieman eri tavalla.
Siis onko jollekin tärkeää että Jumala olisi ihan konkreettisesti luonut ihmisen ja eläimet kerralla nykyisen kaltaisiksi vai kuvaako luomiskertomus asioita vertauskuvallisesti ja sen ajan ihmisen käsitystasoa vastaavasti ja sen takana on elämän syntyminen vaiheittain evoluution toimesta osana Jumalan suurta suunnitelmaa.

Lue lisää

Pelkkää oletusta ja arvailua mutta TIETOA ei todellakaan ole.

Minä en ole kuullut noista matemattikan ongelmista eikä ne vaikuta millään tavalla matematiikkaan mitä valtaosa maailman ihmisitä käyttää. Kaikki laskelmat ovat täysin luotettavia.

Raamatussa on myös vertauksia ja ne käyvät kontekstistä ilmi. Mutta se ei oikeuta ihmistä valitsemaan itse mikä on vertausta ja mikä ei.
Luomiskertomus ei ole vertausta vaan kertomus siitä MITEN Jumala loi maailman.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Matematiikkaa on kuules esim. kaaosteoria, joka ei ole ihan joka ihmisen ymmärrettävissä.

Todellisuus ei tue Raamattua esim. Luomiskertomuksen osalta.

Mikä todellisuudessa ei tue Raamatun luomiskertomusta?

usko.vainen kirjoitti:

Mikä todellisuudessa ei tue Raamatun luomiskertomusta?

Suoraan sanoen ei mikään. Koska olemme jo aikaisemmin aiheesta keskustelleet, tiedät homman menevän pieleen jo heti alussa. Tarina Aatamista ja Eevasta on vertauskuva.

Lähden nyt auton pesuun. Sinä varmaan keksit sillä aikaa jonkin hyvän vastauksen?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Suoraan sanoen ei mikään. Koska olemme jo aikaisemmin aiheesta keskustelleet, tiedät homman menevän pieleen jo heti alussa. Tarina Aatamista ja Eevasta on vertauskuva.

Lähden nyt auton pesuun. Sinä varmaan keksit sillä aikaa jonkin hyvän vastauksen?

Lue lisää

Jaahas. No, miten sitten Aatami ja Eeva luotiin?

usko.vainen kirjoitti:

Pelkkää oletusta ja arvailua mutta TIETOA ei todellakaan ole.

Minä en ole kuullut noista matemattikan ongelmista eikä ne vaikuta millään tavalla matematiikkaan mitä valtaosa maailman ihmisitä käyttää. Kaikki laskelmat ovat täysin luotettavia.

Raamatussa on myös vertauksia ja ne käyvät kontekstistä ilmi. Mutta se ei oikeuta ihmistä valitsemaan itse mikä on vertausta ja mikä ei.
Luomiskertomus ei ole vertausta vaan kertomus siitä MITEN Jumala loi maailman.

Lue lisää

"Pelkkää oletusta ja arvailua mutta TIETOA ei todellakaan ole."

Voit toki hokea tuota loputtomiin mutta oikeassa elämässä tiede pystyy tutkimaan myös menneitä aikoija hyvin monilla eri keinoilla. Ja saamaan myös hyvin luotettavia tietoja. Kehottaisin hieman tutustumaan tieteen menetelmiin.

"Minä en ole kuullut noista matemattikan ongelmista "

Sitä ei ole hankala uskoa.

"eikä ne vaikuta millään tavalla matematiikkaan mitä valtaosa maailman ihmisitä käyttää. Kaikki laskelmat ovat täysin luotettavia."

Ei ollutkaan kyse siitä onko 1 1=2 totta. Se ei ole kuin kaikkein alkeellisinta matematiikkaa. Matematiikka tieteenä on kuitenkin myös paljon muuta. Aivan samoin kun eihän se evoluutiokaan näy meidän jokapäiväisessä elämässämme mutta se että biologiassa ei olisi asioita joita sinä et arjessasi havaitse.
Ongelma on juuri siinä että sinä katsot näitä asioita vain omasta kapeasta arkisesta näkökulmastasi ja kieltäydyt uskomasta että voi olla asioita joita et pysty suoraan näkemään tai heti tajuamaan.

"Raamatussa on myös vertauksia ja ne käyvät kontekstistä ilmi. Mutta se ei oikeuta ihmistä valitsemaan itse mikä on vertausta ja mikä ei."

Tuokin on varsin rajoittunut näkökulma. Raamattu on voimakkaasti ihan kokonaisuutena vertauskuvallinen teos, myös niiltä osin joista se ei käy heti ilmi.
En ole koskaan oikein ymmärtänyt mitä se vie Raamatun arvosta pois jos tunnustetaan asioiden vertauskuvallisuus? Se sanoma ja vertausten opetushan on tärkeää, ei itse kirjain. Vai eikö sinusta?

"Luomiskertomus ei ole vertausta vaan kertomus siitä MITEN Jumala loi maailman."

Miksi se on sitten niin kovin kapea-alainen (ei kerro oikein mitään koko muusta valtavasta universumista) vaan hyvin simppeli ja 2000 vuotta sitten eläneen ihmisen käsityskyvylläkin käsitettävä?
Ja mistä muuten voit tietää että se ei ole vertausta? Koska se ei suoraan sano niin?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Pelkkää oletusta ja arvailua mutta TIETOA ei todellakaan ole."

Voit toki hokea tuota loputtomiin mutta oikeassa elämässä tiede pystyy tutkimaan myös menneitä aikoija hyvin monilla eri keinoilla. Ja saamaan myös hyvin luotettavia tietoja. Kehottaisin hieman tutustumaan tieteen menetelmiin.

"Minä en ole kuullut noista matemattikan ongelmista "

Sitä ei ole hankala uskoa.

"eikä ne vaikuta millään tavalla matematiikkaan mitä valtaosa maailman ihmisitä käyttää. Kaikki laskelmat ovat täysin luotettavia."

Ei ollutkaan kyse siitä onko 1 1=2 totta. Se ei ole kuin kaikkein alkeellisinta matematiikkaa. Matematiikka tieteenä on kuitenkin myös paljon muuta. Aivan samoin kun eihän se evoluutiokaan näy meidän jokapäiväisessä elämässämme mutta se että biologiassa ei olisi asioita joita sinä et arjessasi havaitse.
Ongelma on juuri siinä että sinä katsot näitä asioita vain omasta kapeasta arkisesta näkökulmastasi ja kieltäydyt uskomasta että voi olla asioita joita et pysty suoraan näkemään tai heti tajuamaan.

"Raamatussa on myös vertauksia ja ne käyvät kontekstistä ilmi. Mutta se ei oikeuta ihmistä valitsemaan itse mikä on vertausta ja mikä ei."

Tuokin on varsin rajoittunut näkökulma. Raamattu on voimakkaasti ihan kokonaisuutena vertauskuvallinen teos, myös niiltä osin joista se ei käy heti ilmi.
En ole koskaan oikein ymmärtänyt mitä se vie Raamatun arvosta pois jos tunnustetaan asioiden vertauskuvallisuus? Se sanoma ja vertausten opetushan on tärkeää, ei itse kirjain. Vai eikö sinusta?

"Luomiskertomus ei ole vertausta vaan kertomus siitä MITEN Jumala loi maailman."

Miksi se on sitten niin kovin kapea-alainen (ei kerro oikein mitään koko muusta valtavasta universumista) vaan hyvin simppeli ja 2000 vuotta sitten eläneen ihmisen käsityskyvylläkin käsitettävä?
Ja mistä muuten voit tietää että se ei ole vertausta? Koska se ei suoraan sano niin?

Lue lisää

Se, että matemattiikka on muutakin ei poista sitä, että matematiikan totuukille perustuu kaikki laskenta eikä niissä tietääkseni ole matematiikasta johtuvia virheitä havaittu.

Raamattu ei ole vertauskuvallinen kirja vaan Jumalan sanaa ja totta. Vertaikset on siellä erikseen mainittu ja kirjoitustavasta ja kontekstista jokainen kyllä ymmärtää miten ja mistä puhutaan.

Raamattu kertoo juuri sen mitä meidän tulee mailman luomisesta tietää. Raamatun sanoma on Jumalan tunteminen ja ihmisen pelastuminen. Olet tainnut unohtaa kokonaan MIKSI Raamattu on kirjoitettu.

usko.vainen kirjoitti:

Se, että matemattiikka on muutakin ei poista sitä, että matematiikan totuukille perustuu kaikki laskenta eikä niissä tietääkseni ole matematiikasta johtuvia virheitä havaittu.

Raamattu ei ole vertauskuvallinen kirja vaan Jumalan sanaa ja totta. Vertaikset on siellä erikseen mainittu ja kirjoitustavasta ja kontekstista jokainen kyllä ymmärtää miten ja mistä puhutaan.

Raamattu kertoo juuri sen mitä meidän tulee mailman luomisesta tietää. Raamatun sanoma on Jumalan tunteminen ja ihmisen pelastuminen. Olet tainnut unohtaa kokonaan MIKSI Raamattu on kirjoitettu.

Lue lisää

"Se, että matemattiikka on muutakin ei poista sitä, että matematiikan totuukille perustuu kaikki laskenta"

Ei kaikki laskenta vaan ne laskutavat jotka on matemaattisesti pystytty todistaan toimiviksi. On myös asioita ja ongelmia joita ei ole pystytty matemaattisesti luotettavasti ratkaisemaan. Kyse siis oli juuri siitä että matematiikka ei ole sen enempää tiede jossa kaikka olisi lopullisesti todistettu kuin mikään muukaan tieteen ala.
Evoluution perusteet ovat kuin peruslaskutoimitukset, ne tunnetaan hyvin ja ne on yleisesti hyväksytty ihan muutamia vastustajia lukuunottamatta. Kaikki evoluution hienot mekanismit geenitasolla ovat sitten sitä "korkeampaaa" matematiikkaa josta vielä joiltain osin kiistellään.

"Raamattu ei ole vertauskuvallinen kirja vaan Jumalan sanaa ja totta."

Eikä sinusta vertaus voi olla totta? Ovatko ne osat Raamatusta jotka sinä hyväksyt, jotain muuta kuin totta?

" Vertaikset on siellä erikseen mainittu ja kirjoitustavasta ja kontekstista jokainen kyllä ymmärtää miten ja mistä puhutaan."

Puhut varmaan niistä vertauskuvallisista kertomuksista joita vaikkapa Jeesus kertoo? Se että ne ovat vertauskuvallisia opetuksia, ei tarkoita etteikö muillakin asioilla voisi olla vertauskuvallisia merkityksiä. Itse asiassa Raamatun syvällisempi ymmärrys juuri edellyttää että pystyy lukemaan vertauskuvallisesti. Kirjaimellinen lukeminen jättää ymmärryksen helposti aika lailla "pyhäkoulutasolle".

"Raamattu kertoo juuri sen mitä meidän tulee mailman luomisesta tietää."

Niin, se on tosiaan kertonut sen mitä ihmisen on 2000 vuotta sitten ollut mahdolista ymmärtää. Hän ei olisi tajunnut hölkäsen pöläystä galakseista valovuosien päästä eikä geneettisestä muutoksesta. Mutta vaikka tätä ei hänelle ole katsottu tarpeelliseksi kertoa, se ei poista noiden asoiden olemassaoloa.

"Raamatun sanoma on Jumalan tunteminen ja ihmisen pelastuminen. Olet tainnut unohtaa kokonaan MIKSI Raamattu on kirjoitettu."

Ja tuota vartenko Raamattu pitää ottaa kirjaimellisesti ja uskoa että mitään mitä Raamattu ei mainitse, ei ole olemassa?
Eli nimenomaan Raamattu on kirjoitettu tuota varten, ei luonnontieteen oppikirjaksi tai kertomaan kaikki maailman luomisesta tai eliöiden kehityksestä.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Se, että matemattiikka on muutakin ei poista sitä, että matematiikan totuukille perustuu kaikki laskenta"

Ei kaikki laskenta vaan ne laskutavat jotka on matemaattisesti pystytty todistaan toimiviksi. On myös asioita ja ongelmia joita ei ole pystytty matemaattisesti luotettavasti ratkaisemaan. Kyse siis oli juuri siitä että matematiikka ei ole sen enempää tiede jossa kaikka olisi lopullisesti todistettu kuin mikään muukaan tieteen ala.
Evoluution perusteet ovat kuin peruslaskutoimitukset, ne tunnetaan hyvin ja ne on yleisesti hyväksytty ihan muutamia vastustajia lukuunottamatta. Kaikki evoluution hienot mekanismit geenitasolla ovat sitten sitä "korkeampaaa" matematiikkaa josta vielä joiltain osin kiistellään.

"Raamattu ei ole vertauskuvallinen kirja vaan Jumalan sanaa ja totta."

Eikä sinusta vertaus voi olla totta? Ovatko ne osat Raamatusta jotka sinä hyväksyt, jotain muuta kuin totta?

" Vertaikset on siellä erikseen mainittu ja kirjoitustavasta ja kontekstista jokainen kyllä ymmärtää miten ja mistä puhutaan."

Puhut varmaan niistä vertauskuvallisista kertomuksista joita vaikkapa Jeesus kertoo? Se että ne ovat vertauskuvallisia opetuksia, ei tarkoita etteikö muillakin asioilla voisi olla vertauskuvallisia merkityksiä. Itse asiassa Raamatun syvällisempi ymmärrys juuri edellyttää että pystyy lukemaan vertauskuvallisesti. Kirjaimellinen lukeminen jättää ymmärryksen helposti aika lailla "pyhäkoulutasolle".

"Raamattu kertoo juuri sen mitä meidän tulee mailman luomisesta tietää."

Niin, se on tosiaan kertonut sen mitä ihmisen on 2000 vuotta sitten ollut mahdolista ymmärtää. Hän ei olisi tajunnut hölkäsen pöläystä galakseista valovuosien päästä eikä geneettisestä muutoksesta. Mutta vaikka tätä ei hänelle ole katsottu tarpeelliseksi kertoa, se ei poista noiden asoiden olemassaoloa.

"Raamatun sanoma on Jumalan tunteminen ja ihmisen pelastuminen. Olet tainnut unohtaa kokonaan MIKSI Raamattu on kirjoitettu."

Ja tuota vartenko Raamattu pitää ottaa kirjaimellisesti ja uskoa että mitään mitä Raamattu ei mainitse, ei ole olemassa?
Eli nimenomaan Raamattu on kirjoitettu tuota varten, ei luonnontieteen oppikirjaksi tai kertomaan kaikki maailman luomisesta tai eliöiden kehityksestä.

Lue lisää

"Evoluution perusteet ovat kuin peruslaskutoimitukset"
*Tuo on tämän viikon paras :D :D :D

"Eikä sinusta vertaus voi olla totta? Ovatko ne osat Raamatusta jotka sinä hyväksyt, jotain muuta kuin totta?"
*Tottakai vertaus on totta mutta tulee ymmärtää mitä vertauksella ja siinä esitetyillä asioilla tarkoitetaan.

"Niin, se on tosiaan kertonut sen mitä ihmisen on 2000 vuotta sitten ollut mahdolista ymmärtää. Hän ei olisi tajunnut hölkäsen pöläystä galakseista valovuosien päästä eikä geneettisestä muutoksesta. Mutta vaikka tätä ei hänelle ole katsottu tarpeelliseksi kertoa, se ei poista noiden asoiden olemassaoloa."
*Luomiskertousta luettiin jo ainakin 4000 vuotta sitten. Mitä tekemistä galakseilla ym. on tekemistä luomiskertomuksen kanssa. Luomisketomuksessahan kerrotaan, miten Jumala on luonut kaiken.

"Ja tuota vartenko Raamattu pitää ottaa kirjaimellisesti ja uskoa että mitään mitä Raamattu ei mainitse, ei ole olemassa?
Eli nimenomaan Raamattu on kirjoitettu tuota varten, ei luonnontieteen oppikirjaksi tai kertomaan kaikki maailman luomisesta tai eliöiden kehityksestä. "
*Missä niin olen sanonut, ettei sitä ole olemassa mitä Raamatussa ei mainita???
Raamattua EI ole kirjoittettu luonnontieteen oppikirjaksi vaan siksi, että Jumala ilmoittaa siinä itsensä ja sen kautta ihminen voi löytää Jumalan ja pelastua.

usko.vainen kirjoitti:

Jaahas. No, miten sitten Aatami ja Eeva luotiin?

Heidät loi tarinankertoja mielessään.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Heidät loi tarinankertoja mielessään.

Eikös se ollutkaan alkuräjähdys :D :D :D

usko.vainen kirjoitti:

Eikös se ollutkaan alkuräjähdys :D :D :D

Alkuräjähdysteoria ei liity mitenkään evoluutioteoriaan. Oletan Sinun tietävän njiiden idean?

usko.vainen kirjoitti:

"Evoluution perusteet ovat kuin peruslaskutoimitukset"
*Tuo on tämän viikon paras :D :D :D

"Eikä sinusta vertaus voi olla totta? Ovatko ne osat Raamatusta jotka sinä hyväksyt, jotain muuta kuin totta?"
*Tottakai vertaus on totta mutta tulee ymmärtää mitä vertauksella ja siinä esitetyillä asioilla tarkoitetaan.

"Niin, se on tosiaan kertonut sen mitä ihmisen on 2000 vuotta sitten ollut mahdolista ymmärtää. Hän ei olisi tajunnut hölkäsen pöläystä galakseista valovuosien päästä eikä geneettisestä muutoksesta. Mutta vaikka tätä ei hänelle ole katsottu tarpeelliseksi kertoa, se ei poista noiden asoiden olemassaoloa."
*Luomiskertousta luettiin jo ainakin 4000 vuotta sitten. Mitä tekemistä galakseilla ym. on tekemistä luomiskertomuksen kanssa. Luomisketomuksessahan kerrotaan, miten Jumala on luonut kaiken.

"Ja tuota vartenko Raamattu pitää ottaa kirjaimellisesti ja uskoa että mitään mitä Raamattu ei mainitse, ei ole olemassa?
Eli nimenomaan Raamattu on kirjoitettu tuota varten, ei luonnontieteen oppikirjaksi tai kertomaan kaikki maailman luomisesta tai eliöiden kehityksestä. "
*Missä niin olen sanonut, ettei sitä ole olemassa mitä Raamatussa ei mainita???
Raamattua EI ole kirjoittettu luonnontieteen oppikirjaksi vaan siksi, että Jumala ilmoittaa siinä itsensä ja sen kautta ihminen voi löytää Jumalan ja pelastua.

Lue lisää

""Evoluution perusteet ovat kuin peruslaskutoimitukset"
*Tuo on tämän viikon paras :D :D :D "

Et sinä omaa kantaasi nauramalla perustele. Olet jo moneen kertaan osoittanut että et tiedä oikein mitään matematiikasta etkä biologiastakaan. Joten ehkä olisi parempi että et kauheasti nyt naureskele.

*Tottakai vertaus on totta mutta tulee ymmärtää mitä vertauksella ja siinä esitetyillä asioilla tarkoitetaan."

Niin eli vertauskuvallinen asia voi olla totta eikä se riipu siitä mitä kuvataan vertauskuvallisesti.

*Luomiskertousta luettiin jo ainakin 4000 vuotta sitten. Mitä tekemistä galakseilla ym. on tekemistä luomiskertomuksen kanssa. Luomisketomuksessahan kerrotaan, miten Jumala on luonut kaiken."

"Kaiken" on hyvin kätevä määritelmä niin ei tarvitse kertoa mitä se "kaikki" on. Ja kun sitä kaikkea ei ole vaivauduttu kertomaan, vaikkapa nyt sellaisia "pikku juttuja" kuin galaksit, niin miksi ei voi yhtä hyvin olla että myös eläimien ja ihmisten luomisesta on jätetty muutama välivaihe mainitsematta?

*Missä niin olen sanonut, ettei sitä ole olemassa mitä Raamatussa ei mainita???"

No ainakin tunnut olevan sitä mieltä että koska evoluutiota ei ole Raamatussa mainittu, ei voi olla mahdollista että eläimien ja ihmisten luominen tapahtui vaiheittain evoluution kautta.

"Raamattua EI ole kirjoittettu luonnontieteen oppikirjaksi vaan siksi, että Jumala ilmoittaa siinä itsensä ja sen kautta ihminen voi löytää Jumalan ja pelastua."

Miksi sitten pidät sitä luonnontieteenoppikirjana joka tarkasti kertoo miten eliökunta on syntynyt? syntynyt

InhottavaRealisti kirjoitti:

Alkuräjähdysteoria ei liity mitenkään evoluutioteoriaan. Oletan Sinun tietävän njiiden idean?

Mistä se elämä sitten tuli maapallolle?

usko.vainen kirjoitti:

Mistä se elämä sitten tuli maapallolle?

https://www.youtube.com/watch?v=_n5yoYAZMDg

Katso vaikka tuo video.

InhottavaRealisti kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=_n5yoYAZMDg

Katso vaikka tuo video.

Kerro sinä muutamalla omalla sanallasi.

usko.vainen kirjoitti:

Kerro sinä muutamalla omalla sanallasi.

En viitsi. Katso video ja kerro sitten, mikä siinä meni pieleen - jos et sitä suostu hyväksymään.

InhottavaRealisti kirjoitti:

En viitsi. Katso video ja kerro sitten, mikä siinä meni pieleen - jos et sitä suostu hyväksymään.

Minä olen täällä keskustelemassa enkä katselemassa videoita :D

usko.vainen kirjoitti:

Minä olen täällä keskustelemassa enkä katselemassa videoita :D

Etkö halua tutustua tieteen maailmaan?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Etkö halua tutustua tieteen maailmaan?

:D :D :D

usko.vainen kirjoitti:

:D :D :D

Mikä oli niin hauskaa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mikä oli niin hauskaa?

Se mitä sinä sanot tieteeksi :D

usko.vainen kirjoitti:

Minä olen täällä keskustelemassa enkä katselemassa videoita :D

"Minä olen täällä keskustelemassa enkä katselemassa videoita :D"

Sinä olet täällä toistelemassa omia käsityksiäsi. Et edes yritä ymmärtää ensimmäistäkään asiaa jota sinulle yrittää tieteestä selittää, ihan sama kirjoittaako sen vai näyttääkö videon. Jos joku ei sovi sinun käsitykseesi, kiellät sen olemassaolon.

PS. Evoluutioteoria ei kerro sitä mistä elämä alunperin tuli maapallolle vaan siitä miten se on aikojen kuluessa kehittynyt nykyiselle tasolleen.

usko.vainen kirjoitti:

Se mitä sinä sanot tieteeksi :D

Onko Sinulla esittää parempaa tiedonlähdettä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onko Sinulla esittää parempaa tiedonlähdettä?

Tässä asiassa
http://raamattu.fi/1992/1Moos.1.html

usko.vainen kirjoitti:

Tässä asiassa
http://raamattu.fi/1992/1Moos.1.html

Millä perusteella tuo on parempaa tietoa kuin mikään muu?

usko.vainen kirjoitti:

Tässä asiassa
http://raamattu.fi/1992/1Moos.1.html

"Tässä asiassa
http://raamattu.fi/1992/1Moos.1.html"

Mikä kohta tuosta oli jotenkin tieteellisesti todistettu?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Millä perusteella tuo on parempaa tietoa kuin mikään muu?

Sillä perusteella, että Jumala on totuus.
Sinun totuutesi on tiede. Joten se siitä. En jaksa jankuttaa enempää koska tämä ei johda mihinkään mutta puhutaan nyt siitä toisesta aiheesta toisessa ketjussa.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Tässä asiassa
http://raamattu.fi/1992/1Moos.1.html"

Mikä kohta tuosta oli jotenkin tieteellisesti todistettu?

Lue lisää

Miten se on tieteellisesti kumottu?

usko.vainen kirjoitti:

Sillä perusteella, että Jumala on totuus.
Sinun totuutesi on tiede. Joten se siitä. En jaksa jankuttaa enempää koska tämä ei johda mihinkään mutta puhutaan nyt siitä toisesta aiheesta toisessa ketjussa.

Lue lisää

Ei, ei. Tämähän on keskustelua.

Kuka sen on määritellyt, että Jumala on totuus?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei, ei. Tämähän on keskustelua.

Kuka sen on määritellyt, että Jumala on totuus?

Jumala.

usko.vainen kirjoitti:

Jumala.

Missä kohtaa Raamattua?

usko.vainen kirjoitti:

Miten se on tieteellisesti kumottu?

"Miten se on tieteellisesti kumottu?"

Katsos kun tieteessä asiat menevät niin päin että jos väität asian olevan jollain tavalla, se on myös sinun asiasi todistaa se. Jos minä väitän joulupukin olevan todellinen henkilö, minun pitää se todistaa eikä niin että vaadin sinua todistamaan että joulupukkia ei ole.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Miten se on tieteellisesti kumottu?"

Katsos kun tieteessä asiat menevät niin päin että jos väität asian olevan jollain tavalla, se on myös sinun asiasi todistaa se. Jos minä väitän joulupukin olevan todellinen henkilö, minun pitää se todistaa eikä niin että vaadin sinua todistamaan että joulupukkia ei ole.

Lue lisää

Siis ei ole tieteellisesti kumottu, kiitos!

usko.vainen kirjoitti:

Sillä perusteella, että Jumala on totuus.
Sinun totuutesi on tiede. Joten se siitä. En jaksa jankuttaa enempää koska tämä ei johda mihinkään mutta puhutaan nyt siitä toisesta aiheesta toisessa ketjussa.

Lue lisää

"Sillä perusteella, että Jumala on totuus."

Joka on todistamaton väite.

"Sinun totuutesi on tiede."

Ei tiede sinänsä vaan asiat jotka tiede on riittävällä varmuudella pystynyt todentamaan.
En minä usko suoraan jokaista asiaa jonka joku tieteeksi väittää.

"En jaksa jankuttaa enempää koska tämä ei johda mihinkään mutta puhutaan nyt siitä toisesta aiheesta toisessa ketjussa."

Ymmärrän hyvin että olet heikoilla tässä joten haluat lopettaa.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Sillä perusteella, että Jumala on totuus."

Joka on todistamaton väite.

"Sinun totuutesi on tiede."

Ei tiede sinänsä vaan asiat jotka tiede on riittävällä varmuudella pystynyt todentamaan.
En minä usko suoraan jokaista asiaa jonka joku tieteeksi väittää.

"En jaksa jankuttaa enempää koska tämä ei johda mihinkään mutta puhutaan nyt siitä toisesta aiheesta toisessa ketjussa."

Ymmärrän hyvin että olet heikoilla tässä joten haluat lopettaa.

Lue lisää

Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti mutta sinun tieteesi muuttuu joka päivä :D

usko.vainen kirjoitti:

Siis ei ole tieteellisesti kumottu, kiitos!

"Siis ei ole tieteellisesti kumottu, kiitoS"

Ei tietenkään koska olemattomuutta ei voi todistaa. Kuten sinäkään et voi todistaa vaikkapa hindulaisuuden jumalien olemattomuutta.

usko.vainen kirjoitti:

Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti mutta sinun tieteesi muuttuu joka päivä :D

"Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti mutta sinun tieteesi muuttuu joka päivä :D"

Kyllä, tiede muuttuu koska se etsii jatkuvasti ennakkoluulottomasti uutta tietoa. Sinun uskosi on taas jämähtänyt omassa erinomaisuudessasi ja uskossasi paistatteluun jonka takia olet sortunut eri ketjuissa niin muslimien rasistiseen panetteluun, valehteluun kuin orjuuden vähättelyynkin. Oletko koskaan ajatellut että tapasi uskoa voi johtaa sinua välillä pahasti harhaan kristillisyyden ytimestä?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti mutta sinun tieteesi muuttuu joka päivä :D"

Kyllä, tiede muuttuu koska se etsii jatkuvasti ennakkoluulottomasti uutta tietoa. Sinun uskosi on taas jämähtänyt omassa erinomaisuudessasi ja uskossasi paistatteluun jonka takia olet sortunut eri ketjuissa niin muslimien rasistiseen panetteluun, valehteluun kuin orjuuden vähättelyynkin. Oletko koskaan ajatellut että tapasi uskoa voi johtaa sinua välillä pahasti harhaan kristillisyyden ytimestä?

Lue lisää

Eli sinä elät aina vanhenevasta tiedosta :D

usko.vainen kirjoitti:

Eli sinä elät aina vanhenevasta tiedosta :D

"Eli sinä elät aina vanhenevasta tiedosta :D"

Kyllä. Jos luulee jo tietävänsä kaiken niin pysähtyy paikoilleen. Jos kukaan ei olisi etsinyt uutta tietoa ja pitänyt vanhaa riittämättömänä, jyrsisimme edelleen raakaa lihaa luolan edustalla.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Eli sinä elät aina vanhenevasta tiedosta :D"

Kyllä. Jos luulee jo tietävänsä kaiken niin pysähtyy paikoilleen. Jos kukaan ei olisi etsinyt uutta tietoa ja pitänyt vanhaa riittämättömänä, jyrsisimme edelleen raakaa lihaa luolan edustalla.

Lue lisää

Aivan liian vaikeatajuista asiaa usko.vainen-Räyhikselle, valitan.

usko.vainen kirjoitti:

Eli sinä elät aina vanhenevasta tiedosta :D

Onko jokin arkielämäämme kuuluva tieteen tuotos, josta olet kieltäytynyt siksi, että sen perustana oleva tieto kuitenkin vanhenee mutta Jumalan Sana ei?

Esimerkiksi sähkö? Jos vähän kevennetään niin akkusähköstä sun ainakin pitäisi kieltäytyä, sillä akkutekniikkaa koskeva tietomme vanhenee huimaa vauhtia joka vuosi ja se uusi tieto tuo yhä tehokkaampia ja halvempia akkuja.

Niin?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Onko jokin arkielämäämme kuuluva tieteen tuotos, josta olet kieltäytynyt siksi, että sen perustana oleva tieto kuitenkin vanhenee mutta Jumalan Sana ei?

Esimerkiksi sähkö? Jos vähän kevennetään niin akkusähköstä sun ainakin pitäisi kieltäytyä, sillä akkutekniikkaa koskeva tietomme vanhenee huimaa vauhtia joka vuosi ja se uusi tieto tuo yhä tehokkaampia ja halvempia akkuja.

Niin?

Lue lisää

Tietotekniikassa sama raivoisa tiedon vanheneminen. Pysyvää tietoa vaativa uskovainen ei voi sitä käyttää, jos hän on rehellinen ja luottaa täysillä Jumalan sanaan.

Varsinaisesti video ei vastannut kysymykseen siitä kuinka pallomme on syntynyt.
Voisihan tähän linkittää vaikka Reinikaisen version asiasta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=_n5yoYAZMDg

Katso vaikka tuo video.

Tuo video oli visuaalisesti hieno. Tarinakin oli hieno. Esiäitimme Eevakin siellä oli esitelty.
Mukavaa katsottavaa...

usko.vainen kirjoitti:

Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti mutta sinun tieteesi muuttuu joka päivä :D

Voisiko tiede sitten olla muuttumatta?

"isänmaallisuus on oman kansan, kulttuurin ja siihen liittyvien hyvien tapojen arvostusta. "

Terve isänmaallisuus myös tuntee sen oman kansa ja kulttuurin moninaisuuden eikä vain kuvittele että se kansa on ihan samanlainen kuin itse on ja kulttuuri sellainen miten itse elää.

TotuusSattuu kirjoitti:

"isänmaallisuus on oman kansan, kulttuurin ja siihen liittyvien hyvien tapojen arvostusta. "

Terve isänmaallisuus myös tuntee sen oman kansa ja kulttuurin moninaisuuden eikä vain kuvittele että se kansa on ihan samanlainen kuin itse on ja kulttuuri sellainen miten itse elää.

Lue lisää

"Terve isänmaallisuus myös tuntee sen oman kansa ja kulttuurin moninaisuuden eikä vain kuvittele että se kansa on ihan samanlainen kuin itse on ja kulttuuri sellainen miten itse elää. "

Kyllä ja terve isänmaallisuus rakentaa ja kehittää omaa maataan, eikä haaskaa aikaa mollaamalla muita kansoja ja uskontoja.

mummomuori kirjoitti:

"Terve isänmaallisuus myös tuntee sen oman kansa ja kulttuurin moninaisuuden eikä vain kuvittele että se kansa on ihan samanlainen kuin itse on ja kulttuuri sellainen miten itse elää. "

Kyllä ja terve isänmaallisuus rakentaa ja kehittää omaa maataan, eikä haaskaa aikaa mollaamalla muita kansoja ja uskontoja.

Lue lisää

Terve isänmaallisuus ei anna muiden kulttuureiden myrkyttää omaansa. Maassa maan tavalla.

usko.vainen kirjoitti:

Terve isänmaallisuus ei anna muiden kulttuureiden myrkyttää omaansa. Maassa maan tavalla.

"Maassa maan tavalla."

Mikä on se maan tapa jonka mukaan pitää elää? Ethän sinäkään usko evoluutioon joka sentään on jokaisen koulumme opetussuunnitelmassa eli sen ymmärtäminen tieteeksi on selvästi maan tapa.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Maassa maan tavalla."

Mikä on se maan tapa jonka mukaan pitää elää? Ethän sinäkään usko evoluutioon joka sentään on jokaisen koulumme opetussuunnitelmassa eli sen ymmärtäminen tieteeksi on selvästi maan tapa.

Lue lisää

Etkö sinä tiedä miten Euroopassa ja Suomessa asutaan ja mitkä ovat meidän arvomme?

usko.vainen kirjoitti:

Etkö sinä tiedä miten Euroopassa ja Suomessa asutaan ja mitkä ovat meidän arvomme?

"Etkö sinä tiedä miten Euroopassa ja Suomessa asutaan ja mitkä ovat meidän arvomme?"

Tiedän vain että sekä Suomessa että Euroopassa on ihmisiä joiden arvot ovat aika lailla laidasta laitaan. Siksi meillä on yhteiset pelisäännöt joita laeiksikin kutsutaan jotka määrittelevät ne rajat joiden mukaan eletään. Niiden puittiessa saavat sitten elää oman katsomuksensa mukaan niin uskovat kuin ateistitkin, ituhipit kuin konservatiivit, taiteilijat ja pörssikeinottelijat kuin kaikki muutkin mahdolliset erilaiset ihmiset.
Eurooppalaiset arvot ovat siis juurikin suvaitsevaisuuden ja moniarvoisuuden arvot.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Etkö sinä tiedä miten Euroopassa ja Suomessa asutaan ja mitkä ovat meidän arvomme?"

Tiedän vain että sekä Suomessa että Euroopassa on ihmisiä joiden arvot ovat aika lailla laidasta laitaan. Siksi meillä on yhteiset pelisäännöt joita laeiksikin kutsutaan jotka määrittelevät ne rajat joiden mukaan eletään. Niiden puittiessa saavat sitten elää oman katsomuksensa mukaan niin uskovat kuin ateistitkin, ituhipit kuin konservatiivit, taiteilijat ja pörssikeinottelijat kuin kaikki muutkin mahdolliset erilaiset ihmiset.
Eurooppalaiset arvot ovat siis juurikin suvaitsevaisuuden ja moniarvoisuuden arvot.

Lue lisää

Muslimit eivät koskaan tule elämään Eurooppalsiten arvojen mukaan koska se kielletään heidän uskonnossaan.

usko.vainen kirjoitti:

Muslimit eivät koskaan tule elämään Eurooppalsiten arvojen mukaan koska se kielletään heidän uskonnossaan.

Vaikka sinä varmaan elät jokaisen Raamatun määräyksen mukaan, jokainen muslimi ei elä täysin Koraanin mukaan kuten ei suurin osa kristityistäkään elä Raamatun mukaan.

TotuusSattuu kirjoitti:

Vaikka sinä varmaan elät jokaisen Raamatun määräyksen mukaan, jokainen muslimi ei elä täysin Koraanin mukaan kuten ei suurin osa kristityistäkään elä Raamatun mukaan.

Minä elän Suomen lakien ja arvojen mukaan.

usko.vainen kirjoitti:

Minä elän Suomen lakien ja arvojen mukaan.

"Minä elän Suomen lakien ja arvojen mukaan."

Kerrotko mitkä ovat ne arvot jotka jokainen oikea suomalainen jakaa ja jotka on pakko hyväksyä että voi asua täällä?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Minä elän Suomen lakien ja arvojen mukaan."

Kerrotko mitkä ovat ne arvot jotka jokainen oikea suomalainen jakaa ja jotka on pakko hyväksyä että voi asua täällä?

Lue lisää

Ne voit ihan itsekin googlata :D

usko.vainen kirjoitti:

Ne voit ihan itsekin googlata :D

"Ne voit ihan itsekin googlata :D"

Eli siis et osaa sanoa. Valehtelit siis taas. Onko se sinusta suomalisten arvojen mukaista?

TotuusSattuu kirjoitti:

Vaikka sinä varmaan elät jokaisen Raamatun määräyksen mukaan, jokainen muslimi ei elä täysin Koraanin mukaan kuten ei suurin osa kristityistäkään elä Raamatun mukaan.

Erona onkin, että vaikka kristityt eivät eläisi "raamatun määräysten mukaan", niin he silti elävät eurooppalaisten arvojen mukaan.

Täällä olevat muslimit taas eivät halua elää eurooppalaisittain edes siinäkään tapauksessa, että he eivät eläisi koraanin mukaan.

Olen tuntenut satoja muslimeita, mutta en ole vielä eläissäni törmännyt rehelliseeen sellaiseen. Totuus on, että muslimitaustaiset ihmiset eivät vaan kunnioita kristillisiin arvoihin pohjautuvaia eurooppalaisia kulttuureja.

Tutustuisit sinäkin johonkin muslimiin, niin ymmärtäisit vähän mitä maailmassa tapahtuu!

AntaaSattua kirjoitti:

Erona onkin, että vaikka kristityt eivät eläisi "raamatun määräysten mukaan", niin he silti elävät eurooppalaisten arvojen mukaan.

Täällä olevat muslimit taas eivät halua elää eurooppalaisittain edes siinäkään tapauksessa, että he eivät eläisi koraanin mukaan.

Olen tuntenut satoja muslimeita, mutta en ole vielä eläissäni törmännyt rehelliseeen sellaiseen. Totuus on, että muslimitaustaiset ihmiset eivät vaan kunnioita kristillisiin arvoihin pohjautuvaia eurooppalaisia kulttuureja.

Tutustuisit sinäkin johonkin muslimiin, niin ymmärtäisit vähän mitä maailmassa tapahtuu!

Lue lisää

"Erona onkin, että vaikka kristityt eivät eläisi "raamatun määräysten mukaan", niin he silti elävät eurooppalaisten arvojen mukaan. "

Kuten Anders Breivik? Jokelan ampuja? Jammu-setä?
En ole koskaan kyllä tiennyt että kristittynä olo jotenkin takaisi että ihminen elää muita kunnioittaen.

"Täällä olevat muslimit taas eivät halua elää eurooppalaisittain edes siinäkään tapauksessa, että he eivät eläisi koraanin mukaan."

Mistä sinä sen tiedät? Siksikö koska sellainen ajatus tukee muslimeita kohtaan tuntemaasi epäluuloa vai onko sinulla jotainihan oikeaa faktaa tuosta asiasta?

"Olen tuntenut satoja muslimeita, mutta en ole vielä eläissäni törmännyt rehelliseeen sellaiseen. Totuus on, että muslimitaustaiset ihmiset eivät vaan kunnioita kristillisiin arvoihin pohjautuvaia eurooppalaisia kulttuureja. "

Nyt joko valehtelet tötkeästi tai sitten olet tavannut joitain hyvin erikoisia muslimeita. Monia minäkinolen tavannut ja heidän arvonsa ovat vaihdelleet laidasta laitaan ihankuten muillakin ihmisllä vaihtelee.

"Tutustuisit sinäkin johonkin muslimiin, niin ymmärtäisit vähän mitä maailmassa tapahtuu!"

Olen tutustunut aika moneen niin Suomessa kuin ulkomaillakin. Ja kuten sanoin, heitä on ihan yhtä moneen junaan kuin on ihmistäkin kuten on laita kaikissa kansoissa ja uskonnoissa.

AntaaSattua kirjoitti:

Erona onkin, että vaikka kristityt eivät eläisi "raamatun määräysten mukaan", niin he silti elävät eurooppalaisten arvojen mukaan.

Täällä olevat muslimit taas eivät halua elää eurooppalaisittain edes siinäkään tapauksessa, että he eivät eläisi koraanin mukaan.

Olen tuntenut satoja muslimeita, mutta en ole vielä eläissäni törmännyt rehelliseeen sellaiseen. Totuus on, että muslimitaustaiset ihmiset eivät vaan kunnioita kristillisiin arvoihin pohjautuvaia eurooppalaisia kulttuureja.

Tutustuisit sinäkin johonkin muslimiin, niin ymmärtäisit vähän mitä maailmassa tapahtuu!

Lue lisää

>Olen tuntenut satoja muslimeita, mutta en ole vielä eläissäni törmännyt rehelliseeen sellaiseen. Totuus on, että muslimitaustaiset ihmiset eivät vaan kunnioita kristillisiin arvoihin pohjautuvaia eurooppalaisia kulttuureja.

Juuri tällainen satuilu on islamofobian suurin käyttövoima. Älä kuitenkaan erehdy luulemaan, että se täällä menee läheskään kaikille läpi. Et ole ainoa, joka niitä muslimeja tuntee – jos nyt oikeasti tunnet yhtäkään.

usko.vainen kirjoitti:

Terve isänmaallisuus ei anna muiden kulttuureiden myrkyttää omaansa. Maassa maan tavalla.

”Terve isänmaallisuus ei anna muiden kulttuureiden myrkyttää omaansa. Maassa maan tavalla.”

Siksi sitä omaa kulttuuria tulee rakentaa ja kehittää. Focus on siinä. Olen kritisoinut mm. amerikkalaisen kulttuurin läpitunkevaa vaikutusta juuri näistä syistä. Samoin englanninkielen turhaa käyttöä silloin, kun voimme käyttää suomen kieltä tai ilmaista jotain suomeksi.

Tuo sanonta on muuten aika monimerkityksellinen ”maassa maan tavalla” on hyvä lähtökohta, mutta mitä tapoja sitten kannattaa omaksua? Eikä se poista sitäkään etteikö saisi viedä myös niitä oman kulttuurin tapoja mukanaan uuteen kotimaahan. Viettäväthän suomalaiset jouluakin niissä maissa, missä se ei kuulu kulttuuriin. Vai olisitko sinä valmis luopumaan joko tuosta kristinuskon suuntauksestasi Venäjällä sikäläiseen ortodoksisuuteen tai luopumaan kokonaan uskostasi jossa Malediiveilla?

AntaaSattua kirjoitti:

Erona onkin, että vaikka kristityt eivät eläisi "raamatun määräysten mukaan", niin he silti elävät eurooppalaisten arvojen mukaan.

Täällä olevat muslimit taas eivät halua elää eurooppalaisittain edes siinäkään tapauksessa, että he eivät eläisi koraanin mukaan.

Olen tuntenut satoja muslimeita, mutta en ole vielä eläissäni törmännyt rehelliseeen sellaiseen. Totuus on, että muslimitaustaiset ihmiset eivät vaan kunnioita kristillisiin arvoihin pohjautuvaia eurooppalaisia kulttuureja.

Tutustuisit sinäkin johonkin muslimiin, niin ymmärtäisit vähän mitä maailmassa tapahtuu!

Lue lisää

”Olen tuntenut satoja muslimeita, mutta en ole vielä eläissäni törmännyt rehelliseeen sellaiseen. Totuus on, että muslimitaustaiset ihmiset eivät vaan kunnioita kristillisiin arvoihin pohjautuvaia eurooppalaisia kulttuureja.”

Samoin minä olen tutustunut, mutta en kyllä ole huomannut tuollaista! Päinvastoin, aivan samanlaisia siinä suhteessa kuin suomalaisetkin.

mummomuori kirjoitti:

”Terve isänmaallisuus ei anna muiden kulttuureiden myrkyttää omaansa. Maassa maan tavalla.”

Siksi sitä omaa kulttuuria tulee rakentaa ja kehittää. Focus on siinä. Olen kritisoinut mm. amerikkalaisen kulttuurin läpitunkevaa vaikutusta juuri näistä syistä. Samoin englanninkielen turhaa käyttöä silloin, kun voimme käyttää suomen kieltä tai ilmaista jotain suomeksi.

Tuo sanonta on muuten aika monimerkityksellinen ”maassa maan tavalla” on hyvä lähtökohta, mutta mitä tapoja sitten kannattaa omaksua? Eikä se poista sitäkään etteikö saisi viedä myös niitä oman kulttuurin tapoja mukanaan uuteen kotimaahan. Viettäväthän suomalaiset jouluakin niissä maissa, missä se ei kuulu kulttuuriin. Vai olisitko sinä valmis luopumaan joko tuosta kristinuskon suuntauksestasi Venäjällä sikäläiseen ortodoksisuuteen tai luopumaan kokonaan uskostasi jossa Malediiveilla?

Lue lisää

Omaa kulttuuria tulee vahvistaa eikä antaa muiden tuhoisien kulttuureiden tuhota sitä.
Koska Islam on länsimaisen kulttuurin vihollinen muslimti eivät koskaan tule "alistumaan" siihen.

usko.vainen kirjoitti:

Omaa kulttuuria tulee vahvistaa eikä antaa muiden tuhoisien kulttuureiden tuhota sitä.
Koska Islam on länsimaisen kulttuurin vihollinen muslimti eivät koskaan tule "alistumaan" siihen.

Lue lisää

"Koska Islam on länsimaisen kulttuurin vihollinen muslimti eivät koskaan tule "alistumaan" siihen."

Eli sinun mielestä tataarit ovat länsimaalaisen ja siten myöd suomalaisen kulttuurin vihollisia?

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

"Koska Islam on länsimaisen kulttuurin vihollinen muslimti eivät koskaan tule "alistumaan" siihen."

Eli sinun mielestä tataarit ovat länsimaalaisen ja siten myöd suomalaisen kulttuurin vihollisia?

Lue lisää

Tataarien kulttuuri sai vuosisatojen ajan vaikutteita erilaisilta suomalais-ugrilaisia ja turkkilaisia kieliä puhuvilta sekä keskiaasialaisilta väestöryhmiltä ja 1300-luvulta lähtien myös venäläisiltä.

Tataarit eivät elä islamilaisesta kulttuurista.

usko.vainen kirjoitti:

Tataarien kulttuuri sai vuosisatojen ajan vaikutteita erilaisilta suomalais-ugrilaisia ja turkkilaisia kieliä puhuvilta sekä keskiaasialaisilta väestöryhmiltä ja 1300-luvulta lähtien myös venäläisiltä.

Tataarit eivät elä islamilaisesta kulttuurista.

Lue lisää

"muslimti eivät koskaan tule "alistumaan" siihen."
Tataarit ovat muslimeja.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

"muslimti eivät koskaan tule "alistumaan" siihen."
Tataarit ovat muslimeja.

Niin ovat mutta heidän kulttuurinsa ei ole islamistinen eikä muslimit juuri siitä syystä edes pidä heitä muslimeina.

usko.vainen kirjoitti:

Niin ovat mutta heidän kulttuurinsa ei ole islamistinen eikä muslimit juuri siitä syystä edes pidä heitä muslimeina.

- Tataarit, maamme vanhin muslimiyhteisö, ovat integroituneet Suomeen erittäin hyvin. He ovat silti säilyttäneet ja haluavat edelleen säilyttää oman kielensä ja kulttuurinsa, Akar kertoo.

- Tataarien islam on hyvin toisenlaista kuin myöhempien maahanmuuttajien islam. Tataarit solmivat seka-avioliittoja muunuskoisten kanssa, eivätkä tataarinaiset käytä hiukset peittävää huivia.

juuri.niin kirjoitti:

- Tataarit, maamme vanhin muslimiyhteisö, ovat integroituneet Suomeen erittäin hyvin. He ovat silti säilyttäneet ja haluavat edelleen säilyttää oman kielensä ja kulttuurinsa, Akar kertoo.

- Tataarien islam on hyvin toisenlaista kuin myöhempien maahanmuuttajien islam. Tataarit solmivat seka-avioliittoja muunuskoisten kanssa, eivätkä tataarinaiset käytä hiukset peittävää huivia.

Lue lisää

Kuten tataarit integroituivat suomalaiseen kulttuurin ja solmivat seka avioliittoja, voivat myös muut tänne tulevat muslimit tehdä.

juuri.niin kirjoitti:

- Tataarit, maamme vanhin muslimiyhteisö, ovat integroituneet Suomeen erittäin hyvin. He ovat silti säilyttäneet ja haluavat edelleen säilyttää oman kielensä ja kulttuurinsa, Akar kertoo.

- Tataarien islam on hyvin toisenlaista kuin myöhempien maahanmuuttajien islam. Tataarit solmivat seka-avioliittoja muunuskoisten kanssa, eivätkä tataarinaiset käytä hiukset peittävää huivia.

Lue lisää

Joo, sunneja on 80% maailman muslimeista ja shiioja n. 20%. Sunnit vainoavat shiiojakin ja pitävät heitä vääräuskoisina.

usko.vainen kirjoitti:

Joo, sunneja on 80% maailman muslimeista ja shiioja n. 20%. Sunnit vainoavat shiiojakin ja pitävät heitä vääräuskoisina.

Suurin osa tataareista on sunneja.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Suurin osa tataareista on sunneja.

Miksi siten heillä on omat moskeijansa ja rukoushuoneensa eivätkä käy sunnien moskeijoissa tai rukoushuoneissa?

usko.vainen kirjoitti:

Miksi siten heillä on omat moskeijansa ja rukoushuoneensa eivätkä käy sunnien moskeijoissa tai rukoushuoneissa?

Sitä sinun tulee kysyä heiltä, mutta suurin osa heistä kuitenkin on sunneja. Voit samalla kysyä, vihaavatko shiioja ja pitävätkö heitä vääräuskoisina sekä pitävätkö muita sunneja vääräuskoisina.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Sitä sinun tulee kysyä heiltä, mutta suurin osa heistä kuitenkin on sunneja. Voit samalla kysyä, vihaavatko shiioja ja pitävätkö heitä vääräuskoisina sekä pitävätkö muita sunneja vääräuskoisina.

Lue lisää

Siksi heillä on eri moskeijat ja rukoushuoneet kuin sunneilla koska he eivät ole sunneja - yksinkertaista :D
Jokainen joka vähänkin seuraa uutisia tietää miten sunnit vihaavat shiioja ja tappavat heitä vääräuskoisina.

usko.vainen kirjoitti:

Siksi heillä on eri moskeijat ja rukoushuoneet kuin sunneilla koska he eivät ole sunneja - yksinkertaista :D
Jokainen joka vähänkin seuraa uutisia tietää miten sunnit vihaavat shiioja ja tappavat heitä vääräuskoisina.

Lue lisää

"Suurin osa tataareista on sunnimuslimeja"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tataarit

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

"Suurin osa tataareista on sunnimuslimeja"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tataarit

Lue lisää

Mutta eivät mahdu samoihin moskeijoihin ta rukoushuoneisiin.

usko.vainen kirjoitti:

Mutta eivät mahdu samoihin moskeijoihin ta rukoushuoneisiin.

"Mutta eivät mahdu samoihin moskeijoihin ta rukoushuoneisiin."

Kyse on tietyn etnisen alkuperän mukaan muodostetuista seurakunnista, ei siitä että he heivät mahtuisi samoihin moskeijoihin. Esim. Suomalaiset Amerikkaan muuttaneet ovat aikoinaan perustaneet omia suomalaisia seurakuntiaan mutta ei se tarkoita etteivätkö he mahtuisi samoihin kirkkoihin muiden kristittyjen kanssa.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Mutta eivät mahdu samoihin moskeijoihin ta rukoushuoneisiin."

Kyse on tietyn etnisen alkuperän mukaan muodostetuista seurakunnista, ei siitä että he heivät mahtuisi samoihin moskeijoihin. Esim. Suomalaiset Amerikkaan muuttaneet ovat aikoinaan perustaneet omia suomalaisia seurakuntiaan mutta ei se tarkoita etteivätkö he mahtuisi samoihin kirkkoihin muiden kristittyjen kanssa.

Lue lisää

Suomessakaan tataarit eivät käy sunnine tai shiiojen rukoushuomeissa vaan heillä on omansa.

usko.vainen kirjoitti:

Suomessakaan tataarit eivät käy sunnine tai shiiojen rukoushuomeissa vaan heillä on omansa.

"Suomessakaan tataarit eivät käy sunnine tai shiiojen rukoushuomeissa vaan heillä on omansa."

Niin ja voisiko sen selittää sekin että tataareilla on oma kielensä? Omankielinen seurakunta ei tunnu suomalaisen näkökulmastakaan mitenkään kummalliselta ajatukselta...

Ja näin pitkän vänkäämisen jälkeen voisitko kerrankin myöntää että oli väärässä ja kaikki muslimit eivät ole yhdestä muotista?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Suomessakaan tataarit eivät käy sunnine tai shiiojen rukoushuomeissa vaan heillä on omansa."

Niin ja voisiko sen selittää sekin että tataareilla on oma kielensä? Omankielinen seurakunta ei tunnu suomalaisen näkökulmastakaan mitenkään kummalliselta ajatukselta...

Ja näin pitkän vänkäämisen jälkeen voisitko kerrankin myöntää että oli väärässä ja kaikki muslimit eivät ole yhdestä muotista?

Lue lisää

Kaikilla muslimeilla on eri kieliä mutta käyvät oppinsa mukaisissa moskeijoissa.

usko.vainen kirjoitti:

Kaikilla muslimeilla on eri kieliä mutta käyvät oppinsa mukaisissa moskeijoissa.

Eli väitätkö tosissasi että vain ja ainoastaan tataarit ovat muodostaneet kansallisuuden tai kielen tai muun jaon mukaisia islamilaisia seurakuntia/yhdyskuntia?

TotuusSattuu kirjoitti:

Eli väitätkö tosissasi että vain ja ainoastaan tataarit ovat muodostaneet kansallisuuden tai kielen tai muun jaon mukaisia islamilaisia seurakuntia/yhdyskuntia?

Missä niin olisin väittänyt?

usko.vainen kirjoitti:

Mutta eivät mahdu samoihin moskeijoihin ta rukoushuoneisiin.

En minä ole tuohon sanonut mitään, vaan korjasin väitteeseesi "koska he eivät ole sunneja - yksinkertaista :D".
Kun et tataareista noin yksinkertaista asiaa et tiennyt, niin herää myös epäilys tietämyksestäsi tuon moskeija ja rukoushuone asian suhteen.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Mutta eivät mahdu samoihin moskeijoihin ta rukoushuoneisiin."

Kyse on tietyn etnisen alkuperän mukaan muodostetuista seurakunnista, ei siitä että he heivät mahtuisi samoihin moskeijoihin. Esim. Suomalaiset Amerikkaan muuttaneet ovat aikoinaan perustaneet omia suomalaisia seurakuntiaan mutta ei se tarkoita etteivätkö he mahtuisi samoihin kirkkoihin muiden kristittyjen kanssa.

Lue lisää

Olen samoilla linjoilla kanssasi.

usko.vainen kirjoitti:

Suomessakaan tataarit eivät käy sunnine tai shiiojen rukoushuomeissa vaan heillä on omansa.

Miksi ihmeessä tataarien pitäisi jättää omat, jopa satavuotiaat moskeijatilansa käyttämättä ja siirtyä muihin?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miksi ihmeessä tataarien pitäisi jättää omat, jopa satavuotiaat moskeijatilansa käyttämättä ja siirtyä muihin?

Olenko niin sanonut, että pitäisi?

usko.vainen kirjoitti:

Olenko niin sanonut, että pitäisi?

Eli mielestäsi tataari kykenee olemaan kahdessa paikassa yhtä aikaa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli mielestäsi tataari kykenee olemaan kahdessa paikassa yhtä aikaa?

Missä niin olen sanonut?

usko.vainen kirjoitti:

Missä niin olen sanonut?

"Olenko niin sanonut, että pitäisi??"

Olet. Väitit kovasti Että tataarit eivät voi olla sunneja kun tataareilla on omat moskeijansa.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Olenko niin sanonut, että pitäisi??"

Olet. Väitit kovasti Että tataarit eivät voi olla sunneja kun tataareilla on omat moskeijansa.

Tataarit eivät kuulu perinteiseen sunni-islamiin eivätkä sunnit pidä heitä edes muslimeina vaan vääräuskoisina. Minkäs minä sille voin, että tataareilla on omat rukoushuoneet ja moskeijat koska eivät ole samanuskoisa ja kulttuurisia sunnienemmistön kanssa.

usko.vainen kirjoitti:

Tataarit eivät kuulu perinteiseen sunni-islamiin eivätkä sunnit pidä heitä edes muslimeina vaan vääräuskoisina. Minkäs minä sille voin, että tataareilla on omat rukoushuoneet ja moskeijat koska eivät ole samanuskoisa ja kulttuurisia sunnienemmistön kanssa.

Lue lisää

"Tataarit eivät kuulu perinteiseen sunni-islamiin"

No kyllä kuuluvat. Keksit nyt vain ihan itse näitä vastaväitteitäsi että sinun ei jälleen kerran tarvitsisi myöntää olleesi väärässä.

"eivätkä sunnit pidä heitä edes muslimeina vaan vääräuskoisina."

Älä viitsi valehdella koko ajan. Sinulla ei oikeasti ole mitään tietoa siitä kuka pitää ketäkin millaisena.

" Minkäs minä sille voin, että tataareilla on omat rukoushuoneet ja moskeijat koska eivät ole samanuskoisa ja kulttuurisia sunnienemmistön kanssa."

Ei vaan koska he ovat asuneet täällä yli sata vuotta ja harjoittaneet uskoansa joten on varsin luonnollista että heillä on täällä omat rukoushuoneet koska aikaisemmin ei täällä juuri muita muslimeita edes ollut. Toisaalta he ovat niin pieni vähemmistö (noin 600 henkeä kuuluu tataariseurakuntaan) että kun muita muslimeita alkoi tulla Suomeen, oli luonnollista että ne perustivat omia uskonnollisia yhdyskuntiaan koska tataarien tilat oli mitoitettu vain pienelle joukolle ja koska heillä oli oma kielensä.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Tataarit eivät kuulu perinteiseen sunni-islamiin"

No kyllä kuuluvat. Keksit nyt vain ihan itse näitä vastaväitteitäsi että sinun ei jälleen kerran tarvitsisi myöntää olleesi väärässä.

"eivätkä sunnit pidä heitä edes muslimeina vaan vääräuskoisina."

Älä viitsi valehdella koko ajan. Sinulla ei oikeasti ole mitään tietoa siitä kuka pitää ketäkin millaisena.

" Minkäs minä sille voin, että tataareilla on omat rukoushuoneet ja moskeijat koska eivät ole samanuskoisa ja kulttuurisia sunnienemmistön kanssa."

Ei vaan koska he ovat asuneet täällä yli sata vuotta ja harjoittaneet uskoansa joten on varsin luonnollista että heillä on täällä omat rukoushuoneet koska aikaisemmin ei täällä juuri muita muslimeita edes ollut. Toisaalta he ovat niin pieni vähemmistö (noin 600 henkeä kuuluu tataariseurakuntaan) että kun muita muslimeita alkoi tulla Suomeen, oli luonnollista että ne perustivat omia uskonnollisia yhdyskuntiaan koska tataarien tilat oli mitoitettu vain pienelle joukolle ja koska heillä oli oma kielensä.

Lue lisää

Tataarit ovat sunneja ihan yhtä paljon kuin Jehovantodistajat kristittyjä :D

TotuusSattuu kirjoitti:

"Tataarit eivät kuulu perinteiseen sunni-islamiin"

No kyllä kuuluvat. Keksit nyt vain ihan itse näitä vastaväitteitäsi että sinun ei jälleen kerran tarvitsisi myöntää olleesi väärässä.

"eivätkä sunnit pidä heitä edes muslimeina vaan vääräuskoisina."

Älä viitsi valehdella koko ajan. Sinulla ei oikeasti ole mitään tietoa siitä kuka pitää ketäkin millaisena.

" Minkäs minä sille voin, että tataareilla on omat rukoushuoneet ja moskeijat koska eivät ole samanuskoisa ja kulttuurisia sunnienemmistön kanssa."

Ei vaan koska he ovat asuneet täällä yli sata vuotta ja harjoittaneet uskoansa joten on varsin luonnollista että heillä on täällä omat rukoushuoneet koska aikaisemmin ei täällä juuri muita muslimeita edes ollut. Toisaalta he ovat niin pieni vähemmistö (noin 600 henkeä kuuluu tataariseurakuntaan) että kun muita muslimeita alkoi tulla Suomeen, oli luonnollista että ne perustivat omia uskonnollisia yhdyskuntiaan koska tataarien tilat oli mitoitettu vain pienelle joukolle ja koska heillä oli oma kielensä.

Lue lisää

Minä puhun tataareista maailmanlaajuisesti enkä vain Suomessa olevista.

Tataari ei pääsisi sunnalaiseen moskeijaan jo pelkästään pukeutumisensa puolesta :D

usko.vainen kirjoitti:

Tataarit ovat sunneja ihan yhtä paljon kuin Jehovantodistajat kristittyjä :D

"Tataarit ovat sunneja ihan yhtä paljon kuin Jehovantodistajat kristittyjä :D"

Ja sinäkö sen kristittynä päätät kuka on sunni ja kuka ei?

usko.vainen kirjoitti:

Minä puhun tataareista maailmanlaajuisesti enkä vain Suomessa olevista.

Tataari ei pääsisi sunnalaiseen moskeijaan jo pelkästään pukeutumisensa puolesta :D

"Minä puhun tataareista maailmanlaajuisesti enkä vain Suomessa olevista."

Et puhunut aikaisemmin. Kunhan vain aina siirtelet maalitolppia kun laukaisit aikaisemmin ohi maalin.

"Tataari ei pääsisi sunnalaiseen moskeijaan jo pelkästään pukeutumisensa puolesta :D"

Edelleenkin kysyn että miten ihmeessä sinä tiedät kuka pääsee mihinkin moskeijaan kun olet tavallinen suomalainen kristitty joka tuskin on koskaan käynyt missään moskeijassa katsomassa kuka sinne pääsee ja mistä syystä?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Minä puhun tataareista maailmanlaajuisesti enkä vain Suomessa olevista."

Et puhunut aikaisemmin. Kunhan vain aina siirtelet maalitolppia kun laukaisit aikaisemmin ohi maalin.

"Tataari ei pääsisi sunnalaiseen moskeijaan jo pelkästään pukeutumisensa puolesta :D"

Edelleenkin kysyn että miten ihmeessä sinä tiedät kuka pääsee mihinkin moskeijaan kun olet tavallinen suomalainen kristitty joka tuskin on koskaan käynyt missään moskeijassa katsomassa kuka sinne pääsee ja mistä syystä?

Lue lisää

Todentotta olen koko ajan puhunut tataareista enkä minkään maan tataareista.

Jokainen suomalainen tuntee islamia sen varran, että tietää pukeutumiskoodt :D

"Todentotta olen koko ajan puhunut tataareista enkä minkään maan tataareista."

Et siis puhunut Suomen tataareista kun kirjoitit tuolla ylempänä :"Suomessakaan tataarit eivät käy sunnine tai shiiojen rukoushuomeissa vaan heillä on omansa."

"Jokainen suomalainen tuntee islamia sen varran, että tietää pukeutumiskoodt :D"

Niin, jos on perehtynyt islamiin niin tietää että pukeutumiskoodit vaihtelevat varsin paljon maasta ja kulttuurista toiseen vaikka samaa ilmaninuskoa harjoitetaankin. Perinteisesti Euroopan puolen muslimit eivät ole noudattaneet niin tiukkaa pukukoodia kuin varsinkin Lähi-Idän maissa harjoitetaan.

PS. kun kerran tiedät niin paljon tataareista niin kerrot varmaan mielellään seikkaperäisesti, minkälainen on heidän tapansa pukeutua arjessa tai esim. moskeijassa käydessä.

usko.vainen kirjoitti:

Terve isänmaallisuus ei anna muiden kulttuureiden myrkyttää omaansa. Maassa maan tavalla.

Arvaa oma tilasi, anna arvo toisillekkin, lausui entinen presidenttimme.

UKKi65 kirjoitti:

Arvaa oma tilasi, anna arvo toisillekkin, lausui entinen presidenttimme.

Sanoisikohan tänä päivänää ihan noin?

98% noista ihmisitä ei hae muuta kuin parempaa elintasoa ja haluavat levittää omaa kulttuuriaan ja uskontoaan Eurooppaan.
Jos olisivat todellisia turvaa tarvitsevia he olisivat naisia, lapsia ja vanhuksia eikä 17-21 vuotiaita miehiä.

Heillä ei ole tarkoitusta integroitua länteen vaan tuoda tänne oma kulttuurinsa joka ei todellakaan kunnioita länsimaisia arvoja.

usko.vainen kirjoitti:

98% noista ihmisitä ei hae muuta kuin parempaa elintasoa ja haluavat levittää omaa kulttuuriaan ja uskontoaan Eurooppaan.
Jos olisivat todellisia turvaa tarvitsevia he olisivat naisia, lapsia ja vanhuksia eikä 17-21 vuotiaita miehiä.

Heillä ei ole tarkoitusta integroitua länteen vaan tuoda tänne oma kulttuurinsa joka ei todellakaan kunnioita länsimaisia arvoja.

Lue lisää

"98% noista ihmisitä ei hae muuta kuin parempaa elintasoa ja haluavat levittää omaa kulttuuriaan ja uskontoaan Eurooppaan."

On hassua että korostat jatkuvasti uskoasi ja Raamatun tekstiä mutta sitten ajattelu lähimmäisistämme on tuota tasoa... En voi ymmärtää...

"Jos olisivat todellisia turvaa tarvitsevia he olisivat naisia, lapsia ja vanhuksia eikä 17-21 vuotiaita miehiä."

Siis sinusta nuori mies ei voi olla vaarassa? Mutta ketkä ovat ne jotka eniten kuolevat sodissa, joita kidutetaan väärien poliittisten mielipiteiden takia tai joita otetaan pakolla kapinallisjoukkojen sotilaiksi? No nuoret miehet.
On toki aina traagista kun nainen, lapsi tai vanhus kuolee ja sitäkin tapahtuu ihan liian paljon, mutta nykyään ihmisillä on vähän vääristynyt kuva siitä että nuori mies ei voisi olla vaarassa tai tarvita turvaa. Mistä tällainen käsitys oikein on tullut? Vai eikö nuoren miehen henki tai terveys ole yhtä arvokas kuin naisen, lapsen tai vanhuksen?

"Heillä ei ole tarkoitusta integroitua länteen vaan tuoda tänne oma kulttuurinsa joka ei todellakaan kunnioita länsimaisia arvoja."

Kotimaistaan pakenevilla ihmisilleä on aina ensisijassa tarkoitus päästä jonnekin jossa voisi elää normaalia rauhallista elämää. En usko että monikaan ajattelee lähtiessään kovinpaljon sen pidemmälle tai omaa sen kummempia tarkoitusperiä.

TotuusSattuu kirjoitti:

"98% noista ihmisitä ei hae muuta kuin parempaa elintasoa ja haluavat levittää omaa kulttuuriaan ja uskontoaan Eurooppaan."

On hassua että korostat jatkuvasti uskoasi ja Raamatun tekstiä mutta sitten ajattelu lähimmäisistämme on tuota tasoa... En voi ymmärtää...

"Jos olisivat todellisia turvaa tarvitsevia he olisivat naisia, lapsia ja vanhuksia eikä 17-21 vuotiaita miehiä."

Siis sinusta nuori mies ei voi olla vaarassa? Mutta ketkä ovat ne jotka eniten kuolevat sodissa, joita kidutetaan väärien poliittisten mielipiteiden takia tai joita otetaan pakolla kapinallisjoukkojen sotilaiksi? No nuoret miehet.
On toki aina traagista kun nainen, lapsi tai vanhus kuolee ja sitäkin tapahtuu ihan liian paljon, mutta nykyään ihmisillä on vähän vääristynyt kuva siitä että nuori mies ei voisi olla vaarassa tai tarvita turvaa. Mistä tällainen käsitys oikein on tullut? Vai eikö nuoren miehen henki tai terveys ole yhtä arvokas kuin naisen, lapsen tai vanhuksen?

"Heillä ei ole tarkoitusta integroitua länteen vaan tuoda tänne oma kulttuurinsa joka ei todellakaan kunnioita länsimaisia arvoja."

Kotimaistaan pakenevilla ihmisilleä on aina ensisijassa tarkoitus päästä jonnekin jossa voisi elää normaalia rauhallista elämää. En usko että monikaan ajattelee lähtiessään kovinpaljon sen pidemmälle tai omaa sen kummempia tarkoitusperiä.

Lue lisää

Raamatulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa keitä tänne maahan tulee :D

usko.vainen kirjoitti:

Raamatulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa keitä tänne maahan tulee :D

"Raamatulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa keitä tänne maahan tulee :D"!"

Mutta Ramatulla on paljonkin tekemistä lähimäisenrakkauden ja hädänalaisten auttamisen kanssa. Eikä se katoa silllä että uskottelee itselleen muiden olevan joitain vaarallisia muukalaisia jotka eivät voi olla vaarassa.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Raamatulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa keitä tänne maahan tulee :D"!"

Mutta Ramatulla on paljonkin tekemistä lähimäisenrakkauden ja hädänalaisten auttamisen kanssa. Eikä se katoa silllä että uskottelee itselleen muiden olevan joitain vaarallisia muukalaisia jotka eivät voi olla vaarassa.

Lue lisää

Kyllä ja hädänalaisia autetaan. Mutta nenuoret miehet eivät todellakaan ole hädänalaisia vaan pelkureita jotka ovat paenneet maastaan ja jättäneet naiset, lapset ja vanhukset sinne kärsimään.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä ja hädänalaisia autetaan. Mutta nenuoret miehet eivät todellakaan ole hädänalaisia vaan pelkureita jotka ovat paenneet maastaan ja jättäneet naiset, lapset ja vanhukset sinne kärsimään.

Lue lisää

Älä anna väärrä todistusta lähimmäisestäsi, sanottiin Raamatussakin. Vai tunnetko sinä ihan oikeasti henkilökohtaisesti jokaisen tänne tulleen, hänen tarinansa ja mahdollisen hädänalaisuutensa ja sen mitä ja miksi hän on jättänyt taakse? Jos et niin älä viitsi valehdella tietäväsi äläkä siis leimaa ihmisiä joksikin omien ennakkoluulojesi perusteella.

TotuusSattuu kirjoitti:

Älä anna väärrä todistusta lähimmäisestäsi, sanottiin Raamatussakin. Vai tunnetko sinä ihan oikeasti henkilökohtaisesti jokaisen tänne tulleen, hänen tarinansa ja mahdollisen hädänalaisuutensa ja sen mitä ja miksi hän on jättänyt taakse? Jos et niin älä viitsi valehdella tietäväsi äläkä siis leimaa ihmisiä joksikin omien ennakkoluulojesi perusteella.

Lue lisää

En anna ja sikis puhunkin totta.

usko.vainen kirjoitti:

En anna ja sikis puhunkin totta.

"En anna ja sikis puhunkin totta."

Puhut totta vain jos tunnet jokaisen tulijan erikseen. Muuten et voi kertoa totena millaisia heistä jokainen on.
Eli siis valehtelet. Onko se sinusta suomalaisten arvojen mukaista?

TotuusSattuu kirjoitti:

"En anna ja sikis puhunkin totta."

Puhut totta vain jos tunnet jokaisen tulijan erikseen. Muuten et voi kertoa totena millaisia heistä jokainen on.
Eli siis valehtelet. Onko se sinusta suomalaisten arvojen mukaista?

Lue lisää

Jokainen muslimi tunnustaa islamin oppeja. Ja islamin oppiine ei kuulu alamaisuus muille kuin Allahille.

usko.vainen kirjoitti:

Jokainen muslimi tunnustaa islamin oppeja. Ja islamin oppiine ei kuulu alamaisuus muille kuin Allahille.

"Jokainen muslimi tunnustaa islamin oppeja. Ja islamin oppiine ei kuulu alamaisuus muille kuin Allahille."

Islam on yksi uskonto muiden joukossa. Ja kuten muissakinuskonnoissa, osa uskoo tiukemmin ja osa väljemmin. Ja osa on ihan vain "tapamuslimeita" kuten Suomessakin on paljon luterialisen kirkon jäseniä joilla ei siltikään ole varsinaista uskoa.
Itse asiassa luin juuri tutkimuksesta jonka mukaan muslimeissa oli erityisen paljon ihmisiä jotka kuuluivat uskontoon vain tavan vuoksi.
Monen islamilaisen maan tavat ja kulttuuri sisältää sen että ainakin ulkoisesti ollaan "hyviä muslimeita" ja tämä peittää sen että omien seinien sisällä läheskään jokainen ei ole uskova tai usko kaikkiin uskonno oppeihin.
Eli edelleenkin valehtelit. Miksi sinä et voi myöntää koskaan valehdelleesi vaan yrität aina kiemurrella ja selittää asiat parhain päin. Kuuluuko se suomalaiseen kulttuuriin?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Jokainen muslimi tunnustaa islamin oppeja. Ja islamin oppiine ei kuulu alamaisuus muille kuin Allahille."

Islam on yksi uskonto muiden joukossa. Ja kuten muissakinuskonnoissa, osa uskoo tiukemmin ja osa väljemmin. Ja osa on ihan vain "tapamuslimeita" kuten Suomessakin on paljon luterialisen kirkon jäseniä joilla ei siltikään ole varsinaista uskoa.
Itse asiassa luin juuri tutkimuksesta jonka mukaan muslimeissa oli erityisen paljon ihmisiä jotka kuuluivat uskontoon vain tavan vuoksi.
Monen islamilaisen maan tavat ja kulttuuri sisältää sen että ainakin ulkoisesti ollaan "hyviä muslimeita" ja tämä peittää sen että omien seinien sisällä läheskään jokainen ei ole uskova tai usko kaikkiin uskonno oppeihin.
Eli edelleenkin valehtelit. Miksi sinä et voi myöntää koskaan valehdelleesi vaan yrität aina kiemurrella ja selittää asiat parhain päin. Kuuluuko se suomalaiseen kulttuuriin?

Lue lisää

Islam on uskontoi mutta ennekaikkea myös polittinen ideologia.

usko.vainen kirjoitti:

Islam on uskontoi mutta ennekaikkea myös polittinen ideologia.

"Islam on uskontoi mutta ennekaikkea myös polittinen ideologia."

Islam on poliittinen ideologia niille jotka sitä poliittisiin tarkoituksiin haluavat käyttää mutta muille ihan vain uskonto.
Harjoittamasi ihmisten niputtaminen yhdeksi samanlaiseksi massaksi ei muuten ole lainkaan länsimaisten arvojen mukaista. Tällä on tapana nähdä ihmiset omina yksilöinäön joilla on omat ajatukset ja oma tahto.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Islam on uskontoi mutta ennekaikkea myös polittinen ideologia."

Islam on poliittinen ideologia niille jotka sitä poliittisiin tarkoituksiin haluavat käyttää mutta muille ihan vain uskonto.
Harjoittamasi ihmisten niputtaminen yhdeksi samanlaiseksi massaksi ei muuten ole lainkaan länsimaisten arvojen mukaista. Tällä on tapana nähdä ihmiset omina yksilöinäön joilla on omat ajatukset ja oma tahto.

Lue lisää

Muslimit ovat yksi Allahin massa.

usko.vainen kirjoitti:

Muslimit ovat yksi Allahin massa.

"Muslimit ovat yksi Allahin massa."

Eikö sinua yhtään hävetä suoltaa julkisesti tuollaista rasistista soopaa ja kutsua silti itseäsi uskovaksi?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Muslimit ovat yksi Allahin massa."

Eikö sinua yhtään hävetä suoltaa julkisesti tuollaista rasistista soopaa ja kutsua silti itseäsi uskovaksi?

Minua ei koskaan hävetä sanoa totuutta.

usko.vainen kirjoitti:

Minua ei koskaan hävetä sanoa totuutta.

Yhden totuus on toisen vale. Mutta on tietysti hienoa että olet noin vahva uskossasi vaikka se tekeekin enemmän hallaa asiallesi kuin ilmeisesti tajuat.

usko.vainen kirjoitti:

98% noista ihmisitä ei hae muuta kuin parempaa elintasoa ja haluavat levittää omaa kulttuuriaan ja uskontoaan Eurooppaan.
Jos olisivat todellisia turvaa tarvitsevia he olisivat naisia, lapsia ja vanhuksia eikä 17-21 vuotiaita miehiä.

Heillä ei ole tarkoitusta integroitua länteen vaan tuoda tänne oma kulttuurinsa joka ei todellakaan kunnioita länsimaisia arvoja.

Lue lisää

Niin, jos ”elintasolla” tarkoitetaan mahdollisuutta elää ilman väkivallan ja vainon pelkoa, riittävää ravintoa sekä kotia, jossa asua, sekä mahdollisuutta käydä koulua ja töissä, niin kyllä silloin 100% ovat heitä.

Jos taas tarkoitat sitä, että joku kuvittelee voivansa suomessa elää leveämmin kuin hyvätuloisena aiemmin kotimaassaan, niin eiköhän nuo kuvitelmat ole jo karsiutuneet?

Koska vainon kohteena ovat miehet, yleensä sieltä nuorimmasta päästä, toki heitä on silloin myös enemmän, mutta naisia ja lapsia tulee yhä enemmän eli jo yli puolet ovat heitä. Kiintiöpakolaisissa suositaan etenkin yksinhuoltajia, vammaisia ym. haavoittuvia ryhmiä.
Naiset ovat erityisen haavoittuva ryhmä mm. he kohtaavat väkivaltaa huomattavan paljon enemmän kuin nuoret miehet. He myös saavat pakolaisstatuksen miehiä huonommin, koska heidän hakemuksiaan ei pidetä luotettavina. Miesten kertomukset esim. poliittisista vainoista on helpompi tarkastaa kuin naisten ja lasten. Naiset joutuvat ottamaan pienet lapset haastatteluihin, jolloin on myös vaikeampaa kertoa raiskauksista yms. haastattelijalle. Myös naisia ja lapsia käännytetään suomesta pois.

”Heillä ei ole tarkoitusta integroitua länteen…”

Tämä on hokema, jolla ei ole oikein perustetta. Miksi he eivät arvosta vapauksiamme, jos tavoittelevat sellaista paikkaa elääkseen?

Laitat yhteen nippuun senkin, että totta kai meistä jokainen säilyttää sen oman kulttuurin perinteitä, vaikka muuttaisimme mihin tahansa. Kyse on vain niiden kulttuurinpiirteiden kielteisyyden suhteen, joita meidän lainsäädäntömme ei hyväksy. Ne pitää eritellä jokainen erikseen ja perustella, miksi ne ovat kiellettyjä. Näitä voivat olla sukuelinten silpominen, pakkoavioliitot tai moniavioisuus. Mutta esim. raittiutta tai kohteliasta käytöstä tai perheestä huolehtimista me arvostamme.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Islam on uskontoi mutta ennekaikkea myös polittinen ideologia."

Islam on poliittinen ideologia niille jotka sitä poliittisiin tarkoituksiin haluavat käyttää mutta muille ihan vain uskonto.
Harjoittamasi ihmisten niputtaminen yhdeksi samanlaiseksi massaksi ei muuten ole lainkaan länsimaisten arvojen mukaista. Tällä on tapana nähdä ihmiset omina yksilöinäön joilla on omat ajatukset ja oma tahto.

Lue lisää

>Harjoittamasi ihmisten niputtaminen yhdeksi samanlaiseksi massaksi ei muuten ole lainkaan länsimaisten arvojen mukaista. Tällä on tapana nähdä ihmiset omina yksilöinäön joilla on omat ajatukset ja oma tahto.

Juuri näin. Usko.vainen-Räyhiksen julistus on täysin länsimaisten arvojen vastaista.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä ja hädänalaisia autetaan. Mutta nenuoret miehet eivät todellakaan ole hädänalaisia vaan pelkureita jotka ovat paenneet maastaan ja jättäneet naiset, lapset ja vanhukset sinne kärsimään.

Lue lisää

Nuoret miehet tapetaan ensimmäisinä, koska ovat uhka.

mummomuori kirjoitti:

Niin, jos ”elintasolla” tarkoitetaan mahdollisuutta elää ilman väkivallan ja vainon pelkoa, riittävää ravintoa sekä kotia, jossa asua, sekä mahdollisuutta käydä koulua ja töissä, niin kyllä silloin 100% ovat heitä.

Jos taas tarkoitat sitä, että joku kuvittelee voivansa suomessa elää leveämmin kuin hyvätuloisena aiemmin kotimaassaan, niin eiköhän nuo kuvitelmat ole jo karsiutuneet?

Koska vainon kohteena ovat miehet, yleensä sieltä nuorimmasta päästä, toki heitä on silloin myös enemmän, mutta naisia ja lapsia tulee yhä enemmän eli jo yli puolet ovat heitä. Kiintiöpakolaisissa suositaan etenkin yksinhuoltajia, vammaisia ym. haavoittuvia ryhmiä.
Naiset ovat erityisen haavoittuva ryhmä mm. he kohtaavat väkivaltaa huomattavan paljon enemmän kuin nuoret miehet. He myös saavat pakolaisstatuksen miehiä huonommin, koska heidän hakemuksiaan ei pidetä luotettavina. Miesten kertomukset esim. poliittisista vainoista on helpompi tarkastaa kuin naisten ja lasten. Naiset joutuvat ottamaan pienet lapset haastatteluihin, jolloin on myös vaikeampaa kertoa raiskauksista yms. haastattelijalle. Myös naisia ja lapsia käännytetään suomesta pois.

”Heillä ei ole tarkoitusta integroitua länteen…”

Tämä on hokema, jolla ei ole oikein perustetta. Miksi he eivät arvosta vapauksiamme, jos tavoittelevat sellaista paikkaa elääkseen?

Laitat yhteen nippuun senkin, että totta kai meistä jokainen säilyttää sen oman kulttuurin perinteitä, vaikka muuttaisimme mihin tahansa. Kyse on vain niiden kulttuurinpiirteiden kielteisyyden suhteen, joita meidän lainsäädäntömme ei hyväksy. Ne pitää eritellä jokainen erikseen ja perustella, miksi ne ovat kiellettyjä. Näitä voivat olla sukuelinten silpominen, pakkoavioliitot tai moniavioisuus. Mutta esim. raittiutta tai kohteliasta käytöstä tai perheestä huolehtimista me arvostamme.

Lue lisää

"Naiset ovat erityisen haavoittuva ryhmä mm. he kohtaavat väkivaltaa huomattavan paljon enemmän kuin nuoret miehet. He myös saavat pakolaisstatuksen miehiä huonommin, koska heidän hakemuksiaan ei pidetä luotettavina."

Itse ajattelisin että kyse on enemmänkin turvapaikkakriteereistä. Niiden mukaanhan turvapaikan voi saada nimenomaan silloin kun henkilö on joutunut henkilökohtaisen vainon kohteeksi ja vainon syynä ovat juuri tuon yksilön poliittinen kanta, uskonto, etninen alkuperä, seksuaalinen suuntautuminen tai vastaava seikka.
Naiset kohtaavat konfliktialueilla yleensä varsin summittaista väkivaltaa ja seksuaalista väkivaltaa joka ei liity suoraan heidän henkilöönsä. Vaikka tämä naisiin kohdistuva väkivalta olisi siis miten kamalaa ja tuomittavaa tahansa, se ei välttämättä ole lainkaan turvapaikkakriteerien mukaista vainoa joten se ei ole turvapaikan antamisen peruste, miten epäoikeudenmukaiselta se sitten tuntuukin.
Tästä syystä tosiaankin nuorten miesten on jopa helpompi saada turvapaikka koska he ovat yleensä yhteiskunnan aktiivisia toimijoita (toisin kuin naiset noissa maissa) ja joutuvat siksi myös helpommin henkilökohtaisen vainon kohteeksi.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Naiset ovat erityisen haavoittuva ryhmä mm. he kohtaavat väkivaltaa huomattavan paljon enemmän kuin nuoret miehet. He myös saavat pakolaisstatuksen miehiä huonommin, koska heidän hakemuksiaan ei pidetä luotettavina."

Itse ajattelisin että kyse on enemmänkin turvapaikkakriteereistä. Niiden mukaanhan turvapaikan voi saada nimenomaan silloin kun henkilö on joutunut henkilökohtaisen vainon kohteeksi ja vainon syynä ovat juuri tuon yksilön poliittinen kanta, uskonto, etninen alkuperä, seksuaalinen suuntautuminen tai vastaava seikka.
Naiset kohtaavat konfliktialueilla yleensä varsin summittaista väkivaltaa ja seksuaalista väkivaltaa joka ei liity suoraan heidän henkilöönsä. Vaikka tämä naisiin kohdistuva väkivalta olisi siis miten kamalaa ja tuomittavaa tahansa, se ei välttämättä ole lainkaan turvapaikkakriteerien mukaista vainoa joten se ei ole turvapaikan antamisen peruste, miten epäoikeudenmukaiselta se sitten tuntuukin.
Tästä syystä tosiaankin nuorten miesten on jopa helpompi saada turvapaikka koska he ovat yleensä yhteiskunnan aktiivisia toimijoita (toisin kuin naiset noissa maissa) ja joutuvat siksi myös helpommin henkilökohtaisen vainon kohteeksi.

Lue lisää

”…kyse on enemmänkin turvapaikkakriteereistä…”

Oikeastaan pakolaisstatus on sama asia, eli silloin täyttää turvapaikkakriteerit.

”Vaikka tämä naisiin kohdistuva väkivalta olisi siis miten kamalaa ja tuomittavaa tahansa, se ei välttämättä ole lainkaan turvapaikkakriteerien mukaista vainoa…”

Aivan, toki noinkin asia voi olla. Viittasin tuossa vain siihen, että juuri se henkilökohtainen vaino saattaa olla vaikeaa todistaa.

mummomuori kirjoitti:

”…kyse on enemmänkin turvapaikkakriteereistä…”

Oikeastaan pakolaisstatus on sama asia, eli silloin täyttää turvapaikkakriteerit.

”Vaikka tämä naisiin kohdistuva väkivalta olisi siis miten kamalaa ja tuomittavaa tahansa, se ei välttämättä ole lainkaan turvapaikkakriteerien mukaista vainoa…”

Aivan, toki noinkin asia voi olla. Viittasin tuossa vain siihen, että juuri se henkilökohtainen vaino saattaa olla vaikeaa todistaa.

Lue lisää

"Oikeastaan pakolaisstatus on sama asia, eli silloin täyttää turvapaikkakriteerit. "

Näin on. Usein vain ihmisillä menee seksisin todellinen "pakolaisstatus" ja pakolaisuus sinällään. Pakolainenhan on arkikielessä jokainen joka syystä tai toisesta joutuu jättämään kotinsa. Mutta pakolaisstatusta heistä läheskään jokainen ei täytä. Ihmisiä sitten hämää kun heidän kuvansa pakolaisesta on köyhä ja kurja nälkäinen ihminen ja turvapaikan voi saada ihan hyvinvoivan näköinen hakija.

"Viittasin tuossa vain siihen, että juuri se henkilökohtainen vaino saattaa olla vaikeaa todistaa."

Sekin on usein ihan todellinen ongelma.

valheisiisi.kyllästynyt kirjoitti:

Nuoret miehet tapetaan ensimmäisinä, koska ovat uhka.

Nuoret miehet ovat velvollisia puolustaman sukuaan ja maataan eikä lähteä lipettiin. Miten Suomelle olisi käynyt jos meidän nuoret miehemme olisivat toimineet samoin....

usko.vainen kirjoitti:

98% noista ihmisitä ei hae muuta kuin parempaa elintasoa ja haluavat levittää omaa kulttuuriaan ja uskontoaan Eurooppaan.
Jos olisivat todellisia turvaa tarvitsevia he olisivat naisia, lapsia ja vanhuksia eikä 17-21 vuotiaita miehiä.

Heillä ei ole tarkoitusta integroitua länteen vaan tuoda tänne oma kulttuurinsa joka ei todellakaan kunnioita länsimaisia arvoja.

Lue lisää

Täysin samaa mieltä! Vain tyhmä ihminen ei tuota tajua!

Tuosta on vuosikymmenien todisteet Ranskasta, Saksasta, Belgiasta, Britanniasta, Ruotsista ja monesta muusta euroopan maassta, mutta aivopestyt sokeat suvakit eivät vain yksinkertaisesti halua nähdä metsää puilta! Koko tämä nykyisen kaltainen "islamistinen" terrorismi johtuu juurikin tuosta haluttomuudesta integroitua yhteiskuntaan.

Tunnen maahanmuuttajia, joista osa on kristittyjä ja osa muslimeita. Olen huomannut, että vain tuo kristitty osa haluaa oikeasti integroitua yhteiskuntaamme ja hengailla länsimaalaisten ihmisten kanssa. Heidän kanssaan on muutenkin helpompi tulla juttuun, koska heidän arvopohjansa on samankaltainen. Muslimit pyrkivät eristäytymään meistä länkkäreistä ja he ovatkin tekemisissä meidän kanssamme vain pakollisissa asioissa.

TotuusSattuu kirjoitti:

Yhden totuus on toisen vale. Mutta on tietysti hienoa että olet noin vahva uskossasi vaikka se tekeekin enemmän hallaa asiallesi kuin ilmeisesti tajuat.

Totuus ja sen sanominen ei tee hallaa kenellekään :D :D :D

Kävin keskiviikkona tutustumassa suomalaisiin arvoihin. Kävin siis Kakolassa. Siellähän oli aikoinaan tämä kuuluisa puukkojunkkarikin. Seisoin hänen sellinsä ulkopuolella.
Meidän kulttuuriimme kuuluu monenlaista. Ne arvot, joita tulisi puolustaa, eivät ole käyneet ilmi tässä keskustelussa tai ovat menneet minulta ohi.
Itse ajattelen, että kannatettava arvo ei ole leimaaminen. Yksi kurja ihminen, koko hänen " porukkansa" on kurjia. Se on yleistämistä ja samalla logiikalla meidän arvojamme ovat puukon tuikkaaminen naapuriin, akan hakkaaminen ja lasten ajo yön selkään, alkoholin ongelmakäyttö. Kuulostaako vaalimisen arvoiselta.

usko.vainen kirjoitti:

Nuoret miehet ovat velvollisia puolustaman sukuaan ja maataan eikä lähteä lipettiin. Miten Suomelle olisi käynyt jos meidän nuoret miehemme olisivat toimineet samoin....

"Nuoret miehet ovat velvollisia puolustaman sukuaan ja maataan eikä lähteä lipettiin. Miten Suomelle olisi käynyt jos meidän nuoret miehemme olisivat toimineet samoin...."

On hieman eri asia asua maassa jossa on sisällissota, kymmeniä eri toisiaan ja hallitusta vastaan taistelevia ryhmiä ja maassa jossa jokainen ryhmä (mukaanlukien hallituksen armeija) syyllistyy jatkuvasti sotarikoksiin. Kenen puolelle sinusta pitäisi mennä jos pahimmillaan osa suvusta on toisella ja osa toisella puolella?
On helppo tajuta että tuo tilanne on hieman eri kuin vaikkapa talvisodan asetelma jossa oma armeija yhtenäisenä taistelee maahan tunkeutujaa vastaan.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Nuoret miehet ovat velvollisia puolustaman sukuaan ja maataan eikä lähteä lipettiin. Miten Suomelle olisi käynyt jos meidän nuoret miehemme olisivat toimineet samoin...."

On hieman eri asia asua maassa jossa on sisällissota, kymmeniä eri toisiaan ja hallitusta vastaan taistelevia ryhmiä ja maassa jossa jokainen ryhmä (mukaanlukien hallituksen armeija) syyllistyy jatkuvasti sotarikoksiin. Kenen puolelle sinusta pitäisi mennä jos pahimmillaan osa suvusta on toisella ja osa toisella puolella?
On helppo tajuta että tuo tilanne on hieman eri kuin vaikkapa talvisodan asetelma jossa oma armeija yhtenäisenä taistelee maahan tunkeutujaa vastaan.

Lue lisää

Sinusta siis on oikeus jättää perheensä kuolemaan sisällisodassa ja lähteä itse pakoon?

usko.vainen kirjoitti:

Sinusta siis on oikeus jättää perheensä kuolemaan sisällisodassa ja lähteä itse pakoon?

"Sinusta siis on oikeus jättää perheensä kuolemaan sisällisodassa ja lähteä itse pakoon?"

Harva sieltä lähtee ihan vain jättäen muu oman onnensa nojaan. Usein lähetetään edes ne nuoret miehet pois koska heillä on suurin vaara joutua otetuksi väkisin johonkin asejoukkoon tai sitten ammutuksi potentiaalisena vihollisena.
Toisaalta usein kyllä sieltä lähtee koko perhe mutta rahaa ei ole kaikille tulla tänne asti joten satsataan siihen jolla on suurin mahdollisuus päästä tänne saakka. Muut jäävät sinne matkalle johonkin odottamaan. Nainen yksin tai lasten kanssa ei usein pysty tekemään pitkää matkaa joten lähetetään se yksi mies eteenpäin ja toivotaan että hän pystyy sitten jälkeenpäin järjestämään ne muutkin turvaan. Naisia ja lapsia on paljon juuri siellä naapurimaan leireillä kun ei ole ollut varaa eikä mahdollisuutta mennä eteenpäin.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Sinusta siis on oikeus jättää perheensä kuolemaan sisällisodassa ja lähteä itse pakoon?"

Harva sieltä lähtee ihan vain jättäen muu oman onnensa nojaan. Usein lähetetään edes ne nuoret miehet pois koska heillä on suurin vaara joutua otetuksi väkisin johonkin asejoukkoon tai sitten ammutuksi potentiaalisena vihollisena.
Toisaalta usein kyllä sieltä lähtee koko perhe mutta rahaa ei ole kaikille tulla tänne asti joten satsataan siihen jolla on suurin mahdollisuus päästä tänne saakka. Muut jäävät sinne matkalle johonkin odottamaan. Nainen yksin tai lasten kanssa ei usein pysty tekemään pitkää matkaa joten lähetetään se yksi mies eteenpäin ja toivotaan että hän pystyy sitten jälkeenpäin järjestämään ne muutkin turvaan. Naisia ja lapsia on paljon juuri siellä naapurimaan leireillä kun ei ole ollut varaa eikä mahdollisuutta mennä eteenpäin.

Lue lisää

Mutta naiset, lapset ja vanhukset jätetään sinne kuolemaan kun nuoret miehet lähtevät pakoon.

usko.vainen kirjoitti:

Mutta naiset, lapset ja vanhukset jätetään sinne kuolemaan kun nuoret miehet lähtevät pakoon.

"Mutta naiset, lapset ja vanhukset jätetään sinne kuolemaan kun nuoret miehet lähtevät pakoon."

Kuten sanoin, useimmiten ei jätetä mutta he eivät pääse Eurooppaan saakka koska raha ei riita kaikkien tuomiseen tänne. Siksi mm. Syyrian naapurimaissa on useita miljoonia pakolaisia.
Toisekseen vanhukset ovat niiden nuorten vanhempia ja usein juuri haluavat nuoret turvaan koska nuoret ovat maan tulevaisuus.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Mutta naiset, lapset ja vanhukset jätetään sinne kuolemaan kun nuoret miehet lähtevät pakoon."

Kuten sanoin, useimmiten ei jätetä mutta he eivät pääse Eurooppaan saakka koska raha ei riita kaikkien tuomiseen tänne. Siksi mm. Syyrian naapurimaissa on useita miljoonia pakolaisia.
Toisekseen vanhukset ovat niiden nuorten vanhempia ja usein juuri haluavat nuoret turvaan koska nuoret ovat maan tulevaisuus.

Lue lisää

Rahaa siittää siis vain nuorille miehille, selväksi tuli.

usko.vainen kirjoitti:

Rahaa siittää siis vain nuorille miehille, selväksi tuli.

Hauska lapsus :D korjaan:
Rahaa riittää siis vain nuorille miehille, selväksi tuli

usko.vainen kirjoitti:

Hauska lapsus :D korjaan:
Rahaa riittää siis vain nuorille miehille, selväksi tuli

Monesti juuri näin on koska yhdenkin ihmisen saaminen Eurooppaan maksaa tuhansia dollareita joka on käyhässä maassa paljon. Kyllähän tänne perheitäkin tulee eli ne kaikki joilla vain suinkin on siihen varaa. Eli valitettavasti ihmiset eivät tässäkään ole tasa-arvoisia vaan köyhemmät kärsivät enemmän.

TotuusSattuu kirjoitti:

Monesti juuri näin on koska yhdenkin ihmisen saaminen Eurooppaan maksaa tuhansia dollareita joka on käyhässä maassa paljon. Kyllähän tänne perheitäkin tulee eli ne kaikki joilla vain suinkin on siihen varaa. Eli valitettavasti ihmiset eivät tässäkään ole tasa-arvoisia vaan köyhemmät kärsivät enemmän.

Lue lisää

Naiset, lapset ja vanhukset kärsivät eniten.

usko.vainen kirjoitti:

Naiset, lapset ja vanhukset kärsivät eniten.

"Naiset, lapset ja vanhukset kärsivät eniten."

Ei ihmisten käsimystä voi arvottaa. Vai eikö sinusta mies voi kärsiä? Vai kärsiikö mies aina jotenkin lähtökohtaisesti vähemmän kuin nainen?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Naiset, lapset ja vanhukset kärsivät eniten."

Ei ihmisten käsimystä voi arvottaa. Vai eikö sinusta mies voi kärsiä? Vai kärsiikö mies aina jotenkin lähtökohtaisesti vähemmän kuin nainen?

Lue lisää

Miksi vaihdat aihetta?

usko.vainen kirjoitti:

98% noista ihmisitä ei hae muuta kuin parempaa elintasoa ja haluavat levittää omaa kulttuuriaan ja uskontoaan Eurooppaan.
Jos olisivat todellisia turvaa tarvitsevia he olisivat naisia, lapsia ja vanhuksia eikä 17-21 vuotiaita miehiä.

Heillä ei ole tarkoitusta integroitua länteen vaan tuoda tänne oma kulttuurinsa joka ei todellakaan kunnioita länsimaisia arvoja.

Lue lisää

>Heillä ei ole tarkoitusta integroitua länteen vaan tuoda tänne oma kulttuurinsa joka ei todellakaan kunnioita länsimaisia arvoja.

Sehän varmaan Patmokselle sitten sopii, kun ette tekään länsimaisia arvoja nokonuukasti kunnioita. Esimerkkinä nyt vaikka ihmisten ja heidän uskomustensa lähtökohtainen yhdenvertaisuus.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Heillä ei ole tarkoitusta integroitua länteen vaan tuoda tänne oma kulttuurinsa joka ei todellakaan kunnioita länsimaisia arvoja.

Sehän varmaan Patmokselle sitten sopii, kun ette tekään länsimaisia arvoja nokonuukasti kunnioita. Esimerkkinä nyt vaikka ihmisten ja heidän uskomustensa lähtökohtainen yhdenvertaisuus.

Lue lisää

Unohdit kiihkouskovaiset ja helluntailaiset 😂

usko.vainen kirjoitti:

Nuoret miehet ovat velvollisia puolustaman sukuaan ja maataan eikä lähteä lipettiin. Miten Suomelle olisi käynyt jos meidän nuoret miehemme olisivat toimineet samoin....

>Miten Suomelle olisi käynyt jos meidän nuoret miehemme olisivat toimineet samoin....

Meillä oli vastaava tilanne eli sisällissota vuonna 1918 ja tuhannet nuoret miehet välttelivät sotaan joutumista kaikin keinoin. Mitään mahdollisuuksia paeta turvallisiin oloihin ulkomaille ei maailmansotaa käyvässä Euroopassa ja niillä kulkuyhteyksillä tietenkään ollut. Ei sen puoleen ollut myöskään 1939, jolloin vieras suurvalta hyökkäsi varsin yksituumaiseen maahan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Miten Suomelle olisi käynyt jos meidän nuoret miehemme olisivat toimineet samoin....

Meillä oli vastaava tilanne eli sisällissota vuonna 1918 ja tuhannet nuoret miehet välttelivät sotaan joutumista kaikin keinoin. Mitään mahdollisuuksia paeta turvallisiin oloihin ulkomaille ei maailmansotaa käyvässä Euroopassa ja niillä kulkuyhteyksillä tietenkään ollut. Ei sen puoleen ollut myöskään 1939, jolloin vieras suurvalta hyökkäsi varsin yksituumaiseen maahan.

Lue lisää