Mikä kamera sopisi perus maisemakuviin, jalkapallopelien kuvaamiseen, sekä jonkin tason luontokuvaukseen. Myös videolaatu voisi olla hyväksyttävällä tasolla. Minulla ei siis ole ennen kameraa ollut ja budjetti on 800€ kamerasta ja objektiivista. Ehdotelkaa eri malleja ja perustelkaa miksi se olisi hyvä vaihtoehto. Haluaisin nyt viimeinkin päästä jonkinlaiseen lopputulokseen, minkä kameran ostaisin ensikameraksi ja joka menisi myös hieman kokeneemmallakin kuvaajalla.
Hyvä kamera monipuolisessa valokuvauksessa
Keltanokka_
43
863
Vastaukset
- Canonisti_____minäkin
Koita päättää, pitäydytkö noissa spekseissä vai tuossa budjetissa. Molempia et voi saada edes käytettynä.
Järkkäri olisi paras vaihtoehto mutta budjettisi tuskin kestää sitä.
Noissa pokkareissa on kuitenkin tapahtunut kehitystä ja nyt on silmiin pistänyt Panasonicin Lumix DMC-TZ100. Ainakin paperilla (näytöllä) se näyttää kelvolliselta. Siinä on nk. 1" (tuuman) kenno mikä on varsin hyvä jos vertaa niihin vanhoihin pokkarikennoihin joita minullakin joskus on ollut. Siinä on 10x zoom joka mahdollistaa varsin monet tilanteet. Sillä voi ottaa 4k videoita jne katso datoista netissä ainakin osassa on myös suomeksi kuten Rajalan sivuilla. Noilta sivuilta näkee Rajalan tarjouksen 699€ joten saat vielä kotelon siihen budjettihintaasi ja jotain muuta pientä kuten muistikortin esim. Jos innostut niin ei vara-akkukaan ole pahitteeksi.
Minulla ei ole tuosta kokemusta, olen itse järkkäri kuvaaja Nikon D800 ja D7100 rungoilla ja kymmenkunnalla optiikalla.
Tuon Lumix kameran tietoja löytyy mm. https://www.rajalacamera.fi/panasonic-lumix-dmc-tz100-silver.html- Keltanokka_
Sen vielä ajattelin lisätä, että kitti objektiivilla voisin näin aluksi pärjätä ja katsoa sitten parempia kun olen oppinut käyttämään kameraa ja saanut kokemusta. Joten objektiiviin ei sinänsä paljoa mene, jos sellaisen vielä kamerankin mukana voisi käytettynä saada.
- Canonisti______minäkin
MFT merkit, Fuji ja satunnaisesti Nikon tarjoavat edullisina kitteinä käyttökelpoisia primeja. Suttuzoomit kannattaa unohtaa. Ne eivät kelpaa esittämääsi käyttöön.
- Eisuttuja
Canonisti______minäkin kirjoitti:
MFT merkit, Fuji ja satunnaisesti Nikon tarjoavat edullisina kitteinä käyttökelpoisia primeja. Suttuzoomit kannattaa unohtaa. Ne eivät kelpaa esittämääsi käyttöön.
Canonisti sitten jaksaa toistaa tuota"suttuzoomiaan".
On moneen kuitenkin kertaan todistettu eri testeissä, että nuo mukana tulevat edulliset zoomit ovat jopa yllättävän hyviä kuvanlaadultaan.
Eivät tietenkään kaikki, mutta esim. rungon mukana tulevat "entrylevel" Nikkorit ovat oikeasti hyviä kuvanlaadultaan ja vieläpä vakaajallisia. - Canonisti______minäkin
Eisuttuja kirjoitti:
Canonisti sitten jaksaa toistaa tuota"suttuzoomiaan".
On moneen kuitenkin kertaan todistettu eri testeissä, että nuo mukana tulevat edulliset zoomit ovat jopa yllättävän hyviä kuvanlaadultaan.
Eivät tietenkään kaikki, mutta esim. rungon mukana tulevat "entrylevel" Nikkorit ovat oikeasti hyviä kuvanlaadultaan ja vieläpä vakaajallisia.On olemassa hyviä zoomeja, mutta ne ovat painavia ja kalliita. Niistä ei puhuta, kun aloittelija miettii vaihtoehtoja. Aloittelijan kannattaa merkistä riippumatta hankkia ensin 35 tai 50 mm kinovastaava ja rakentaa joko 24 50 135 mm tai 35 85 mm kinovastaava setti.
Itselläni on kokemusta molemmista, tosin käytän ensin mainitussa mielummin kaksikymppistä laajakulmaa kaks'nelosen sijaan. Primeilla säästää niin painossa kuin hinnassa.
Ensimmäinen järkevä zoomi on yleensä f/2.8 70 - 200 mm tele. Se on monessa kuvausgenressä järkevä valinta. Se ei kuitenkaan korvaa 135 mm lasia, koska se on huomattavan painava. - kalliiksi_tulee
Jos urheilua haluaa kuvata Canon/Nikon digijärjestelmäkameroilla, niin ne tarpeelliset teleobjektiivit niihin jo yksistään maksaa tuhansia jos ei 10 000 € per kpl.
- Eisuttuja
Canonisti______minäkin kirjoitti:
On olemassa hyviä zoomeja, mutta ne ovat painavia ja kalliita. Niistä ei puhuta, kun aloittelija miettii vaihtoehtoja. Aloittelijan kannattaa merkistä riippumatta hankkia ensin 35 tai 50 mm kinovastaava ja rakentaa joko 24 50 135 mm tai 35 85 mm kinovastaava setti.
Itselläni on kokemusta molemmista, tosin käytän ensin mainitussa mielummin kaksikymppistä laajakulmaa kaks'nelosen sijaan. Primeilla säästää niin painossa kuin hinnassa.
Ensimmäinen järkevä zoomi on yleensä f/2.8 70 - 200 mm tele. Se on monessa kuvausgenressä järkevä valinta. Se ei kuitenkaan korvaa 135 mm lasia, koska se on huomattavan painava.Et sitten vastannut varsinaiseen asiaan ollenkaan. Kysehän oli noista rungon mukana tukevista edullisista peruszoomeista.
On totta että zoomeja löytyy pidempiä, valovoimaisempia ja paljon paljon kalliimpia, mutta sen nyt tietävät varmaan kaikki. Minullakin on niitä. Mutta on myös noita huonompivalovoimaisia peruszoomeja ja ne ainakin Nikonilla nykyään ovat yllättävän hyviä. Aiemmin omistin mm. 18-70 f3,5-4,5 ja sekin oli todella hyvä piirroltaan. Nykyisin Nikonin rungon mukana usein tulevat 18-55 vr2 vakaajazoomit ovat keränneet kehuja useissa eri testeissä. Että se niistä "suttuzoomeista"
Se, että halvallakin voi saada hyvää on vain hyvä asia. - Canonisti______minäkin
Eisuttuja kirjoitti:
Et sitten vastannut varsinaiseen asiaan ollenkaan. Kysehän oli noista rungon mukana tukevista edullisista peruszoomeista.
On totta että zoomeja löytyy pidempiä, valovoimaisempia ja paljon paljon kalliimpia, mutta sen nyt tietävät varmaan kaikki. Minullakin on niitä. Mutta on myös noita huonompivalovoimaisia peruszoomeja ja ne ainakin Nikonilla nykyään ovat yllättävän hyviä. Aiemmin omistin mm. 18-70 f3,5-4,5 ja sekin oli todella hyvä piirroltaan. Nykyisin Nikonin rungon mukana usein tulevat 18-55 vr2 vakaajazoomit ovat keränneet kehuja useissa eri testeissä. Että se niistä "suttuzoomeista"
Se, että halvallakin voi saada hyvää on vain hyvä asia.Vaikka Nikonin markkinamies kuinka yrittää väittää muuta, noihin suttuihin ei kannata sortua. Minullakin on niistä kokemusta - valitettavasti. Niitä on joskus tullut jonkun rungon mukana, mutta viimeisin päätyi roskikseen käytännössä käyttämättömänä. Huono valoima, optiset virheet yhdistettynä heikkoon rakenteeseen ei ole sitä mitä itse haluan. Lomografia on sitten oma juttunsa.
- Eisuttuja
Canonisti______minäkin kirjoitti:
Vaikka Nikonin markkinamies kuinka yrittää väittää muuta, noihin suttuihin ei kannata sortua. Minullakin on niistä kokemusta - valitettavasti. Niitä on joskus tullut jonkun rungon mukana, mutta viimeisin päätyi roskikseen käytännössä käyttämättömänä. Huono valoima, optiset virheet yhdistettynä heikkoon rakenteeseen ei ole sitä mitä itse haluan. Lomografia on sitten oma juttunsa.
Ok. Nyt olenkin jo kuulemma Nikonin markkinamies. Alkaako Canonistia ahistaa?
Nuo puheet "suttuzoomeista" kun ei vaan edelleenkään pidä paikkaansa!
Ei tarvitse kuin vähän googlailla niin noista löytyy testifaktaa.
Esim. noista edullisista Nikonin 18-55mm. VR2 löytyy runsaasti testejä. Photographyblog mm. kertoo että kuvanlaatu on hyvä ja vähän himmentämällä paranee vain lisää. Tarkenus on nopea ja luotettava, lyhyin tarkennus etäisyys on vain 25cm. Ovat myös kevyitä ja kuvanvakaaja toimii hyvin. Uskon, että kilpailijoilla, kuten Canonilla tilanne on aikalailla sama. Siitä pitää markkinatalous huolen.
Että se niistä "suttuzoomeista" - Canonisti______minäkin
Eisuttuja kirjoitti:
Ok. Nyt olenkin jo kuulemma Nikonin markkinamies. Alkaako Canonistia ahistaa?
Nuo puheet "suttuzoomeista" kun ei vaan edelleenkään pidä paikkaansa!
Ei tarvitse kuin vähän googlailla niin noista löytyy testifaktaa.
Esim. noista edullisista Nikonin 18-55mm. VR2 löytyy runsaasti testejä. Photographyblog mm. kertoo että kuvanlaatu on hyvä ja vähän himmentämällä paranee vain lisää. Tarkenus on nopea ja luotettava, lyhyin tarkennus etäisyys on vain 25cm. Ovat myös kevyitä ja kuvanvakaaja toimii hyvin. Uskon, että kilpailijoilla, kuten Canonilla tilanne on aikalailla sama. Siitä pitää markkinatalous huolen.
Että se niistä "suttuzoomeista"Roskaa mikä roskaa.
Joissakin testeissä käytetään termiä "hintaluokassaan". Sen pitää soittaa välittömästi hälytyskelloja. Objektiivia ei arvostella samalla skaalalla kuin muita objektiiveja.
Esimerkiksi aloittelija hyvä ja halpa pari Canoniin on f/2.8 24 mm STM ja f/1.8 50 mm STM. Molemmat ovat optisesti ihan ok, rakenteeltaan välttäviä ja sopivat myös videokuvaukseen. Fujiin on vähän laadukkaampi pari f/2.0 23 mm ja 50 mm. Muihinkin merkkeihin on yleensä saatavissa tuollaiset kohtuu hintaan.
- perusmaisemaurheilu
Kaikki samanhintaiset kamerat on melko tarkasti yhtä hyviä. Paremmuus on enempi markkinamiesten ja merkkiuskollisten hörhöjen luomaa ”uskontoa”.
Kuvien paremmuus ei johdu kamerasta vaan kuvaajan osaamisesta. Jos kamera ratkaisisi niin kaikki hyviä kuvia haluavat kuvaisivat vain 8"x10" palkkikameralla.
Mene ns. kivijalkakauppaan ja osta se kamera jolla haluaisit kuvata, liian moni ostaa sen jota haluaa näyttää. - mielipiteeni
Tuosta ihan hyvä perus/yleiskamera: Nikon D5300 KIT järjestelmäkamera 18-105 VR, 649,90 euroa verkkokauppa.comista. Jäljelle jääneillä rahoilla vara-akku ja jonkinlainen laukku. Myöhemmin sitten vaikka joku 70-200 objektiivi parantamaan niin jalkapallo- kuin luontokuvausmahdollisuksiakin. Tuolla objektiivillahan ei oikein välttämättä yllä kentän toiselle laidalle, ja jos jotain pikkulintuja meinaa kuvata, niin pitää päästä tosi lähelle. No, ei niitä kyllä kaukaa kuvata kakssatasellakaan. Mutta onhan sitä luonnossa muutakin. Videokuvausta jos on tarkoitus tehdä paljon, niin ehkä sitten tuo ei ihan kätevin ole, tuo on paremminkin still-kuvaukseen suunnattu.
- Canonisti______minäkin
Speksit siis olivat seuraavat:
- maisemakuviin -> laajakulma tai laajakulmia
- jalkapallopelien -> esimerkiksi 70 - 200 joka saisi olla f/2.8, mutta f/4.0 kelvatkoon
- luontokuvaukseen -> 100 mm macro ja 300 mm tele
- videolaatu -> 4K vai ei? Panasonic, Canon ja uusimmat Fujit
- lisäksi 50 mm kinovastaava normaaliobjektiivi, jos yksi laajakulmista ei ole 35 mm kinovastaava
- tarvikkeet -> kortit, vara-akut, jalustat, mikrofonit, salamat, reput jne
= halvimmillaan käytettyinä ostettuna 3 000 - 4 000 €. Hyvä puoli on, ettei kaikkea tarvitse ostaa kerralla, vaan ostaa kunnollisen rungon ja vaikka tuon 35 mm kinovastaavan ja alkaa kasata järjestelmää vähitellen. - Kuvaajaminäkin
Maisemista hyvä aloittaa. Kameraksi kelpaa vaikka käytetty Fuji X100. Mainittu paketti Nikon D5300 KIT järjestelmäkamera 18-105 VR myös hyvä ostos. Ei noi kittilasit niin huonoja ole. kestävyys on tosin heikko.
Jalkapallossa f2.8 70-200 zoom olisi kiva, mutta Nikonin maksaa paljon. Vanhempaa mallia saa vähän yli 2000, Hyvä sekin on. Nikon kuvaajana on noi Nikon tuotteet tuttuja. Canon tekee vastaavia. Alkuun pääsee möys Nikon rungolla ja Nikonin 35 mm f1.8 dx lasilla joita saa käytettynä halvalla. On terävä ja jokaisen cropilla kuvaavan pitäisi omistaa.
Katselin eilen ottamiani kuvia pikkuapollosta. Aika harva oli ihan terävä. Vakaajalla varustettu telemakro kuitenkin kallis jos pari kertaa kesässä kuvaa perhosia. Eikä vakaaja juuri auta jos perhonen heiluu heinän päässä. Iso lukua ei viitsisi paljoa nostaa jos valkoisen hienot sävyt haluaa säilyttää. Yhdistelmänä Sigman 150 mm & täysikennoinen Nikon. Jos tuota yhdistelmää haluaisi parantaa lompakko kevenisi useammalla tuhannella.
Perusnäyttö tai HD TV ei kuvassa huomaa eroa onko kuvattu Fuji X100 tai kallis Järkkäri & 35 mm jos normaali päivänvalo. Fujin tekemät värit voivat olla parempia.- Canonisti______minäkin
Vaikka tyytyisi kittisuttujen huonoon kuvaan, niin tuo objektiivien heikko kestävyys sulkee ne pois luontokuvauksesta.
Fuji tekee kestäviä ja sääsuojattuja objektiiveja jo keskihintaluokassa, mutta siltä puuttuu yhä luontokuvaajan perustyökalu, 300 mm tele. - Mitäihmeen
Mitähän rymyämistä se luontokuvaus oikein onkaan kun ei mitkään vehkeet meinaa riittää. Kittisutut hajoilee ja rungot on täynnä vettä jne. Ryömiskelläänkö siellä pitkin soita ja metsiä kameraa maassa raahaten? Eikö luontoa pysty mitenkään rauhallisemmin kuvaamaan, edes aloitteluvaiheessa, jos nyt sitten edistyneemmällä tasolla ei pystyisikään. Jospa siinä kehittyessään ehtii vielä ne patarautaiset vehkeetkin hankkimaan.
Trollaatko. kallis kompakti on nyt viimeinen, mitä kannattaa ostaa tuossa tilanteessa. Se on umpikuja.
- Canonisti_____minäkin
okaro kirjoitti:
Trollaatko. kallis kompakti on nyt viimeinen, mitä kannattaa ostaa tuossa tilanteessa. Se on umpikuja.
Olen Okaron kanssa samaa mieltä. Hyvän järjestelmän osa on kompaktikamera, mutta se ei ole fiksu ensimmäinen hankinta.
Esimerkiksi Fujin X70 on puutteistaan huolimatta toimiva valinta pokkariksi maisemakuvaukseen järjestelmän ohella, mutta en oikein usko aloittajan olevan tyytyväinen, jos tuosta koko speksistä pystyy kuvaamaan vain maisemakuvia. - Canonisti______minäkin
Mitäihmeen kirjoitti:
Mitähän rymyämistä se luontokuvaus oikein onkaan kun ei mitkään vehkeet meinaa riittää. Kittisutut hajoilee ja rungot on täynnä vettä jne. Ryömiskelläänkö siellä pitkin soita ja metsiä kameraa maassa raahaten? Eikö luontoa pysty mitenkään rauhallisemmin kuvaamaan, edes aloitteluvaiheessa, jos nyt sitten edistyneemmällä tasolla ei pystyisikään. Jospa siinä kehittyessään ehtii vielä ne patarautaiset vehkeetkin hankkimaan.
On se aikamoista rymyämistä, kun haetaan sitä onnistunutta otosta. :) Sehän on juuri luontokuvauksen viehätys, nähdä ja dokumentoida luontoa kaikkina vuorokaudenaikoina ja kaikissa sääolosuhteissa.
Repussa olevalla kameralla ei saa yhtään kuvaa. Kamera on yleensä kädessä tai joskus kalustossa kiinni olalla vaellettaessa, joten se on hyvin sään armoilla, eikä kolhujakaan voi välttää. - Canonisti_______minäkin
Canonisti______minäkin kirjoitti:
On se aikamoista rymyämistä, kun haetaan sitä onnistunutta otosta. :) Sehän on juuri luontokuvauksen viehätys, nähdä ja dokumentoida luontoa kaikkina vuorokaudenaikoina ja kaikissa sääolosuhteissa.
Repussa olevalla kameralla ei saa yhtään kuvaa. Kamera on yleensä kädessä tai joskus kalustossa kiinni olalla vaellettaessa, joten se on hyvin sään armoilla, eikä kolhujakaan voi välttää.Tuon "kalustossa" piti olla jalustassa. Pitkiä teleobjektiiveja on helppo kantaa kuvausvalmiina olkapäällä niin, että ne ovat kiinni kolmijalassa tai monopodissa.
- Mitäihmeen
Canonisti_______minäkin kirjoitti:
Tuon "kalustossa" piti olla jalustassa. Pitkiä teleobjektiiveja on helppo kantaa kuvausvalmiina olkapäällä niin, että ne ovat kiinni kolmijalassa tai monopodissa.
No joo, varmaan. Ne pikku muovirimpulat taas kulkee mukavasti olkalaukussa, josta sen myös saa kätevästi esiin parissa sekunnissa tarpeen tullen. On vielä kestäneet, vaikka kesät talvet on ulkona kuljeteltu. Mutta ei tosiaan varmaan sinun käyttöön sovi, vaikka jollekin muulle saattaa sopiakin. Kaikilla ei ole samanlaiset tarpeet.
- Canonisti______minäkin
Mitäihmeen kirjoitti:
No joo, varmaan. Ne pikku muovirimpulat taas kulkee mukavasti olkalaukussa, josta sen myös saa kätevästi esiin parissa sekunnissa tarpeen tullen. On vielä kestäneet, vaikka kesät talvet on ulkona kuljeteltu. Mutta ei tosiaan varmaan sinun käyttöön sovi, vaikka jollekin muulle saattaa sopiakin. Kaikilla ei ole samanlaiset tarpeet.
Luontokuvauksessa, lähes kaikissa genreissä, laukussa oleva kamera tarkoittaa, että olet myöhässä. Poikkeus on maisemakuvaus, mutta siihen taas ei noiden muovisten suttujen optinen laatu riitä.
- Mitäihmeen
Canonisti______minäkin kirjoitti:
Luontokuvauksessa, lähes kaikissa genreissä, laukussa oleva kamera tarkoittaa, että olet myöhässä. Poikkeus on maisemakuvaus, mutta siihen taas ei noiden muovisten suttujen optinen laatu riitä.
Hyvin ehtii verraten vaikka siihen jalustassa olalla olevaan kameraan, veikkaisinpa että nopeamminkin voi olla kuvausvalmiudessa. Toki se kamera onkin kädessä silloin kun on ns. varsinaisesti kuvaamassa, avoimessa laukussa ns. puolivalmiudessa ja suljetussa laukussa sitten siirtymämatkoilla, kun ei ole varsinaisesti aikomusta ottaa kuvia ollenkaan.
Onhan sitä luonnossa tilanteita, joihin ei ehdi mukaan, kun esim. huomaa linnun tai jäniksen vasta kun se lähtee karkuun. Minulla kyllä jää niistä kuva ottamatta vaikka kuinka olisi kamera kädessä valmiina. Eikä niistä pakenevan eläimen persauksista välttämättä niin kovin kiintoisaa kuvaa tulisikaan. Toisaalta luontokuvaus on usein myös varovaista hiippailua hiljaa parempaan kuvauskohtaan tai lähemmäksi kohdetta ilman että sen säikyttää pois tai odottamista josko se siirtyisi hyvään kohtaan tai asentoon tai palaisi entiseen paikkaan, josta lähti karkuun jne. Kiire ei aina ole muussakaan kuin maisemakuvauksessa.
Ymmärrän kyllä sen, että muovirimpulat ei ole niin hyviä kuin kalliit laatuvehkeet. Mutta kyllä niilläkin jotain saa, vaikkakaan ei ihan kaikkeen samaan pysty, eikä optinen laatukaan ole yhtä hyvä. Toisille se riittää, toisille ei. Usein kuitenkin on myös otettava huomioon se rahapuoli, joka tässäkin ketjussa oli rajoittavana tekijänä. Se on silloin niin, että touhuaa ainakin aluksi rimpuloilla tai jättää koko homman sikseen. - Canonisti_____minäkin
Mitäihmeen kirjoitti:
Hyvin ehtii verraten vaikka siihen jalustassa olalla olevaan kameraan, veikkaisinpa että nopeamminkin voi olla kuvausvalmiudessa. Toki se kamera onkin kädessä silloin kun on ns. varsinaisesti kuvaamassa, avoimessa laukussa ns. puolivalmiudessa ja suljetussa laukussa sitten siirtymämatkoilla, kun ei ole varsinaisesti aikomusta ottaa kuvia ollenkaan.
Onhan sitä luonnossa tilanteita, joihin ei ehdi mukaan, kun esim. huomaa linnun tai jäniksen vasta kun se lähtee karkuun. Minulla kyllä jää niistä kuva ottamatta vaikka kuinka olisi kamera kädessä valmiina. Eikä niistä pakenevan eläimen persauksista välttämättä niin kovin kiintoisaa kuvaa tulisikaan. Toisaalta luontokuvaus on usein myös varovaista hiippailua hiljaa parempaan kuvauskohtaan tai lähemmäksi kohdetta ilman että sen säikyttää pois tai odottamista josko se siirtyisi hyvään kohtaan tai asentoon tai palaisi entiseen paikkaan, josta lähti karkuun jne. Kiire ei aina ole muussakaan kuin maisemakuvauksessa.
Ymmärrän kyllä sen, että muovirimpulat ei ole niin hyviä kuin kalliit laatuvehkeet. Mutta kyllä niilläkin jotain saa, vaikkakaan ei ihan kaikkeen samaan pysty, eikä optinen laatukaan ole yhtä hyvä. Toisille se riittää, toisille ei. Usein kuitenkin on myös otettava huomioon se rahapuoli, joka tässäkin ketjussa oli rajoittavana tekijänä. Se on silloin niin, että touhuaa ainakin aluksi rimpuloilla tai jättää koko homman sikseen.Rahapuoli kannattaa ottaa huomioon, eli ei kannata ostaa mitään sellaista, jonka vaihtaa saman tien parempaan. Noissa kaupoissa häviää aina.
Kaikkein kallein kamerakauppa on ostaa ihan halvin suttu. Se ja koko kamera jää käyttämättömäksi, koska ei tule niitä onnistumisia.
Nykyään Luontokuvauksessa käytetään paljon kameran pohjaan tulevia pikakiinnikkeitä. Runko roikkuu joko rinnalla tai lonkalla. Tuossa linkissä on yksi kahdelle rungolle tarkoitettu vaihtoehto.
https://www.verkkokauppa.com/fi/product/22488/hsqvj/BlackRapid-Double-Breathe-kamerahihna
Itse käytän joko rannelenkkiä tai ihan hihnaa ranteen ympärillä.
- Yksinkertaisestiparempi
Mahdollinen yhdistelmä halvalla bubjetilla:
maisemakuviin edullinen taskukokoinen kompaktikamera
urheiluun ja luontoon järjestelmärunko telezoom-objektiivilla, tai pikkutelellä (makro).
Jos päädyt pikkuteleen, ison asemesta, tai telezoomin asemesta, sitten kuvankäsittelytekniikkaa opiskelemaan: miten toimivat kuvankäsittelyohjelmissa kuvasta osasuurennoksen tekeminen ja keinotekoinen terävöinti. Paljonko voi kuvia jälkikäteen suurentaa.
Harrastin filmikameralla kuvaamista 90-luvulla vielä. Mutta digikameroita en ole vaivautunut ostamaan muita kuin pokkarimalleja. Lyhyt kertaus, mitä polttoväleillä voi tehdä:
18 mm kinovastaavuus, vääristämätön laajakulman ääripää: kuvakulma vaakasuunnassa 90 astetta. Sopii erinomaisesti maisemakuvaukseen - ja arkkitehtuuriinkin, jos ymmärretään olla kallistamatta.
35 mm kinovastaavuus, lievä laajakulma: helppo, kevyt, edullinen polttoväli maisemakuviin ja yleisobjektiiviksi.
50 mm kinovastaavuus: dokumentaariseen kuvaukseen, jossa ei haluta perspektiivin vääristyvän, vaan mahdollisimman luonnollinen näkökenttää vastaava kuva-ala.
100 mm kinovastaavuus: naamojen kuvaaminen noin metrin päästä. Makrolla kukkia, hyönteisiä, perhosia jne.
70-300 mm kinovastaavuus: tapahtumat, urheilu ja luonto.
yli 300 mm kinovastaavuus: pienet yksityiskohdat luonnossa kuten linnut, suurilta urheilukentiltä yksittäisten pelaajien kuvaaminen.
Suotimia mm. polarisaatiosuodatin heijastusten vähentämiseen, ja sumusuodin, joka loiventaa kontrastia, lisää hohtoa. - fullHD-riittää
Full HD videossa riittää aivan hyvin tavalliselle kuolevaiselle ja vielä pitkään.
Miettikääpä itse millä laadulla katsotte esim. Youtube videoita. Eiköhän useimmiten jää laatu kokonaan valitsematta, jolloinka se automaattisesti on jotain 240p - 480p.- Cucor
Ongelma on se, että tänään otettuja videoita katsovat lapsenlapsen 50 vuoden päästä. Varmaan kaitafilmikin oli aikoinaan laadultaan ihan riittävä.
- 4836
Ei tarvinnut edes miettiä, valitsen aina 1080p, siis jos kuva on tärkein (tosin en koskaan tuon yli), esim. musavideoissa riittää vähempikin, tosin nuo on loppujen lopuksi aika teoreettisia laadun mittoja, taatusti kinokennoinen kamera tekee laadukkaamman näköistä videota 720p tarkkuudella kuin pienikennoinen pokkari 1080p tarkkuudella.
- Canonisti_____minäkin
Muutos on ollut yllättävän nopeaa esimerkiksi YouTubessa HD:stä 4K:oon. Itse kuvaan vähät videoni HD:nä, mutta jos videokuvaus olisi harrastus, varmaan kuvaisi raakamateriaalia jo 4K:na.
- sellaista-se-on
Cucor kirjoitti:
Ongelma on se, että tänään otettuja videoita katsovat lapsenlapsen 50 vuoden päästä. Varmaan kaitafilmikin oli aikoinaan laadultaan ihan riittävä.
Kuka mahtaa katsoa niitä takavuosien 640x480 videoita yhtään mistään?
Laatu karmeaa ja liike nykivää kohinaa ja puhinaa videot täynnä... - toteaja-
sellaista-se-on kirjoitti:
Kuka mahtaa katsoa niitä takavuosien 640x480 videoita yhtään mistään?
Laatu karmeaa ja liike nykivää kohinaa ja puhinaa videot täynnä...Jollekin saattaa sisältö merkitä enemmän kuin kuvanlaatu.....luulisin
- Canonisti______minäkin
toteaja- kirjoitti:
Jollekin saattaa sisältö merkitä enemmän kuin kuvanlaatu.....luulisin
Kyllä, mutta silloin on kyse perhepiirissä tai yhdistyksessä taltioiduista muistoista. Esimerkiksi Reelone pystyy jonkin verran siistimään jälkeä palveluna.
http://www.reelone.fi
Jos aikoo julkaista laajempaan levitykseen, esimerkiksi YouTubeen, kannattaa miettiä kuvaako masterit 4K:na vaikka julkaisisikin vielä HD-formaatissa.
- Onanisti_minäkö
Olen onnistunut saamaan hyviä luontokuvia ihan perus zoomeilla. 18-55 ja 70-300. Eivät maksa paljoa ja ovat kevyitä kantaa. Kuvanlaatukin nykyään ok verrattuna takavuosien halpoihin zoomeihin.
Noita kallita ja painaviakin on siunaantunut, mutta huomaan ottavani usein mukaan kuitenkin noita kevyempiä.
Vanha totuus on että paras kamera on se joka on mukana ja tärkeintä kuvassa on se mitä on siinä objektiivin edessä. Ei esim se reunapiirto.
Harrastan ennemmin kuvaamista kuin valokuvauskalustoa.- Canonisti______minäkin
Kaikki on mahdollista sattumalta ja hyvässä valossa.
- taisittenehkä
Canonisti______minäkin kirjoitti:
Kaikki on mahdollista sattumalta ja hyvässä valossa.
Tai sitten rautaisella osaamisella. Eikös se niin mene, että mitä hienommat välineet niin sitä helpommin kaikki onnistuu? Ja kääntäen taas, mitä huonommat välineet niin sitä enemmän tarvitsee osaamista. Ihan tulee mieleen nuo "Pro Photographer, Cheap Camera Challenge" videot, mitä on joskus tullut vilkaistua.
- Canonisti_____minäkin
taisittenehkä kirjoitti:
Tai sitten rautaisella osaamisella. Eikös se niin mene, että mitä hienommat välineet niin sitä helpommin kaikki onnistuu? Ja kääntäen taas, mitä huonommat välineet niin sitä enemmän tarvitsee osaamista. Ihan tulee mieleen nuo "Pro Photographer, Cheap Camera Challenge" videot, mitä on joskus tullut vilkaistua.
Joo, siis ei. Kun osaa, niin ymmärtää, mitä ei kannata edes yrittää jollain tietyllä kameralla tai puhelimella. Jos ei osaa, niin tulee yrittäneeksi sellaista, mikä ei ole mahdollista edes teoriassa.
Osaamista lisää nopeimmin kamera, jossa on selkeät säädöt: ISO, aika ja aukko. Lisäksi pitää olla edes jotenkin valovoimainen objektiivi. Fuji X70 on kohtuuhintaisista kameroista ylivoimainen tässä suhteessa, mutta sen laajakulmaobjektiivi rajaa käyttötarkoitusta.
- Kuvaajaminäkin
Mainittu Fuji X100 myös hyvä. Selkeät säädöt ja hyvä objektiivia. Noita saa käytettynä hyväkuntoisina kun yleensä olleet kakkoskameroina. Paremmat mallit sitten S ja T. Noissa jpg kuvat hyviä ja värit miellyttäviä. Köyhän Leica. Paljon parempi kuin tarjousjärkkäri kittilasilla.
Yleensä terävyys riittää. Nikon itselleni tutumpi ja ei se kelvottomia laseja tee. Halpa zoomi voi vastavalossa tai yökuvauksessa olla ongelmallinen. Kuvissa joissa haetaan tiettyä tunnelmaa ei terävyydellä juuri merkitystä. Terävyydellä merkitystä tuote, arkkitehtuuri, .. ym kuvissa. Monet tykkäävät sumusta tai lumesta maisemassa. Se piilottaa rumia yksityiskohtia. 1/2000 ajalle pysäytetty koski on luonnoton. Yleensä pidempi aika ja valo aamulla tai illalla antaa paremman kuvan. Nykyiset kamerat niin herkkiä, että ei sen 70-200 zoomin tarvitse olla 2.8 valovoimainen kuin ammattilaisella. Tuollainen painaa paljon ja jää helposti kotiin/autoon. Samoin jalusta.
Päivänvalossa noin 35 mm lasilla otettu kuva on yhtä hyvä halvalla pokkarilla tai tuhansien ammattikameralla katsottuna HD tason TV:ssä tai PC näytössä. Parhaat kännytkin taitavat siihen yltää. - Canonisti______minäkin
Rajalalla on joitakin Canonin 5D mark III:ia käytettynä. Hinta pelkällä rungolla on 1800€. Se olisi oikeasti toimiva runko aloittajan kaikkiin tarpeisiin pois luettuna 4K video.
https://www.rajalacamera.fi/vl-ostettava-canon-eos-5d-mark-iii-87.html
Otin esimerkin vai näyttääkseni realistisen hintaluokan.- huumorinkukkaseonsekaune
Parempi kun jättää kauppaan ja ostaa uuden Nikon D750, uuden saa samaan hintaan ja ominaisuuksiltaan selkeästi parempi. Sitä paitsi tuolla Canuunalla ammuttu 134052, eli en maksaisi 1800€ kun sulkimesta ei tiedä kestääkö enää miten kauaa, kun sulkimen luvattu kesto tulee täyteen 16000 päästä ja takuukin vain 1kk.
- Canonisti_______minäkin
huumorinkukkaseonsekaune kirjoitti:
Parempi kun jättää kauppaan ja ostaa uuden Nikon D750, uuden saa samaan hintaan ja ominaisuuksiltaan selkeästi parempi. Sitä paitsi tuolla Canuunalla ammuttu 134052, eli en maksaisi 1800€ kun sulkimesta ei tiedä kestääkö enää miten kauaa, kun sulkimen luvattu kesto tulee täyteen 16000 päästä ja takuukin vain 1kk.
Nikonissa on huonompi video ja käytettyjen objektiivien saaminen siihen on Canonia vaikeampaa. Lisäksi Nikonin jatko on ollut vähän kysymysmerkki. Kun nuo rajoitukset ymmärtää, niin se ei välttämättä ole huono vaihtoehto. Itse pidän Nikonia monessa suhteessa parempana kamerana valokuviin kuin Canonia.
Kun katsotaan muita uusia vaihtoehtoja, niin Fujin X T2 on varteenotettava. Sen ainoa rajoitus on pitkän, valovoimaisen primen puute. - huumorinkukkaseonsekaune
Canonisti_______minäkin kirjoitti:
Nikonissa on huonompi video ja käytettyjen objektiivien saaminen siihen on Canonia vaikeampaa. Lisäksi Nikonin jatko on ollut vähän kysymysmerkki. Kun nuo rajoitukset ymmärtää, niin se ei välttämättä ole huono vaihtoehto. Itse pidän Nikonia monessa suhteessa parempana kamerana valokuviin kuin Canonia.
Kun katsotaan muita uusia vaihtoehtoja, niin Fujin X T2 on varteenotettava. Sen ainoa rajoitus on pitkän, valovoimaisen primen puute.Nikoniin löytyy kyllä käytettyä ja uutta optiikkaa siinä missä Canoniin, sitä nyt on aivan turha puhua sanalla "vaikeampaa" heh hee. Ennemmin on jos vaikeeta haluaa itelleen käytettyjen optiikoiden ym tarvikkeiden hankinnassa, niin silloin on Fuji hyvä vaihtoehto. En tiedä Canonin videosta, mutta ei se niin huono ole Nikonissakaan, että sen takia pitäisi jättää ostamatta. Nikonin jatkosta tuskin kukaan tietää, kyllähän tuo vielä uutta tuotetta pukkaa markkinoille sen verran kuin tarvitseekaan.
- Canonisti______minäkin
huumorinkukkaseonsekaune kirjoitti:
Nikoniin löytyy kyllä käytettyä ja uutta optiikkaa siinä missä Canoniin, sitä nyt on aivan turha puhua sanalla "vaikeampaa" heh hee. Ennemmin on jos vaikeeta haluaa itelleen käytettyjen optiikoiden ym tarvikkeiden hankinnassa, niin silloin on Fuji hyvä vaihtoehto. En tiedä Canonin videosta, mutta ei se niin huono ole Nikonissakaan, että sen takia pitäisi jättää ostamatta. Nikonin jatkosta tuskin kukaan tietää, kyllähän tuo vielä uutta tuotetta pukkaa markkinoille sen verran kuin tarvitseekaan.
Keskiverto keväänä, esimerkiksi tänä vuonna, hain kokeeksi liikkeiden myymiä käytettyjä f/4.0 300 mm vaihtoehtoja. JAS:lla oli yksi Nikoniin, kun taas Canoniin oli reilut viisi. Canon on ollut niin dominoiva Suomessa, että käytettyjen kaupassa se näkyy selvästi.
Tuo f/4.0 300 mm taas on luontokuvauksessa niin perustyökalu, että sitä voi hyvin käyttää verrokkina. Nikonilla on uusi, laadukas ja pienikokoinen versio ko. objektiivista. Sitä en ole kuitenkaan nähnyt vielä kertaakaan käytettynä myynnissä.
Fujin objektiiveja liikkuu kyllä käytettynä, mutta paljon vähemmän kuin Canonia tai Nikonia. Suurimpana haasteena pidän kuitenkin kolmisatasen primen puutetta. Ainoa käyttökelpoinen pitkä tele on huonovalovoimainen 100-400 mm. Toiminee lähinnä kojukuvauksessa.
Joku tele on tulossa syksyllä, mutta se on huhujen mukaan 200 mm, mikä on aloittajan spekseistä luontokuvaukseen liian lyhyt. Futikseen se voisi toimia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 271898
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1331888Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231838Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851630Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621448Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201256Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371153Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381150- 111148
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101127