Nyt meni kuppi lopullisesti nurin!

Tuo lentokenttä on huonosti valittu esimerkki, sattuneesta syystä. Kuitenkin lähtökohtaisesti kuvaaminen on sallittu aina julkisella paikalla, kuten mm. Rautatientorilla. Kuvien tai videon julkaisemisessa on kuitenkin rajoituksia: "Rikoslain (24. luku, 8. §) rangaistavaa on yksityiselämää koskevan kuvan esittäminen joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittaminen ihmisten saataville siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle”.

Minkähän syyn matut ja heidän haareminsa on esittänyt syyksi? Todellisuudessa mitään "vahinkoa" tai "kärsimystä" ei voi valepakolaisille tulla vaikka heidän leiriään kuvaisi. Tuo leirihän on rinnastettavissa mielenosoitukseen jonka kuvaaminen ja kuvien julkiasu ei koskaan voi olla lähtökohtaisesti kiellettyä. Suomi-leirin vastaava vaatimus ei koskaan menisi läpi poliisilla tai alueen vartijoille ( jotka noudattavat Helsingin kaupungin ohjeistusta).

Mielestäni Suomi ensin-leiriläisten täytyy nostaa asiasta kanne käräjäoikeudessa perusoikeuksien rajoittamisesta. Palkatkaa hyvä asianajaja.

Valokuvaaminen
Julkisella paikalla saa aina kuvata!

Kuvausoikeus perustuu Suomen perustuslakiin, jonka mukaan: ”Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisälty oikeus ilmaista, julkaista ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.” (Toinen luku, 12. §)

Julkinen paikka on sellainen, johon on vapaa pääsy.
Myös yksittäisten ihmisten kuvaaminen on sallittua.
Vartija tai poliisi ei voi kieltää kuvaamista julkisella paikalla.
Jos joku yrittää kieltää kuvaamista, voit aina tiedustella syytä.
Saat kuvata esim. juna-, metro- ja linja-autoasemilla sekä lentoasemien yleisölle avoimilla alueilla, kaduilla ja puistoissa, toreilla, kirjastoissa, kouluissa ja muissa vastaavissa julkisen palvelun laitoksissa, kauppakeskusten yleisillä alueilla, sairaaloiden ja terveyskeskusten auloissa ja virastojen yleisölle avoimilla alueilla.

Myös yksityisissä myymälöissä ja liiketiloissa kuvaaminen on sallittu. Omistaja saa kuitenkin valita asiakkaansa, joten hän voi vaatia kuvaajaa poistumaan tai estää kuvaajaa pääsemästä tilaan. Jo otettuja kuvia ei tarvitse näyttää tai poistaa, vaikka omistaja tai vartija niin vaatisi.

Kauppojen lisäksi baareissa ja ravintoloissa kuvaaminen on sallittua, mutta sitä voidaan rajoittaa eväämällä sisäänpääsy tai poistamalla kuvaaja. Voimakeinoin ei kuitenkaan saa ryhtyä poistamaan kukaan muu kuin poliisi tai vartija. Vartija saa poistaa henkilön vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan, haltijan tai edustajan antamaa poistumiskehoitusta tai jos henkilöllä ei ole oikeutta oleskella kyseisellä alueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan (Laki yksityisistä turvapalveluista 28 §, 1. mom). Myös maksullisten palvelujen ja tapahtumien järjestäjät voivat asettaa sisäänpääsyn ehdoksi kuvauskiellon.

Puolijulkisia alueita ovat esimerkiksi toimistot ja tuotantolaitokset. Näissä ei saa kuvata ihmisiä ilman suostumusta, jos kuvaaminen voi loukata heidän yksityisyyttään. Puolijulkisia tiloja suojaa julkisrauha, josta on säädetty rikoslaissa (24. luku, 3 §)

Kotirauha puolestaan suojaa asumiseen tarkoitettuja alueita, kuten asuntoja, lomamökkejä, hotellihuoneita sekä yksityispihoja. Kotirauhan piiriin kuuluvat myös esim. asuntovaunut, autot ja veneet joissa on nukkumatila. Kotirauhan piiriin kuuluvalla alueella oleskelevaa ihmistä ei saa kuvata ilman lupaa. (Sen sijaan esim. henkilöautoissa olevia saa kuvata.) Rikoslaki kieltää oikeudettoman kuvaamisen lisäksi muun muassa pukuhuoneissa ja käymälöissä.

Kuvan julkaiseminen

Kaikki, mikä on julkista, ei aina ole julkaistavissa. Rikoslain (24. luku, 8. §) mukaan “rangaistavaa on yksityiselämää koskevan kuvan esittäminen joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittaminen ihmisten saataville siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle”.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Julkisella paikalla tapahtuvaa toimintaa on yleensä lupa selostaa ja kuvata ilman asianosaisten suostumusta. Julkistakin aineistoa julkaistaessa pitää ottaa huomioon yksityiselämän suoja. On huolehdittava, ettei kuva riko kotirauhan, yksityiselämän tai yksityisyyden suojaa tai loukkaa henkilön kunniaa. Erityistä varovaisuutta on noudatettava, kun käsitellään alaikäisiä koskevia asioita.
http://www.journalistiliitto.fi/pelisaannot/journalistinohjeet/

Kuvaa ei siis pidä käyttää harhaanjohtavasti tai loukkaavassa yhteydessä. Tästä syystä on aiheellista liittä kuvaan selostus tilanteesta ja tarpeen mukaan estää kuvasta tunnistaminen.

Missä saa ja missä ei saa kuvata. Journalisti.fi
Hei sinä siinä, tyhjennä muistikorttisi! Helsingin Sanomat 11.8.2010.
Oikeus valokuvata julkisilla paikoilla. Oikeus ja kohtuus -blogi.
Finlex - suomen laki

Finlex-Suomen_laki kirjoitti:

Valokuvaaminen
Julkisella paikalla saa aina kuvata!

Kuvausoikeus perustuu Suomen perustuslakiin, jonka mukaan: ”Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisälty oikeus ilmaista, julkaista ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.” (Toinen luku, 12. §)

Julkinen paikka on sellainen, johon on vapaa pääsy.
Myös yksittäisten ihmisten kuvaaminen on sallittua.
Vartija tai poliisi ei voi kieltää kuvaamista julkisella paikalla.
Jos joku yrittää kieltää kuvaamista, voit aina tiedustella syytä.
Saat kuvata esim. juna-, metro- ja linja-autoasemilla sekä lentoasemien yleisölle avoimilla alueilla, kaduilla ja puistoissa, toreilla, kirjastoissa, kouluissa ja muissa vastaavissa julkisen palvelun laitoksissa, kauppakeskusten yleisillä alueilla, sairaaloiden ja terveyskeskusten auloissa ja virastojen yleisölle avoimilla alueilla.

Myös yksityisissä myymälöissä ja liiketiloissa kuvaaminen on sallittu. Omistaja saa kuitenkin valita asiakkaansa, joten hän voi vaatia kuvaajaa poistumaan tai estää kuvaajaa pääsemästä tilaan. Jo otettuja kuvia ei tarvitse näyttää tai poistaa, vaikka omistaja tai vartija niin vaatisi.

Kauppojen lisäksi baareissa ja ravintoloissa kuvaaminen on sallittua, mutta sitä voidaan rajoittaa eväämällä sisäänpääsy tai poistamalla kuvaaja. Voimakeinoin ei kuitenkaan saa ryhtyä poistamaan kukaan muu kuin poliisi tai vartija. Vartija saa poistaa henkilön vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan, haltijan tai edustajan antamaa poistumiskehoitusta tai jos henkilöllä ei ole oikeutta oleskella kyseisellä alueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan (Laki yksityisistä turvapalveluista 28 §, 1. mom). Myös maksullisten palvelujen ja tapahtumien järjestäjät voivat asettaa sisäänpääsyn ehdoksi kuvauskiellon.

Puolijulkisia alueita ovat esimerkiksi toimistot ja tuotantolaitokset. Näissä ei saa kuvata ihmisiä ilman suostumusta, jos kuvaaminen voi loukata heidän yksityisyyttään. Puolijulkisia tiloja suojaa julkisrauha, josta on säädetty rikoslaissa (24. luku, 3 §)

Kotirauha puolestaan suojaa asumiseen tarkoitettuja alueita, kuten asuntoja, lomamökkejä, hotellihuoneita sekä yksityispihoja. Kotirauhan piiriin kuuluvat myös esim. asuntovaunut, autot ja veneet joissa on nukkumatila. Kotirauhan piiriin kuuluvalla alueella oleskelevaa ihmistä ei saa kuvata ilman lupaa. (Sen sijaan esim. henkilöautoissa olevia saa kuvata.) Rikoslaki kieltää oikeudettoman kuvaamisen lisäksi muun muassa pukuhuoneissa ja käymälöissä.

Kuvan julkaiseminen

Kaikki, mikä on julkista, ei aina ole julkaistavissa. Rikoslain (24. luku, 8. §) mukaan “rangaistavaa on yksityiselämää koskevan kuvan esittäminen joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittaminen ihmisten saataville siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle”.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Julkisella paikalla tapahtuvaa toimintaa on yleensä lupa selostaa ja kuvata ilman asianosaisten suostumusta. Julkistakin aineistoa julkaistaessa pitää ottaa huomioon yksityiselämän suoja. On huolehdittava, ettei kuva riko kotirauhan, yksityiselämän tai yksityisyyden suojaa tai loukkaa henkilön kunniaa. Erityistä varovaisuutta on noudatettava, kun käsitellään alaikäisiä koskevia asioita.
http://www.journalistiliitto.fi/pelisaannot/journalistinohjeet/

Kuvaa ei siis pidä käyttää harhaanjohtavasti tai loukkaavassa yhteydessä. Tästä syystä on aiheellista liittä kuvaan selostus tilanteesta ja tarpeen mukaan estää kuvasta tunnistaminen.

Missä saa ja missä ei saa kuvata. Journalisti.fi
Hei sinä siinä, tyhjennä muistikorttisi! Helsingin Sanomat 11.8.2010.
Oikeus valokuvata julkisilla paikoilla. Oikeus ja kohtuus -blogi.
Finlex - suomen laki

Lue lisää

Tuossa on virhe. Poliisi, vartija, järjestyksenvalvoja ja pelastusviranomainen voi ja poliisin nimenomaan pitää kieltää kuvaaminen myös julkisella paikalla heti kun kuvaaminen varantaa yleisen turvallisuuden, yleisen järjestyksen, ihmishengen, lapsen koskemattomuuden, potilasturvallisuuden onnettomuustilanteessa jne. Syitä kieltää kuvaaminen julkisella paikalla on monia. Myös ruumislöytö (Exitus) on peruste kieltää kuvaaminen täysin poikkeuksetta. Yleisellä paikalla EI OLE olemassa mitään automaattista oikeutta kuvata. Kiellon EI tarvitse perusuta lakiin vaan hyvään tapaan ja moraaliin.

Höpöhöpö! Älä valehtele! Lue lakia ennen kuin puhut pahemmin läpiä päähäsi! Olet selkeästi valtion palkkalistoilla oleva trolli.

Finlex-Suomen_laki kirjoitti:

Valokuvaaminen
Julkisella paikalla saa aina kuvata!

Kuvausoikeus perustuu Suomen perustuslakiin, jonka mukaan: ”Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisälty oikeus ilmaista, julkaista ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.” (Toinen luku, 12. §)

Julkinen paikka on sellainen, johon on vapaa pääsy.
Myös yksittäisten ihmisten kuvaaminen on sallittua.
Vartija tai poliisi ei voi kieltää kuvaamista julkisella paikalla.
Jos joku yrittää kieltää kuvaamista, voit aina tiedustella syytä.
Saat kuvata esim. juna-, metro- ja linja-autoasemilla sekä lentoasemien yleisölle avoimilla alueilla, kaduilla ja puistoissa, toreilla, kirjastoissa, kouluissa ja muissa vastaavissa julkisen palvelun laitoksissa, kauppakeskusten yleisillä alueilla, sairaaloiden ja terveyskeskusten auloissa ja virastojen yleisölle avoimilla alueilla.

Myös yksityisissä myymälöissä ja liiketiloissa kuvaaminen on sallittu. Omistaja saa kuitenkin valita asiakkaansa, joten hän voi vaatia kuvaajaa poistumaan tai estää kuvaajaa pääsemästä tilaan. Jo otettuja kuvia ei tarvitse näyttää tai poistaa, vaikka omistaja tai vartija niin vaatisi.

Kauppojen lisäksi baareissa ja ravintoloissa kuvaaminen on sallittua, mutta sitä voidaan rajoittaa eväämällä sisäänpääsy tai poistamalla kuvaaja. Voimakeinoin ei kuitenkaan saa ryhtyä poistamaan kukaan muu kuin poliisi tai vartija. Vartija saa poistaa henkilön vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan, haltijan tai edustajan antamaa poistumiskehoitusta tai jos henkilöllä ei ole oikeutta oleskella kyseisellä alueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan (Laki yksityisistä turvapalveluista 28 §, 1. mom). Myös maksullisten palvelujen ja tapahtumien järjestäjät voivat asettaa sisäänpääsyn ehdoksi kuvauskiellon.

Puolijulkisia alueita ovat esimerkiksi toimistot ja tuotantolaitokset. Näissä ei saa kuvata ihmisiä ilman suostumusta, jos kuvaaminen voi loukata heidän yksityisyyttään. Puolijulkisia tiloja suojaa julkisrauha, josta on säädetty rikoslaissa (24. luku, 3 §)

Kotirauha puolestaan suojaa asumiseen tarkoitettuja alueita, kuten asuntoja, lomamökkejä, hotellihuoneita sekä yksityispihoja. Kotirauhan piiriin kuuluvat myös esim. asuntovaunut, autot ja veneet joissa on nukkumatila. Kotirauhan piiriin kuuluvalla alueella oleskelevaa ihmistä ei saa kuvata ilman lupaa. (Sen sijaan esim. henkilöautoissa olevia saa kuvata.) Rikoslaki kieltää oikeudettoman kuvaamisen lisäksi muun muassa pukuhuoneissa ja käymälöissä.

Kuvan julkaiseminen

Kaikki, mikä on julkista, ei aina ole julkaistavissa. Rikoslain (24. luku, 8. §) mukaan “rangaistavaa on yksityiselämää koskevan kuvan esittäminen joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittaminen ihmisten saataville siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle”.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Julkisella paikalla tapahtuvaa toimintaa on yleensä lupa selostaa ja kuvata ilman asianosaisten suostumusta. Julkistakin aineistoa julkaistaessa pitää ottaa huomioon yksityiselämän suoja. On huolehdittava, ettei kuva riko kotirauhan, yksityiselämän tai yksityisyyden suojaa tai loukkaa henkilön kunniaa. Erityistä varovaisuutta on noudatettava, kun käsitellään alaikäisiä koskevia asioita.
http://www.journalistiliitto.fi/pelisaannot/journalistinohjeet/

Kuvaa ei siis pidä käyttää harhaanjohtavasti tai loukkaavassa yhteydessä. Tästä syystä on aiheellista liittä kuvaan selostus tilanteesta ja tarpeen mukaan estää kuvasta tunnistaminen.

Missä saa ja missä ei saa kuvata. Journalisti.fi
Hei sinä siinä, tyhjennä muistikorttisi! Helsingin Sanomat 11.8.2010.
Oikeus valokuvata julkisilla paikoilla. Oikeus ja kohtuus -blogi.
Finlex - suomen laki

Lue lisää

Saako kuvata jotain artistia tai yhtyettä konsertissa jos ei sitä erikseen kielletä? Paljon näkee kännyköillä kuvattavan musiikkiesityksiä ja konsertteja.

Finlex-Suomen_laki kirjoitti:

Valokuvaaminen
Julkisella paikalla saa aina kuvata!

Kuvausoikeus perustuu Suomen perustuslakiin, jonka mukaan: ”Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisälty oikeus ilmaista, julkaista ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.” (Toinen luku, 12. §)

Julkinen paikka on sellainen, johon on vapaa pääsy.
Myös yksittäisten ihmisten kuvaaminen on sallittua.
Vartija tai poliisi ei voi kieltää kuvaamista julkisella paikalla.
Jos joku yrittää kieltää kuvaamista, voit aina tiedustella syytä.
Saat kuvata esim. juna-, metro- ja linja-autoasemilla sekä lentoasemien yleisölle avoimilla alueilla, kaduilla ja puistoissa, toreilla, kirjastoissa, kouluissa ja muissa vastaavissa julkisen palvelun laitoksissa, kauppakeskusten yleisillä alueilla, sairaaloiden ja terveyskeskusten auloissa ja virastojen yleisölle avoimilla alueilla.

Myös yksityisissä myymälöissä ja liiketiloissa kuvaaminen on sallittu. Omistaja saa kuitenkin valita asiakkaansa, joten hän voi vaatia kuvaajaa poistumaan tai estää kuvaajaa pääsemästä tilaan. Jo otettuja kuvia ei tarvitse näyttää tai poistaa, vaikka omistaja tai vartija niin vaatisi.

Kauppojen lisäksi baareissa ja ravintoloissa kuvaaminen on sallittua, mutta sitä voidaan rajoittaa eväämällä sisäänpääsy tai poistamalla kuvaaja. Voimakeinoin ei kuitenkaan saa ryhtyä poistamaan kukaan muu kuin poliisi tai vartija. Vartija saa poistaa henkilön vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan, haltijan tai edustajan antamaa poistumiskehoitusta tai jos henkilöllä ei ole oikeutta oleskella kyseisellä alueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan (Laki yksityisistä turvapalveluista 28 §, 1. mom). Myös maksullisten palvelujen ja tapahtumien järjestäjät voivat asettaa sisäänpääsyn ehdoksi kuvauskiellon.

Puolijulkisia alueita ovat esimerkiksi toimistot ja tuotantolaitokset. Näissä ei saa kuvata ihmisiä ilman suostumusta, jos kuvaaminen voi loukata heidän yksityisyyttään. Puolijulkisia tiloja suojaa julkisrauha, josta on säädetty rikoslaissa (24. luku, 3 §)

Kotirauha puolestaan suojaa asumiseen tarkoitettuja alueita, kuten asuntoja, lomamökkejä, hotellihuoneita sekä yksityispihoja. Kotirauhan piiriin kuuluvat myös esim. asuntovaunut, autot ja veneet joissa on nukkumatila. Kotirauhan piiriin kuuluvalla alueella oleskelevaa ihmistä ei saa kuvata ilman lupaa. (Sen sijaan esim. henkilöautoissa olevia saa kuvata.) Rikoslaki kieltää oikeudettoman kuvaamisen lisäksi muun muassa pukuhuoneissa ja käymälöissä.

Kuvan julkaiseminen

Kaikki, mikä on julkista, ei aina ole julkaistavissa. Rikoslain (24. luku, 8. §) mukaan “rangaistavaa on yksityiselämää koskevan kuvan esittäminen joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittaminen ihmisten saataville siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle”.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Julkisella paikalla tapahtuvaa toimintaa on yleensä lupa selostaa ja kuvata ilman asianosaisten suostumusta. Julkistakin aineistoa julkaistaessa pitää ottaa huomioon yksityiselämän suoja. On huolehdittava, ettei kuva riko kotirauhan, yksityiselämän tai yksityisyyden suojaa tai loukkaa henkilön kunniaa. Erityistä varovaisuutta on noudatettava, kun käsitellään alaikäisiä koskevia asioita.
http://www.journalistiliitto.fi/pelisaannot/journalistinohjeet/

Kuvaa ei siis pidä käyttää harhaanjohtavasti tai loukkaavassa yhteydessä. Tästä syystä on aiheellista liittä kuvaan selostus tilanteesta ja tarpeen mukaan estää kuvasta tunnistaminen.

Missä saa ja missä ei saa kuvata. Journalisti.fi
Hei sinä siinä, tyhjennä muistikorttisi! Helsingin Sanomat 11.8.2010.
Oikeus valokuvata julkisilla paikoilla. Oikeus ja kohtuus -blogi.
Finlex - suomen laki

Lue lisää

Saako kuvata jonkun yhtyeen keikkaa tai jotain musiikkiesitystä kännyköillä tai järkkärillä, ellei sitä erikseen kielletä? Paljon näkee kännyköillä ainakin kuvattavan. Tällainen kysymys tuli mieleen.

Laitoin kaksi samanlaista viestiä koska luulin että ei lähtenyt tuo ensimmäinen matkaan. Palvelinvirhettä vaan näytti.

qåaäzm kirjoitti:

Saako kuvata jonkun yhtyeen keikkaa tai jotain musiikkiesitystä kännyköillä tai järkkärillä, ellei sitä erikseen kielletä? Paljon näkee kännyköillä ainakin kuvattavan. Tällainen kysymys tuli mieleen.

Lue lisää

Keikkaa lavalla saa kuvata jos kuvaamista ei kielletä. Mutta jos tapahtumaisäntä, bändi tai järjestyksenvalvoja kieltää kuvaamisen niin silloin kuvaaminen on ehdottoman kiellettyä. Kiellon ei tarvitse perustua lakiin.

No tässähän tuli tietystikin vastaan tuo lastensuojelulaki.

"Kiitoteille kuvaamaan" lentokentille ? Taidat olla varsinainen Höttönen!

Vittu mitä idiootteja täällä taas on.....julkisella paikalla SAA kuvata sanoo laki! Vai oletko lain kanssa eri mieltä?!! Torilla saa kuvata ,mutta tietenkin jos on joku Matujen pommihyökkäys missä on mosahtaneita pikkulapsia kuin ylikypsiä tomaatteja ...ei saa kuvata ,sehän nyt on selvä.

MatutKauniaisiin kirjoitti:

Vittu mitä idiootteja täällä taas on.....julkisella paikalla SAA kuvata sanoo laki! Vai oletko lain kanssa eri mieltä?!! Torilla saa kuvata ,mutta tietenkin jos on joku Matujen pommihyökkäys missä on mosahtaneita pikkulapsia kuin ylikypsiä tomaatteja ...ei saa kuvata ,sehän nyt on selvä.

Lue lisää

Nykyään löytyy kyllä hyvätasoiset Full HD ja 4K videokamerat stillkuvamahdollisuudella ns. Spy-malleina jos yleisellä paikalla kuvaaminen hallinnon toimesta kielletään kun paikalla on tummempihipiäisiä. Kantasuomalaisiahan saa ja pitää kaikkialla kuvata.

Poliisi ei saa kieltää eikä ottaa kuvausvälinettä haltuun Suomessa. Laki on tämä. Mielestäni lakia pitää muuttaa että onnettomuuspaikalla kuvaaminen olisi kielletty.

Kuvaaminen voidaan kieltää laillisesti ihan missä tahansa ja milloin tahansa sillä perusteella, että yleinen turvallisuus vaarantuu, yleinen järjestys vaarantuu tai jonkun yksityisyys vaarantuu jos kuvaaminen jatkuu. On myös paikkoja joissa kuvaaminen on pysyvästi kielletty ilman lain suomaa mahdollisuuttakaan siihen, mm. sairaalat, terveyskekukset, lentokenttien arkaluontoiset alueet, juna-asemat, vastaanottokeskukset, satamat, sotilasalueet jne. Ei se kuvaaminen ole mikään jokamiehen oikeus jota ei muka voisi rajoittaa.
Voit kokeilla miten käy jos menet vaikka varuskuntaa kuvaamaan tavallisena arkipäivänä. Sillä hetkellä kun tähtäät kamerasi kohti varuskunnan aluetta portilla niin sotapoliisi ampuu sinut heti.

".... että yleinen turvallisuus vaarantuu, yleinen järjestys vaarantuu tai jonkun yksityisyys vaarantuu jos kuvaaminen jatkuu."

Miten tämä sopii matuleiriin Rautatientorin laidalla? Pelkääkö poliisi että matut käyvät riehumaan jos heitä kuvaa?

voidaankieltää kirjoitti:

Kuvaaminen voidaan kieltää laillisesti ihan missä tahansa ja milloin tahansa sillä perusteella, että yleinen turvallisuus vaarantuu, yleinen järjestys vaarantuu tai jonkun yksityisyys vaarantuu jos kuvaaminen jatkuu. On myös paikkoja joissa kuvaaminen on pysyvästi kielletty ilman lain suomaa mahdollisuuttakaan siihen, mm. sairaalat, terveyskekukset, lentokenttien arkaluontoiset alueet, juna-asemat, vastaanottokeskukset, satamat, sotilasalueet jne. Ei se kuvaaminen ole mikään jokamiehen oikeus jota ei muka voisi rajoittaa.
Voit kokeilla miten käy jos menet vaikka varuskuntaa kuvaamaan tavallisena arkipäivänä. Sillä hetkellä kun tähtäät kamerasi kohti varuskunnan aluetta portilla niin sotapoliisi ampuu sinut heti.

Lue lisää

Sotapoliisin eli spollen oikeus ampua ei rajoitu pelkkään kuvaamisyrityksen torjuntaan. Sotilasalueen raja-aidoilla on keltainen varoitustaulu joka kertoo sotilasalueelle saapumisen vaarasta. Kun tuon rajan menee rikkomaan tietoisesti niin sotilaspoliisi vastaa tunkeiluun ampumalla raajaan tai pysäyttävän laukauksen "napakymppiin". Itse olen säästynyt vain sotapoliisin ystävällisyyden takia ammutuksi tulemiselta kun kävin sotilasalueen aidalla. GPS ohjasi harhaan enkä uskonut keltaista varoitustaulua maastossa. Käytännössä sotapoliisi ei tarvitse suurtakaan perustetta ampuakseen kulkijan maastossa sotilasalueen lähimaastossa. Spolle komensi häipymään ja osoitti suunnan.

Ihmettelen----- kirjoitti:

".... että yleinen turvallisuus vaarantuu, yleinen järjestys vaarantuu tai jonkun yksityisyys vaarantuu jos kuvaaminen jatkuu."

Miten tämä sopii matuleiriin Rautatientorin laidalla? Pelkääkö poliisi että matut käyvät riehumaan jos heitä kuvaa?

Lue lisää

Poliisin ei edes tarvitse pelätä moista. Pelkkä yleisen järjetyksen turvaaminen on ilmankin mitään perustetta lain mukaan ihan riittävä syy kieltää kuvaaminen jos ja kun poliisi näin päättää toimia. Poliisin ei koskaan tarvitse perustella käskytystään mitenkään vaan kansalaisen on pakko totella poliisia siitä riippumatta perusteleeko poliisi päätöstään mitenkään. Sama koskee palomiestä, ambulanssin ensihoitajaa, meripelastajaa jne. Käskyä laittaa kamera pois ei tarvitse mitenkään perustella käskyn kohteelle. Pelkkä "kamera pois ja poistu!" on riittävä käsky jota on pakko kansalaisen asemassa totella. Viranomaisen ei tarvitse voida esittää toiminnalleen minkäänlaisia perusteita missään tilanteessa kenellekään eikä viranomaisella tarvitse olla lakiin perustuvaa syytä edes voimankäyttöön vaan se on poliisin oikeus milloin tahansa jos tilanne sitä vaatii.

eitarvitseperustella kirjoitti:

Poliisin ei edes tarvitse pelätä moista. Pelkkä yleisen järjetyksen turvaaminen on ilmankin mitään perustetta lain mukaan ihan riittävä syy kieltää kuvaaminen jos ja kun poliisi näin päättää toimia. Poliisin ei koskaan tarvitse perustella käskytystään mitenkään vaan kansalaisen on pakko totella poliisia siitä riippumatta perusteleeko poliisi päätöstään mitenkään. Sama koskee palomiestä, ambulanssin ensihoitajaa, meripelastajaa jne. Käskyä laittaa kamera pois ei tarvitse mitenkään perustella käskyn kohteelle. Pelkkä "kamera pois ja poistu!" on riittävä käsky jota on pakko kansalaisen asemassa totella. Viranomaisen ei tarvitse voida esittää toiminnalleen minkäänlaisia perusteita missään tilanteessa kenellekään eikä viranomaisella tarvitse olla lakiin perustuvaa syytä edes voimankäyttöön vaan se on poliisin oikeus milloin tahansa jos tilanne sitä vaatii.

Lue lisää

" eikä viranomaisella tarvitse olla lakiin perustuvaa syytä edes voimankäyttöön vaan se on poliisin oikeus milloin tahansa jos tilanne sitä vaatii. "

Täyttä puppua!!
Viranomaisen toiminnan täytyy aina perustua vallitsevaan lakiin. Muutoin eläisimme mielivallassa ja esim. Poliisin univormuun pukeutunut viranomainen voisi kerätä lahjuksia, kiristää seksiin tms. Tämä tilannehan on monissa kehitysmaissa. Olisi aika erikoinen tilanne jossa poliisi tulisi vaatimaan esim. Kenkiensä plankaamista siihen vedoten että on poliisi!
Tietenkin poliisin väärinkäytöksissä yksityinen kansalainen on heikoilla. Siksi tämäkin asia täytyy viedä käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Siellä viimeistään selviää, mikä se "painava" syy kiellolle on. Jos kielto jää voimaan, se tarkoittaa että kaikki kuvaaminen on kielletty julkisella paikalla missä on matuja.
Ei se voi mennä niin.

spollesaaampua kirjoitti:

Sotapoliisin eli spollen oikeus ampua ei rajoitu pelkkään kuvaamisyrityksen torjuntaan. Sotilasalueen raja-aidoilla on keltainen varoitustaulu joka kertoo sotilasalueelle saapumisen vaarasta. Kun tuon rajan menee rikkomaan tietoisesti niin sotilaspoliisi vastaa tunkeiluun ampumalla raajaan tai pysäyttävän laukauksen "napakymppiin". Itse olen säästynyt vain sotapoliisin ystävällisyyden takia ammutuksi tulemiselta kun kävin sotilasalueen aidalla. GPS ohjasi harhaan enkä uskonut keltaista varoitustaulua maastossa. Käytännössä sotapoliisi ei tarvitse suurtakaan perustetta ampuakseen kulkijan maastossa sotilasalueen lähimaastossa. Spolle komensi häipymään ja osoitti suunnan.

Lue lisää

Tuosta tuli mieleen tapaus Kouvolassa 1980-luvun alusta. Tapanani oli oikasta silloisen varuskunatalueen läpi kotiin mennessäni. Kerran sitten meni hieman myöhempään ravintolassa ja varuskunnan portilla seisoi uusi sotapoliisi tärkeänä. Koska en totellut hänen käskytystään, alkoi tämä sohlata rynkkynsä kanssa josta minä tietysti hermostuin ja pudotin tätä ääliötä turpaan oikein raskaasti. Lisäksi takavarikoin rynkyn että että kukaan ei vahingoittuisi. Poistin rynkyn lippaasta patruunat ja annoin pojalle takaisin kehotuksen kanssa että ei leikkisi aseilla. Jälkipuheita ei tullut, ei nähtävästi uskaltanut kertoa esimiehelle. Rynkyn patruunat ovat yhä minulla muistona tuosta tapahtumasta.

OpetusIdiootille kirjoitti:

Tuosta tuli mieleen tapaus Kouvolassa 1980-luvun alusta. Tapanani oli oikasta silloisen varuskunatalueen läpi kotiin mennessäni. Kerran sitten meni hieman myöhempään ravintolassa ja varuskunnan portilla seisoi uusi sotapoliisi tärkeänä. Koska en totellut hänen käskytystään, alkoi tämä sohlata rynkkynsä kanssa josta minä tietysti hermostuin ja pudotin tätä ääliötä turpaan oikein raskaasti. Lisäksi takavarikoin rynkyn että että kukaan ei vahingoittuisi. Poistin rynkyn lippaasta patruunat ja annoin pojalle takaisin kehotuksen kanssa että ei leikkisi aseilla. Jälkipuheita ei tullut, ei nähtävästi uskaltanut kertoa esimiehelle. Rynkyn patruunat ovat yhä minulla muistona tuosta tapahtumasta.

Lue lisää

Näin tapauksen jossa sotapoliisit ottivat varmistimet pois ja tähtäsivät kovat piipussa siviiliä joka niskotteli poistumiskäskyä vastaan. Siviilille annettiin mahdollisuus lähteä antaen ymmärtää, että seuraavaksi ammutaan. Siviili lähti. Sotapoliisi tosiaan ampuu jos käskyjä ei totella.

TotuuttaHieman---- kirjoitti:

" eikä viranomaisella tarvitse olla lakiin perustuvaa syytä edes voimankäyttöön vaan se on poliisin oikeus milloin tahansa jos tilanne sitä vaatii. "

Täyttä puppua!!
Viranomaisen toiminnan täytyy aina perustua vallitsevaan lakiin. Muutoin eläisimme mielivallassa ja esim. Poliisin univormuun pukeutunut viranomainen voisi kerätä lahjuksia, kiristää seksiin tms. Tämä tilannehan on monissa kehitysmaissa. Olisi aika erikoinen tilanne jossa poliisi tulisi vaatimaan esim. Kenkiensä plankaamista siihen vedoten että on poliisi!
Tietenkin poliisin väärinkäytöksissä yksityinen kansalainen on heikoilla. Siksi tämäkin asia täytyy viedä käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Siellä viimeistään selviää, mikä se "painava" syy kiellolle on. Jos kielto jää voimaan, se tarkoittaa että kaikki kuvaaminen on kielletty julkisella paikalla missä on matuja.
Ei se voi mennä niin.

Lue lisää

Käytännössä siis ei ole julkisia paikkoja, joissa oilsi lupa kuvata. Siispä helikopterilla yksityisalueita kuvaamaan.
Onko opit otettu Pohjois-Koreasta, eiköpä tuo lie sielläkin lupa valvoa kansalaisten toimintaa, ettei aatetta rikota?

OpetusIdiootille kirjoitti:

Tuosta tuli mieleen tapaus Kouvolassa 1980-luvun alusta. Tapanani oli oikasta silloisen varuskunatalueen läpi kotiin mennessäni. Kerran sitten meni hieman myöhempään ravintolassa ja varuskunnan portilla seisoi uusi sotapoliisi tärkeänä. Koska en totellut hänen käskytystään, alkoi tämä sohlata rynkkynsä kanssa josta minä tietysti hermostuin ja pudotin tätä ääliötä turpaan oikein raskaasti. Lisäksi takavarikoin rynkyn että että kukaan ei vahingoittuisi. Poistin rynkyn lippaasta patruunat ja annoin pojalle takaisin kehotuksen kanssa että ei leikkisi aseilla. Jälkipuheita ei tullut, ei nähtävästi uskaltanut kertoa esimiehelle. Rynkyn patruunat ovat yhä minulla muistona tuosta tapahtumasta.

Lue lisää

Paskapuhetta alusta loppuun. Vartioaseet tarkastetaan aina vaihdon yhteydessä ja lippaista pitää löytyä merkitty ensimmäinen pati ja tietysti muutkin

voidaankieltää kirjoitti:

Kuvaaminen voidaan kieltää laillisesti ihan missä tahansa ja milloin tahansa sillä perusteella, että yleinen turvallisuus vaarantuu, yleinen järjestys vaarantuu tai jonkun yksityisyys vaarantuu jos kuvaaminen jatkuu. On myös paikkoja joissa kuvaaminen on pysyvästi kielletty ilman lain suomaa mahdollisuuttakaan siihen, mm. sairaalat, terveyskekukset, lentokenttien arkaluontoiset alueet, juna-asemat, vastaanottokeskukset, satamat, sotilasalueet jne. Ei se kuvaaminen ole mikään jokamiehen oikeus jota ei muka voisi rajoittaa.
Voit kokeilla miten käy jos menet vaikka varuskuntaa kuvaamaan tavallisena arkipäivänä. Sillä hetkellä kun tähtäät kamerasi kohti varuskunnan aluetta portilla niin sotapoliisi ampuu sinut heti.

Lue lisää

Nyt tuli niin paksua häränkakkaa ettei mitään rajaa! Kun olin intissä 80-luvulla, monella pojalla oli kamera mukana ja niitä myös käytettiin. Niillä otettiin muistoksi kuvia metsäleireiltä ja varuskunta-alueelta eikä kukaan kapiainen sanonut asiasta mitään. Ja sotkussa myytiin postikortteja, joissa oli kuvia alueesta ja sotaharjoituksista. Yksi jätkä kuvasi jopa varuskunta-alueen portilla vartiossa seissyttä jääkäriä (silloin ei SPOL vielä hoitanut vartiointia) ja hyvin säilyi hengissä.

voidaankieltää kirjoitti:

Kuvaaminen voidaan kieltää laillisesti ihan missä tahansa ja milloin tahansa sillä perusteella, että yleinen turvallisuus vaarantuu, yleinen järjestys vaarantuu tai jonkun yksityisyys vaarantuu jos kuvaaminen jatkuu. On myös paikkoja joissa kuvaaminen on pysyvästi kielletty ilman lain suomaa mahdollisuuttakaan siihen, mm. sairaalat, terveyskekukset, lentokenttien arkaluontoiset alueet, juna-asemat, vastaanottokeskukset, satamat, sotilasalueet jne. Ei se kuvaaminen ole mikään jokamiehen oikeus jota ei muka voisi rajoittaa.
Voit kokeilla miten käy jos menet vaikka varuskuntaa kuvaamaan tavallisena arkipäivänä. Sillä hetkellä kun tähtäät kamerasi kohti varuskunnan aluetta portilla niin sotapoliisi ampuu sinut heti.

Lue lisää

Sotapoliisia ei olemassa vaan sotilaspoliisi tietääkseni on.

Kaikki hyvin irakissa sota loppunut matut voivat mennä kotiin!!!
https://www.kansalainen.fi/irak-sota-ohi-mosulissa-jalleenrakentaminen-alkanut/

Johan paskaa suollat. Julkisella paikalla kuvaaminen kuuluu jokaisen perustuslaillisiin oikeuksiin. Poliisilla pitää olla jokin erityisen painava peruste jotta se voi estää matujen kuvaamisen rautatientorilla. Mikäli kyseessä on tilanne missä matut vain eivät tykkää kuvaamisesta ja ryhtyvät sitä riehuen vastustamaan, on poliisin poistettava lakia rikkovat häiriköivät matut torilta, eikä suinkaan kuvaajia.

Näin-se-menee kirjoitti:

Johan paskaa suollat. Julkisella paikalla kuvaaminen kuuluu jokaisen perustuslaillisiin oikeuksiin. Poliisilla pitää olla jokin erityisen painava peruste jotta se voi estää matujen kuvaamisen rautatientorilla. Mikäli kyseessä on tilanne missä matut vain eivät tykkää kuvaamisesta ja ryhtyvät sitä riehuen vastustamaan, on poliisin poistettava lakia rikkovat häiriköivät matut torilta, eikä suinkaan kuvaajia.

Lue lisää

Ei muuten kuulu kenenkään perustuslaillisiin oikeuksiin silloin kun poliisi sen kieltää. Silloin poliisilla on käskyvalta. Poliisi käskee lopettamaan kuvaamisen kaksi kertaa ja kolmas on jo voimatoimia kuvaajaa vastaan ellei käskyä totella.

oikeuskieltää kirjoitti:

Ei muuten kuulu kenenkään perustuslaillisiin oikeuksiin silloin kun poliisi sen kieltää. Silloin poliisilla on käskyvalta. Poliisi käskee lopettamaan kuvaamisen kaksi kertaa ja kolmas on jo voimatoimia kuvaajaa vastaan ellei käskyä totella.

Lue lisää

Jos poliisi kieltää julkisella paikalla kuvaamisen siksi, että siellä maleksivat matut eivät siitä tykkää, toimii poliisi tietoisesti lain vastaisesti. Matujen tai kenenkään muunkaan mielipide ei oikeuta poliisia estämään perustuslaillista kuvaamisoikeutta. Muutenhan kuka tahansa voisi aina estää kuvaamisen julisella paikalla, kunhan vain vaatisi poliisia lopettamaan kuvaamisen. Kuvaamista vastustavien mielipide siitä, ettei saisi kuvata, ei ole mikään sellainen tilanne jonka perusteella poliisi voi estää kuvaamisen syyllistymätää itse lain rikkomiseen.

Näin-se-menee kirjoitti:

Jos poliisi kieltää julkisella paikalla kuvaamisen siksi, että siellä maleksivat matut eivät siitä tykkää, toimii poliisi tietoisesti lain vastaisesti. Matujen tai kenenkään muunkaan mielipide ei oikeuta poliisia estämään perustuslaillista kuvaamisoikeutta. Muutenhan kuka tahansa voisi aina estää kuvaamisen julisella paikalla, kunhan vain vaatisi poliisia lopettamaan kuvaamisen. Kuvaamista vastustavien mielipide siitä, ettei saisi kuvata, ei ole mikään sellainen tilanne jonka perusteella poliisi voi estää kuvaamisen syyllistymätää itse lain rikkomiseen.

Lue lisää

poliisin oma tilannekohtainen harkinta on riittävä syy kieltää kuvaaminen ihan milloin tahansa missä tahansa tilanteessa. Poliisilaki takaa poliisille täysin kiistattoman käskytysvallan ilmankin mitään lakiin varsinaisesti perustuvaa perustetta. Poliisin ei tarvitse noudattaa mitään muita lakeja yksittäisissä tilanteissa kuin poliisilakia ja pakkokeinolakia, jonka senkin yli menee salaisten pakkokeinojen laki jonka nojalla poliisi saa tehdä oikeastaan ihan mitä se haluaa.

poliisinoikeus kirjoitti:

poliisin oma tilannekohtainen harkinta on riittävä syy kieltää kuvaaminen ihan milloin tahansa missä tahansa tilanteessa. Poliisilaki takaa poliisille täysin kiistattoman käskytysvallan ilmankin mitään lakiin varsinaisesti perustuvaa perustetta. Poliisin ei tarvitse noudattaa mitään muita lakeja yksittäisissä tilanteissa kuin poliisilakia ja pakkokeinolakia, jonka senkin yli menee salaisten pakkokeinojen laki jonka nojalla poliisi saa tehdä oikeastaan ihan mitä se haluaa.

Lue lisää

Mutta jos se harkinta perustuu mielivaltaisuuteen.

Näen jo mielessäni käräjäoikeuden ratkaisun: poliisin antama kuvaamiskieltokäsky on sellaisenaan pätevä, oikeus toteaa kuvaajat syylliseksi salakatseluun. Siitäpa saadaan julkisella paikalla luvatta kuvaamiseen oikein ennakkotapauskin. Oikeuslaitos asettuu oikeustapauksissa poikkeuksetta poliisin puolelle ratkaisussaan aina kun oikeudessa toinen osapuoli on virkatehtävissään käskyn tai sakon antanut poliisi. Kansalainen häviää poliisille aina!

tiedänratkaisun kirjoitti:

Näen jo mielessäni käräjäoikeuden ratkaisun: poliisin antama kuvaamiskieltokäsky on sellaisenaan pätevä, oikeus toteaa kuvaajat syylliseksi salakatseluun. Siitäpa saadaan julkisella paikalla luvatta kuvaamiseen oikein ennakkotapauskin. Oikeuslaitos asettuu oikeustapauksissa poikkeuksetta poliisin puolelle ratkaisussaan aina kun oikeudessa toinen osapuoli on virkatehtävissään käskyn tai sakon antanut poliisi. Kansalainen häviää poliisille aina!

Lue lisää

Ja loukatulle osapuolelle kunnon korvaukset.

Maahanmuuttaja viholliset taas täällä itkee äitiä apuun..............

"saa laittomasti oleilla"

tuota ei päätä jokin juoppo elämänkoululainen.

drgg kirjoitti:

"saa laittomasti oleilla"

tuota ei päätä jokin juoppo elämänkoululainen.

Ei pitäisi niin, kun se kerran on lailla kielletty oleilemasta maassa ilman lupaa. Silti nämä juopot elämänkoululaiset hyysäävät laittomia maahantunkeutujia ja yrittävät estellä viranomaisia poistamasta noita tunkeutujia maasta. Jo on aikoihin eletty!

Katos. vaan poikaa, olet koulussa sentään oppinutkin jotain, ei apinat tosiaan suomen lakia tunne. Seuraavaksi voitkin opetella kierimään, kun pyllistämisen jo näytät osaavan ja tuleekin hienosti ihan luonnostaan.

Kuvaaminenkin voi vaarantaa laissa tarkoitun yleisen turvallisuuden ja etenkin yleisen järjestyksen säilymisen jolloin syntyy poliisin oikeus kieltää kuvaaminen jopa journalisteilta. Poliisilla ei sinänsä ole mitään velvoitetta tuhlata aikaa kuvauskiellon perusteluihin koska taustalta löytyy poliisilaki joka takaa poliisin oikeuden jopa täysin hetken mielijohteesta syntyviin kieltoihin vailla laillista perustetta muissa laeissa. Paikallista väkivallan ja pakkokeinojen monopolia jokatapauksessa toteuttaa aina poliisi eikä sen valtaa voi kyseenalaistaa kukaan.

oikeuskieltää kirjoitti:

Kuvaaminenkin voi vaarantaa laissa tarkoitun yleisen turvallisuuden ja etenkin yleisen järjestyksen säilymisen jolloin syntyy poliisin oikeus kieltää kuvaaminen jopa journalisteilta. Poliisilla ei sinänsä ole mitään velvoitetta tuhlata aikaa kuvauskiellon perusteluihin koska taustalta löytyy poliisilaki joka takaa poliisin oikeuden jopa täysin hetken mielijohteesta syntyviin kieltoihin vailla laillista perustetta muissa laeissa. Paikallista väkivallan ja pakkokeinojen monopolia jokatapauksessa toteuttaa aina poliisi eikä sen valtaa voi kyseenalaistaa kukaan.

Lue lisää

Että jaksaa ja jaksaa ja jaksaa...

oikeuskieltää kirjoitti:

Kuvaaminenkin voi vaarantaa laissa tarkoitun yleisen turvallisuuden ja etenkin yleisen järjestyksen säilymisen jolloin syntyy poliisin oikeus kieltää kuvaaminen jopa journalisteilta. Poliisilla ei sinänsä ole mitään velvoitetta tuhlata aikaa kuvauskiellon perusteluihin koska taustalta löytyy poliisilaki joka takaa poliisin oikeuden jopa täysin hetken mielijohteesta syntyviin kieltoihin vailla laillista perustetta muissa laeissa. Paikallista väkivallan ja pakkokeinojen monopolia jokatapauksessa toteuttaa aina poliisi eikä sen valtaa voi kyseenalaistaa kukaan.

Lue lisää

"poliisilaki joka takaa poliisin oikeuden jopa täysin hetken mielijohteesta syntyviin kieltoihin vailla laillista perustetta muissa laeissa. Paikallista väkivallan ja pakkokeinojen monopolia jokatapauksessa toteuttaa aina poliisi eikä sen valtaa voi kyseenalaistaa kukaan. "

Edelleen, täyttä roskaa. Jos poliisi syyllistyy mielvaltaan hänet tuomitaan käräjillä ( sekä mahdollisesti erotetaan virastaan). Poliisi voi käskyttää tai turvautua väkivaltaan vain tapauksissa jotka ovat kirjattu lakiin. Poliisin määräysten laillisuudet voidaan myöhemmin ratkaista oikeudessa. Poliisi toimii vastoin lakia jos perustelu on "musta tuntui siltä että oli kiva pamputtaa, kun en tykännyt sen naamasta, tuli sellainen mielijohde....". Luonnollisesti tälläinen poliisi olisi pian entinen poliisi.

JäitäPäähän kirjoitti:

"poliisilaki joka takaa poliisin oikeuden jopa täysin hetken mielijohteesta syntyviin kieltoihin vailla laillista perustetta muissa laeissa. Paikallista väkivallan ja pakkokeinojen monopolia jokatapauksessa toteuttaa aina poliisi eikä sen valtaa voi kyseenalaistaa kukaan. "

Edelleen, täyttä roskaa. Jos poliisi syyllistyy mielvaltaan hänet tuomitaan käräjillä ( sekä mahdollisesti erotetaan virastaan). Poliisi voi käskyttää tai turvautua väkivaltaan vain tapauksissa jotka ovat kirjattu lakiin. Poliisin määräysten laillisuudet voidaan myöhemmin ratkaista oikeudessa. Poliisi toimii vastoin lakia jos perustelu on "musta tuntui siltä että oli kiva pamputtaa, kun en tykännyt sen naamasta, tuli sellainen mielijohde....". Luonnollisesti tälläinen poliisi olisi pian entinen poliisi.

Lue lisää

Meinaatko, että sinänsä täysin kiistattoman käskyn laittaa kamerasi pois voisit onnistua riitauttamaan käräjillä? Poliisi sen ceissin oikeudessa voittiaii kuitenkin koska laista löytyy perusteet kuvaamisen kieltämiseen myös julkisella paikalla esimerkiksi silloin kun kuvaaminen häiritsee tai loukkaa kuvaamisen kohteita. Poliisi on aina ja poikkeuksetta voittaja kun mennään oikeuteen, siitä ei pääse mihinkään. Oikeuslaitos toimii kaikissa käräjillä punnituissa tapauksissa poliisin puolella. Esimerkiksi sittenkin jos riitautat sakot niin häviät sen varmasti oikeudessa ja maksat myös poliisin oikeuskulut.

Olen riitauttanut poliisin antamat sakot ja voitin käräjäoikeudessa. Sakot jäivät voimaan sellaisen suuruisina kuin minä asian esitin eli huomattavasti pienempinä.

JäitäPäähän kirjoitti:

Olen riitauttanut poliisin antamat sakot ja voitin käräjäoikeudessa. Sakot jäivät voimaan sellaisen suuruisina kuin minä asian esitin eli huomattavasti pienempinä.

Käytännössähän sinä kuitenkin oikeasti hävisit kerran sakot jäivät silti voimaan. Syyllisyytesi ei poistunut minnekään ja siten rangaistusperuste jäi voimaan. Olisit voittanut vain jos sakkorangaistus olisi kumottu oikeudessa. Olet edelleen syyllinen siis siihen rikkeeseen josta poliisi rankaisi sakoilla sinua. Rankkari oli täysin aiheellinen, mutta se, että kävit oikeudessa tappelemassa oli turhaa ja kallista.

sinähänhävisit kirjoitti:

Käytännössähän sinä kuitenkin oikeasti hävisit kerran sakot jäivät silti voimaan. Syyllisyytesi ei poistunut minnekään ja siten rangaistusperuste jäi voimaan. Olisit voittanut vain jos sakkorangaistus olisi kumottu oikeudessa. Olet edelleen syyllinen siis siihen rikkeeseen josta poliisi rankaisi sakoilla sinua. Rankkari oli täysin aiheellinen, mutta se, että kävit oikeudessa tappelemassa oli turhaa ja kallista.

Lue lisää

nyt olet pahasti väärässä! Joten älä suolla puuta heinää!

Ylinopeus sakko määrän ja sen perusteen voi kiistää, vaikka ei kiistäisikään sakkoa.

Käsittely oikeudessa on ilmainen.

Sain kerran ylinopeus sakon, jonka kova summa perustui liikenteen vaarantamiseen.
Valitin asiasta oikeuteen, sillä perusteella ettei kyseessä ollut liikenteen vaarantaminen,
kun olin liikkeellä yö aikaan. Sakon summa putosi oikeudessa 800 markasta 300 markkaan sillä perusteella ettei yöllä liikenne vaaraannu mitenkään erityisesti, koska oli hiljainen vuorokauden aika. Syyttäjän kysyessä, kiistänkö, vai myönnänkö asian? Vastasin etten kiistä. Ajettu, mikä ajettu.
Kehä ykkösellä Leppävaarassa 60 alueella 76 km.

Ja tuo teoria on kumottavissa heti. Olen itsekin kieltänyt yleisöltä kuvaamisen tilanteessa jossa potilasta on hoidettu kuolemanvakavassa tilanteessa. Kieltoni kieltää suomalaisilta kuvaaminen perustui Hippokrateen valaan, potilastietolakiin, yksityisyydensuojalakiin ja pelastustoimilakiin. Kaikenlisäksi annoin kuvaajille käskyn poistua eikä se edes perustunut mihinkään voimassa olevaan lakiin vaan omaan suuttumukseeni ja oikeuteeni ensiapuhenkilökunnan jäsenenä kieltää hoitopaikalla oleskelu ilman mitään laillista perustetta. Sortaako se kantasuomalaisia kun kielletään kuolevan ihmisen kuvaaminen yleisellä paikalla jossa saa kuvata normaalisti?
Minulla on kortti joka oikeuttaa kieltämään kuvaamisen enkä todellakaan vaivaudu perustelemaan sitä mitenkään vaan käytän täysin häikäilemättä käskyvaltaani potilaan hyväksi kantasuomalaisia uteliaita vastaan. Kun kuka tahansa kaltasiseni pelastusalan ammattilainen tai vapaaehtoinen keksii kieltää kuvaamisen niin sitä kieltoa tulee totella koska se toteutetaan tarvittaessa poliisin voimalla ja ilman mitään olemassaolevaa laillista oikeutustakin.

saankieltää kirjoitti:

Ja tuo teoria on kumottavissa heti. Olen itsekin kieltänyt yleisöltä kuvaamisen tilanteessa jossa potilasta on hoidettu kuolemanvakavassa tilanteessa. Kieltoni kieltää suomalaisilta kuvaaminen perustui Hippokrateen valaan, potilastietolakiin, yksityisyydensuojalakiin ja pelastustoimilakiin. Kaikenlisäksi annoin kuvaajille käskyn poistua eikä se edes perustunut mihinkään voimassa olevaan lakiin vaan omaan suuttumukseeni ja oikeuteeni ensiapuhenkilökunnan jäsenenä kieltää hoitopaikalla oleskelu ilman mitään laillista perustetta. Sortaako se kantasuomalaisia kun kielletään kuolevan ihmisen kuvaaminen yleisellä paikalla jossa saa kuvata normaalisti?
Minulla on kortti joka oikeuttaa kieltämään kuvaamisen enkä todellakaan vaivaudu perustelemaan sitä mitenkään vaan käytän täysin häikäilemättä käskyvaltaani potilaan hyväksi kantasuomalaisia uteliaita vastaan. Kun kuka tahansa kaltasiseni pelastusalan ammattilainen tai vapaaehtoinen keksii kieltää kuvaamisen niin sitä kieltoa tulee totella koska se toteutetaan tarvittaessa poliisin voimalla ja ilman mitään olemassaolevaa laillista oikeutustakin.

Lue lisää

Kuka tahansa tajuaa, että kertomissasi tilanteissa laki velvoittaa estämään kuvaamisen. Sen sijaan kun joku kuvaa rautatientorilla maleksivia matuja, rikkoo Poliisi lakia mikäli estää kuvaamisen vain sillä perustella, etteivät matut siitä tykkää.

Näin-se-menee kirjoitti:

Kuka tahansa tajuaa, että kertomissasi tilanteissa laki velvoittaa estämään kuvaamisen. Sen sijaan kun joku kuvaa rautatientorilla maleksivia matuja, rikkoo Poliisi lakia mikäli estää kuvaamisen vain sillä perustella, etteivät matut siitä tykkää.

Lue lisää

Vastaaninttävä keskustelukumppanisi on aiemmin SPRn vähäisenkin jäljellä olleen maineen pilannut olio, jolle ei kannata edes vastailla. Inttää nääs maailman tappiin ja on niin oikeassa, niin oikeassa aina...vaikka olisi väärässäkin, kuten useimmiten onkin.

HuumorisMiehiä kirjoitti:

Vastaaninttävä keskustelukumppanisi on aiemmin SPRn vähäisenkin jäljellä olleen maineen pilannut olio, jolle ei kannata edes vastailla. Inttää nääs maailman tappiin ja on niin oikeassa, niin oikeassa aina...vaikka olisi väärässäkin, kuten useimmiten onkin.

Lue lisää

SPR on kumonnut jokatapauksessa kaikki isänmaallisten väitteet faktalla ja tekee niin jatkossakin. Isänmaallisten kanssa ei edes neuvotella. Punainen Risti järjestönä ei neuvottele rasistien kanssa. Rasismin vastustaminen ei ole millään tavalla ristiriidassa globaalin puolueettomuuden kanssa.

eineuvotella kirjoitti:

SPR on kumonnut jokatapauksessa kaikki isänmaallisten väitteet faktalla ja tekee niin jatkossakin. Isänmaallisten kanssa ei edes neuvotella. Punainen Risti järjestönä ei neuvottele rasistien kanssa. Rasismin vastustaminen ei ole millään tavalla ristiriidassa globaalin puolueettomuuden kanssa.

Lue lisää

Punainen risti järjestönä neuvottelee kaikkien kanssa jos vain mahdollista. Miksi valehtelet ja vääristelet ja koitat vahingoittaa punaisen ristin rauhanomaista mainetta ja lietsot vihaa?

saankieltää kirjoitti:

Ja tuo teoria on kumottavissa heti. Olen itsekin kieltänyt yleisöltä kuvaamisen tilanteessa jossa potilasta on hoidettu kuolemanvakavassa tilanteessa. Kieltoni kieltää suomalaisilta kuvaaminen perustui Hippokrateen valaan, potilastietolakiin, yksityisyydensuojalakiin ja pelastustoimilakiin. Kaikenlisäksi annoin kuvaajille käskyn poistua eikä se edes perustunut mihinkään voimassa olevaan lakiin vaan omaan suuttumukseeni ja oikeuteeni ensiapuhenkilökunnan jäsenenä kieltää hoitopaikalla oleskelu ilman mitään laillista perustetta. Sortaako se kantasuomalaisia kun kielletään kuolevan ihmisen kuvaaminen yleisellä paikalla jossa saa kuvata normaalisti?
Minulla on kortti joka oikeuttaa kieltämään kuvaamisen enkä todellakaan vaivaudu perustelemaan sitä mitenkään vaan käytän täysin häikäilemättä käskyvaltaani potilaan hyväksi kantasuomalaisia uteliaita vastaan. Kun kuka tahansa kaltasiseni pelastusalan ammattilainen tai vapaaehtoinen keksii kieltää kuvaamisen niin sitä kieltoa tulee totella koska se toteutetaan tarvittaessa poliisin voimalla ja ilman mitään olemassaolevaa laillista oikeutustakin.

Lue lisää

spr-trolli bongattu

saankieltää kirjoitti:

Ja tuo teoria on kumottavissa heti. Olen itsekin kieltänyt yleisöltä kuvaamisen tilanteessa jossa potilasta on hoidettu kuolemanvakavassa tilanteessa. Kieltoni kieltää suomalaisilta kuvaaminen perustui Hippokrateen valaan, potilastietolakiin, yksityisyydensuojalakiin ja pelastustoimilakiin. Kaikenlisäksi annoin kuvaajille käskyn poistua eikä se edes perustunut mihinkään voimassa olevaan lakiin vaan omaan suuttumukseeni ja oikeuteeni ensiapuhenkilökunnan jäsenenä kieltää hoitopaikalla oleskelu ilman mitään laillista perustetta. Sortaako se kantasuomalaisia kun kielletään kuolevan ihmisen kuvaaminen yleisellä paikalla jossa saa kuvata normaalisti?
Minulla on kortti joka oikeuttaa kieltämään kuvaamisen enkä todellakaan vaivaudu perustelemaan sitä mitenkään vaan käytän täysin häikäilemättä käskyvaltaani potilaan hyväksi kantasuomalaisia uteliaita vastaan. Kun kuka tahansa kaltasiseni pelastusalan ammattilainen tai vapaaehtoinen keksii kieltää kuvaamisen niin sitä kieltoa tulee totella koska se toteutetaan tarvittaessa poliisin voimalla ja ilman mitään olemassaolevaa laillista oikeutustakin.

Lue lisää

Jos olisit kieltänyt minua olisin hakannut sinut paskaksi. Tietysti en olisi kuvannut mitään elvytystä tms. Tuo asenne vain ärsyttää.
Onnettomuustilannetta tai muuta vastaavaa ei voi verrata matuleirin kuvaamiseen yleisiellä paikalla! Vaikka tuollainen onnistuttaisiin jollain pykälän venytyksellä kieltämään, kehotan kansalaitottelemattomuuteen.
Meitä odottaa muuten Ruotsin tai Saksan tilanne.
http://beta.oikeamedia.com/o1-23624
Berliinissä mm. On jo 90 000 etnisten rikollisklaanien jäsentä jotka ovat lain ulkopuollella.

MiesMies--- kirjoitti:

Jos olisit kieltänyt minua olisin hakannut sinut paskaksi. Tietysti en olisi kuvannut mitään elvytystä tms. Tuo asenne vain ärsyttää.
Onnettomuustilannetta tai muuta vastaavaa ei voi verrata matuleirin kuvaamiseen yleisiellä paikalla! Vaikka tuollainen onnistuttaisiin jollain pykälän venytyksellä kieltämään, kehotan kansalaitottelemattomuuteen.
Meitä odottaa muuten Ruotsin tai Saksan tilanne.
http://beta.oikeamedia.com/o1-23624
Berliinissä mm. On jo 90 000 etnisten rikollisklaanien jäsentä jotka ovat lain ulkopuollella.

Lue lisää

Ei se ole mitenkään asenneasia, että vapaaehtoinenkin ensiapu, vapepa, ensihoito, pelastuslaitos ja poliisi saavat ja niillä kaikilla on velvollisuus kieltää kuvaaminen onnettomuuspaikalla ja elvytystilanteissa. Kun vapaaehtoinen työntekijä käskee lopettamaan kuvaamisen hän toimii potilasta suojaavien lakien nojalla ja yksityisyydensuojalain mukaan, jolloin käskyä on pakko totella. Käskyvalta potilasta hoidettaessa ja onnettomuuspaikalla on aina paikalla tomivilla pelastajilla ja poliisilla.
Valitettavasti monet typerät ihmiset jäävät onnettomuuspaikalle yrittämään kuvaamista tai jäävät kuvaamaan alkavaa elvytystä. Kuvaaminen luo lisäonnettomuuksien vaaran joka on torjuttava kieltämällä paikalla asiaton oleskelu ja luvaton kuvaaminen.

Suomalaisiahan he enimmäkseen kuvaavat, heitä, jotka heille jotain sanovat ja vessassa kävijöitä. Suomalaisiahan maidanilaiset vihaavat enemmän kuin itse asiassa niitä matuja.

suomalaistenvihaajat kirjoitti:

Suomalaisiahan he enimmäkseen kuvaavat, heitä, jotka heille jotain sanovat ja vessassa kävijöitä. Suomalaisiahan maidanilaiset vihaavat enemmän kuin itse asiassa niitä matuja.

Lue lisää

Touhu loppuu siihen kun joku vessassa käynyt vie asian oikeuteen kunnianloukkauksena tai yksityisyydensuojan rikkomisena. Vessassakävijöiden kuvaaminen on rikos. Maidanilaisilla on mennyt täysin touhu yli kaiken sallitun kuvaamisen ja yli sananvapauslakien rajojen.

kuvaaminenkielletään kirjoitti:

Ei se ole mitenkään asenneasia, että vapaaehtoinenkin ensiapu, vapepa, ensihoito, pelastuslaitos ja poliisi saavat ja niillä kaikilla on velvollisuus kieltää kuvaaminen onnettomuuspaikalla ja elvytystilanteissa. Kun vapaaehtoinen työntekijä käskee lopettamaan kuvaamisen hän toimii potilasta suojaavien lakien nojalla ja yksityisyydensuojalain mukaan, jolloin käskyä on pakko totella. Käskyvalta potilasta hoidettaessa ja onnettomuuspaikalla on aina paikalla tomivilla pelastajilla ja poliisilla.
Valitettavasti monet typerät ihmiset jäävät onnettomuuspaikalle yrittämään kuvaamista tai jäävät kuvaamaan alkavaa elvytystä. Kuvaaminen luo lisäonnettomuuksien vaaran joka on torjuttava kieltämällä paikalla asiaton oleskelu ja luvaton kuvaaminen.

Lue lisää

En koskaan jää pällistelemään onnettomuuspaikalle tai haittaamaan viranomaisten tai auttajien työtä. Periaatteeni vain on että minua ei käskytetä, ei kukaan. Olen pistänyt muutaman poliisinkin aikoinaan pinoon, kun eivät ymmärtäneet käyttäytyä. Tämä tosin oli hurjassa nuoruudessa kun oli skininä Joensuussa.

heh.vapepavapepa kirjoitti:

spr-trolli bongattu

Jo tämän lätinän alussa tunnisteet olivat selvät.

saankieltää kirjoitti:

Ja tuo teoria on kumottavissa heti. Olen itsekin kieltänyt yleisöltä kuvaamisen tilanteessa jossa potilasta on hoidettu kuolemanvakavassa tilanteessa. Kieltoni kieltää suomalaisilta kuvaaminen perustui Hippokrateen valaan, potilastietolakiin, yksityisyydensuojalakiin ja pelastustoimilakiin. Kaikenlisäksi annoin kuvaajille käskyn poistua eikä se edes perustunut mihinkään voimassa olevaan lakiin vaan omaan suuttumukseeni ja oikeuteeni ensiapuhenkilökunnan jäsenenä kieltää hoitopaikalla oleskelu ilman mitään laillista perustetta. Sortaako se kantasuomalaisia kun kielletään kuolevan ihmisen kuvaaminen yleisellä paikalla jossa saa kuvata normaalisti?
Minulla on kortti joka oikeuttaa kieltämään kuvaamisen enkä todellakaan vaivaudu perustelemaan sitä mitenkään vaan käytän täysin häikäilemättä käskyvaltaani potilaan hyväksi kantasuomalaisia uteliaita vastaan. Kun kuka tahansa kaltasiseni pelastusalan ammattilainen tai vapaaehtoinen keksii kieltää kuvaamisen niin sitä kieltoa tulee totella koska se toteutetaan tarvittaessa poliisin voimalla ja ilman mitään olemassaolevaa laillista oikeutustakin.

Lue lisää

Se on aina kuolemanvakava tilanne kun lääkäri päästetään puikkoihin, ihan pikku flunssasta ei kannata edes lähteä lääkäriin vaarantamaan henkeään.

Suomen kuvalehden kuvaajan tapauksessa poliisi ja oikeuslaitos olivat täysin yksimielisiä syytteestä. Poliisille niskottelu ja kuvaamisen laiton jatkaminen poistumiskäskyn jälkeen olivat täysin yksiselitteisesti rikos. Edes Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei voinut kumota tuomion lainvoimaisuutta. Poliisia on pakko totella, täysin yksiselitteisesti aina. Journalisti rikkoi lakia ja sai tuomion sen mukaisesti.

Uskoakko nyt tuota. Laitahan linkki tapauksen ratkaisusta, niin voisin joten kuten varmistua! Vaikka sen jo tiedän että mätä virkamieskoneisto, valtiovalta ja oikeuslaitos meillä onkin.

selvätapaus kirjoitti:

Suomen kuvalehden kuvaajan tapauksessa poliisi ja oikeuslaitos olivat täysin yksimielisiä syytteestä. Poliisille niskottelu ja kuvaamisen laiton jatkaminen poistumiskäskyn jälkeen olivat täysin yksiselitteisesti rikos. Edes Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei voinut kumota tuomion lainvoimaisuutta. Poliisia on pakko totella, täysin yksiselitteisesti aina. Journalisti rikkoi lakia ja sai tuomion sen mukaisesti.

Lue lisää

Poliisi kielsi kuvaamasta poikkeukellista tilannetta, eli mielenosoituksen tapahtumia. Jos poliisi olisi matujen vaatimuksesta kieltänyt kuvaamasta rautatientorilla päivästä toiseen maleksivia matuja, olisi poliisi saanut tuomion kansalaisten perustuslaillisten oikeuksien rajoittamisesta ilman todellisia perusteita.

Finlex-Suomen_lasi kirjoitti:

Uskoakko nyt tuota. Laitahan linkki tapauksen ratkaisusta, niin voisin joten kuten varmistua! Vaikka sen jo tiedän että mätä virkamieskoneisto, valtiovalta ja oikeuslaitos meillä onkin.

Lue lisää

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/valokuvaajan-niskoittelutuomio-pysyi-hovioikeudessa-/2041852

http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/EIT-Suomi-ei-loukannut-kuvaajan-sananvapautta-2016/543236

Tuossapa nuo linkit. Ei liene enää mitään kysyttävää tapauksesta?

" EIT: Suomi ei loukannut kuvaajan sananvapautta 2016

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) mukaan Suomi ei loukannut kuvaajan sananvapautta Smash Asem -mielenosoituksen aikana vuonna 2006. EIT:n suuri jaosto teki päätöksen äänin 13–4.

Tuomio on lopullinen, koska suuri jaosto on EIT:n korkein oikeusaste."

Kuvaamisen sai kieltää ja poliisihan kielsi ilman laillistakin perustetta. Niin saa tehdä.

selvätapaus kirjoitti:

Suomen kuvalehden kuvaajan tapauksessa poliisi ja oikeuslaitos olivat täysin yksimielisiä syytteestä. Poliisille niskottelu ja kuvaamisen laiton jatkaminen poistumiskäskyn jälkeen olivat täysin yksiselitteisesti rikos. Edes Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei voinut kumota tuomion lainvoimaisuutta. Poliisia on pakko totella, täysin yksiselitteisesti aina. Journalisti rikkoi lakia ja sai tuomion sen mukaisesti.

Lue lisää

Oler väärässä tuossa tuossa tuomiossa, "Edes Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei voinut kumota tuomion lainvoimaisuutta. Poliisia on pakko totella...."
Eihän tuossa tuomiossa ollut kysymys Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kyvystä kumota kansallisia oikeuspäätöksiä, vaan siitä että tuomioistuin oli samalla linjalla kuin Suomen oikeusistuimet. Jos EIT olisi ottanut toisen kannan ( mikä olisi hyvin voinut olla mahdollista) Suomen valtion ja tietysti myös Suomen poliisin olisi ollut pakka totella päätöstä. EIT:n ratkaisut menevät jopa Korkeimman Oikeuden ratkaisujen yli.

MENETaSIANvIERESTÄ kirjoitti:

Oler väärässä tuossa tuossa tuomiossa, "Edes Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei voinut kumota tuomion lainvoimaisuutta. Poliisia on pakko totella...."
Eihän tuossa tuomiossa ollut kysymys Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kyvystä kumota kansallisia oikeuspäätöksiä, vaan siitä että tuomioistuin oli samalla linjalla kuin Suomen oikeusistuimet. Jos EIT olisi ottanut toisen kannan ( mikä olisi hyvin voinut olla mahdollista) Suomen valtion ja tietysti myös Suomen poliisin olisi ollut pakka totella päätöstä. EIT:n ratkaisut menevät jopa Korkeimman Oikeuden ratkaisujen yli.

Lue lisää

EIT nyt jokapatapauksessa tuomitsi siten, että poliisilla on oikeus estää kuvaaminen, toimittajan työn teko ja jopa käskeä ammattilaistakin poistumaan paikalta ja käskyä on toteltava. Suomen Kuvalehden kuvaaja hävisi ja sai tuomion niskottelusta kuten kuuluu saadakin. Tapauksessa ei ole juridisesti mitään epäselvää, julkisella paikalla kuvaaminen voidaan kieltää täysin laillisesti. Jos ja kun kuvaaminen voidaan kieltää työtään tekevältä journalistikuvaajalta niin se voidaan kieltää siviileiltäkin milloin tahansa. EIT:n päätös vahvistaa viranomaisten valta-aseman yli kansalaisten omien mielihalujen.

Kyllä, mutta kommenttisi, " Edes Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei voinut kumota tuomion lainvoimaisuutta. " Antaa väärän kuvan tapahtuneesta. EIT voi tehdä minkälaisia päätöksiä tahansa jotka ovat sitovoa sopimusmaissa, ikävä kyllä.
Eihän täällä kukaan väitäkkään ettei poliisi voi kieltää kuvaamista tietyissä tapauksissa, mutta kielto pitää perustella ainakin jälkikäteen oikeudessam jos sinne asti mennään. Matuleirin kategorinen kuvauskielto tuskin täyttää mitään lain hengessä tarkoitettua syytä. Kysymys on julkisesta mielenosoituksesta julkisella paikalla. Jos tästä saadaan ennakkotapaus kuvauskiellolle, rajaa se ratkaisevasti perusoikeuksia. TAISTELUUN SANAVAPAUDEN PUOLESTA.

MENETaSIANvIERESTÄ kirjoitti:

Kyllä, mutta kommenttisi, " Edes Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei voinut kumota tuomion lainvoimaisuutta. " Antaa väärän kuvan tapahtuneesta. EIT voi tehdä minkälaisia päätöksiä tahansa jotka ovat sitovoa sopimusmaissa, ikävä kyllä.
Eihän täällä kukaan väitäkkään ettei poliisi voi kieltää kuvaamista tietyissä tapauksissa, mutta kielto pitää perustella ainakin jälkikäteen oikeudessam jos sinne asti mennään. Matuleirin kategorinen kuvauskielto tuskin täyttää mitään lain hengessä tarkoitettua syytä. Kysymys on julkisesta mielenosoituksesta julkisella paikalla. Jos tästä saadaan ennakkotapaus kuvauskiellolle, rajaa se ratkaisevasti perusoikeuksia. TAISTELUUN SANAVAPAUDEN PUOLESTA.

Lue lisää

Ennakkotapaus olisi erittäin hyödyllinen ja tarpeellinenkin. Loppuisi sen harhaluulon levittely, että julkisella paikalla muka saa automaattisesti kuvata vaikka kielletään oikein poliisin toimesta se laiton kuvaaminen joka loukkaa kuvattavia. Tästä nimeomana tarvitaan perusoikeuksia rajoittava oikeuden tuomio jotta voidaan kumota jo alkujaan epäonnistunut sananvapauslainsäädäntö julkisella paikalla kuvaamisen oikeutuksesta. Kuvaamisen tulisi olla kiellettyä ellei sitä erikseen sallita. Nykytilanteessa kuvaajat loukkaavat ohikulkijoiden ja ja vessassakävijöiden kunniaa ja yksityisyydensuojaa kameroidensa kanssa kuvaamalla heitä.

Poliisin kannalta tilanteessa ei ollut mitään tutkinnan arvoista. Selvä itse aiheutettu tulipalo. Ei mennyt edes mappi ö:hön vaan suoraan roskiin koko ceissi. Poliisilla on muutakin tekemistä kuin tuhlata aikaansa Suomi ensin-leirin sekoiluihin.

eitutkittu kirjoitti:

Poliisin kannalta tilanteessa ei ollut mitään tutkinnan arvoista. Selvä itse aiheutettu tulipalo. Ei mennyt edes mappi ö:hön vaan suoraan roskiin koko ceissi. Poliisilla on muutakin tekemistä kuin tuhlata aikaansa Suomi ensin-leirin sekoiluihin.

Lue lisää

Kuitenkin feikasivat pyöräilijän!

Ja miten Suomi maidan liittyy siihen, että matut ja suvakkiakat poltti telttansa? Ää

Niin, sieltähän voisi paljastua lisää terroristiepäiltyjä. Taitaa olla ykkössyy miksi ne eivät pidä kuvaamisestaan.

Lainelautaile Mr. Lotharin kotisivuille ´, sieltähän ne keikkojen aikataulut loytyy :-)

Onnettomuuspaikalla kuka tahansa viranomainen tai pelastustoimissa mukana oleva vapaaehtoinenkin on velvollinen estämään onnettomuuden uhrien kuvaamisen. Sama koskee yleisellä paikalla yleisötilaisuudessa tapahtuvaa ensiaputilannetta jossa ihmistä hoidetaan paikanpäällä. Yleisöltä saa ja pitää kieltää kuvaaminen kun potilaan yksityisyys vaarantuu ja kun kyse on työrauhasta ja turvallisuudesta onnettomuuspaikalla. Uteliaat katsojat poistetaan käskyttämällä ja viimekädessä voimaa käyttämällä. Poliisi voi aina ottaa kiinni kuvaajan niskottelusta tai virkavallan vastustamisesta, syyte voi olla täysin tekaistu, mutta toimii kun on pakko saada auttajille työrauha. Käräjäoikeus tuomitsee poliisin kertomuksen perusteella.

Erillissyy voi olla selkeä "valokuvaaminen kielletty!"-kyltti tai viranomaisen tai järjestystä valvovan henkilön kielto joka on suullinen. Erillissyyn siis ei tarvitse olla lakitekstiä. Kun poliisi kieltää kuvaamasta niin silloin se kuvaaminen on kielletty, eikä siinä ole mitään nokankoputtamista kenelläkään.

Paljon tapahtuu mistä ei tiedoteta. Eräs tutun tuttu joka on töissä nimeltä mainitsemattoman kaupungin vastaanottokeskuksessa oli kertoillut miten siellä poliisit laukkaa koko ajan ja olipa kerran paikka evakuoitukin, koska paikallinen motoristijengin osasto oli uhannut käydä vierailemassa. Tästä on vuosi tai pari aikaa.

Juu ja poliisi, vartija, järjestystä valvova henkilö ja pelastusalan ihmiset saavat ja ovat velvollisia tietyissä tilanteissa kieltämään kaiken kuvaamisen. Yksittäinen ihminenkin saa julkisella paikalla kieltää itsensä kuvaamisen halutessaan. Ei kuvaamiseen ole mitään automaattista oikeutta kenelläkään missään laissa annettu ja lakikin tunnustaa, että kuvaamiseen voidaan puuttua ja se voidaan estää poistamalla paikalta esimerkiksi väkisin. Sananvapaudesta huutelu on ihan turhaa meuhkaamista näiltä isänmaallisilta. Kun kuvaaminen kielletään niin ei sitä esim. poliisin tarvitse edes perustella vaan käskyä on pakko totella.

Julkisella saa kuvata, se nyt in laki!

Äläjaua kirjoitti:

Julkisella saa kuvata, se nyt in laki!

Ei saa jos kuvaaminen kielletään. Se ei ole mikään aina voimassa oleva oikeus kuvata edes julkisella paikalla.

Kyllä ja lähtisin pois!

Nyt on kuvattu laittomien matujen mielenosoitusta. Aika eri asia, vaikka kuinka valkopeset.

Nonniiin kirjoitti:

Kyllä ja lähtisin pois!

Nyt on kuvattu laittomien matujen mielenosoitusta. Aika eri asia, vaikka kuinka valkopeset.

Saako maahanmuuttajia kohdella laittomasti?

Laittomia matuja tietty, eihänb ole oikeutta Suomeen.niillä

Ja miä sekoilet? Kuvaaminen on lain mukaan julkisellan laillista, vqikka epämiellytävää

Owtqnejo kirjoitti:

Laittomia matuja tietty, eihänb ole oikeutta Suomeen.niillä

Ja miä sekoilet? Kuvaaminen on lain mukaan julkisellan laillista, vqikka epämiellytävää

Lain mukaan kyllä, mutta kuvaaminen jopa julkisella paikalla voidaan kieltää. Se on ihan poliisin, tapahtuman järjestyksenvalvonnan, vartijan tai vaikkapa pelastushenkilökunnan päätöksen varassa kielletäänkö kuvaaminen vaikka laki sen sallisikin. Kiellon ei tarvitse edes olla lain mukainen että sitä on toteltava.

Ja kansa voi milloin vain heittää matut ja teikäläise yhden asian jankkaaja suvakit hiuksista....

Ei Wit:ille mitään tarvitse ilmoittaa mielenosoituksista eikä mistään muustakaan. Mielenosoituksesta ilmoitus tehdään poliisille vähintään 6h ennen mielenosoitusta. Wit ei ole mikään johtaja eikä viranomainen.

katsele tämä, onko asiallista julkaista tälläistä, video on maidanilaisen ottama, Rautatientorilla, ei heidän alueellaan, vaan kulkevat yöllä härnäämässä ihmisiä.
https://www.youtube.com/watch?v=OsnTC5jYxNo

Eivät ole, koska he Maidanin nimissä videoivat. Lautta on De Wit, 3- 4 henkilöä hänen seuruessaan plus streemaja. Perässä turvamiehiä, kuten nähtiin viimeisessä vanhuksen pahoinpitelyssä 6- 7 miestä jälkijoukkona tuli pahoinpitelemään humalaista vanhusta, joka ei tehnyt muuta kuin huudellut. Eli kulkivat kuitenkin perässä "muina miehinä."

He eivät ole yksityishenkilöitä, koska lähtevät maidanilta ja palaavat sinne, youtubet sen osoittavat ja kaikki on samalla videolla. Aluksihan Marco kantoi Suomi ensin- pyörylää mukanaan näillä kiertueilla. On ne törppöjä yksityishenkilöitä, kun huutelevat niin että asemahalli raikuu: tuolla on mamu, kuvaa, kuvaa....

Maalaisillehan he tietenkin noita videoita tekevät, koska joka kerta vielä puhuvat samat jutut , tämä on Helsingin asemahalli. Ja valehtelevat niin että korvat soi, se ehkä menee heille, jotka eivät koskaan käy Helsingissä tai asemalla. Tämänpäiväinen video, Wit vaelteli jossain paksun. paksun miehen kanssa, jolle kyllä kävely tekee tosi hyvää. Olivat menevinään syömään mutta eivät näköjään menneet, mitäs sitä nyt omalla kustannuksella, kun on tarpeeksi hölmöjä ihmisiä, jotka pitävät heidät makkarassa ja maidossa tuolla leirin aitojen sisäpuolella.

Siis kaupungilla kulkee joka ilta 10..15 maahanmuuttajan jengejä. Nämä myös varastelevat ihmisiltä ja seuraavat uhkailevasti naisia, pyrkivät lääppimään jne.

Noihin verrattuna De Witin 3..4 hengen rauhalliset kuvaajaporukat ovat todella rauhallista väkeä. Jos jonkinlainen yläraja halutaan asettaa, kuinka monen henkilön "ryhmä" saa ylipäätään kulkea kaduilla, niin silloin niiden sääntöjen pitää koskea kaikkia kansalaisia.

Hallitus ja Eduskunta laatimaan uutta lakiehdotusta, ja sitten rullat pyörimään eteenpäin.

Mikäli filmaamiset tapahtuvat poliisilel ilmoitetunb mielenosoitusalueen ulkopuolella, niin eivät nuo mielenosoitukseen puoli tuntia sitten osallistuneet enää siellä ole mielenosoittajia. He ovat tavallisia kansalaisia, ja heitä koskevat tavallisen kansalaisen säännöt.
Eivät lupahakemuksella haettua mielenosoituspaikkaa koskevat, mielenilmaisuja varten annetut säännöt.

Vai onko poliisin tulkinnan mukaan Marco de Wit 24/7 periaatteella aina "mielenosoittaja", ja häntä koskevat 24/7 myös mielenosoituksia koskevat säännöt?

En oikein uskoisi että tällainen väite menisi läpi edes suomalaisessa käräjäoikeudessa. Hovioikeudesta puhumattakaan.

Siis vahvistat teorian. Kun menette kaljoinenne sinne torin penkille tai patsaan sisäpuolelle, olette yksityishenkilöitä. Sieltä siirrytte aitauksen sisäpuolelle, olette "raittiissa mielenosoituksessa."
Miksi sitten mätkitte ihmisiä ympäri rautatientoria? Siis yksityishenkilöinä tahdotte isona ryhmänä, 4 - 10 henkilöön kiusata ja töniä ja pahoinpidellä ihmisiä, jopa vanhoja humalaisia, ainakin kaksi tälläistä videota olen nähnyt.

Siis sinua saa kuvata kun tulet ja menet vessaan. Ilman muuta käytät siellä huumeita. Kyllä on oiein välkky pourkka teillä siellä maidanilla. Miksi te suomalaisiakin kyttäättel? ja mitä teille kuuluu kenenkään huumeiden käyttäminen,?

Kyllä kuvaamista pitäisi rajoittaa varsinkin nyt kun tullut tuo suorat lähetykset youtubessa muotiin. Katoin yhden tuon maidan videon jossa joku tukevahko kehuu että heillä on body kameroita ja aikoi kuulema oikein tilata lisää, eli eikös tuo mene jo sala kuvaamisen piikkiin?

LakialoiteKiellolle kirjoitti:

Kyllä kuvaamista pitäisi rajoittaa varsinkin nyt kun tullut tuo suorat lähetykset youtubessa muotiin. Katoin yhden tuon maidan videon jossa joku tukevahko kehuu että heillä on body kameroita ja aikoi kuulema oikein tilata lisää, eli eikös tuo mene jo sala kuvaamisen piikkiin?

Lue lisää

Jos minun vessaan menemistäni tulisi joku sananvapauden puolesta ulvova isänmaan ystävä kuvaamaan niin vetäisin isänmaallista turpaan ja tuhoaisin kameran potkaisemalla teräskärkimaiharilla sen tuhannen palaseksi. Loppuu se isänmaallisen sananvapaus siihen. Ilman lupaa ei saa kuvata ja sillä selvä!
Kuvauksen uhrillakin on oikeus puolustaa yksityisyyttään vaikka tuhoamalla kuvaajan kamera ja muistikortit. Minä määrään rajat kuvaamiselle jos oma naamani on vaarassa näkyä jossain Youtube-videossa. Maidanilaiset eivät ymmärrä rikkovansa lakia luvattomalla kuvaustoiminnallaan. Sitten rikon minäkin lakia käyttämällä väkivaltaa kuvaajaa vastaan.

>> ja mitä teille kuuluu kenenkään huumeiden käyttäminen,? >>

Huumeet ovat lailla kiellettyjä. Niiden hallussapito, käyttö ja myyminen on rangaistava teko.

Videokuvaaminen julkisella paikalla sen sijaan on useissa oikeudenkäynneissä koeteltu ja testattu asia. Se ei ole lainvastainen tai rangaistava teko. Kunhan intimiteettisuoja, kunnianloukkaus jne. eivät tule rikotuiksi.

Tuokin poliisin toiminnan kuvaaminen yöllisen WC-putkan ympärillä, se on täysin laillista jommaa se kuvaaminen. Jos joku katsoo yksilöoikeuttansa rikotuksi niin tehnee sitten asianmukaisen kantelun. Poliisi ei ole millään lailla moittinut tuota(kaan) videota.

onko poliisille video toimitettu? Ilman muuta mehtoselle ja siille kiinalaisnimisille (heh, joku suomalainen nainen) tulisi ainakin tutkinta, kun soittavat poliisin, selkeästi aiheetta tytöille, kuvaavat ja uhkailevat heitä laittamalla mv-lehteen videon. En tiedä, onko se ollut. Etkö tosiaan hyvä ihmmeinen tajua mitään outoa ja väärää tuollaisessa toiminnassa, ihmisten häiritsemisessä, tuollaisessa irstaassa hörötyksessä, videon julkaisemisessa?

Filmiä-palaan-vaan kirjoitti:

>> ja mitä teille kuuluu kenenkään huumeiden käyttäminen,? >>

Huumeet ovat lailla kiellettyjä. Niiden hallussapito, käyttö ja myyminen on rangaistava teko.

Videokuvaaminen julkisella paikalla sen sijaan on useissa oikeudenkäynneissä koeteltu ja testattu asia. Se ei ole lainvastainen tai rangaistava teko. Kunhan intimiteettisuoja, kunnianloukkaus jne. eivät tule rikotuiksi.

Tuokin poliisin toiminnan kuvaaminen yöllisen WC-putkan ympärillä, se on täysin laillista jommaa se kuvaaminen. Jos joku katsoo yksilöoikeuttansa rikotuksi niin tehnee sitten asianmukaisen kantelun. Poliisi ei ole millään lailla moittinut tuota(kaan) videota.

Lue lisää

Maidanilaiset suotta soittivat noille tytöille poliisin, koska jos olisi ollut huumerikkomus, tytöthän olisivat lähteneet poliisin matkaan. Taisi Mehtosella ja kuvaajalikalla olla humeetissa lisäaineita. Humalassa oleminen ei ole nykyisin rikos, noille tytöillekään. Tulihan sitä maidanilainan valtuustoehdokaskin kännissä baarista mesoamaan somaleille.

Filmiä-palaan-vaan kirjoitti:

>> ja mitä teille kuuluu kenenkään huumeiden käyttäminen,? >>

Huumeet ovat lailla kiellettyjä. Niiden hallussapito, käyttö ja myyminen on rangaistava teko.

Videokuvaaminen julkisella paikalla sen sijaan on useissa oikeudenkäynneissä koeteltu ja testattu asia. Se ei ole lainvastainen tai rangaistava teko. Kunhan intimiteettisuoja, kunnianloukkaus jne. eivät tule rikotuiksi.

Tuokin poliisin toiminnan kuvaaminen yöllisen WC-putkan ympärillä, se on täysin laillista jommaa se kuvaaminen. Jos joku katsoo yksilöoikeuttansa rikotuksi niin tehnee sitten asianmukaisen kantelun. Poliisi ei ole millään lailla moittinut tuota(kaan) videota.

Lue lisää

Eiköhän joku naamansa YouTubesta löytävä vessassa käynyt pian sen kantelun teekin ja sitten kuvaamisesta tulee rangaistus oikeudessa. Se on enää ajankysymys milloin tuohon maidanilaisten jatkuvaan lakien rikkomiseen kameran kanssa puututaan oikeustoimilla. Vessassa kävijöiden kuvaaminen nimenomaan rikkoo intimiteettisuojaa, on kunniaa loukkaavaa ja rikkoo myös yksityisyyttä vastaan. Odotan mielenkiinnolla oikeuden ennakkotapausta tästä.

eihuumeita kirjoitti:

Maidanilaiset suotta soittivat noille tytöille poliisin, koska jos olisi ollut huumerikkomus, tytöthän olisivat lähteneet poliisin matkaan. Taisi Mehtosella ja kuvaajalikalla olla humeetissa lisäaineita. Humalassa oleminen ei ole nykyisin rikos, noille tytöillekään. Tulihan sitä maidanilainan valtuustoehdokaskin kännissä baarista mesoamaan somaleille.

Lue lisää

Humalassa saa toki olla vapaasti, mutta vain siihen pisteeseen asti ettei aiheuta häiriötä yleisellä paikalla esiintymällä erityisen häiritsevästi kännissä. Lisäksi julkisella paikalla juopottelu on edelleen kiellettyä. Se ei tietenkään oikeuta silti kuvaamaan ketään humalassa olevaa ilman lupaa. Humalaisen ihmisen kuvaaminen ja materiaalin julkaiseminen on laitonta ja nöyryyttävää.
Sama koskee huumeiden käyttäjiä, ei heitäkään pidä kuvaamaan mennä, huumeiden käyttäminen on laittomanakin toimintana jokaisen yksityisasia.

" Eiköhän joku naamansa YouTubesta löytävä vessassa käynyt pian
sen kantelun teekin ja sitten kuvaamisesta tulee rangaistus oikeudessa."

No tätähän tässä vartoillaan, että saadaan lopultakin noita Youtube-juttuja vietyä oikeuteen asti. Silloinhan se alkaa rajat tarkalleen selvitä kaikille suomalaisille, että mitä Suomessa saa tehdä ja mitä ei.

Suomen oikeuslaitos laittaa vielä amerikkalaisen Google-Youtubenkin selälleen. Kun aletaan Helsingin Käräjäoikeudessa lukea pohjoista lakia noille tekijänoikeuksia rikkoville, amerikan videokuvan levittjille.

Nostakaa ihmeessä joku huumeidenkäyttäjä-setä tai täti tästä kanne oikeuslaitokseen. Sillä saadaan meiltä ne yölliset vessan ympäristöjen valokuvaajat jalkapuuhun.

On niillä matuilla aika kova luu vastassansa kuitenkin. Maidan -leiri päivystää 24/7 periaatteella.
Ne ovat pitänyt Suomen lippuja ylhäällä jo 130 vrk ajan.

Maidan kestää.

Maidanin olemassaolo ei vaikuta yhtään mitään mihinkään, omaa hupileiriään siellä pitävät, kun löytyy tarpeeksi hölmöjä sitä rahoittamaan. Saahan sitä eläkeläiset ja aatteensa höyryttämät kuvitella. Niinhän ne Jehovatkin luulevat kun kiertävät ympäri ovia.

yhtätyhjänkanssa kirjoitti:

Maidanin olemassaolo ei vaikuta yhtään mitään mihinkään, omaa hupileiriään siellä pitävät, kun löytyy tarpeeksi hölmöjä sitä rahoittamaan. Saahan sitä eläkeläiset ja aatteensa höyryttämät kuvitella. Niinhän ne Jehovatkin luulevat kun kiertävät ympäri ovia.

Lue lisää

Näin on, yhtään mitään vaikutusta sillä "maidanilla" ole muuhun kuin että ärsyttää yhä enemmän ja enemmän kansalaisia

Onhan täällä maaltatulijoita ennestäänkin.

Niinhän TE tulette tekemään..

Tarkoitatko Hegesippuksen streamia tältä illalta?

Jotain pillereitähän Marco siinä loppupuolella raplasi pakkauksesta pois. Illan streemistä tuli mieleen, mahtaako Mari tietää, että jos poika peri isältään muutakin kuin vanhan teltan, esim, rahaa tai asunnon, Mari joutuu vuosittain tekemään tilityksen maistraattiin alaikäisen omaisuuden käyttämisestä. Isäpuolen kaasulaskuihin ei voisi oikein lapsen rahoja käyttää, vaikka lapsi olisikin koulussa rasistinen ja saanut ihan Iljan pinssin.

iljanpinssit kirjoitti:

Jotain pillereitähän Marco siinä loppupuolella raplasi pakkauksesta pois. Illan streemistä tuli mieleen, mahtaako Mari tietää, että jos poika peri isältään muutakin kuin vanhan teltan, esim, rahaa tai asunnon, Mari joutuu vuosittain tekemään tilityksen maistraattiin alaikäisen omaisuuden käyttämisestä. Isäpuolen kaasulaskuihin ei voisi oikein lapsen rahoja käyttää, vaikka lapsi olisikin koulussa rasistinen ja saanut ihan Iljan pinssin.

Lue lisää

Jaahas nyt se korhospirkko sitten kirjottelee tännekin.Duracelpupu todellakin.

Nimimerkki NatsiPoliisi on näitä Maidanin "Uunohörhöjä".

Höplöp. Laittomat on poistettava kuten lakikin sanoo.

Pyysivätkö ne britit turvapaikkaa Venäjältä? Millä perusteella.