Kreationismi pelkkiä mielipiteitä

Tein tuossa avauksen jossa käsitellään Johanneksen salaista kirjaa ja sen väitteitä siitä miten maailman olisi luonut sokea ja hullu demiurgi. Kirja pohjaa väitteensä siihen että Jeesus saneli tämän kertomuksen evankelista Johannekselle.

Kuten arvelinkin, paljasti tämä todellisuuden kreationismista: se on pelkkää mielipiteeseen perustuvaa semantiikkaa. Yksikään palstan kreationisti ei ottanut kantaa siihen, onko kertomus uskottava. Ei ainuttakaan loogista argumenttia kumoamaan tai vahvistamaan Johanneksen tekstiä. He eivät siihen kyenneet. Voidaanko todella sanoa tältä pohjalta varmaksi ettei Jeesus tätä kertomusta Johannekselle/jollekulle muulle sanellut? Jos voidaan, asettaa se nimittäin koko raamatun itsessään kyseenalaiseksi. Miten voidaan sanoa että Jeesus todella ilmestyi yhdelle, muttei toiselle? Ilmestyksistähän on olemassa vain ilmestyksen saajan sana. Joten jos uskoo yhteen ilmestykseen, tulee uskoa toiseenkin, ellei sitä kykene vailla epäilystä vääräksi osoittamaan. Toisaalta, kertomus itsessään asettaa raamatun luomismyytin erittäin kyseenalaiselle pohjalle.

Jos kyse on mielipideasiasta, ongelmaa ei ole. Silloin valitaan se teksti joka enemmän miellyttää. Mutta jos kyse on todella kuten jyri ja muutama muu väittävät tieteestä joka havaintoihin perustuu, ongelma on valtaisa. Sillä ei ainoastaan väitetty lähde ole kristillisen kreationismin suurin auktoriteetti, lähteen kertomusta hullusta jumalasta on helpompi uskoa kuin raamatun väitettä täydellisestä luojasta. Kaiken lisäksi todisteet, jos niitä siksi haluaa sanoa, tukevat molempia väitteitä yhtälailla. Joten molemmat ovat yhtä uskottavia. Olisi siis joko hylättävä tai hyväksyttävä molemmat.

Tietysti voi sanoa että Johanneksen salaisen kirjan kirjoittaja valehtelee. Siitä seuraa uusi ongelma. Jos näin on, miten voi millään loogisella argumentilla puolustaa sitä etteivät muut ilmestyksistä kertoneet valehdelleet? Miten voi puolustaa raamatun olevan totuudenmukainen, jos saman aikakauden muut samasta syytä kirjoitetut tekstit sitä eivät ole?

Taas päästää siihen että kyse on mielipiteestä, johon jokaisella on oikeus, mutta joka ei tiedettä ole.
2
Ilmianna
Jaa

27 Vastausta



>> Kreationismi pelkkiä mielipiteitä <<
Sitähän se on ja lisäksi noita kreationistisia mielipiteitä on iso vyyhti ja ne ovat keskenään sovittamattomassa ristiriidassa.
On uuden maan ja vanhan maan kreationismia, on progressiivista kreationismia, aukkojen jumalaa, älykästä suunnittelua ja teististä evoluutiota (on tosin makuasia lasketaanko viimeinen kreationismiin).

Eli kun kreationistiset totuudet leviää kuin varpusparvi, eivätkä ne voi varmasti olla yhtä aikaa totta, niin kyse on mielipiteistä joista suurin osa on lisäksi varmasti vääriä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Ainoa varmuus on, että uskovainen itse on aina oikeassa tai oikeimmassa, vaikka vastaus kuuluisikin (yllättäen) "en tiedä" tai "vain jumala tietää".
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
"Jos voidaan, asettaa se nimittäin koko raamatun itsessään kyseenalaiseksi. Miten voidaan sanoa että Jeesus todella ilmestyi yhdelle, muttei toiselle? Ilmestyksistähän on olemassa vain ilmestyksen saajan sana. Joten jos uskoo yhteen ilmestykseen, tulee uskoa toiseenkin, ellei sitä kykene vailla epäilystä vääräksi osoittamaan. Toisaalta, kertomus itsessään asettaa raamatun luomismyytin erittäin kyseenalaiselle pohjalle."

Me emme aseta mitään Raamatun tekstiä kyseenalaiseksi. Se, mikä Raamattuun on kirjoitettu on totta, koska se on Jumalan sanaa ja Jumala ei valehtele. Ei siis ole mitään ongelmaa eikä ristiriitaa.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
11 VASTAUSTA:
Et voi tietää varmasti, kykeneekö Jumala valehtelemaan. Ainakin sinun luomasi Jumala eli sinä itse kykenee kyllä.

Älä luota taivaspaikkaasi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Et voi tietää varmasti, kykeneekö Jumala valehtelemaan. Ainakin sinun luomasi Jumala eli sinä itse kykenee kyllä.

Älä luota taivaspaikkaasi.
Älä luota taivaspaikkaasi - Älä luota siihen, että.taivas on ylipäätään olemassa - Älä luota siihen, että syntisi annetaan anteeksi - Älä luota kuoleman jälkeiseen elämään - Älä epäile etteikö helvetti olisi olemassa ilman että taivas on - Helvetti on jo täällä, keskuudessamme maan päällä - Kuoleman jälkeen ei ole mitään - Kuoleman jälkeen et ole mitään - Kuoleman jälkeen on vain tyhjää - Kuoleman jäleen et tunne enää mitään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Mimmottii taivaspaikkaa sinä tarjoat? Paljonko pitää maksaa pelastuksesta seurakunnallesi? Onko tarjoamallasi pelastuksella takuuta? Mitä uskontokuntaa/lahkoa/kulttia edustat? Vähä huano kauppamies oot jos et pysty esittämään tarjousta ja mainigsemaan sitä että mikä yhteisö on palveluntarjoajana....
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Dr.Doom kirjoitti:
Älä luota taivaspaikkaasi - Älä luota siihen, että.taivas on ylipäätään olemassa - Älä luota siihen, että syntisi annetaan anteeksi - Älä luota kuoleman jälkeiseen elämään - Älä epäile etteikö helvetti olisi olemassa ilman että taivas on - Helvetti on jo täällä, keskuudessamme maan päällä - Kuoleman jälkeen ei ole mitään - Kuoleman jälkeen et ole mitään - Kuoleman jälkeen on vain tyhjää - Kuoleman jäleen et tunne enää mitään.
Vain elämänsä piloille sössinyt ateistievokki ajattelee noin tyhmästi ja se johtuu siitä että ahneuteen ja itsekkyyteen ja toisista piittaamattomuuteen perustuva evomoraalinen elämäntapa ei tuo elämäniloa.
Toisin on meillä kristytillä joilla itselhillintämme on on raamatullisella tasolla tuottanut niin paljon hyvää mieltä että meille on kasvanut halu elää ikuisesti ja kas kummaa, se tuntuu ihan luonnolliselta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Dr.Doom kirjoitti:
Älä luota taivaspaikkaasi - Älä luota siihen, että.taivas on ylipäätään olemassa - Älä luota siihen, että syntisi annetaan anteeksi - Älä luota kuoleman jälkeiseen elämään - Älä epäile etteikö helvetti olisi olemassa ilman että taivas on - Helvetti on jo täällä, keskuudessamme maan päällä - Kuoleman jälkeen ei ole mitään - Kuoleman jälkeen et ole mitään - Kuoleman jälkeen on vain tyhjää - Kuoleman jäleen et tunne enää mitään.
Vain elämänsä piloille sössinyt ateistievokki ajattelee noin tyhmästi ja se johtuu siitä että ahneuteen ja itsekkyyteen ja toisista piittaamattomuuteen perustuva evomoraalinen elämäntapa ei tuo elämäniloa.
Toisin on meillä kristytillä joilla itselhillintämme on on raamatullisella tasolla tuottanut niin paljon hyvää mieltä että meille on kasvanut halu elää ikuisesti ja kas kummaa, se tuntuu ihan luonnolliselta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Dr.Doom kirjoitti:
Älä luota taivaspaikkaasi - Älä luota siihen, että.taivas on ylipäätään olemassa - Älä luota siihen, että syntisi annetaan anteeksi - Älä luota kuoleman jälkeiseen elämään - Älä epäile etteikö helvetti olisi olemassa ilman että taivas on - Helvetti on jo täällä, keskuudessamme maan päällä - Kuoleman jälkeen ei ole mitään - Kuoleman jälkeen et ole mitään - Kuoleman jälkeen on vain tyhjää - Kuoleman jäleen et tunne enää mitään.
Vain elämänsä piloille sössinyt ateistievokki ajattelee noin tyhmästi ja se johtuu siitä että ahneuteen ja itsekkyyteen ja toisista piittaamattomuuteen perustuva evomoraalinen elämäntapa ei tuo elämäniloa.
Toisin on meillä kristytillä joilla itselhillintämme on on raamatullisella tasolla tuottanut niin paljon hyvää mieltä että meille on kasvanut halu elää ikuisesti ja kas kummaa, se tuntuu ihan luonnolliselta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Dr.Doom kirjoitti:
Älä luota taivaspaikkaasi - Älä luota siihen, että.taivas on ylipäätään olemassa - Älä luota siihen, että syntisi annetaan anteeksi - Älä luota kuoleman jälkeiseen elämään - Älä epäile etteikö helvetti olisi olemassa ilman että taivas on - Helvetti on jo täällä, keskuudessamme maan päällä - Kuoleman jälkeen ei ole mitään - Kuoleman jälkeen et ole mitään - Kuoleman jälkeen on vain tyhjää - Kuoleman jäleen et tunne enää mitään.
Vain elämänsä piloille sössinyt ateistievokki ajattelee noin tyhmästi ja se johtuu siitä että ahneuteen ja itsekkyyteen ja toisista piittaamattomuuteen perustuva evomoraalinen elämäntapa ei tuo elämäniloa.
Toisin on meillä kristytillä joilla itselhillintämme on on raamatullisella tasolla tuottanut niin paljon hyvää mieltä että meille on kasvanut halu elää ikuisesti ja kas kummaa, se tuntuu ihan luonnolliselta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
vähänfaktaatähän kirjoitti:
Vain elämänsä piloille sössinyt ateistievokki ajattelee noin tyhmästi ja se johtuu siitä että ahneuteen ja itsekkyyteen ja toisista piittaamattomuuteen perustuva evomoraalinen elämäntapa ei tuo elämäniloa.
Toisin on meillä kristytillä joilla itselhillintämme on on raamatullisella tasolla tuottanut niin paljon hyvää mieltä että meille on kasvanut halu elää ikuisesti ja kas kummaa, se tuntuu ihan luonnolliselta.
Kerro ihmeessä lisää kuinka olen sen elämäni sössinyt, kun luulet elämästäni tietävän enemmän kuin minä itse. Toisekseen ei se ole lainkaan itsekästä kun jaan totuuden teidän kaikkien kanssa. Itsekästä olisi pitää se omana tietonaan. Missä kohtaa ilmenee etten välitä muista? Olen valmis kuolemaan perheeni puolesta, mutta en jonkun tuntemattoman hihhulin, onko se mielestäsi itsekästä? Kuolisitko/uhrautuisitko sinä jonkun tuntemattoman puolesta? Luulenpa, että sinä olisit runnomassa ensimmäisenä heikommat allesi, jos olisit pakenemassa uppoavasta laivasta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Dr.Doom kirjoitti:
Älä luota taivaspaikkaasi - Älä luota siihen, että.taivas on ylipäätään olemassa - Älä luota siihen, että syntisi annetaan anteeksi - Älä luota kuoleman jälkeiseen elämään - Älä epäile etteikö helvetti olisi olemassa ilman että taivas on - Helvetti on jo täällä, keskuudessamme maan päällä - Kuoleman jälkeen ei ole mitään - Kuoleman jälkeen et ole mitään - Kuoleman jälkeen on vain tyhjää - Kuoleman jäleen et tunne enää mitään.
Vain elämänsä piloille sössinyt ateistievokki ajattelee noin tyhmästi ja se johtuu siitä että ahneuteen ja itsekkyyteen ja toisista piittaamattomuuteen perustuva evomoraalinen elämäntapa ei tuo elämäniloa.
Toisin on meillä kristytillä joilla itselhillintämme on on raamatullisella tasolla tuottanut niin paljon hyvää mieltä että meille on kasvanut halu elää ikuisesti ja kas kummaa, se tuntuu ihan luonnolliselta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Siis kaksi keskenään ristiriitaista tekstiä voivat olla totta? Miten?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
vähänfaktaatähän kirjoitti:
Vain elämänsä piloille sössinyt ateistievokki ajattelee noin tyhmästi ja se johtuu siitä että ahneuteen ja itsekkyyteen ja toisista piittaamattomuuteen perustuva evomoraalinen elämäntapa ei tuo elämäniloa.
Toisin on meillä kristytillä joilla itselhillintämme on on raamatullisella tasolla tuottanut niin paljon hyvää mieltä että meille on kasvanut halu elää ikuisesti ja kas kummaa, se tuntuu ihan luonnolliselta.
"Vain elämänsä piloille sössinyt ateistievokki ajattelee noin tyhmästi ja se johtuu siitä että ahneuteen ja itsekkyyteen ja toisista piittaamattomuuteen perustuva evomoraalinen elämäntapa ei tuo elämäniloa."

Ei, sellainen on kristittyjen, varsinkin jehovan todistajien elämäntapa.

"Toisin on meillä kristytillä joilla itselhillintämme on on raamatullisella tasolla tuottanut niin paljon hyvää mieltä että meille on kasvanut halu elää ikuisesti ja kas kummaa, se tuntuu ihan luonnolliselta. "

Niin, kukaan muu ei tosin teidän kanssanne halua elää edes viittä minuuttia...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
"Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston
9. ja sanoi hänelle: "Tämän kaiken minä annan sinulle, jos lankeat maahan ja kumarrat minua".

Raamattu esittää, että sangen korkealta vuorelta näkisi kaikki valtakunnat. sehän ei tietenkään voi pitää paikkaansa. Vai onko korkea vuori vain asiaan kuulumaton heitto? Kirjoittaja uskoi kuitenkin selvästi lättymaahan.
Ilmianna
Jaa
"Jos kyse on mielipideasiasta, ongelmaa ei ole. Silloin valitaan se teksti joka enemmän miellyttää. Mutta jos kyse on todella kuten jyri ja muutama muu väittävät tieteestä joka havaintoihin perustuu, ongelma on valtaisa."

Mitään ongelmaa ei ole. Rehellinen tiede ja Raamattu ovat yhtä pitäviä. Ainoastaan jumalattomien ihmisten omasta päästään sepittämät tieteelliset teoriat ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.

" Sillä ei ainoastaan väitetty lähde ole kristillisen kreationismin suurin auktoriteetti, lähteen kertomusta hullusta jumalasta on helpompi uskoa kuin raamatun väitettä täydellisestä luojasta. Kaiken lisäksi todisteet, jos niitä siksi haluaa sanoa, tukevat molempia väitteitä yhtälailla. Joten molemmat ovat yhtä uskottavia. Olisi siis joko hylättävä tai hyväksyttävä molemmat."

Raamattu ei puhu mistään hullusta Jumalasta. Se on kokonaan jumalattomien ihmisten sepittämää satua. Raamattu puhuu yliluonnollisesta Jumalasta, joka on luonut koko maailman, joten mitään ongelmaa ei ole.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Kuten toisaala kirjoitin, luonnontieteet ei ole valintamyymälä, josta jokainen voi poimia omaan ideologiaansa sopivat faktat ja hylätä muut. On yksi tieteellinen metodi, jolla luonnontieteellistä tietoa tuotetaan. Se on yhtä luotettava puhutaan sitten kemiasta tai evoluutiosta. Jos hylkäät osan, hylkäät käytännössä kaiken.
Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, eikä mitään tieteellistä teoriaa voi arvioida Raamattuun pohjautuen.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
1. Mitä kristinuskon suuntaa edustat?
2. Mitkä Vanhan testamentin käskyt voidaan ohittaa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Raamattu ei puhu mistään hullusta Jumalasta. Se on kokonaan jumalattomien ihmisten sepittämää satua. Raamattu puhuu yliluonnollisesta Jumalasta, joka on luonut koko maailman, joten mitään ongelmaa ei ole. "

Siis evankelista Johannes on jumalaton?

"Mitään ongelmaa ei ole. Rehellinen tiede ja Raamattu ovat yhtä pitäviä. Ainoastaan jumalattomien ihmisten omasta päästään sepittämät tieteelliset teoriat ovat ristiriidassa Raamatun kanssa."

Eli ne miten älyttömät horinat tahansa jota kretut kutsuvat nimellä "rehellinen tiede", vaikkei se ole rehellistä tai tiedettä...
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
"Tietysti voi sanoa että Johanneksen salaisen kirjan kirjoittaja valehtelee. Siitä seuraa uusi ongelma. Jos näin on, miten voi millään loogisella argumentilla puolustaa sitä etteivät muut ilmestyksistä kertoneet valehdelleet? Miten voi puolustaa raamatun olevan totuudenmukainen, jos saman aikakauden muut samasta syytä kirjoitetut tekstit sitä eivät ole?"

Raamattu ei puhu mitään mistään Johanneksen salaisesta kirjasta, joten se voidaan jättää kokonaan huomioimatta. Uskomme siihen, mitä Raamattu sanaa, koska Raamattu on Jumalan sanaa ja totuus. Siinä on yliluonnollinen Jumalan voima, mitä ei ole yhdessäkään Raamatun ulkopuolisessa kirjassa. Siksi on turha vedota mihinkään muihin lähteisiin.

"Taas päästää siihen että kyse on mielipiteestä, johon jokaisella on oikeus, mutta joka ei tiedettä ole."

On yhdentekevää, onko Raamattu tiedettä vai ei. Ratkaisevaa on se, että Raamattu on Jumalan sanaa ja totuus. Siksi uskomme Raamattuun emmekä jumalattomien ihmisten "tieteeseen."
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4 VASTAUSTA:
Mark, olet itse tunnustanut, ettet tunne yliluonnollista voimaa, ellet tiedä että käsissäsi on Raamattu.

Mitä teet kun eturauhassyöpä iskee?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Raamatun totuudellisuus oli helposti testattu.

"Raamattu on totuus" ja Raamatun lause "Totuus ei pala tulessakaan" molempien pitää olla totta yhtäaikaa.

Saunan pesässä tekemäni testin jälkeen voi satavarmasti todeta että Raamattu ei pidä paikkaansa.

Hyvin paloi ja antoi sähäkät löylyt vielä kaupan päälle.

Olenkin alkanut kiertämään divareita ja kirpputoreja ostaakseni ylijäämä Raamattuja sytykkeiksi ja polttopuiksi. Niiden polttaminen kun lämmittää niin ruumista kuin mieltäkin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Raamattu ei puhu mitään mistään Johanneksen salaisesta kirjasta, joten se voidaan jättää kokonaan huomioimatta. Uskomme siihen, mitä Raamattu sanaa, koska Raamattu on Jumalan sanaa ja totuus. Siinä on yliluonnollinen Jumalan voima, mitä ei ole yhdessäkään Raamatun ulkopuolisessa kirjassa. Siksi on turha vedota mihinkään muihin lähteisiin."

Siis evankelistan teksti jossa hän kertoo Jeesuksen ilmestyneen hänelle voidaan jättää huomiotta? Hyvä. Jätetään ne kaikki.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
<<Raamattu ei puhu mitään mistään Johanneksen salaisesta kirjasta, joten se voidaan jättää kokonaan huomioimatta.>>

Koska, millä perusteella ja kenen toimesta Raamatun kirjat on valittu? Alkuseurakunnalla ei ollut käytössään Raamattua, vaan se on vakiintunut joskus 200 jaa - 300 jaa välillä eli aikana jolloin kristinuskosta tuli poliittinen tekijä. Eli koska ja miten Raamattu on koottu?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Ilmestyksiin ei kai voi ottaa tieteellistä näkökulmaa, Ne ovat henkilökohtaisia kokemuksia, joihin toiset uskovat ja toiset eivät. Eräät uskovat Joseph Smithin saamiin ilmestyksiin, toiset profeetta Muhammadin ilmestyksiin ja kolmannet Raamattuun ja lista jatkuu kaikkiin eri uskontojen profeettoihin.

Noin 15 miljoonaa ihmistä esimerkiksi uskoo siihen, että Jeesus kävi ilmestymässä Amerikan mantereella. Suurin osa maailman ihmisistä ei usko siihen, mutta toiset uskovat. Se on mielipide ja sinänsä ihan hyväksyttävä mielipide. Eihän kretuilussa muodossa tai toisessa olekaan mitään muuta vikaa kuin se, että siitä yritetään tehdä tiedettä ja se projekti ei vaan näytä onnistuvan millään tasolla. Oli sitten kyse amerikkalaisista kristityistä fundamentalisteista tai suomalaisista luokanopettajista tai "teologis-filosofisista" areiopagi.fi -projekteista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
A-klinikalla henkilökunta törmää päivittäin ilmestyksiä kokeviin ihmisiin.

Profeetallisuuden juuret on päihteiden väärinkäytössä. Tarpeeksi viinaa ja pitkä putki niin kuka tahansa saa aikaan profeetallisia näkyjä, ilmestyksiä ja enteitä. Parhaimmassa tapauksessa sekä jumala että pikku demonit ilmestyvät näkösälle myös.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Mielipiteitä täällä jaetaan, eli ongelmaa ei ole.
Ilmianna
Jaa

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Kreationismi pelkkiä mielipiteitä

Tein tuossa avauksen jossa käsitellään Johanneksen salaista kirjaa ja sen väitteitä siitä miten maailman olisi luonut sokea ja hullu demiurgi. Kirja pohjaa väitteensä siihen että Jeesus saneli tämän kertomuksen evankelista Johannekselle.

Kuten arvelinkin, paljasti tämä todellisuuden kreationismista: se on pelkkää mielipiteeseen perustuvaa semantiikkaa. Yksikään palstan kreationisti ei ottanut kantaa siihen, onko kertomus uskottava. Ei ainuttakaan loogista argumenttia kumoamaan tai vahvistamaan Johanneksen tekstiä. He eivät siihen kyenneet. Voidaanko todella sanoa tältä pohjalta varmaksi ettei Jeesus tätä kertomusta Johannekselle/jollekulle muulle sanellut? Jos voidaan, asettaa se nimittäin koko raamatun itsessään kyseenalaiseksi. Miten voidaan sanoa että Jeesus todella ilmestyi yhdelle, muttei toiselle? Ilmestyksistähän on olemassa vain ilmestyksen saajan sana. Joten jos uskoo yhteen ilmestykseen, tulee uskoa toiseenkin, ellei sitä kykene vailla epäilystä vääräksi osoittamaan. Toisaalta, kertomus itsessään asettaa raamatun luomismyytin erittäin kyseenalaiselle pohjalle.

Jos kyse on mielipideasiasta, ongelmaa ei ole. Silloin valitaan se teksti joka enemmän miellyttää. Mutta jos kyse on todella kuten jyri ja muutama muu väittävät tieteestä joka havaintoihin perustuu, ongelma on valtaisa. Sillä ei ainoastaan väitetty lähde ole kristillisen kreationismin suurin auktoriteetti, lähteen kertomusta hullusta jumalasta on helpompi uskoa kuin raamatun väitettä täydellisestä luojasta. Kaiken lisäksi todisteet, jos niitä siksi haluaa sanoa, tukevat molempia väitteitä yhtälailla. Joten molemmat ovat yhtä uskottavia. Olisi siis joko hylättävä tai hyväksyttävä molemmat.

Tietysti voi sanoa että Johanneksen salaisen kirjan kirjoittaja valehtelee. Siitä seuraa uusi ongelma. Jos näin on, miten voi millään loogisella argumentilla puolustaa sitä etteivät muut ilmestyksistä kertoneet valehdelleet? Miten voi puolustaa raamatun olevan totuudenmukainen, jos saman aikakauden muut samasta syytä kirjoitetut tekstit sitä eivät ole?

Taas päästää siihen että kyse on mielipiteestä, johon jokaisella on oikeus, mutta joka ei tiedettä ole.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta