Meillä tieteellisesti ajattelevilla on taipumusta evoluution takia suhtautua kyynisesti Raamatun luomiskertomukseen. Evoluutio selittää hyvin lajien synnyn ja kehityksen ja luominen vaikuttaa kyseenalaiselta.
Luomiskertomus voidaan helposti mollata ja sivuuttaa, vaikka muuten uskoisi Jeesukseen, kristinuskoon. Selityksiä on monenlaisia, eikä evoluutiota tosiaan kannata kieltää. Minkälainen evoluutioteoria sitten olisi tieteellisesti oikea, siinä ateristit tietysti ovat mielestämme väärässä. Kyllä siellä Luojakin jossakin on galaksien, tähtien, aurinkokunnan, maan ja lajien kehityksessä.
Uskovan kannalta asia tulee paljon selvemmäksi kun tarkastelemme Ilmestyskirjaa. Tieteen mukaan aurinko sammuu joskus miljoonien vuosien kuluttua, ja silloin tulee maailmanloppu. Tosin komeettoja ja planetoideja voi törmätä maahan, suuria tulivuorenpurkauksia on tulossa, ja ydinsota voi tuhota ihmiskuntamme. Mutta kuitenkin maan ikä on miljoonia tai miljardeja vuosia tästä eteenpäin ja viisi miljardia vuotta taaksepäin.
Ilmestyskirjassa Jeesus, Messias, tulee piakkoin takaisin, tulee tuhatvuotinen valtakunta Hänen johdollaan, ja sen lopussa luodaan uusi taivas ja uusi maa, jolloin maapallosta tulee ikuinen taivaallinen taivaankappale, jonka pinta on kuin lasimeri jne, mitä kaikkea siihen sitten kuuluukin.
Siis tulevaisuus uskon mukaan ainakin menee eri lailla kuin tiede ennustaa. Miksei sitten luominenkin? Kukaan vaan ei tarkkaan vielä tiedä, miten kaikki on tapahtunut, siitä on ihan turha esittää kovin varmoja väitteitä.
Luominen ja Ilmestyskirja
127
1059
Vastaukset
" Minkälainen evoluutioteoria sitten olisi tieteellisesti oikea, siinä ateristit tietysti ovat mielestämme väärässä. Kyllä siellä Luojakin jossakin on galaksien, tähtien, aurinkokunnan, maan ja lajien kehityksessä."
Käsitykseni mukaan evoluutioteoriaan ja kosmologiaan ei tarvita luojaa selitykseksi. Miksi pitäisi tuoda luoja vielä ylimääräisenä monimutkaistamaan teorioita ja luojan sovittaminen niihin on aika vaikeaa kun luojasta ei ole mitään havaintoja.- bulabula
Kosmologia on omaksunut evoluutioteorian ajatusmaailman sattumasta ja luojan tarpeettomuudesta joten mitään tällaista ei nähdä. Jos universumilla on jokin luoja se voi näkyä sen rakenteissa ja toiminnassa. tällöin luoja voi löytyä joskus kun universumista ymmärretään enemmän.
bulabula kirjoitti:
Kosmologia on omaksunut evoluutioteorian ajatusmaailman sattumasta ja luojan tarpeettomuudesta joten mitään tällaista ei nähdä. Jos universumilla on jokin luoja se voi näkyä sen rakenteissa ja toiminnassa. tällöin luoja voi löytyä joskus kun universumista ymmärretään enemmän.
Olisko sulla lähdettä tälle, että evoluutio perustuu sattumaan ja kosmologia olisi omaksunut tämän periaatteen? Linkkaa vaikka joku tieteen perusteos tai vastaava artikkeli, jotta saadaan vahvempaa perustetta kuin sinun aivopieru.
- bulabula
Kampelatutkija kirjoitti:
Olisko sulla lähdettä tälle, että evoluutio perustuu sattumaan ja kosmologia olisi omaksunut tämän periaatteen? Linkkaa vaikka joku tieteen perusteos tai vastaava artikkeli, jotta saadaan vahvempaa perustetta kuin sinun aivopieru.
Kyllä tuon kykenee ihan omilla aivoilla ajattelemaan eikä tarvitse olla fiksukaan joten ei ole lähdettä tarjota.
bulabula kirjoitti:
Kyllä tuon kykenee ihan omilla aivoilla ajattelemaan eikä tarvitse olla fiksukaan joten ei ole lähdettä tarjota.
Eli valehtelet.
- bulabula
Kampelatutkija kirjoitti:
Eli valehtelet.
Et ilmeisesti kykene ajattelemaan itse?
bulabula kirjoitti:
Et ilmeisesti kykene ajattelemaan itse?
Kykenen, mutta en siedä paskanpuhumista ja siksi pyysin lähteet. Kun niitä et pysty antamaan, puhut paskaa eli valehtelet.
- bulabula
Kampelatutkija kirjoitti:
Kykenen, mutta en siedä paskanpuhumista ja siksi pyysin lähteet. Kun niitä et pysty antamaan, puhut paskaa eli valehtelet.
Lähde: omat aivoni.
bulabula kirjoitti:
Lähde: omat aivoni.
Tämä keskustelualue on täynnä kaltaisiasi typeriä sattuman matemaatikkoja, jotka tahallaan ymmärtävät evoluutioteorian väärin.
- bulabula
Ihminen on luotu siis evoluutioteorian mukaan ja toimii päämäärähakuisesti luojan asettaman tarkoituksen mukaisesti?
bulabula kirjoitti:
Ihminen on luotu siis evoluutioteorian mukaan ja toimii päämäärähakuisesti luojan asettaman tarkoituksen mukaisesti?
Ihminen kehittyi (evoluoitui) yhdessä eliökunnan muiden lajien kanssa, todennäköisesti yhteisestä esi-isästä (LUCA). Evoluutio on päämäärätön prosessi, mutta kulloinenkin ympäristö ja organismin omat lähtökohdat ja ominaisuudet antavat edun tietyn genomin omaavalle yksilölle. Genomissa on sattumanvaraisuutta mutta ympäristö ja eliön ominaisuudet käytännössä filtteröivät sopivimmat kyseiseen ekologiseen lokeroon.
Ihminen etsii itse elämälleen päämääriä ja tarkoituksia. Jotkut etsivät sitä uskonnosta, osa kykenee rakentamaan maailmankuvansa ilman uskontoa.- bulabula
Kampelatutkija kirjoitti:
Ihminen kehittyi (evoluoitui) yhdessä eliökunnan muiden lajien kanssa, todennäköisesti yhteisestä esi-isästä (LUCA). Evoluutio on päämäärätön prosessi, mutta kulloinenkin ympäristö ja organismin omat lähtökohdat ja ominaisuudet antavat edun tietyn genomin omaavalle yksilölle. Genomissa on sattumanvaraisuutta mutta ympäristö ja eliön ominaisuudet käytännössä filtteröivät sopivimmat kyseiseen ekologiseen lokeroon.
Ihminen etsii itse elämälleen päämääriä ja tarkoituksia. Jotkut etsivät sitä uskonnosta, osa kykenee rakentamaan maailmankuvansa ilman uskontoa.Miten sitten ymmärsin evoluutioteorian tahallaan väärin?
bulabula kirjoitti:
Miten sitten ymmärsin evoluutioteorian tahallaan väärin?
Ymmärtämällä evoluutioteorian sattumanvaraiseksi. Nykyisessä modernissa synteesissä ei pääperiaatteena ole sattuma.
Evoluutio on asteittaista, luonnonvalinnan säätelemät pienet genettiset muutokset kasautuvat pitkällä aikavälillä
Luonnonvalinta on tärkein muutoksen mekanismi, jopa pienetkin edut ovat tärkeitä kun ne jatkuvat sukupolvissa. Valinnan päämääränä on yksilön fenotyyppi (ilmiasu) tietyssä ympäristössä.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Modern_synthesisbulabula kirjoitti:
Miten sitten ymmärsin evoluutioteorian tahallaan väärin?
Niin, ja annoithan sinä ymmärtää senkin, että luojan poisjättämällä ei nähdä kaikkia asioita.
Modernin synteesin mukaan kaikki evolutiiviset ilmiöt kyetään selittämään johdonmukaisesti niin, että ne ovat kaikkien tunnettujen genettisten mekanismien ja luonnontieteilijöiden havaintojen mukaisia.
Jos tähän yrität lisätä luojan, niin se vain sekoittaa evoluutioteoriaa. Eli tämänkään valossa et ole ymmärtänyt teoriaa.- bulabula
Kampelatutkija kirjoitti:
Niin, ja annoithan sinä ymmärtää senkin, että luojan poisjättämällä ei nähdä kaikkia asioita.
Modernin synteesin mukaan kaikki evolutiiviset ilmiöt kyetään selittämään johdonmukaisesti niin, että ne ovat kaikkien tunnettujen genettisten mekanismien ja luonnontieteilijöiden havaintojen mukaisia.
Jos tähän yrität lisätä luojan, niin se vain sekoittaa evoluutioteoriaa. Eli tämänkään valossa et ole ymmärtänyt teoriaa."Jos tähän yrität lisätä luojan, niin se vain sekoittaa evoluutioteoriaa. Eli tämänkään valossa et ole ymmärtänyt teoriaa."
Siinä tapauksessa se on teoria joka on ihan puuta heinää. Koko teoria perustuu sattumaan koska jos luoja olisi niin se kaatuisi. Ei sitä tarvitse ymmärtää sen enempää. bulabula kirjoitti:
"Jos tähän yrität lisätä luojan, niin se vain sekoittaa evoluutioteoriaa. Eli tämänkään valossa et ole ymmärtänyt teoriaa."
Siinä tapauksessa se on teoria joka on ihan puuta heinää. Koko teoria perustuu sattumaan koska jos luoja olisi niin se kaatuisi. Ei sitä tarvitse ymmärtää sen enempää."Koko teoria perustuu sattumaan koska jos luoja olisi niin se kaatuisi."
Et edelleenkään ymmärtänyt. Teoria ei perustu sattumaan.
Olet oikeassa virkkeesi jälkimmäisestä lauseesta. Jos teoriaan yrittää sovittaa kuvitteellista luojaa niin se kaatuu. Te kretuidiootit olette tästä jatkuva esimerkki.- bulabula
Kampelatutkija kirjoitti:
"Koko teoria perustuu sattumaan koska jos luoja olisi niin se kaatuisi."
Et edelleenkään ymmärtänyt. Teoria ei perustu sattumaan.
Olet oikeassa virkkeesi jälkimmäisestä lauseesta. Jos teoriaan yrittää sovittaa kuvitteellista luojaa niin se kaatuu. Te kretuidiootit olette tästä jatkuva esimerkki."Teoria ei perustu sattumaan."
Tottakai se perustuu sattumaan muuten elämällä olisi luoja. bulabula kirjoitti:
"Teoria ei perustu sattumaan."
Tottakai se perustuu sattumaan muuten elämällä olisi luoja.Taidat sekoittaa päämäärän ja sattuman? Evoluutio ei perustu sattumaan, mutta sillä ei ole kuitenkaan erityistä päämäärää. Ainoa päämäärä on valita ympäristöön sopivin fenotyyppi.
bulabula kirjoitti:
Ihminen on luotu siis evoluutioteorian mukaan ja toimii päämäärähakuisesti luojan asettaman tarkoituksen mukaisesti?
"Ihminen on luotu siis evoluutioteorian mukaan ja toimii päämäärähakuisesti luojan asettaman tarkoituksen mukaisesti?"
Mitäpä jos keskustelisimme lisää tuosta "luojan asettamasta tarkoituksesta" ihmiselle?
Kristinuskon mukaan jumala loi ihmisen palvomaan häntä ja vain häntä, taivaallista tupla-despoottia, ensin koko elämänsä ajan ja sitten ikuisesti taivaassa. Taivaallinen despootti ei siedä ihmisiä jotka arvostelevat häntä, eikä edes hänen nimeään saa mainita turhaan. Korjaa toki jos olen väärässä.bulabula kirjoitti:
Ihminen on luotu siis evoluutioteorian mukaan ja toimii päämäärähakuisesti luojan asettaman tarkoituksen mukaisesti?
"Ihminen on luotu siis evoluutioteorian mukaan ja toimii päämäärähakuisesti luojan asettaman tarkoituksen mukaisesti?"
Mitäpä jos keskustelisimme lisää tuosta "luojan asettamasta tarkoituksesta" ihmiselle?
Kristinuskon mukaan jumala loi ihmisen palvomaan häntä ja vain häntä, taivaallista tupla-despoottia, ensin koko elämänsä ajan ja sitten ikuisesti taivaassa. Taivaallinen despootti ei siedä ihmisiä jotka arvostelevat häntä, eikä edes hänen nimeään saa mainita turhaan. Korjaa toki jos olen väärässä.bulabula kirjoitti:
Ihminen on luotu siis evoluutioteorian mukaan ja toimii päämäärähakuisesti luojan asettaman tarkoituksen mukaisesti?
"Ihminen on luotu siis evoluutioteorian mukaan ja toimii päämäärähakuisesti luojan asettaman tarkoituksen mukaisesti?"
Mitäpä jos keskustelisimme lisää tuosta "luojan asettamasta tarkoituksesta" ihmiselle?
Kristinuskon mukaan jumala loi ihmisen palvomaan häntä ja vain häntä, taivaallista tupla-despoottia, ensin koko elämänsä ajan ja sitten ikuisesti taivaassa. Taivaallinen despootti ei siedä ihmisiä jotka arvostelevat häntä, eikä edes hänen nimeään saa mainita turhaan. Korjaa toki jos olen väärässä.- evokkiusko
bg-ope kirjoitti:
"Ihminen on luotu siis evoluutioteorian mukaan ja toimii päämäärähakuisesti luojan asettaman tarkoituksen mukaisesti?"
Mitäpä jos keskustelisimme lisää tuosta "luojan asettamasta tarkoituksesta" ihmiselle?
Kristinuskon mukaan jumala loi ihmisen palvomaan häntä ja vain häntä, taivaallista tupla-despoottia, ensin koko elämänsä ajan ja sitten ikuisesti taivaassa. Taivaallinen despootti ei siedä ihmisiä jotka arvostelevat häntä, eikä edes hänen nimeään saa mainita turhaan. Korjaa toki jos olen väärässä.Evoluutioteoria käskee palvomaan sitä joka selviää vahvimpana tuhoten muut.
- seeseg
evokkiusko kirjoitti:
Evoluutioteoria käskee palvomaan sitä joka selviää vahvimpana tuhoten muut.
Ei. Evoluutioteoria kuvaa luonnossa tapahtuvaa prosessia, siinä kaikki. Se ei käske palvomaan ketään, ei ota kantaa moraalisiin asioihin, eikä itse asiassa myöskään aseta elollisia olentoja paremmuusjärjestykseen. Evoluutiossahan ei ole kysymys vahvimman tai parhaimman selviytymisestä, vaan sopeutumisesta ja sopeutuneimman menestymisestä. Sopeutuneisuus on perusoelemukseltaan kontekstuaalista. Yhdessä ympäristössä menestyvä otus ei välttämättä pärjää toisessa, ja samat ominaisuudet voivat kontekstista riippuen olla positiivisia, negativiisia tai neutraaleja.
- ja.semmosta
Kampelatutkija kirjoitti:
Ymmärtämällä evoluutioteorian sattumanvaraiseksi. Nykyisessä modernissa synteesissä ei pääperiaatteena ole sattuma.
Evoluutio on asteittaista, luonnonvalinnan säätelemät pienet genettiset muutokset kasautuvat pitkällä aikavälillä
Luonnonvalinta on tärkein muutoksen mekanismi, jopa pienetkin edut ovat tärkeitä kun ne jatkuvat sukupolvissa. Valinnan päämääränä on yksilön fenotyyppi (ilmiasu) tietyssä ympäristössä.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Modern_synthesisAhaa, jotain luonnonvalintaa...?
Mutta kertokaahan joku viisas, miten on vaikkapa joku lintu esim "luonnonvalinnalla" päässyt kehittymään lajinsa tyyppiseksi VUOSIMILJOONIEN KULUESSA, kun minun pienellä järjelläni ajateltuna se E-I O-L-E mahdollista.
Kuinka sille kauniille linnulle kehittyi ensin vaikkapa vaan vartalo ja pää, noh, ehkäpä jalatkin -tai toinenko vain--ja MIKÄ OHJASI SITÄ KEHITYSTÄ, kysynpä vaan? Mitens siivet, miten se yhteistyö aivojen kanssa -kenties oli alussa 2 paria niitäkin, öö, sotkeutuivatko ehkä toisiinsa, ja toiset alkoi kutistua pois? Jokin tauti kuihdutti ylimääräiset?
Miten sen silmävärkit, sanovat kuin silmä vasta on eri peli millä vain olevaisella, kanallakin ne muljahtelee silleen käypikö peräti nurin välillä?
Jollain lintulajilla on niin veikeät kosiomenotkin, niin meinaatteko viisaammat sitä mieltä että siellä linnun pienessä "kopassa" alkoi vaan jossain välissä kynnenkehityksen - tai pyrstösulkien värien valikoitumisten - tai lisääntymiselinten kehityksenvaiheessa no 28 ("kuinka munanjohdin alkaa supistelemaan munaa eteenpäin tms" ) itsestään vaan on-ja off-kokeilut että onnistuisiko tällainen ja tällainen --ja miten se naaras siihen reagoisi? Eikun ups, eihän sitä naarasta tainnut olla vielä kehittyneenä NÄIN pitkälle, tai niinkuin (koiras miettii..) "mistäs MINÄ tänne tulin ... jos..en...munasta..? ja.semmosta kirjoitti:
Ahaa, jotain luonnonvalintaa...?
Mutta kertokaahan joku viisas, miten on vaikkapa joku lintu esim "luonnonvalinnalla" päässyt kehittymään lajinsa tyyppiseksi VUOSIMILJOONIEN KULUESSA, kun minun pienellä järjelläni ajateltuna se E-I O-L-E mahdollista.
Kuinka sille kauniille linnulle kehittyi ensin vaikkapa vaan vartalo ja pää, noh, ehkäpä jalatkin -tai toinenko vain--ja MIKÄ OHJASI SITÄ KEHITYSTÄ, kysynpä vaan? Mitens siivet, miten se yhteistyö aivojen kanssa -kenties oli alussa 2 paria niitäkin, öö, sotkeutuivatko ehkä toisiinsa, ja toiset alkoi kutistua pois? Jokin tauti kuihdutti ylimääräiset?
Miten sen silmävärkit, sanovat kuin silmä vasta on eri peli millä vain olevaisella, kanallakin ne muljahtelee silleen käypikö peräti nurin välillä?
Jollain lintulajilla on niin veikeät kosiomenotkin, niin meinaatteko viisaammat sitä mieltä että siellä linnun pienessä "kopassa" alkoi vaan jossain välissä kynnenkehityksen - tai pyrstösulkien värien valikoitumisten - tai lisääntymiselinten kehityksenvaiheessa no 28 ("kuinka munanjohdin alkaa supistelemaan munaa eteenpäin tms" ) itsestään vaan on-ja off-kokeilut että onnistuisiko tällainen ja tällainen --ja miten se naaras siihen reagoisi? Eikun ups, eihän sitä naarasta tainnut olla vielä kehittyneenä NÄIN pitkälle, tai niinkuin (koiras miettii..) "mistäs MINÄ tänne tulin ... jos..en...munasta..?Ahaa, luojako loi kauniit linnut? Savisestako leipoi omilla kätösillä? Miten osasi sulkienpienet yksityiskohdat leipoa paikoilleen? Miten osasi linnun hienot keuhkot rakentaa, nuo jotka ovat paljon tehokkaammat kuin nisäkkään keuhkot...miksi ei tehnyt kaikille lentäville samanlaisia keuhkoja? Miksi lepakolla ei ole samanlaisia keuhkoja vaikka se on lentävä olento? Miksi loi jumala turhaan siivet strutsille? Miksi loi strutsille tehokkaat keuhkot vaikka se liikkuu vain maan pinnalla?
Sanallako loi jumala linnun? Miten ääniaallot värähtelivät...millä taajuudella jumala puhui, niin että kaikkien lintujen hienot ja monimuotoiset yksityiskohdat tulivat olevaiseksi? Vai muuttuiko jumalan sana sähkömagneettiseksi säteilyksi...millä taajuudella ja voimakkuudella jumalan ääni värähteli?
Vai mikä mekanismi luojalla oli, että hänen tahtonsa muuttui eläviksi olennoiksi? Sitä tässä vaan pienellä järjellä pohdin.
Alussa juoppo joi maat ja mannut. (1.Mäyräkoiran takakansi 1:1)- sfjnjndfdfjns
Kampelatutkija kirjoitti:
Ahaa, luojako loi kauniit linnut? Savisestako leipoi omilla kätösillä? Miten osasi sulkienpienet yksityiskohdat leipoa paikoilleen? Miten osasi linnun hienot keuhkot rakentaa, nuo jotka ovat paljon tehokkaammat kuin nisäkkään keuhkot...miksi ei tehnyt kaikille lentäville samanlaisia keuhkoja? Miksi lepakolla ei ole samanlaisia keuhkoja vaikka se on lentävä olento? Miksi loi jumala turhaan siivet strutsille? Miksi loi strutsille tehokkaat keuhkot vaikka se liikkuu vain maan pinnalla?
Sanallako loi jumala linnun? Miten ääniaallot värähtelivät...millä taajuudella jumala puhui, niin että kaikkien lintujen hienot ja monimuotoiset yksityiskohdat tulivat olevaiseksi? Vai muuttuiko jumalan sana sähkömagneettiseksi säteilyksi...millä taajuudella ja voimakkuudella jumalan ääni värähteli?
Vai mikä mekanismi luojalla oli, että hänen tahtonsa muuttui eläviksi olennoiksi? Sitä tässä vaan pienellä järjellä pohdin.
Alussa juoppo joi maat ja mannut. (1.Mäyräkoiran takakansi 1:1)Teksistisi kertoi ettet kyennyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen vaan aloit höpöttään jostain jumalasta..ainoa vastaus on kaikki kykenee kehittyyn pitkällä aikavälillä
sfjnjndfdfjns kirjoitti:
Teksistisi kertoi ettet kyennyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen vaan aloit höpöttään jostain jumalasta..ainoa vastaus on kaikki kykenee kehittyyn pitkällä aikavälillä
Mikä se kysymys oli?
- lIIumiantus
bg-ope kirjoitti:
"Ihminen on luotu siis evoluutioteorian mukaan ja toimii päämäärähakuisesti luojan asettaman tarkoituksen mukaisesti?"
Mitäpä jos keskustelisimme lisää tuosta "luojan asettamasta tarkoituksesta" ihmiselle?
Kristinuskon mukaan jumala loi ihmisen palvomaan häntä ja vain häntä, taivaallista tupla-despoottia, ensin koko elämänsä ajan ja sitten ikuisesti taivaassa. Taivaallinen despootti ei siedä ihmisiä jotka arvostelevat häntä, eikä edes hänen nimeään saa mainita turhaan. Korjaa toki jos olen väärässä.Mistähän nuo bg-0pen katkerat purkaukset johtuvat..onkohan joku uskovainen häntä tökerösti loukannut tms?
evokkiusko kirjoitti:
Evoluutioteoria käskee palvomaan sitä joka selviää vahvimpana tuhoten muut.
Päihität järjettömyydessä jopa JC:n.
lIIumiantus kirjoitti:
Mistähän nuo bg-0pen katkerat purkaukset johtuvat..onkohan joku uskovainen häntä tökerösti loukannut tms?
"Mistähän nuo bg-0pen katkerat purkaukset johtuvat..onkohan joku uskovainen häntä tökerösti loukannut tms?"
Katkera? Eihän sinun tarvitse kuin kertoa miltä osin mielipiteeni kristinuskon Jumalan ihmiselle antamasta asemasta oli pielessä. Jos sinä tai joku muu kristinuskoinen ei asiaa oikaise, olen mitä ilmeisemmin oikeassa.
Miten siis on?bg-ope kirjoitti:
"Ihminen on luotu siis evoluutioteorian mukaan ja toimii päämäärähakuisesti luojan asettaman tarkoituksen mukaisesti?"
Mitäpä jos keskustelisimme lisää tuosta "luojan asettamasta tarkoituksesta" ihmiselle?
Kristinuskon mukaan jumala loi ihmisen palvomaan häntä ja vain häntä, taivaallista tupla-despoottia, ensin koko elämänsä ajan ja sitten ikuisesti taivaassa. Taivaallinen despootti ei siedä ihmisiä jotka arvostelevat häntä, eikä edes hänen nimeään saa mainita turhaan. Korjaa toki jos olen väärässä.Pahoittelut spammista. Viesti ei jostain syystä näkynyt vasta kuin olin päivittänyt sivun, sitä ennen näytti siltä ettei se lähtenyt lainkaan.
Olisipa vielä se ominaisuus että omia viestejä voisi poistaa, saisi nuo turhat kopiot pois...
Kysymys oli siitä, että kun uskoo, niin Ilmestyskirja tekee selväksi että tieteellinen nykyinen käsitys ei ole oikea. Luomiskertomus kertoo ihmeistä myös, joita tiede ei vielä pysty käsittelemään, ja Ilmestyskirja tekee tämän uskovalle selväksi, vaikka luomiskertomus tuntuisi vaikealta ymmärtää edistyneen tieteen väitteiden paineessa. Kommenttisi ei koske tätä asiaa.
Tieteessä ei tarvita teologisia selityksiä, mutta silloin tiede on ateistista tiedettä, torsoa tiedettä, eikä tiedettä per se, itsessään. Kaikille asioille on fyysinen, biologinen, psyykinedn, yhteiskunnallinen ja teologinen selityksensä yhtä aikaa.
Ajatellaan esimerkiksi Sodoman tuhoa. Fyysisesti se oli maanjäristys ym, teologisesti se oli Jumalan rangaistus.
Ajatellaan syöpää, fyysisesti saasteet, biologisesti lisäaineet ym, psyykisesti stressi ym, yhteiskunnallisesti jotakin, teologisesti jotakin.
Teologinen selitys voidaan ottaa mukaan tai jättää pois, tiedemiehen maailmankatsomuksen mukaan. Ateistinen tiede ei ole ainoaa tiedettä. Se helposti vaatii ainoan tieteen asemaa.- räyhräyh
"Kysymys oli siitä, että kun uskoo, niin Ilmestyskirja tekee selväksi että tieteellinen nykyinen käsitys ei ole oikea."
Niinpä. Kun uskoo, eli luulee. Silloin sitä luulee, ettei tieteellinen näkemys muka olisi oikea. Olet vain yksi typerä luulevainen, lässytä mitä lässytät. Tollo. - bulabula
räyhräyh kirjoitti:
"Kysymys oli siitä, että kun uskoo, niin Ilmestyskirja tekee selväksi että tieteellinen nykyinen käsitys ei ole oikea."
Niinpä. Kun uskoo, eli luulee. Silloin sitä luulee, ettei tieteellinen näkemys muka olisi oikea. Olet vain yksi typerä luulevainen, lässytä mitä lässytät. Tollo.Tieteessäkin täytyy uskoa jotta voi tehdä läpimurtoja joita ei ole koskaan tehty. Sen takia tiede hakkaa päätä seinään kun katsotaan vain mitä nähdään. Täytyy yrittää kuvitella mahdottomuuksia kuten miten universumi olisi voitu luoda ja hakea uutta tätä kautta.
Miten kukaan voi vakavalla naamalla ottaa luomiskertomuksen tosissaan? Siinä on niin pahoja loogisia virheitä, että nykyaikana länsimaisen koulutuksen saanut 10-vuotias lapsikin huomaa aivopierut kuten sen, että päivänvalo edellyttää aurinkoa. Mutta eipä tiennyt Genesiksen kirjoittaja.
Jos luoja olisi olemassa, Genesiksen luomiskertomus olisi rienausta hänen älykkyyttään kohtaan. Luoja tekisi itsensä tiettäväksi ja korjaisi nämä älyttömyydet tuhoamalla Raamatut ja ehkä vähän heittäisi tulikiveä fundamentalistikreationistien niskaan tai kivettäisi suolapatsaiksi.- kretuilun-turhuus
----- Ajatellaan syöpää, fyysisesti saasteet, biologisesti lisäaineet ym, psyykisesti stressi ym, yhteiskunnallisesti jotakin, teologisesti jotakin.
Teologinen selitys voidaan ottaa mukaan tai jättää pois, tiedemiehen maailmankatsomuksen mukaan. Ateistinen tiede ei ole ainoaa tiedettä. Se helposti vaatii ainoan tieteen asemaa.
Yksikään tiedemies tai -nainen ei ole osoittanut teologista selitystä syövälle. Sen sijaan on geneettiseen periytymiseen ja elintapoihin liittyviä tieteellisiä selityksiä.
Ennen ajateltiin, että lapsen kehitysvammaisuus tai vakava sairaus olisi jonkinlainen rangaistus vanhempien (yleensä naisen) synneistä. Tuon tasoisia ovat tähän mennessä esitetyt teologiset selitykset. Etkä itsekään osaa sanoa, mikä on teologinen selitys: se on "jotakin".
Sen sijaan yhteiskunnalliselta "jotakin" puolelta voidaan juuri ajatella työolosuhteiden (esim. kaivokset tai vaaralliset kemikaalit ja välinpitämättömyys/tietämättömyys niiden merkityksestä työvoiman hyvinvointiin) vaikutusta sairastumiseen. Muutama päivä sitten oli lehdissä juttua, että lapsuuden traumat voivat vaikuttaa ärtyneen suolen oireyhtymän esiintymiseen. Siinä on tieteellinen selitys taustalla mutta ei minkäänlaista teologista näkökulmaa.
Sanopa sinä, mikä on lapsuuden traumojen ja ärtyneen suolen teologinen "jotakin" selitys. Mitä siinä sairauden kehittymisessä tapahtuu teologisesta näkökulmasta, ja mitä lisäarvoa se näkökulma tarjoaa? Ja sanopa vielä se, mitä hyötyä teologiasta on niiden sairauksien hoitoon. Tämä on juuri se luomisteorioiden ja kreationismien ongelma tieteellisestä näkökulmasta. Siitä ei ole mitään hyötyä tutkimukselle, eikä kukaan edes osaa arvioida, mitä hyötyä siitä voisi olla. Sanotaan, että "se pitää ottaa huomioon", mutta kukaan ei osaa sanoa miten. Eikä kellään ole varaa jäädä odottelemaan, että mitähän suuria keksintöjä ne teologit ja kreationistit tulevat esittämään sairauksien hoitoon. "Kokonaisvaltaisuus" ja "holismi" ovat päivän sanoja, mutta mitä ihmettä luomisoppineet ja kretut ovat saaneet näissäkään asioissa aikaiseksi viime aikoina? - räyhräyh
bulabula kirjoitti:
Tieteessäkin täytyy uskoa jotta voi tehdä läpimurtoja joita ei ole koskaan tehty. Sen takia tiede hakkaa päätä seinään kun katsotaan vain mitä nähdään. Täytyy yrittää kuvitella mahdottomuuksia kuten miten universumi olisi voitu luoda ja hakea uutta tätä kautta.
Nyt puhutaan eri uskosta, älykääpiö. Tieteessä "uskotaan" todistamattomaan hypoteesiin, koska havainnot ja joskus tutkijan intuitio viittaavat siihen ja silloin tutkija alkaa vasta selvittää asiaa. Että löytyykö idealle todisteita ja jos ei löydy ja todisteet viittaavat muuhun, se idea hylätään.
Uskonnollinen usko on taas sitä, että uskotaan simmut ymmyrkäisinä kaikki, mitä joku tollo on muinoin "pyhään kirjaan" kirjoittanut. Tai oikeastaan uskotaan oma tai saarnamiehen tulkinta siitä epämääräisestä höpinästä. bulabula kirjoitti:
Tieteessäkin täytyy uskoa jotta voi tehdä läpimurtoja joita ei ole koskaan tehty. Sen takia tiede hakkaa päätä seinään kun katsotaan vain mitä nähdään. Täytyy yrittää kuvitella mahdottomuuksia kuten miten universumi olisi voitu luoda ja hakea uutta tätä kautta.
"Tieteessäkin täytyy uskoa jotta voi tehdä läpimurtoja joita ei ole koskaan tehty."
Sillä erolla että se pysyy uskona (tai mielikuvituksen tuotteena) kunnes todistat sen tieteen metodia käyttäen ja tulokset ovat vertaisarvioitavissa. Einstein taisi kutsua mainitsemasi "uskoa" ajatuskokeeksi.
"Sen takia tiede hakkaa päätä seinään kun katsotaan vain mitä nähdään."
Nyt meni taas aika pahasti metsään.
"Täytyy yrittää kuvitella mahdottomuuksia kuten miten universumi olisi voitu luoda ja hakea uutta tätä kautta."
Kuvitteluosuus meni oikein. Ja tiedettä siitä tulee vasta sen jälkeen kun mielikuvituksen tuotos on todistettu tieteen metodilla.Ilmestyskirjan maailmanloppuun oli helpompi uskoa aikana, jolloin maa käsitettiin staattisen, hm, universumin keskustaksi. Eli taivaat ja tähdet olivat eräänlaista kulissia joka oli olemassa vain Maata varten.
Ajatteletko Olli että kun Ilmestyskirjaa toteutuu, koko universumi kupsahtaa?
"Kysymys oli siitä, että kun uskoo, niin Ilmestyskirja tekee selväksi että tieteellinen nykyinen käsitys ei ole oikea. "
Raamattuun kirjaimellisesti kreationistit uskovat joutuvat pakostakin hylkäämään luonnontieteet, ymmärtävät he itse sitä tai ei.
Luonnontieteellinen tieto ei ole valintamyymälä, josta voi poimia haluamansa ja hylätä sen, joka ei omaan ideologiaan sovi. Evoluutioteoria, BB ja esimerkiksi ilmastonmuutos perustuvat samalla tieteellisellä metodilla tuotettuun tietoon kuin vaikka aerodynamiikka tai kemia. Toisia tieteenaloja vastustetaan ideologisista lähtökohdista, kun taas ideologisesti vähemmän uhkaavan tuntuiset ollaan valmiita hyväksymään. Tällaisessa suhtautumisessa ei ole järkeä.
Uskontoa ja tiedettä ei kannata edes yrittää sekoittaa, kuten sinä teet toistuvasti ja jatkuvasti. Se johtaa vain vesittyneeseen uskoon tai kelvottomaan tieteeseen. Uskonnoilla ei ole luonnontieteille mitään annettavaa.- lässyttäjä
"Uskonnoilla ei ole luonnontieteille mitään annettavaa."
No kyllä on. Luonnontiede ja vaikka evoluutioteoria kuvaa myös ihmisen käyttäytymistä. Uskonnot ovat käyttäytymistä. Selkeä yhteys esimerkiksi tietoisuuteen joka on uskonnoissa keskeistä. - lässyttäjä
"Uskonnoilla ei ole luonnontieteille mitään annettavaa."
No kyllä on. Luonnontiede ja vaikka evoluutioteoria kuvaa myös ihmisen käyttäytymistä. Uskonnot ovat käyttäytymistä. Selkeä yhteys esimerkiksi tietoisuuteen joka on uskonnoissa keskeistä. lässyttäjä kirjoitti:
"Uskonnoilla ei ole luonnontieteille mitään annettavaa."
No kyllä on. Luonnontiede ja vaikka evoluutioteoria kuvaa myös ihmisen käyttäytymistä. Uskonnot ovat käyttäytymistä. Selkeä yhteys esimerkiksi tietoisuuteen joka on uskonnoissa keskeistä.Sosiologia tutkii ihmisten käyttäytymistä, eikä sitä lueta luonnontieteisiin. Sosiologiassakin uskonto on korkeintaan tutkimuskohde; ei tutkimusta ohjaava oppi.
- lässyttäjä
agnoskepo kirjoitti:
Sosiologia tutkii ihmisten käyttäytymistä, eikä sitä lueta luonnontieteisiin. Sosiologiassakin uskonto on korkeintaan tutkimuskohde; ei tutkimusta ohjaava oppi.
No jos evoluutioteoria ei kuvaa tunnemaailmaa niin silloin joku on keksinyt valheellisen teorian ja kaikki uskonut sen perässä.
- lässyttäjä.tosiaan
lässyttäjä kirjoitti:
No jos evoluutioteoria ei kuvaa tunnemaailmaa niin silloin joku on keksinyt valheellisen teorian ja kaikki uskonut sen perässä.
Ja jos fysiikka ei kata myös kemiaa ja biologiaa niin koko tieteenala on turha.
- lässyttäjä
lässyttäjä.tosiaan kirjoitti:
Ja jos fysiikka ei kata myös kemiaa ja biologiaa niin koko tieteenala on turha.
tuohon tulee myös filosofia ja psykologia. On ihmiset tyhmiä kun ei tajua asioita vaan uskoo höpöhöpö teorioita.
lässyttäjä kirjoitti:
No jos evoluutioteoria ei kuvaa tunnemaailmaa niin silloin joku on keksinyt valheellisen teorian ja kaikki uskonut sen perässä.
Miksi ihmeessä evoluutioteorian pitäis kuvata tunnemaailmaa??? Pitäisikö mielestäsi painovoimateorian selittää esim. kemialliset reaktiot? Muutenhan painovoimateoria on valheellinen, keksitty teoria, eiks niin? :D :D
- lässyttäjä
code_red kirjoitti:
Miksi ihmeessä evoluutioteorian pitäis kuvata tunnemaailmaa??? Pitäisikö mielestäsi painovoimateorian selittää esim. kemialliset reaktiot? Muutenhan painovoimateoria on valheellinen, keksitty teoria, eiks niin? :D :D
No eikö ihminen toimi tunteiden kautta joten on hyvin luonnollista että sen pitäisi kuvata se???
lässyttäjä kirjoitti:
No eikö ihminen toimi tunteiden kautta joten on hyvin luonnollista että sen pitäisi kuvata se???
"No eikö ihminen toimi tunteiden kautta"
Ei. Ihminen toimii aivojensa kautta ja ohjaamana. Tunteet ovat aivojesi tuotos.- lässyttäjä
code_red kirjoitti:
"No eikö ihminen toimi tunteiden kautta"
Ei. Ihminen toimii aivojensa kautta ja ohjaamana. Tunteet ovat aivojesi tuotos.voi hyvänen aika mitä juttua :D
code_red kirjoitti:
"No eikö ihminen toimi tunteiden kautta"
Ei. Ihminen toimii aivojensa kautta ja ohjaamana. Tunteet ovat aivojesi tuotos."Ei. Ihminen toimii aivojensa kautta ja ohjaamana. Tunteet ovat aivojesi tuotos. "
Juuri näin.
Lainaan tähän taas kerran Yuval Noah Hararia:
" Kognitiivinen vallankumous on siten kohta, jossa historia itsenäistyi biologiasta (evoluutioteoriasta). Kognitiiviseen vallankumoukseen saakka kaikki ihmislajin teot kuuluivat biologian ( ja evoluutioteorian) alueelle..."
Suluissa olevat ovat omia lisäyksiäni. Evoluutioteoria kuuluu biologiaan; ihmiskunnan historia ei. Voidaan toki puhua kulttuurievoluutiosta ja antropologia vaatii ehdottomasti myös kulttuurievoluution huomioimista, mutta silloin ei puhuta enää perinteisestä biologisesta evoluutioteoriasta, vaan paremminkin sosiologiasta, psykologiasta ja kognitiotieteistä.
En tiedä, miksi kreationistien on niin vaikea erottaa eri tieteenalojen pätevyysalueet toisistaan. Evoluutioteoria ei sisällä kosmologiaa, geologiaa, sosiologiaa tai historiaa. Itse asiassa esimerkiksi lääketieteen kehitys on blokannut meidät lajina osittain luonnollise evoluutiokehityksen ulkopuolelle. Kykenemme myös jo nyt luomaan GMO kasvi- ja jopa -eläinlajeja, joihin evoluutio tuskin ikinä johtaisi ja se kehitys on kiihtyvää.lässyttäjä kirjoitti:
voi hyvänen aika mitä juttua :D
lässytä mitä lässytät mutta vastauksestasi päätellen taisi loppua argumentit :D :D
Joten laita tänne vaan mitä ovat tunteet? Jään odottelemaan...- lässyttäjä
code_red kirjoitti:
lässytä mitä lässytät mutta vastauksestasi päätellen taisi loppua argumentit :D :D
Joten laita tänne vaan mitä ovat tunteet? Jään odottelemaan...Tunteet tulevat sielusta ei aivoista!
lässyttäjä kirjoitti:
Tunteet tulevat sielusta ei aivoista!
hahhahaa :D Tälläinen aivopieru oli odotettavissa :D :D Määrittele sielu!! Eikä mitään raamatullista soopaa kiitos. Mielummin tieteellinen määritelmä sielulle kiitos!!!
Alustavasti voisit lukea vaikka tuon jos taidot riittää, niin jatketaan sen jälkeen :D
Feelings: What Are They &
How Does the Brain Make Them?
http://www.cns.nyu.edu/ledoux/pdf/daed_LeDoux_2015.pdf- DarwinHoax
code_red kirjoitti:
hahhahaa :D Tälläinen aivopieru oli odotettavissa :D :D Määrittele sielu!! Eikä mitään raamatullista soopaa kiitos. Mielummin tieteellinen määritelmä sielulle kiitos!!!
Alustavasti voisit lukea vaikka tuon jos taidot riittää, niin jatketaan sen jälkeen :D
Feelings: What Are They &
How Does the Brain Make Them?
http://www.cns.nyu.edu/ledoux/pdf/daed_LeDoux_2015.pdfmistähän ovat aivot, tietoisuus ja tajunta peräisin - sokeista luonnonvoimista ja valinnastako?
- lässyttäjä
code_red kirjoitti:
hahhahaa :D Tälläinen aivopieru oli odotettavissa :D :D Määrittele sielu!! Eikä mitään raamatullista soopaa kiitos. Mielummin tieteellinen määritelmä sielulle kiitos!!!
Alustavasti voisit lukea vaikka tuon jos taidot riittää, niin jatketaan sen jälkeen :D
Feelings: What Are They &
How Does the Brain Make Them?
http://www.cns.nyu.edu/ledoux/pdf/daed_LeDoux_2015.pdfSielu on mekanismi ihmisessä joka toteuttaa tietoisuutta
DarwinHoax kirjoitti:
mistähän ovat aivot, tietoisuus ja tajunta peräisin - sokeista luonnonvoimista ja valinnastako?
Tietoisuus ja tajunta ovat aivojen tuotos ja aivot taas evoluution tulosta. Nämä itsestäänselvyydet on käyty näilläkin palstoilla läpi ainakin 1000 kertaa joten siitä vaan lukemaan.
Yksi sopiva isku takaraivoosi taikka kestämätön kiputila (kuten palovamma) niin sun tietoisuudestasi ei ole jälkeäkään.
Lisää tunteista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Limbinen_järjestelmälässyttäjä kirjoitti:
Sielu on mekanismi ihmisessä joka toteuttaa tietoisuutta
Kova väite :D Entäs ne perustelut ja todisteet??? Ja jätit lähdeviitteet pois jostain syystä?? :D :D
- kdfmksdmkfdkfm
code_red kirjoitti:
Tietoisuus ja tajunta ovat aivojen tuotos ja aivot taas evoluution tulosta. Nämä itsestäänselvyydet on käyty näilläkin palstoilla läpi ainakin 1000 kertaa joten siitä vaan lukemaan.
Yksi sopiva isku takaraivoosi taikka kestämätön kiputila (kuten palovamma) niin sun tietoisuudestasi ei ole jälkeäkään.
Lisää tunteista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Limbinen_järjestelmä"Yksi sopiva isku takaraivoosi taikka kestämätön kiputila (kuten palovamma) niin sun tietoisuudestasi ei ole jälkeäkään."
Vai olisiko niin että tietoisuus on kaikkialla ja aivot reagoi sen kautta jolloin ne eivät olekaan evoluution tuotosta? kdfmksdmkfdkfm kirjoitti:
"Yksi sopiva isku takaraivoosi taikka kestämätön kiputila (kuten palovamma) niin sun tietoisuudestasi ei ole jälkeäkään."
Vai olisiko niin että tietoisuus on kaikkialla ja aivot reagoi sen kautta jolloin ne eivät olekaan evoluution tuotosta?"Vai olisiko niin että tietoisuus on kaikkialla"
Tai sitten tietoisuus on saturnusta kiertävä pieru, joka välittyy ihmisiin valon välityksellä. Vaihtoehto sekin.
Tosin molemmissa tapauksissa meillä ei ole ensimmäistäkään varteenotettavaa todistetta. Ainahan sitä voidaan kuvitella vaikka mitä.
"Siis tulevaisuus uskon mukaan ainakin menee eri lailla kuin tiede ennustaa. Miksei sitten luominenkin? Kukaan vaan ei tarkkaan vielä tiedä, miten kaikki on tapahtunut, siitä on ihan turha esittää kovin varmoja väitteitä."
Tiedämme tasan tarkkaan kuinka kaikki tapahtui, koska Jumalan on sen Raamatun luomiskertomuksessa kertonut. Se, minkä Hän on jättänyt kertomatta, on tarpeetonta tietääkään.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)- räyhräyh
Et sinä pölkkypää mitään tiedä, sinä luulet. Noin tyhmä ihminen on jo parodia itsestään.
"Alussa löi Julmala muuten vaan"(1.Myös.1:19) - räyhräyh
Tuossa tulee traumaatikon mieli selvästi esille, valitettavasti..
"Meillä tieteellisesti ajattelevilla on taipumusta evoluution takia suhtautua kyynisesti Raamatun luomiskertomukseen. Evoluutio selittää hyvin lajien synnyn ja kehityksen ja luominen vaikuttaa kyseenalaiselta."
Evoluutio kyllä selittää asioita, mutta ne ovat vain ihmisen keksimiä selityksiä eikä totuus. Raamattu kertoo meille totuuden. Siinä on ero näiden kahden välillä.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)Sen enempää sinä kuin Olli ette ole tieteellisesti ajattelevia - ja sen huomaa. Sinulla ei nykyisin tunnu olevan muuta tekemistä kuin mainostaa omaa jumaluuttasi.
Sinun keskustelusi Mark on taantunut muutaman lauseen jankuttamiseksi. Voii olla, että koet olevasi kovastikin hyödyllinen tälle keskustelulle ja ehkä jopa oletat keksineesi universaalin Totuuden, jota voi jauhaa koko ajan, mutta pieleen menee. Vaikutat lähinnä strutsilta, joka työntää päänsä piiloon hiekkaan.
Jos väität Raamatun olevan jonkinlainen vihoviimeinen ttuus joka asiasta, Sinun on kyettävä väitteesi todistamaan. Sinun on esitettävä perustelut sille, että Raamattu on validi myös lujonnontieteen oppikirjana. Epäilen, että et siihen pysty. Sem, että jotakin uskot, EI todista mitään.- räyhräyh
Sinä pölkkypää nyt et tunnista totuutta, vaikka se purisi sinua perseeseen. Sinä pidät totuutena saarnamiehen tulkintoja muinaisista sekavista höpinöistä.
"Alussa löi Julmala muuten vaan"(1.Myös.1:19) - evokkivässykkä
räyhräyh kirjoitti:
Sinä pölkkypää nyt et tunnista totuutta, vaikka se purisi sinua perseeseen. Sinä pidät totuutena saarnamiehen tulkintoja muinaisista sekavista höpinöistä.
"Alussa löi Julmala muuten vaan"(1.Myös.1:19)Kerro sitten miten kaikki on alkanut eli totuus äläkä vaan puhu pehmosia
evokkivässykkä kirjoitti:
Kerro sitten miten kaikki on alkanut eli totuus äläkä vaan puhu pehmosia
Kaikki on alkanut sotkan munasta kuten Suomalaisten kirjassa Kalevala on hyvin selitetty.
Meni sivuun asiasta niinkuin aina. Tarkoitus oli vahvistaa uskovien uskoa luomiseen, koska Ilmestyskirja kertoo mitä pian tapahtuu, ja se on varmasti ristiriidassa tieteen käsityksen kanssa, kun taas luominen ja evoluutio voidaan yhdistää monella tavalla. Meidän uskovien on pidettävä kiinni siitä, että luomisessa on ihmeitäkin, joita tiede ei vielä pysty käsittelemään. Luomiskertomus on enemmän tosi kuin evoteoria. Voimme pitää tästä kiinni, Ilmestyskirjan tulevat tapahtumat todistavat sen meille.
Tämä oli se asia.
Kosmologiassa ei minustakaan tarvita teologiaa, koska universumi on ikuinen asia, sitä ei ole luotu. On ikuisia asioita, Jumala, universumi, tietyt tasapainotilat ja toistuvat vaiheet, peruselemntit ja ehkä muitakin, niitä ei ole luotu, ne ovat aina olleegt ja tulevat aina olemaan.
Kreationistit ovat tässä väärässä, ja yleensä kaikki kristityt, ei universumia ole luotu, ainakaan tyhjästä olemassaolevaksi, korkeintaan sen laatuun voidaan vaikuttaa tms. Kosmologiaa voimme tukia täysin materialistisesti, ilman mitään oletuksia Jumalasta.
Meidän maailmamme, maapallon nykyinen järjestys sensijaan on Jumalan luoma. Järjestämällä olemassaolevia elementtejä, tuomalla asioita henkimaailmasta näkyvään maailmaan, muilta taivaankappaleilta tänne ine. Tästä ei meidän tarvitse luopua tippaakaan ja Ilmestyskirja vahvistaa ihmeet tulevaisuudessakin, uskoville.
Sairauksien teologiset syyt ei ole minulle tiedossa tarkemmin, mutta onhan niitä helppo mietiskellä, synti, syyllisyys, pahojen henkien vaikutus, Jumalan päätökset jne. Lääketieteen yksi vika on että nämä jätetään tutkimuksen ulkopuolelle tieteen ateististen perusoledtusten tähden.Meni sivuun asiasta niinkuin aina. Tarkoitus oli vahvistaa uskovien uskoa luomiseen, koska Ilmestyskirja kertoo mitä pian tapahtuu, ja se on varmasti ristiriidassa tieteen käsityksen kanssa, kun taas luominen ja evoluutio voidaan yhdistää monella tavalla. Meidän uskovien on pidettävä kiinni siitä, että luomisessa on ihmeitäkin, joita tiede ei vielä pysty käsittelemään. Luomiskertomus on enemmän tosi kuin evoteoria. Voimme pitää tästä kiinni, Ilmestyskirjan tulevat tapahtumat todistavat sen meille.
Tämä oli se asia.
Kosmologiassa ei minustakaan tarvita teologiaa, koska universumi on ikuinen asia, sitä ei ole luotu. On ikuisia asioita, Jumala, universumi, tietyt tasapainotilat ja toistuvat vaiheet, peruselemntit ja ehkä muitakin, niitä ei ole luotu, ne ovat aina olleegt ja tulevat aina olemaan.
Kreationistit ovat tässä väärässä, ja yleensä kaikki kristityt, ei universumia ole luotu, ainakaan tyhjästä olemassaolevaksi, korkeintaan sen laatuun voidaan vaikuttaa tms. Kosmologiaa voimme tukia täysin materialistisesti, ilman mitään oletuksia Jumalasta.
Meidän maailmamme, maapallon nykyinen järjestys sensijaan on Jumalan luoma. Järjestämällä olemassaolevia elementtejä, tuomalla asioita henkimaailmasta näkyvään maailmaan, muilta taivaankappaleilta tänne ine. Tästä ei meidän tarvitse luopua tippaakaan ja Ilmestyskirja vahvistaa ihmeet tulevaisuudessakin, uskoville.
Sairauksien teologiset syyt ei ole minulle tiedossa tarkemmin, mutta onhan niitä helppo mietiskellä, synti, syyllisyys, pahojen henkien vaikutus, Jumalan päätökset jne. Lääketieteen yksi vika on että nämä jätetään tutkimuksen ulkopuolelle tieteen ateististen perusoledtusten tähden.- Olli22
Meni sivuun asiasta niinkuin aina. Tarkoitus oli vahvistaa uskovien uskoa luomiseen, koska Ilmestyskirja kertoo mitä pian tapahtuu, ja se on varmasti ristiriidassa tieteen käsityksen kanssa, kun taas luominen ja evoluutio voidaan yhdistää monella tavalla. Meidän uskovien on pidettävä kiinni siitä, että luomisessa on ihmeitäkin, joita tiede ei vielä pysty käsittelemään. Luomiskertomus on enemmän tosi kuin evoteoria. Voimme pitää tästä kiinni, Ilmestyskirjan tulevat tapahtumat todistavat sen meille.
Tämä oli se asia.
Kosmologiassa ei minustakaan tarvita teologiaa, koska universumi on ikuinen asia, sitä ei ole luotu. On ikuisia asioita, Jumala, universumi, tietyt tasapainotilat ja toistuvat vaiheet, peruselemntit ja ehkä muitakin, niitä ei ole luotu, ne ovat aina olleegt ja tulevat aina olemaan.
Kreationistit ovat tässä väärässä, ja yleensä kaikki kristityt, ei universumia ole luotu, ainakaan tyhjästä olemassaolevaksi, korkeintaan sen laatuun voidaan vaikuttaa tms. Kosmologiaa voimme tukia täysin materialistisesti, ilman mitään oletuksia Jumalasta.
Meidän maailmamme, maapallon nykyinen järjestys sensijaan on Jumalan luoma. Järjestämällä olemassaolevia elementtejä, tuomalla asioita henkimaailmasta näkyvään maailmaan, muilta taivaankappaleilta tänne ine. Tästä ei meidän tarvitse luopua tippaakaan ja Ilmestyskirja vahvistaa ihmeet tulevaisuudessakin, uskoville.
Sairauksien teologiset syyt ei ole minulle tiedossa tarkemmin, mutta onhan niitä helppo mietiskellä, synti, syyllisyys, pahojen henkien vaikutus, Jumalan päätökset jne. Lääketieteen yksi vika on että nämä jätetään tutkimuksen ulkopuolelle tieteen ateististen perusoledtusten tähden. Meni sivuun asiasta niinkuin aina. Tarkoitus oli vahvistaa uskovien uskoa luomiseen, koska Ilmestyskirja kertoo mitä pian tapahtuu, ja se on varmasti ristiriidassa tieteen käsityksen kanssa, kun taas luominen ja evoluutio voidaan yhdistää monella tavalla. Meidän uskovien on pidettävä kiinni siitä, että luomisessa on ihmeitäkin, joita tiede ei vielä pysty käsittelemään. Luomiskertomus on enemmän tosi kuin evoteoria. Voimme pitää tästä kiinni, Ilmestyskirjan tulevat tapahtumat todistavat sen meille.
Tämä oli se asia.
Kosmologiassa ei minustakaan tarvita teologiaa, koska universumi on ikuinen asia, sitä ei ole luotu. On ikuisia asioita, Jumala, universumi, tietyt tasapainotilat ja toistuvat vaiheet, peruselemntit ja ehkä muitakin, niitä ei ole luotu, ne ovat aina olleegt ja tulevat aina olemaan.
Kreationistit ovat tässä väärässä, ja yleensä kaikki kristityt, ei universumia ole luotu, ainakaan tyhjästä olemassaolevaksi, korkeintaan sen laatuun voidaan vaikuttaa tms. Kosmologiaa voimme tukia täysin materialistisesti, ilman mitään oletuksia Jumalasta.
Meidän maailmamme, maapallon nykyinen järjestys sensijaan on Jumalan luoma. Järjestämällä olemassaolevia elementtejä, tuomalla asioita henkimaailmasta näkyvään maailmaan, muilta taivaankappaleilta tänne ine. Tästä ei meidän tarvitse luopua tippaakaan ja Ilmestyskirja vahvistaa ihmeet tulevaisuudessakin, uskoville.
Sairauksien teologiset syyt ei ole minulle tiedossa tarkemmin, mutta onhan niitä helppo mietiskellä, synti, syyllisyys, pahojen henkien vaikutus, Jumalan päätökset jne. Lääketieteen yksi vika on että nämä jätetään tutkimuksen ulkopuolelle tieteen ateististen perusoledtusten tähden.Meni sivuun asiasta niinkuin aina. Tarkoitus oli vahvistaa uskovien uskoa luomiseen, koska Ilmestyskirja kertoo mitä pian tapahtuu, ja se on varmasti ristiriidassa tieteen käsityksen kanssa, kun taas luominen ja evoluutio voidaan yhdistää monella tavalla. Meidän uskovien on pidettävä kiinni siitä, että luomisessa on ihmeitäkin, joita tiede ei vielä pysty käsittelemään. Luomiskertomus on enemmän tosi kuin evoteoria. Voimme pitää tästä kiinni, Ilmestyskirjan tulevat tapahtumat todistavat sen meille.
Tämä oli se asia.
Kosmologiassa ei minustakaan tarvita teologiaa, koska universumi on ikuinen asia, sitä ei ole luotu. On ikuisia asioita, Jumala, universumi, tietyt tasapainotilat ja toistuvat vaiheet, peruselemntit ja ehkä muitakin, niitä ei ole luotu, ne ovat aina olleegt ja tulevat aina olemaan.
Kreationistit ovat tässä väärässä, ja yleensä kaikki kristityt, ei universumia ole luotu, ainakaan tyhjästä olemassaolevaksi, korkeintaan sen laatuun voidaan vaikuttaa tms. Kosmologiaa voimme tukia täysin materialistisesti, ilman mitään oletuksia Jumalasta.
Meidän maailmamme, maapallon nykyinen järjestys sensijaan on Jumalan luoma. Järjestämällä olemassaolevia elementtejä, tuomalla asioita henkimaailmasta näkyvään maailmaan, muilta taivaankappaleilta tänne ine. Tästä ei meidän tarvitse luopua tippaakaan ja Ilmestyskirja vahvistaa ihmeet tulevaisuudessakin, uskoville.
Sairauksien teologiset syyt ei ole minulle tiedossa tarkemmin, mutta onhan niitä helppo mietiskellä, synti, syyllisyys, pahojen henkien vaikutus, Jumalan päätökset jne. Lääketieteen yksi vika on että nämä jätetään tutkimuksen ulkopuolelle tieteen ateististen perusoledtusten tähden.Älä välitä, olet joka tapauksessa ristiriidassa itsesikin kanssa, muista kreationisteista puhumattakaan.
"Sairauksien teologiset syyt ei ole minulle tiedossa tarkemmin, mutta onhan niitä helppo mietiskellä, synti, syyllisyys, pahojen henkien vaikutus, Jumalan päätökset jne. Lääketieteen yksi vika on että nämä jätetään tutkimuksen ulkopuolelle tieteen ateististen perusoledtusten tähden."
Oletko tosissasi? Älä hyvä mies mietiskele yhtään enempää, ettei sinusta tule samanlaista puppugeneraattoria kuin yurki1000js:stä ja Mark5:stä.
Meni sivuun asiasta niinkuin aina. Tarkoitus oli vahvistaa uskovien uskoa luomiseen, koska Ilmestyskirja kertoo mitä pian tapahtuu, ja se on varmasti ristiriidassa tieteen käsityksen kanssa, kun taas luominen ja evoluutio voidaan yhdistää monella tavalla. Meidän uskovien on pidettävä kiinni siitä, että luomisessa on ihmeitäkin, joita tiede ei vielä pysty käsittelemään. Luomiskertomus on enemmän tosi kuin evoteoria. Voimme pitää tästä kiinni, Ilmestyskirjan tulevat tapahtumat todistavat sen meille.
Tämä oli se asia.
Kosmologiassa ei minustakaan tarvita teologiaa, koska universumi on ikuinen asia, sitä ei ole luotu. On ikuisia asioita, Jumala, universumi, tietyt tasapainotilat ja toistuvat vaiheet, peruselemntit ja ehkä muitakin, niitä ei ole luotu, ne ovat aina olleegt ja tulevat aina olemaan.
Kreationistit ovat tässä väärässä, ja yleensä kaikki kristityt, ei universumia ole luotu, ainakaan tyhjästä olemassaolevaksi, korkeintaan sen laatuun voidaan vaikuttaa tms. Kosmologiaa voimme tukia täysin materialistisesti, ilman mitään oletuksia Jumalasta.
Meidän maailmamme, maapallon nykyinen järjestys sensijaan on Jumalan luoma. Järjestämällä olemassaolevia elementtejä, tuomalla asioita henkimaailmasta näkyvään maailmaan, muilta taivaankappaleilta tänne ine. Tästä ei meidän tarvitse luopua tippaakaan ja Ilmestyskirja vahvistaa ihmeet tulevaisuudessakin, uskoville.
Sairauksien teologiset syyt ei ole minulle tiedossa tarkemmin, mutta onhan niitä helppo mietiskellä, synti, syyllisyys, pahojen henkien vaikutus, Jumalan päätökset jne. Lääketieteen yksi vika on että nämä jätetään tutkimuksen ulkopuolelle tieteen ateististen perusoledtusten tähden.- dfhrfhsdh
Sivuston johdossa samoja henkilöitä kuin vr:llä.
Näin jälkikäteen pitkässä perspektiivissä ajateltuna Jeesuksen ydinsanoma taisi olla Käyttäkää järkeänne ja eläkää ihmisiksi.
"Ilmestyskirjan tulevat tapahtumat todistavat sen meille."
Tuo on pelkkää toiveajattelua, kuten itsekin varmasti ymmärrät.- juhannustulee
"Siis tulevaisuus uskon mukaan ainakin menee eri lailla kuin tiede ennustaa. "
Uskoja on miljoonia erilaisia mutta yleisin on se että Jeesus tai Jumala tulee pelastamaan tietyllä tavalla käyttäytyvät ihmiset ja polttaa kaikki muut helvetissä ja tuhoaa maapallon. Näitä asioita ei voi edes verrata keskenään. Ei edes ilmestyskirjaa.
" Miksei sitten luominenkin? Kukaan vaan ei tarkkaan vielä tiedä, miten kaikki on tapahtunut, siitä on ihan turha esittää kovin varmoja väitteitä."
Niin kauan kun on evoluutioteoria perustana ei voida puhua luomisesta.Luomisen ja evoluutioteorian ristiriita palautuu siihen, uskooko Jumalaan vai ei. Pelkkä evoluutioteoria on perustana vain ateisteille. Jumalaan uskoville luominenkin on varteenotettava asia.
Olli.S kirjoitti:
Luomisen ja evoluutioteorian ristiriita palautuu siihen, uskooko Jumalaan vai ei. Pelkkä evoluutioteoria on perustana vain ateisteille. Jumalaan uskoville luominenkin on varteenotettava asia.
Sinun uskosi taustalla Olli valitettavasti ovat utopistiset mormonien fantasiat. Jo ihan Sinun oman maalaisjärkesi pitäisi riittää selittämään se, että Joseph smith keksi omiaan ja kehitteli tarinoita, joiden rinnalla kalpenee moni kirjakin. Hos jokin uskoon liittyvä asia on ihme, niin se on, että oikeasti löytyy ihmisiä, joihin nuo jutut uppoavat.
Sen enemmän useimmille Raamatun tarinoille kuin Smithin mielikuvituksen tuotteillekaan ei löydy mitään todisteita. Jos joku tänä päivän alkaisi suoltaa samanlaista roskaa se ei uppoaisi ihmisiin.- juhannustulee
Olli.S kirjoitti:
Luomisen ja evoluutioteorian ristiriita palautuu siihen, uskooko Jumalaan vai ei. Pelkkä evoluutioteoria on perustana vain ateisteille. Jumalaan uskoville luominenkin on varteenotettava asia.
Miten evoluutioteoriasta saadaan luomisteoria?
- KazuKa
Olli.S kirjoitti:
Luomisen ja evoluutioteorian ristiriita palautuu siihen, uskooko Jumalaan vai ei. Pelkkä evoluutioteoria on perustana vain ateisteille. Jumalaan uskoville luominenkin on varteenotettava asia.
Luomisen ja evoluutioteorian välillä ei ole mitään ristiriitaa, jos olisi olemassa luojajumala.
Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, joten luojajumala olisi käyttänyt sitä. - obliques
KazuKa kirjoitti:
Luomisen ja evoluutioteorian välillä ei ole mitään ristiriitaa, jos olisi olemassa luojajumala.
Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, joten luojajumala olisi käyttänyt sitä.Mutta kun evoluutiota ei oikeastaan tapahdu kuin rappeuttavaan suuntaan; vähän mistä luonnonvalinnan valita - mitään rakenteita ja organismeja ei evoluutio - mitä se sitten lieneekään - tuota............
Biologiset rakenteet viittaavat biologiseen "insinööritaitoon". Terve järkikin sen sanoo.
Tällä asialla ei ole mitään tekemistä Josephin kanssa. Asiasta voidaan keskustella ihan Ilmestyskirjan pohjalla. Mutta voidaan tästäkin pälistä.
Sinulla näyttää olevan profeetta Joseph Smithistä varsin ennakkoluuloinen käsitys. Hän on sanonut paljon merkittäviä asioita luomiseen liittyen, vaikka niistä ei nyt ollut suoranaisesti puhe. Hän on sanonut,:
ettei luominen ole tyhjästä luomista, vaan olemassaolevien elementtien järjestämistä ja asioiden tuomista henkimaailmasta aineelliseen maailmaan, myös tietysti evoluutiota, ihmisillä esimerkiksi lasten tekeminenkin on osallistumista Jumalan suureen luomistyöhön, ei sen niin kummallista tarvitse olla,
Jumala on luonut lukemattomia maapalloon verrattavia maailmoja, nämä ovat koetuspaikkoja. Sen lisäksi on Jumalan paratiiseja ja taivaita ja kadotuksen paikkoja, sekä henkimaailmassa että tässä galaksien ja tähtien maailmassa,
Raamattu käsittelee maapallon asioita, ei universumin asioita,
Näistä on jo pääteltävissä, että luomisessa on ihmeitäkin, asioita, jotka ihmiselle näyttäytyisivät ihmeinä, siinä on valtavia Jumalan Sanalla tapahtuneita asioita evoluution lisäksi.
Ja nämä kaikki ilmoituksen perusteella eikä omasta päästään. Ihan järkeviä asioita, vai kuinka? Paljon fundamentalististen kreationistien yläpuolella, ihan järkeviä täsmennyksiä.
Minun mielestäni Joseph Smith on Moosekseen verrattava suuri Jumalan profeetta ja hänen saamiinsa ilmoituksiin on suhtauduttava vakavasti ja kunnioittavasti. Hän sai nähdä Isän ja Pojan ja Jeesuksen johdolla on perustanut Jeesuksen kirkon ja Jumalan valtakunnan maailmaan takaisin kristillisten kirkkojen luopumuksen jälkeen. Valtavia asioita.
Häntä panetellaan ja hänet surmattiin aivan kuten Jeesuskin. Turha mollata, tutustu asiaan. Ennakkoluulottomasti. Paljon anti-mormonien propagandaa myös löytyy netistä. Monelle se on mennyt läpi. Valitettavasti. Vaatii hieman vaivannäköä tutustua kummankin osapuolen väitteisiin tasapuolisesti. Mormoni palstalla asioista aktiivisesti keskustellaan.Luomiseen uskovat, Pyydän selittämään miten asiat ovat tai miten uskotte niiden olevan. Otetaan esimerkiksi linnut, joita on noin 18000 (vuoden 2016 tilanne, lajimäärä oletettavasti nousee tästä)lajia. Yhden lajin geneettinen koodi on 0,91 Gb (mustakurkkukolibri) - 1,3 Gb (strutsi). Yhteensä lintujen geneettinen tietomäärä voisi olla pyöristettynä noin 18 Tb, ei lainkaan mahdoton määrä nykyaikaisille massamuisteille.
Jumala loi kaiken sanallaan:"...lennelköön linnut ilmassa taivaankannen alla."
20 Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla." 21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä.
Kysymyksiä:
-miten on mahdollista että noin 40-50 kirjaimen lauseesta saadaan noin 18 Tb informaatiota? 18 Tb on 18000 miljardia merkkiä, 1 Gb noin miljardi merkkiä
-mitä kieltä luoja käytti? Hepreaa?
-käyttikö luoja täsmälleen raamatun sanoja vai luetteliko tarkkoja ominaisuuksia tai geneettistä koodia? Jos luetteli niin miten aika riitti lukemaan kaiken vuorokaudessa? Käyttikö moniäänistä luentaa?
-jos edellinen ei ole mahdollista, käyttikö fysiikan tunnettuja perusvuorovaikutuksia? Gravitaatio, sähkömagneettinen, heikko, vahva?
-jos edellinen ei olemahdollista niin käyttikö tuntemattomia vuorovaikutuksia?
Jos vastaatte järkesti, muutan maailmankatsomukseni kreationistiseksi.- high.palm
Facepalm. Kuvaannollisuus on näköjään sinulle aivan vieras käsite.
high.palm kirjoitti:
Facepalm. Kuvaannollisuus on näköjään sinulle aivan vieras käsite.
Arvasin, tämä on todennäköisesti samalla syvällisin selitys näihin kysymyksiin ;-)
Kretut kaatavat evoluutioteoriaa informaatioteoreettisilla ja matemaattisilla laskelmilla sekä loistavan aukottomalla filosofisella pohdinnalla. Kun raamattuun ja luomiskertomukseen yrittää tarttua samanlaisilla kysymyksillä niin seuraa sinun kaltaistesi pölhöjen käsienheiluttelua, tarinaa uskosta ja kuvaannollisuudesta sekä ihmisen käsityskyvyn rajojen ylittävästä asiasta.- high.palm
Kampelatutkija kirjoitti:
Arvasin, tämä on todennäköisesti samalla syvällisin selitys näihin kysymyksiin ;-)
Kretut kaatavat evoluutioteoriaa informaatioteoreettisilla ja matemaattisilla laskelmilla sekä loistavan aukottomalla filosofisella pohdinnalla. Kun raamattuun ja luomiskertomukseen yrittää tarttua samanlaisilla kysymyksillä niin seuraa sinun kaltaistesi pölhöjen käsienheiluttelua, tarinaa uskosta ja kuvaannollisuudesta sekä ihmisen käsityskyvyn rajojen ylittävästä asiasta.Eli kaikkea voi soveltaa kaikkeen. Onhan sekin teoria. Paska sellainen mutta teoria kuitenkin.
high.palm kirjoitti:
Eli kaikkea voi soveltaa kaikkeen. Onhan sekin teoria. Paska sellainen mutta teoria kuitenkin.
Sinulla on erikoinen käsitys teoriasta, ainakaan minä en ole esittänyt mitään teoriaa. Heittelet umpisurkeita onelinereitä ja olet itseasiassa niin rpäselvä, etten tiedä mitä näkökulmaa edustat. Voisitko selventää puolusteletko Raamatun maailmankuvaa ja luomista vai nykyaikaista tieteellistä maailmankuvaa?
- high.palm
Kampelatutkija kirjoitti:
Sinulla on erikoinen käsitys teoriasta, ainakaan minä en ole esittänyt mitään teoriaa. Heittelet umpisurkeita onelinereitä ja olet itseasiassa niin rpäselvä, etten tiedä mitä näkökulmaa edustat. Voisitko selventää puolusteletko Raamatun maailmankuvaa ja luomista vai nykyaikaista tieteellistä maailmankuvaa?
Vai että saivartelua vastaukseksi... Virheellistä logiikkaa sitten, sitä olet esittänyt. Se että jotain voidaan käyttää johonkin, kuten esitit kretujen käyttäneen jotain evoluutioteorian kumoamisen yrittämiseen (oikeellisuudella ei ole tässä väliä), ei tarkoita niiden samojen välineiden sopivan ja olevan mielekästä käyttää automaattisesti johonkin toiseen kohteeseen, kuten esittämääsi raamattuun. Eikä palstan aiheisella näkökulmallani ole hitusen vertaa tekemistä tämän itsestäänselvyyden kanssa. Suhteellisuusteoriaa on käytettävä gps-paikannuksessa, mutta Akun ja Iineksen suhdekiemuroissa sillä ei ole tekoa, täysin riippumatta olenko minä teisti vai ateisti. Joten niele lääkkeesi, kiitos ja näkemiin.
P.s. Ymmärräthän toki ettei evoluutioteorian kumoutuminen tekisi luomisesta totta, minkä pitäisi kertoa, ettei niiden totuudellisuuden tai virheellisyyden esiintuomisiksi välttämättä tarvita samoja välineitä, kuten virheellisesti ylempänä esitit. - high.palm
Sanot sanan "auto". Tähän sanaan itseensä ei kuulu kaikki tieto autoista yleisesti, eikä mitä itse autoista tiedät, vaan informaatio autosta itsestään on toisaalla. Ihmisen tapauksessa tieto autoista yleisesti on maailmassa, mitä itse niistä tiedät on mielessäsi. Jumalan tapauksessa maailmaa ei tietenkään ollut olemassa ennen luomista, missä informaatio tulevasta maailmasta olisi voinut ollut, jolloin kaikki informaatio oli hänen mielessään. Näineen on perusteetonta väittää jumalankaan "sanan" sisältäneen kaiken informaation mitä maailmassa on, vaan sen olleen esim. voima mikä maailman luomisen suorittamiseen tarvittiin.
Onneksi olkoon uudesta maailmankatsomuksestasi. high.palm kirjoitti:
Sanot sanan "auto". Tähän sanaan itseensä ei kuulu kaikki tieto autoista yleisesti, eikä mitä itse autoista tiedät, vaan informaatio autosta itsestään on toisaalla. Ihmisen tapauksessa tieto autoista yleisesti on maailmassa, mitä itse niistä tiedät on mielessäsi. Jumalan tapauksessa maailmaa ei tietenkään ollut olemassa ennen luomista, missä informaatio tulevasta maailmasta olisi voinut ollut, jolloin kaikki informaatio oli hänen mielessään. Näineen on perusteetonta väittää jumalankaan "sanan" sisältäneen kaiken informaation mitä maailmassa on, vaan sen olleen esim. voima mikä maailman luomisen suorittamiseen tarvittiin.
Onneksi olkoon uudesta maailmankatsomuksestasi."Suhteellisuusteoriaa on käytettävä gps-paikannuksessa, mutta Akun ja Iineksen suhdekiemuroissa sillä ei ole tekoa"
Jos Aku Ankkan väitetään kykenevän gps-paikannukseen niin silloin väite alistetaan samalla tavalla suhteellisuusteorian kehykseen tarkempaan tarkasteluun.
"Sanot sanan "auto". Tähän sanaan itseensä ei kuulu kaikki tieto autoista yleisesti, eikä mitä itse autoista tiedät, vaan informaatio autosta itsestään on toisaalla. Ihmisen tapauksessa tieto autoista yleisesti on maailmassa, mitä itse niistä tiedät on mielessäsi. "
Tähän ontuvaan vertaukseen sopii hyvin analogia, jonka mukaan väitetään juoppo-Kaken tehneen auton, vaikka kukaan ei ole nähnyt Kakea moniin vuosiin. Kukaan ei tiedä, onko kakella minkälaiset hitsausvälineet ja muut työkalut, onko Kakella auton piirustuksia tai ylipäätään ajokorttia.- high.palm
Kampelatutkija kirjoitti:
"Suhteellisuusteoriaa on käytettävä gps-paikannuksessa, mutta Akun ja Iineksen suhdekiemuroissa sillä ei ole tekoa"
Jos Aku Ankkan väitetään kykenevän gps-paikannukseen niin silloin väite alistetaan samalla tavalla suhteellisuusteorian kehykseen tarkempaan tarkasteluun.
"Sanot sanan "auto". Tähän sanaan itseensä ei kuulu kaikki tieto autoista yleisesti, eikä mitä itse autoista tiedät, vaan informaatio autosta itsestään on toisaalla. Ihmisen tapauksessa tieto autoista yleisesti on maailmassa, mitä itse niistä tiedät on mielessäsi. "
Tähän ontuvaan vertaukseen sopii hyvin analogia, jonka mukaan väitetään juoppo-Kaken tehneen auton, vaikka kukaan ei ole nähnyt Kakea moniin vuosiin. Kukaan ei tiedä, onko kakella minkälaiset hitsausvälineet ja muut työkalut, onko Kakella auton piirustuksia tai ylipäätään ajokorttia.Jos sopii niin jättäisin tähän...
"Jos Aku Ankkan väitetään kykenevän gps-paikannukseen niin silloin väite alistetaan samalla tavalla suhteellisuusteorian kehykseen tarkempaan tarkasteluun."
Toki, väitteet vain esille. Paitsi tässä tapauksessa ei tarvitse, koska kuten jo todettua, ei mitään syytä olettaa – sortumatta pinoamaan argumentointivirhettä vastapuolen jo asettamien päälle – jumalankaan sanojen sisältävän kaikkea sitä informaatiota mitä niiden kuvaamassa kohteessa on.
"Tähän ontuvaan vertaukseen sopii hyvin analogia, jonka mukaan väitetään juoppo-Kaken tehneen auton, vaikka kukaan ei ole nähnyt Kakea moniin vuosiin. Kukaan ei tiedä, onko kakella minkälaiset hitsausvälineet ja muut työkalut, onko Kakella auton piirustuksia tai ylipäätään ajokorttia."
Ei mitään tekemistä lainauksen kanssa ja virheellinen analogia kokonaisuudesta, jossa hypoteettisesti tekijää, tekoja ja "välineitä" jo käsiteltiin annettuina. high.palm kirjoitti:
Jos sopii niin jättäisin tähän...
"Jos Aku Ankkan väitetään kykenevän gps-paikannukseen niin silloin väite alistetaan samalla tavalla suhteellisuusteorian kehykseen tarkempaan tarkasteluun."
Toki, väitteet vain esille. Paitsi tässä tapauksessa ei tarvitse, koska kuten jo todettua, ei mitään syytä olettaa – sortumatta pinoamaan argumentointivirhettä vastapuolen jo asettamien päälle – jumalankaan sanojen sisältävän kaikkea sitä informaatiota mitä niiden kuvaamassa kohteessa on.
"Tähän ontuvaan vertaukseen sopii hyvin analogia, jonka mukaan väitetään juoppo-Kaken tehneen auton, vaikka kukaan ei ole nähnyt Kakea moniin vuosiin. Kukaan ei tiedä, onko kakella minkälaiset hitsausvälineet ja muut työkalut, onko Kakella auton piirustuksia tai ylipäätään ajokorttia."
Ei mitään tekemistä lainauksen kanssa ja virheellinen analogia kokonaisuudesta, jossa hypoteettisesti tekijää, tekoja ja "välineitä" jo käsiteltiin annettuina.Juu, ei minullakaan ole tarkoitus jankuttaa vain jankkaamisen ilosta. Ilmeisesti yrität sanoa, että uskonto ja tiede pitäisi pitää erillään. Jos näin on niin olen samaa mieltä. Tämä aloitukseni oli hieman kieli poskessa tehty niille kreationisteille, jotka ottavat Raamatun kirjaimellisena totuutena, kaatavat evoluutioteoriaa ja tarjoavat tilalle luomiskertomusta, joka on aikalaiskertomus ja sen aikainen käsitys maailman synnystä.
Jos evoluutioteoria yritetään kaataa ja tilalle tarjota luomiskertomusta niin kertomuksen pitäisi kyetä selittämään lajien kehitys ja biodiversiteetti vähintään yhtä hyvin. Siksi sen voi mielestäni alistaa yhtä tarkalle testaamiselle. Lisäksi on huomiotava, ettei evoluutioteorian moderni synteesi ole vaikeuksissa vaan sillä kyetään selittämään kaikki evolutiiviset ilmiöt ja se on sopusoinnussa kaikkien tunnettujen genettisten mekanismien ja luonnontieteellisten havaintojen kanssa.
Luominen ja evoluutioteoria ovat yhdistettävissä monella eri tavalla, joita tässä on käsitelty kymmeniä kertoja.
Fundamientalistinen kreationismi ei tietenkään ole yhdistettävissä tieteen käsitykseen, mutta monet muut käsitykset ovat. Ja fundamentalistinen kreationismi on vain yksi Raamatun tulkinta, ilmeisesti täysin virheellinen. Luomiskertomus on taiteellinen, draamallinen esitys asiasta, maapallon synnyn ja kehityksen teologisen puolen selvitys, pyhä temppeliteksti, siinä ei yritetäkään selvittää asian tähtitieteellistä, geologista, maantieteellistä, biologista ja yhteiskunnallista puolta.
Jotkut tyrmäsivät profeetta Jiseph Smithin ajatukset vastaamatta ollenkaan hänen selvennyksiinsä luomisesta:
- luominen on olemassaolevien elementtien järjestämistä.
- luomiskertomus on ilmoitus tästä maasta ja tästä taivaasta,
- luomisessa on myös ihmeitä, vastaavia kuin Jeesuksen ylösnousemus, veden muuttaminen viiniksi, viimeinen tuomio jne,
- asioita on tuotu henkimailmasta näkyvään maailmaan.
Evoluutioteorian virhe on siinä, että siinä ei oteta huomioon Jumalan luomistöiden vaikutusta, asian teologista puolta, eikä muiden taivaankappaleiden kulttuurien mahdollista vaikutusta maapallon kehitykseen. Nämä jätetään kättelyssä pois. Se on torsoa tiedettä, ateistista tiedettä. Tiedettä voi tehdä myös Jumalan olemassaolon huomioiden. Ateistinen tiede ei ole ainoaa tiedettä, se on vain yksi tieteellinen näkemys, lähtökohta, koulukunta, teoria.
Oikeaa tiedettä on asioiden kaikinpuolinen tutkiminen, kaikilla asioilla on fyysinen, biologinen, psyykinen, yhteiskunnallinen ja teologinen puolensa. Uskovilla tiedemiehillä on tapana korostaa liikaa teologista puolta, maallisilla on tapana sivuuttaa teologiset ja henkimaailman asiat.
Galakseissa on miljardeja ihmiselle tuntemattomia asioita, joilla on voinut olla vaikutusta maapalloon, siis myös Jumala."Evoluutioteorian virhe on siinä, että siinä ei oteta huomioon Jumalan luomistöiden vaikutusta, asian teologista puolta, eikä muiden taivaankappaleiden kulttuurien mahdollista vaikutusta maapallon kehitykseen. Nämä jätetään kättelyssä pois."
Mikään tieteellinen teoria ei oleta tarpeettomia esoteerisia entiteettejä tekemään taikatemppuja, jotta yhtälöt toimisivat. Ne toimivat aivan hyvin ilman höpinöitä yliluonnollisista vaikuttajista.
" Se on torsoa tiedettä, ateistista tiedettä. "
Ei ole. Vaatimuksesi jumaluuksien huomioimiseksi luonnontieteissä on totaalisen epätieteellinen. Väität olevasi koulutettu filosofi ja silti käsityksesi tieteestä on pelkkää uskonnollista hömppää. Et ole missään suhteessa fundamentalistista kreationistia kummempi. Ero sinulla ja nuoren maan kreationistilla ei ole kvalitatiivinen, vaan kyse on vain hömppään uskomisen mittakaavasta.- tieteenharrastaja
Entäpä sitten:
"Galakseissa on miljardeja ihmiselle tuntemattomia asioita, joilla on voinut olla vaikutusta maapalloon, siis myös Jumala."
Miten tutkitaan tuntemattomia asioita, joiden olemassaolosta tai vaikutuksesta maapalloon ei ole ainuttakaan objektiivista havaintoa? "Voinut olla" -jossittelu sopii nähdäkseni paremmin uskontojen kuin tieteen laajennukseksi. - DarwinHoax
agnoskepo kirjoitti:
"Evoluutioteorian virhe on siinä, että siinä ei oteta huomioon Jumalan luomistöiden vaikutusta, asian teologista puolta, eikä muiden taivaankappaleiden kulttuurien mahdollista vaikutusta maapallon kehitykseen. Nämä jätetään kättelyssä pois."
Mikään tieteellinen teoria ei oleta tarpeettomia esoteerisia entiteettejä tekemään taikatemppuja, jotta yhtälöt toimisivat. Ne toimivat aivan hyvin ilman höpinöitä yliluonnollisista vaikuttajista.
" Se on torsoa tiedettä, ateistista tiedettä. "
Ei ole. Vaatimuksesi jumaluuksien huomioimiseksi luonnontieteissä on totaalisen epätieteellinen. Väität olevasi koulutettu filosofi ja silti käsityksesi tieteestä on pelkkää uskonnollista hömppää. Et ole missään suhteessa fundamentalistista kreationistia kummempi. Ero sinulla ja nuoren maan kreationistilla ei ole kvalitatiivinen, vaan kyse on vain hömppään uskomisen mittakaavasta.Mitä muuta evoluutioteoria on kuin "hömppää"?,.no ehkä siinä prosentti pari on totta mutta elämänmuodot eivät synny itsestään eikä sellasiesta ole näyttöjä; evouskikset sekoittavat faktat ja niiden TULKINNAT keskenään,,,siinä se "synti"..
>> Meillä tieteellisesti ajattelevilla <<
Tarkoittanet pseudotieteellisesti ajattelevilla.- kreatoni
Se onkin se joka tulee uudeksi tieteelliseksi ajatteluksi joita kaikki ihmiset tekevät. Se tuo kreationismin( ei nuoren maan) tulevaisuuden tutkimuskohteeksi
kreatoni kirjoitti:
Se onkin se joka tulee uudeksi tieteelliseksi ajatteluksi joita kaikki ihmiset tekevät. Se tuo kreationismin( ei nuoren maan) tulevaisuuden tutkimuskohteeksi
Eli nuorenmaan kreationismi ei kelpaa sinulle, vaikka ainoastaan se kelpaa monelle yec-uskoville. Pekka Reinikainen pettyisi.
Mutta sinulle kelpaisi joko vanhanmaan kreationismi, progressiivinen kreationismi, aukkojen kreationismi, älykäs suunnittelu tai teistinen evoluutio (eli jotenkin se Jumala tämän vain loi-kreationismi).
Mikä näistä ja tarkemmin mikä versio, koska noista kaikista on useampia versioita?- kreatoni
qwertyilija kirjoitti:
Eli nuorenmaan kreationismi ei kelpaa sinulle, vaikka ainoastaan se kelpaa monelle yec-uskoville. Pekka Reinikainen pettyisi.
Mutta sinulle kelpaisi joko vanhanmaan kreationismi, progressiivinen kreationismi, aukkojen kreationismi, älykäs suunnittelu tai teistinen evoluutio (eli jotenkin se Jumala tämän vain loi-kreationismi).
Mikä näistä ja tarkemmin mikä versio, koska noista kaikista on useampia versioita?Älykäs suunnittelu joka toimii omalla painollaan mutta ei ole uskonnollinen.
kreatoni kirjoitti:
Älykäs suunnittelu joka toimii omalla painollaan mutta ei ole uskonnollinen.
Älykäs suunnittelu on vain yksi kreationismin laji. Se on naamioitu "tieteelliseksi", mutta tosiasiassa se on vain kreationismia uudella nimellä.
- kreatoni
qwertyilija kirjoitti:
Älykäs suunnittelu on vain yksi kreationismin laji. Se on naamioitu "tieteelliseksi", mutta tosiasiassa se on vain kreationismia uudella nimellä.
Ei ole. Siitä ei vaan tiedetä ja ymmärretä vielä mitään.
kreatoni kirjoitti:
Ei ole. Siitä ei vaan tiedetä ja ymmärretä vielä mitään.
>> Siitä ei vaan tiedetä ja ymmärretä vielä mitään. <<
Mutta silti uskot siihen? Eli se on mielestäsi totta, vaikka siitä ei tiedetä ja ymmärretä vielä mitään. Ei vakuuta.- poistunpatästä
qwertyilija kirjoitti:
>> Siitä ei vaan tiedetä ja ymmärretä vielä mitään. <<
Mutta silti uskot siihen? Eli se on mielestäsi totta, vaikka siitä ei tiedetä ja ymmärretä vielä mitään. Ei vakuuta.Juuri tällä tavoin vastasi ateisti eräässä keskustelussa kysyttäessä miten hän selittää sen ettei tiede ole löytänyt vastauksia tiettyihin kysymyksiin.. "Ei tiede vielä ole löytänyt kaikkeen vastausta,mutta uskotaan että vielä löytää,vaikkemme varmaksi voi tietääkään.."Ja nyt sinä kommentoit samoin kreationistille,joka sanoo,ettemme voi,kuten EMME VOIKAAN tietää onko jossain jokin mahdollinen luova Voima tai Ylempi Olento puoleen taikka toiseen? Ei vakuuta,tosiaan,tällainen keskustelu on hyödytöntä ajanhukkaa.
Jumalan huomioiminen tieteessä, teologisten selitysten tutkiminen, on siis epätieteellistä?
Ei se niin ole, se on tiedemiehen maailmankuvan vaikutusta tutkimukseen. Yksi maailmankuva on että asiaa ei oteta huomioon, toinen maailmankuva on että se otetaan huomioon. Molemmat ovat tieteellisiä, päinvastoin kuin tässä yritämme toisistamme väittää. Tiedemiehen maailmankuvan vaikutuksen kieltäminen sensijaan varmasti on epätieteellistä. Se pitää vaan tiedostaa ja tunnustaa.
Minä väitän, että jokaiselle monimutkaiselle tapahtumalle on syytaustaa joka tasolla, fyysisellä, biologisella, psykologisella, yhteiskunnallisella ja teologisella tasolla. Teologinen taso voidaan jättää pois tiedemiehen maailmankuvan mukaan, muttei sen poisjättäminen tai mukaan ottaminen tee sitä paremmaksi tieteeksi toiseen nähden.
Ja on väärin sanoa, ettei Ufoista ja Jumalasta olisi mitään tietoa, eli että ne olisivat spagettihirviöön tai joulupukkiin verrattavia. Monet luetettavat todistajat todistavat erilaisista tämän tason ilmiöistä ja tapahtumista. Uskonnot ovat olemassa. Pyhät kirjoitukset ovat olemassa. Ateistinen selitys näille asioille on vain yksi selitys. Toinen selitys on että Jumala on ilmoittanut itsestään jne. Tiede vaan ei vielä pysty asiaa ratkaisemaan kumpaankaan suuntaan ja se jää uskon ja maailmankatsomuksen asiaksi.
Tähtien ja niiden planeettojen lukumäärän ja iän takia on todennäköistä että maailmankaikkeudessa on jo kehittynyt ihmistä korkeampiakin lajeja. Tämä on ollut tiedossa jo 1920 luvulta lähtien kun galaksien luonne selvisi. Jos joku tiedemies jättää tekemästä tästä johtopäätökset niin se on hänen tyhmyyttään ja takapajuisuuttaan. Sellaista tiede on kuitenkin ollut tämän sadan vuodenkin ajan."Minä väitän, että jokaiselle monimutkaiselle tapahtumalle on syytaustaa joka tasolla, fyysisellä, biologisella, psykologisella, yhteiskunnallisella ja teologisella tasolla. "
Mitä biologista, psykologista, yhteiskunnallista ja teologista syytaustaa on esimerkiksi tähtien nukleosynteesille, Joka on varmasti monimutkainen tapahtuma? Voisin ottaa esimerkkejä lukuisista monimutkaisista prosesseista, joiden suhteen väitteesi ei pidä paikkaansa.
Ajatteletko lainkaan, mitä kirjoitat?
"Jumalan huomioiminen tieteessä, teologisten selitysten tutkiminen, on siis epätieteellistä? "
Todellakin.
Minkä tahansa yliluonnollisen entiteetin huomioiminen luonnontieteissä on epätieteellistä ainakin siihen asti, että niistä saadaan näyttöä. Vielä ei ole saatu ja jumalien elintila on luonnontieteissä käymässä tukalan ahtaaksi. Ei ole ainuttakaan tunnettua luonnontieteellistä ilmiötä, joka vaatisi selitykseksi henkiolentoja.
Tietysti on asioita, joissa ei tarvita teologista selitystä tai jotain noista tasoista. Mutta kun otetaan esimerkiksi syöpä, niin tarvitaan ne kaikki. En minäkään usko, että kosmologiassa tarvitaan teologista selitystä universumin syntyyn, koska se on aina ollut ja tulee aina olemaan, eikä tyhjästä voi luoda mitään. ei universumia tyhjästä ole luotu, niinkuin jotkut teologit väittävät. Jos jotain on luotu, silloin oli jo universumi, ainakin umala ja Hänen ympäristönsä, sellainen universumi.
Esimerkkinä teologisten selitysten tarpeesta: Missä ihmisen sielu oli ennen syntymää? Mitä ihmisen henki, sielu ja tietoisuus ovat? Mitä tapahtuu kuoleman jälkeen? Mikä on Raamatun sisällön selitys? Mitä ovat uskonnolliset kokemukset ja tunteet? Mitä ihmiset puhuvat hypnoosissa elämästään ennen syntymää (pahojen henkien valheita ja pulitotuuksia)? Parapsykologiset ilmiöt.
Emme tosiaankaan tiedä teologisten asioiden osuutta tapahtumissa. Se yleensä jää uskonasiaksi. Tiedon puute jostakin asiasta ei tee sitä olemattomaksi. Naturalistinen, ateistinen tai materialistinen käsitys tieteestä on vain käsitys tieteestä, maailmankuvan vaikutusta tiede- käsitykseen. Voidaan aivan hyvin kannattaa sellaista tieteen käsitystä, että tieteessä monissa asioissa täytyy ottaa huomioon myös teologinen puoli. Näin on maapallon synnyn suhteen, evoluution suhteen, luonnononnettomuuksien suhteen (Jumala sanoo niissä jotakin) ja miljoonien asioiden suhteen.Kun tiede pyrkii totuuteen, niin pitää sen pyrkiä myös totuuteen Jumalasta, totuuteen Raamatusta, totuuteen kuoleman jälkeisestä elämästä jne. Kuka niistä vielä totuutta tietää? Liian helppo selitys että ne vaan todetaan olemattomiksi asioiksi, spagettihirviöön ja joulupukkiin verrattaviksi asioiksi ja suljetaan sitten tieteen ulkopuolelle.
- teetäjapaahtoleipää
Tiedettä ja uskontoa ei voida yhdistää. Yhtälö on täysin mahdoton. Noita ei voida tutkia muuta kuin jollakin ihan täysin uudella tavalla joka vaatii uuden Einsteinin tai Darwinin joka muuttaa meidän käsityksemme maailmasta missä olemme.
Jos se olisi totta, niin tiede ei pyrkisi totuuteen. Mutta kun se pyrkii. Uskonnosta tulee täydelliseen tieteeseen vain paikkansapitävät asiat. Me vain valitettavasti emme tiedä, mitkä asiat uskonnoissa pitävät paikkansa, koska ei ole tieteellisiä keinoja ratkaista tämä. Sen takia uskonasiat on vaikea ottaa mukaan. Ehkä voitaisiin ottaa järkevimmät asiat silloin tällöin oletuksina mukaan ja katsotaan sitten vastaavatko käsitykset parasta mahdollista tietoamme.
Mutta puhtaasti materialistinen, ateistinen ja naturalistinen tieteenkäsitys voidaan ehkä tulevaisuudessa hylätä, koska ilmeisesti jotkut ihmeet joskus todella tapahtuvat ja jotkut uskonasiat ovat tosia, vaikkemme tiedä, mitkä niistä.
Tiedemies kai ottaa omat uskonkäsityksensä mukaan ikäänkuin hypoteeseina ja sitten testaa niitä omalla alallaan.- teetäjapaahtoleipää
Olli.S kirjoitti:
Jos se olisi totta, niin tiede ei pyrkisi totuuteen. Mutta kun se pyrkii. Uskonnosta tulee täydelliseen tieteeseen vain paikkansapitävät asiat. Me vain valitettavasti emme tiedä, mitkä asiat uskonnoissa pitävät paikkansa, koska ei ole tieteellisiä keinoja ratkaista tämä. Sen takia uskonasiat on vaikea ottaa mukaan. Ehkä voitaisiin ottaa järkevimmät asiat silloin tällöin oletuksina mukaan ja katsotaan sitten vastaavatko käsitykset parasta mahdollista tietoamme.
Mutta puhtaasti materialistinen, ateistinen ja naturalistinen tieteenkäsitys voidaan ehkä tulevaisuudessa hylätä, koska ilmeisesti jotkut ihmeet joskus todella tapahtuvat ja jotkut uskonasiat ovat tosia, vaikkemme tiedä, mitkä niistä.
Tiedemies kai ottaa omat uskonkäsityksensä mukaan ikäänkuin hypoteeseina ja sitten testaa niitä omalla alallaan.Ihmiset eivät tiedä mistä on kyse ja hakevat turvaa jumalasta. Ihmiset jotka eivät synny uskonnolliseen perheeseen eivät tarvitse tätä turvaa vaan saavat sen ihan eri tavoin. Tämä on ihan tuiki tavallista ihmisen kehitystä. Uskonnot ovat pelkkä vallankäytön väline ja niillä kontrolloidaan ihmisiä toimimaan samassa muotissa.
Minun mielestä tuossa ei ole mitään järkeä kun sanot että pitäisi ottaa asiat huomioon uskonnoista mitkä pitävät paikkaansa mutta kuitenkaan ei tiedetä mitkä pitäisi paikkaansa.
Kyllähän uskontoja voidaan analysoida ja muodostaa rakenteellinen ymmärrys miten ne toimii mutta ei siitä ole mitään tieteellistä saatu.
"Luomiskertomus voidaan helposti mollata ja sivuuttaa, vaikka muuten uskoisi Jeesukseen, kristinuskoon. Selityksiä on monenlaisia, eikä evoluutiota tosiaan kannata kieltää. Minkälainen evoluutioteoria sitten olisi tieteellisesti oikea, siinä ateristit tietysti ovat mielestämme väärässä. "
Haluaisin muistuttaa tässä, että oli ihmisiä, jotka pitivät Raamatun luomistarinaa satuna jo ennen evoluutioteoriaa eli 1850-lukua. Joten luomistarinan ongelmat ovat jo jossain muualla kuin evoluutioteoriassa.
Kreationismihan on populismia eli oppi, joka perustuu mielipiteille, ei tosiasioille. Oikeastaan voisi sanoa, että kreationismi on vain perusteeton mielipide evoluutioteoriasta.Kreationismi on oppi, joka perustuu kristittyjen yleiselle mielipiteelle Raamatun tulkinnasta, siis kristillistä populismia. Uskova ihminen kuitenkin uskoo luomiseen, mutta luomisen todelliset tapahtumat ovat täysin erilaisia kuin fundamentalistit luulevat.
Luomistarinan ongelmat eivät ole itse tarinassa, vaan sen tulkinnassa sekä puolustajien että vastustajien tulkinnassa.
Tässä avauksessa oli kysymys siitä, että Ilmestyskirjaan uskoessamme joudumme uskomaan ihmeisiin myös luomistapahtumissa. Senverran on annettava myöten kreationisteille ja kritisoitava nykyisiä tieteellisiä käsityksiä, niillä on väärä käsitys tulevaisuudesta, miksei sitten jonkun verran menneisyydestäkin.
Kun osallistumme luomistapahtumiin ja luomme uuden ihmisen, siinäkin on ihmettä siinä kohtaan, että mistä se kuolematon sielu tulee tähän uuteen ihmislapseen, sitä ei isä eikä äiti tee, se tulee Jumalan ihmeenä jostakin. Henkimaailmasta, missä olemme kaikki olleet henkinä Jumalan lapsina ennen syntymäämme, jota aikaa emme muista muuta kuin deja- vu hetkinä välähdyksenomaisesti. siellä kuulemma näytettiin meille hetkiä tulevasta elämästämme.Olli.S kirjoitti:
Kreationismi on oppi, joka perustuu kristittyjen yleiselle mielipiteelle Raamatun tulkinnasta, siis kristillistä populismia. Uskova ihminen kuitenkin uskoo luomiseen, mutta luomisen todelliset tapahtumat ovat täysin erilaisia kuin fundamentalistit luulevat.
Luomistarinan ongelmat eivät ole itse tarinassa, vaan sen tulkinnassa sekä puolustajien että vastustajien tulkinnassa.
Tässä avauksessa oli kysymys siitä, että Ilmestyskirjaan uskoessamme joudumme uskomaan ihmeisiin myös luomistapahtumissa. Senverran on annettava myöten kreationisteille ja kritisoitava nykyisiä tieteellisiä käsityksiä, niillä on väärä käsitys tulevaisuudesta, miksei sitten jonkun verran menneisyydestäkin.
Kun osallistumme luomistapahtumiin ja luomme uuden ihmisen, siinäkin on ihmettä siinä kohtaan, että mistä se kuolematon sielu tulee tähän uuteen ihmislapseen, sitä ei isä eikä äiti tee, se tulee Jumalan ihmeenä jostakin. Henkimaailmasta, missä olemme kaikki olleet henkinä Jumalan lapsina ennen syntymäämme, jota aikaa emme muista muuta kuin deja- vu hetkinä välähdyksenomaisesti. siellä kuulemma näytettiin meille hetkiä tulevasta elämästämme.Tarkemmin: kreationismi on käsitys siitä, että jokin yliluonnollinen olento on tarkoituksella luonut Maan ja/tai maailmankaikkeuden. On kristillistä kreationismia, juutalaista, hindulaista, islamilaista jne. Eipä taida yhdelläkään vaihtoehdolla mitään konkreettista näyttöä asiansa puolesta. Eikä taida yksikään kreationismisuuntaus kumota toista suuntausta objektiivisesti. Subjektiivisesti toki: meidän jumala hakkaa teidän jumalan, koska meidän jumala osaa lentää ja sillä on röntgenkatse.
Kreationismi on pseudotiedettä eikä sillä ole mitään konkreettista sisältöä, joten siksipä kaikki kreationismin suuntaukset arvostelevat tiedettä - varsinkin evoluutioteoriaa. Niiden sisältö on tieteen ja sen löytöjen arvosteleminen, kuten voi lukea melkein mistä tahansa kreationistin tekemästä kirjoituksesta. Toki kreationistit esittävät omia mielipiteitään ja olkinukkejaan muka tieteellisinä faktoina - skitsofreenisesti he väheksyvät tiedettä, mutta kuitenkin nojaavat tieteen auktoriteettiin yrittäessään hakea valheilleen tukea.
"Luomistarinan ongelmat eivät ole itse tarinassa, vaan sen tulkinnassa sekä puolustajien että vastustajien tulkinnassa."
Luomistarinassa on vain yksi "vika": se on satu. Luomistarinaan uskovilla on yksi ongelma: he uskovat sadun olevan totta. Osaako joku kertoa, mikä olisi objektiivisesti totta luomissadussa? Siinä sadussa kaikki on viturallaan, luomistarina on kuin väärän vänkyrän talo. Minkälaisen ihmisen mielestä vänkyrä talo on suora? Sellaisen ihmisen mielestä, jonka mielestä koko todellisuus on vänkyrä ja joka uskoo jonkun Ilmestyskirjan olevan totta?
Sinä Olli et ole tieteellisesti ajatteleva. Jos uskot Smithin kaltaiseen haihattelijaan, olet pikemminkin fundamentalisti.
Tässä avauksessa oli kyse siitä, että jos uskomme Ilmestyskirjaan, olemme eri mieltä tieteen nykykäsityksen kanssa maapallon tulevaisuudesta. Täällä tulee tuhatvuotinen valtakunta ja viimeinen tuomio sen jälkeen, jolloin tästä tulee taivaallinen, kirkastettu planeetta, jossa taivaalliset olennot asuvat.
Silloin luomisessakin on ilmeisesti tapahtunut ihmeitä. Tämä kerrottuna muille uskoville. Teidän vastaväittäjien kanssa on toisenlainen keskustelu.
Uskoo ken uskoo, jokainen saa uskoa miten uskoo. Uskonasioista on turha kiistellä, rauhallisesti vaan kerromme kukin kantamme ja sen perustelut, ja väittelemme kenellä on parhaat perustelut. Turha kiistellä, keskustelemme vaan ja väittelemme filosofisessa hengessä.
Mormoneja on fundamentalisteja ja erilaisia kreationisteja. Minä en laske itseäni sellaiseksi. Uskon luomiseen tietysti, kun Raamattuun uskon ja Jumalaan, Jumalan luomistöihin, mutta minulla on niistä aivan erilainen käsitys kuin fundamentalisteilla. Mormoniuskonto valaisee asiaa erinomaisesti, koska luomiskertomus on kertomus "tästä maasta ja tästä taivaasta" (Kallisarvoinen helmi, Mooseksen kirja ja Aabrahamin kirja siellä).
Joseph Smithin, mormoniprofeetan ilmoitusten mukaan luominen ei ole luomista tyhjästä vaan olemassaolevien elementtien järjestämistä, asioiden tuomista henkimaailmasta aineelliseen, näkyvään maailmaan, ja se koskee maapallon nykyistä järjestystä, vaikka Jumala on koko universumin hallitsija, päällikkö, kaikkivaltias ja luonut lukuisia muitakin maailmoja universumiin.
Missään ei sanota, että Jumala olisi luonut universumin, ei ainakaan tyhjästä olemassaolevaksi, vaikka mormonitkin ovat tämän nykyisen populistisen fundamentalismin uhreja usein. Mutta se ei vastaa heidän oppiaan, he ovat usein tietämättömiä niinkuin nämä muutkin fundamentalistit. Täältä foorumista sitä saa valaistusta ja tutustumista tieteen käsityksiin.- luonnnvaeltaja
Miksi ajattelet että raamattu olisi jollakin tapaa merkittävä kirja muuta kuin uskontojen lähteenä? Sanot ajattelevasi tieteellisesti ja tällä logiikalla sinun pitäisi hylätä raamattu luotettavana lähteenä kun et usko kreationismiin joka on yksi raamatun tärkeimmistä opetuksista. Miten jokin muu voi siinä olla totta?
Miksi edes pitäisi yrittää kiilata uskonnolisfilofista pohdiskelua ja ihmisen kulttuurin kehittymisen kannalta merkittävää ilmiötä nimeltä uskonto luonnontieteiden rinnalle?
Tässä nyt keskustellaan kreationismi palstalla ja keskustelu täällä on tällaista, ja Jumalan luomistyöt ovat uskovien kannalta varteenotettavia asioita maapallon, eläinkunnan ja ihmiskunnan evoluution kannalta minun ja monen muun mielestä. Kreatiostisia ja fundamentalistisia käsityksiä muuten vastustan ja pidän aivan pöhköinä ja Raamatun ilmoituksen väärintulkintoina.
Yksinkertaisesti minusta kaikille monimutkaisille asioille on fyysinen (geologinen ym), biologinen, psyykinen, yhteiskunnallinen ja teologinen syynsä kaikki yhdessä, eikä teologisia syitä pidä poissulkea, vaikka ne ovat vaikeasti tutkittavissa tieteellisesti. Juuri Raamatun ilmoitus antaa viitteitä siitä, minkälaisia ne teologiset syyt voisivat olla.Yritetään väittää että tieteellinen asenee vaatii Raamatun ilmoituksen hylkäämistä. Ei se näin ole. Jumala voi olla olemassa, Raamatun ilmoitus voi olla tosi. Kyllä tiedemies saa uskoa. Ihan hömöähän olisi toisin väittää.
Tieteen tulokset auttavat ymmärtämään, minkälainen Raamatun tulkinta on virheellinen. Esimerkiksi on mahdotonta, että maapallo olisi vain 6.000 vuotta vanha, puhumattakaan universumista. Galaksien ikä on vähintään 10-15 miljardia vuotta. Tiede auttaa meitä ymmärtämään, että luomiskertomus kertoo maapallosta, maapallon nykyisestä järjestyksestä, ihmisen maailmasta, eikä universumista. Jumalan, henkimaailman, ja ihmisen maailman suhdetta ei vielä tiede ymmärrä eikä sitä vielä ymmärretä uskonkaan pohjalta.
Uskon pohjalta ja Platonin ja Kantin hengessä ymmärrämme, että näkyvä maailmamme ei ole se todellinen, kaikenkäsittävä maailma, joka maailma varsinaisesti on, vaan vain ihmiselle näkyvä osa siitä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2233460Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha242181- 242081
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901955Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?801630Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241371- 81271
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361257Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351217Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61198