Hiilinieluhirviöt

Hevosillako meinaat tavarat kuljettaa jos polttomoottorit kiellät.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Hevosillako meinaat tavarat kuljettaa jos polttomoottorit kiellät.

Aika vanhanaikainen katsontakanta, jos ainoat vaihtoehtosi ovat tuossa. Onhan vanhassa toki usein vara parempi, mutta se ei koske polttomoottoreita. Hevosissa itsessään ei ole mitään vikaa. Kaikki mikä ei ole ihmisen keksimää on yleensä luonnolle haitatonta.

Moderni yhteiskunta tarvitsee muutosta ajattelutavoissa. Ei pidä kysyä millä pitäisi "tavarat" kuljettaa, vaan miksi pitää kuljettaa. Ollaanko luotu ensin tarve, jonka toteutus tarvitsee taas toisen tarpeen?

Ensinnäkin kertakäyttökulttuurista pitää päästä eroon, se on selvä. EU on sentään herännyt ja tulevaisuudessa valmistajat velvoitetaan tekemään kestävämpiä ja korjattavissa olevia laitteita. Aivan kuten ennen muinoin (tai Itä-Saksassa ;).

Toisekseen logistiikkaa pitää hioa. Lentoturismille on tehtävä loppu, mihinkään ei ole nimittäin kiire. Ihmisten vapaa-aika kasvaa jatkuvasti, aikaa on siten liikkua hitaamminkin.

Maan sisäisen logistiikan on perustuttava suurempien kaupunkikeskusten väliseen raideliikenteeseen. Myös kaupunkien sisällä paketit ja ihmiset voivat kulkea sähköenergian voimin.

Haja-asutusalueen liikenne on harvaan asutun maan ongelma. Sitä pitäisi lähteä ratkomaan vähentämällä liikkumistarvetta. Nykyään on tapana vähentää palveluita, jonka vuoksi ihmiset ajelevat kymmeniä ellei satoja kilometrejä niiden perässä. Toisin päin tekemällä tarve poistuisi. Tuodaan palvelut ihmisten luokse. Viime vuosisadalla ennen henkilöautoilun yleistymistä oli sentään jo kauppa-autot.

Joku kysyy kuka maksaa, tai kuka tekee? Markkinatalous on kupla, ei täällä makseta juurikaan mitään sen oikean arvon mukaan, vaan kaikki perustuu ihmisten hyvään uskoon.

Voidaan kysyä että kuka maksaa esimerkiksi puolen miljoonan työttömän oleskelun? Tästäkin porukasta voitaisiin iso osa työllistää hajauttamalla palveluita syrjäseuduille. Se vähentäisi kyseisen alueen asukkaiden tarvetta liikkua kauemmaksi.

Väitetään että keskittäminen kaupunkiin on ekologista. Se ei pidä paikkaansa. Kaupungistuminen lisää nimenomaan turhan liikkumisen tarvetta, koska kaupunki itsessään ei ole elinkelpoinen yksikkö.

Järkevä yhteisön koko on sellainen, että se saa suurimman osan perustarpeistaan tyydytettyä omalta alueeltaan. Näin minimoidaan turha liikenne.

polttokennolla kirjoitti:

Aika vanhanaikainen katsontakanta, jos ainoat vaihtoehtosi ovat tuossa. Onhan vanhassa toki usein vara parempi, mutta se ei koske polttomoottoreita. Hevosissa itsessään ei ole mitään vikaa. Kaikki mikä ei ole ihmisen keksimää on yleensä luonnolle haitatonta.

Moderni yhteiskunta tarvitsee muutosta ajattelutavoissa. Ei pidä kysyä millä pitäisi "tavarat" kuljettaa, vaan miksi pitää kuljettaa. Ollaanko luotu ensin tarve, jonka toteutus tarvitsee taas toisen tarpeen?

Ensinnäkin kertakäyttökulttuurista pitää päästä eroon, se on selvä. EU on sentään herännyt ja tulevaisuudessa valmistajat velvoitetaan tekemään kestävämpiä ja korjattavissa olevia laitteita. Aivan kuten ennen muinoin (tai Itä-Saksassa ;).

Toisekseen logistiikkaa pitää hioa. Lentoturismille on tehtävä loppu, mihinkään ei ole nimittäin kiire. Ihmisten vapaa-aika kasvaa jatkuvasti, aikaa on siten liikkua hitaamminkin.

Maan sisäisen logistiikan on perustuttava suurempien kaupunkikeskusten väliseen raideliikenteeseen. Myös kaupunkien sisällä paketit ja ihmiset voivat kulkea sähköenergian voimin.

Haja-asutusalueen liikenne on harvaan asutun maan ongelma. Sitä pitäisi lähteä ratkomaan vähentämällä liikkumistarvetta. Nykyään on tapana vähentää palveluita, jonka vuoksi ihmiset ajelevat kymmeniä ellei satoja kilometrejä niiden perässä. Toisin päin tekemällä tarve poistuisi. Tuodaan palvelut ihmisten luokse. Viime vuosisadalla ennen henkilöautoilun yleistymistä oli sentään jo kauppa-autot.

Joku kysyy kuka maksaa, tai kuka tekee? Markkinatalous on kupla, ei täällä makseta juurikaan mitään sen oikean arvon mukaan, vaan kaikki perustuu ihmisten hyvään uskoon.

Voidaan kysyä että kuka maksaa esimerkiksi puolen miljoonan työttömän oleskelun? Tästäkin porukasta voitaisiin iso osa työllistää hajauttamalla palveluita syrjäseuduille. Se vähentäisi kyseisen alueen asukkaiden tarvetta liikkua kauemmaksi.

Väitetään että keskittäminen kaupunkiin on ekologista. Se ei pidä paikkaansa. Kaupungistuminen lisää nimenomaan turhan liikkumisen tarvetta, koska kaupunki itsessään ei ole elinkelpoinen yksikkö.

Järkevä yhteisön koko on sellainen, että se saa suurimman osan perustarpeistaan tyydytettyä omalta alueeltaan. Näin minimoidaan turha liikenne.

Lue lisää

Puunkorjuu ja kuljetus ei onnistu ilman polttomoottoreita. Maanviljely olisi nykymittakaavassa mahdotonta ilman polttomoottoreita. Elintarvikkeiden ja muiden kulustustarvikkeiden kuljetus kauppoihin ei onnistu ilman polttomoottoreita. Nyt tietysti sanot, että sähköllä voisi nuo hoitaa, mutta mistä otat sen määrän sähköä, joka liikuttaisi niitä miljoonia rekkoja, jotka tänäänkin kuljettavat erilaista tavaraa. Menepä katsomaan jonkun Keski-Euroopan moottoritien liikennettä. Siellä on yksi kaista varattu pelkästään rekkaliikenteelle ja niitä on siellä ihan jatkuva jono. Siihen ei nykyiset voimalat riitä vaan puolet pitäisi rakentaa sähkäövoimaa lisää. Sähkökäyttöisiä tai purjelaivoja ei kovin paljon taida olla. Kyllä nekin dieselmoottorilla seilaavat.
Kysyt, että miksi pitäisi kuljettaa. No ei ne kasvisruoatkaan kasva siellä vegekaupan takapihalla vaan kyllä ne on jossain muualla kasvatettu ja kuljetettu sinne kauppaan.

Polttomootoriteknologia tuskin koskaan kokonaan katoaa. Historia näyttää jotta yhä tarvitsemme esim kirvestä joka on jo kivikautinen keksintö. Sähkön käyttö liikenteessä tulee lisääntymään pikkuhiljaa sen mukaan mitä sovellutukset ja käytäntö antaa periksi, tuskin kellään on tavoite jotta kaikki moottorit toimisi sähköllä.
Polttomoottori on hyvä keksintö ja sitäkin voidaan kehittää tai ainakin millä se toimii. Ihmettelen miksi autoissa on edelleen tehoja paljon enemmän kuin tarpeeksi suurimpaan salittuun nopeuteen nähden, optimoimalla saataisi kulutusta pienemmäksi.

Metsien säilyttämistä toki kannatan suuresti monestakin eri syystä.