Jumalan olemuksesta

Ehkä jo lopulta kerrot perustellusti kuka on mormoniuskonnon jumala , se jota te mormonit palvotte ja jolta odotatte luvattuja palkintoja, jumaluutta ja omaa planeettaa. Selväksi on tullut ettei hän ole henkiolento, vaan on ruumiillinen, hänellä on vaimo, hän ei ole aina ollut edes jumalakaan eikä ole kaiken luoja eli jos hän joskus ilmottautuu teille, hänellä on nuo rajoitukset vaikka hän lopulta ei olisikaan Follet -puheen Korotettu ihminen.
Utahissa jossa on uskontonne pääpaikka ja johtokeskus, on varmaan jokin osoite josta saa varmat tiedot opistanne , joten antaisitko sähköpostiosoitteen jossa vastataan kysymykseen jumalastanne. Loputon kiertely ja kaartelu kyllästyttää.

kaksipisteto kirjoitti:

Ehkä jo lopulta kerrot perustellusti kuka on mormoniuskonnon jumala , se jota te mormonit palvotte ja jolta odotatte luvattuja palkintoja, jumaluutta ja omaa planeettaa. Selväksi on tullut ettei hän ole henkiolento, vaan on ruumiillinen, hänellä on vaimo, hän ei ole aina ollut edes jumalakaan eikä ole kaiken luoja eli jos hän joskus ilmottautuu teille, hänellä on nuo rajoitukset vaikka hän lopulta ei olisikaan Follet -puheen Korotettu ihminen.
Utahissa jossa on uskontonne pääpaikka ja johtokeskus, on varmaan jokin osoite josta saa varmat tiedot opistanne , joten antaisitko sähköpostiosoitteen jossa vastataan kysymykseen jumalastanne. Loputon kiertely ja kaartelu kyllästyttää.

Lue lisää

Tä'stä selviää paljon muutakin uskonnostamme:
http://www.mormonit.fi/

Selkeyttä kirjoitti:

Tä'stä selviää paljon muutakin uskonnostamme:
http://www.mormonit.fi/

Ei selvinnyt ja miten olisikaan voinut selvitä kun et sinäkään osannut vastata.

Raamatussa jumala on henkiolento ja ruumiillisia pakanajumalia ja niiden palvontaa kutsutaan iljettäväksi, mutta nyt Smith itse on sekoillut myös siinä millaista jumalaa seurajilleen tarjoaa. Ei ihme etteivät mormonit tiedä tai ainakaan virallista omaa jumalaansa, monet asiat joista jää kiinni voi selittää pois .Abrahamin kirjan, DNA löydöt ym ,mutta ei väärin valittua jumalaa . Parempi kuin pitää koko jutun avoimena ja rivimormonit saavat keksiä itse lisää ominaisuuksia ja selityksiä oletetulle jumalalleen , mutta kirkko voi tarvittaessa selittää että keksinnöt eivät ole ilmoitusta, vaan jotain oppia vain tai ihmisten omaa ajattelua.

Pitäisihän sinun Samarin tietää, että nykymaailmassa tasa-arvolla pyritään sukupuolten häivyttämiseen, kun taas Kristuksen kirkossa tasa-arvo on sukupuolten keskinäistä riippuvuutta pelastumisessa. Pelastuksen täydet siunaukset voi saada vain mies ja nainen yhdessä.

Maailmassa, ja uskontojenkin parissa vallinneen naisten alistamiskulttuurin juuret ovat mm. Eedenin tapahtumien väärin ymmärtämisessä. Yleisesti ajatellaan, että Eeva lankesi ja houkutteli Aadaminkin syömään kiellettyä hedelmää, joten nainen on varsinainen syypää.
Oikeampi tulkinta on, että Eeva oli ennaltavalittu tuohon tehtävään; avaamaan tie Jumalan henkilapsille ”hyvän- ja pahantiedon puun hedelmän” syömisen myönteisille siunauksille, joita ovat syntyminen fyysiseen ruumiiseen ja henkien keskuudessa vallinnutta laajempi ymmärrys hyvästä ja pahasta, näin mahdollistaen korkeamman hyvän valitsemisen tuoman kasvun iankaikkiset siunaukset. Eevan tyttäret äiteinä ja/tai kasvattajina johdattavat kaikki henget tuon hedelmän syömisen myönteisiin siunauksiin. Jopa Aadamin täytyi syödä hedelmää Eevan antamana ja itse Jeesuksen täytyi myös ”syödä” nuo myönteiset siunaukset syntymällä naisesta ja saada kasvatuksensa häneltä.
On jopa esitetty ajatus, että ne kaksikolmasosaa hengistä, jotka asettuivat Jumalan suunnitelman puolelle, olisivat tehneet vastaavan kaltaisia ”liittoja” taivaassa (mahdollisesti taivaallisen Äidin ollessa keskeisessä roolissa) lähteä tälle naisten avaamalle tielle kuolevaisuuden siunauksiin, kuin mitä nyt teemme kuolevaisuudessa lähtiessämme miesten pappeuden toimitusten välityksellä avaamalle ”elämän puulle” johtavalle tielle ja sen siunauksiin, Jeesuksen (mies) sovitustyön ollessa keskeistä tien avaamisessa elämän puulle. Kummallekin ”puulle” johtavalle tielle lähteminen ja tien avaajien roolit ovat yhtä välttämättömiä pelastussuunnitelmassa, joten tässäkin mielessä pelastuakseen miehet ovat riippuvaisia naisista ja naiset miehistä.

Evankeliumin palautus on tapahtunut vaiheittain. En ole perehtynyt missä vaiheessa käsitys taivaallisesta Äidistä on saatu, mutta ainakin Eliza Snown luoman laulun ”Taivaan Isä” sanat Joseph Smith sanoi innoitetuiksi. Laulussa sanotaan, ettei taivaassa ole Isä yksin, vaan siellä on Äitikin. Jos tuo on kirkossamme alku käsitykselle Äidistä, niin sopii kuvaan, että innoitus siitä tulee juuri naiselle.

Yksitoinen kirjoitti:

Pitäisihän sinun Samarin tietää, että nykymaailmassa tasa-arvolla pyritään sukupuolten häivyttämiseen, kun taas Kristuksen kirkossa tasa-arvo on sukupuolten keskinäistä riippuvuutta pelastumisessa. Pelastuksen täydet siunaukset voi saada vain mies ja nainen yhdessä.

Maailmassa, ja uskontojenkin parissa vallinneen naisten alistamiskulttuurin juuret ovat mm. Eedenin tapahtumien väärin ymmärtämisessä. Yleisesti ajatellaan, että Eeva lankesi ja houkutteli Aadaminkin syömään kiellettyä hedelmää, joten nainen on varsinainen syypää.
Oikeampi tulkinta on, että Eeva oli ennaltavalittu tuohon tehtävään; avaamaan tie Jumalan henkilapsille ”hyvän- ja pahantiedon puun hedelmän” syömisen myönteisille siunauksille, joita ovat syntyminen fyysiseen ruumiiseen ja henkien keskuudessa vallinnutta laajempi ymmärrys hyvästä ja pahasta, näin mahdollistaen korkeamman hyvän valitsemisen tuoman kasvun iankaikkiset siunaukset. Eevan tyttäret äiteinä ja/tai kasvattajina johdattavat kaikki henget tuon hedelmän syömisen myönteisiin siunauksiin. Jopa Aadamin täytyi syödä hedelmää Eevan antamana ja itse Jeesuksen täytyi myös ”syödä” nuo myönteiset siunaukset syntymällä naisesta ja saada kasvatuksensa häneltä.
On jopa esitetty ajatus, että ne kaksikolmasosaa hengistä, jotka asettuivat Jumalan suunnitelman puolelle, olisivat tehneet vastaavan kaltaisia ”liittoja” taivaassa (mahdollisesti taivaallisen Äidin ollessa keskeisessä roolissa) lähteä tälle naisten avaamalle tielle kuolevaisuuden siunauksiin, kuin mitä nyt teemme kuolevaisuudessa lähtiessämme miesten pappeuden toimitusten välityksellä avaamalle ”elämän puulle” johtavalle tielle ja sen siunauksiin, Jeesuksen (mies) sovitustyön ollessa keskeistä tien avaamisessa elämän puulle. Kummallekin ”puulle” johtavalle tielle lähteminen ja tien avaajien roolit ovat yhtä välttämättömiä pelastussuunnitelmassa, joten tässäkin mielessä pelastuakseen miehet ovat riippuvaisia naisista ja naiset miehistä.

Evankeliumin palautus on tapahtunut vaiheittain. En ole perehtynyt missä vaiheessa käsitys taivaallisesta Äidistä on saatu, mutta ainakin Eliza Snown luoman laulun ”Taivaan Isä” sanat Joseph Smith sanoi innoitetuiksi. Laulussa sanotaan, ettei taivaassa ole Isä yksin, vaan siellä on Äitikin. Jos tuo on kirkossamme alku käsitykselle Äidistä, niin sopii kuvaan, että innoitus siitä tulee juuri naiselle.

Lue lisää

En ajattele että tasa-arvolla pyrittäisiin sukupuolten häivyttämiseen vaan pikemminkin siihen, että ketään ei sorreta eikä alisteta eikä hänen mahdollisuuksiaan rajoiteta sukupuolen takia.

Nuo ajatuksesi Eevasta eivät mielestäni mitenkään vastaa kysymykseen miksei naisilla voisi olla pappeutta. Kirkossa uskotaan Korotetun Näisen olemassaoloon Isän rinnalla. Jos naisesta voi tulla jumalatar, miksei hän voi saada kättenpäälletoimituksen kautta valtuutta pappeuteen? Se, että nainen esim. saisi kastaa oman lapsensa ei mitenkään häivyttäisi hänen naiseuttaan.

Smithin "teologiset ajatukset" kehittyivät vaiheittain. Ehkäpä jos hän olisi selvinnyt hengissä ammuskelusta hän olisi kanonisoinut äitijumalattaren olemassaolon ja roolin. Mutta miksei MK mainitse asiaa, eivätkö nefiläiset tienneet taivaallisista vanhemmista joille syntyneitä henkilapsia me kaikki olemme? Vai eivätkö nefiläiset koskaan päässeet siihen vaiheeseen että olisivat osanneet päätellä Äidin olemassaolon?
Vasta Eliza R. Snow sitten ilmeisesti pääsi siihen vaiheeseen.
Äidin olemassaolohan on nyt kuitenkin virallinen oppi, näin lienee turvallista sanoa sillä ensimmäisen presidenttikunnan ja apostolien julkaisemissa virallisissa julkilausunnoissa on mainittu Taivaalliset Vanhemmat.

Sitäkään en ymmärrä miksei Äitiä saa rukoilla. Hänet on tosiaan häivytetty kirkossa täysin syrjään.

samarin kirjoitti:

En ajattele että tasa-arvolla pyrittäisiin sukupuolten häivyttämiseen vaan pikemminkin siihen, että ketään ei sorreta eikä alisteta eikä hänen mahdollisuuksiaan rajoiteta sukupuolen takia.

Nuo ajatuksesi Eevasta eivät mielestäni mitenkään vastaa kysymykseen miksei naisilla voisi olla pappeutta. Kirkossa uskotaan Korotetun Näisen olemassaoloon Isän rinnalla. Jos naisesta voi tulla jumalatar, miksei hän voi saada kättenpäälletoimituksen kautta valtuutta pappeuteen? Se, että nainen esim. saisi kastaa oman lapsensa ei mitenkään häivyttäisi hänen naiseuttaan.

Smithin "teologiset ajatukset" kehittyivät vaiheittain. Ehkäpä jos hän olisi selvinnyt hengissä ammuskelusta hän olisi kanonisoinut äitijumalattaren olemassaolon ja roolin. Mutta miksei MK mainitse asiaa, eivätkö nefiläiset tienneet taivaallisista vanhemmista joille syntyneitä henkilapsia me kaikki olemme? Vai eivätkö nefiläiset koskaan päässeet siihen vaiheeseen että olisivat osanneet päätellä Äidin olemassaolon?
Vasta Eliza R. Snow sitten ilmeisesti pääsi siihen vaiheeseen.
Äidin olemassaolohan on nyt kuitenkin virallinen oppi, näin lienee turvallista sanoa sillä ensimmäisen presidenttikunnan ja apostolien julkaisemissa virallisissa julkilausunnoissa on mainittu Taivaalliset Vanhemmat.

Sitäkään en ymmärrä miksei Äitiä saa rukoilla. Hänet on tosiaan häivytetty kirkossa täysin syrjään.

Lue lisää

Pointini oli, ettei vain Eeva, vaan naiset yleensä ovat aikaisemmassa olemassaolossamme "valtuutettu" johtamaan henget hyvän- ja pahantiedon puun hedelmän siunauksiin äiteinä ja/tai kasvattajina ja opettajina, mikä osaltaan on myös elämän puun hedelmälle johtavaa, kun taas miehet ovat "valtuutettu" (mitä nyt kutsutaan pappeudeksi) johtamaan meidät toimitusten osalta elämän puun siunauksiin. Kyse on työnjaosta, jossa molemmat tehtävät ovat yhtä tärkeitä ja toisiaan täydentäviä.
Ehkä se, että naisten luultavasti Äidiltä saama valtuutus näyttäisi painottuvan meidän taivaasta tänne tuloon ja miesten Isältä saama valtuutus meidän täältä taivaaseen paluuseen, luo virheellisen kuvan eriarvoisuudesta ja "häivyttää" Äidin samalla taustalle. Ehkä Isän rukoileminen johtuu samasta syystä.
Kuten tiedät temppelissä työskentelevillä naisilla on lisäksi valtuus joidenkin toimitusten suorittamiseen kanssasisarilleen.
En osaa sanoa, miksei MK:ssa kerrota Äidistä, mutta eihän kirja muutoinkaan ole kattava selitys pelastussuunnitelmasta, vaan kuten aikaisemmin olen sanonut, se keskittyy Kristuksen merkittävään rooliin pelastuksessamme (Toinen todistus Kristuksesta).

Yksitoinen kirjoitti:

Pointini oli, ettei vain Eeva, vaan naiset yleensä ovat aikaisemmassa olemassaolossamme "valtuutettu" johtamaan henget hyvän- ja pahantiedon puun hedelmän siunauksiin äiteinä ja/tai kasvattajina ja opettajina, mikä osaltaan on myös elämän puun hedelmälle johtavaa, kun taas miehet ovat "valtuutettu" (mitä nyt kutsutaan pappeudeksi) johtamaan meidät toimitusten osalta elämän puun siunauksiin. Kyse on työnjaosta, jossa molemmat tehtävät ovat yhtä tärkeitä ja toisiaan täydentäviä.
Ehkä se, että naisten luultavasti Äidiltä saama valtuutus näyttäisi painottuvan meidän taivaasta tänne tuloon ja miesten Isältä saama valtuutus meidän täältä taivaaseen paluuseen, luo virheellisen kuvan eriarvoisuudesta ja "häivyttää" Äidin samalla taustalle. Ehkä Isän rukoileminen johtuu samasta syystä.
Kuten tiedät temppelissä työskentelevillä naisilla on lisäksi valtuus joidenkin toimitusten suorittamiseen kanssasisarilleen.
En osaa sanoa, miksei MK:ssa kerrota Äidistä, mutta eihän kirja muutoinkaan ole kattava selitys pelastussuunnitelmasta, vaan kuten aikaisemmin olen sanonut, se keskittyy Kristuksen merkittävään rooliin pelastuksessamme (Toinen todistus Kristuksesta).

Lue lisää

Naisilla on tosiaan oikeus temppelissä suorittaa esitoimitukset toisille naisille sekä antaa käsimerkit endaumentin aikana naisille. Naisilla ei kuitenkaan ole valtuutta kastaa temppelissä, suorittaa konfirmointeja tai pappeuteen asettamisia eikä "johtaa" endaumenttiseremoniaa (eli seistä alttarin edessä ja johtaa rukouksen oikeaa järjestystä etc.) olla esiripun "selestisellä" puolella testaamassa merkkien tuntemusta tai "vetää" puolisoaan esiripun läpi selestiseen huoneeseen avioliittonsa sinetöinnin yhteydessä. Naisilla ei myöskään ole valtuutta eikä oikeutta sinetöidä ketään temppelissä.

Se, että naiset saavat suorittaa esitoimitukset johtunee historiallisista syistä. Ennenhän ( ei enää meidän elinaikanamme kuitenkaan) pesuissa kirjaimellisesti peseydyttiin vesiammeissa. Lisäksi voitelut suoritettiin paljaalle iholle ihan lähivuosiin asti.

Koska naiset siis kuitenkin saavat tehdä esitoimituksia temppelissä ei pitäisi olla mitenkään hassua (vaikka Selkeyttä on tästä eri mieltä) jos naiset saisivat toimittaa heille kättenpäällepanon kautta annetulla valtuudella kaikkia kirkon pelastavia toimituksia.

Laitat Selkeyttä taas tuon turhan litanian joka uskontosi on syöttökaukaloon omien possujensa mussuteltavaksi kaatanut. Muut jo tietävät että elohim on monikollinen substantiivi, ei erisnimi, ja jotta siitä saa yksikön, se pitää jollain määreellä sellaiseksi määrittää.Tämä on täällä käyty läpi niin monta kertaan että ei voi olla mahdollista ettet sitä ymmärrä , valehtelet siis tahallasi. Raamatussa ei ole ketään jumalaa jonka nimi olisi elohim =jumalat, vaan tuolla substantiivilla siellä kutsutaan KAIKKIA jumalina palvottuja .

Raamattu myös sanoo että ainoa elohim joka on tosi, on Jahve, ei ole muuta elohimia kuin Jahve. Kukaan Raamatussa ei ole kenenkään henkien isä, mutta raamattu sanoo että Jahve ihmisten luojana on näiden isäsiksi häntä rukoillaan isänä, rukoiltiin jo VT:n kirjoitusaikaan ja myös jeesus juutalaisena rukoili ja tavan omaksuivat tienkin myös kristityt Jeesukselta , eihän muuta isää ole

1.Moos 18 luvussa kerrotaan miten Jahve ilmottautuu Abrahamille. Nim. Selkeyttä sekoittaa asioita itsekin ikään kuin ei mormoniuskonnossa jo olisi täyttä sekasotkua muutoinkin , aiemmin hän on minulle sanonut että on hassua luulla että kaikkein korkein jumala itse tulisi jollekin pikkuplaneetalle ja ottaisi yhteyttä johonkin pikkukansaan , ehei, hän lähettää jonkun muun. Nyt selkeyttä väittää vastoin raamattua ja jopa itseään, että tuossa on heidän elohiminsa, henkiensä isä, saapunut heprealaismiehen teltalle. Muutkaan raamatun jakeet eivät todista mistään mitä Smith on väittänyt ja mitä siis nyt jälleen kerran turhaan yrität todistaa.

Ehkä te mormonit rauhoitutte jahka uskontonne selvittää kuka on se jumala joka teille tuonpuoleisessa antaa Smithin kertomat luvatut palkinnot, Jeesus ei nainti-, jumaluus-, tai planeettapalkintoja luvannut ja siksihän Smithin piti oma uskonto keksiä. Käsittämätöntä on että kun kristityn pitää uskoa yksin Jeesukseen mormonin pitää uskoa Smithiin ja silti luulevat että ovat kristittyjä.

Väite että jumala on henki, on Raamatusta, olen pahoillani että olen häirinnyt mormoneja teitä häritsevillä Raamatun lainauksilla! Minä en jumaliin usko, enkä siis ole niin hölmö että alkaisin itse keksiä kuviteluille olennoille ominaisuuksia ja tuputtaa niitä sitten muille tosina, tai jopa jotenkin välkkyinä saati kristillisinä.
Puhun täällä Raamatun perusteella koska te mormonit väitätte että olette kristittyjä vaikka todistettavasti ette ole .

" Tuohon nimimerkki keskipisteton ikuiseen väitteeseen, että Jumala on vain henki, eikä Hänellä voi olla lihaa ja luuta olevaa ruumista, olen keksinyt yhden varteenotettavan asian." Keksi rauhassa oman uskontosi jumalalle ominaisuuksia , kristinuskon jumalalle et voi. Ei meistä kukaan voi. En muuten ole sanonut ettei jumalalla voisi olla ruumista - miksei voisi - mutta Raamattu sanoo ettei sen jumalla ole .
Miten muuten ikäisesi mies voi löytää mitään hauskaa nikkini vääntelystä, sekin menee yli ymmärrykseni .

kaksipisteto kirjoitti:

Väite että jumala on henki, on Raamatusta, olen pahoillani että olen häirinnyt mormoneja teitä häritsevillä Raamatun lainauksilla! Minä en jumaliin usko, enkä siis ole niin hölmö että alkaisin itse keksiä kuviteluille olennoille ominaisuuksia ja tuputtaa niitä sitten muille tosina, tai jopa jotenkin välkkyinä saati kristillisinä.
Puhun täällä Raamatun perusteella koska te mormonit väitätte että olette kristittyjä vaikka todistettavasti ette ole .

" Tuohon nimimerkki keskipisteton ikuiseen väitteeseen, että Jumala on vain henki, eikä Hänellä voi olla lihaa ja luuta olevaa ruumista, olen keksinyt yhden varteenotettavan asian." Keksi rauhassa oman uskontosi jumalalle ominaisuuksia , kristinuskon jumalalle et voi. Ei meistä kukaan voi. En muuten ole sanonut ettei jumalalla voisi olla ruumista - miksei voisi - mutta Raamattu sanoo ettei sen jumalla ole .
Miten muuten ikäisesi mies voi löytää mitään hauskaa nikkini vääntelystä, sekin menee yli ymmärrykseni .

Lue lisää

Ei Raamattu missään sano, että Jumalalla ei ole Ruumista. Raamattu sanoo, että Jumala on Henki, muttei missään myöskään että Jumala on vain Henki. Raamattu ei puhu tästä asiasta niinkuin ei monesta muustakaan asiasta mistä sen väitetään puhuvan. Ei siellä esimerkiksi sanota, että Jumala on luonut universumin, vaan kaiken mitä luotu on. Ei siellä sanota oliko Jeesus naimisissa vai ei. Ei siellä kerrota kaikkien apostolien lähetystyöstä. Ei siellä kerrota kuinka Marialle ja Josefille kävi.

Sinä luet Raamattua kuin fundamentalistit ja tulkitset sitä kirjaimellisesti, mikä on helppo tapa ymmärtää Raamattu aivan väärin. Raamattu on oikein tulkittavissa vain Pyhän Hengen johdatuksella, mitä et voi tehdä kun et kerran usko.

Mormonit eivät ole kristittyjä joidenkin mielestä, omasta ja joidenkin muiden mielestä ovat. Mutta emme missään tapauksessa usko samalla tavalla kuin kristinuskon valtavirta. Meidän mielestämme he ovat väärässä, heidän mielestä me. Tämäkin keskustelu on käyty jo sata kertaa. Sinun kanssa on suhteellisen turha keskustella kun toistat vaan samoja asioita totuutena, vaikka ne ovat vain yksi tulkinta kristinuskosta ja Raamatusta, joille sinä sitäpaitsi olet ulkopuolinen.

Sinulle täytyy vastata vain sen tähden, että selvitetään mitä mieltä mormonit ovat lukijoille, etteivät he uskoisi sinun vääristelyjäsi teit ne sitten hyvässä uskossa tai paksunahkaisena anti-mormonina.

kaksipisteto kirjoitti:

Väite että jumala on henki, on Raamatusta, olen pahoillani että olen häirinnyt mormoneja teitä häritsevillä Raamatun lainauksilla! Minä en jumaliin usko, enkä siis ole niin hölmö että alkaisin itse keksiä kuviteluille olennoille ominaisuuksia ja tuputtaa niitä sitten muille tosina, tai jopa jotenkin välkkyinä saati kristillisinä.
Puhun täällä Raamatun perusteella koska te mormonit väitätte että olette kristittyjä vaikka todistettavasti ette ole .

" Tuohon nimimerkki keskipisteton ikuiseen väitteeseen, että Jumala on vain henki, eikä Hänellä voi olla lihaa ja luuta olevaa ruumista, olen keksinyt yhden varteenotettavan asian." Keksi rauhassa oman uskontosi jumalalle ominaisuuksia , kristinuskon jumalalle et voi. Ei meistä kukaan voi. En muuten ole sanonut ettei jumalalla voisi olla ruumista - miksei voisi - mutta Raamattu sanoo ettei sen jumalla ole .
Miten muuten ikäisesi mies voi löytää mitään hauskaa nikkini vääntelystä, sekin menee yli ymmärrykseni .

Lue lisää

Raamatussa sanotaan, että Jumala on Henki, mutta ei sanota, että Hän on VAIN Henki, kuten ":to" uskottelee. Hän ei ota huomioon missä yhteydessä sanotaan, että Jumala on Henki:
Joh. 4
20 Meidän isämme ovat kumartaneet ja rukoilleet Jumalaa tällä vuorella, kun taas te väitätte, että oikea paikka rukoilla on Jerusalemissa." [5. Moos. 12:5; 1. Kun. 9:3; 2. Aik. 7:12]
21 Jeesus vastasi: "Usko minua, nainen: tulee aika, jolloin ette rukoile Isää tällä vuorella ettekä Jerusalemissa.
22 Te kumarratte sellaista, mitä ette tunne, mutta me kumarramme häntä, jonka tunnemme, sillä pelastaja nousee juutalaisten keskuudesta. [2. Kun. 17:29 | Room. 11:18]
23 Tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kaikki oikeat rukoilijat rukoilevat Isää hengessä ja totuudessa. Sellaisia rukoilijoita Isä tahtoo.
24 Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa." [2. Kor. 3:17]
25 Nainen sanoi: "Minä tiedän kyllä, että Messias tulee." -- Messias tarkoittaa Kristusta. -- "Kun hän tulee, hän ilmoittaa meille kaiken." [Joh. 1:41]
26 Jeesus sanoi: "Minä se olen, minä, joka tässä puhun kanssasi."

Jeesus Kristus syntyi ihmiseksi. Sitä ennen Hån oli Vanhan testamentin Jehovaksi/Jahveksi sanottu henkiolento. Kristus oli Isä-Jumalan Ainosyntyinen Poika lihan mukaan. Kuinka Poika voi olla erilainen kuin Isä? Kristus ei menettänyt ruumistaan, vaan nousi ruumiillisena kuolleista.
Ap. t. 7
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]

On väitetty, ettei Stefanos nähnyt Isää, vaan hän vain näki Jumalan kirkkauden, mutta kuinka voi seisoa kirkkauden oikealla puolella? Stefanos näki sekä Isän että Pojan ennen kivittämistä. On mieletöntä ajatella, että Isä ja Ainosyntyinen Poika olisivat erllaisia. Jakeessa 56 sanotaan: "hmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" - Ei siis vain kirkkauden oikealla puolella.

":to" olettaa, että Raamattu on otettava kirjaimellisesi ilman oma ymmärystä. Sellainen olisi autoriteettiuskoa ilman omakohtaista näkemystä. - Siksikö ":to" ei usko Jumalaan, koska ei ymmärrä miten olisi uskottava?

Olli.S kirjoitti:

Ei Raamattu missään sano, että Jumalalla ei ole Ruumista. Raamattu sanoo, että Jumala on Henki, muttei missään myöskään että Jumala on vain Henki. Raamattu ei puhu tästä asiasta niinkuin ei monesta muustakaan asiasta mistä sen väitetään puhuvan. Ei siellä esimerkiksi sanota, että Jumala on luonut universumin, vaan kaiken mitä luotu on. Ei siellä sanota oliko Jeesus naimisissa vai ei. Ei siellä kerrota kaikkien apostolien lähetystyöstä. Ei siellä kerrota kuinka Marialle ja Josefille kävi.

Sinä luet Raamattua kuin fundamentalistit ja tulkitset sitä kirjaimellisesti, mikä on helppo tapa ymmärtää Raamattu aivan väärin. Raamattu on oikein tulkittavissa vain Pyhän Hengen johdatuksella, mitä et voi tehdä kun et kerran usko.

Mormonit eivät ole kristittyjä joidenkin mielestä, omasta ja joidenkin muiden mielestä ovat. Mutta emme missään tapauksessa usko samalla tavalla kuin kristinuskon valtavirta. Meidän mielestämme he ovat väärässä, heidän mielestä me. Tämäkin keskustelu on käyty jo sata kertaa. Sinun kanssa on suhteellisen turha keskustella kun toistat vaan samoja asioita totuutena, vaikka ne ovat vain yksi tulkinta kristinuskosta ja Raamatusta, joille sinä sitäpaitsi olet ulkopuolinen.

Sinulle täytyy vastata vain sen tähden, että selvitetään mitä mieltä mormonit ovat lukijoille, etteivät he uskoisi sinun vääristelyjäsi teit ne sitten hyvässä uskossa tai paksunahkaisena anti-mormonina.

Lue lisää

Raamattu sanoo että Jumala on henki ja että Jumala on luonut kaiken, ei että kaiken mikä on luotu, vaan kaiken mikä on. Raamatun Jumala ilmoittaa näin "minä olen Jahve ja minä olen luonut kaiken", mutta se siis tarkoittaakin ettei ole luonut kaikkea ja sen selittämiseen tarvitaan Pyhä henki?
"Sinä luet Raamattua kuin fundamentalistit ja tulkitset sitä kirjaimellisesti, mikä on helppo tapa ymmärtää Raamattu aivan väärin. Raamattu on oikein tulkittavissa vain Pyhän Hengen johdatuksella, mitä et voi tehdä kun et kerran usko." Eikö olisi ollut helpompaa jos jumala ei alun perin olisi esittänyt noita ja jopa vaatinut että niihin pitää uskoa kirjaimellisesti rangaistuksen uhalla?
Sinähän se fundamentalisti olet, uskot jopa Raamattuun myöhemmin liitetyt legendatkin, Israelin kadonneet heimot ja muun hömpän.

kaksipisteto kirjoitti:

Raamattu sanoo että Jumala on henki ja että Jumala on luonut kaiken, ei että kaiken mikä on luotu, vaan kaiken mikä on. Raamatun Jumala ilmoittaa näin "minä olen Jahve ja minä olen luonut kaiken", mutta se siis tarkoittaakin ettei ole luonut kaikkea ja sen selittämiseen tarvitaan Pyhä henki?
"Sinä luet Raamattua kuin fundamentalistit ja tulkitset sitä kirjaimellisesti, mikä on helppo tapa ymmärtää Raamattu aivan väärin. Raamattu on oikein tulkittavissa vain Pyhän Hengen johdatuksella, mitä et voi tehdä kun et kerran usko." Eikö olisi ollut helpompaa jos jumala ei alun perin olisi esittänyt noita ja jopa vaatinut että niihin pitää uskoa kirjaimellisesti rangaistuksen uhalla?
Sinähän se fundamentalisti olet, uskot jopa Raamattuun myöhemmin liitetyt legendatkin, Israelin kadonneet heimot ja muun hömpän.

Lue lisää

Sinun mielestä siis jumala on kuin Münchausen, joka nostaa itseään tukasta eli on luonut itsensäkin. Jos Jumala on olemassa ja Hän on luonut kaiken mitä on olemassa, Hän on silloin luonut itsensäkin. Mutta Jumala on ollut aina, mistä seuraa, että on ikuisiakin asioita, asioita, joita ei ole luotu vaan ovat aina olleet olemassa.

Silloin Jumala ei ole luonut kaikkea vaan kaiken mitä luotu on. jossakin kohdassa sanotaan että Jumala on luonut kaiken, mutta toisessa kohdassa sanotaan että kaiken mitä luotu on. Tämä jälkimmäinen selittää tarkemmin, mitä edellinen tarkoittaa. Raamattua on katsottava kokonaisuudesta käsin eikä yksittäisistä lauseista. Raamatun kokonaisuuden tarkastelu on yksi oikean tulkinnan kriteeri.

Jeesus on Jumala. Jumala tuli ihmiseksi on kristinuskon perusasia. Mitä Jumala Jeesus teki silloin kun vain Isä-Jumala ilmestyi Jahvena, niinkuin väität aina? Vai eikö Jeesus olekaan Jumala sinun mielestäsi sitten?

Olli.S kirjoitti:

Sinun mielestä siis jumala on kuin Münchausen, joka nostaa itseään tukasta eli on luonut itsensäkin. Jos Jumala on olemassa ja Hän on luonut kaiken mitä on olemassa, Hän on silloin luonut itsensäkin. Mutta Jumala on ollut aina, mistä seuraa, että on ikuisiakin asioita, asioita, joita ei ole luotu vaan ovat aina olleet olemassa.

Silloin Jumala ei ole luonut kaikkea vaan kaiken mitä luotu on. jossakin kohdassa sanotaan että Jumala on luonut kaiken, mutta toisessa kohdassa sanotaan että kaiken mitä luotu on. Tämä jälkimmäinen selittää tarkemmin, mitä edellinen tarkoittaa. Raamattua on katsottava kokonaisuudesta käsin eikä yksittäisistä lauseista. Raamatun kokonaisuuden tarkastelu on yksi oikean tulkinnan kriteeri.

Jeesus on Jumala. Jumala tuli ihmiseksi on kristinuskon perusasia. Mitä Jumala Jeesus teki silloin kun vain Isä-Jumala ilmestyi Jahvena, niinkuin väität aina? Vai eikö Jeesus olekaan Jumala sinun mielestäsi sitten?

Lue lisää

En ole jumalasta mitään mieltä, mutta Raamattu on, ja se on täysin eri mieltä kuin sinä ja mormonismi. Raamatussa Jahve ilmoittaa että on luonut kaiken ja ollut olemassa ennen kuin mitän muuta oli .Jos sinusta raamatun ilmoittamaa tuon vuoksi voi verrata Münchauseniin niin siitä vaan. En myös missään ole väittänyt Raamatun kantaa objektiiviseksi totuudeksi, vaan että se on Raamatun ja kristinuskon kanta, emmehän me jumalasta tiedä muuta kuin eri uskontojen opit jotka kaikki ovat pelkkiä uskonvaraisia väitteitä kunnes joku jumala todisteellisesti ilmottautuu.

" jossakin kohdassa sanotaan että Jumala on luonut kaiken, mutta toisessa kohdassa sanotaan että kaiken mitä luotu on". Missä kohtaa raamatussa sanotaan että "kaiken mikä on luotu"? Ei missään, nim selkeyttä tosin on täällä niin väittänyt mormonismin perusteella ja sinä uskot kovin herkästi mitä nim. Selkeyttä kulloinkin väittää .
"Raamatun kokonaisuuden tarkastelu on yksi oikean tulkinnan kriteeri."Raamatun kokoanaisväittämä on, että sen jumala on luonut kaiken, aivan kaiken, enkä ymmärrä mikä tuossa teitä mormoneja niin kovin pelottaa että se pitää kieltää ja silti vänkäätte että olette kristittyjä. Tämä on kristinuskon opetus eikä siitä ole Raamatussa poikkeusta :"Herra, meidän Jumalamme! Sinä olet arvollinen saamaan ylistyksen, kunnian ja vallan, sillä sinä olet luonut kaiken. Kaikki, mikä on olemassa, on sinun tahdostasi luotu".

Raamatun Isä jumala ei ole tullut ihmiseksi.

kaksipisteto kirjoitti:

En ole jumalasta mitään mieltä, mutta Raamattu on, ja se on täysin eri mieltä kuin sinä ja mormonismi. Raamatussa Jahve ilmoittaa että on luonut kaiken ja ollut olemassa ennen kuin mitän muuta oli .Jos sinusta raamatun ilmoittamaa tuon vuoksi voi verrata Münchauseniin niin siitä vaan. En myös missään ole väittänyt Raamatun kantaa objektiiviseksi totuudeksi, vaan että se on Raamatun ja kristinuskon kanta, emmehän me jumalasta tiedä muuta kuin eri uskontojen opit jotka kaikki ovat pelkkiä uskonvaraisia väitteitä kunnes joku jumala todisteellisesti ilmottautuu.

" jossakin kohdassa sanotaan että Jumala on luonut kaiken, mutta toisessa kohdassa sanotaan että kaiken mitä luotu on". Missä kohtaa raamatussa sanotaan että "kaiken mikä on luotu"? Ei missään, nim selkeyttä tosin on täällä niin väittänyt mormonismin perusteella ja sinä uskot kovin herkästi mitä nim. Selkeyttä kulloinkin väittää .
"Raamatun kokonaisuuden tarkastelu on yksi oikean tulkinnan kriteeri."Raamatun kokoanaisväittämä on, että sen jumala on luonut kaiken, aivan kaiken, enkä ymmärrä mikä tuossa teitä mormoneja niin kovin pelottaa että se pitää kieltää ja silti vänkäätte että olette kristittyjä. Tämä on kristinuskon opetus eikä siitä ole Raamatussa poikkeusta :"Herra, meidän Jumalamme! Sinä olet arvollinen saamaan ylistyksen, kunnian ja vallan, sillä sinä olet luonut kaiken. Kaikki, mikä on olemassa, on sinun tahdostasi luotu".

Raamatun Isä jumala ei ole tullut ihmiseksi.

Lue lisää

Luominen on järjestämistä eikä tyhjästä tekemistä kuten ":to" näyttää luulevan. Aina on täytynyt olla jotain, sillä muuten Jumalaakaan ei olisi voinut olla luomassa tyhjästä mitään. Myös meissä ihmisissä on jotai aina ollutta: äly. Siitä ssnotaan ilmoituksessa: "Älyä eli totuuden valoa ei ole luotu eikä tehty, eikä sitä voidakaan luoda eikä tehdä.." Tämä on Oppi ja liitot kirjan luvussa 93 olevassa ilmoituksessa:
23 Tekin olitte alussa Isän luona, se, mikä on Henki, nimittäin totuuden Henki;

24 ja totuus on tieto asioista sellaisina kuin ne ovat ja kuin ne ovat olleet ja kuin ne tulevat olemaan;

25 ja kaikki, mikä on enemmän tai vähemmän kuin tämä, on sen Pahan henkeä, joka on ollut valehtelija alusta asti.

26 Totuuden Henki on Jumalasta. Minä olen totuuden Henki, ja Johannes todisti minusta sanoen: Hän sai totuuden täyteyden, niin, nimittäin kaiken totuuden täyteyden.

27 Eikä kukaan saa täyteyttä, ellei hän pidä hänen käskyjänsä.

28 Se, joka pitää hänen käskynsä, saa totuutta ja valoa, kunnes hänet kirkastetaan totuudessa ja hän tietää kaiken.

29 Myös ihminen oli alussa Jumalan luona. Älyä eli totuuden valoa ei ole luotu eikä tehty, eikä sitä voidakaan luoda eikä tehdä.

30 Kaikki totuus on riippumatonta siinä piirissä, mihin Jumala on sen asettanut, toimimaan vapaasti, samoin kuin myös kaikki äly; muuten ei ole mitään olemassaoloa.

31 Katso, tässä on ihmisen tahdonvapaus, ja tässä on ihmisen tuomio; koska se, mikä on ollut alusta asti, on ilmoitettu heille selkeästi, eivätkä he ota vastaan valoa.

32 Ja jokainen ihminen, jonka henki ei ota vastaan valoa, on tuomion alainen.

33 Sillä ihminen on henki. Aineet ovat iankaikkisia, ja henki ja aine erottamattomasti yhteen liitettyinä saavat ilon täyteyden;

34 ja kun ne ovat erillään, ihminen ei voi saada ilon täyteyttä.

35 Aineet ovat Jumalan maja; niin, ihminen on Jumalan maja, nimittäin temppeli; ja mikä temppeli turmellaankin, sen temppelin Jumala hävittää.

36 Jumalan kirkkaus on äly eli toisin sanoen valo ja totuus.

37 Valo ja totuus hylkäävät Paholaisen.

Selkeyttä kirjoitti:

Luominen on järjestämistä eikä tyhjästä tekemistä kuten ":to" näyttää luulevan. Aina on täytynyt olla jotain, sillä muuten Jumalaakaan ei olisi voinut olla luomassa tyhjästä mitään. Myös meissä ihmisissä on jotai aina ollutta: äly. Siitä ssnotaan ilmoituksessa: "Älyä eli totuuden valoa ei ole luotu eikä tehty, eikä sitä voidakaan luoda eikä tehdä.." Tämä on Oppi ja liitot kirjan luvussa 93 olevassa ilmoituksessa:
23 Tekin olitte alussa Isän luona, se, mikä on Henki, nimittäin totuuden Henki;

24 ja totuus on tieto asioista sellaisina kuin ne ovat ja kuin ne ovat olleet ja kuin ne tulevat olemaan;

25 ja kaikki, mikä on enemmän tai vähemmän kuin tämä, on sen Pahan henkeä, joka on ollut valehtelija alusta asti.

26 Totuuden Henki on Jumalasta. Minä olen totuuden Henki, ja Johannes todisti minusta sanoen: Hän sai totuuden täyteyden, niin, nimittäin kaiken totuuden täyteyden.

27 Eikä kukaan saa täyteyttä, ellei hän pidä hänen käskyjänsä.

28 Se, joka pitää hänen käskynsä, saa totuutta ja valoa, kunnes hänet kirkastetaan totuudessa ja hän tietää kaiken.

29 Myös ihminen oli alussa Jumalan luona. Älyä eli totuuden valoa ei ole luotu eikä tehty, eikä sitä voidakaan luoda eikä tehdä.

30 Kaikki totuus on riippumatonta siinä piirissä, mihin Jumala on sen asettanut, toimimaan vapaasti, samoin kuin myös kaikki äly; muuten ei ole mitään olemassaoloa.

31 Katso, tässä on ihmisen tahdonvapaus, ja tässä on ihmisen tuomio; koska se, mikä on ollut alusta asti, on ilmoitettu heille selkeästi, eivätkä he ota vastaan valoa.

32 Ja jokainen ihminen, jonka henki ei ota vastaan valoa, on tuomion alainen.

33 Sillä ihminen on henki. Aineet ovat iankaikkisia, ja henki ja aine erottamattomasti yhteen liitettyinä saavat ilon täyteyden;

34 ja kun ne ovat erillään, ihminen ei voi saada ilon täyteyttä.

35 Aineet ovat Jumalan maja; niin, ihminen on Jumalan maja, nimittäin temppeli; ja mikä temppeli turmellaankin, sen temppelin Jumala hävittää.

36 Jumalan kirkkaus on äly eli toisin sanoen valo ja totuus.

37 Valo ja totuus hylkäävät Paholaisen.

Lue lisää

"Aina on täytynyt olla jotain, sillä muuten Jumalaakaan ei olisi voinut olla luomassa tyhjästä mitään. "Mistä tiedät ? Raamattu joka tapauksessa on toista mieltä, sen jumala on ollut ennen mitään muuta ja on luonut kaiken muun, tai valehtelee tai on keksitty olento.

Voin ymmärtää että mormonien hädän Raamatun sanoman edessä, sanoman, joka jo on historiallisesti aikaa sitten voittanut, mutta mormonien kuitenkin on pakko sen sisältö kieltää koska Smith keksi väittää muuta.
Voitte palvoa Kolobin lähellä asuvaa Baalia, joka teillä nyt on nimeltään Korotettu Ihminen, mutta ette voi samalla olla kristittyjä, idioottikin sen ymmärtää, mutta te olettekin valinneet epärehellisyyden. Jeesus ei kuitenkaan ole retrobaalin lupaama messias, vaan Jahven, hänen joka ilmoitti ettei asu missään, on aina ollut ja luonut kaiken ja on luotujensa ainoa pelastaja. Eli taas kerran Jumala on joko Jahve tai baal, mutta miksi voittaja nyt olisi muuttunut, mutta jos olisi,silloin koko raamatun sanoma ja historia jeesuksineen päivineen olisi valhetta.

Loppu on oman uskontosi litaniaa."Eikä kukaan saa täyteyttä, ellei hän pidä hänen käskyjänsä." Jaha. Mitä käskyjä Kolobin tienoon Korotettu ihminen on teille antanut? Jahven käskyt jokainen tuntee Raamatusta, mutta mitä käskyjä korotettu Ihminen on antanut, anna esimerkki. Jos et keksi yhtään, jäät ilman "täyteyttä" . Smithin älyn ja valon väläykset jätän omaan arvoonsa.

kaksipisteto kirjoitti:

"Aina on täytynyt olla jotain, sillä muuten Jumalaakaan ei olisi voinut olla luomassa tyhjästä mitään. "Mistä tiedät ? Raamattu joka tapauksessa on toista mieltä, sen jumala on ollut ennen mitään muuta ja on luonut kaiken muun, tai valehtelee tai on keksitty olento.

Voin ymmärtää että mormonien hädän Raamatun sanoman edessä, sanoman, joka jo on historiallisesti aikaa sitten voittanut, mutta mormonien kuitenkin on pakko sen sisältö kieltää koska Smith keksi väittää muuta.
Voitte palvoa Kolobin lähellä asuvaa Baalia, joka teillä nyt on nimeltään Korotettu Ihminen, mutta ette voi samalla olla kristittyjä, idioottikin sen ymmärtää, mutta te olettekin valinneet epärehellisyyden. Jeesus ei kuitenkaan ole retrobaalin lupaama messias, vaan Jahven, hänen joka ilmoitti ettei asu missään, on aina ollut ja luonut kaiken ja on luotujensa ainoa pelastaja. Eli taas kerran Jumala on joko Jahve tai baal, mutta miksi voittaja nyt olisi muuttunut, mutta jos olisi,silloin koko raamatun sanoma ja historia jeesuksineen päivineen olisi valhetta.

Loppu on oman uskontosi litaniaa."Eikä kukaan saa täyteyttä, ellei hän pidä hänen käskyjänsä." Jaha. Mitä käskyjä Kolobin tienoon Korotettu ihminen on teille antanut? Jahven käskyt jokainen tuntee Raamatusta, mutta mitä käskyjä korotettu Ihminen on antanut, anna esimerkki. Jos et keksi yhtään, jäät ilman "täyteyttä" . Smithin älyn ja valon väläykset jätän omaan arvoonsa.

Lue lisää

Mitä tällä tarkoitetaan: " ...jumala on ollut ennen mitään muuta ja on luonut kaiken muun." Mitä on tuo "muu"? - Minusta tuo "muu" on tämä meidän maailmamme. Tämä ei ole ainoa. vaan "Luvutta olen minä maailmoja luonut..."

kaksipisteto kirjoitti:

"Aina on täytynyt olla jotain, sillä muuten Jumalaakaan ei olisi voinut olla luomassa tyhjästä mitään. "Mistä tiedät ? Raamattu joka tapauksessa on toista mieltä, sen jumala on ollut ennen mitään muuta ja on luonut kaiken muun, tai valehtelee tai on keksitty olento.

Voin ymmärtää että mormonien hädän Raamatun sanoman edessä, sanoman, joka jo on historiallisesti aikaa sitten voittanut, mutta mormonien kuitenkin on pakko sen sisältö kieltää koska Smith keksi väittää muuta.
Voitte palvoa Kolobin lähellä asuvaa Baalia, joka teillä nyt on nimeltään Korotettu Ihminen, mutta ette voi samalla olla kristittyjä, idioottikin sen ymmärtää, mutta te olettekin valinneet epärehellisyyden. Jeesus ei kuitenkaan ole retrobaalin lupaama messias, vaan Jahven, hänen joka ilmoitti ettei asu missään, on aina ollut ja luonut kaiken ja on luotujensa ainoa pelastaja. Eli taas kerran Jumala on joko Jahve tai baal, mutta miksi voittaja nyt olisi muuttunut, mutta jos olisi,silloin koko raamatun sanoma ja historia jeesuksineen päivineen olisi valhetta.

Loppu on oman uskontosi litaniaa."Eikä kukaan saa täyteyttä, ellei hän pidä hänen käskyjänsä." Jaha. Mitä käskyjä Kolobin tienoon Korotettu ihminen on teille antanut? Jahven käskyt jokainen tuntee Raamatusta, mutta mitä käskyjä korotettu Ihminen on antanut, anna esimerkki. Jos et keksi yhtään, jäät ilman "täyteyttä" . Smithin älyn ja valon väläykset jätän omaan arvoonsa.

Lue lisää

Mitäkö käskyjä olemme saaneet? Moniakin, mutta tärkein on: tehkää kääntykää eli tehkää parannus!

Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]

Selkeyttä kirjoitti:

Mitäkö käskyjä olemme saaneet? Moniakin, mutta tärkein on: tehkää kääntykää eli tehkää parannus!

Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]

Lue lisää

Kääntyminen? Muistelisin jostain lukeneeni, että alkuperäisessä tekstissä olisi ollut: "Muuttakaa mielenne suunta." En ole varma miten on. Joku asiantuntevampi voisi valaista.
No, ainakaan alkutekstissä ei kehoteta kääntymään Smithin oppiin...

Selkeyttä kirjoitti:

Mitäkö käskyjä olemme saaneet? Moniakin, mutta tärkein on: tehkää kääntykää eli tehkää parannus!

Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]

Lue lisää

Tällainen käsky ainakin on annettu Joseph Smithin kautta hänen omaksi hyödykseen:
"Ja vielä, on soveliasta, että minun palvelijalleni Joseph Smith nuoremmalle rakennetaan talo, jossa asua ja kääntää." OL41:7

Höpölöpsis kirjoitti:

Kääntyminen? Muistelisin jostain lukeneeni, että alkuperäisessä tekstissä olisi ollut: "Muuttakaa mielenne suunta." En ole varma miten on. Joku asiantuntevampi voisi valaista.
No, ainakaan alkutekstissä ei kehoteta kääntymään Smithin oppiin...

Lue lisää

Mitä tarkoitat "Smithin opilla"? En näe mitään eroa sen välillä, mitä Smith edusti ja Raamatussa olevan välillä vaan päinvastoin. Se on selkeämmin juuri sitä, mitä Raamatussa tarkoitetaan. Kerro mikä sinusta on vastoin Raamatussa olevaa oppia! Perustele Raamatulla ja jätä pois ennakkoluulot ja yleiset hokemat polyteismistä tms.

samarin kirjoitti:

Tällainen käsky ainakin on annettu Joseph Smithin kautta hänen omaksi hyödykseen:
"Ja vielä, on soveliasta, että minun palvelijalleni Joseph Smith nuoremmalle rakennetaan talo, jossa asua ja kääntää." OL41:7

Lue lisää

Tuolla ei ole mitään opillista sisältöä. Palkkaa ei kirkon pappeustehtävistä makseta, mutta ainakin minusta oli soveliasta, että Smithiä tuettiin, koska hän antoi ajastaan niin paljon kirkolle.

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä tarkoitat "Smithin opilla"? En näe mitään eroa sen välillä, mitä Smith edusti ja Raamatussa olevan välillä vaan päinvastoin. Se on selkeämmin juuri sitä, mitä Raamatussa tarkoitetaan. Kerro mikä sinusta on vastoin Raamatussa olevaa oppia! Perustele Raamatulla ja jätä pois ennakkoluulot ja yleiset hokemat polyteismistä tms.

Lue lisää

Miksi pitäisi jättää kaikkein olennaisin eli polyteismi pois? Kyllä Smithin oppi polyteismeineen, taika-alusvaatteineen ym. on olennaisesti erilainen kuin kristinusko.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuolla ei ole mitään opillista sisältöä. Palkkaa ei kirkon pappeustehtävistä makseta, mutta ainakin minusta oli soveliasta, että Smithiä tuettiin, koska hän antoi ajastaan niin paljon kirkolle.

Lue lisää

Palkkaa ei makseta mutta talo rakennetaan??? Omaa hyötyään tavoitteleva Smith ei hävennyt oman talonsa vaatimista ilmaiseksi seuraajiltaan Jumalansa nimissä. Aikamoinen palkka. Monen palkka ei riitä oman talonsa hankkimiseen.

Apostolit ja profeetat saavat kirkolta palkkaa nykyäänkin. Kuukausittain. Rahaa korvauksena työstään. Siis palkkaa.

Selkeyttä kirjoitti:

Mitäkö käskyjä olemme saaneet? Moniakin, mutta tärkein on: tehkää kääntykää eli tehkää parannus!

Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]

Lue lisää

Kysyin mitä käskyjä olette saaneet omalta jumalaltanne , siltä mitä mikään muu uskonto ei palvo ja jollaisen olemassaolon raamattu kieltää .Tarkoitan siis jumalaksi kokemusten kautta kehittynyttä jumalaanne Korotettua ihmistä joka vaimoineen asuu jonkun Kolob-nimisen tähden lähellä. Älä yritä paeta kristinuskon sanoman taakse , ei siinä pakanajumalaa palvota.

samarin kirjoitti:

Palkkaa ei makseta mutta talo rakennetaan??? Omaa hyötyään tavoitteleva Smith ei hävennyt oman talonsa vaatimista ilmaiseksi seuraajiltaan Jumalansa nimissä. Aikamoinen palkka. Monen palkka ei riitä oman talonsa hankkimiseen.

Apostolit ja profeetat saavat kirkolta palkkaa nykyäänkin. Kuukausittain. Rahaa korvauksena työstään. Siis palkkaa.

Lue lisää

Kun ja jos antaa koko aikansa kirkolle, niin tietenkin tulee saada varoja elinkuntannuksiinsa! Pappeuden tehtävät tehdään kirkossa ilman palkkaa. Esim. piispa/seurakunnan johtaja ja heidän neuvonantajansa toimivat palkatta oman toimen ohessa. Lähetyssaarnaajat toimivat säästöjensä ja perheidensä varoin. Joissakin tapauksissa, kun omia varoja ei ole, saa korvauksen erityisestä lähetyssaarnaajarahastosta, jonn jäsenet tekevät lahjoituksia.

kaksipisteto kirjoitti:

Kysyin mitä käskyjä olette saaneet omalta jumalaltanne , siltä mitä mikään muu uskonto ei palvo ja jollaisen olemassaolon raamattu kieltää .Tarkoitan siis jumalaksi kokemusten kautta kehittynyttä jumalaanne Korotettua ihmistä joka vaimoineen asuu jonkun Kolob-nimisen tähden lähellä. Älä yritä paeta kristinuskon sanoman taakse , ei siinä pakanajumalaa palvota.

Lue lisää

Mistä tiedät, ettei Jumala olisi käynyt samantapaisten vaiheiden kautta kuin me ihmiset nyt? Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi, siis: ?

Käsityksilläsi ei ole minkäänlaisia perusteita! Vetoat vain tavanomaisiin käsityksiin. Uskonnollinen totuus perustuu vain ilmoituksiin.

Minkälaisen Jumalan olemassaolon Raamattu mielestäsi kieltää? Perustele Raamatulla!

Höpölöpsis kirjoitti:

Miksi pitäisi jättää kaikkein olennaisin eli polyteismi pois? Kyllä Smithin oppi polyteismeineen, taika-alusvaatteineen ym. on olennaisesti erilainen kuin kristinusko.

Raamatussa puhutaan selvästi kolmesta jumaluuden jäsenestä. Se ei ole polyteismiä. Mormonit rukoilevat vain Isää Jeesuksen Kristuksen nimessä/kautta ja Totuuden Hengessä.

Mkä on se alkuperäinen oikea kristinusko? Uskomistapoja on tuhansittain, Vain yksi voi olla oikea. Meille on palautettu tieto tuosta okeasta.

Selkeyttä kirjoitti:

Kun ja jos antaa koko aikansa kirkolle, niin tietenkin tulee saada varoja elinkuntannuksiinsa! Pappeuden tehtävät tehdään kirkossa ilman palkkaa. Esim. piispa/seurakunnan johtaja ja heidän neuvonantajansa toimivat palkatta oman toimen ohessa. Lähetyssaarnaajat toimivat säästöjensä ja perheidensä varoin. Joissakin tapauksissa, kun omia varoja ei ole, saa korvauksen erityisestä lähetyssaarnaajarahastosta, jonn jäsenet tekevät lahjoituksia.

Lue lisää

Miksi kiertelet kuin kissa kuumaa puuroa ...tulee saada varoja elinkustannuksiinsa....`? Sano suoraan palkkaa.
Kirkon ylin johto saa palkkaa pappeustehtäviensä suorittamisesta. Vai eivätkö apostolien ja profeetan ja johtavien vakituisten seitsenkymmenien tehtävät ole pappeustehtäviä?

Selkeyttä kirjoitti:

Raamatussa puhutaan selvästi kolmesta jumaluuden jäsenestä. Se ei ole polyteismiä. Mormonit rukoilevat vain Isää Jeesuksen Kristuksen nimessä/kautta ja Totuuden Hengessä.

Mkä on se alkuperäinen oikea kristinusko? Uskomistapoja on tuhansittain, Vain yksi voi olla oikea. Meille on palautettu tieto tuosta okeasta.

Lue lisää

Kolme Yhden jumalan persoonaa ei ole polyteismiä, vaikkei kenties kaikkein jyrkintä monoteismiäkään.
Kolme erillistä jumalaa on jo polyteismiä. Lisäksi, näin sinäkin oletettavasti ajattelet, ei ole isää ilman poikaa eikä poikaa ilman isää eli Elohimilläkin on isä, jolla on isä, jolla on isä. Eli jumalia jumalien perään. Lisäksi heillä lienee veljiä ja setiä ja serkkuja jotka ovat myös jumalia.
Smithin ilmoitusten mukaan tiedetään jo ainakin kolme Elohimin henkipoikaa (Jahve-Jeesuksen lisäksi) jotka ovat jo jumalia:
" Abraham sai sivuvaimoja, ja he synnyttivät hänelle lapsia; ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi, koska heidät annettiin hänelle ja hän pysyi minun laissani; samoin kuin Iisak ja Jaakob eivät myöskään tehneet mitään muuta kuin sitä, mitä heidän käskettiin tehdä; ja koska he eivät tehneet mitään muuta kuin sitä, mitä heidän käskettiin tehdä, he ovat päässeet korotukseensa lupausten mukaisesti ja istuvat valtaistuimilla eivätkä ole enkeleitä vaan ovat jumalia." OL 132: 37

Selkeyttä kirjoitti:

Raamatussa puhutaan selvästi kolmesta jumaluuden jäsenestä. Se ei ole polyteismiä. Mormonit rukoilevat vain Isää Jeesuksen Kristuksen nimessä/kautta ja Totuuden Hengessä.

Mkä on se alkuperäinen oikea kristinusko? Uskomistapoja on tuhansittain, Vain yksi voi olla oikea. Meille on palautettu tieto tuosta okeasta.

Lue lisää

Teillä on vähintään kolme Jumalaa. Ironista on se, että käskyjen antaja on teidän mukaanne Kristus. Hän siis kielsi ihmisiltä muut Jumalat kuin itsensä. Kuitenkin on olemassa Häntä korkeampi Jumala.

Selkeyttä kirjoitti:

Mistä tiedät, ettei Jumala olisi käynyt samantapaisten vaiheiden kautta kuin me ihmiset nyt? Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi, siis: ?

Käsityksilläsi ei ole minkäänlaisia perusteita! Vetoat vain tavanomaisiin käsityksiin. Uskonnollinen totuus perustuu vain ilmoituksiin.

Minkälaisen Jumalan olemassaolon Raamattu mielestäsi kieltää? Perustele Raamatulla!

Lue lisää

Tiedän siitä että raamattu ilmoittaa että sen jumala on ollut ensin ja on luonut kaiken muun ja on ollut aina sama, eikä ole ollut ihminen, vaan ihmiset ovat hänen luomansa laji. Voit saivarella miten paljon haluat ja sinun on pakkokin, koska uskontosi on vaihtanut "katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin".
" Käsityksilläsi ei ole minkäänlaisia perusteita! Vetoat vain tavanomaisiin käsityksiin. Uskonnollinen totuus perustuu vain ilmoituksiin." Minähän vetoan juuri ja vain Raamatun ilmoituksiin, niihin jotka sinä yrität kiistää.
Voisit olla rehellinen ja tunnustaa sen että teillä mormoneilla on eri jumala kuin Raamatussa ilmoittava kristinuskon jumala, mutta et voi, koska silloin Smithin teelmä osoittautuu juuri sellaiseksi jonka Raamattu kieltää. Eihän raamatun jumalaan tai ilmoituksiin kenenkään ole pakko uskoa, mutta te mormonit olette Smithin tuotoksien vankeina :Raamatun Jumala ei saa olla totta, jotta mormonismi olisi " kristinuskon" palautus joten ....

Se millainen kristinuskon Jumala on, kerrotaan Raamatussa kuten myös" evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa," pyhissä kirjoituksissa jotka eivät ole Smithin papyruksia ja Helmiä, vaan Jahven laki ja Jahven profeeetat .
"Minkälaisen Jumalan olemassaolon Raamattu mielestäsi kieltää? Perustele Raamatulla! " Muiden kuin Jahven .Ruumiilliset jumalat ovat raamatun mukaan ihmisten omaa keksintöä ja Elia profeetta kertoo että ne saattaisivat istua kakalla juuri kun niitä huudetaan avuksi, joten ei niihin kannata muutenkaan uskoa.

samarin kirjoitti:

Kolme Yhden jumalan persoonaa ei ole polyteismiä, vaikkei kenties kaikkein jyrkintä monoteismiäkään.
Kolme erillistä jumalaa on jo polyteismiä. Lisäksi, näin sinäkin oletettavasti ajattelet, ei ole isää ilman poikaa eikä poikaa ilman isää eli Elohimilläkin on isä, jolla on isä, jolla on isä. Eli jumalia jumalien perään. Lisäksi heillä lienee veljiä ja setiä ja serkkuja jotka ovat myös jumalia.
Smithin ilmoitusten mukaan tiedetään jo ainakin kolme Elohimin henkipoikaa (Jahve-Jeesuksen lisäksi) jotka ovat jo jumalia:
" Abraham sai sivuvaimoja, ja he synnyttivät hänelle lapsia; ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi, koska heidät annettiin hänelle ja hän pysyi minun laissani; samoin kuin Iisak ja Jaakob eivät myöskään tehneet mitään muuta kuin sitä, mitä heidän käskettiin tehdä; ja koska he eivät tehneet mitään muuta kuin sitä, mitä heidän käskettiin tehdä, he ovat päässeet korotukseensa lupausten mukaisesti ja istuvat valtaistuimilla eivätkä ole enkeleitä vaan ovat jumalia." OL 132: 37

Lue lisää

Jo on outoa: "...ainakin kolme Elohimin henkipoikaa (Jahve-Jeesuksen lisäksi) jotka ovat jo jumalia:" Jahve on sama kuin Jeesus. Keiden katsot olevan Jumalan henkipoikia? - Sellaisia ovat kaikki miespuoliset ihmiset. Kristus on Jumalan Ainosyntyinen lihan mukaan.

Höpölöpsis kirjoitti:

Teillä on vähintään kolme Jumalaa. Ironista on se, että käskyjen antaja on teidän mukaanne Kristus. Hän siis kielsi ihmisiltä muut Jumalat kuin itsensä. Kuitenkin on olemassa Häntä korkeampi Jumala.

Lue lisää

Käskyjen antaja Isä-Jumala. Kristus välitti nuo käskyt meille.

kaksipisteto kirjoitti:

Tiedän siitä että raamattu ilmoittaa että sen jumala on ollut ensin ja on luonut kaiken muun ja on ollut aina sama, eikä ole ollut ihminen, vaan ihmiset ovat hänen luomansa laji. Voit saivarella miten paljon haluat ja sinun on pakkokin, koska uskontosi on vaihtanut "katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin".
" Käsityksilläsi ei ole minkäänlaisia perusteita! Vetoat vain tavanomaisiin käsityksiin. Uskonnollinen totuus perustuu vain ilmoituksiin." Minähän vetoan juuri ja vain Raamatun ilmoituksiin, niihin jotka sinä yrität kiistää.
Voisit olla rehellinen ja tunnustaa sen että teillä mormoneilla on eri jumala kuin Raamatussa ilmoittava kristinuskon jumala, mutta et voi, koska silloin Smithin teelmä osoittautuu juuri sellaiseksi jonka Raamattu kieltää. Eihän raamatun jumalaan tai ilmoituksiin kenenkään ole pakko uskoa, mutta te mormonit olette Smithin tuotoksien vankeina :Raamatun Jumala ei saa olla totta, jotta mormonismi olisi " kristinuskon" palautus joten ....

Se millainen kristinuskon Jumala on, kerrotaan Raamatussa kuten myös" evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa," pyhissä kirjoituksissa jotka eivät ole Smithin papyruksia ja Helmiä, vaan Jahven laki ja Jahven profeeetat .
"Minkälaisen Jumalan olemassaolon Raamattu mielestäsi kieltää? Perustele Raamatulla! " Muiden kuin Jahven .Ruumiilliset jumalat ovat raamatun mukaan ihmisten omaa keksintöä ja Elia profeetta kertoo että ne saattaisivat istua kakalla juuri kun niitä huudetaan avuksi, joten ei niihin kannata muutenkaan uskoa.

Lue lisää

Alkuosa on aivan oikein: "Tiedän siitä että raamattu ilmoittaa että sen jumala on ollut ensin ja on luonut kaiken muun ja on ollut aina sama, eikä ole ollut ihminen,.." Mutta et tiedä sitä, ettei Hän olisi ollut ihmisen kaltainen. Kuitenkin näin on, sillä Kristus sanoi, että se, joka on nähnyt Hänet, on nähnyt Isän. Meidän kannaltamme Jumala onkin ollut aina. Meidän "aina" on muuta kuin Jumalan ikuisuus, Jotain meissäkin on ollut aina: äly.

Tämä on tyypillinen olkiukko, jolle ei ole perusteita: "...uskontosi on vaihtanut katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin".

Meillä on tasan samanlainen Jumala, josta on ilmoitettu Raamatussa, mutta ei sellainn, johon olisi Athanasiuksen uskontunnustuksen mukaan uskottava voidakseen pelastua.

Jahvella on Isä. Jahve on VT:n Jumala, joka syntyi Kritukseksi ja Pelastajaksemme.
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Selkeyttä kirjoitti:

Käskyjen antaja Isä-Jumala. Kristus välitti nuo käskyt meille.

Eikö Kristus osannut edes alkeellista kielioppia????!!! Hän puhui yksikön ensimmäisessä persoonassa.

Höpölöpsis kirjoitti:

Eikö Kristus osannut edes alkeellista kielioppia????!!! Hän puhui yksikön ensimmäisessä persoonassa.

Kristus toimi Isänsä valtuuttamana. Ei Hänen tarvinnut tarkistaa kaikkea sanomaansa Isältä. He ovat kaikessa yksimielisiä ja Kristus osasi nähdäkseni sanoa juuri niin kuin Isä tahtoi.

Selkeyttä kirjoitti:

Jo on outoa: "...ainakin kolme Elohimin henkipoikaa (Jahve-Jeesuksen lisäksi) jotka ovat jo jumalia:" Jahve on sama kuin Jeesus. Keiden katsot olevan Jumalan henkipoikia? - Sellaisia ovat kaikki miespuoliset ihmiset. Kristus on Jumalan Ainosyntyinen lihan mukaan.

Lue lisää

Tyypilliseen mormonityyliin katkaisit lainaukseni, siinähän on kaksoispiste ja lainaus Smithin ilmoituksesta jossa kerrotaan nuo kolme Elohimin henkipoikaa jotka ovat jo jumalia eli Aabraham, Iisak ja Jaakob.

On totta että tuo on outoa. Useimmat Smithin ilmoitukset ovat.

Selkeyttä kirjoitti:

Kristus toimi Isänsä valtuuttamana. Ei Hänen tarvinnut tarkistaa kaikkea sanomaansa Isältä. He ovat kaikessa yksimielisiä ja Kristus osasi nähdäkseni sanoa juuri niin kuin Isä tahtoi.

Lue lisää

Etkö ole ymmärtävinäsi taaskaan? Antaessaan ensimmäisen käskyn Kristus (siis teidän mukaanne Kristus) sanoi itsestään (yksikön ensimmäinen persoona), että ihmisellä ei saa olla muita jumalia kuin Hän itse. Ei Hän sanonut, että ei saa olla muita jumalia kuin Hänen isänsä.

Vai eikö Kristus siis osannut alkeellistakaan kielioppia?

Selkeyttä kirjoitti:

Alkuosa on aivan oikein: "Tiedän siitä että raamattu ilmoittaa että sen jumala on ollut ensin ja on luonut kaiken muun ja on ollut aina sama, eikä ole ollut ihminen,.." Mutta et tiedä sitä, ettei Hän olisi ollut ihmisen kaltainen. Kuitenkin näin on, sillä Kristus sanoi, että se, joka on nähnyt Hänet, on nähnyt Isän. Meidän kannaltamme Jumala onkin ollut aina. Meidän "aina" on muuta kuin Jumalan ikuisuus, Jotain meissäkin on ollut aina: äly.

Tämä on tyypillinen olkiukko, jolle ei ole perusteita: "...uskontosi on vaihtanut katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin".

Meillä on tasan samanlainen Jumala, josta on ilmoitettu Raamatussa, mutta ei sellainn, johon olisi Athanasiuksen uskontunnustuksen mukaan uskottava voidakseen pelastua.

Jahvella on Isä. Jahve on VT:n Jumala, joka syntyi Kritukseksi ja Pelastajaksemme.
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Lue lisää

Raamatun jumala on henkiolento , ei asu missään, on ollut ennen kuin mitään muuta oli ja on luonut kaiken ja on aina ollut sama . Hän on luonut niin hyvän kuin pahankin . Hän ilmoittaa ettei koskaan lähesty Israelia muuta kuin omalla nimellään Jahve. Hän antaa Israelille lain ja ilmoittaa että se on hänen lakinsa ja sen käskyt ovat hänen käskyjään. Lakia pitää noudattaa koska sen on antanut ainoa jumala joka on olemassa. Liiton tarkoitus on Jahven ilmoituksen mukaan se että Israel on maailmalle todistajana sille ettei ole muuta jumalaa kuin Jahve. Jahve lupaa että jos Israel tottelee ja uskoo mitä Jahve ilmoittaa, se ei kansana koskaan katoa. Jahve on se joka lupaa lähettää messiaan, voideltunsa.

Mormonien jumala on fyysinen olento joka vaimonsa kera asuu jonkun tähden lähistöllä, hän ei ole luojajumala vaan on järjestellyt "elementtejä ". Korotettu ihminen on kehityksen tulos, on tullut jumalaksi saatuaan rittävästi " kokemuksia" ja kokemusten hankintamatkalla ollut jopa joskus kuten me ihmiset.
Korotettu ihminen ei ole antanut lakia, ei tehnyt tehnyt liittoa eikä luvanut lähettää voideltuaan eikä puhunut Raamatun profeetoille eikä hänen ylistyksekseen ole kirjoitettu yhtään ainoaa psalmia, mutta hänestä smithin mukaan sentään kertoo antiikin ajan papyrus johon smith itse n kirjoittanut uuden tekstin.
Mikään Jahven ilmoitus itsestään ei saa olla totta,sillä silloin mormonismi pakanajumalineen kaatuu, joten ne pitää kaikki selittää pois, mutta niin heikko Smihin uskonto on, että heidän silti pitää yrittää vedota raamattuun kun oma pohjaa ei heillä lainkaan ole .on vain Smith ja kuka uskaltaisi hänen varaansa jättäytyäkään?

Mormonismi korkeatasoista filosofiaa? Heh, heh... Aiemmin ihailemasi marksismikin hakkaa Smithin "filosofian" mennen tullen.

Onko tämä Smithin Aabrahamin kirjan innoitettu teksti tosiaan suuri edistysaskel Raamatun ymmärtämisessä ja tieteen hyväksymää:
"Kutsutaan egyptissä nimellä Enis-go-on-dos; tämäkin on yksi hallitsevista taivaankappaleista, ja egyptiläiset sanovat sen olevan Aurinko ja lainaavan valonsa Kolobilta Kae-e-vanrasin välityksellä, joka on suuri avain, eli toisin sanoen hallitseva voima, joka hallitsee viittätoista muuta kiinteätä taivaankappaletta eli tähteä sekä Floeesea eli Kuuta, Maata ja Aurinkoa niiden vuotuisella kierrolla. Tämä taivaankappale saa voimansa Kli-flos-is-eiden eli Hah-kokabien välityksellä – tähtien, joita kuvaavat numerot 22 ja 23 – saaden valon Kolobin kiertoliikkeistä."?

samarin kirjoitti:

Onko tämä Smithin Aabrahamin kirjan innoitettu teksti tosiaan suuri edistysaskel Raamatun ymmärtämisessä ja tieteen hyväksymää:
"Kutsutaan egyptissä nimellä Enis-go-on-dos; tämäkin on yksi hallitsevista taivaankappaleista, ja egyptiläiset sanovat sen olevan Aurinko ja lainaavan valonsa Kolobilta Kae-e-vanrasin välityksellä, joka on suuri avain, eli toisin sanoen hallitseva voima, joka hallitsee viittätoista muuta kiinteätä taivaankappaletta eli tähteä sekä Floeesea eli Kuuta, Maata ja Aurinkoa niiden vuotuisella kierrolla. Tämä taivaankappale saa voimansa Kli-flos-is-eiden eli Hah-kokabien välityksellä – tähtien, joita kuvaavat numerot 22 ja 23 – saaden valon Kolobin kiertoliikkeistä."?

Lue lisää

Nuo ovat niitä asioita, joita tiede ei vielä ymmärrä. Sellaisia asioita on galakseissa lukemattomia, sen me tiedämme etukäteen galaksien määrästä ja iästä päätellen. Tottakai siellä on paljon tuntemattomia asioita. Eihän edes tiedetä onko muualla elämää. Joseph rauhallisesti sanoo, että siellä on lukemattomia samnalaisia ja erilaisia maailmoja ja niiden taivaita kuin maapallo ja sen taivas.

Se, että luomiskertomus on kertomus maapallosta eikä universumista, sopii tieteeseen paremmin kuin se, että luomiskertomus olisi kertomus universumin synnystä. Vastaapa tähän mieluummin. Ja se että mitään ei ole luotu tyhjästä sopii tieteeseen paremmin.

Olli.S kirjoitti:

Nuo ovat niitä asioita, joita tiede ei vielä ymmärrä. Sellaisia asioita on galakseissa lukemattomia, sen me tiedämme etukäteen galaksien määrästä ja iästä päätellen. Tottakai siellä on paljon tuntemattomia asioita. Eihän edes tiedetä onko muualla elämää. Joseph rauhallisesti sanoo, että siellä on lukemattomia samnalaisia ja erilaisia maailmoja ja niiden taivaita kuin maapallo ja sen taivas.

Se, että luomiskertomus on kertomus maapallosta eikä universumista, sopii tieteeseen paremmin kuin se, että luomiskertomus olisi kertomus universumin synnystä. Vastaapa tähän mieluummin. Ja se että mitään ei ole luotu tyhjästä sopii tieteeseen paremmin.

Lue lisää

Aurinko ei saa valoaan Kolobin kiertoliikkeistä.

Olli.S kirjoitti:

Nuo ovat niitä asioita, joita tiede ei vielä ymmärrä. Sellaisia asioita on galakseissa lukemattomia, sen me tiedämme etukäteen galaksien määrästä ja iästä päätellen. Tottakai siellä on paljon tuntemattomia asioita. Eihän edes tiedetä onko muualla elämää. Joseph rauhallisesti sanoo, että siellä on lukemattomia samnalaisia ja erilaisia maailmoja ja niiden taivaita kuin maapallo ja sen taivas.

Se, että luomiskertomus on kertomus maapallosta eikä universumista, sopii tieteeseen paremmin kuin se, että luomiskertomus olisi kertomus universumin synnystä. Vastaapa tähän mieluummin. Ja se että mitään ei ole luotu tyhjästä sopii tieteeseen paremmin.

Lue lisää

Tiede ei vielä tiedä mitään tähdestä joka lainaa valonsa toiselta tähdeltä jonkun halitsevan voiman avulla ja hallitsee 15 kiinteää taivaankapaletta eli tähteä sekä Floeesea ,Kuuta Maata ja Aurinkoa näiden vuotuisella kierrolla.
Egyptiläiset sen sijaan tiesivät, ja ehdotan että mormonikirkko, jonka jäsenet eivät aiemmin tieteessä ole kunnostautuneet, nyt ottaa asiakseen välittää tuon varman astronomisen tiedon tiedeyhteisölle .Tiedehän on täysin hakoteillä .Kiinteät tähdet luulisi olevan helppo havaitakin, joten koko kosmologia tulee mullistumaan Smithin ja hänen kirkkonsa nerokkuuden ansiosta.

Sekin että Abraham jo kirjoitti tuon omakätisesti muistelmiinsa, on käsittämätöntä . Nyt egyptologit lopulta uskovat että ovat tulkinneet hieroglyfejä täysin väärin ja Smith olikin oikeassa ja ettemme oikeastaan tiedäkään mitään muinaisen Egyptin historiasta.

Olli.S kirjoitti:

Nuo ovat niitä asioita, joita tiede ei vielä ymmärrä. Sellaisia asioita on galakseissa lukemattomia, sen me tiedämme etukäteen galaksien määrästä ja iästä päätellen. Tottakai siellä on paljon tuntemattomia asioita. Eihän edes tiedetä onko muualla elämää. Joseph rauhallisesti sanoo, että siellä on lukemattomia samnalaisia ja erilaisia maailmoja ja niiden taivaita kuin maapallo ja sen taivas.

Se, että luomiskertomus on kertomus maapallosta eikä universumista, sopii tieteeseen paremmin kuin se, että luomiskertomus olisi kertomus universumin synnystä. Vastaapa tähän mieluummin. Ja se että mitään ei ole luotu tyhjästä sopii tieteeseen paremmin.

Lue lisää

"Ja se että mitään ei ole luotu tyhjästä sopii tieteeseen paremmin. " Luominen ei sovi tieteeseen lainkaan, mutta tyhjästä syntyminen sopii, sehän on jo matemaattisesti todistettukin.

"Keskipisteto edelleen väittää Raamatussa olevan asioita, joita siellä ei ole. " En väitä .

"Siellä ei sanota, että Jumala olisi luonut universumin eli kaiken eli siinä mielessä että siis itsensäkin," Jahve ilmoittaa että on luonut kaiken ja ollut olemassa ennen kuin mitään muuta oli ,omasta alkuperästään hän ei mitään sano , mutta kaikesta muusta sanoo että se on hänen luomaansa .
Jos jahven ilmoitukset siitä mikä ja millainen hän on, eivät pidä paikkaansa ,silloin häntä joko ei ole, vaan jotkut muut ovat hänet keksineet, tai hän on valehteleva jumala, kummassakin tapauksessa Raamattu on turha kirja ,pelkkää höpötystä.

"eikä siellä sanota, että Jumala olisi luonut maailman tyhjästä." Ei sanota muuta kuin että kaikki on Jahven luomaa, joten maailmaa ei ennen Jahven luomistyötä ole ollut.

"Nämä ovat myöhemmän kristillisen teologian lisäyksiä Raamattuun ja Raamatun tulkintaa, ei sen sana, kun siellä ei kerran niin sanota." kyllä sanotaan ja on Raamatun sana joka sanottiin jo 700 vuotta ennen kristinuskon syntyäkään. Kristinuskohan syntyi Israelin kirjoitusten ja Jahven ilmoitusten varaan, joten kristinusko sanoo saman, tosin 700 vuotta myöhemmin: "Herra, meidän Jumalamme! Sinä olet arvollinen saamaan ylistyksen, kunnian ja vallan, sillä sinä olet luonut kaiken. Kaikki, mikä on olemassa, on sinun tahdostasi luotu. "
Tämä on raamatun sanoma, ei siihen ei-kristittyjen kuten mormonien tarvitse uskoa, mutta ette sitä voi muuttaa ettekä korvata oman jumalanne ominaisuuksilla kuten sinä ja nim, selkeyttä tunnutte luulevan.

"Joseph Smith täsmentää asian vielä puheissaan siten, että tyhjästä ei ole luotu mitään, vaan kaikki luominen on olemassaolevien elementtien järjestämistä ja asioiden tuomista henkimaailmasta näkyvään maailmaan. Joseph Smith ekspisiittisesti kieltää creatio ex nihilo opin".
Mikä on Jahve että hänen sanansa totta olisivat, kun vastassa on Joseph Smith jolla on Korotettu ihminen ilmoitusten lähteenä? Korotettu ihminenhän oni ilmoittanut että Jahve on sama kuin Jeesus ja on hänen ja hänen vaimonsa taivaallisen äidin fyysinen poika. Joten ei Jahve ole voinut luoda yhtään mitään kun kerran hänen isänsäkään ei ole luonut, vaan on vain järjestellyt elementtejä .
Poikahan on syntynyt isäänsä myöhemmin, vasta kun isä on oltuaan välillä kuten me ihmiset nyt, oli saavuttanut tarpeeksi kokemuksia tullakseen jumalaksi eli isäkin on kehittynyt jo olemassa olleessa maailmassa, jossa jo oli ihmisten kaltaisia olentojakin. Raamatun Jahve siis valehtelee sekä luomisesta että siitä kuka on ja näin pääsemme oikeaan loppuun : "Tämä on aivan järkeenkäypää ja suuri edistysaskel Raamatun ymmärtämisessä. Onko tämä niin vaikea kiriitikoille täällä myöntää? Pitää vaan haukkua, mollata, rienata ja vääristellä, sekä Raamatun sanaa että mormonioppia, vaikka se juuri tässä asiassa on korkeatasoista filosofiaa, ylittää vanhentuneen kristillisen teologian ja muuttaa Raamatun sanan järkeväksi, tieteen ja filosofian hyväksyttäväksi. " Sen pituinen se ja Raamattu ON roskaa jos mormonismi on totta.

kaksipisteto kirjoitti:

"Keskipisteto edelleen väittää Raamatussa olevan asioita, joita siellä ei ole. " En väitä .

"Siellä ei sanota, että Jumala olisi luonut universumin eli kaiken eli siinä mielessä että siis itsensäkin," Jahve ilmoittaa että on luonut kaiken ja ollut olemassa ennen kuin mitään muuta oli ,omasta alkuperästään hän ei mitään sano , mutta kaikesta muusta sanoo että se on hänen luomaansa .
Jos jahven ilmoitukset siitä mikä ja millainen hän on, eivät pidä paikkaansa ,silloin häntä joko ei ole, vaan jotkut muut ovat hänet keksineet, tai hän on valehteleva jumala, kummassakin tapauksessa Raamattu on turha kirja ,pelkkää höpötystä.

"eikä siellä sanota, että Jumala olisi luonut maailman tyhjästä." Ei sanota muuta kuin että kaikki on Jahven luomaa, joten maailmaa ei ennen Jahven luomistyötä ole ollut.

"Nämä ovat myöhemmän kristillisen teologian lisäyksiä Raamattuun ja Raamatun tulkintaa, ei sen sana, kun siellä ei kerran niin sanota." kyllä sanotaan ja on Raamatun sana joka sanottiin jo 700 vuotta ennen kristinuskon syntyäkään. Kristinuskohan syntyi Israelin kirjoitusten ja Jahven ilmoitusten varaan, joten kristinusko sanoo saman, tosin 700 vuotta myöhemmin: "Herra, meidän Jumalamme! Sinä olet arvollinen saamaan ylistyksen, kunnian ja vallan, sillä sinä olet luonut kaiken. Kaikki, mikä on olemassa, on sinun tahdostasi luotu. "
Tämä on raamatun sanoma, ei siihen ei-kristittyjen kuten mormonien tarvitse uskoa, mutta ette sitä voi muuttaa ettekä korvata oman jumalanne ominaisuuksilla kuten sinä ja nim, selkeyttä tunnutte luulevan.

"Joseph Smith täsmentää asian vielä puheissaan siten, että tyhjästä ei ole luotu mitään, vaan kaikki luominen on olemassaolevien elementtien järjestämistä ja asioiden tuomista henkimaailmasta näkyvään maailmaan. Joseph Smith ekspisiittisesti kieltää creatio ex nihilo opin".
Mikä on Jahve että hänen sanansa totta olisivat, kun vastassa on Joseph Smith jolla on Korotettu ihminen ilmoitusten lähteenä? Korotettu ihminenhän oni ilmoittanut että Jahve on sama kuin Jeesus ja on hänen ja hänen vaimonsa taivaallisen äidin fyysinen poika. Joten ei Jahve ole voinut luoda yhtään mitään kun kerran hänen isänsäkään ei ole luonut, vaan on vain järjestellyt elementtejä .
Poikahan on syntynyt isäänsä myöhemmin, vasta kun isä on oltuaan välillä kuten me ihmiset nyt, oli saavuttanut tarpeeksi kokemuksia tullakseen jumalaksi eli isäkin on kehittynyt jo olemassa olleessa maailmassa, jossa jo oli ihmisten kaltaisia olentojakin. Raamatun Jahve siis valehtelee sekä luomisesta että siitä kuka on ja näin pääsemme oikeaan loppuun : "Tämä on aivan järkeenkäypää ja suuri edistysaskel Raamatun ymmärtämisessä. Onko tämä niin vaikea kiriitikoille täällä myöntää? Pitää vaan haukkua, mollata, rienata ja vääristellä, sekä Raamatun sanaa että mormonioppia, vaikka se juuri tässä asiassa on korkeatasoista filosofiaa, ylittää vanhentuneen kristillisen teologian ja muuttaa Raamatun sanan järkeväksi, tieteen ja filosofian hyväksyttäväksi. " Sen pituinen se ja Raamattu ON roskaa jos mormonismi on totta.

Lue lisää

Et nyt ymmärrä. Jos ennen luomista oli Jahve, niin oli sellainen universumi että ainakin Jahve ja mahdollisesti muutakin. Ei siis tyhjästä. Toistan, että sellainen universumi että ainakin Jahve. Siis Jahve on tyhjää, jos ajatellaan että tyhjästä.

Ex nihilo luomisessa on tällainen looginen virhe.

kaksipisteto kirjoitti:

Tiede ei vielä tiedä mitään tähdestä joka lainaa valonsa toiselta tähdeltä jonkun halitsevan voiman avulla ja hallitsee 15 kiinteää taivaankapaletta eli tähteä sekä Floeesea ,Kuuta Maata ja Aurinkoa näiden vuotuisella kierrolla.
Egyptiläiset sen sijaan tiesivät, ja ehdotan että mormonikirkko, jonka jäsenet eivät aiemmin tieteessä ole kunnostautuneet, nyt ottaa asiakseen välittää tuon varman astronomisen tiedon tiedeyhteisölle .Tiedehän on täysin hakoteillä .Kiinteät tähdet luulisi olevan helppo havaitakin, joten koko kosmologia tulee mullistumaan Smithin ja hänen kirkkonsa nerokkuuden ansiosta.

Sekin että Abraham jo kirjoitti tuon omakätisesti muistelmiinsa, on käsittämätöntä . Nyt egyptologit lopulta uskovat että ovat tulkinneet hieroglyfejä täysin väärin ja Smith olikin oikeassa ja ettemme oikeastaan tiedäkään mitään muinaisen Egyptin historiasta.

Lue lisää

Tiede mullistuu ihan omasta painostaan aina välillä ja myöntää mielellään ettei tiedä kaikkea galakseista ja kosmologiasta.

Samoin on aivan varmaa, että Egyptin historiasta meillä on vasta raapaisu tiedossa, verrattuna siihen, mitä kaikkea siellä on todella tapahtunut, ja vaikka olisi paljonkin tietoa niin tottakai on myös paljon tuntematonta.

Puolustat ihan tyhmää kantaa näissä asioissa. Siitä voidaan sitten järkevästi olla eri mieltä, onko Josephin antama lisätieto oikeata vai väärää tietoa. Näkyy selvästi, ettet ymmärrä niitä ollenkaan, ei tosin kovin moni muukaan.

Olli.S kirjoitti:

Et nyt ymmärrä. Jos ennen luomista oli Jahve, niin oli sellainen universumi että ainakin Jahve ja mahdollisesti muutakin. Ei siis tyhjästä. Toistan, että sellainen universumi että ainakin Jahve. Siis Jahve on tyhjää, jos ajatellaan että tyhjästä.

Ex nihilo luomisessa on tällainen looginen virhe.

Lue lisää

Sinä et ymmärrä. Aluksi Jahve oli kaikki mikä oli, se on raamatun sanoma, mutta kukin saa valita mihin tarinaan uskoo , vaikka sotkan munaan. Kristiyillä vain ei ole valinnan varaa,tuo on raamatun ilmoitus, jos se on pielessä, on sitä koko raamattu .
Teillä mormoneillahan ei ole luojajumalaa ,vaan korotettu ihminen on itse kokemusten kautta jumalaksi kehittynyt olento joka joskus on ollut kuten me ihmiset nyt, joten hän kypsyi mormonien jumalaksi jo olemassa olleessa maailmassa .

Aluksi Jahve oli kaikki mitä oli. Sanot. Sinä kun aina väität tietäväsi mitä Raamatussa sanotaan ja miten se tulkitaan, niin vastaa nyt sitten, missä Raamatussa näin sanotaan? Mikä sana siellä olisi vain näin tulkittavissa eikä sille olisi mitään muuta tulkintaa?

Onhan selvä, että jos Jumala oli alussa, tai ennen alkua, niin olihan Hän jossakin ympäristössä, jonakin ruumiina tai henkenä, joka muodostui jostakin ja oli jotakin ja oli jossakin.

Väität siis että oli aika, jolloin oli vain jumala, joka toisaalta ei ollut mikään olevainen, eikä ollut mitään muuta kuin tämä jumala, mikä on absurdia, ja vielä että Raamattu sanoisi näin, mikä ei ole totta.

Olli.S kirjoitti:

Aluksi Jahve oli kaikki mitä oli. Sanot. Sinä kun aina väität tietäväsi mitä Raamatussa sanotaan ja miten se tulkitaan, niin vastaa nyt sitten, missä Raamatussa näin sanotaan? Mikä sana siellä olisi vain näin tulkittavissa eikä sille olisi mitään muuta tulkintaa?

Onhan selvä, että jos Jumala oli alussa, tai ennen alkua, niin olihan Hän jossakin ympäristössä, jonakin ruumiina tai henkenä, joka muodostui jostakin ja oli jotakin ja oli jossakin.

Väität siis että oli aika, jolloin oli vain jumala, joka toisaalta ei ollut mikään olevainen, eikä ollut mitään muuta kuin tämä jumala, mikä on absurdia, ja vielä että Raamattu sanoisi näin, mikä ei ole totta.

Lue lisää

Miten niin jossakin ympäristössä? Ei kaiken tarvitse olla jossakin. Fysiikka on paljon enemmän kuin newtonilainen fysikka.

Höpölöpsis kirjoitti:

Miten niin jossakin ympäristössä? Ei kaiken tarvitse olla jossakin. Fysiikka on paljon enemmän kuin newtonilainen fysikka.

Kerro miten tässä tapauksessa lauseesi liittyy asiaan, kun sanot "Fysiikka on paljon enemmän kuin newtonilainen fysikka" ? - Mahdatko itsekään ymmärtää mitä sanot? Kovin epämääräistä, joka ei sano mitään eikä vastaa Olli.S:n kysymykseen.

Persoona ei voi olla olematta missään!

Selkeyttä kirjoitti:

Kerro miten tässä tapauksessa lauseesi liittyy asiaan, kun sanot "Fysiikka on paljon enemmän kuin newtonilainen fysikka" ? - Mahdatko itsekään ymmärtää mitä sanot? Kovin epämääräistä, joka ei sano mitään eikä vastaa Olli.S:n kysymykseen.

Persoona ei voi olla olematta missään!

Lue lisää

> Persoona ei voi olla olematta missään!

Miksi ei voi? Olet newtonilaisen fysiikan kahleissa koskien jopa aineettomia asioita, sikäli kun persoona voidaan ymmärtää aineettomaksi, kuten uskonnoissa tehdään. Jopa teillekin ainakin Pyhä Henki on vailla fyysistä kehoa.

Höpölöpsis kirjoitti:

> Persoona ei voi olla olematta missään!

Miksi ei voi? Olet newtonilaisen fysiikan kahleissa koskien jopa aineettomia asioita, sikäli kun persoona voidaan ymmärtää aineettomaksi, kuten uskonnoissa tehdään. Jopa teillekin ainakin Pyhä Henki on vailla fyysistä kehoa.

Lue lisää

Pyhä Henkikin on jossakin paikassa, mutta Hänen vaikutuksensa ulottuu kaikkialle.

Selkeyttä kirjoitti:

Pyhä Henkikin on jossakin paikassa, mutta Hänen vaikutuksensa ulottuu kaikkialle.

Ai jaa. Pyhä Henkennekin on sidottu paikkaan samalla tavalla kuin muut jumalanne. Hän on kuitenkin vähemmän vajavainen, koska vaikutus ulottuu kaikkialle...

Teillä siis aineetonkin on sidottu aineelliseen ulottuvuuteen...

Höpölöpsis kirjoitti:

Ai jaa. Pyhä Henkennekin on sidottu paikkaan samalla tavalla kuin muut jumalanne. Hän on kuitenkin vähemmän vajavainen, koska vaikutus ulottuu kaikkialle...

Teillä siis aineetonkin on sidottu aineelliseen ulottuvuuteen...

Lue lisää

Aineellisuutta voi olla muussakin ulottuvuudessa kuin tässä meidän maailmasamme. Kristus nousi kuolleista ja siirtyi fyysisenä olentona toiseen ulottusuufeen, jota sanomme taivaaksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Aineellisuutta voi olla muussakin ulottuvuudessa kuin tässä meidän maailmasamme. Kristus nousi kuolleista ja siirtyi fyysisenä olentona toiseen ulottusuufeen, jota sanomme taivaaksi.

Lue lisää

Smithin kirjoitelmien mukaan (joihin hän sai innoitusta egyptiläisiä papyruksia silmäillessään) Kolobin lähistöllä oleva planeetta, Jehovan asuinpaikka, kuuluu samaan järjestykseen kuin oma planeettamme Maa.

Selkeyttä kirjoitti:

Aineellisuutta voi olla muussakin ulottuvuudessa kuin tässä meidän maailmasamme. Kristus nousi kuolleista ja siirtyi fyysisenä olentona toiseen ulottusuufeen, jota sanomme taivaaksi.

Lue lisää

Onko se Pyhä Henkesi nyt sitten kuitenkin aineellinen jossain toisessa ulottuvuudessa?

Höpölöpsis kirjoitti:

Onko se Pyhä Henkesi nyt sitten kuitenkin aineellinen jossain toisessa ulottuvuudessa?

MAP-opin mukaan Pyhä Henki on persoona jolla on ruumis, tosin henkiainetta oleva , ei lihaa ja luuta vaan ns. henkiruumis. Sitä mitä tuo henkiaine on ei kukaan tiedä mutta kuulema se on hienoa.

Pyhä Henki on ihmisen muotoinen ja näköinen, ilman luuliharuumista, Vähänkuin kummitus.
Pyhä Henki on ainakin profeetta Joseph Fielding Smithin ja apostoli Bruce McConkien mukaan Elohimin henkipoika. Tästä ei tosin ole ilmoitusta. Näin on kuitenkin syytä olettaa koska se on loogista. Ei ole kuitenkaan aihetta Monsonin tästä saada ilmoitusta.

Pyhä Henki ei voi persoonana, jolla on henkiruumis, olla kuin yhdessä paikassa läsnä. Hänen vaikutuksensa sanotaan kuitenkin vaikuttavan kaikkialla. Tätä kirkossa selitetään vertauskuvan avulla Auringosta. Aurinko on yhdessä paikkaa mutta Auringon säteet lämmittävät ja valaisevat kaikkialla maapallollamme. PH on siis "sidottu" henkiruumiiseensa.

Kun mormonismissa puhutaan persoonista, jumalan lapsista, enkeleistä ja hengistä niin aina tarkoitetaan Elohimin (tai jonkun muun Korotetun Olennon) jälkeläisiä jotka ovat ihmisen muotoisia ja näköisiä, joko lihaluuruumiissa tai henkiruumiissa ilman lihaa ja luuta. Kuitenkin "sidottuja" tuohon ruumiiseensa. Luomattomat ja ikuiset älyt kun tarvitsevat henkiruumiin joten on loogista että meillä on taivaallisia Äitejä jotka synnyttävät älyille henkiruumiit jotta nämä voivat kehittyä.

Kristuksen Valo on käsite joka laajentaa ruumiillisen Elohimin vaikutusta. Kristuksen valo on energia tai voima joka on kaikkialla. Se ei ole persoona. Kristuksen valosta käytetään myös joskus nimiä Herran henki (joskus tuo Herran Henki voi kyllä tarkoittaa Pyhää Henkeäkin). Englanniksi myös joskus Holy Spirit (jota termiä yleisesti kristikunnassa käytetään Pyhästä Hengestä). Holy Spirit on (joissain tapauksissa) MAP-teologiassa eri asia kuin Holy Ghost. Jälkimmäinen ollen Pyhä Henki ja ensimmäinen (joskus) Kristuksen Valoa tarkoittava. Tuossa voi tulla sekaannuksia jos ei tiedä mormoniteologiaa. Onneksi kirkossa on profeetta joka voisi selkeyttää käytetyt termit, mutta ei ole tarpeen että tuollaisia ilmoituksen kautta selkeytettäisiin kuhunkin kirjoituksen kohtaan, täytyyhän ihmisten saada jotain itse keksiäkin. Aina voi luonnollisesti tarkistaa miten Johtavat Veljet ovat kutakin jaetta tulkinneet. Tosin kun Johtavat Veljet ovat olleet kuolleina jonkin aikaa voidaan huomata että he olivatkin väärässä tulkinnoissaan. Tuollaista huomiota ei kuitenkaan ikinä eikä koskaan tehdä kun Johtavat Veljet ovat elossa. Silloin he ovat aina innoitettuja.

Kristuksen valo (eli persoonaton energia, voima etc.) on kaikkialla ("täyttää avaruuden äärettömyyden") ja näin siis Elohim ja Kristus voivat myös vaikuttaa kaikkialla vaikka heidän persoonansa voivat olla vain yhdessä paikkaa kerrallaan, useimmiten ilmeisesti Kolobin lähistöllä koska se on Jumalan kotiseuduksi ilmoitettu Smithille. Ilmeisesti juurikin persoonattomanKristuksen Valon kautta Elohim pystyy ihmisen muotoisessa lihaluuruumiissaan Kolobin tienoilla tietämään kaikkien 7 miljardin telluslaisen jokaisen ajatuksen ja sanan ja teon. Joka ikinen hetki. Lisäksi vielä henkimaailmassa olevien lastensa (syntymättömien tai kuolleiden) ajatukset sanat ja teot sekä luonnollisesti miljardien muitten lastensa sanat ja ajatukset ja teot muissa aurinkokunnissa missä sitten Elohimin luomistyöt ovatkin laajentuneet ennen ja jälkeen meitä.

"valo, joka loistaa ja joka antaa teille valoa, on hänen kauttaan, joka valaisee teidän silmänne, ja se on sama valo, joka elävöittää teidän ymmärryksenne;

joka valo lähtee Jumalan edestä ja täyttää avaruuden äärettömyyden –

valo, joka on kaikessa ja joka antaa elämän kaikelle ja joka on laki, jolla kaikkea hallitaan, tosiaankin Jumalan voima, hänen, joka istuu valtaistuimellaan ja joka on iankaikkisuuden huomassa ja joka on keskellä kaikkea." OL 88 : 11-13

https://www.lds.org/scriptures/bd/light-of-christ.html?lang=eng&letter=L

http://eom.byu.edu/index.php/Spirit_of_God

Hups. Tarkennus:
Kun mormonismissa puhutaan persoonista, jumalan lapsista, enkeleistä ja hengistä niin aina tarkoitetaan Elohimin (tai jonkun muun Korotetun Olennon) jälkeläisiä jotka ovat ihmisen muotoisia ja näköisiä, joko lihaluuruumiissa (JOS ylösnousseita) tai henkiruumiissa ilman lihaa ja luuta. TAI luonnollisesti myös kuolevaisessa luulihaveriruumiissa.

samarin kirjoitti:

MAP-opin mukaan Pyhä Henki on persoona jolla on ruumis, tosin henkiainetta oleva , ei lihaa ja luuta vaan ns. henkiruumis. Sitä mitä tuo henkiaine on ei kukaan tiedä mutta kuulema se on hienoa.

Pyhä Henki on ihmisen muotoinen ja näköinen, ilman luuliharuumista, Vähänkuin kummitus.
Pyhä Henki on ainakin profeetta Joseph Fielding Smithin ja apostoli Bruce McConkien mukaan Elohimin henkipoika. Tästä ei tosin ole ilmoitusta. Näin on kuitenkin syytä olettaa koska se on loogista. Ei ole kuitenkaan aihetta Monsonin tästä saada ilmoitusta.

Pyhä Henki ei voi persoonana, jolla on henkiruumis, olla kuin yhdessä paikassa läsnä. Hänen vaikutuksensa sanotaan kuitenkin vaikuttavan kaikkialla. Tätä kirkossa selitetään vertauskuvan avulla Auringosta. Aurinko on yhdessä paikkaa mutta Auringon säteet lämmittävät ja valaisevat kaikkialla maapallollamme. PH on siis "sidottu" henkiruumiiseensa.

Kun mormonismissa puhutaan persoonista, jumalan lapsista, enkeleistä ja hengistä niin aina tarkoitetaan Elohimin (tai jonkun muun Korotetun Olennon) jälkeläisiä jotka ovat ihmisen muotoisia ja näköisiä, joko lihaluuruumiissa tai henkiruumiissa ilman lihaa ja luuta. Kuitenkin "sidottuja" tuohon ruumiiseensa. Luomattomat ja ikuiset älyt kun tarvitsevat henkiruumiin joten on loogista että meillä on taivaallisia Äitejä jotka synnyttävät älyille henkiruumiit jotta nämä voivat kehittyä.

Kristuksen Valo on käsite joka laajentaa ruumiillisen Elohimin vaikutusta. Kristuksen valo on energia tai voima joka on kaikkialla. Se ei ole persoona. Kristuksen valosta käytetään myös joskus nimiä Herran henki (joskus tuo Herran Henki voi kyllä tarkoittaa Pyhää Henkeäkin). Englanniksi myös joskus Holy Spirit (jota termiä yleisesti kristikunnassa käytetään Pyhästä Hengestä). Holy Spirit on (joissain tapauksissa) MAP-teologiassa eri asia kuin Holy Ghost. Jälkimmäinen ollen Pyhä Henki ja ensimmäinen (joskus) Kristuksen Valoa tarkoittava. Tuossa voi tulla sekaannuksia jos ei tiedä mormoniteologiaa. Onneksi kirkossa on profeetta joka voisi selkeyttää käytetyt termit, mutta ei ole tarpeen että tuollaisia ilmoituksen kautta selkeytettäisiin kuhunkin kirjoituksen kohtaan, täytyyhän ihmisten saada jotain itse keksiäkin. Aina voi luonnollisesti tarkistaa miten Johtavat Veljet ovat kutakin jaetta tulkinneet. Tosin kun Johtavat Veljet ovat olleet kuolleina jonkin aikaa voidaan huomata että he olivatkin väärässä tulkinnoissaan. Tuollaista huomiota ei kuitenkaan ikinä eikä koskaan tehdä kun Johtavat Veljet ovat elossa. Silloin he ovat aina innoitettuja.

Kristuksen valo (eli persoonaton energia, voima etc.) on kaikkialla ("täyttää avaruuden äärettömyyden") ja näin siis Elohim ja Kristus voivat myös vaikuttaa kaikkialla vaikka heidän persoonansa voivat olla vain yhdessä paikkaa kerrallaan, useimmiten ilmeisesti Kolobin lähistöllä koska se on Jumalan kotiseuduksi ilmoitettu Smithille. Ilmeisesti juurikin persoonattomanKristuksen Valon kautta Elohim pystyy ihmisen muotoisessa lihaluuruumiissaan Kolobin tienoilla tietämään kaikkien 7 miljardin telluslaisen jokaisen ajatuksen ja sanan ja teon. Joka ikinen hetki. Lisäksi vielä henkimaailmassa olevien lastensa (syntymättömien tai kuolleiden) ajatukset sanat ja teot sekä luonnollisesti miljardien muitten lastensa sanat ja ajatukset ja teot muissa aurinkokunnissa missä sitten Elohimin luomistyöt ovatkin laajentuneet ennen ja jälkeen meitä.

"valo, joka loistaa ja joka antaa teille valoa, on hänen kauttaan, joka valaisee teidän silmänne, ja se on sama valo, joka elävöittää teidän ymmärryksenne;

joka valo lähtee Jumalan edestä ja täyttää avaruuden äärettömyyden –

valo, joka on kaikessa ja joka antaa elämän kaikelle ja joka on laki, jolla kaikkea hallitaan, tosiaankin Jumalan voima, hänen, joka istuu valtaistuimellaan ja joka on iankaikkisuuden huomassa ja joka on keskellä kaikkea." OL 88 : 11-13

https://www.lds.org/scriptures/bd/light-of-christ.html?lang=eng&letter=L

http://eom.byu.edu/index.php/Spirit_of_God

Lue lisää

Kiitokset selvennyksestä. Tapani ei siis ole tuntenut kunnolla oman kirkkonsa oppeja, koska hän on sanonut Pyhää Henkeä tarvittavan vakoilijaksi, koska Isä-Jumala ei voi olla toteamassa asioita paikan päällä, koska on aikaan ja paikkaan sidottu luulihaklontti (ihan noita sanoja Tapani ei ole käyttänyt, mutta merkitys on sama).

samarin kirjoitti:

Smithin kirjoitelmien mukaan (joihin hän sai innoitusta egyptiläisiä papyruksia silmäillessään) Kolobin lähistöllä oleva planeetta, Jehovan asuinpaikka, kuuluu samaan järjestykseen kuin oma planeettamme Maa.

Lue lisää

Vaikka kuuluu samaan järjestykseen, niin silti se voi olla ja on eri ulottuvuudessa. Sitä kuvaa se, että Jumalan ajanmitan mukaan meidän tuhat vuottamme on Hänelle kuin yksi päivä.

Höpölöpsis kirjoitti:

Kiitokset selvennyksestä. Tapani ei siis ole tuntenut kunnolla oman kirkkonsa oppeja, koska hän on sanonut Pyhää Henkeä tarvittavan vakoilijaksi, koska Isä-Jumala ei voi olla toteamassa asioita paikan päällä, koska on aikaan ja paikkaan sidottu luulihaklontti (ihan noita sanoja Tapani ei ole käyttänyt, mutta merkitys on sama).

Lue lisää

Esität olemattomia siitä, mitä olen sanonut tai tarkoittanut! Ei näin: " ...hän on sanonut Pyhää Henkeä tarvittavan vakoilijaksi, koska Isä-Jumala ei voi olla toteamassa asioita paikan päällä, koska on aikaan ja paikkaan sidottu luulihaklontti ." Tuo on tyypillistä olkiukkoargumentointia. Jokaisella jumaluuden jäsenellä on oma tehtävänsä.

Höpölöpsis kirjoitti:

Onko se Pyhä Henkesi nyt sitten kuitenkin aineellinen jossain toisessa ulottuvuudessa?

Henkikin on ainetta, mutta hienonmpaa kuin kokemamme. "Aineetonta ainetta ei ole olemassa."

Selkeyttä kirjoitti:

Esität olemattomia siitä, mitä olen sanonut tai tarkoittanut! Ei näin: " ...hän on sanonut Pyhää Henkeä tarvittavan vakoilijaksi, koska Isä-Jumala ei voi olla toteamassa asioita paikan päällä, koska on aikaan ja paikkaan sidottu luulihaklontti ." Tuo on tyypillistä olkiukkoargumentointia. Jokaisella jumaluuden jäsenellä on oma tehtävänsä.

Lue lisää

Jumalilla oli työnjako muissakin polyteistisissa uskonnoissa, eihän jumalia muuten tarvittaisi monia. Ruumiillisten pakanajumalien parissa tarvittiin myös naisjumalia koska ihmisten kaltaiset jumalat lisääntyvätkin ihmisnisäkkäiden tapaan, joten joillakin jumalilla oli parta ja penis, joillakin isot rinnat ja vagina. Myös ruumiillisilla miesjumalilla oli nisät ainakin omakuvissa eli patsaissa, joten he ovat seuranneet tiivisti lajimme kehityskulkua fyysisestikin. Jumaläidit joutuivat myös imettämään maailmaan tupsahtanutta uutta vauvajumalaa joten nisät olivat heillä tositarpeeseen.


Tietoa siitä miten nopeasti Baalin, Zeuksen tai Korotetun ihmisen jälkikasvu kehittyi täysiksi uusiksi jumaliksi ei ole, mutta ehkä mormonit tietävät Korotetun ihmisen ja taivaallisen äidin fyysisen jälkikasvun kehityksen? Parin tuotoshan on, ei sen enempää eikä vähempää kuin Raamatun Jahve. Aivan, kyllä, sama tyyppi joka raamatussa vannoo että on ainoa jumala joka on olemassa ja on muka luonut ihan kaiken ihmiset, eläimet tähdet ja planeetat koko jutun, mutta nyt tiedämme jahven olleen varsinainen emävalehtelija, joten kasvatus ainakin on ollut kehno. Kristinuskon sen alkuperäiseen pakanamuotoon palauttanut Smith on sen kertonnut Smith ei valehtele muttaJeesus-Jahve valehtelee .

Selkeyttä kirjoitti:

Henkikin on ainetta, mutta hienonmpaa kuin kokemamme. "Aineetonta ainetta ei ole olemassa."

Ei tietenkään aineetonta ainetta ole olemassa. Mutta jopa fysiikasta tiedämme, että aine on vain yksi energian muodoista... Omituista, että sinä valitset hengen olomuodoksi aineen.

Höpölöpsis kirjoitti:

Ei tietenkään aineetonta ainetta ole olemassa. Mutta jopa fysiikasta tiedämme, että aine on vain yksi energian muodoista... Omituista, että sinä valitset hengen olomuodoksi aineen.

Lue lisää

Valitsen sellaisen aineen, joka ei ole tätä maallista ainetta.

kaksipisteto kirjoitti:

Jumalilla oli työnjako muissakin polyteistisissa uskonnoissa, eihän jumalia muuten tarvittaisi monia. Ruumiillisten pakanajumalien parissa tarvittiin myös naisjumalia koska ihmisten kaltaiset jumalat lisääntyvätkin ihmisnisäkkäiden tapaan, joten joillakin jumalilla oli parta ja penis, joillakin isot rinnat ja vagina. Myös ruumiillisilla miesjumalilla oli nisät ainakin omakuvissa eli patsaissa, joten he ovat seuranneet tiivisti lajimme kehityskulkua fyysisestikin. Jumaläidit joutuivat myös imettämään maailmaan tupsahtanutta uutta vauvajumalaa joten nisät olivat heillä tositarpeeseen.


Tietoa siitä miten nopeasti Baalin, Zeuksen tai Korotetun ihmisen jälkikasvu kehittyi täysiksi uusiksi jumaliksi ei ole, mutta ehkä mormonit tietävät Korotetun ihmisen ja taivaallisen äidin fyysisen jälkikasvun kehityksen? Parin tuotoshan on, ei sen enempää eikä vähempää kuin Raamatun Jahve. Aivan, kyllä, sama tyyppi joka raamatussa vannoo että on ainoa jumala joka on olemassa ja on muka luonut ihan kaiken ihmiset, eläimet tähdet ja planeetat koko jutun, mutta nyt tiedämme jahven olleen varsinainen emävalehtelija, joten kasvatus ainakin on ollut kehno. Kristinuskon sen alkuperäiseen pakanamuotoon palauttanut Smith on sen kertonnut Smith ei valehtele muttaJeesus-Jahve valehtelee .

Lue lisää

Jospa tutkisit itseäsi mistä nuo valehtelusyytökset ovat peräisin!

Selkeyttä kirjoitti:

Valitsen sellaisen aineen, joka ei ole tätä maallista ainetta.

Mutta miksi hengen pitää olla ylipäänsä ainetta?

Selkeyttä kirjoitti:

Jospa tutkisit itseäsi mistä nuo valehtelusyytökset ovat peräisin!

Näkeehän tuon ulkopuolinenkin, että oppisi mukaan Jahve valehtelee sanoessaan olevansa ainut Jumala, joka ihmisellä saa olla. Aika kornia, koska oppinne mukaan Hän ei kuitenkaan ole edes ylin Jumala!

Höpölöpsis kirjoitti:

Näkeehän tuon ulkopuolinenkin, että oppisi mukaan Jahve valehtelee sanoessaan olevansa ainut Jumala, joka ihmisellä saa olla. Aika kornia, koska oppinne mukaan Hän ei kuitenkaan ole edes ylin Jumala!

Lue lisää

Äläkä Tapani vastaa, että uskonnollinen kieli ei ole tarkkaa. Onhan se omituista, jos edes käsky ei tarkoita sitä mitä siinä sanotaan. Vähän samaa, kuin jos väittäisi, että käskyä: "Älä tee huorin" ei tarvitse ottaa kirjaimellisesti. Ai niin, eihän sitä Smithin opissa otetakaan...

Selkeyttä kirjoitti:

Jospa tutkisit itseäsi mistä nuo valehtelusyytökset ovat peräisin!

Et ole kyennyt näyttämään yhtään Jahven ilmoitusta itsestään joka olisi totta jos Jahve olisi sama kuin Jeesus tai jos sinun uskontosi jumala olisi todellinen. Sitä" jumalat" jumalaakaan ei raamatusta löydy eikä voikaan, koska Jahve ilmoittaa ettei ole muuta jumalaa kuin hän, joko siis jahve valehtelee tai sinä ja uskontosi valehtelette. Eikä tarvitse edes uskoa jumalaan nähdäkseen kumpi.
Sääli uskontotekelettä joka on noin heikoilla että Jeesuksesta pitää tehdä valehtelija ja uskonto kumminkin kaiken kukkuraksi kauppaa itseään kristinuskon "palautuksena".

Jos näin olisi niin sittenhän evoteoria olisi aivan oikea, aina jumaliin asti. Itse asiassa minä henkilökohtaisesti olen hieman tätä mieltä. Kuitenkin Jumala on aina ollut ja muuttumaton, aina sama, ainakin maapallon A:stä O:hon. Nämä kaksi asiaa ovat hieman ristiriidassa, muteivät täysin yhtensopimattomia.

Myös universumi kokonaisuutena on minusta ikuinen. On olemassa ikuisia asioita ja luotuja asioita. Jumala ja universumi ainakin ovat ikuisia. Varmaan peruselementit myös. Tässä olen eri mieltä varmaankin kaikkien tavallisten kristittyjen teologien, kreationistien, fundamentalistien, tähtitieteellisten kosmologien, keskipisteton ja useiden mormonienkin kanssa.

Mormoniopissa ei ole ilmoitettua kantaa aivan selkeästi näistä asioista, mormonit ovat taipuvaisia uskomaan kretujen puolinaisia ja vriheellisiä teorioita siinä kuin muutkin kristityt. Mormoni auktoriteetit uskovat evoluutioon tosiasiana, mutteivät evoteoriaan kokonaisuudessaan, siihen ei ole yhtenäistä kantaa. Kaikki Jumalaan uskovat uskovat Jumalan luomistöihin. Tottakai siinä on ihmeitäkin.

Maailmankaikkeuden, galaksien ja aurinkokuntien etc. synty on luonnontieteellisen tutkimuksen kohde. Ei filosofien käsitykset eivätkä Smithin ajatelmat anna mitään tietoa miten asianlaita on.
Mitenkään väheksymättä filosofiaa.

"Ja luominen tyhjästä joutaa historian romukoppaan. Tämä on monen filosofin käsitys ja Joseph Smith profeettana on ilmoituksen pohjalta lyönyt siihen loistavasti viimeisen n iitin. Tämän vastustajat tietysti haluavat kiihkoisasti kieltää." Niin mitäpä Jahve luomisesta tietää, ilmoittaa kiihkoisasti jotain, mutta Smithin ilmoitus (miltä jumalalta? )loi siihen viimeisen niitin, näin Jahve sai nenilleen, mitä meni valehtelemaan. Raamattu olisi niin paljon viisaampi kirja jos sitä ei olisi kirjoittanut typerä olemassa ollut kansa, vaan jokin mielikuvituskansa.

"Kysymys on nyt siitä, että onko Jumala vain Henki ja sanooko Raamattu näin. Vastaus on yksinkertainen, vaikka keskipisteto sen kieltää, Jumala on Henki, muttei pelkästään Henki." mistä Jahve itse tietäisi millainen on, kyllä mormonit senkin tietävät paremmin.

"Mutta muutoksen täytyy tulla, käskyjä on noudatettava lopulta. " oletko täysin uuno, käskyt ovat Jahven ilmoituksia ei niitä pidä ottaa kirjaimellisesti, vaan kuten tapani on sanonut "Raamattua ei ymmärretä kirjaimellisuuden kautta. " Raamatun ilmoitukset ovat itse este niiden ymmärtämiselle, joten kukin voi itse päättää millaiset käskyt Jahve olisi antanut jos olisi olisi oikeasti halunnut että niitä noudatetaan.

kaksipisteto kirjoitti:

"Ja luominen tyhjästä joutaa historian romukoppaan. Tämä on monen filosofin käsitys ja Joseph Smith profeettana on ilmoituksen pohjalta lyönyt siihen loistavasti viimeisen n iitin. Tämän vastustajat tietysti haluavat kiihkoisasti kieltää." Niin mitäpä Jahve luomisesta tietää, ilmoittaa kiihkoisasti jotain, mutta Smithin ilmoitus (miltä jumalalta? )loi siihen viimeisen niitin, näin Jahve sai nenilleen, mitä meni valehtelemaan. Raamattu olisi niin paljon viisaampi kirja jos sitä ei olisi kirjoittanut typerä olemassa ollut kansa, vaan jokin mielikuvituskansa.

"Kysymys on nyt siitä, että onko Jumala vain Henki ja sanooko Raamattu näin. Vastaus on yksinkertainen, vaikka keskipisteto sen kieltää, Jumala on Henki, muttei pelkästään Henki." mistä Jahve itse tietäisi millainen on, kyllä mormonit senkin tietävät paremmin.

"Mutta muutoksen täytyy tulla, käskyjä on noudatettava lopulta. " oletko täysin uuno, käskyt ovat Jahven ilmoituksia ei niitä pidä ottaa kirjaimellisesti, vaan kuten tapani on sanonut "Raamattua ei ymmärretä kirjaimellisuuden kautta. " Raamatun ilmoitukset ovat itse este niiden ymmärtämiselle, joten kukin voi itse päättää millaiset käskyt Jahve olisi antanut jos olisi olisi oikeasti halunnut että niitä noudatetaan.

Lue lisää

Tuossa ei ollut mitään kunnon kommenttia tai vastaväitettä esitettyihin argumentteihin.

Olli.S kirjoitti:

Tuossa ei ollut mitään kunnon kommenttia tai vastaväitettä esitettyihin argumentteihin.

Älä välitä Olli, Tapanikin jää usein sanattomaksi. Yritä kuitenkin vastata alempana olevaan kysymykseeni.

Mutta mitä sanoo Axel Smith. Hänellä on sentään videota sanojensa tueksi elämän luomisesta.
Eli ei Jooseppia huonompi ainakaan.

Onko siis Pyhä Henki sittenkin aineellinen siinä missä muutkin Jumalanne? Toisessa kappaleessa opetat eri tavalla kuin Tapani, joka väittää, että henkikin on ainetta.
Aineeseen sitoutuminen on minusta sikäli outoa, että fysiikassakin on melkoinen aineetonkin "maailma". Massa on tosiaankin vain yksi energian muoto.

Höpölöpsis kirjoitti:

Onko siis Pyhä Henki sittenkin aineellinen siinä missä muutkin Jumalanne? Toisessa kappaleessa opetat eri tavalla kuin Tapani, joka väittää, että henkikin on ainetta.
Aineeseen sitoutuminen on minusta sikäli outoa, että fysiikassakin on melkoinen aineetonkin "maailma". Massa on tosiaankin vain yksi energian muoto.

Lue lisää

Et nyt ymmärrä. Pyhä Henki ja muut henget eivät ole aineellisia, heillä ei ole aineellista ruumista. Mikään henkiolento ei kuitenkaan voi olla olento ilman että sillä on ruumis. Se ruumis on vain erilaista, jonkinlaista energiaa, henkeä, henkiainetta, ei tätä ainellista ainetta.

Ei se niin kummallista ole, kun meillä on paljon näkymättömiä energiamuotoja ja voimia tiedossa: sähkömagneettiset aallot, painovoima jne. Ihmisen astraaliruumiistakin on tietoa ainakin parapsykologiassa.

Kirkastettu ruumis sensijaan on aineellista ainetta ja sen lisäksi kirkastettua ainetta, jotain korkempaa aineellista ainetta kuin meidän ruumiimme aine, samalla kun se on lihaa ja luuta ja verta, niinkuin tämä katoava ruumiimmekin. Se ruumis ja henki voivat ilmestyä aineellisiena olentona niinkuin Jeesus kun söi kalaa opetuslasten kanssa, vaikka Hänellä on myös kirkastettu ruumis. Jos Jumala ilmestyy kirkastettuna olentona, ihminen ei voi sitä kestää, ellei samalla kirkastu itsekin, niinkuin Mooses Siinain vuorella ja opetuslapset kirkastusvuorella. Tästä syystä sanotaan, ettei kukaan ole Jumalaa koskaan nähnyt, koska ei voi nähdä haihtumatta samalla savuna ja tuhkana ilmaan.

Olli.S kirjoitti:

Et nyt ymmärrä. Pyhä Henki ja muut henget eivät ole aineellisia, heillä ei ole aineellista ruumista. Mikään henkiolento ei kuitenkaan voi olla olento ilman että sillä on ruumis. Se ruumis on vain erilaista, jonkinlaista energiaa, henkeä, henkiainetta, ei tätä ainellista ainetta.

Ei se niin kummallista ole, kun meillä on paljon näkymättömiä energiamuotoja ja voimia tiedossa: sähkömagneettiset aallot, painovoima jne. Ihmisen astraaliruumiistakin on tietoa ainakin parapsykologiassa.

Kirkastettu ruumis sensijaan on aineellista ainetta ja sen lisäksi kirkastettua ainetta, jotain korkempaa aineellista ainetta kuin meidän ruumiimme aine, samalla kun se on lihaa ja luuta ja verta, niinkuin tämä katoava ruumiimmekin. Se ruumis ja henki voivat ilmestyä aineellisiena olentona niinkuin Jeesus kun söi kalaa opetuslasten kanssa, vaikka Hänellä on myös kirkastettu ruumis. Jos Jumala ilmestyy kirkastettuna olentona, ihminen ei voi sitä kestää, ellei samalla kirkastu itsekin, niinkuin Mooses Siinain vuorella ja opetuslapset kirkastusvuorella. Tästä syystä sanotaan, ettei kukaan ole Jumalaa koskaan nähnyt, koska ei voi nähdä haihtumatta samalla savuna ja tuhkana ilmaan.

Lue lisää

Kysymys on siis siitä, että olet eri linjoilla Tapanin kanssa. Hän sanoo, että eineetonta ainetta ei ole olemassa ja siksi (hänen mielestään) henkikin on ainetta.

Ja olet eri mieltä Tapanin ja mormoniopin kanssa siinäkin, että kirkastetussa ruumiissa on sinun mukaasi verta.

Jeesus korosti, että hän ei ole kuolleen henki vaan kuolleista heräänyt, lihaa ja verta niin kuin muutkin.

Höpölöpsis kirjoitti:

Kysymys on siis siitä, että olet eri linjoilla Tapanin kanssa. Hän sanoo, että eineetonta ainetta ei ole olemassa ja siksi (hänen mielestään) henkikin on ainetta.

Ja olet eri mieltä Tapanin ja mormoniopin kanssa siinäkin, että kirkastetussa ruumiissa on sinun mukaasi verta.

Jeesus korosti, että hän ei ole kuolleen henki vaan kuolleista heräänyt, lihaa ja verta niin kuin muutkin.

Lue lisää

Ei ole sanottu, että ylösnoussut olento olisi lihaa ja verta kuten ihmiset eläessään. Haluatko tarkoituksellisesti ymmärtää väärin? Ylösnousevan olennon elämä perustuu muuhun kuin vereen. Ei ole ilmoitettu mitä se on, mutta ei ainakaan samaa kuin meidän veremme.

Selkeyttä kirjoitti:

Ei ole sanottu, että ylösnoussut olento olisi lihaa ja verta kuten ihmiset eläessään. Haluatko tarkoituksellisesti ymmärtää väärin? Ylösnousevan olennon elämä perustuu muuhun kuin vereen. Ei ole ilmoitettu mitä se on, mutta ei ainakaan samaa kuin meidän veremme.

Lue lisää

Etkö muka tajunnut viestini pointtia? OLLI väittää, että kirkastetussa ruumiissa on verta. Sinä ja mormonioppi opettavat toisin.

Selkeyttä kirjoitti:

Ei ole sanottu, että ylösnoussut olento olisi lihaa ja verta kuten ihmiset eläessään. Haluatko tarkoituksellisesti ymmärtää väärin? Ylösnousevan olennon elämä perustuu muuhun kuin vereen. Ei ole ilmoitettu mitä se on, mutta ei ainakaan samaa kuin meidän veremme.

Lue lisää

"Ei ole ilmoitettu", no eihän teille mitään ilmoitetakaan, mutta hokema ilmoituksista kuulostaa sinun suussasi tekopyhältä. Kai muistat ettei ilmoituksia pidä ottaa kirjaimellisesti, joten on oikeastaan ihan sama mitä niissä sanotaan kun ei kumminkaan tarkoiteta mitä sanotaan.

Mistä tiedät millaista olis ylösnousseen veri? Et mistään, kunhan taas höpötät omiasi.

Emme me sekoile vaan te. Tapani on opettanut, että kirkastetussa ruumiissa on JOTAIN MUUTA kuin verta. Sinä opetat, että siinä on verta.

> Kun Jeesus sanoi olevansa lihaa ja luuta, niin eihän Hän tarkoittanut, ettei verta olisi eikä sydäntä eikä maksaa, että olisi vain lihaa ja luuta.

Juuri tuota samaa olen yrittänyt opettaa Tapanille. Toivottavasti se menee sinun sanomanasi paremmin perille. Harmi vain, että Smith on opettanut vererstä samalla tavalla kuin Tapani (Selkeyttä).

Höpölöpsis kirjoitti:

> Kun Jeesus sanoi olevansa lihaa ja luuta, niin eihän Hän tarkoittanut, ettei verta olisi eikä sydäntä eikä maksaa, että olisi vain lihaa ja luuta.

Juuri tuota samaa olen yrittänyt opettaa Tapanille. Toivottavasti se menee sinun sanomanasi paremmin perille. Harmi vain, että Smith on opettanut vererstä samalla tavalla kuin Tapani (Selkeyttä).

Lue lisää

Kuoiemattoman veri on jotain muuta kuin meidän veremme, JOS tuota "verta" on.

Selkeyttä kirjoitti:

Kuoiemattoman veri on jotain muuta kuin meidän veremme, JOS tuota "verta" on.

Olet opettanut tällä palstalla, että kirkasteun ruumiin toiminta EI PERUSTU vereen vaan johonkin muuhun. Olen ehdottanut vahvaa alkoholia, vaikka sekin hyydyttäisi koneen avaruuden kylmyydessä;-)

Tuossa asia kiteytettynä " Mormonien uskonto on kaukana kristinuskosta, se pohtii yksittäisiä asioita, lillukanvarsia. Se ei ole tuonut mitään uutta kristinuskoon, joka ei mitään uutta tarvitsekaan, koska sen sanoma on ikiaikainen ja Raamatusta luettavissa. " Paitsi että mormonismi on tuonut uuden jumalankin, se ei ole lillukanvarsi ....

kaksipisteto kirjoitti:

Tuossa asia kiteytettynä " Mormonien uskonto on kaukana kristinuskosta, se pohtii yksittäisiä asioita, lillukanvarsia. Se ei ole tuonut mitään uutta kristinuskoon, joka ei mitään uutta tarvitsekaan, koska sen sanoma on ikiaikainen ja Raamatusta luettavissa. " Paitsi että mormonismi on tuonut uuden jumalankin, se ei ole lillukanvarsi ....

Lue lisää

Mitä tarkoitat näillä: "Mormonien uskonto on kaukana kristinuskosta, se pohtii yksittäisiä asioita, lillukanvarsia." MAP-kirkolle on palautettu alkuperäinen evankeliumi. Se on sama evankeliumi, joka on Raamatussa:
Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä tarkoitat näillä: "Mormonien uskonto on kaukana kristinuskosta, se pohtii yksittäisiä asioita, lillukanvarsia." MAP-kirkolle on palautettu alkuperäinen evankeliumi. Se on sama evankeliumi, joka on Raamatussa:
Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]

Lue lisää

Mutta Tapani, aina kirjoittaessasi evankeliumista tarkoitat kuitenkin Smithin oppia!

Höpölöpsis kirjoitti:

Mutta Tapani, aina kirjoittaessasi evankeliumista tarkoitat kuitenkin Smithin oppia!

" Smithin oppi" ja tämä on aiivan samaa:
Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]

Selkeyttä kirjoitti:

" Smithin oppi" ja tämä on aiivan samaa:
Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]

Lue lisää

Evankeliumilla ei todellakaan tarkoiteta normaalikielessä Smithin oppia. Kysy keneltä tahansa oikealta teologilta.