Turkki poistaa evoluution kouluopetuksesta

Ai miten Turkki jää kehiryksestä jälkeen?

ai.miten kirjoitti:

Ai miten Turkki jää kehiryksestä jälkeen?

No tietenkin sillä tavalla, että kun sikäläiset nuoret jäävät paitsi asiallisesta tieteellisestä yleissivistyksestä, niin heidän lähtökohtansa menestyä tieteellisillä aloilla on jatkossa heikompaa. Tuollaista lyhytnäköistä ja haitallista typeryyttähän uskonnollinen fanatismi on omiaan lietsomaan. Eikä ole kenellekään etu, että kasvatetaan tuolla tavalla lisää uskonnollisia fanaatikkoja sotkemaan tämän maailman asioita entisestään.

Käytä_aivojas_jos_on kirjoitti:

No tietenkin sillä tavalla, että kun sikäläiset nuoret jäävät paitsi asiallisesta tieteellisestä yleissivistyksestä, niin heidän lähtökohtansa menestyä tieteellisillä aloilla on jatkossa heikompaa. Tuollaista lyhytnäköistä ja haitallista typeryyttähän uskonnollinen fanatismi on omiaan lietsomaan. Eikä ole kenellekään etu, että kasvatetaan tuolla tavalla lisää uskonnollisia fanaatikkoja sotkemaan tämän maailman asioita entisestään.

Lue lisää

Ikävä kyllä seuraukset saattavat pilata kokonaisen sukupolven tulevaisuuden.

"Turkin tiede- ja opetusmaailma on joutunut ahtaalle viime kuukausina. Lähes vuosi sitten tapahtuneen vallankaappausyrityksen jälkeen tuhansia akateemikkoja on erotettu."

Voidaan todeta, että sivistys tulee rappeutumaan ja yhteiskunta rapautuu sen jälkeen kovaa vauhtia.

Juu. Ja ensin annettiin potkut opettajille.

"Turkin varapääministeri Numan Kurtulmuş väitti jo aiemmin, että evoluutio on "vanhentunut ja kumottu" teoria."

Mihin tarvitaan vanhentunutta ja kumottua teoriaa opettavat opettajat? Ei minnekään. Pian saamme nähdä uuden uljaan kansan joka on oikein opetettu!! Voisivatsitten tulla Suomeen opettamaan tänne ateisteja.

taaasttä..sama kirjoitti:

"Turkin varapääministeri Numan Kurtulmuş väitti jo aiemmin, että evoluutio on "vanhentunut ja kumottu" teoria."

Mihin tarvitaan vanhentunutta ja kumottua teoriaa opettavat opettajat? Ei minnekään. Pian saamme nähdä uuden uljaan kansan joka on oikein opetettu!! Voisivatsitten tulla Suomeen opettamaan tänne ateisteja.

Lue lisää

Heh Onko Turkki nykyään täynnä typeryksiä? Ja sillä välttyy vankilalta?

"Turkin varapääministeri Numan Kurtulmuş väitti jo aiemmin, että evoluutio on "vanhentunut ja kumottu" teoria."

Älä loukkaa Turkin pääministeriä. Hänelläkin on mielipiteenvapaus. Jos evoluutioteoria on vanhentunut ja kumottu, niin mikä sinä olet kiistämään sen? Suomessakin on paljon ihmisiä, jotka kiistävät evoluutioteorian ja nojaavat siinä Raamattuun joten jos turkkilaiset nojaavat Koraaniin samassa asiassa, niin eipä ole nokan koputtamista.

HYVÄ, HIENOA

taaasttä..sama kirjoitti:

"Turkin varapääministeri Numan Kurtulmuş väitti jo aiemmin, että evoluutio on "vanhentunut ja kumottu" teoria."

Älä loukkaa Turkin pääministeriä. Hänelläkin on mielipiteenvapaus. Jos evoluutioteoria on vanhentunut ja kumottu, niin mikä sinä olet kiistämään sen? Suomessakin on paljon ihmisiä, jotka kiistävät evoluutioteorian ja nojaavat siinä Raamattuun joten jos turkkilaiset nojaavat Koraaniin samassa asiassa, niin eipä ole nokan koputtamista.

HYVÄ, HIENOA

Lue lisää

Ihmisten mielipiteet ovat äärimmäisen harvoin totta. Ne voidaan vallan hyvin kiistää.

Kaiken voi kiistää ja monia on kiistettykin. Silti on oikeus uskoa ja pitää totuutena sen, minkä totuutena pitää.
Ihminen voi omaksua totuudesta nousevia mielipiteitä, joten riippuu vain siitä, mihin mielipiteensä perustaa. Sinä väität siis, että ihmisten mielipiteet ovat yleensä valhetta tai väärin. Jos olet kokenut noin, se on vain mielipiteesi. Itseäsi siteeraten, olet luultavasti väärässä

taaasttä.samaa kirjoitti:

Kaiken voi kiistää ja monia on kiistettykin. Silti on oikeus uskoa ja pitää totuutena sen, minkä totuutena pitää.
Ihminen voi omaksua totuudesta nousevia mielipiteitä, joten riippuu vain siitä, mihin mielipiteensä perustaa. Sinä väität siis, että ihmisten mielipiteet ovat yleensä valhetta tai väärin. Jos olet kokenut noin, se on vain mielipiteesi. Itseäsi siteeraten, olet luultavasti väärässä

Lue lisää

Pitäydyn aina tosiasioihin piittaamatta siitä mitä ihmisten mielipiteet sattuvat olemaan.

Jos tosiasia vaikuttaa epämääräiseltä, niin en usko. En voi tietää varmasti mitä ammoisina aikoina on tapahtunut, joten en usko mihinkään teoriaan mikä liittyy maailman alkuun.

Evoluutiosta on jo niin paljon todisteita, että sitä voi pitää varmana ilman epäilystä.

SINÄ pitäydyt aina tosiasioihin piittaamatta siitä mitä ihmisten mielipiteet sattuvat olemaan.
Tee niin, jos haluat.
Mistä saat tosiasiasi?

torre12 kirjoitti:

Pitäydyn aina tosiasioihin piittaamatta siitä mitä ihmisten mielipiteet sattuvat olemaan.

Jos tosiasia vaikuttaa epämääräiseltä, niin en usko. En voi tietää varmasti mitä ammoisina aikoina on tapahtunut, joten en usko mihinkään teoriaan mikä liittyy maailman alkuun.

Evoluutiosta on jo niin paljon todisteita, että sitä voi pitää varmana ilman epäilystä.

Lue lisää

Minkalaisia todisteita? Jos olisi todisteita evoluutiosta se ei olisi enää teoria...

taaasttä..sama kirjoitti:

"Turkin varapääministeri Numan Kurtulmuş väitti jo aiemmin, että evoluutio on "vanhentunut ja kumottu" teoria."

Mihin tarvitaan vanhentunutta ja kumottua teoriaa opettavat opettajat? Ei minnekään. Pian saamme nähdä uuden uljaan kansan joka on oikein opetettu!! Voisivatsitten tulla Suomeen opettamaan tänne ateisteja.

Lue lisää

Kyseessä on islamilaisen uskovan kannanotto, joka on yhtä kaukana tieteestä kuin kreationistien jutut. Eipä taida varapääministerillä olla evoluutiobiologiasta minkään tason tutkintoa.
Kun uskonnollinen usko pannaan tiedon edelle, ei järjelliseen politiikkaan ole mahdollisuutta. Tuollaisin askelin kuljetaan kohti keskiaikaista maailmankuvaa.

Joannabh kirjoitti:

Minkalaisia todisteita? Jos olisi todisteita evoluutiosta se ei olisi enää teoria...

"Jos olisi todisteita evoluutiosta se ei olisi enää teoria... "

Uskonnollisella sivustoilla tuollaisenkin kommentin jotenkin ymmärtää. Erityinen suhteellisuusteoria on ehkä tarkimmin toteen näytetty teoria kvanttifysiikan teorioiden ohella ja silti se on "vain" teoria.
Tieteessä teorialla tarkoitetaan parasta olemassa olevaa selitystä ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Tieteellisessä kielenkäytössä ei kuitenkaan ole teoriaa korkeampaa kategoriaa. Normaalissa kielenkäytössä puhuttaisiin tieteellisestä tosiasiasta, mutta tiede ei tunne kiveen hakattuja absoluuttisia totuuksia.

Joannabh kirjoitti:

Minkalaisia todisteita? Jos olisi todisteita evoluutiosta se ei olisi enää teoria...

Ottaisit nyt edes selvää mitä tieteessä tarkoitetaan teorialla. Ei ole sama asia kuin puhekielessä. Mistä teitä kouluttamattomia idiootteja suomessa sikiää?

Ei.luotu kirjoitti:

Ottaisit nyt edes selvää mitä tieteessä tarkoitetaan teorialla. Ei ole sama asia kuin puhekielessä. Mistä teitä kouluttamattomia idiootteja suomessa sikiää?

No kaikkihan ovat sikiämisvaiheessaan ja heti sen jälkeen vielä kouluttamattomia. Sitten osa näistä kaikista on joko perinnöllisistä tai kulturaalisista syistä tuomittuja elämään idiootteina, jotka tietysti usein myös jäävät kouluttamattomiksi.

En ole nähnyt mitään ikäryhmittäin tehtyä tutkimusta, mutta ihan sillä perusteella mitä olen näitä palstoja seurannut, niin nuo kaikista idioottimaisimmat mielipiteet esitetään vanhahkon, yleensä matalasti koulutetetun höppänän suulla. Ainakin ne mielipiteet tuntuvat osuvan samojen yksilöiden kohdalla aina yksiin muidenkin hyvin vanhanaikaisten ja takapajuisten näkemysten kanssa.

Uskonnollisuushan on siitä erikoinen asia, ettei korkea koulutuskaan täysin suojaa sen vaikutuksilta, mutta onhan se tutkitusti uskonnollista fanatismia vähentävä tekijä. Jos kysyt joltain pohjanmaalaiselta paskanlapioija-perusjuntilta hyväksyykö tuo evoluution tosiasiaksi niin tuskin hyväksyy.

Jos kysyt samaa joltain kyseisten tienoitten insinööriltä, niin ehkä hyväksyy, mutta sillä ehdolla, että se on teististä. Kysy tuota biotieteilijöiltä niin vastaus on, että totta kai hyväksytään tieteellis-naturalistisena käytännössä tosiasiana, kun evidenssi kerran on täysin vastaansanomatonta eikä mitään vakavastiotettavaa vaihtoehtoista selitysmallia ole. En nyt muista mistä persjänkhältä Hakkarainen on kotoisin, (tai muistan, että Viitasaarelta kai, mutta en jaksa katsoa missä se sijaitsee), niin hänhän mokelsi asiaa koskevaan kysymykseen jotain sontaa tulitikkupaukuista avaruudessa - tai jotain tuollaista.

Sekin tulee muistaa, että tämä keskustelunaihe on provokaattoreiden vakiokalustoa. Siksikin voit saada nähdä noita vain teoria -aivopieruja ihan tahallaan pöräytettynä. Sitä en usko, että pahimmatkaan hihut oikeasti olisivat ainakaan lähes kaikki peräti niin tyhmiä ja oppimattomia, etteivätkö tietäisi naturalistien kyllä tarjoavan aina vastauksen, joka pyyhkii hihuargumentilla pöytää joka ikinen kerta. Siksi he vain kiusaavat; kyselevät samoja typeryyksiään ikuisesti ja nauravat, kun joku turhautumistaan puhisten hakkaa näppistään vastatakseen TAAS KERRAN SAMAAN ASIAAN, JOKA ON KESKUSTELTU LÄPI NATURALISTIEN VOITOKSI MILJOONA KERTAA.

Joannabh kirjoitti:

Minkalaisia todisteita? Jos olisi todisteita evoluutiosta se ei olisi enää teoria...

Jaa miten niin muka? Mikä on tieteessä teoriasta parempi aste, kun en ole kuullut sellaisesta?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jaa miten niin muka? Mikä on tieteessä teoriasta parempi aste, kun en ole kuullut sellaisesta?

Noh, ilmeisesti hän ei ollut kuullut sitä, että tieteessä teoria on sen korkeimman ja tarkimman mahdollisen tiedon taso. Tai sitten hän ihan vain provoaa jankkaamalla samaa vanhaa ärsyttävää juttua.

torre12 kirjoitti:

Heh Onko Turkki nykyään täynnä typeryksiä? Ja sillä välttyy vankilalta?

Sivistyneimmän väestönosan pakoa Turkista on jo tapahtunut ja tämä uusin älyttömyys lisää sitä. Turkki on siis yhä vain enemmän täynnä typeryksiä.

torre12 kirjoitti:

Juu. Ja ensin annettiin potkut opettajille.

Kauanko Kiinassa kesti selviytyminen kulttuurivallankumouksesta? Siellä erotettiin kaikki opettajat yliopistosta alakouluihin, ja tilalle tuli aidot marxilaiset tietäjät. Miten siitä mahdettiin selvitä?

Turkissa tulee kasvamaan onnellinen, uskovainen kansa.
HYVÄ. HIENOA!

Kansan tulee saada asettaa Pyhä Kirjansa kaiken maallisen lain yläpuolelle ja opettaa sen totuuksia sellaisina kuin ne ovat. On väärin viitata tieteeseen tai tutkimuksiin koska Allah on antanut heille oikean totuuden Pyhässä Kirjassa.


HYVÄ, HIENOA

Evouskovat ovat kaikista kiihkeimpiä fundamentalisteja.

msmdn kirjoitti:

Evouskovat ovat kaikista kiihkeimpiä fundamentalisteja.

Ei ole mitään evouskovia. Yritätte nyt hihhulit ihan turhaan provosoida projisoimalla. Kaikki teikäläisiä itseänne myötäkin tietävät, että teidän jeesustelunne on uskontoa, eikä sillä tieteellisiin teorioihin, kuten evoluutioteoriaan verrattuna ole mitään totuusarvoa. Yritätte vain kääntää tilanteen niin päin, että nimitättekin tiedettä uskonnoksi, jotta voisitte parjata sitä niin - ja samalla ammutte omaan jalkaanne tunnustamalla, että pidätte uskontoa tiedettä vähäisempänä asiana!

Ei, sillä Turkki on menossa oikeaan suuntaan. Samoin kun kristinusko, Turkkikin pitää evoluutiota vääränä oppina, nojaa uskontoonsa ja opettaa enemmän uskontoa koulussa.
Niinhän monet ajattelee kristinuskonkin pohjalta. Enemmän uskontoa kouluun (sen mahdollistaa Suomessa kristityt koulut) ja kunnioitusta Koraania kohtaan. Maahanmuutto luo moniarvoisuutta ja tietoa islamista joten kenellä on pahaa sanomista asiasta? Ei kenelläkään. Lisäksi halukkaat voivat tutustua islamiin ja kääntyä muslimiksi.
HYVÄ, HIENOA

Muslimi oli hyvä myös kun tarvittiin nimiä aitoavion kansalaisaloitteeseen. Muuten he óvat vain pahuuden edustajia ja ateisteja.

Pahuuden edustajia ja ateisteja?

Ei noin saa sanoa!! Onko tuo jopa rasismia? Pian ainakin poistetaan palstalta!

taaasttä..sama kirjoitti:

Pahuuden edustajia ja ateisteja?

Ei noin saa sanoa!! Onko tuo jopa rasismia? Pian ainakin poistetaan palstalta!

Niin. Uskovat kristityt pitävät muslimeja tuollaisina tällä palstalla. Niin on saanut sanoa.

Aivan sama tuli mieleen. Islamia väitetään aivan demoniseksi, mutta kun sen edustaja tekee jotain samaa kuin nämä fundamentalistit, ollaankin sitten innolla heidän puolellaan. :D

Mutta fundamentalisimi on hyvin samankaltaista uskonnosta riippumatta. Siksi heillä (krisityillä ja muslimifundamentalisteilla) voidaan havaita monia yhtenäiväisiä oppeja.

"Mutta fundamentalisimi on hyvin samankaltaista uskonnosta riippumatta. Siksi heillä (krisityillä ja muslimifundamentalisteilla) voidaan havaita monia yhtenäiväisiä oppeja."

Ja kummallakin on oikeus rauhassa uskoa miten uskovat. Sen kieltämien on loukkaava. Kuten piispa Irja Askola korosti!

Jos islamissa on jotakin (demonista?) primitiivistä, sen sanominen on islamin halveksimista ja loukkaavaa. Hipoo rasismia.

HYVÄ. HIENOA

mummomuori kirjoitti:

Aivan sama tuli mieleen. Islamia väitetään aivan demoniseksi, mutta kun sen edustaja tekee jotain samaa kuin nämä fundamentalistit, ollaankin sitten innolla heidän puolellaan. :D

Mutta fundamentalisimi on hyvin samankaltaista uskonnosta riippumatta. Siksi heillä (krisityillä ja muslimifundamentalisteilla) voidaan havaita monia yhtenäiväisiä oppeja.

Lue lisää

Eikö kaikki uskonkot jotka vastustavat Jeesusta Jumalan Poikana ja Herrana ole saatanasta eli demonisia?

usko.vainen kirjoitti:

Eikö kaikki uskonkot jotka vastustavat Jeesusta Jumalan Poikana ja Herrana ole saatanasta eli demonisia?

Hah hah! Kaikki uskonnot toitottavat omaansa. Sinä olet monen mielestä saatanasta ja demoninen, kun et usko ja kunnioita Allahia, et mene Gangesiin saamaan syntisi anteeksi, et käy buddhatemppelissä kokemassa pyhyyttä.

torre12 kirjoitti:

Hah hah! Kaikki uskonnot toitottavat omaansa. Sinä olet monen mielestä saatanasta ja demoninen, kun et usko ja kunnioita Allahia, et mene Gangesiin saamaan syntisi anteeksi, et käy buddhatemppelissä kokemassa pyhyyttä.

Lue lisää

Sitten sinä et tunne yhtään uskontoa jos noin väität.

mummomuori kirjoitti:

Aivan sama tuli mieleen. Islamia väitetään aivan demoniseksi, mutta kun sen edustaja tekee jotain samaa kuin nämä fundamentalistit, ollaankin sitten innolla heidän puolellaan. :D

Mutta fundamentalisimi on hyvin samankaltaista uskonnosta riippumatta. Siksi heillä (krisityillä ja muslimifundamentalisteilla) voidaan havaita monia yhtenäiväisiä oppeja.

Lue lisää

Pääseekö sitten islamin tietä Jumalan luo? Valehteliko Jeesus sanoessaan että Hän on ainoa tie Isän, Jumalan tykö?

"Islamia väitetään aivan demoniseksi, mutta kun sen edustaja tekee jotain samaa kuin nämä fundamentalistit, ollaankin sitten innolla heidän puolellaan."

Islam on uskontona demominen, mutta se ei tarkoita että sen edustajat, muslimit olisivat. He ovat uhreja, tiellä iankaikkiseen kadotukseen jos eivät tee parannusta ja ala seurata Jeesusta, aivan kuten kaikki muutkin syntiset ja epäjumalanpalvelijat.

Ja evoluutio on vain TEORIA, ei mikään fakta, sen puolesta kiihkoilevat vain änkyrä ateistit, ja liberaali kristityt, jotka eivät tiedä tieteestä ja sen tekemisestä yhtään mitään. Tieteen nimeen vannovat vasemmistoliberaalitkaan eivät tiedä tieteestä juuri mitään, eivätkä tee mitään tieteellisiä läpimurtoja, he hajottavat paikkoja, ja pahoinpitelevät ja tappavat ihmisiä, ja hyökkäävät erityisesti poliisien kimppuun.

George_L kirjoitti:

Pääseekö sitten islamin tietä Jumalan luo? Valehteliko Jeesus sanoessaan että Hän on ainoa tie Isän, Jumalan tykö?

"Islamia väitetään aivan demoniseksi, mutta kun sen edustaja tekee jotain samaa kuin nämä fundamentalistit, ollaankin sitten innolla heidän puolellaan."

Islam on uskontona demominen, mutta se ei tarkoita että sen edustajat, muslimit olisivat. He ovat uhreja, tiellä iankaikkiseen kadotukseen jos eivät tee parannusta ja ala seurata Jeesusta, aivan kuten kaikki muutkin syntiset ja epäjumalanpalvelijat.

Ja evoluutio on vain TEORIA, ei mikään fakta, sen puolesta kiihkoilevat vain änkyrä ateistit, ja liberaali kristityt, jotka eivät tiedä tieteestä ja sen tekemisestä yhtään mitään. Tieteen nimeen vannovat vasemmistoliberaalitkaan eivät tiedä tieteestä juuri mitään, eivätkä tee mitään tieteellisiä läpimurtoja, he hajottavat paikkoja, ja pahoinpitelevät ja tappavat ihmisiä, ja hyökkäävät erityisesti poliisien kimppuun.

Lue lisää

Ei kenenkään tarvitse kiihkoilla evoluution eikä eri evoluutioon liittyvien teorioiden vuoksi. Ovathan vain todistetttavia tosiasioita.

Älä yritä vääntää toiseen suuntaan - ihannoitte islamia nyt sen vuoksi, että sielläkin fundamentalistit opettavat kreationismia. Tästä oli oli kyse.

usko.vainen kirjoitti:

Sitten sinä et tunne yhtään uskontoa jos noin väität.

No uskotko sinä voivasi saada syntisi anteeksi menemällä Gangesin vesiin? Etkö?

Tuskin siis hindukaan uskoo saavansa syntinsä anteeksi sinun uskontosi tavalla. Pidätte toisianne vääräuskoisina ja harhassa elävinä. Kadotukseen menevinä.

Ja George_L. Vedit täydellisen pohjanoteerauksen, tuon alemmas ei ihminen voi mennä kirjoittelemalla.

torre12 kirjoitti:

No uskotko sinä voivasi saada syntisi anteeksi menemällä Gangesin vesiin? Etkö?

Tuskin siis hindukaan uskoo saavansa syntinsä anteeksi sinun uskontosi tavalla. Pidätte toisianne vääräuskoisina ja harhassa elävinä. Kadotukseen menevinä.

Ja George_L. Vedit täydellisen pohjanoteerauksen, tuon alemmas ei ihminen voi mennä kirjoittelemalla.

Lue lisää

Tuo nimimerkki on aika erikoisilla linjoilla muutenkin.

George_L kirjoitti:

Pääseekö sitten islamin tietä Jumalan luo? Valehteliko Jeesus sanoessaan että Hän on ainoa tie Isän, Jumalan tykö?

"Islamia väitetään aivan demoniseksi, mutta kun sen edustaja tekee jotain samaa kuin nämä fundamentalistit, ollaankin sitten innolla heidän puolellaan."

Islam on uskontona demominen, mutta se ei tarkoita että sen edustajat, muslimit olisivat. He ovat uhreja, tiellä iankaikkiseen kadotukseen jos eivät tee parannusta ja ala seurata Jeesusta, aivan kuten kaikki muutkin syntiset ja epäjumalanpalvelijat.

Ja evoluutio on vain TEORIA, ei mikään fakta, sen puolesta kiihkoilevat vain änkyrä ateistit, ja liberaali kristityt, jotka eivät tiedä tieteestä ja sen tekemisestä yhtään mitään. Tieteen nimeen vannovat vasemmistoliberaalitkaan eivät tiedä tieteestä juuri mitään, eivätkä tee mitään tieteellisiä läpimurtoja, he hajottavat paikkoja, ja pahoinpitelevät ja tappavat ihmisiä, ja hyökkäävät erityisesti poliisien kimppuun.

Lue lisää

>Valehteliko Jeesus sanoessaan että Hän on ainoa tie Isän, Jumalan tykö?

Useimpien maapallon ihmisten mielestä juu. Myös minun mielestäni, jos hän nyt sitten koskaan noin edes sanoi, kun ainakin 70 % Jeesuksen sanomaksi väitetystä on uskontotiedemiesten mielestä jälkeenpäin keksittyä. Sitä en sitten tiedä, kumpaan kategoriaan tuo lausahdus on todettu kuuluvaksi, aitoihin vai lisättyihin.

Minä taas voisin ihmetellä mitä pahaa on siinä, että Turkki löytää itsensä koska islamissa ei ole mitään vikaa.

taaasttä..sama kirjoitti:

Minä taas voisin ihmetellä mitä pahaa on siinä, että Turkki löytää itsensä koska islamissa ei ole mitään vikaa.

Turkki näyttää kyllä olevan ajatumassa kohti diktatuuria. Itse asiassa, hyvin harva tiukan islamilainen maa taitaa järin hyvä asuinpaikka olla? Vai oletko eri mieltä?

"On melkoisen koomista, että vakaumuksellinen kristitty hehkuttaa tapahtumilla islamilaisessa maassa."

Onhan se. Taustalla lienee kuitenkin tärkeimpänä motiivina yrittää ärsyttää ei-uskovia. Kun he haluavat provosoida, niin riippuu aina kontekstista kehutaanko samalla islamia vai ei.

Typerimmät idiootit tälläkin palstalla ovat usein rinnastaneet esim. ateismin ja islamin, silloin kun he haluavat yrittää suututtaa ateistit ja uskonnottomat moisella absurdilla vertauksella, käyttäen tällöin esimerkkinä jotain islamin erityisen huonoja piirteitä. Islam kelpaakin heille positiivisena esimerkkinä näin kreationismin kontekstissa - uskonnottomille voidaan yrittää vittuilla, että hei katsokaa kun nuokin ymmärtävät tämän asian, hyvä hyvä jee jee!

Ei tuo ole muuta kuin säälittävä yritys ja epäonnistunutta opportunismia. Kristillisyyden kannalta islamilaisesta kreationismista ei ole yhtään mitään hyötyä, mutta kaikesta kreationismista sen sijaan on pelkkää haittaa kaikille paitsi niille, jotka kuittaavat sillä jotain kirjarahoja ja palkkioita yleisöesiintymisistä yms. Ja unohdetaan nyt tässä vaiheessa se kreationismin tarjoama viihdearvo, minkä toki voi laskea sen eduksi.

Olen aiemminkin huomannut, että eräät hihhulit ovat täällä iloinneet siitä taannoin julkisuudessa ihmetellystä evoluutiodenialistisesta kirjasesta, jonka on kirjoittanut muslimi. Kehua on vain sadellut "vaikka kirjoittaja onkin muslimi". Ja se kehu kertookin jotain noiden kyseisten krisseleiden ajattelun tasosta. Siinä kirjassahan on esim. kalastusperhon kuva kohdassa, jossa on tarkoitus yrittää esitellä perhosten avulla jotain evodenialistista huuhaata. Että sellainen kirja, mutta mitäpä nuo kaikenlaiset hihut kunnon kirjallisuudesta tietäisivät, kun lukevat vain mesopotamialaismyyttejään, virsikirjojaan ja vartiotornejaan yms.

Turkin nykyisestä tilanteesta tietysti kärsivät ensisijaisesti ne nuoret, jotka olisivat potentiaalisia tutkijoita erityisesti biotieteiden alueella. Islamilaiset maat tosin eivät muutenkaan taida olla tieteen tuottamisen kärjessä. Olisikohan näin Kari Enqvist verrannut, että Espanjan verran tuottaa koko islamilainen maailma tieteellistä tutkimusta vuodessa. Siitä voi jotain päätellä, mutta huolestuttavaa on silti, että se tähän mennessä suht' sekulaari Turkki on nyt sitten lähtenyt uskonnollisen idiotismin tielle.

Politiikastahan siinäkin toki on pohjimmiltaan kyse, mutta ei mistään sellaisesta politiikasta, mistä kristitty tässä mitään hyötyisi. On tosiaan säälittävää, että eräät noista pitävät tuommoisen luokan hörhöilyä tosi hyvänä juttuna vain siksi, että he kuvittelevat sen jotenkin olevan isku vasten uskonnottomuuden kasvoja. Noh, se on sitä vain tuolla itse Turkissa, missä järjestelmä kusee ihmisoikeuksien ja sivistyksen päälle sekä sahaa omaa oksaansa mitä tieteeseen tulee. Vain hihhuli voi taputtaa vieressä kun jotain noin typerää tehdään!

Eternal_Facepalm
25.6.2017 13:24


"Turkin hallituksen mukaan tehdyt muutokset vastaavat ihmisten toiveisiin."
HYVÄ, HIENOA

Eli toimivat omasta vapaasta tahdosta. Kannettu vesi ei kaivossa pysy! Meillä oli Suomessa kerran ihmisryhmä joka ei halunnut käydä koulua, muistahan. Tuloksen he ja me näemme joissakin vieläkin. On oma päätös, mitä tekee.

Jos islam ja Koraani on niin kaiken kattava heidän elämässään, annetaan heidän valita Koraani ensin-linjan mukaan. Koraanissahan on kaikki totuus.a

Minkään tosiasian valossa ei kyllä tuolta näytä...

Hah hah. Turkkihan on vajonnut syvälle mielipuoliseen islamilaiseen diktatuuriin.

Luepa palstan kirjoittajia tai kirkon edustajien ajatuksia. Islam on arvostettava uskonto ja sitä myöden myös Koraani ja sen oppi. Pitää vain tutustua paremmin islamiin, niin ymmärtää, miten hyvä uskonto se on. Kelpaa suomalaisillekin, joita kääntyy siihen. Tiedäthän Heli Keinosen..ja muutaman palstan kirjoittajankin.

"Evoluutiosta ei ole minkäänlaisia tieteellisiä todisteita."

Paitsi tietysti valtava määrä eliöitä ja elijäänteitä, ja niiden vertailevan anatomian havaintoihin sopiva geneettinen pääosin puumainen, polveutumisesta kertova molekulaarinen todistusaineisto eli DNA. Todellisuudessa evoluution todisteet on kaikkialla nähtävissä, eikä asian ymmärtäminen edellytä kuin perusopintoja. Vain tyhmä sivuuttaa tuollaisen määrän evidenssiä vain jonkin taikauskoisuuden vuoksi.

"Jos evoluutio olisi totta, niin Mars pitäisi olla täynnä jäänteitä elämästä ja fossiileista, koska myös siellä on ollut tieteen mukaan miljardien vuosien ajan vettä ja mineraaleja riittävästi kuten maapallollakin."

Eikä pitäisi. Evoluutioteoria ei mitenkään pakota, että elämää tulisi esiintyä joka paikassa, missä se kuitenkin voisi jossain vaiheessa olla mahdollista. Mikäli elämää ei yksinkertaisesti ole koskaan alkanut Marsissa tai päätynyt sinne muualta, niin ei ole mitään tarvetta löytää sieltä fossiileitakaan.

Sen sijaan Marsiin toki on päätynyt mikrobeja Maasta, todennäköisesti meteoriittien mukana ja aivan varmasti sinne lähettämiemme luontainten mukana. Kauan ne selviävät siellä? Sitä on vähän vaikeaa tutkia tässä vaiheessa. Esim. jonkin laitteen ydinkäyttöinen paristo voisi lämmittää pohjavettä ja aikansa ylläpitää mikrobeille kelpaavia olosuhteita syvyydellä, mistä taivaalta tuleva säteily ei niitä kärtsää.

Mars on ollut tutkimaton, ei ole tiedossa mitä siellä on joskus ollut.

Mutta se on tarkoin tiedossa, että kaksi ihmislajia on kuollut sukupuuttoon ja me olemme kolmas ihmislaji. Muitakin eläinlajeja on muuntunut ja kehittynyt tilanteiden mukaan. Evoluutio toimii vaikka kuinka sitä epäilisit.

Älä_jauha_paskaa kirjoitti:

"Evoluutiosta ei ole minkäänlaisia tieteellisiä todisteita."

Paitsi tietysti valtava määrä eliöitä ja elijäänteitä, ja niiden vertailevan anatomian havaintoihin sopiva geneettinen pääosin puumainen, polveutumisesta kertova molekulaarinen todistusaineisto eli DNA. Todellisuudessa evoluution todisteet on kaikkialla nähtävissä, eikä asian ymmärtäminen edellytä kuin perusopintoja. Vain tyhmä sivuuttaa tuollaisen määrän evidenssiä vain jonkin taikauskoisuuden vuoksi.

"Jos evoluutio olisi totta, niin Mars pitäisi olla täynnä jäänteitä elämästä ja fossiileista, koska myös siellä on ollut tieteen mukaan miljardien vuosien ajan vettä ja mineraaleja riittävästi kuten maapallollakin."

Eikä pitäisi. Evoluutioteoria ei mitenkään pakota, että elämää tulisi esiintyä joka paikassa, missä se kuitenkin voisi jossain vaiheessa olla mahdollista. Mikäli elämää ei yksinkertaisesti ole koskaan alkanut Marsissa tai päätynyt sinne muualta, niin ei ole mitään tarvetta löytää sieltä fossiileitakaan.

Sen sijaan Marsiin toki on päätynyt mikrobeja Maasta, todennäköisesti meteoriittien mukana ja aivan varmasti sinne lähettämiemme luontainten mukana. Kauan ne selviävät siellä? Sitä on vähän vaikeaa tutkia tässä vaiheessa. Esim. jonkin laitteen ydinkäyttöinen paristo voisi lämmittää pohjavettä ja aikansa ylläpitää mikrobeille kelpaavia olosuhteita syvyydellä, mistä taivaalta tuleva säteily ei niitä kärtsää.

Lue lisää

"Paitsi tietysti valtava määrä eliöitä ja elijäänteitä, ja niiden vertailevan anatomian havaintoihin sopiva geneettinen pääosin puumainen, polveutumisesta kertova molekulaarinen todistusaineisto eli DNA. "

Tieteellisesti DNA on kaikkein paras todiste evoluutiota vastaan. Infoa sisältävä koodi ei synny itsestään.


"Mikäli elämää ei yksinkertaisesti ole koskaan alkanut Marsissa tai päätynyt sinne muualta, niin ei ole mitään tarvetta löytää sieltä fossiileitakaan. "

Kun taas maapallolla on luotua elämää kaikkialla, olkoot olosuhteet sitten millaiset. Koska Marssiin ei ole kehittynyt samalla lailla elämää, niin elämä ei synny sattuman kaupalla.

Vai uskotko ihan tosissasi, että jos istut kuralätäkön äärellä tarpeeksi kauan niin sieltä kömpii esiin itsestään kehittynyt ihminen? Ei taida järki päätäsi kovin paljon pakottaa, jos tuollaiseen uskot.

palautajärkesihyväihmine kirjoitti:

"Paitsi tietysti valtava määrä eliöitä ja elijäänteitä, ja niiden vertailevan anatomian havaintoihin sopiva geneettinen pääosin puumainen, polveutumisesta kertova molekulaarinen todistusaineisto eli DNA. "

Tieteellisesti DNA on kaikkein paras todiste evoluutiota vastaan. Infoa sisältävä koodi ei synny itsestään.


"Mikäli elämää ei yksinkertaisesti ole koskaan alkanut Marsissa tai päätynyt sinne muualta, niin ei ole mitään tarvetta löytää sieltä fossiileitakaan. "

Kun taas maapallolla on luotua elämää kaikkialla, olkoot olosuhteet sitten millaiset. Koska Marssiin ei ole kehittynyt samalla lailla elämää, niin elämä ei synny sattuman kaupalla.

Vai uskotko ihan tosissasi, että jos istut kuralätäkön äärellä tarpeeksi kauan niin sieltä kömpii esiin itsestään kehittynyt ihminen? Ei taida järki päätäsi kovin paljon pakottaa, jos tuollaiseen uskot.

Lue lisää

"Tieteellisesti DNA on kaikkein paras todiste evoluutiota vastaan. Infoa sisältävä koodi ei synny itsestään."

Ja seuraavaksi sinä varmaan osoitat tämän viittamalla vertaisarvioituihin luonnontieteellisiin julkaisuihin. No etkä osoita. Kunhan kokeilit meneekö tuollaisenaan läpi, mutta eihän se mene. Nimittäin ei todellakaan mene, että vain toistelet tuollaista hihumeemiä, kun otan tuosta itse vaikka yhden hyvän paleontologian kirjan ja luen mitä siinä on tarjolla abiogeneesistä.

Et ole määritellyt infoa etkä koodia etkä ole osoittanut miksi se ei voi syntyä itsestään osana jotain prosessia, missä vähemmän infoa ja koodia muistuttava asia pikkuhiljaa alkaa olla enemmän infoa ja koodia muistuttavaa. Esim. RNA-maailma on ihan validi hypoteesi abiogeneesille, ja tästä aiheesta voit googlata tieteellisiä papereita.

"Kun taas maapallolla on luotua elämää kaikkialla, olkoot olosuhteet sitten millaiset. Koska Marssiin ei ole kehittynyt samalla lailla elämää, niin elämä ei synny sattuman kaupalla. "

Et voi todistaa, että se olisi luotua. Voit uskoa sitä koskien tietysti ihan mitä lystäät, mutta sillä ei ole merkitystä. Se on kyllä todistettu, että se on yhteisestä kantamuodosta evolvoitunutta, olipa miten hyvänsä sitten alkanut, itsestään tai kosmisen partaukkelisi taikakomennosta.

Maapallon elämä voi vaikka olla Marsista peräisin, koska näiden kahden taivaankappaleen välillä on tapahtunut kiviaineksen vaihtoa. Täällä on marsperäisiä meteoriitteja, ja se tiedetään, että mikrobit voivat selvitä avaruuden vakuumissa, mikäli eivät esim. vaurioidu säteilystä. Meteoriitit ovat sisältä kylmiä, joten jos kiviaines on sellaista, että sen sisällä on elämää, niin edes meteoriitin vain pinnalta kuuma saapuminen ilmakehään ei teoriassa ole ongelma.

"Vai uskotko ihan tosissasi, että jos istut kuralätäkön äärellä tarpeeksi kauan niin sieltä kömpii esiin itsestään kehittynyt ihminen? Ei taida järki päätäsi kovin paljon pakottaa, jos tuollaiseen uskot."

Uskotko sinä hihhuli tosissasi, että minulle menee läpi tuommoinen olkinukkeargumentointivirhe? Ei kukaan muu kuin sinun paskaa jauhava olkinukkesi väitä, että evoluutiolla tarkoitettaisiin jotain tuollaista. Älä siis yritä tarjota minulle tuollaista ajatusroskaa enää ikinä.

Vedenpaisumattomuus kirjoitti:

"Tieteellisesti DNA on kaikkein paras todiste evoluutiota vastaan. Infoa sisältävä koodi ei synny itsestään."

Ja seuraavaksi sinä varmaan osoitat tämän viittamalla vertaisarvioituihin luonnontieteellisiin julkaisuihin. No etkä osoita. Kunhan kokeilit meneekö tuollaisenaan läpi, mutta eihän se mene. Nimittäin ei todellakaan mene, että vain toistelet tuollaista hihumeemiä, kun otan tuosta itse vaikka yhden hyvän paleontologian kirjan ja luen mitä siinä on tarjolla abiogeneesistä.

Et ole määritellyt infoa etkä koodia etkä ole osoittanut miksi se ei voi syntyä itsestään osana jotain prosessia, missä vähemmän infoa ja koodia muistuttava asia pikkuhiljaa alkaa olla enemmän infoa ja koodia muistuttavaa. Esim. RNA-maailma on ihan validi hypoteesi abiogeneesille, ja tästä aiheesta voit googlata tieteellisiä papereita.

"Kun taas maapallolla on luotua elämää kaikkialla, olkoot olosuhteet sitten millaiset. Koska Marssiin ei ole kehittynyt samalla lailla elämää, niin elämä ei synny sattuman kaupalla. "

Et voi todistaa, että se olisi luotua. Voit uskoa sitä koskien tietysti ihan mitä lystäät, mutta sillä ei ole merkitystä. Se on kyllä todistettu, että se on yhteisestä kantamuodosta evolvoitunutta, olipa miten hyvänsä sitten alkanut, itsestään tai kosmisen partaukkelisi taikakomennosta.

Maapallon elämä voi vaikka olla Marsista peräisin, koska näiden kahden taivaankappaleen välillä on tapahtunut kiviaineksen vaihtoa. Täällä on marsperäisiä meteoriitteja, ja se tiedetään, että mikrobit voivat selvitä avaruuden vakuumissa, mikäli eivät esim. vaurioidu säteilystä. Meteoriitit ovat sisältä kylmiä, joten jos kiviaines on sellaista, että sen sisällä on elämää, niin edes meteoriitin vain pinnalta kuuma saapuminen ilmakehään ei teoriassa ole ongelma.

"Vai uskotko ihan tosissasi, että jos istut kuralätäkön äärellä tarpeeksi kauan niin sieltä kömpii esiin itsestään kehittynyt ihminen? Ei taida järki päätäsi kovin paljon pakottaa, jos tuollaiseen uskot."

Uskotko sinä hihhuli tosissasi, että minulle menee läpi tuommoinen olkinukkeargumentointivirhe? Ei kukaan muu kuin sinun paskaa jauhava olkinukkesi väitä, että evoluutiolla tarkoitettaisiin jotain tuollaista. Älä siis yritä tarjota minulle tuollaista ajatusroskaa enää ikinä.

Lue lisää

""Tieteellisesti DNA on kaikkein paras todiste evoluutiota vastaan. Infoa sisältävä koodi ei synny itsestään."

Ja seuraavaksi sinä varmaan osoitat tämän viittamalla vertaisarvioituihin luonnontieteellisiin julkaisuihin. "

Osoita nyt ensin miten sattuma voi tuottaa informaatiota? Tiedehän on todistanut, että apina, vaikka onkin eri asia kuin sattuma, ei osaa säveltää eikä kirjoittaa kirjoja vaikka annetaan kirjoituskone. Silti tiede toisaalta väittää tosissaan, että arpanoppa voisi tuottaa informaatiota .


"Maapallon elämä voi vaikka olla Marsista peräisin, koska näiden kahden taivaankappaleen välillä on tapahtunut kiviaineksen vaihtoa. "

Eli elämä ei ole syntynytkään nyt sitten sattumalta maan päällä. Kyllä te olette jo ihan sekaisin.

Menkää nyt vaan etsimään Marsista tai jostain muulta planeetoista elämää, jos se kerran teidän mielestänne syntyy sattumalta, jos aikaa on vaikka 5 miljardia vuotta. Tulkaa tänne sitten mesoamaan noita pseudotieteellisiä hörhöilyjä.


""Vai uskotko ihan tosissasi, että jos istut kuralätäkön äärellä tarpeeksi kauan niin sieltä kömpii esiin itsestään kehittynyt ihminen? Ei taida järki päätäsi kovin paljon pakottaa, jos tuollaiseen uskot."

Uskotko sinä hihhuli tosissasi, että minulle menee läpi tuommoinen olkinukkeargumentointivirhe?"

Kiva kun ymmärrät tuon hörhöilyksi. Minähän vain todistin, että tuollaisessa evoluutiossa ei ole mitään järkeä.

palautajärkesihyväihmine kirjoitti:

""Tieteellisesti DNA on kaikkein paras todiste evoluutiota vastaan. Infoa sisältävä koodi ei synny itsestään."

Ja seuraavaksi sinä varmaan osoitat tämän viittamalla vertaisarvioituihin luonnontieteellisiin julkaisuihin. "

Osoita nyt ensin miten sattuma voi tuottaa informaatiota? Tiedehän on todistanut, että apina, vaikka onkin eri asia kuin sattuma, ei osaa säveltää eikä kirjoittaa kirjoja vaikka annetaan kirjoituskone. Silti tiede toisaalta väittää tosissaan, että arpanoppa voisi tuottaa informaatiota .


"Maapallon elämä voi vaikka olla Marsista peräisin, koska näiden kahden taivaankappaleen välillä on tapahtunut kiviaineksen vaihtoa. "

Eli elämä ei ole syntynytkään nyt sitten sattumalta maan päällä. Kyllä te olette jo ihan sekaisin.

Menkää nyt vaan etsimään Marsista tai jostain muulta planeetoista elämää, jos se kerran teidän mielestänne syntyy sattumalta, jos aikaa on vaikka 5 miljardia vuotta. Tulkaa tänne sitten mesoamaan noita pseudotieteellisiä hörhöilyjä.


""Vai uskotko ihan tosissasi, että jos istut kuralätäkön äärellä tarpeeksi kauan niin sieltä kömpii esiin itsestään kehittynyt ihminen? Ei taida järki päätäsi kovin paljon pakottaa, jos tuollaiseen uskot."

Uskotko sinä hihhuli tosissasi, että minulle menee läpi tuommoinen olkinukkeargumentointivirhe?"

Kiva kun ymmärrät tuon hörhöilyksi. Minähän vain todistin, että tuollaisessa evoluutiossa ei ole mitään järkeä.

Lue lisää

"Osoita nyt ensin miten sattuma voi tuottaa informaatiota?"

Minä vedin jo mattosi alta huomauttamalla siitä, että et ole määritellyt informaatiota etkä kertonut miksi sattuma ei voisi tuottaa sitä. Ei tämä toimi niin, että sinä et suostu kertomaan mitä tarkalleen informaatiolla tarkoitetaan, ja miksi sitä ei voisi syntyä sattumalta. Sitten kehtaatkin vaatia minua osoittamaan jotain, mistä et edes kerro mistä tarkalleen on kyse.

Sinun pitää ensin ihan oikeasti kertoa, että miksi RNA:ta ei voisi syntyä sattumalta - minä kun kerroin jo, että voit googlata RNA-maailmasta TIETEELLISIÄ PAPEREITA. Minun ei tarvitse osoittaa sinulle miten se toimii. Minä olen sanonut, että minä hyväksyn tieteilijöiden näkemykset. Et sinäkään pysty osoittamaan, että se ei toimi. Ja tämä ei mene niin, että minulla olisi positiivisen väitteen vahvistustaakka kun minä jo sanoin, että minä uskon mitä tieteilijät sanovat. Sinä sanoit siihen, että ei ei ei, joten minä kysyn, että no miksi ei, että osaatko näyttää että ei.

Mutta minäpä päräytän pikkusielusen maailmasi ja kerron, miten sattuma tuottaa informaatiota. Kun vesi jäätyy, niin kaoottisesti pyörivistä molekyyleistä asettuu heksagonaalinen kidehila. Siinä on sinulle informaatiota, ei yhtään sen enempää sattumalta järjestäytynyttä kuin mitä on joku muu maailmassa esiintyvä yhdiste. Koko tuo teidän kreationismisivuilta plagioitu typerä meemi, että ei voi syntyä itsekseen järjestystä tai infoa on pelkkää tyhjään huutelua, joka kääntyy Jumalaannekin vastaan.

"Tiedehän on todistanut, että apina, vaikka onkin eri asia kuin sattuma, ei osaa säveltää eikä kirjoittaa kirjoja vaikka annetaan kirjoituskone. Silti tiede toisaalta väittää tosissaan, että arpanoppa voisi tuottaa informaatiota."

Tuo on ihan väärä analogia. Edelleenkään et määrittele mistä informaatiosta on kyse, niin et voi rinnastaa noita. Nyt sinä yrität käytännössä rinnastaa monimutkaisia kulturaalisia meemejä, eli sävellyksiä ja niihin liittyvää opittua kulttuuria ja ymmärrystä siitä mitä toinen yksilö voi odottaa ja pitää esteettisesti nautinnollisena, ja sitten kykyä tuottaa tuota käyttämällä jotakin työkalua, kuten kirjoittamalla nuotteja ylös, niiin yrität siis sekoittaa tuon siihen epämääräiseen informaatioosi. Ihan roskaa! Siis etkö sinä tajua, että nyt sinä vain huidot mitä sattuu mieleesi tulemaan?

"Eli elämä ei ole syntynytkään nyt sitten sattumalta maan päällä. Kyllä te olette jo ihan sekaisin. "

Älä jauha tuollaista non sequitur -paskaa. Minä en sanonut, että nyt se on sieltä muualta vaan sanoin, että se voi olla. Kukaan ei tiedä onko elämä syntynyt maapallolla vai jossain muualla, mutta loogisesti on pääteltävissä, että
jossain se on syntynyt, koska aina ei ole ollut olosuhteita, joissa se olisi voinut esiintyä.

"Menkää nyt vaan etsimään Marsista tai jostain muulta planeetoista elämää, jos se kerran teidän mielestänne syntyy sattumalta, jos aikaa on vaikka 5 miljardia vuotta. Tulkaa tänne sitten mesoamaan noita pseudotieteellisiä hörhöilyjä."

Jälleen tarjoat hevonpaskaa. Ei mikään edellytä, että elämää täytyisi etsiä Marsista juuri siksi, että elämä syntyisi sattumalta. Ei mikään edellytä, että elämää syntyy joka paikkaan ja tämän kerroin sinulle jo. Ja mitä pseudotieteellistä on siinä mitä olen sanonut? Sinä vain PROJISOIT ja te hihhulit hei ihan oikeasti aina alennutte tuohon. Tiedät edustavasi uskontoa, ja tiedät kun sinulle on kerrottu, että kreationismi on pseudotieteellistä apologetiikkaa. Minun väittämäni taustalla on koko tiedemaailma ja kaikki sen käytännön sovellukset. Mitä sinulla on? Annatko jo jonkun tieteellisen kreationismia puoltavan ja evoluutiota kyseenalaistavan artikkelin? Et anna. Älä vittu kuvittele, että unohdan kysyneeni tätä! Sinä et pysty todistamaan kreaatiohuuhaatasi, ja saat vain niellä tämän faktan.

>>""Vai uskotko ihan tosissasi, että jos istut kuralätäkön äärellä tarpeeksi kauan niin sieltä kömpii esiin itsestään kehittynyt ihminen? Ei taida järki päätäsi kovin paljon pakottaa, jos tuollaiseen uskot."

Uskotko sinä hihhuli tosissasi, että minulle menee läpi tuommoinen olkinukkeargumentointivirhe?"

Kiva kun ymmärrät tuon hörhöilyksi. Minähän vain todistin, että tuollaisessa evoluutiossa ei ole mitään järkeä."<<

Ai sinä olet noin tyhmä, että keksit itse päästäsi omia typeryyksiäsi ja kun minä kerron sinulle miten typerää se on niin syytät siitä minua? Ihan oikeasti noin lapsellisen idiootin kanssa minä en keskustele. Mutta kiitos nyt kun vakuutit minua osaltasi siitä, että järkevää keskusteluseuraa kreationistien joukosta on turhaa etsiä. Olen aiemminkin todennut, että olette täysiä idiootteja, mutta olen yrittänyt antaa teille mahdollisuuden. Olen saanut teiltä vain typerää vittuilua ja argumentointivirheitä.

Tosin teikäläistä kun nyt ei kukaan voi erottaa jostain teinitrollista.. siis ihan oikeasti kun sellaisella 70 v hihhulilla on ihan samat psyykkiset valmiudet kun jollain 14 v trollilla niin näin se on. Tätä on nähty.

Eikä ollut kuin typerää narsistista uskonnollista politisointia, jolla evätään oma vastuunkanto ihmiskunnan parhaaseen yhteiseen projektiin eli tieteeseen. Tuottavat nyt useita sukupolvia vajavaisin tiedoin varustettuja ihmisiä - ei se ole mitään koulutusta, vaan uskonnollista indoktrinointia valtiovaroin!

On mainiota, että maamme ei ole eikä varmasti tule olemaan tuollainen korruptoituinut teokratia kuin miksikä Turkki on nyt menossa. Kyse ei ole mistään uskalluksesta vaan järjenkäytöstä. Sen sijaan nuo uskonnolliset vouhottajat sinä mukaan lukien nimenomaan olette niitä kieli poskella kulkien muita seuraavia. Tosin te olette niitä paimennettavia, ettekä paimenia. Populistit sitten paimentavat teitä mielensä mukaan ja te pellet hyppäätte kun käsketään.

Ja annas kun pyydän yhdenkin tieteelliseen vertaisarvioituun julkaisuun perustuvan viitteen teiltä, että "evoluutiokriittisyytenne" perustuisi ihan oikeasti jotain niin mitä saan? Kiusaantuneen vaikenemisen tai kädenheilautuksen, tai sitten jonkun räyhääjän kuset ja se siitä! Ei teillä ole kompetenssia kritisoida tiedettä.

Turkki on ollut viime vuosina valtio, josta ei ole kannattanut ottaa mallia.

Tekstini näemmä poistettiin! Miksiköhän? Onko nyt syytä vetää johtopäätös, että ylläpidolla on oma mielipide siitä, mitä mieltä saan olla ja jos en ole sille mieleistä mieltä, tekstini poistetaan
Hyi häpeä sille joka ei anna minulle sananvapautta.

Tiesin, Mikko olet samaa mieltä siitä, että Turkki teki oikein. Senhän on vapaus päättää nojaako Koraaniin ja Koraanin opetuksiin. Koska halutaan lisää uskonopetusta, heillä on oikeus vapaasti valita ottaa lisää uskon opetusta.
Ajattele, Mikko, että Suomessa te voisitte toimia samoin.

"Vaikka uskonnon roolia on pyritty Suomessa säätelemään lain kautta, monien suomalaisten elämässä uskonto on tärkeässä roolissa. Suomen nykyhallituksen mukaan uskonnollinen väestö on joutunut syrjityksi aiempina vuosikymmeninä."
Tässä siis muutin sananTurkki sanaksi Suomi...

taaasttä..sama kirjoitti:

Tiesin, Mikko olet samaa mieltä siitä, että Turkki teki oikein. Senhän on vapaus päättää nojaako Koraaniin ja Koraanin opetuksiin. Koska halutaan lisää uskonopetusta, heillä on oikeus vapaasti valita ottaa lisää uskon opetusta.
Ajattele, Mikko, että Suomessa te voisitte toimia samoin.

"Vaikka uskonnon roolia on pyritty Suomessa säätelemään lain kautta, monien suomalaisten elämässä uskonto on tärkeässä roolissa. Suomen nykyhallituksen mukaan uskonnollinen väestö on joutunut syrjityksi aiempina vuosikymmeninä."
Tässä siis muutin sananTurkki sanaksi Suomi...

Lue lisää

JOku kumma noissa totalitaarisissa järjestelmissä kiehtoo joita kuita.

Eikö vain! Järjestys se olla pitää! Kun asiat on selviä, maailma pyörii vakaasti. Islamin yksi hieno puoli, sanovat muslimit, on sen muuttumattomuus. Kristinuskon ja juutalaisuuden muuttuminen ajan mittaan osoittaa sen huonoutta. Siksi juuri pysyvyys jota Koraani osoittaa on Totuus joka ei muutu ajan mittaan. Mikä on kerran luotu, on luotu.
Lisäksi uskovat muslimit eivät tuhlaa aikaa maallisiin. Sellainen ei heitä kiinnosta, kuten opiskelu. Vain Koraanin opiskelu on sallittua.

Onko se totalitarismia? Yksi viidestä Islamin pylväästä on alistuminen. Siten eräällä tavalla näin katsoen islam kiehtoo joita kuita ja suomalaisia kääntyy siihen.

Miten Turkki nyt taantuu?

usko.vainen kirjoitti:

Miten Turkki nyt taantuu?

Kouluopetuksen takia. Evoluutio-opetuksen pois jättämisen takia. Turkissa on vielä lukutaidottomiakin aika paljon.

sage8 kirjoitti:

Kouluopetuksen takia. Evoluutio-opetuksen pois jättämisen takia. Turkissa on vielä lukutaidottomiakin aika paljon.

Minä en ymmärrä miten evoluutioteoria liittyy kehitykseen. Eikä evoluutioteoria auta ketään oppimaan lukemaan.

usko.vainen kirjoitti:

Minä en ymmärrä miten evoluutioteoria liittyy kehitykseen. Eikä evoluutioteoria auta ketään oppimaan lukemaan.

No sitten et ymmärrä.

sage8 kirjoitti:

No sitten et ymmärrä.

En, etkä sinäkään muuta voi perustella.

sage8 kirjoitti:

Kouluopetuksen takia. Evoluutio-opetuksen pois jättämisen takia. Turkissa on vielä lukutaidottomiakin aika paljon.

Miten esim. lääketiede taantuu jos evoluutioteoriaa ei opeteta?

usko.vainen kirjoitti:

Miten esim. lääketiede taantuu jos evoluutioteoriaa ei opeteta?

Tämä on kyllä kaikista mahdollisista kysymyksenasetteluista sieltä tyhmimmästä päästä. Kun perehtyy ihmisen sikiönkehitykseen, ei voi olla samalla olla perehtymättä koko biologisen elämän kehitykseen.

Jokainen joka tekee muka vakavastiotettavia väitteitä lääketieteen opintojen sisällöstä opiskelkoon alaa ensin itse ja palatkoon vasta sitten laukomaan mielipiteitään jonnekin uskomuspalstalle nettiin.

joku.raja kirjoitti:

Tämä on kyllä kaikista mahdollisista kysymyksenasetteluista sieltä tyhmimmästä päästä. Kun perehtyy ihmisen sikiönkehitykseen, ei voi olla samalla olla perehtymättä koko biologisen elämän kehitykseen.

Jokainen joka tekee muka vakavastiotettavia väitteitä lääketieteen opintojen sisällöstä opiskelkoon alaa ensin itse ja palatkoon vasta sitten laukomaan mielipiteitään jonnekin uskomuspalstalle nettiin.

Lue lisää

Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni.
Miten sikiökehityksessä näkyy evoluutioteoria?

usko.vainen kirjoitti:

Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni.
Miten sikiökehityksessä näkyy evoluutioteoria?

Ei ehkä evoluutioTEORIA näy sikiönkehityksessä, mutta ihan oikea EVOLUUTIO näkyy. Suosittelen tähänkin alaan perehtymistä positiivisen opiskelun kautta.

Juu, ja ennen sitä tyrannosaurus rex...

Aivot.Hoi kirjoitti:

Juu, ja ennen sitä tyrannosaurus rex...

Ja sinä uskot tuohon 😂 ja sitä opetetaan meillä kouluissa....

joku.raja kirjoitti:

Ei ehkä evoluutioTEORIA näy sikiönkehityksessä, mutta ihan oikea EVOLUUTIO näkyy. Suosittelen tähänkin alaan perehtymistä positiivisen opiskelun kautta.

Nyt on kaksi kertaa poistettu kommenttini tähän:
"Näkyykö evoluutio sikiökehityksessä niin, että sikiö on ensin apina?"

Mikä siinä on sääntöjen vastaista?

usko.vainen kirjoitti:

Nyt on kaksi kertaa poistettu kommenttini tähän:
"Näkyykö evoluutio sikiökehityksessä niin, että sikiö on ensin apina?"

Mikä siinä on sääntöjen vastaista?

Ei näy, koska se olisi evoluutioteorian vastaista. Opiskelisitte joskus, niin ette laukoisi näitä typeriä kommentteja.

Jaahas, siis selkärankaisuus on todiste evoluutiosta?

usko.vainen kirjoitti:

Jaahas, siis selkärankaisuus on todiste evoluutiosta?

"Jaahas, siis selkärankaisuus on todiste evoluutiosta?"

Ei tietenkään sinällään. Yritä nyt joskus tajuta jokin asia muuten kuin (tahallaan) väärin.
Mutta on kyllä juuri evoluutioteorian mukaista että perusrakenteiltaan kaikki selkärankaiset ovat hyvin samankaltaisia (joka näkyy mm. sikiökauden alun samankaltaisuutena). Tämä johtuu siitä että kaikilla selkärankaisilla on yksi yhteinen alkumuoto. Mikään muu eliölukituksen päähaara ei taas jaa näitä kaikille selkärankaisille yhteisiä ominaisuuksia. Siis aivan kuten evoluutioteorian mukaan jälleen asian pitäisikin olla.
Tähän kun lisätään tieto että kaikki selkärankaiset ovat geneettisesti tutkittuina keskenään läheisempiä sukulaisia kuin ne ovat minkään "ei-selkärankaisen" kanssa, se alkaa olla melko hyvä todiste evoluutiosta.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Jaahas, siis selkärankaisuus on todiste evoluutiosta?"

Ei tietenkään sinällään. Yritä nyt joskus tajuta jokin asia muuten kuin (tahallaan) väärin.
Mutta on kyllä juuri evoluutioteorian mukaista että perusrakenteiltaan kaikki selkärankaiset ovat hyvin samankaltaisia (joka näkyy mm. sikiökauden alun samankaltaisuutena). Tämä johtuu siitä että kaikilla selkärankaisilla on yksi yhteinen alkumuoto. Mikään muu eliölukituksen päähaara ei taas jaa näitä kaikille selkärankaisille yhteisiä ominaisuuksia. Siis aivan kuten evoluutioteorian mukaan jälleen asian pitäisikin olla.
Tähän kun lisätään tieto että kaikki selkärankaiset ovat geneettisesti tutkittuina keskenään läheisempiä sukulaisia kuin ne ovat minkään "ei-selkärankaisen" kanssa, se alkaa olla melko hyvä todiste evoluutiosta.

Lue lisää

Olet sinä melkoinen satusetä 😂

usko.vainen kirjoitti:

Olet sinä melkoinen satusetä 😂

Sinulla ei siis ollut jälleenkään mitään järkevää vastaväitettä näille biologisille faktoille?

TotuusSattuu kirjoitti:

Sinulla ei siis ollut jälleenkään mitään järkevää vastaväitettä näille biologisille faktoille?

En todellakaan pysty sanomaan mitään järkevää noin älyttömiin juttuihin 😉

usko.vainen kirjoitti:

En todellakaan pysty sanomaan mitään järkevää noin älyttömiin juttuihin 😉

"En todellakaan pysty sanomaan mitään järkevää noin älyttömiin juttuihin"

Ymmärrän toki että yrität lyödä asian leikiksi koska tietomääräsi ei riitä käymään edes alkeellista keskustelua biologiasta. Eikö sen voisi tunnustaa ihan rehellisesti eikä venkoilla vaan aina loputtomiin hymiöiden kera?

TotuusSattuu kirjoitti:

"En todellakaan pysty sanomaan mitään järkevää noin älyttömiin juttuihin"

Ymmärrän toki että yrität lyödä asian leikiksi koska tietomääräsi ei riitä käymään edes alkeellista keskustelua biologiasta. Eikö sen voisi tunnustaa ihan rehellisesti eikä venkoilla vaan aina loputtomiin hymiöiden kera?

Lue lisää

Ei minä mitään venkoile nuo juttusi vaatisivat vaan todella paljon suurempaa uskoa kuin minulta koskaan löytyy.

usko.vainen kirjoitti:

Ei minä mitään venkoile nuo juttusi vaatisivat vaan todella paljon suurempaa uskoa kuin minulta koskaan löytyy.

Kerrotko nyt että mitkä osat niistä vaativat uskoa ja miksi. Vai pystytkö siihen? Nuo asiat kun ovat ihan peruskoulun biologiaa.

TotuusSattuuX kirjoitti:

Kerrotko nyt että mitkä osat niistä vaativat uskoa ja miksi. Vai pystytkö siihen? Nuo asiat kun ovat ihan peruskoulun biologiaa.

Ihan kaikki. Silkkaa mielikuvituksen tuotetaa koko juttusi.

usko.vainen kirjoitti:

En todellakaan pysty sanomaan mitään järkevää noin älyttömiin juttuihin 😉

Eihän se tarkoita mielikuvituksen tuotetta, jos sinä et usko.

Alat olla jo älyttömän naurettava.

usko.vainen kirjoitti:

Ihan kaikki. Silkkaa mielikuvituksen tuotetaa koko juttusi.

"Ihan kaikki. Silkkaa mielikuvituksen tuotetaa koko juttusi."

Huomaatko miten pahasti olet hävinnyt tämän väittelyn? Kun alkaa väittää mielikuvituksen tuotteeksi jo koulubiologian perusteita (eikä näytä edes niitä tietävän) niin alkaa olla jo aika lailla maan raossa.

Kuulehan "ex-pvv". Jos välttämättä haluat fantasioida olevasi jotenkin yhdistettävissä nimimerkkiin pilkkuviivaviiva, niin älä kuitenkaan tuollaista paskaa häneen viittaavankaan nimimerkin alla kirjoita, jos saan pyytää.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Kuulehan "ex-pvv". Jos välttämättä haluat fantasioida olevasi jotenkin yhdistettävissä nimimerkkiin pilkkuviivaviiva, niin älä kuitenkaan tuollaista paskaa häneen viittaavankaan nimimerkin alla kirjoita, jos saan pyytää.

Lue lisää

Olen jo henkilöllisyyteni todistanut kauan sitten. En siihen kysymykseen enää puutu. Mitä tulee kirjoitukseeni, kunhan vaivautuisit tutkimaan Pyhää Raamattua sekä pyhien isien kirjoituksia, vakuuttuisit asiasta sinäkin. Tietysti sillä edellytyksellä, että saat tarvittavan nöyryyden ottaa totuus vastaan. Nöyryyden ja uskon taas saat, kun vilpittömästi sitä pyydät. Tämän tiedän omasta kokemuksestani.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Kuulehan "ex-pvv". Jos välttämättä haluat fantasioida olevasi jotenkin yhdistettävissä nimimerkkiin pilkkuviivaviiva, niin älä kuitenkaan tuollaista paskaa häneen viittaavankaan nimimerkin alla kirjoita, jos saan pyytää.

Lue lisää

Trollin kuuloinen tapaus oli kyllä tuo mitä yllä suolsi.

Vedenpaisumattomuus kirjoitti:

Trollin kuuloinen tapaus oli kyllä tuo mitä yllä suolsi.

Hän EI ole pvv, vaan todellakin joku trolli. Tämä on 100 % faktaa.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Hän EI ole pvv, vaan todellakin joku trolli. Tämä on 100 % faktaa.

Kuten sanoin, todistin jo henkilöllisyyteni, kuka lie se olikaan joka tenttasi minua koskien pilkkuviivaviiva-nimimerkilläni käymästämme keskustelusta. Muistin kaiken oikein.

ex-pvv kirjoitti:

Kuten sanoin, todistin jo henkilöllisyyteni, kuka lie se olikaan joka tenttasi minua koskien pilkkuviivaviiva-nimimerkilläni käymästämme keskustelusta. Muistin kaiken oikein.

Lue lisää

Jaa-has.. :DDD

Satutko nyt tietämään kenelle laskettelet tulemaan paskaasi?

Kreationismi on pseudotieteellistä hölynpölyä. Sen erityisen humoristinen versio on nuoren Maan kreationismi, mitä Suomenkin eräät hihhulit tiedetysti kannattavat.

http://rationalwiki.org/wiki/Creationism
http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_against_a_recent_creation

Tämän nyt aika monet tietävät muutenkin, mutta olipahan asiasta vielä tutkimuskin!

http://www.uef.fi/-/25-3-kreationistiset-tekstit-perustuvat-tieteellisten-loydosten-sijaan-virheargumentteihin-ja-kokemusperaiseen-ajatteluun

Eipä niitä taida olla vaikeuksia omaksua juuri kellään, joka asiaa on oikeasti perehtynyt. Eivät monet vähemmän perehtyneetkään toki yleensä kiistä ilmiötä, koska eivät ole niin tyhmiä, että luulisivat olevansa tieteilijöitä parempia arvioimaan kyseistä asiaa.

Huomasin tässä aiemmin jo eri ketjussa tästä aiheesta, että eräät uskonnolliset vouhottajat eivät ihan oikeasti ymmärrä ollenkaan evoluutiota, vaikka kovasti yrittävätkin sen väärin käsittämiinsä perusperiaatteisiin tukeutuen kyhätä jotain säälittävää argumenttia. He luulevat tietävänsä mistä puhuvat, mutta ovat menneet vahvistusvinouman sanelemana "oppimaan" kaiken sen mitä nyt evoluutiosta ovat tietävinään jostain kreationistisivuilta. Lopputulos on naurettava farssi, mitä vain nuo itse eivät tajua.

Evoluution vastustus perustuu heillä siihen, että evoluutioteorian tullessa ilmi aikanaan, kävivät eräät kovemman linjan naturalistit ilkkumaan, että nyt jeesusteluanne ei tarvita mihinkään. Tavallaanhan se onkin niin, mitä tulee suoraan Genesikseen ja syntiinlankeemukseen ja sen sovitukseen. Tämmöistähän monet kristitytkään eivät silti usko, vaan he samalla hyväksyvät tieteelliset teoriat ja ymmärtävät, että heidän on parempi tulkita uskoaan muutoin kuin kirjaimellisesti.

Kirjaimellinen tulkinta tietysti sitten johtaa ehdottomasti kognitiiviseen dissonanssiin. Joutuvat kiistämään tosiasioita, joiden selvittämisen eteen on tehty paljon työtä, mutta mikä on tuottanut tulosta ja olisi kenen tahansa suht' normaalijärkisen tarkasteltavissa. Nuo vain eivät ymmärrä, etttei heillä eikä heidän kaatumaseurain saarnaajillakaan ole kompetenssia arvioida näitä asioita. Eivät he ymmärrä sitäkään, että sitä kyseistä kompetenssia EI OLE esim. Pekka Reinikaisella.

"Miten luomiskertomusta edes muka voisi opettaa järkevästi oikean biologian sijasta? "

Ei mitenkään - ellei sitten vääristä ja rakenna valheista jotain.

mummomuori kirjoitti:

"Miten luomiskertomusta edes muka voisi opettaa järkevästi oikean biologian sijasta? "

Ei mitenkään - ellei sitten vääristä ja rakenna valheista jotain.

"Ei mitenkään - ellei sitten vääristä ja rakenna valheista jotain."
Se onkin sinun erikoisalaasi.

Peukutit heti itseäsi.

lapsellista kirjoitti:

Peukutit heti itseäsi.

Nimimerkkisi kuvaa olemustasi, lapsellinen pelle, Räyhis.

"Niinpä niin. Evoluutio on huijausta. Näin ajattelee sellainen, joka ei tiedä mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa ja miten se toimii."

Evoluutio on alusta saakka ollut huijausta, jota jopa Darwin katui katkerasti kuolinvuoteellaan. Ja nyt kun tietämys DNAsta ym ja luonnon monimuotoisuudesta on lisääntynyt, niin jokainen järkevä ihminen jo tiedostaa kuinka vakavasti viattomien ihmisten huijaamisesta on koko ajan ollut kysymys.


"Epämääräisyydet, kuten "informaatiota ei synny itsestään" tai "antibioottiresistenssi ei ole kehitystä" jne. eivät ole asiakeskustelua, vaan lähinnä todella, todella halpamaisia sumutusyrityksiä."

Tämä todiste, että infoa ei voi syntyä itssestään eikä siis koodia, koska koodin luojan pitäisi tuntea se kone, joka tätä koodia lukee ja pitäisi vielä tietää tarkoitus miksi tätä koodia tuotetaan. Pelkästään tällainen automaatiolaite ei voi syntyä mitenkään itsestään. Ja tämä informaatiosysteemien ja niiden teorioiden kehittyminen on vakava kuolinisku evoluutiolle ja tästä syystä evoluutikot ovat traumaattisen aggressiviisia. Heillä ei ole enää kuin heidän yhä lisääntyvä vihamielisyytensä ajattelevia ihmisiä kohtaan.

palautajärkesihyväihmine kirjoitti:

"Niinpä niin. Evoluutio on huijausta. Näin ajattelee sellainen, joka ei tiedä mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa ja miten se toimii."

Evoluutio on alusta saakka ollut huijausta, jota jopa Darwin katui katkerasti kuolinvuoteellaan. Ja nyt kun tietämys DNAsta ym ja luonnon monimuotoisuudesta on lisääntynyt, niin jokainen järkevä ihminen jo tiedostaa kuinka vakavasti viattomien ihmisten huijaamisesta on koko ajan ollut kysymys.


"Epämääräisyydet, kuten "informaatiota ei synny itsestään" tai "antibioottiresistenssi ei ole kehitystä" jne. eivät ole asiakeskustelua, vaan lähinnä todella, todella halpamaisia sumutusyrityksiä."

Tämä todiste, että infoa ei voi syntyä itssestään eikä siis koodia, koska koodin luojan pitäisi tuntea se kone, joka tätä koodia lukee ja pitäisi vielä tietää tarkoitus miksi tätä koodia tuotetaan. Pelkästään tällainen automaatiolaite ei voi syntyä mitenkään itsestään. Ja tämä informaatiosysteemien ja niiden teorioiden kehittyminen on vakava kuolinisku evoluutiolle ja tästä syystä evoluutikot ovat traumaattisen aggressiviisia. Heillä ei ole enää kuin heidän yhä lisääntyvä vihamielisyytensä ajattelevia ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

"Evoluutio on alusta saakka ollut huijausta, jota jopa Darwin katui katkerasti kuolinvuoteellaan."

Tämä on todettu olevan huijaushistoriaa, mutta tätä valhetta levitetään näemmä yhä.

Darwinin sisar oli hänen kuolinvuoteellaan, jossa Darwin uusi uskonsa Jeesukseen ja katui katkerasti kaikkia tekojaan ja varsinkin kirjojaan.

Tietenkin disinformaatikot pyrkii leimaamaan tämän valheeksi, mutta he eivät olleet paikalla kun Darwin kuoli, mutta Darwinin sisar oli.

palautajärkesihyväihmine kirjoitti:

Darwinin sisar oli hänen kuolinvuoteellaan, jossa Darwin uusi uskonsa Jeesukseen ja katui katkerasti kaikkia tekojaan ja varsinkin kirjojaan.

Tietenkin disinformaatikot pyrkii leimaamaan tämän valheeksi, mutta he eivät olleet paikalla kun Darwin kuoli, mutta Darwinin sisar oli.

Lue lisää

Paitsi että koko hoito on uskonlahkojen levittämää paskaa eikä Darwinin sisar ole koskaan kertonut tuollaista.

Apologeettinen valehtelu ei tunne rajoja eikä sillä ole minkäänlaista häpyä.

palautajärkesihyväihmine kirjoitti:

"Niinpä niin. Evoluutio on huijausta. Näin ajattelee sellainen, joka ei tiedä mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa ja miten se toimii."

Evoluutio on alusta saakka ollut huijausta, jota jopa Darwin katui katkerasti kuolinvuoteellaan. Ja nyt kun tietämys DNAsta ym ja luonnon monimuotoisuudesta on lisääntynyt, niin jokainen järkevä ihminen jo tiedostaa kuinka vakavasti viattomien ihmisten huijaamisesta on koko ajan ollut kysymys.


"Epämääräisyydet, kuten "informaatiota ei synny itsestään" tai "antibioottiresistenssi ei ole kehitystä" jne. eivät ole asiakeskustelua, vaan lähinnä todella, todella halpamaisia sumutusyrityksiä."

Tämä todiste, että infoa ei voi syntyä itssestään eikä siis koodia, koska koodin luojan pitäisi tuntea se kone, joka tätä koodia lukee ja pitäisi vielä tietää tarkoitus miksi tätä koodia tuotetaan. Pelkästään tällainen automaatiolaite ei voi syntyä mitenkään itsestään. Ja tämä informaatiosysteemien ja niiden teorioiden kehittyminen on vakava kuolinisku evoluutiolle ja tästä syystä evoluutikot ovat traumaattisen aggressiviisia. Heillä ei ole enää kuin heidän yhä lisääntyvä vihamielisyytensä ajattelevia ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

>Ja tämä informaatiosysteemien ja niiden teorioiden kehittyminen on vakava kuolinisku evoluutiolle ja tästä syystä evoluutikot ovat traumaattisen aggressiviisia.

Kappas kummaa, kun evoluutiobiologit eivät ole moisesta kuulleetkaan eikä heidän keskuudessaan myöskään ole havaittu minkäänlaista aggressiivisuuden kasvua.

Päinvastoin evoluutioteorian periaatteita on viime vuosina alettu soveltaa muissakin tieteissä kuin biologiassa, kun se nyt vain on niin erinomaisesti todellisuutta vastaava paketti.

>Heillä ei ole enää kuin heidän yhä lisääntyvä vihamielisyytensä ajattelevia ihmisiä kohtaan.

Ajatus että kaikkien ajattelevimmat ihmiset löytyisivät juuri kiihkeimpien uskonlahkojen huonosti kouluja käyneistä jäsenistä olisi ratkiriemukas, ellei se olisi niin myötähäpeällinen.

palautajärkesihyväihmine kirjoitti:

"Niinpä niin. Evoluutio on huijausta. Näin ajattelee sellainen, joka ei tiedä mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa ja miten se toimii."

Evoluutio on alusta saakka ollut huijausta, jota jopa Darwin katui katkerasti kuolinvuoteellaan. Ja nyt kun tietämys DNAsta ym ja luonnon monimuotoisuudesta on lisääntynyt, niin jokainen järkevä ihminen jo tiedostaa kuinka vakavasti viattomien ihmisten huijaamisesta on koko ajan ollut kysymys.


"Epämääräisyydet, kuten "informaatiota ei synny itsestään" tai "antibioottiresistenssi ei ole kehitystä" jne. eivät ole asiakeskustelua, vaan lähinnä todella, todella halpamaisia sumutusyrityksiä."

Tämä todiste, että infoa ei voi syntyä itssestään eikä siis koodia, koska koodin luojan pitäisi tuntea se kone, joka tätä koodia lukee ja pitäisi vielä tietää tarkoitus miksi tätä koodia tuotetaan. Pelkästään tällainen automaatiolaite ei voi syntyä mitenkään itsestään. Ja tämä informaatiosysteemien ja niiden teorioiden kehittyminen on vakava kuolinisku evoluutiolle ja tästä syystä evoluutikot ovat traumaattisen aggressiviisia. Heillä ei ole enää kuin heidän yhä lisääntyvä vihamielisyytensä ajattelevia ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

"Tämä todiste, että infoa ei voi syntyä itssestään eikä siis koodia, koska koodin luojan pitäisi tuntea se kone, joka tätä koodia lukee ja pitäisi vielä tietää tarkoitus miksi tätä koodia tuotetaan."

Juuri tässä on se teidän suuri väärinymmärryksenne. Te lähdette siitä virheellisestä oletuksesta että evoluutiolla on joku ennalta määrätty tarkoitus, siis tuottaa juuri tietty eliö. Mutta näinhän ei ole. Evoluutiolla ei ole mitään ennalta määrättyä suuntaa tai päämäärää joten kenenkään ei tarvitse tietää minkään tarkoitusta.
DNA on lopulta vain kemian ja fysiikan sääntyjen mukaan tapahtuva reaktio jossa tietyt happo-emäsparit liittyvät yhteen. Kun sellainen systeemi on kerran sattunut alkamaan, se toistuu lukemattomia kertoja miljoonien vuosien aikana ja saa aina välillä aikaan jotain joka on hyödyllistä.

"Pelkästään tällainen automaatiolaite ei voi syntyä mitenkään itsestään."

Miksi ei? Lukemattomat erilaiset kemialliset ja fysikaaliset prosessit tapahtuvat maapallolla ja maailmankaikeudessa jatkuvasti ilman että kukaan ulkopuolinen voima niitä ohjaa. Miten ne osaavat tapahtua ja jatkua ilman ohjausta?

"Ja tämä informaatiosysteemien ja niiden teorioiden kehittyminen on vakava kuolinisku evoluutiolle ja tästä syystä evoluutikot ovat traumaattisen aggressiviisia."

MIkään informaatioteoria ei pysty kumoamaan sitä että DNA:n emäshappoketjut voivat rakentua, monistua ja muuttua ilman minkäänlaista erityistä informaation käsitettä.
Jos ajattelet vaikkapa lumihiutaletta, tarvitseeko se jotain ulkopuolista informaatiota että se osaa kiteytyä kauniin symmetrisiin muotoihin vain osaako se sen ihan vain fysiikan ja kemian lainalaisuuksien avulla?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Paitsi että koko hoito on uskonlahkojen levittämää paskaa eikä Darwinin sisar ole koskaan kertonut tuollaista.

Apologeettinen valehtelu ei tunne rajoja eikä sillä ole minkäänlaista häpyä.

Lue lisää

"Paitsi että koko hoito on uskonlahkojen levittämää paskaa eikä Darwinin sisar ole koskaan kertonut tuollaista."

Darwinin sisar tosiaan oli hänen kuolinvuoteensa äärellä ja kertoi sitten omaisille, että Darwin katui syvästi kirjaansa kun pelästyi Jumalaa, joka jo kolkutti ovella. Darwin myös kertoi pelästyneensä hänen kirjansa väärinkäyttöä mihin ateistit ryhtyivät . Koko juttu perustuu väärinkäsityksiin eli valheella evoluutio alkoi ja valheeseen se päättyy.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja tämä informaatiosysteemien ja niiden teorioiden kehittyminen on vakava kuolinisku evoluutiolle ja tästä syystä evoluutikot ovat traumaattisen aggressiviisia.

Kappas kummaa, kun evoluutiobiologit eivät ole moisesta kuulleetkaan eikä heidän keskuudessaan myöskään ole havaittu minkäänlaista aggressiivisuuden kasvua.

Päinvastoin evoluutioteorian periaatteita on viime vuosina alettu soveltaa muissakin tieteissä kuin biologiassa, kun se nyt vain on niin erinomaisesti todellisuutta vastaava paketti.

>Heillä ei ole enää kuin heidän yhä lisääntyvä vihamielisyytensä ajattelevia ihmisiä kohtaan.

Ajatus että kaikkien ajattelevimmat ihmiset löytyisivät juuri kiihkeimpien uskonlahkojen huonosti kouluja käyneistä jäsenistä olisi ratkiriemukas, ellei se olisi niin myötähäpeällinen.

Lue lisää

"xKappas kummaa, kun evoluutiobiologit eivät ole moisesta kuulleetkaan eikä heidän keskuudessaan myöskään ole havaittu minkäänlaista aggressiivisuuden kasvua."

Vaikket tiedä näköjään mitään niin silti meuhkaat.


"Päinvastoin evoluutioteorian periaatteita on viime vuosina alettu soveltaa muissakin tieteissä kuin biologiassa, kun se nyt vain on niin erinomaisesti todellisuutta vastaava paketti."

Tämä voi olla hyväkin asia, että jalostustoiminnan periaatteita tutkitaan lisää.

näinsemeneenyt kirjoitti:

"Paitsi että koko hoito on uskonlahkojen levittämää paskaa eikä Darwinin sisar ole koskaan kertonut tuollaista."

Darwinin sisar tosiaan oli hänen kuolinvuoteensa äärellä ja kertoi sitten omaisille, että Darwin katui syvästi kirjaansa kun pelästyi Jumalaa, joka jo kolkutti ovella. Darwin myös kertoi pelästyneensä hänen kirjansa väärinkäyttöä mihin ateistit ryhtyivät . Koko juttu perustuu väärinkäsityksiin eli valheella evoluutio alkoi ja valheeseen se päättyy.

Lue lisää

Juu, tuokin satusi alkaa valheella ja valheeseen se myös päättyy.

Jos kuitenkin hetki leikitään että tuo tarina olisi totta, mikähän vaikutus sillä olisi biologiaan ja evoluutioteoriaan? Kerro ihmeessä oma käsityksesi, Korkkiruuvi.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Tämä todiste, että infoa ei voi syntyä itssestään eikä siis koodia, koska koodin luojan pitäisi tuntea se kone, joka tätä koodia lukee ja pitäisi vielä tietää tarkoitus miksi tätä koodia tuotetaan."

Juuri tässä on se teidän suuri väärinymmärryksenne. Te lähdette siitä virheellisestä oletuksesta että evoluutiolla on joku ennalta määrätty tarkoitus, siis tuottaa juuri tietty eliö. Mutta näinhän ei ole. Evoluutiolla ei ole mitään ennalta määrättyä suuntaa tai päämäärää joten kenenkään ei tarvitse tietää minkään tarkoitusta.
DNA on lopulta vain kemian ja fysiikan sääntyjen mukaan tapahtuva reaktio jossa tietyt happo-emäsparit liittyvät yhteen. Kun sellainen systeemi on kerran sattunut alkamaan, se toistuu lukemattomia kertoja miljoonien vuosien aikana ja saa aina välillä aikaan jotain joka on hyödyllistä.

"Pelkästään tällainen automaatiolaite ei voi syntyä mitenkään itsestään."

Miksi ei? Lukemattomat erilaiset kemialliset ja fysikaaliset prosessit tapahtuvat maapallolla ja maailmankaikeudessa jatkuvasti ilman että kukaan ulkopuolinen voima niitä ohjaa. Miten ne osaavat tapahtua ja jatkua ilman ohjausta?

"Ja tämä informaatiosysteemien ja niiden teorioiden kehittyminen on vakava kuolinisku evoluutiolle ja tästä syystä evoluutikot ovat traumaattisen aggressiviisia."

MIkään informaatioteoria ei pysty kumoamaan sitä että DNA:n emäshappoketjut voivat rakentua, monistua ja muuttua ilman minkäänlaista erityistä informaation käsitettä.
Jos ajattelet vaikkapa lumihiutaletta, tarvitseeko se jotain ulkopuolista informaatiota että se osaa kiteytyä kauniin symmetrisiin muotoihin vain osaako se sen ihan vain fysiikan ja kemian lainalaisuuksien avulla?

Lue lisää

""Tämä todiste, että infoa ei voi syntyä itssestään eikä siis koodia, koska koodin luojan pitäisi tuntea se kone, joka tätä koodia lukee ja pitäisi vielä tietää tarkoitus miksi tätä koodia tuotetaan."

Juuri tässä on se teidän suuri väärinymmärryksenne. Te lähdette siitä virheellisestä oletuksesta että evoluutiolla on joku ennalta määrätty tarkoitus, siis tuottaa juuri tietty eliö. Mutta näinhän ei ole."


Hyvinhän sä ymmärrät. Sattumalla ei ole päämäärää eikä siis voi tuottaa jotain päämäärää varten koodia, jota sattumalta syntynyt kone osaa tulkita ja tuottaa jotain.


""Pelkästään tällainen automaatiolaite ei voi syntyä mitenkään itsestään."

Miksi ei? "

Tiede ei ole vielä todistanut miten infoa syntyy ihan itsestään puhtaan sattuman tuottamana. Täytyy myös tiedostaa, että tämä sattumaa ei ole ohjaamassa eikä edes näkemässä evoluutioteorian mukaan mikään älyllinen olento. On vain sähkömagneettisiä ilmiöitä ja atomien ja hiukkasten keskinäisiä voimalatauksia. Aineen käsite voi tulla vain jos on jokin havainnoija.


""Ja tämä informaatiosysteemien ja niiden teorioiden kehittyminen on vakava kuolinisku evoluutiolle ja tästä syystä evoluutikot ovat traumaattisen aggressiviisia."

MIkään informaatioteoria ei pysty kumoamaan sitä että DNA:n emäshappoketjut voivat rakentua, monistua ja muuttua ilman minkäänlaista erityistä informaation käsitettä."

Mitten sattuma ilman aineen käsitettä voi kehittää infoa. Tätä tiede ei ole ratkaissut. Kaikki oletukset lähtee liikkeelle, että on havainnoija eli Luoja. DNA:t rakentuu koska Jumala näin sääti. Mutta sattumalta näitä ei synny kuralätäkköön.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juu, tuokin satusi alkaa valheella ja valheeseen se myös päättyy.

Jos kuitenkin hetki leikitään että tuo tarina olisi totta, mikähän vaikutus sillä olisi biologiaan ja evoluutioteoriaan? Kerro ihmeessä oma käsityksesi, Korkkiruuvi.

Lue lisää

"Jos kuitenkin hetki leikitään että tuo tarina olisi totta, mikähän vaikutus sillä olisi biologiaan ja evoluutioteoriaan? Kerro ihmeessä oma käsityksesi, Korkkiruuvi."

Kerro sinä miksi Darwinin mielenmuutos sisarensa läsnäollessa on näin arka asia, että vielä yli vuosisadan jälkeen hermostutaan? Vaikket sinäkään paikalla ollut.

vastaatkos kirjoitti:

"Jos kuitenkin hetki leikitään että tuo tarina olisi totta, mikähän vaikutus sillä olisi biologiaan ja evoluutioteoriaan? Kerro ihmeessä oma käsityksesi, Korkkiruuvi."

Kerro sinä miksi Darwinin mielenmuutos sisarensa läsnäollessa on näin arka asia, että vielä yli vuosisadan jälkeen hermostutaan? Vaikket sinäkään paikalla ollut.

Lue lisää

Mennäänpäs järjestyksessä. Minä kysyin ensin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mennäänpäs järjestyksessä. Minä kysyin ensin.

Eli vastausta ei löytynyt. Olitko paikalla kun Darwin kuoli?

vastaatkoskos kirjoitti:

Eli vastausta ei löytynyt. Olitko paikalla kun Darwin kuoli?

Vastaa nyt vain minun kysymykseeni niin minä varmasti vastaan sinun jälkeenpäin esittämääsi. Mikä tässä maksaa? Sekö ettet ymmärrä koko asiasta mitään? :D

vastaatkos kirjoitti:

"Jos kuitenkin hetki leikitään että tuo tarina olisi totta, mikähän vaikutus sillä olisi biologiaan ja evoluutioteoriaan? Kerro ihmeessä oma käsityksesi, Korkkiruuvi."

Kerro sinä miksi Darwinin mielenmuutos sisarensa läsnäollessa on näin arka asia, että vielä yli vuosisadan jälkeen hermostutaan? Vaikket sinäkään paikalla ollut.

Lue lisää

"Kerro sinä miksi Darwinin mielenmuutos sisarensa läsnäollessa on näin arka asia, että vielä yli vuosisadan jälkeen hermostutaan?"

Yhtälailla yhä hermostutaan Goebbelsin väitteistä juutalaisten juonista saksalaisten tuhoamiseksi. Kkokeile sinäkin puhua totta jos vielä osaat

RepeRuutikallo kirjoitti:

Vastaa nyt vain minun kysymykseeni niin minä varmasti vastaan sinun jälkeenpäin esittämääsi. Mikä tässä maksaa? Sekö ettet ymmärrä koko asiasta mitään? :D

Ei sinunkaan Repe kannata väitellä evoluutiosta, koska ei kukaan ihminen voi vastata esittämiini kysymyksiini tieteen avulla perustellen.

Informaation syntyminen sattumalta tilanteessa jossa ei ole edes havainnoijia eikä minkäänlaista älyä on mahdoton ajatus.

Ilmeisesti et edes ymmärrä, että evoluutiohan olettaa epäsuoraan, että ei ole edes olemassa ainetta meidän ymmärtämässä muodossa. Aine meidän käsittämässä muodossa edellyttää ihmisälyä tai eliöitä, joka voi reagoida erilaisiin voimiin ja aaltoliikkeisiin. Alussa oli, jos oletetaan kuin evoluutikot olettaa, vain sähkömagneettista liikettä ja alkeishiukkasten tanssia näiden erilaisissa vetovoimakentissä. Kari Enqvist käsittää tämän problematiikan ja ehkä myös Esko Valtaoja, mutta muilta tämä puoli on ihan ulottumattomissa.

luovutarepe kirjoitti:

Ei sinunkaan Repe kannata väitellä evoluutiosta, koska ei kukaan ihminen voi vastata esittämiini kysymyksiini tieteen avulla perustellen.

Informaation syntyminen sattumalta tilanteessa jossa ei ole edes havainnoijia eikä minkäänlaista älyä on mahdoton ajatus.

Ilmeisesti et edes ymmärrä, että evoluutiohan olettaa epäsuoraan, että ei ole edes olemassa ainetta meidän ymmärtämässä muodossa. Aine meidän käsittämässä muodossa edellyttää ihmisälyä tai eliöitä, joka voi reagoida erilaisiin voimiin ja aaltoliikkeisiin. Alussa oli, jos oletetaan kuin evoluutikot olettaa, vain sähkömagneettista liikettä ja alkeishiukkasten tanssia näiden erilaisissa vetovoimakentissä. Kari Enqvist käsittää tämän problematiikan ja ehkä myös Esko Valtaoja, mutta muilta tämä puoli on ihan ulottumattomissa.

Lue lisää

Eli "tämän problematiikan" käsittää Enqvist ja yksi suomi24:n mytomaaninen multinikkeilijä, mutta eivät muut maailmassa? No hyvä että lisäksesi edes Enqvist. :D

Et muuten enää puhunut evoluutiosta evoluutioteorian tarkoittamassa mielessä lainkaan...

näiaina kirjoitti:

""Tämä todiste, että infoa ei voi syntyä itssestään eikä siis koodia, koska koodin luojan pitäisi tuntea se kone, joka tätä koodia lukee ja pitäisi vielä tietää tarkoitus miksi tätä koodia tuotetaan."

Juuri tässä on se teidän suuri väärinymmärryksenne. Te lähdette siitä virheellisestä oletuksesta että evoluutiolla on joku ennalta määrätty tarkoitus, siis tuottaa juuri tietty eliö. Mutta näinhän ei ole."


Hyvinhän sä ymmärrät. Sattumalla ei ole päämäärää eikä siis voi tuottaa jotain päämäärää varten koodia, jota sattumalta syntynyt kone osaa tulkita ja tuottaa jotain.


""Pelkästään tällainen automaatiolaite ei voi syntyä mitenkään itsestään."

Miksi ei? "

Tiede ei ole vielä todistanut miten infoa syntyy ihan itsestään puhtaan sattuman tuottamana. Täytyy myös tiedostaa, että tämä sattumaa ei ole ohjaamassa eikä edes näkemässä evoluutioteorian mukaan mikään älyllinen olento. On vain sähkömagneettisiä ilmiöitä ja atomien ja hiukkasten keskinäisiä voimalatauksia. Aineen käsite voi tulla vain jos on jokin havainnoija.


""Ja tämä informaatiosysteemien ja niiden teorioiden kehittyminen on vakava kuolinisku evoluutiolle ja tästä syystä evoluutikot ovat traumaattisen aggressiviisia."

MIkään informaatioteoria ei pysty kumoamaan sitä että DNA:n emäshappoketjut voivat rakentua, monistua ja muuttua ilman minkäänlaista erityistä informaation käsitettä."

Mitten sattuma ilman aineen käsitettä voi kehittää infoa. Tätä tiede ei ole ratkaissut. Kaikki oletukset lähtee liikkeelle, että on havainnoija eli Luoja. DNA:t rakentuu koska Jumala näin sääti. Mutta sattumalta näitä ei synny kuralätäkköön.

Lue lisää

"""Tämä todiste, että infoa ei voi syntyä itssestään eikä siis koodia, koska koodin luojan pitäisi tuntea se kone, joka tätä koodia lukee"

Eihän se ole infoa siinä mielessä että se olisi tarkoituksellisesti tehty jotain konetta varten vaan tietty Dna-ketju vain sattuu sattumalta tekemään jotain hyödyllistä.

"ja pitäisi vielä tietää tarkoitus miksi tätä koodia tuotetaan."

Olen moneen kertaan jo sanonut että nimenomaan mitään tarkoitusta ei tarvitse tietää etukäteen koska ei ole mitään päämäärää.

"Sattumalla ei ole päämäärää eikä siis voi tuottaa jotain päämäärää varten koodia, jota sattumalta syntynyt kone osaa tulkita ja tuottaa jotain. "

Asia voi toimia vaikka sitä ei ole tehty jotain päämäärää varten.

"Tiede ei ole vielä todistanut miten infoa syntyy ihan itsestään puhtaan sattuman tuottaman"

Ei infoa niin kuin sinä ymmärrät mutta reaktioita joista syntyy jotain hyödyllistä tai säännöllistä.
Vai onko sinusta lumihiutaleella jotain erityistä infoa jonka mukaan se osaa kiteytyä hyvin säännöllisiin muotoihin?

"Aineen käsite voi tulla vain jos on jokin havainnoija. "

Ei aina tarvitse mitään käsitteitä ollakseen olemassa. Ihminen tarvitsee käsitteitä ymmärtääkseen asioita.

"Miten sattuma ilman aineen käsitettä voi kehittää infoa. Tätä tiede ei ole ratkaissut. "

Ei tieteen tarvitse ratkaista mitään tuollaisia filosofisia pohdintoja. Maailma toimii oikein hyvin ilman sellaista "infoakin" jota sinä koko ajan vaadit. Miten kaksi ainetta ymmärtää reagoida keskenään kemian ja fysiikan lakien mukaisesti? Antaako joku niille erityistä infoa asiasta?

"Kaikki oletukset lähtee liikkeelle, että on havainnoija eli Luoja."

Sinun oletuksesi lähtevät. Normaalisti ei mitään tuollaista tarvita.

"Mutta sattumalta näitä ei synny kuralätäkköön."

Unohda jo tuo kuralätäkkö niin vaikutat edes hieman uskottavammalta.

TotuusSattuu kirjoitti:

"""Tämä todiste, että infoa ei voi syntyä itssestään eikä siis koodia, koska koodin luojan pitäisi tuntea se kone, joka tätä koodia lukee"

Eihän se ole infoa siinä mielessä että se olisi tarkoituksellisesti tehty jotain konetta varten vaan tietty Dna-ketju vain sattuu sattumalta tekemään jotain hyödyllistä.

"ja pitäisi vielä tietää tarkoitus miksi tätä koodia tuotetaan."

Olen moneen kertaan jo sanonut että nimenomaan mitään tarkoitusta ei tarvitse tietää etukäteen koska ei ole mitään päämäärää.

"Sattumalla ei ole päämäärää eikä siis voi tuottaa jotain päämäärää varten koodia, jota sattumalta syntynyt kone osaa tulkita ja tuottaa jotain. "

Asia voi toimia vaikka sitä ei ole tehty jotain päämäärää varten.

"Tiede ei ole vielä todistanut miten infoa syntyy ihan itsestään puhtaan sattuman tuottaman"

Ei infoa niin kuin sinä ymmärrät mutta reaktioita joista syntyy jotain hyödyllistä tai säännöllistä.
Vai onko sinusta lumihiutaleella jotain erityistä infoa jonka mukaan se osaa kiteytyä hyvin säännöllisiin muotoihin?

"Aineen käsite voi tulla vain jos on jokin havainnoija. "

Ei aina tarvitse mitään käsitteitä ollakseen olemassa. Ihminen tarvitsee käsitteitä ymmärtääkseen asioita.

"Miten sattuma ilman aineen käsitettä voi kehittää infoa. Tätä tiede ei ole ratkaissut. "

Ei tieteen tarvitse ratkaista mitään tuollaisia filosofisia pohdintoja. Maailma toimii oikein hyvin ilman sellaista "infoakin" jota sinä koko ajan vaadit. Miten kaksi ainetta ymmärtää reagoida keskenään kemian ja fysiikan lakien mukaisesti? Antaako joku niille erityistä infoa asiasta?

"Kaikki oletukset lähtee liikkeelle, että on havainnoija eli Luoja."

Sinun oletuksesi lähtevät. Normaalisti ei mitään tuollaista tarvita.

"Mutta sattumalta näitä ei synny kuralätäkköön."

Unohda jo tuo kuralätäkkö niin vaikutat edes hieman uskottavammalta.

Lue lisää

""""Tämä todiste, että infoa ei voi syntyä itssestään eikä siis koodia, koska koodin luojan pitäisi tuntea se kone, joka tätä koodia lukee"

Eihän se ole infoa siinä mielessä että se olisi tarkoituksellisesti tehty jotain konetta varten vaan tietty Dna-ketju vain sattuu sattumalta tekemään jotain hyödyllistä."

Hyvin ymmärrät asian. Ja infoa ei synny sattumalta. Koodi joka tekee jotain hyödyllistä on aina jonkun tekemä. Muuta mekanismia hyödyllisen koodin tekemiseen ei toistaiseksi tunneta kuin älyn tuottama.


""ja pitäisi vielä tietää tarkoitus miksi tätä koodia tuotetaan."

Olen moneen kertaan jo sanonut että nimenomaan mitään tarkoitusta ei tarvitse tietää etukäteen koska ei ole mitään päämäärää."


Jos ei ole päämäärää eikä tarkoitusta niin eliö kuolee pois.


""Sattumalla ei ole päämäärää eikä siis voi tuottaa jotain päämäärää varten koodia, jota sattumalta syntynyt kone osaa tulkita ja tuottaa jotain. "

Asia voi toimia vaikka sitä ei ole tehty jotain päämäärää varten."

Ei kuitenkaan evoluutio tätä oleta, vaan että säilyvällä toiminnalla on jokin tarkoitus.


""Tiede ei ole vielä todistanut miten infoa syntyy ihan itsestään puhtaan sattuman tuottaman"

Ei infoa niin kuin sinä ymmärrät mutta reaktioita joista syntyy jotain hyödyllistä tai säännöllistä."

Näin juuri - infoa ei synny sattumalta. On vain hetkellisiä reaktioita joilla ei ole mitään merkitystä. Säilyvää ja päämäärätietoista infoa ei voi syntyä sattumalta.

Lumihiutale ei sisällä infoa sen enempää kuin että jos potkaisen tuolia niin se siirtyy.


""Aineen käsite voi tulla vain jos on jokin havainnoija. "

Ei aina tarvitse mitään käsitteitä ollakseen olemassa. Ihminen tarvitsee käsitteitä ymmärtääkseen asioita."

Ilman havainnoijaa on olemassa vain alkeishiukkasia ja sähkömagneettisia aaltoja.



""Miten sattuma ilman aineen käsitettä voi kehittää infoa. Tätä tiede ei ole ratkaissut. "

Ei tieteen tarvitse ratkaista mitään tuollaisia filosofisia pohdintoja. Maailma toimii oikein hyvin ilman sellaista "infoakin" jota sinä koko ajan vaadit. Miten kaksi ainetta ymmärtää reagoida keskenään kemian ja fysiikan lakien mukaisesti? Antaako joku niille erityistä infoa asiasta?"

Hyvin ymmärsit että infoa ei voi syntyä itsestään kuten geenikoodistossa on . On vain reagointeja kuten esim. jos potkaisen tuolia niin se siirtyy. Tai lumihiutaleen muodostuminen.

Infoa syntyy vain älyn luomana.


""Mutta sattumalta näitä ei synny kuralätäkköön."

Unohda jo tuo kuralätäkkö niin vaikutat edes hieman uskottavammalta."


Se että kuralätäkkö vertaus on evoluutikoille kiusallinen niin itseasiassa todistaa evoluution mahdottomuuden. Jokainen ajatteleva ihminen tietää että kuralätäkössä ei koskaan voi syntyä elävää olentoa sattumalta ja itsestään.

Ja tiedekin tämän on todistanut, kun todisti, että bakteereja ei voi syntyä likaisessa liejussa.

näin.kösemenee kirjoitti:

""""Tämä todiste, että infoa ei voi syntyä itssestään eikä siis koodia, koska koodin luojan pitäisi tuntea se kone, joka tätä koodia lukee"

Eihän se ole infoa siinä mielessä että se olisi tarkoituksellisesti tehty jotain konetta varten vaan tietty Dna-ketju vain sattuu sattumalta tekemään jotain hyödyllistä."

Hyvin ymmärrät asian. Ja infoa ei synny sattumalta. Koodi joka tekee jotain hyödyllistä on aina jonkun tekemä. Muuta mekanismia hyödyllisen koodin tekemiseen ei toistaiseksi tunneta kuin älyn tuottama.


""ja pitäisi vielä tietää tarkoitus miksi tätä koodia tuotetaan."

Olen moneen kertaan jo sanonut että nimenomaan mitään tarkoitusta ei tarvitse tietää etukäteen koska ei ole mitään päämäärää."


Jos ei ole päämäärää eikä tarkoitusta niin eliö kuolee pois.


""Sattumalla ei ole päämäärää eikä siis voi tuottaa jotain päämäärää varten koodia, jota sattumalta syntynyt kone osaa tulkita ja tuottaa jotain. "

Asia voi toimia vaikka sitä ei ole tehty jotain päämäärää varten."

Ei kuitenkaan evoluutio tätä oleta, vaan että säilyvällä toiminnalla on jokin tarkoitus.


""Tiede ei ole vielä todistanut miten infoa syntyy ihan itsestään puhtaan sattuman tuottaman"

Ei infoa niin kuin sinä ymmärrät mutta reaktioita joista syntyy jotain hyödyllistä tai säännöllistä."

Näin juuri - infoa ei synny sattumalta. On vain hetkellisiä reaktioita joilla ei ole mitään merkitystä. Säilyvää ja päämäärätietoista infoa ei voi syntyä sattumalta.

Lumihiutale ei sisällä infoa sen enempää kuin että jos potkaisen tuolia niin se siirtyy.


""Aineen käsite voi tulla vain jos on jokin havainnoija. "

Ei aina tarvitse mitään käsitteitä ollakseen olemassa. Ihminen tarvitsee käsitteitä ymmärtääkseen asioita."

Ilman havainnoijaa on olemassa vain alkeishiukkasia ja sähkömagneettisia aaltoja.



""Miten sattuma ilman aineen käsitettä voi kehittää infoa. Tätä tiede ei ole ratkaissut. "

Ei tieteen tarvitse ratkaista mitään tuollaisia filosofisia pohdintoja. Maailma toimii oikein hyvin ilman sellaista "infoakin" jota sinä koko ajan vaadit. Miten kaksi ainetta ymmärtää reagoida keskenään kemian ja fysiikan lakien mukaisesti? Antaako joku niille erityistä infoa asiasta?"

Hyvin ymmärsit että infoa ei voi syntyä itsestään kuten geenikoodistossa on . On vain reagointeja kuten esim. jos potkaisen tuolia niin se siirtyy. Tai lumihiutaleen muodostuminen.

Infoa syntyy vain älyn luomana.


""Mutta sattumalta näitä ei synny kuralätäkköön."

Unohda jo tuo kuralätäkkö niin vaikutat edes hieman uskottavammalta."


Se että kuralätäkkö vertaus on evoluutikoille kiusallinen niin itseasiassa todistaa evoluution mahdottomuuden. Jokainen ajatteleva ihminen tietää että kuralätäkössä ei koskaan voi syntyä elävää olentoa sattumalta ja itsestään.

Ja tiedekin tämän on todistanut, kun todisti, että bakteereja ei voi syntyä likaisessa liejussa.

Lue lisää

"Hyvin ymmärrät asian. Ja infoa ei synny sattumalta. Koodi joka tekee jotain hyödyllistä on aina jonkun tekemä. "

Kuka on tehnyt koodin kun kaksi ainetta reagoi keskenään tehden jotain hyödyllistä? Kuka on antanut auringolle "koodin" että se osaa loistaa ja tuottaa lämpöä ja valoa?

"Muuta mekanismia hyödyllisen koodin tekemiseen ei toistaiseksi tunneta kuin älyn tuottama."

Tottakai tunnetaan jos Dna:ta pidetään hyödyllisenä koodina. Ja sen mekanismit kyllä tunnetaan.

""ja pitäisi vielä tietää tarkoitus miksi tätä koodia tuotetaan."

"Jos ei ole päämäärää eikä tarkoitusta niin eliö kuolee pois. "

Miten niin? Ei eliöillä ole sen kummempaa tarkoitusta kuin elää ja lopulta kuolla.

""Ei kuitenkaan evoluutio tätä oleta, vaan että säilyvällä toiminnalla on jokin tarkoitus. "

Ei evoluutio mitään oleta. Evoluutio kuvaa sitä mitä tapahtuu ilman sen kummempia arvotuksia siitä että elämällä olisi sen kummempi tarkoitus.

""Näin juuri - infoa ei synny sattumalta. On vain hetkellisiä reaktioita joilla ei ole mitään merkitystä. Säilyvää ja päämäärätietoista infoa ei voi syntyä sattumalta. "

No nyt tajusit asian. Vielä kun tajuat että evoluutio ei tarvitse "päämäärätietoista infoa" niin ymmärrät että tarvittava info voi syntyä sattumalta.

"Lumihiutale ei sisällä infoa sen enempää kuin että jos potkaisen tuolia niin se siirtyy."

Miten se osaa kiteytyä symmetrisesti jos sitä ei mikään ohjaa? Ja kun sitä ohjaavat fysikaaliset ja kemiallisen reaktiot, huomaat että siinä on juuri sitä sattuman tuottamaa infoa joka voi silti tuotttaa säännöllisiä lopputuloksia ilman sen kummempaa päämäärää.

""Ilman havainnoijaa on olemassa vain alkeishiukkasia ja sähkömagneettisia aaltoja. "

Jotka eivät sen kummemmaksi muutu vaikka niitä havainnoisikin. Ne ovat edelleen hiukkasia ja aaltoja.

""Miten sattuma ilman aineen käsitettä voi kehittää infoa. Tätä tiede ei ole ratkaissut. "

"Hyvin ymmärsit että infoa ei voi syntyä itsestään kuten geenikoodistossa on "

Geenikoodisto on vain sarja reaktioita, ei sen kummempaa.

."On vain reagointeja kuten esim. jos potkaisen tuolia niin se siirtyy. Tai lumihiutaleen muodostuminen. "

Ja siltikin niistä voi syntyä asioita jotka ovat enemmän kuin vain reaktioita. Siirtyvä tuoli voi laukaista tapahtumien ketjun ja kiteytyvän veden reaktiot tuottavat uskomattoman kauniita muotoja lumihiutaleen tapauksessa.

Infoa syntyy vain älyn luomana.

""Mutta sattumalta näitä ei synny kuralätäkköön."

Unohda jo tuo kuralätäkkö niin vaikutat edes hieman uskottavammalta."

Se että kuralätäkkö vertaus on evoluutikoille kiusallinen niin itseasiassa todistaa evoluution mahdottomuuden. Jokainen ajatteleva ihminen tietää että kuralätäkössä ei koskaan voi syntyä elävää olentoa sattumalta ja itsestään.

Ja tiedekin tämän on todistanut, kun todisti, että bakteereja ei voi syntyä likaisessa liejussa.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Hyvin ymmärrät asian. Ja infoa ei synny sattumalta. Koodi joka tekee jotain hyödyllistä on aina jonkun tekemä. "

Kuka on tehnyt koodin kun kaksi ainetta reagoi keskenään tehden jotain hyödyllistä? Kuka on antanut auringolle "koodin" että se osaa loistaa ja tuottaa lämpöä ja valoa?

"Muuta mekanismia hyödyllisen koodin tekemiseen ei toistaiseksi tunneta kuin älyn tuottama."

Tottakai tunnetaan jos Dna:ta pidetään hyödyllisenä koodina. Ja sen mekanismit kyllä tunnetaan.

""ja pitäisi vielä tietää tarkoitus miksi tätä koodia tuotetaan."

"Jos ei ole päämäärää eikä tarkoitusta niin eliö kuolee pois. "

Miten niin? Ei eliöillä ole sen kummempaa tarkoitusta kuin elää ja lopulta kuolla.

""Ei kuitenkaan evoluutio tätä oleta, vaan että säilyvällä toiminnalla on jokin tarkoitus. "

Ei evoluutio mitään oleta. Evoluutio kuvaa sitä mitä tapahtuu ilman sen kummempia arvotuksia siitä että elämällä olisi sen kummempi tarkoitus.

""Näin juuri - infoa ei synny sattumalta. On vain hetkellisiä reaktioita joilla ei ole mitään merkitystä. Säilyvää ja päämäärätietoista infoa ei voi syntyä sattumalta. "

No nyt tajusit asian. Vielä kun tajuat että evoluutio ei tarvitse "päämäärätietoista infoa" niin ymmärrät että tarvittava info voi syntyä sattumalta.

"Lumihiutale ei sisällä infoa sen enempää kuin että jos potkaisen tuolia niin se siirtyy."

Miten se osaa kiteytyä symmetrisesti jos sitä ei mikään ohjaa? Ja kun sitä ohjaavat fysikaaliset ja kemiallisen reaktiot, huomaat että siinä on juuri sitä sattuman tuottamaa infoa joka voi silti tuotttaa säännöllisiä lopputuloksia ilman sen kummempaa päämäärää.

""Ilman havainnoijaa on olemassa vain alkeishiukkasia ja sähkömagneettisia aaltoja. "

Jotka eivät sen kummemmaksi muutu vaikka niitä havainnoisikin. Ne ovat edelleen hiukkasia ja aaltoja.

""Miten sattuma ilman aineen käsitettä voi kehittää infoa. Tätä tiede ei ole ratkaissut. "

"Hyvin ymmärsit että infoa ei voi syntyä itsestään kuten geenikoodistossa on "

Geenikoodisto on vain sarja reaktioita, ei sen kummempaa.

."On vain reagointeja kuten esim. jos potkaisen tuolia niin se siirtyy. Tai lumihiutaleen muodostuminen. "

Ja siltikin niistä voi syntyä asioita jotka ovat enemmän kuin vain reaktioita. Siirtyvä tuoli voi laukaista tapahtumien ketjun ja kiteytyvän veden reaktiot tuottavat uskomattoman kauniita muotoja lumihiutaleen tapauksessa.

Infoa syntyy vain älyn luomana.

""Mutta sattumalta näitä ei synny kuralätäkköön."

Unohda jo tuo kuralätäkkö niin vaikutat edes hieman uskottavammalta."

Se että kuralätäkkö vertaus on evoluutikoille kiusallinen niin itseasiassa todistaa evoluution mahdottomuuden. Jokainen ajatteleva ihminen tietää että kuralätäkössä ei koskaan voi syntyä elävää olentoa sattumalta ja itsestään.

Ja tiedekin tämän on todistanut, kun todisti, että bakteereja ei voi syntyä likaisessa liejussa.

Lue lisää

"Se että kuralätäkkö vertaus on evoluutikoille kiusallinen niin itseasiassa todistaa evoluution mahdottomuuden."

Ei se ole kiusallinen vaan myötähäpeää aiheuttava jos et ole takunnut jo asiaa.

"Jokainen ajatteleva ihminen tietää että kuralätäkössä ei koskaan voi syntyä elävää olentoa sattumalta ja itsestään."

Miten niin tietää? Mistä sen voi tietää? Tiedätkö sinä asiat jo valmiiksi ilman että tutkit asiaa?
Juuri tuollainen "jokainen ajatteleva ihminen tietää" oli se jonka mukaan kaikki aikoinaan luulivat tietävänsä että aurinko kiertää maata eikä toisin päin. Sitten kun joku vaivautui asiaa oikeasti tutkimaan, kävi ilmi että tavallisten ihmisten luulot olivat vain luuloja.

"Ja tiedekin tämän on todistanut, kun todisti, että bakteereja ei voi syntyä likaisessa liejussa."

Milloin tiede on noin todistanut ja missä? Ja kuka on sanonut että sen pitää syntyä juuri likaisessa liejussa?

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Hyvin ymmärrät asian. Ja infoa ei synny sattumalta. Koodi joka tekee jotain hyödyllistä on aina jonkun tekemä. "

Kuka on tehnyt koodin kun kaksi ainetta reagoi keskenään tehden jotain hyödyllistä? Kuka on antanut auringolle "koodin" että se osaa loistaa ja tuottaa lämpöä ja valoa?

"Muuta mekanismia hyödyllisen koodin tekemiseen ei toistaiseksi tunneta kuin älyn tuottama."

Tottakai tunnetaan jos Dna:ta pidetään hyödyllisenä koodina. Ja sen mekanismit kyllä tunnetaan.

""ja pitäisi vielä tietää tarkoitus miksi tätä koodia tuotetaan."

"Jos ei ole päämäärää eikä tarkoitusta niin eliö kuolee pois. "

Miten niin? Ei eliöillä ole sen kummempaa tarkoitusta kuin elää ja lopulta kuolla.

""Ei kuitenkaan evoluutio tätä oleta, vaan että säilyvällä toiminnalla on jokin tarkoitus. "

Ei evoluutio mitään oleta. Evoluutio kuvaa sitä mitä tapahtuu ilman sen kummempia arvotuksia siitä että elämällä olisi sen kummempi tarkoitus.

""Näin juuri - infoa ei synny sattumalta. On vain hetkellisiä reaktioita joilla ei ole mitään merkitystä. Säilyvää ja päämäärätietoista infoa ei voi syntyä sattumalta. "

No nyt tajusit asian. Vielä kun tajuat että evoluutio ei tarvitse "päämäärätietoista infoa" niin ymmärrät että tarvittava info voi syntyä sattumalta.

"Lumihiutale ei sisällä infoa sen enempää kuin että jos potkaisen tuolia niin se siirtyy."

Miten se osaa kiteytyä symmetrisesti jos sitä ei mikään ohjaa? Ja kun sitä ohjaavat fysikaaliset ja kemiallisen reaktiot, huomaat että siinä on juuri sitä sattuman tuottamaa infoa joka voi silti tuotttaa säännöllisiä lopputuloksia ilman sen kummempaa päämäärää.

""Ilman havainnoijaa on olemassa vain alkeishiukkasia ja sähkömagneettisia aaltoja. "

Jotka eivät sen kummemmaksi muutu vaikka niitä havainnoisikin. Ne ovat edelleen hiukkasia ja aaltoja.

""Miten sattuma ilman aineen käsitettä voi kehittää infoa. Tätä tiede ei ole ratkaissut. "

"Hyvin ymmärsit että infoa ei voi syntyä itsestään kuten geenikoodistossa on "

Geenikoodisto on vain sarja reaktioita, ei sen kummempaa.

."On vain reagointeja kuten esim. jos potkaisen tuolia niin se siirtyy. Tai lumihiutaleen muodostuminen. "

Ja siltikin niistä voi syntyä asioita jotka ovat enemmän kuin vain reaktioita. Siirtyvä tuoli voi laukaista tapahtumien ketjun ja kiteytyvän veden reaktiot tuottavat uskomattoman kauniita muotoja lumihiutaleen tapauksessa.

Infoa syntyy vain älyn luomana.

""Mutta sattumalta näitä ei synny kuralätäkköön."

Unohda jo tuo kuralätäkkö niin vaikutat edes hieman uskottavammalta."

Se että kuralätäkkö vertaus on evoluutikoille kiusallinen niin itseasiassa todistaa evoluution mahdottomuuden. Jokainen ajatteleva ihminen tietää että kuralätäkössä ei koskaan voi syntyä elävää olentoa sattumalta ja itsestään.

Ja tiedekin tämän on todistanut, kun todisti, että bakteereja ei voi syntyä likaisessa liejussa.

Lue lisää

""Hyvin ymmärrät asian. Ja infoa ei synny sattumalta. Koodi joka tekee jotain hyödyllistä on aina jonkun tekemä. "

Kuka on tehnyt koodin kun kaksi ainetta reagoi keskenään tehden jotain hyödyllistä? Kuka on antanut auringolle "koodin" että se osaa loistaa ja tuottaa lämpöä ja valoa?"

Tähänkin vastaus on tietenkin Jumala, mutta tämä ei ole nyt asian pointti.

Et ymmärrä mitä koodi tarkoittaa! Kun ihminen antaa sähkövarauksia piiriporteille sillä tapaa , että siitä muodostuu tietkokone koodia jota osaa lukea joku toinen virtapiirisysteemi, niin kyseessä on informaatiota eikä tällainen synny sattumalta.


"Tottakai tunnetaan jos Dna:ta pidetään hyödyllisenä koodina. Ja sen mekanismit kyllä tunnetaan."

Yrität nyt koko ajan harhauttaa. Mekanismi tunnetaan, mutta ei tunneta muuta SYNTYmekanismia kuin luominen. Sattumalta tällainen ei synny.



""Jos ei ole päämäärää eikä tarkoitusta niin eliö kuolee pois. "

Miten niin? Ei eliöillä ole sen kummempaa tarkoitusta kuin elää ja lopulta kuolla."

Evouutio kuitenkin puhuu olemassaolon taistelusta, joka ratkaisee kehityksen. Eli on olemassa päämäärä - olemassaolo.

Menit nyt jotenkin ansaan tässä asiassa ja anteeksi että ihan tahallani johdatin sinut siihen.



"""Ei kuitenkaan evoluutio tätä oleta, vaan että säilyvällä toiminnalla on jokin tarkoitus. "

Ei evoluutio mitään oleta. Evoluutio kuvaa sitä mitä tapahtuu ilman sen kummempia arvotuksia siitä että elämällä olisi sen kummempi tarkoitus."


Ja näin tarkoitat, että evoluutio on vain luomisen kuvausta. Riisut nyt koko ajan käsitettä evoluutio kun olet mennyt asettamaani ansaan.



"Vielä kun tajuat että evoluutio ei tarvitse "päämäärätietoista infoa" niin ymmärrät että tarvittava info voi syntyä sattumalta."

Ja nyt sitten kiepsahdit ympäri. Tunnustatkin, että on syntynyt informaatiota, minkä sattumalta syntymekanismia tiede ei ole todistanut käytännössä.

Tässä nyt tarvittaisiin sitä apinaa, joka pannaan kirjoittamaan sattumalyönnein väitöskirjaa, jolla olisi jokin merkitys nykyhetkeen.

Mutta tällainen ei ole mahdollista!!!


""Lumihiutale ei sisällä infoa sen enempää kuin että jos potkaisen tuolia niin se siirtyy."

Miten se osaa kiteytyä symmetrisesti jos sitä ei mikään ohjaa? "

Samalla tavalla kuin heiluri heiluu symmetrisesti hitaasti amplitudin vähentyessä.

Tähänkin kohtaan voisin vetää luomisen, mutta en nyt päästä sinua irti kahleista johon olen sinua nyt kietomassa.


"""Ilman havainnoijaa on olemassa vain alkeishiukkasia ja sähkömagneettisia aaltoja. "

Jotka eivät sen kummemmaksi muutu vaikka niitä havainnoisikin. Ne ovat edelleen hiukkasia ja aaltoja."

No tähän loppui sitten ymmärryskykysi kuten kyllä arvelinkin. Nimittäin tämän asian tajuaminen vaatii jo erittäin luovaa tieteellistä kykyä ajatella.

Et kykene käsittämään että maailma ilman havainnoijaa on vain sähkömagneettisita aaltoa ja alkeishiukkaisia ja niiden välistä voimavaikutusta ja tietenkin sitten gravitaatio.



"Geenikoodisto on vain sarja reaktioita, ei sen kummempaa."

Nyt aloit kieräilemään. Geenikoodisto on koodia eli informaatiota jota osaa lukea jokin toinen molekyylijärjestelmä jonkun proteiinin tuottamiseksi ja tätä proteiinia tarvitaan välttämättä ko. hetkellä ja se osataan vielä kuljettaa oikeaan paikkaan intime- periaatteella.

Nyt voisin vielä laajentaa tuota apinan sattumalta tuottamaa väitöskirjaa, että jokin toinen apina sattumalta kuljettaa sen juuri oikeaan virastoon juuri sillä hetkellä kun sitä tarvitaan jonkun suuren ongelman ratkaisemiseksi. Tällainen tapahtumasarja ei kehity sattumalta.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Se että kuralätäkkö vertaus on evoluutikoille kiusallinen niin itseasiassa todistaa evoluution mahdottomuuden."

Ei se ole kiusallinen vaan myötähäpeää aiheuttava jos et ole takunnut jo asiaa.

"Jokainen ajatteleva ihminen tietää että kuralätäkössä ei koskaan voi syntyä elävää olentoa sattumalta ja itsestään."

Miten niin tietää? Mistä sen voi tietää? Tiedätkö sinä asiat jo valmiiksi ilman että tutkit asiaa?
Juuri tuollainen "jokainen ajatteleva ihminen tietää" oli se jonka mukaan kaikki aikoinaan luulivat tietävänsä että aurinko kiertää maata eikä toisin päin. Sitten kun joku vaivautui asiaa oikeasti tutkimaan, kävi ilmi että tavallisten ihmisten luulot olivat vain luuloja.

"Ja tiedekin tämän on todistanut, kun todisti, että bakteereja ei voi syntyä likaisessa liejussa."

Milloin tiede on noin todistanut ja missä? Ja kuka on sanonut että sen pitää syntyä juuri likaisessa liejussa?

Lue lisää

"Se että kuralätäkkö vertaus on evoluutikoille kiusallinen niin itseasiassa todistaa evoluution mahdottomuuden. Jokainen ajatteleva ihminen tietää että kuralätäkössä ei koskaan voi syntyä elävää olentoa sattumalta ja itsestään. "

Itseasiassa tuo kuralätäkkö vertaus kaikessa yksinkertaisuudessaan ja jopa lapsellisuudessaan tuhoaa koko evoluution sillä tämän kautta myös evoluutikot kykenee ymmärtämään evoluution ja elämän synnyn mahdottomuuden ihan itsestään. Siksi tämä kuralätäkkö on niin äärettömän kiusallinen evoluution kannattajille.


""Jokainen ajatteleva ihminen tietää että kuralätäkössä ei koskaan voi syntyä elävää olentoa sattumalta ja itsestään."

Miten niin tietää? Mistä sen voi tietää? Tiedätkö sinä asiat jo valmiiksi ilman että tutkit asiaa?"


Ymmärrän sinua. Sinulla ei ole tässä kohdin kertakaikkiaan muuta mahdollisuutta kuin hermostua. Onhan tunnettu tosiasia, että ihminen ei tieteenkään piirissä muuta ennakkokäsityksiään todisteiden vuoksi, vaan heidän täytyy ensin kuolla pois, että uusi tieto pääsee tieteeseen silloin kun kyseessä on jotain erittäin periaatteellista.


""Ja tiedekin tämän on todistanut, kun todisti, että bakteereja ei voi syntyä likaisessa liejussa."

Milloin tiede on noin todistanut ja missä? Ja kuka on sanonut että sen pitää syntyä juuri likaisessa liejussa?"


Ja näin ainoaksi mahdollisuudeksesi jää tietämättömäksi heittäytyminen ja alkaa se kuuluisa jankuttaminen.

1800-luvulla todistettiin ettei 1700-luvun väite, että jätteessä kehittyy tsestään eliöitä, pidä paikkaansa.

Tämä on yhä tieteellinen totuus eikä sitä ole kumottu! Tämäkin kumoaa sen mahdollisuuden, että elämää olisi syntynyt sattumalta.

Tässä yhteydessä taasen voimme palata Marssin pinnalle, missä ei ole todettu elämän merkkejä, vaikka sielläkin on ollut tieteen väittämän mukaan vettä kuten maapallolla siihen kun evoluutikot väittää täällä elämän syntyneen kuraliejuun sattuman kaupalla.

eikösolekinkivaa kirjoitti:

""Hyvin ymmärrät asian. Ja infoa ei synny sattumalta. Koodi joka tekee jotain hyödyllistä on aina jonkun tekemä. "

Kuka on tehnyt koodin kun kaksi ainetta reagoi keskenään tehden jotain hyödyllistä? Kuka on antanut auringolle "koodin" että se osaa loistaa ja tuottaa lämpöä ja valoa?"

Tähänkin vastaus on tietenkin Jumala, mutta tämä ei ole nyt asian pointti.

Et ymmärrä mitä koodi tarkoittaa! Kun ihminen antaa sähkövarauksia piiriporteille sillä tapaa , että siitä muodostuu tietkokone koodia jota osaa lukea joku toinen virtapiirisysteemi, niin kyseessä on informaatiota eikä tällainen synny sattumalta.


"Tottakai tunnetaan jos Dna:ta pidetään hyödyllisenä koodina. Ja sen mekanismit kyllä tunnetaan."

Yrität nyt koko ajan harhauttaa. Mekanismi tunnetaan, mutta ei tunneta muuta SYNTYmekanismia kuin luominen. Sattumalta tällainen ei synny.



""Jos ei ole päämäärää eikä tarkoitusta niin eliö kuolee pois. "

Miten niin? Ei eliöillä ole sen kummempaa tarkoitusta kuin elää ja lopulta kuolla."

Evouutio kuitenkin puhuu olemassaolon taistelusta, joka ratkaisee kehityksen. Eli on olemassa päämäärä - olemassaolo.

Menit nyt jotenkin ansaan tässä asiassa ja anteeksi että ihan tahallani johdatin sinut siihen.



"""Ei kuitenkaan evoluutio tätä oleta, vaan että säilyvällä toiminnalla on jokin tarkoitus. "

Ei evoluutio mitään oleta. Evoluutio kuvaa sitä mitä tapahtuu ilman sen kummempia arvotuksia siitä että elämällä olisi sen kummempi tarkoitus."


Ja näin tarkoitat, että evoluutio on vain luomisen kuvausta. Riisut nyt koko ajan käsitettä evoluutio kun olet mennyt asettamaani ansaan.



"Vielä kun tajuat että evoluutio ei tarvitse "päämäärätietoista infoa" niin ymmärrät että tarvittava info voi syntyä sattumalta."

Ja nyt sitten kiepsahdit ympäri. Tunnustatkin, että on syntynyt informaatiota, minkä sattumalta syntymekanismia tiede ei ole todistanut käytännössä.

Tässä nyt tarvittaisiin sitä apinaa, joka pannaan kirjoittamaan sattumalyönnein väitöskirjaa, jolla olisi jokin merkitys nykyhetkeen.

Mutta tällainen ei ole mahdollista!!!


""Lumihiutale ei sisällä infoa sen enempää kuin että jos potkaisen tuolia niin se siirtyy."

Miten se osaa kiteytyä symmetrisesti jos sitä ei mikään ohjaa? "

Samalla tavalla kuin heiluri heiluu symmetrisesti hitaasti amplitudin vähentyessä.

Tähänkin kohtaan voisin vetää luomisen, mutta en nyt päästä sinua irti kahleista johon olen sinua nyt kietomassa.


"""Ilman havainnoijaa on olemassa vain alkeishiukkasia ja sähkömagneettisia aaltoja. "

Jotka eivät sen kummemmaksi muutu vaikka niitä havainnoisikin. Ne ovat edelleen hiukkasia ja aaltoja."

No tähän loppui sitten ymmärryskykysi kuten kyllä arvelinkin. Nimittäin tämän asian tajuaminen vaatii jo erittäin luovaa tieteellistä kykyä ajatella.

Et kykene käsittämään että maailma ilman havainnoijaa on vain sähkömagneettisita aaltoa ja alkeishiukkaisia ja niiden välistä voimavaikutusta ja tietenkin sitten gravitaatio.



"Geenikoodisto on vain sarja reaktioita, ei sen kummempaa."

Nyt aloit kieräilemään. Geenikoodisto on koodia eli informaatiota jota osaa lukea jokin toinen molekyylijärjestelmä jonkun proteiinin tuottamiseksi ja tätä proteiinia tarvitaan välttämättä ko. hetkellä ja se osataan vielä kuljettaa oikeaan paikkaan intime- periaatteella.

Nyt voisin vielä laajentaa tuota apinan sattumalta tuottamaa väitöskirjaa, että jokin toinen apina sattumalta kuljettaa sen juuri oikeaan virastoon juuri sillä hetkellä kun sitä tarvitaan jonkun suuren ongelman ratkaisemiseksi. Tällainen tapahtumasarja ei kehity sattumalta.

Lue lisää

" Kuka on antanut auringolle "koodin" että se osaa loistaa ja tuottaa lämpöä ja valoa?"
Tähänkin vastaus on tietenkin Jumala, mutta tämä ei ole nyt asian pointti. "

Sehän juuri on se pointti. Sanot siis että mikään ei luonnossa tapahdu vain kemian ja fysiikan lakien mukaan vaan kaikille reaktioille pitää erikseen Jumalan antaa joku "koodi"?

"Et ymmärrä mitä koodi tarkoittaa! Kun ihminen antaa sähkövarauksia piiriporteille sillä tapaa , että siitä muodostuu tietkokone koodia jota osaa lukea joku toinen virtapiirisysteemi, niin kyseessä on informaatiota eikä tällainen synny sattumalta. "

Kyllä ,siinä on kyse tietoisesta koodista kun joku on tehnyt sen erikseen juuri tiettyä tarkoitusta varten. DNA ei kuitenkaan ole sellainen koodi koska se syntyy ja muokkaantuu jatkuvasti sattuman kautta. Tiesit kai että joka kerta kun suvulliset eliöt lisääntyvät, jälkeläisen DNA on erilainen kuin vanhempiensa ja uniikki koko maailmassa? Onko joku siis luonut tuon uuden DNA:n koodin tarkoituksella vai onko se syntynyt sattuman kautta?

"Yrität nyt koko ajan harhauttaa. Mekanismi tunnetaan, mutta ei tunneta muuta SYNTYmekanismia kuin luominen. Sattumalta tällainen ei synny. "

Ihan ensimmäisen elämän syntymekanismia ei täysin varmasti tiedetä mutta siitä on kyllä melko hyviä teorioita. Sen jälkeen tapahtuneen evoluution mekanismit sitten tunnetaan kyllä hyvin. Eli sinä tässä hämäät kun väität koko ajan että koko homma on hämärän peitossa.

"Miten niin? Ei eliöillä ole sen kummempaa tarkoitusta kuin elää ja lopulta kuolla."

Ei. Vai mikä se sinusta on?

"Evouutio kuitenkin puhuu olemassaolon taistelusta, joka ratkaisee kehityksen. Eli on olemassa päämäärä - olemassaolo."

Olemassaolo on vain seuraus eliöiden normaalista vaistonvaraisesta toiminnasta. Ei mikään laji (ehkäpä ihmistä lukuunottamatta) pyri tietoisesti säilymään.

"Menit nyt jotenkin ansaan tässä asiassa ja anteeksi että ihan tahallani johdatin sinut siihen. "

Ei tässä mitään ansaa ollut. Puhumme vain hyvin eri näkökulmista asiaan.

"Ja näin tarkoitat, että evoluutio on vain luomisen kuvausta. Riisut nyt koko ajan käsitettä evoluutio kun olet mennyt asettamaani ansaan."

Edelleenkin tässä ei ole mitään ansaa. Sinä puhut kuin evoluutio olisi sinänsä joku asia joka säätelee elämää ja käyttäytymistä. Mutta asia on juuri päinvastoin. Evoluutio on havainto siitä mitä luonnossa käytännössä tapahtuu. Eli että luonnonvalinta muuttaa vähitellen eliöiden geeniperimää.

"Ja nyt sitten kiepsahdit ympäri. Tunnustatkin, että on syntynyt informaatiota, minkä sattumalta syntymekanismia tiede ei ole todistanut käytännössä. "

Niin, on "infoa" ihan samassa mielessä kuin mikä tahansa reaktio maailmassa yleensäkin jotain infoa tarvitsee. Eli ei infoa siinä mielessä että se sisältäisi jotain varsinaista tietoa jonka joku on sinne laittanut. Ja sillä ei siis ole mitään päämäärää eikä arvoa sinällään.

"Tässä nyt tarvittaisiin sitä apinaa, joka pannaan kirjoittamaan sattumalyönnein väitöskirjaa, jolla olisi jokin merkitys nykyhetkeen. "

Mihin sitä tarvitaan? Tarvitaanko painovoimaan joku "apina" kirjoittamaan se että kappaleet tajuavat pudota kohti maan keskipistettä?

"Miten se osaa kiteytyä symmetrisesti jos sitä ei mikään ohjaa? "
Samalla tavalla kuin heiluri heiluu symmetrisesti hitaasti amplitudin vähentyessä. "

Niin ja mistä se heiluri saa sen "infonsa"?

"No tähän loppui sitten ymmärryskykysi kuten kyllä arvelinkin. Nimittäin tämän asian tajuaminen vaatii jo erittäin luovaa tieteellistä kykyä ajatella. "

Eli et osannut sanoa enää tähän mitään joten siirryit vain minun haukkumiseeni? Kerro nyt minulle typerykselle että miten aallot ja hiukkaset muuttuvat jos niitä havainnoi?

"Nyt aloit kieräilemään. Geenikoodisto on koodia eli informaatiota jota osaa lukea jokin toinen molekyylijärjestelmä"

Ei mikään toinen järjestelmä vaan koko reaktioketju on osa samaa asiaa.

"jonkun proteiinin tuottamiseksi ja tätä proteiinia tarvitaan välttämättä ko. hetkellä ja se osataan vielä kuljettaa oikeaan paikkaan intime- periaatteella."

Niin. Meillä on stabiileita reaktiosarjoja jotka ovat "jumiutuneet" toimimaan samalla tavalla ja sitten reaktioita jotka ovat epästabiileja eivätkä ole "kontrollissa". Maailmankaikkeus on onneksemme asettunut melko stabiilien reaktioiden tilaan. Esim. auringossa ydinreaktio on tasapainossa niin että aurinko loistaa suhteellisen tasaisesti.

"Nyt voisin vielä laajentaa tuota apinan sattumalta tuottamaa väitöskirjaa, että jokin toinen apina sattumalta kuljettaa sen juuri oikeaan virastoon juuri sillä hetkellä kun sitä tarvitaan jonkun suuren ongelman ratkaisemiseksi. Tällainen tapahtumasarja ei kehity sattumalta."

Jälleen harhasi on se että oletat että olisi jotenkin ollut välttämätöntä että nykyisen kaltainen elämä on pitänyt syntyä. Silloin tietysti todennäköisyys on mitätön, ihan kuin oman lottorivin toteutuminen. Mutta oikeasti on täysi sattuma että mitään elämää on tullut jolloin se on vain yksi lottorivi muiden joukossa ja satuimme saamaan pääpotin.

eikösolekinkivaa kirjoitti:

"Se että kuralätäkkö vertaus on evoluutikoille kiusallinen niin itseasiassa todistaa evoluution mahdottomuuden. Jokainen ajatteleva ihminen tietää että kuralätäkössä ei koskaan voi syntyä elävää olentoa sattumalta ja itsestään. "

Itseasiassa tuo kuralätäkkö vertaus kaikessa yksinkertaisuudessaan ja jopa lapsellisuudessaan tuhoaa koko evoluution sillä tämän kautta myös evoluutikot kykenee ymmärtämään evoluution ja elämän synnyn mahdottomuuden ihan itsestään. Siksi tämä kuralätäkkö on niin äärettömän kiusallinen evoluution kannattajille.


""Jokainen ajatteleva ihminen tietää että kuralätäkössä ei koskaan voi syntyä elävää olentoa sattumalta ja itsestään."

Miten niin tietää? Mistä sen voi tietää? Tiedätkö sinä asiat jo valmiiksi ilman että tutkit asiaa?"


Ymmärrän sinua. Sinulla ei ole tässä kohdin kertakaikkiaan muuta mahdollisuutta kuin hermostua. Onhan tunnettu tosiasia, että ihminen ei tieteenkään piirissä muuta ennakkokäsityksiään todisteiden vuoksi, vaan heidän täytyy ensin kuolla pois, että uusi tieto pääsee tieteeseen silloin kun kyseessä on jotain erittäin periaatteellista.


""Ja tiedekin tämän on todistanut, kun todisti, että bakteereja ei voi syntyä likaisessa liejussa."

Milloin tiede on noin todistanut ja missä? Ja kuka on sanonut että sen pitää syntyä juuri likaisessa liejussa?"


Ja näin ainoaksi mahdollisuudeksesi jää tietämättömäksi heittäytyminen ja alkaa se kuuluisa jankuttaminen.

1800-luvulla todistettiin ettei 1700-luvun väite, että jätteessä kehittyy tsestään eliöitä, pidä paikkaansa.

Tämä on yhä tieteellinen totuus eikä sitä ole kumottu! Tämäkin kumoaa sen mahdollisuuden, että elämää olisi syntynyt sattumalta.

Tässä yhteydessä taasen voimme palata Marssin pinnalle, missä ei ole todettu elämän merkkejä, vaikka sielläkin on ollut tieteen väittämän mukaan vettä kuten maapallolla siihen kun evoluutikot väittää täällä elämän syntyneen kuraliejuun sattuman kaupalla.

Lue lisää

"Itseasiassa tuo kuralätäkkö vertaus kaikessa yksinkertaisuudessaan ja jopa lapsellisuudessaan tuhoaa koko evoluution sillä tämän kautta myös evoluutikot kykenee ymmärtämään evoluution ja elämän synnyn mahdottomuuden ihan itsestään. Siksi tämä kuralätäkkö on niin äärettömän kiusallinen evoluution kannattajille. "

Edelleen mikään vertaus ei tuhoa teoriaa jolla on takanaan vahva tieteellinen näyttö. Se vertaus vain kertoo miten vaikea ihmisten on hyväksyä teiteellisiä tuloksia jotka eivät ole normaalin arkikokemuksen mukaisia.

"Ymmärrän sinua. Sinulla ei ole tässä kohdin kertakaikkiaan muuta mahdollisuutta kuin hermostua."

No kieltämättä joskus sapettaa kun ihmiset ajatteleva tiedettä vain siltä kannalta että mikä tuntuu omasta mielestä järkevältä.

"Onhan tunnettu tosiasia, että ihminen ei tieteenkään piirissä muuta ennakkokäsityksiään todisteiden vuoksi, vaan heidän täytyy ensin kuolla pois, että uusi tieto pääsee tieteeseen silloin kun kyseessä on jotain erittäin periaatteellista. "

Ei tuo mikään tunnettu tosiasia ole. Ei Einstein kuollut ennen kuin suhteellisuusteoria hyväksyttiin. Saamme myös joka vuosi uusia tieteen Nobelisteja eikä Nobelia myönnetä kuolleille. Siltikin nuo palkinnon saajat ovat aina tehneet uraauurtavaa työtä omalla tieteen alallaan.


"Milloin tiede on noin todistanut ja missä? Ja kuka on sanonut että sen pitää syntyä juuri likaisessa liejussa?"
Ja näin ainoaksi mahdollisuudeksesi jää tietämättömäksi heittäytyminen ja alkaa se kuuluisa jankuttaminen. "

Ei vaan haluaisin ihan oikeasti tietää että milloin ja missä tiede on noin todistanut kun minä en moisesta todistuksesta ole koskaan kuullut. Eli voisitko armollisesti suuressa viisaudessasi kertoa minulle että missä tuo ontodistettu?

"1800-luvulla todistettiin ettei 1700-luvun väite, että jätteessä kehittyy tsestään eliöitä, pidä paikkaansa. "

Tuoko oli se sinun todistuksesi asiasta?!? No ei varmaan missään "jätteessä" kehity itsestään eliöitä siinä mielessä kuin silloin 1700-luvulla luultiin. Toki 1700-luvulla ei tunnettu oikein kunnolla edes solua, bakteereja tai oikein paljon mitään muutakaan biologian perusasiaa DNA:sta puhumattakaan...

"Tämä on yhä tieteellinen totuus eikä sitä ole kumottu! Tämäkin kumoaa sen mahdollisuuden, että elämää olisi syntynyt sattumalta. "

Oletko ihan tosissasi!?! Ehkäpä 1800-luvun jälkeen on hieman tutkittu enemmän asioita ja todettu että elämän syntyminen tiettyjen otollisten olosuhteiden vallitessa (ei siis missään jätteessä tai kuralätäkössä) on ihan mahdollista. Lopullista mekanismia ei tiedetä mutta on olemassa monia täysin mahdollisia tapoja joilla elämä on voinut syntyä.

"Tässä yhteydessä taasen voimme palata Marssin pinnalle, missä ei ole todettu elämän merkkejä, vaikka sielläkin on ollut tieteen väittämän mukaan vettä kuten maapallolla siihen kun evoluutikot väittää täällä elämän syntyneen kuraliejuun sattuman kaupalla."

Tajuat kai että kun kyseessä on sattuma, se tarkoittaa juuri sitä että asia ei tapahdu aina vaan itse asiassa hyvin harvoin. Joten on täysin loogista että elämää ei synny aina kun sille olisi olosuhteiden mukaan mahdollista syntyä. Olisikin todella erikoista jos sama sattuma tapahtuisi juuri kahdella ihan vierekkäin olevalla planeetalla.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Itseasiassa tuo kuralätäkkö vertaus kaikessa yksinkertaisuudessaan ja jopa lapsellisuudessaan tuhoaa koko evoluution sillä tämän kautta myös evoluutikot kykenee ymmärtämään evoluution ja elämän synnyn mahdottomuuden ihan itsestään. Siksi tämä kuralätäkkö on niin äärettömän kiusallinen evoluution kannattajille. "

Edelleen mikään vertaus ei tuhoa teoriaa jolla on takanaan vahva tieteellinen näyttö. Se vertaus vain kertoo miten vaikea ihmisten on hyväksyä teiteellisiä tuloksia jotka eivät ole normaalin arkikokemuksen mukaisia.

"Ymmärrän sinua. Sinulla ei ole tässä kohdin kertakaikkiaan muuta mahdollisuutta kuin hermostua."

No kieltämättä joskus sapettaa kun ihmiset ajatteleva tiedettä vain siltä kannalta että mikä tuntuu omasta mielestä järkevältä.

"Onhan tunnettu tosiasia, että ihminen ei tieteenkään piirissä muuta ennakkokäsityksiään todisteiden vuoksi, vaan heidän täytyy ensin kuolla pois, että uusi tieto pääsee tieteeseen silloin kun kyseessä on jotain erittäin periaatteellista. "

Ei tuo mikään tunnettu tosiasia ole. Ei Einstein kuollut ennen kuin suhteellisuusteoria hyväksyttiin. Saamme myös joka vuosi uusia tieteen Nobelisteja eikä Nobelia myönnetä kuolleille. Siltikin nuo palkinnon saajat ovat aina tehneet uraauurtavaa työtä omalla tieteen alallaan.


"Milloin tiede on noin todistanut ja missä? Ja kuka on sanonut että sen pitää syntyä juuri likaisessa liejussa?"
Ja näin ainoaksi mahdollisuudeksesi jää tietämättömäksi heittäytyminen ja alkaa se kuuluisa jankuttaminen. "

Ei vaan haluaisin ihan oikeasti tietää että milloin ja missä tiede on noin todistanut kun minä en moisesta todistuksesta ole koskaan kuullut. Eli voisitko armollisesti suuressa viisaudessasi kertoa minulle että missä tuo ontodistettu?

"1800-luvulla todistettiin ettei 1700-luvun väite, että jätteessä kehittyy tsestään eliöitä, pidä paikkaansa. "

Tuoko oli se sinun todistuksesi asiasta?!? No ei varmaan missään "jätteessä" kehity itsestään eliöitä siinä mielessä kuin silloin 1700-luvulla luultiin. Toki 1700-luvulla ei tunnettu oikein kunnolla edes solua, bakteereja tai oikein paljon mitään muutakaan biologian perusasiaa DNA:sta puhumattakaan...

"Tämä on yhä tieteellinen totuus eikä sitä ole kumottu! Tämäkin kumoaa sen mahdollisuuden, että elämää olisi syntynyt sattumalta. "

Oletko ihan tosissasi!?! Ehkäpä 1800-luvun jälkeen on hieman tutkittu enemmän asioita ja todettu että elämän syntyminen tiettyjen otollisten olosuhteiden vallitessa (ei siis missään jätteessä tai kuralätäkössä) on ihan mahdollista. Lopullista mekanismia ei tiedetä mutta on olemassa monia täysin mahdollisia tapoja joilla elämä on voinut syntyä.

"Tässä yhteydessä taasen voimme palata Marssin pinnalle, missä ei ole todettu elämän merkkejä, vaikka sielläkin on ollut tieteen väittämän mukaan vettä kuten maapallolla siihen kun evoluutikot väittää täällä elämän syntyneen kuraliejuun sattuman kaupalla."

Tajuat kai että kun kyseessä on sattuma, se tarkoittaa juuri sitä että asia ei tapahdu aina vaan itse asiassa hyvin harvoin. Joten on täysin loogista että elämää ei synny aina kun sille olisi olosuhteiden mukaan mahdollista syntyä. Olisikin todella erikoista jos sama sattuma tapahtuisi juuri kahdella ihan vierekkäin olevalla planeetalla.

Lue lisää

Tässä nyt jäi kolme asiaa, joiden kautta evoluutiota ei tule tieteen pohjalta tukea.

1) Kuralätäköissä ei kehity eliöitä, vaikka kuinka kauan odotettaan eli alkusynty on mahdoton ajatus. Tämän tieteen edustajat totesivat 1800-luvlla eikä tieteen tulosta ole korjattu.

2) Informaatiota eli koodia syntyy tällä tietoa vain älyn tuottamana kuten kaikki ohjelmoijat maailmassa hyvin tiedostaa. Apinan raivolla näppäimistön ääressä apina ei tule kirjoittamaan väitöskirjaa, jolla on relevanttia tällä hetkellä Suomessa. Koodi tarvitsee myös koneen, joka ymmärtää ko. koodin "käskykantaa" ja tämän koneen tulee syntyä sattumalta samalla hetkellä kuin koodikin ja tämän koodin ja koneen tuotoksen tulee olla merkityksellinen ko. hetkessä. Huomaa myös raaka-aineet tulee olla saatavilla sattumalta ja koneen tuotoksen tulee kuljettaa paikkaan, missä se välttämätöntä.

3) Marssissa on ollut olosuhteet elämän kehittymiseen yhtä hyvät kuin maapallon ääriolosuhteissa, mutta merkkejä elämästsä ei ole Marssista löytynyt.

Nämä kolme asiaa tulee ratkaista tieteellisesti joko teorian keinoin tai empirian keinoin ennenkuin voimme puhua evoluutiosta.

tehtäväätieteelle kirjoitti:

Tässä nyt jäi kolme asiaa, joiden kautta evoluutiota ei tule tieteen pohjalta tukea.

1) Kuralätäköissä ei kehity eliöitä, vaikka kuinka kauan odotettaan eli alkusynty on mahdoton ajatus. Tämän tieteen edustajat totesivat 1800-luvlla eikä tieteen tulosta ole korjattu.

2) Informaatiota eli koodia syntyy tällä tietoa vain älyn tuottamana kuten kaikki ohjelmoijat maailmassa hyvin tiedostaa. Apinan raivolla näppäimistön ääressä apina ei tule kirjoittamaan väitöskirjaa, jolla on relevanttia tällä hetkellä Suomessa. Koodi tarvitsee myös koneen, joka ymmärtää ko. koodin "käskykantaa" ja tämän koneen tulee syntyä sattumalta samalla hetkellä kuin koodikin ja tämän koodin ja koneen tuotoksen tulee olla merkityksellinen ko. hetkessä. Huomaa myös raaka-aineet tulee olla saatavilla sattumalta ja koneen tuotoksen tulee kuljettaa paikkaan, missä se välttämätöntä.

3) Marssissa on ollut olosuhteet elämän kehittymiseen yhtä hyvät kuin maapallon ääriolosuhteissa, mutta merkkejä elämästsä ei ole Marssista löytynyt.

Nämä kolme asiaa tulee ratkaista tieteellisesti joko teorian keinoin tai empirian keinoin ennenkuin voimme puhua evoluutiosta.

Lue lisää

"1) Kuralätäköissä ei kehity eliöitä, vaikka kuinka kauan odotettaan eli alkusynty on mahdoton ajatus. Tämän tieteen edustajat totesivat 1800-luvlla eikä tieteen tulosta ole korjattu. "

Edellenkään tieteessä ei puhuta "kuralätäköistä" vaan miljoonien ja taas miljoonien vuosien takaisesta maapallosta ja sen olosuhteista. Sellaisia olosuhteita ei osattu edes kuvitella 1800-luvulla joten niitä ei ole voitu mitenkään tutkia. Tuijottamalla hetken jotain kuralätäkköä ei elämä tokikaan näe ja sen arvoinen tuo "todistus" on.

"2) Informaatiota eli koodia syntyy tällä tietoa vain älyn tuottamana kuten kaikki ohjelmoijat maailmassa hyvin tiedostaa."

Kyse onkin siitä että minkälaisesta koodista on kyse. DNA on rakenteeltaa sellainen että se pystyy monistumaan ja muuttumaan ja kokeilemaan eri vaihtoehtoja lähes loputtoman monta kertaa. Tämä poikkeaa kaikista muista "koodeista" joita ympärillämme on.

"Apinan raivolla näppäimistön ääressä apina ei tule kirjoittamaan väitöskirjaa, jolla on relevanttia tällä hetkellä Suomessa."

Eikä sellaista tarvitsekaan syntyä. DNA ei ole ollut alussa mikään kokonainen väitöskirja vaan hyvin yksinkertainen pieni pätkä molekylejä. Sen jälkeen pätkät ovat monistuneet, muttuneet ja kokeilleet erilaisia kombinaatioita loputtoman monta kertaa ja niistä on syntynyt jotain jota niistä on ollut mahdollista syntyä.

"Koodi tarvitsee myös koneen, joka ymmärtää ko. koodin "käskykantaa""

Luonto ymmärtää normaaleja kemiallisia ja fysikaalisia reaktioita ihan "luonnostaan" joten mitään erityistä ymmärtävää konetta ei tarvita. Koodi on jo valmiiksi kielellä jota luonto ymmärtää koska koodi on rakentunut luonnon aineista.

" ja tämän koneen tulee syntyä sattumalta samalla hetkellä kuin koodikin ja tämän koodin ja koneen tuotoksen tulee olla merkityksellinen ko. hetkessä. "

Unohdat koko ajan että alussa syntyi äärimmäisen yksinkertainen "koodi", ei nykyisen kaltainen DNA.

"3) Marssissa on ollut olosuhteet elämän kehittymiseen yhtä hyvät kuin maapallon ääriolosuhteissa, mutta merkkejä elämästsä ei ole Marssista löytynyt. "

Se että naapurisi voittaa lotossa ei tee sinun lottovoittoasi yhtään sen todennäköisemmäksi.

"Nämä kolme asiaa tulee ratkaista tieteellisesti joko teorian keinoin tai empirian keinoin ennenkuin voimme puhua evoluutiosta."

Edelleenkin, evoluutio on luonnossa havaittu asia. Eliöt muuttuvat ajan myötä. Vaikka jokainen seikka avoluution käytännön tapahtumista solu- ja dna-tasolla ei ole täydellisesti tiedossa, se ei poista sitä että evoluutiota käytännössä tapahtuu. Sen tapahtumisesta on lukemattomia todisteita.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"1) Kuralätäköissä ei kehity eliöitä, vaikka kuinka kauan odotettaan eli alkusynty on mahdoton ajatus. Tämän tieteen edustajat totesivat 1800-luvlla eikä tieteen tulosta ole korjattu. "

Edellenkään tieteessä ei puhuta "kuralätäköistä" vaan miljoonien ja taas miljoonien vuosien takaisesta maapallosta ja sen olosuhteista. Sellaisia olosuhteita ei osattu edes kuvitella 1800-luvulla joten niitä ei ole voitu mitenkään tutkia. Tuijottamalla hetken jotain kuralätäkköä ei elämä tokikaan näe ja sen arvoinen tuo "todistus" on.

"2) Informaatiota eli koodia syntyy tällä tietoa vain älyn tuottamana kuten kaikki ohjelmoijat maailmassa hyvin tiedostaa."

Kyse onkin siitä että minkälaisesta koodista on kyse. DNA on rakenteeltaa sellainen että se pystyy monistumaan ja muuttumaan ja kokeilemaan eri vaihtoehtoja lähes loputtoman monta kertaa. Tämä poikkeaa kaikista muista "koodeista" joita ympärillämme on.

"Apinan raivolla näppäimistön ääressä apina ei tule kirjoittamaan väitöskirjaa, jolla on relevanttia tällä hetkellä Suomessa."

Eikä sellaista tarvitsekaan syntyä. DNA ei ole ollut alussa mikään kokonainen väitöskirja vaan hyvin yksinkertainen pieni pätkä molekylejä. Sen jälkeen pätkät ovat monistuneet, muttuneet ja kokeilleet erilaisia kombinaatioita loputtoman monta kertaa ja niistä on syntynyt jotain jota niistä on ollut mahdollista syntyä.

"Koodi tarvitsee myös koneen, joka ymmärtää ko. koodin "käskykantaa""

Luonto ymmärtää normaaleja kemiallisia ja fysikaalisia reaktioita ihan "luonnostaan" joten mitään erityistä ymmärtävää konetta ei tarvita. Koodi on jo valmiiksi kielellä jota luonto ymmärtää koska koodi on rakentunut luonnon aineista.

" ja tämän koneen tulee syntyä sattumalta samalla hetkellä kuin koodikin ja tämän koodin ja koneen tuotoksen tulee olla merkityksellinen ko. hetkessä. "

Unohdat koko ajan että alussa syntyi äärimmäisen yksinkertainen "koodi", ei nykyisen kaltainen DNA.

"3) Marssissa on ollut olosuhteet elämän kehittymiseen yhtä hyvät kuin maapallon ääriolosuhteissa, mutta merkkejä elämästsä ei ole Marssista löytynyt. "

Se että naapurisi voittaa lotossa ei tee sinun lottovoittoasi yhtään sen todennäköisemmäksi.

"Nämä kolme asiaa tulee ratkaista tieteellisesti joko teorian keinoin tai empirian keinoin ennenkuin voimme puhua evoluutiosta."

Edelleenkin, evoluutio on luonnossa havaittu asia. Eliöt muuttuvat ajan myötä. Vaikka jokainen seikka avoluution käytännön tapahtumista solu- ja dna-tasolla ei ole täydellisesti tiedossa, se ei poista sitä että evoluutiota käytännössä tapahtuu. Sen tapahtumisesta on lukemattomia todisteita.

Lue lisää

""1) Kuralätäköissä ei kehity eliöitä, vaikka kuinka kauan odotettaan eli alkusynty on mahdoton ajatus. Tämän tieteen edustajat totesivat 1800-luvlla eikä tieteen tulosta ole korjattu. "

Edellenkään tieteessä ei puhuta "kuralätäköistä" vaan miljoonien ja taas miljoonien vuosien takaisesta maapallosta ja sen olosuhteista."

Alkusynty oletetaan tapahtuneen "kuralätäkössä" mitä myös alkumereksi, alkuliemeksi jne jne kutsutaan. Sanoilla leikkiminen ei tässä nyt auta.



""2) Informaatiota eli koodia syntyy tällä tietoa vain älyn tuottamana kuten kaikki ohjelmoijat maailmassa hyvin tiedostaa."

Kyse onkin siitä että minkälaisesta koodista on kyse. "


:))) DNA- koodista on kyse, sen ensimmäisestä versiosta joskus miljardeja vuosia sitten siellä "kuralätäkössä" josta edellä oli jo puhekin.



""Apinan raivolla näppäimistön ääressä apina ei tule kirjoittamaan väitöskirjaa, jolla on relevanttia tällä hetkellä Suomessa."

Eikä sellaista tarvitsekaan syntyä. DNA ei ole ollut alussa mikään kokonainen väitöskirja vaan hyvin yksinkertainen pieni pätkä molekylejä. "

Valmiin eliön taikka elimen tuottamiseen tarvitaan jo melkoinen pätkä toimivaa koodia ja sitä lukeva laite.

Apinavertaus on tosi hyvä tässäkin tapauksessa. Kyse on sattuman mahdottomuudesta, mikä usein kuvataan apinan tai jonkun muun sattuman kautta.


""Koodi tarvitsee myös koneen, joka ymmärtää ko. koodin "käskykantaa""

Luonto ymmärtää normaaleja kemiallisia ja fysikaalisia reaktioita ihan "luonnostaan" joten mitään erityistä ymmärtävää konetta ei tarvita. Koodi on jo valmiiksi kielellä jota luonto ymmärtää koska koodi on rakentunut luonnon aineista."


Luonto ei ymmärrä geneettistä koodia luonnostaan, vaan sitä varten tarvitaan laite (esim. mitokondrio) joka osaa sitä lukea OIKEIN!. Tätä varten tarvitaan koodiston "käskykannan" ennalta ymmärtäminen jne jne Vrt. miten tietokone tai tietojärjestelmä toimii


"" ja tämän koneen tulee syntyä sattumalta samalla hetkellä kuin koodikin ja tämän koodin ja koneen tuotoksen tulee olla merkityksellinen ko. hetkessä. "

Unohdat koko ajan että alussa syntyi äärimmäisen yksinkertainen "koodi", ei nykyisen kaltainen DNA."

Ei auta vempulointi nyt ollenkaan. Sen ensimmäisen koodin ja koodia lukeva laite on oltava samassa paikassa samaan aikaan ja laitteen tulee heti ymmärtää, että tässä on nyt koodia eikä ruokaa. Myös kokonaiset nykyiset geenikoodistot ovat sattuman tuotetta, jos Jumala otetaan pois laskuista.



""3) Marssissa on ollut olosuhteet elämän kehittymiseen yhtä hyvät kuin maapallon ääriolosuhteissa, mutta merkkejä elämästsä ei ole Marssista löytynyt. "

Se että naapurisi voittaa lotossa ei tee sinun lottovoittoasi yhtään sen todennäköisemmäksi."


Mutta tekee munkin voiton mahdolliseksi! Huomaa maapallon ääriolosuhteet, joihin on myös kehittynyt aivan erilaista elämää mitä maan päälle Jumala on luonut. Miksi maan sisuksiin ja mitä kummallisimpiiin paikkoihin on satoja kertoja osunut tuo lottovoitto, kun taas Marssissa ei samaan aikaan ole osunut kertaakaan?

Etkö yhtään ihmettelisi, jos samalla panostuksella naapurisi voittaa lotossa satoja kertoja ja sinä et kertaakaan? Kyllä todennäköisyyksien laskeminen alkaisi kiinnostaa.



""Nämä kolme asiaa tulee ratkaista tieteellisesti joko teorian keinoin tai empirian keinoin ennenkuin voimme puhua evoluutiosta."

Edelleenkin, evoluutio on luonnossa havaittu asia. Eliöt muuttuvat ajan myötä. "


Nyt puhutaankin alkusynnystä - ei jalostumisesta mitä jotkut kutsuu evoluutioksi.

Evoluutiosta voimme keskustella sitten myöhemmin, mutta sitä ennen voit alkaa etsimään välimuotoja fossiileista ja keskeneräisiä kehittymässä olevia elimiä, joita tulisi olla enemmän kuin valmiita ja täysin toimivia elimiä.

Mutta nyt keskustelemme luominen vs. alkusynty.

jaedelleentieteellisesti kirjoitti:

""1) Kuralätäköissä ei kehity eliöitä, vaikka kuinka kauan odotettaan eli alkusynty on mahdoton ajatus. Tämän tieteen edustajat totesivat 1800-luvlla eikä tieteen tulosta ole korjattu. "

Edellenkään tieteessä ei puhuta "kuralätäköistä" vaan miljoonien ja taas miljoonien vuosien takaisesta maapallosta ja sen olosuhteista."

Alkusynty oletetaan tapahtuneen "kuralätäkössä" mitä myös alkumereksi, alkuliemeksi jne jne kutsutaan. Sanoilla leikkiminen ei tässä nyt auta.



""2) Informaatiota eli koodia syntyy tällä tietoa vain älyn tuottamana kuten kaikki ohjelmoijat maailmassa hyvin tiedostaa."

Kyse onkin siitä että minkälaisesta koodista on kyse. "


:))) DNA- koodista on kyse, sen ensimmäisestä versiosta joskus miljardeja vuosia sitten siellä "kuralätäkössä" josta edellä oli jo puhekin.



""Apinan raivolla näppäimistön ääressä apina ei tule kirjoittamaan väitöskirjaa, jolla on relevanttia tällä hetkellä Suomessa."

Eikä sellaista tarvitsekaan syntyä. DNA ei ole ollut alussa mikään kokonainen väitöskirja vaan hyvin yksinkertainen pieni pätkä molekylejä. "

Valmiin eliön taikka elimen tuottamiseen tarvitaan jo melkoinen pätkä toimivaa koodia ja sitä lukeva laite.

Apinavertaus on tosi hyvä tässäkin tapauksessa. Kyse on sattuman mahdottomuudesta, mikä usein kuvataan apinan tai jonkun muun sattuman kautta.


""Koodi tarvitsee myös koneen, joka ymmärtää ko. koodin "käskykantaa""

Luonto ymmärtää normaaleja kemiallisia ja fysikaalisia reaktioita ihan "luonnostaan" joten mitään erityistä ymmärtävää konetta ei tarvita. Koodi on jo valmiiksi kielellä jota luonto ymmärtää koska koodi on rakentunut luonnon aineista."


Luonto ei ymmärrä geneettistä koodia luonnostaan, vaan sitä varten tarvitaan laite (esim. mitokondrio) joka osaa sitä lukea OIKEIN!. Tätä varten tarvitaan koodiston "käskykannan" ennalta ymmärtäminen jne jne Vrt. miten tietokone tai tietojärjestelmä toimii


"" ja tämän koneen tulee syntyä sattumalta samalla hetkellä kuin koodikin ja tämän koodin ja koneen tuotoksen tulee olla merkityksellinen ko. hetkessä. "

Unohdat koko ajan että alussa syntyi äärimmäisen yksinkertainen "koodi", ei nykyisen kaltainen DNA."

Ei auta vempulointi nyt ollenkaan. Sen ensimmäisen koodin ja koodia lukeva laite on oltava samassa paikassa samaan aikaan ja laitteen tulee heti ymmärtää, että tässä on nyt koodia eikä ruokaa. Myös kokonaiset nykyiset geenikoodistot ovat sattuman tuotetta, jos Jumala otetaan pois laskuista.



""3) Marssissa on ollut olosuhteet elämän kehittymiseen yhtä hyvät kuin maapallon ääriolosuhteissa, mutta merkkejä elämästsä ei ole Marssista löytynyt. "

Se että naapurisi voittaa lotossa ei tee sinun lottovoittoasi yhtään sen todennäköisemmäksi."


Mutta tekee munkin voiton mahdolliseksi! Huomaa maapallon ääriolosuhteet, joihin on myös kehittynyt aivan erilaista elämää mitä maan päälle Jumala on luonut. Miksi maan sisuksiin ja mitä kummallisimpiiin paikkoihin on satoja kertoja osunut tuo lottovoitto, kun taas Marssissa ei samaan aikaan ole osunut kertaakaan?

Etkö yhtään ihmettelisi, jos samalla panostuksella naapurisi voittaa lotossa satoja kertoja ja sinä et kertaakaan? Kyllä todennäköisyyksien laskeminen alkaisi kiinnostaa.



""Nämä kolme asiaa tulee ratkaista tieteellisesti joko teorian keinoin tai empirian keinoin ennenkuin voimme puhua evoluutiosta."

Edelleenkin, evoluutio on luonnossa havaittu asia. Eliöt muuttuvat ajan myötä. "


Nyt puhutaankin alkusynnystä - ei jalostumisesta mitä jotkut kutsuu evoluutioksi.

Evoluutiosta voimme keskustella sitten myöhemmin, mutta sitä ennen voit alkaa etsimään välimuotoja fossiileista ja keskeneräisiä kehittymässä olevia elimiä, joita tulisi olla enemmän kuin valmiita ja täysin toimivia elimiä.

Mutta nyt keskustelemme luominen vs. alkusynty.

Lue lisää

"Alkusynty oletetaan tapahtuneen "kuralätäkössä" mitä myös alkumereksi, alkuliemeksi jne jne kutsutaan. Sanoilla leikkiminen ei tässä nyt auta. "

Ei niin, sinua. "kuralätäkkö" on termi jota käyttävät ihmiset jotka eivät suhtaudu tieteeseen vakavasti vaan käyttävät omia vähän lapsellisia sanojaan.

":))) DNA- koodista on kyse, sen ensimmäisestä versiosta joskus miljardeja vuosia sitten siellä "kuralätäkössä" josta edellä oli jo puhekin."

Kyllä ja se on juurikin "koodi" joka voi syntyä sattumankin kautta. Se ei siis ole samanlainen koodi kuin vaikkapa tietokoneohjelma jonka tekee joku suoraan tarkoituksella tiettyä tehtävää varten. DNA ei ole syntynyt siten. Sillä ei ole ollut alunperin mitään tarkoitusta,

"Valmiin eliön taikka elimen tuottamiseen tarvitaan jo melkoinen pätkä toimivaa koodia ja sitä lukeva laite."

Mitään laitetta ei tarvita ja koodikin on muokkaantunut miljardien muutosten kautta.

"Apinavertaus on tosi hyvä tässäkin tapauksessa. Kyse on sattuman mahdottomuudesta, mikä usein kuvataan apinan tai jonkun muun sattuman kautta. "

Ne vertaukset juurikin estävät tajuamasta evoluution mahdollistaneiden sattumien määrää. Molekyylejä ja niiden välisiä reaktioita on jo yhtenä ainoana minuuttina niin lukematon määrä että niitä ei voi laskea, puhumattakaan miten monta niitä tapahtuu miljoonien vuosien kuluessa. Mikään apinavertaus ei tavoita sitä määrää tapahtumia joka maapallolla on tapahtunut molekyylitasolla.

"Luonto ei ymmärrä geneettistä koodia luonnostaan"

Ei se edes vaadi mitään ymmärrystä vaan vain sitä että ne reagoivat keskenään kemian ja fysiikan lakien mukaan.

" vaan sitä varten tarvitaan laite (esim. mitokondrio) joka osaa sitä lukea OIKEIN!"

Mitokondrio on syntynyt vasta paljon myöhemmin kuin alkuperäinen DNA ja se on syntynyt ihan sen saman DNA:n vaikutuksesta, ei niin päin että pitäisi olla ensin joku mitokondrio ja sitten sille DNA.

"Tätä varten tarvitaan koodiston "käskykannan" ennalta ymmärtäminen jne jne Vrt. miten tietokone tai tietojärjestelmä toimii"

Ajattelet nyt takaperoisesti. Ei ensin ole ollut koodin lukevaa solun osaa ja sitten sille olisi syntynyt se oikea koodi vaan juuri päinvastoin.

"Ei auta vempulointi nyt ollenkaan. Sen ensimmäisen koodin ja koodia lukeva laite on oltava samassa paikassa samaan aikaan"

Kyllä mutta kun edelleenkään se ensimmäinen "koodia lukeva laite" ei ole ollut sen kummempi kuin normaali kemiallinen reaktio jota se dna on onnistunut ohjaamaan sattuman kautta.

"Se että naapurisi voittaa lotossa ei tee sinun lottovoittoasi yhtään sen todennäköisemmäksi."
Mutta tekee munkin voiton mahdolliseksi!"

Mutta ei kukaan ihmettele että kun naapurikin voitti niin miksi minä en voita. Ja sinä kuitenkin ihmettelet samaa Marsin kohdalla.

" Miksi maan sisuksiin ja mitä kummallisimpiiin paikkoihin on satoja kertoja osunut tuo lottovoitto, kun taas Marssissa ei samaan aikaan ole osunut kertaakaan?"

Ei maapallollakaan ole tarvinnut osua kuin kerran. Ja koska mahdollisuus on niin pieni, ei ole nyt vain osunut Marsissa.

"Etkö yhtään ihmettelisi, jos samalla panostuksella naapurisi voittaa lotossa satoja kertoja ja sinä et kertaakaan? Kyllä todennäköisyyksien laskeminen alkaisi kiinnostaa."

Vaikka naapuri voittaisi lotossa tuhat kertaa, oma mahdollisuuteni on edelleen yksi tuhansista. Eli ei suuri.

"Nyt puhutaankin alkusynnystä - ei jalostumisesta mitä jotkut kutsuu evoluutioksi."

Sinä puhut molemmista koko ajan ristiin. Sinä puhut mm. DNA:sta monimutkaisten koodien ja koneiden avulla mutta eihän se ihan ensimmäinen elävä solu ole ollut kuin äärimmäisen yksinkertainen ja alkeellinen "esisolu", jotain viruksen kaltaista ehkä, jonka DNA on ollut vain hyvin lyhyt pätkä. Eli puhutaan sitten vain siitä jos haluat.

"Mutta nyt keskustelemme luominen vs. alkusynty."

Toki voimme puhua siitä mutta pitäydy sinäkin sitten siinä eläkä puhu elimistä tai mistään muista monimutkaisista asioista koska ne kuuluvat evoluutioon, eivät ensimmäisen elävän solun syntyyn.

jaedelleentieteellisesti kirjoitti:

""1) Kuralätäköissä ei kehity eliöitä, vaikka kuinka kauan odotettaan eli alkusynty on mahdoton ajatus. Tämän tieteen edustajat totesivat 1800-luvlla eikä tieteen tulosta ole korjattu. "

Edellenkään tieteessä ei puhuta "kuralätäköistä" vaan miljoonien ja taas miljoonien vuosien takaisesta maapallosta ja sen olosuhteista."

Alkusynty oletetaan tapahtuneen "kuralätäkössä" mitä myös alkumereksi, alkuliemeksi jne jne kutsutaan. Sanoilla leikkiminen ei tässä nyt auta.



""2) Informaatiota eli koodia syntyy tällä tietoa vain älyn tuottamana kuten kaikki ohjelmoijat maailmassa hyvin tiedostaa."

Kyse onkin siitä että minkälaisesta koodista on kyse. "


:))) DNA- koodista on kyse, sen ensimmäisestä versiosta joskus miljardeja vuosia sitten siellä "kuralätäkössä" josta edellä oli jo puhekin.



""Apinan raivolla näppäimistön ääressä apina ei tule kirjoittamaan väitöskirjaa, jolla on relevanttia tällä hetkellä Suomessa."

Eikä sellaista tarvitsekaan syntyä. DNA ei ole ollut alussa mikään kokonainen väitöskirja vaan hyvin yksinkertainen pieni pätkä molekylejä. "

Valmiin eliön taikka elimen tuottamiseen tarvitaan jo melkoinen pätkä toimivaa koodia ja sitä lukeva laite.

Apinavertaus on tosi hyvä tässäkin tapauksessa. Kyse on sattuman mahdottomuudesta, mikä usein kuvataan apinan tai jonkun muun sattuman kautta.


""Koodi tarvitsee myös koneen, joka ymmärtää ko. koodin "käskykantaa""

Luonto ymmärtää normaaleja kemiallisia ja fysikaalisia reaktioita ihan "luonnostaan" joten mitään erityistä ymmärtävää konetta ei tarvita. Koodi on jo valmiiksi kielellä jota luonto ymmärtää koska koodi on rakentunut luonnon aineista."


Luonto ei ymmärrä geneettistä koodia luonnostaan, vaan sitä varten tarvitaan laite (esim. mitokondrio) joka osaa sitä lukea OIKEIN!. Tätä varten tarvitaan koodiston "käskykannan" ennalta ymmärtäminen jne jne Vrt. miten tietokone tai tietojärjestelmä toimii


"" ja tämän koneen tulee syntyä sattumalta samalla hetkellä kuin koodikin ja tämän koodin ja koneen tuotoksen tulee olla merkityksellinen ko. hetkessä. "

Unohdat koko ajan että alussa syntyi äärimmäisen yksinkertainen "koodi", ei nykyisen kaltainen DNA."

Ei auta vempulointi nyt ollenkaan. Sen ensimmäisen koodin ja koodia lukeva laite on oltava samassa paikassa samaan aikaan ja laitteen tulee heti ymmärtää, että tässä on nyt koodia eikä ruokaa. Myös kokonaiset nykyiset geenikoodistot ovat sattuman tuotetta, jos Jumala otetaan pois laskuista.



""3) Marssissa on ollut olosuhteet elämän kehittymiseen yhtä hyvät kuin maapallon ääriolosuhteissa, mutta merkkejä elämästsä ei ole Marssista löytynyt. "

Se että naapurisi voittaa lotossa ei tee sinun lottovoittoasi yhtään sen todennäköisemmäksi."


Mutta tekee munkin voiton mahdolliseksi! Huomaa maapallon ääriolosuhteet, joihin on myös kehittynyt aivan erilaista elämää mitä maan päälle Jumala on luonut. Miksi maan sisuksiin ja mitä kummallisimpiiin paikkoihin on satoja kertoja osunut tuo lottovoitto, kun taas Marssissa ei samaan aikaan ole osunut kertaakaan?

Etkö yhtään ihmettelisi, jos samalla panostuksella naapurisi voittaa lotossa satoja kertoja ja sinä et kertaakaan? Kyllä todennäköisyyksien laskeminen alkaisi kiinnostaa.



""Nämä kolme asiaa tulee ratkaista tieteellisesti joko teorian keinoin tai empirian keinoin ennenkuin voimme puhua evoluutiosta."

Edelleenkin, evoluutio on luonnossa havaittu asia. Eliöt muuttuvat ajan myötä. "


Nyt puhutaankin alkusynnystä - ei jalostumisesta mitä jotkut kutsuu evoluutioksi.

Evoluutiosta voimme keskustella sitten myöhemmin, mutta sitä ennen voit alkaa etsimään välimuotoja fossiileista ja keskeneräisiä kehittymässä olevia elimiä, joita tulisi olla enemmän kuin valmiita ja täysin toimivia elimiä.

Mutta nyt keskustelemme luominen vs. alkusynty.

Lue lisää

>Evoluutiosta voimme keskustella sitten myöhemmin, mutta sitä ennen voit alkaa etsimään välimuotoja fossiileista ja keskeneräisiä kehittymässä olevia elimiä, joita tulisi olla enemmän kuin valmiita ja täysin toimivia elimiä.

Jokaisen terveen eläimen jokainen elin toimii tarkoituksessaan riittävän hyvin. Keskeneräiset elimet ovat pelkkä olkiukko. Kaikki lajit ovat olleet omassa elinympäristössään ainakin jonkin aikaa täysin toimivia paketteja.

>Mutta nyt keskustelemme luominen vs. alkusynty.

Arvon puskanikkeilijällä ei taida olla natsoja määrätä mistä keskustellaan ja mistä ei.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Alkusynty oletetaan tapahtuneen "kuralätäkössä" mitä myös alkumereksi, alkuliemeksi jne jne kutsutaan. Sanoilla leikkiminen ei tässä nyt auta. "

Ei niin, sinua. "kuralätäkkö" on termi jota käyttävät ihmiset jotka eivät suhtaudu tieteeseen vakavasti vaan käyttävät omia vähän lapsellisia sanojaan.

":))) DNA- koodista on kyse, sen ensimmäisestä versiosta joskus miljardeja vuosia sitten siellä "kuralätäkössä" josta edellä oli jo puhekin."

Kyllä ja se on juurikin "koodi" joka voi syntyä sattumankin kautta. Se ei siis ole samanlainen koodi kuin vaikkapa tietokoneohjelma jonka tekee joku suoraan tarkoituksella tiettyä tehtävää varten. DNA ei ole syntynyt siten. Sillä ei ole ollut alunperin mitään tarkoitusta,

"Valmiin eliön taikka elimen tuottamiseen tarvitaan jo melkoinen pätkä toimivaa koodia ja sitä lukeva laite."

Mitään laitetta ei tarvita ja koodikin on muokkaantunut miljardien muutosten kautta.

"Apinavertaus on tosi hyvä tässäkin tapauksessa. Kyse on sattuman mahdottomuudesta, mikä usein kuvataan apinan tai jonkun muun sattuman kautta. "

Ne vertaukset juurikin estävät tajuamasta evoluution mahdollistaneiden sattumien määrää. Molekyylejä ja niiden välisiä reaktioita on jo yhtenä ainoana minuuttina niin lukematon määrä että niitä ei voi laskea, puhumattakaan miten monta niitä tapahtuu miljoonien vuosien kuluessa. Mikään apinavertaus ei tavoita sitä määrää tapahtumia joka maapallolla on tapahtunut molekyylitasolla.

"Luonto ei ymmärrä geneettistä koodia luonnostaan"

Ei se edes vaadi mitään ymmärrystä vaan vain sitä että ne reagoivat keskenään kemian ja fysiikan lakien mukaan.

" vaan sitä varten tarvitaan laite (esim. mitokondrio) joka osaa sitä lukea OIKEIN!"

Mitokondrio on syntynyt vasta paljon myöhemmin kuin alkuperäinen DNA ja se on syntynyt ihan sen saman DNA:n vaikutuksesta, ei niin päin että pitäisi olla ensin joku mitokondrio ja sitten sille DNA.

"Tätä varten tarvitaan koodiston "käskykannan" ennalta ymmärtäminen jne jne Vrt. miten tietokone tai tietojärjestelmä toimii"

Ajattelet nyt takaperoisesti. Ei ensin ole ollut koodin lukevaa solun osaa ja sitten sille olisi syntynyt se oikea koodi vaan juuri päinvastoin.

"Ei auta vempulointi nyt ollenkaan. Sen ensimmäisen koodin ja koodia lukeva laite on oltava samassa paikassa samaan aikaan"

Kyllä mutta kun edelleenkään se ensimmäinen "koodia lukeva laite" ei ole ollut sen kummempi kuin normaali kemiallinen reaktio jota se dna on onnistunut ohjaamaan sattuman kautta.

"Se että naapurisi voittaa lotossa ei tee sinun lottovoittoasi yhtään sen todennäköisemmäksi."
Mutta tekee munkin voiton mahdolliseksi!"

Mutta ei kukaan ihmettele että kun naapurikin voitti niin miksi minä en voita. Ja sinä kuitenkin ihmettelet samaa Marsin kohdalla.

" Miksi maan sisuksiin ja mitä kummallisimpiiin paikkoihin on satoja kertoja osunut tuo lottovoitto, kun taas Marssissa ei samaan aikaan ole osunut kertaakaan?"

Ei maapallollakaan ole tarvinnut osua kuin kerran. Ja koska mahdollisuus on niin pieni, ei ole nyt vain osunut Marsissa.

"Etkö yhtään ihmettelisi, jos samalla panostuksella naapurisi voittaa lotossa satoja kertoja ja sinä et kertaakaan? Kyllä todennäköisyyksien laskeminen alkaisi kiinnostaa."

Vaikka naapuri voittaisi lotossa tuhat kertaa, oma mahdollisuuteni on edelleen yksi tuhansista. Eli ei suuri.

"Nyt puhutaankin alkusynnystä - ei jalostumisesta mitä jotkut kutsuu evoluutioksi."

Sinä puhut molemmista koko ajan ristiin. Sinä puhut mm. DNA:sta monimutkaisten koodien ja koneiden avulla mutta eihän se ihan ensimmäinen elävä solu ole ollut kuin äärimmäisen yksinkertainen ja alkeellinen "esisolu", jotain viruksen kaltaista ehkä, jonka DNA on ollut vain hyvin lyhyt pätkä. Eli puhutaan sitten vain siitä jos haluat.

"Mutta nyt keskustelemme luominen vs. alkusynty."

Toki voimme puhua siitä mutta pitäydy sinäkin sitten siinä eläkä puhu elimistä tai mistään muista monimutkaisista asioista koska ne kuuluvat evoluutioon, eivät ensimmäisen elävän solun syntyyn.

Lue lisää

""Alkusynty oletetaan tapahtuneen "kuralätäkössä" mitä myös alkumereksi, alkuliemeksi jne jne kutsutaan. Sanoilla leikkiminen ei tässä nyt auta. "

Ei niin, sinua. "kuralätäkkö" on termi jota käyttävät ihmiset jotka eivät suhtaudu tieteeseen vakavasti vaan käyttävät omia vähän lapsellisia sanojaan."

Mutta dramaattinen ilmaus tässä yhteydessä. Ei ole ihmistä joka ei ymmärtäisi "yskää" :))

Jokainen joka tämän ilmaisun noteeraa, niin tiedostaa, että alkusynty on mahdoton ajatus.



"":))) DNA- koodista on kyse, sen ensimmäisestä versiosta joskus miljardeja vuosia sitten siellä "kuralätäkössä" josta edellä oli jo puhekin."

Kyllä ja se on juurikin "koodi" joka voi syntyä sattumankin kautta. Se ei siis ole samanlainen koodi kuin vaikkapa tietokoneohjelma jonka tekee joku suoraan tarkoituksella tiettyä tehtävää varten. DNA ei ole syntynyt siten. Sillä ei ole ollut alunperin mitään tarkoitusta,"


Mutta mites tämä todistetaan tieteellisesti, että koodia voi syntyä itsestään? Tuossahan toteat, että alunperin sillä ei ole mitään merkitystä. Kuka hoksaa, että se onkin koodia eikä vain pelkkä molekyyli.



""Valmiin eliön taikka elimen tuottamiseen tarvitaan jo melkoinen pätkä toimivaa koodia ja sitä lukeva laite."

Mitään laitetta ei tarvita ja koodikin on muokkaantunut miljardien muutosten kautta."

Et siis ymmärräkään asiaa!! Jos on koodia, niin tarvitaan myös tulkitsija, lukija, joka sitä osaa lukea ja tuntea koodin "käskykannan".



""Apinavertaus on tosi hyvä tässäkin tapauksessa. Kyse on sattuman mahdottomuudesta, mikä usein kuvataan apinan tai jonkun muun sattuman kautta. "

Ne vertaukset juurikin estävät tajuamasta evoluution mahdollistaneiden sattumien määrää. Molekyylejä ja niiden välisiä reaktioita on jo yhtenä ainoana minuuttina niin lukematon määrä että niitä ei voi laskea, puhumattakaan miten monta niitä tapahtuu miljoonien vuosien kuluessa. Mikään apinavertaus ei tavoita sitä määrää tapahtumia joka maapallolla on tapahtunut molekyylitasolla."


Ihana asia, että pidät apinavertausta kiusallisena. Sitähän se on!

Yrität myös harhauttaa, sillä DNA-molekyylin kokoisten molekyylien spontaaneja syntymisiä tai reaktioita ei ole todettu luonnossa ainuttakaan. Kaikki tällaiset liittyy luotuihin molekyyleihin, sillä itsestään syntymisiä ei ole havaittu.


""Luonto ei ymmärrä geneettistä koodia luonnostaan"

Ei se edes vaadi mitään ymmärrystä vaan vain sitä että ne reagoivat keskenään kemian ja fysiikan lakien mukaan."

Juuri näin! Ymmärrät nyt että koodi tarvitsee älyn taakseen.



"" vaan sitä varten tarvitaan laite (esim. mitokondrio) joka osaa sitä lukea OIKEIN!"

Mitokondrio on syntynyt vasta paljon myöhemmin kuin alkuperäinen DNA ja se on syntynyt ihan sen saman DNA:n vaikutuksesta, ei niin päin että pitäisi olla ensin joku mitokondrio ja sitten sille DNA."

Kumosit juuri evoluution, kun toteat että koodia on ollut luonnossa ilman mitään tarkoitusta.

Jos evoluutio olisi totta, nniin koodia ja sitä lukeva laite täytyy syntyä samaan aikaan samassa paikassa ja tällä kaikella tulee olla jokin tarkoitus.



"Ajattelet nyt takaperoisesti. Ei ensin ole ollut koodin lukevaa solun osaa ja sitten sille olisi syntynyt se oikea koodi vaan juuri päinvastoin."

Ja missä tieteelliset todisteet? Taidat suoltaa täyttä puppua hätäpäissäsi nyt.



""Ei auta vempulointi nyt ollenkaan. Sen ensimmäisen koodin ja koodia lukeva laite on oltava samassa paikassa samaan aikaan"

Kyllä mutta kun edelleenkään se ensimmäinen "koodia lukeva laite" ei ole ollut sen kummempi kuin normaali kemiallinen reaktio jota se dna on onnistunut ohjaamaan sattuman kautta."


Ja edelleen tieteelliset todisteet puuttuu. Ei ole osoitettu miten sattumalta syntyy koodia ja sitä lukeva laite samaan aikaan ja samaan paikkaan ja tällä kaikella on oltava jokin merkitys tai päämäärä.

Missä tieteelliset todisteet ovat tämän syntymekanismista arpaa heittämällä?

Palaat taas siihen apinavertaukseeen. Voiko apina näppäimistöä hakkkaamalla kirjoittaa väitöskirjan johonkin tiettyyn akuuttiin tilanteeseen yhteiskunnassa?


"" Miksi maan sisuksiin ja mitä kummallisimpiiin paikkoihin on satoja kertoja osunut tuo lottovoitto, kun taas Marssissa ei samaan aikaan ole osunut kertaakaan?"

Ei maapallollakaan ole tarvinnut osua kuin kerran. Ja koska mahdollisuus on niin pieni, ei ole nyt vain osunut Marsissa."

Et ymmärtänyt tässäkään asiassa pointtia. Miksi maapallolla syntyy elämää satoja kertoja ääriolosuhteisiin, mutta Marssissa ei kertaakaan?



""Etkö yhtään ihmettelisi, jos samalla panostuksella naapurisi voittaa lotossa satoja kertoja ja sinä et kertaakaan? Kyllä todennäköisyyksien laskeminen alkaisi kiinnostaa."

Vaikka naapuri voittaisi lotossa tuhat kertaa, oma mahdollisuuteni on edelleen yksi tuhansista. Eli ei suuri."


Et ymmärtänyt pointtia tässäkään kohtaa!

Menet nyt ymmärtämättömyytesi taakse jolloin keskustelu kanssasi on asiallisesti mahdotonta.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Alkusynty oletetaan tapahtuneen "kuralätäkössä" mitä myös alkumereksi, alkuliemeksi jne jne kutsutaan. Sanoilla leikkiminen ei tässä nyt auta. "

Ei niin, sinua. "kuralätäkkö" on termi jota käyttävät ihmiset jotka eivät suhtaudu tieteeseen vakavasti vaan käyttävät omia vähän lapsellisia sanojaan.

":))) DNA- koodista on kyse, sen ensimmäisestä versiosta joskus miljardeja vuosia sitten siellä "kuralätäkössä" josta edellä oli jo puhekin."

Kyllä ja se on juurikin "koodi" joka voi syntyä sattumankin kautta. Se ei siis ole samanlainen koodi kuin vaikkapa tietokoneohjelma jonka tekee joku suoraan tarkoituksella tiettyä tehtävää varten. DNA ei ole syntynyt siten. Sillä ei ole ollut alunperin mitään tarkoitusta,

"Valmiin eliön taikka elimen tuottamiseen tarvitaan jo melkoinen pätkä toimivaa koodia ja sitä lukeva laite."

Mitään laitetta ei tarvita ja koodikin on muokkaantunut miljardien muutosten kautta.

"Apinavertaus on tosi hyvä tässäkin tapauksessa. Kyse on sattuman mahdottomuudesta, mikä usein kuvataan apinan tai jonkun muun sattuman kautta. "

Ne vertaukset juurikin estävät tajuamasta evoluution mahdollistaneiden sattumien määrää. Molekyylejä ja niiden välisiä reaktioita on jo yhtenä ainoana minuuttina niin lukematon määrä että niitä ei voi laskea, puhumattakaan miten monta niitä tapahtuu miljoonien vuosien kuluessa. Mikään apinavertaus ei tavoita sitä määrää tapahtumia joka maapallolla on tapahtunut molekyylitasolla.

"Luonto ei ymmärrä geneettistä koodia luonnostaan"

Ei se edes vaadi mitään ymmärrystä vaan vain sitä että ne reagoivat keskenään kemian ja fysiikan lakien mukaan.

" vaan sitä varten tarvitaan laite (esim. mitokondrio) joka osaa sitä lukea OIKEIN!"

Mitokondrio on syntynyt vasta paljon myöhemmin kuin alkuperäinen DNA ja se on syntynyt ihan sen saman DNA:n vaikutuksesta, ei niin päin että pitäisi olla ensin joku mitokondrio ja sitten sille DNA.

"Tätä varten tarvitaan koodiston "käskykannan" ennalta ymmärtäminen jne jne Vrt. miten tietokone tai tietojärjestelmä toimii"

Ajattelet nyt takaperoisesti. Ei ensin ole ollut koodin lukevaa solun osaa ja sitten sille olisi syntynyt se oikea koodi vaan juuri päinvastoin.

"Ei auta vempulointi nyt ollenkaan. Sen ensimmäisen koodin ja koodia lukeva laite on oltava samassa paikassa samaan aikaan"

Kyllä mutta kun edelleenkään se ensimmäinen "koodia lukeva laite" ei ole ollut sen kummempi kuin normaali kemiallinen reaktio jota se dna on onnistunut ohjaamaan sattuman kautta.

"Se että naapurisi voittaa lotossa ei tee sinun lottovoittoasi yhtään sen todennäköisemmäksi."
Mutta tekee munkin voiton mahdolliseksi!"

Mutta ei kukaan ihmettele että kun naapurikin voitti niin miksi minä en voita. Ja sinä kuitenkin ihmettelet samaa Marsin kohdalla.

" Miksi maan sisuksiin ja mitä kummallisimpiiin paikkoihin on satoja kertoja osunut tuo lottovoitto, kun taas Marssissa ei samaan aikaan ole osunut kertaakaan?"

Ei maapallollakaan ole tarvinnut osua kuin kerran. Ja koska mahdollisuus on niin pieni, ei ole nyt vain osunut Marsissa.

"Etkö yhtään ihmettelisi, jos samalla panostuksella naapurisi voittaa lotossa satoja kertoja ja sinä et kertaakaan? Kyllä todennäköisyyksien laskeminen alkaisi kiinnostaa."

Vaikka naapuri voittaisi lotossa tuhat kertaa, oma mahdollisuuteni on edelleen yksi tuhansista. Eli ei suuri.

"Nyt puhutaankin alkusynnystä - ei jalostumisesta mitä jotkut kutsuu evoluutioksi."

Sinä puhut molemmista koko ajan ristiin. Sinä puhut mm. DNA:sta monimutkaisten koodien ja koneiden avulla mutta eihän se ihan ensimmäinen elävä solu ole ollut kuin äärimmäisen yksinkertainen ja alkeellinen "esisolu", jotain viruksen kaltaista ehkä, jonka DNA on ollut vain hyvin lyhyt pätkä. Eli puhutaan sitten vain siitä jos haluat.

"Mutta nyt keskustelemme luominen vs. alkusynty."

Toki voimme puhua siitä mutta pitäydy sinäkin sitten siinä eläkä puhu elimistä tai mistään muista monimutkaisista asioista koska ne kuuluvat evoluutioon, eivät ensimmäisen elävän solun syntyyn.

Lue lisää

"Sinä puhut mm. DNA:sta monimutkaisten koodien ja koneiden avulla mutta eihän se ihan ensimmäinen elävä solu ole ollut kuin äärimmäisen yksinkertainen ja alkeellinen "esisolu", jotain viruksen kaltaista ehkä, jonka DNA on ollut vain hyvin lyhyt pätkä. Eli puhutaan sitten vain siitä jos haluat. "

TIeteelliset todistaa tästä alkuDNA:sta nyt vaan puuttuvat. Virus on muuten liian monimutkainen jo että voi syntyä sattumalta kuten tiede on todistanut, että liejussa ei synny elämää. Eikä siiskään myös alkuliemessä.

Puhutaan tuosta lyhyestä pätkästäsi vasta sitten kun sellaisen löydät tieteen keinoin.


""Mutta nyt keskustelemme luominen vs. alkusynty."

Toki voimme puhua siitä mutta pitäydy sinäkin sitten siinä eläkä puhu elimistä tai mistään muista monimutkaisista asioista koska ne kuuluvat evoluutioon, eivät ensimmäisen elävän solun syntyyn."

Hyvä kun nyt ymmärrät että monimutkaisuutta eikä siis koodia synny sattumalta. Ei näitä sun koodin pätkiäkään. Lukulaita edelleen puuttuu!

Eli taas palataan alkuun ....

1) Kuralätäköissä ei kehity eliöitä, vaikka kuinka kauan odotettaan eli alkusynty on mahdoton ajatus. Tämän tieteen edustajat totesivat 1800-luvlla eikä tieteen tulosta ole korjattu.

2) Informaatiota eli koodia syntyy tällä tietoa vain älyn tuottamana kuten kaikki ohjelmoijat maailmassa hyvin tiedostaa. Apinan raivolla näppäimistön ääressä apina ei tule kirjoittamaan väitöskirjaa, jolla on relevanttia tällä hetkellä Suomessa. Koodi tarvitsee myös koneen, joka ymmärtää ko. koodin "käskykantaa" ja tämän koneen tulee syntyä sattumalta samalla hetkellä kuin koodikin ja tämän koodin ja koneen tuotoksen tulee olla merkityksellinen ko. hetkessä. Huomaa myös raaka-aineet tulee olla saatavilla sattumalta ja koneen tuotoksen tulee kuljettaa paikkaan, missä se välttämätöntä.

3) Marssissa on ollut olosuhteet elämän kehittymiseen yhtä hyvät kuin maapallon ääriolosuhteissa, mutta merkkejä elämästsä ei ole Marssista löytynyt.

Nämä kolme asiaa tulee ratkaista tieteellisesti joko teorian keinoin tai empirian keinoin ennenkuin voimme puhua evoluutiosta.

Eli nyt halutaan tieteellistä raporttia eikä näitä sun selityksiäsi ilman minkäänlaisia todisteita. Jos et kykene vastaamaan näihin kysymyksiin tieteellisin selvityksin, niin jatkokeskustelu on turhaa, koska ei ole viisasta kiertää kehää samojen asioiden parissa.

Eli nyt tiedettä kehiin!!!

hehee .... tämä on uskomus-palsta :)

evoluutio on arkijärjen kannalta aivan selvä ilmiö. jokainen sukupolvi on vähän erilainen.

abiogeneesi on oma tutkimusalueensa. 1800-luvun kuralätäkkö-eksperimenttien (?) jälkeen on tapahtunut paljon. biologinen elämä koostuu aivan tavallisesta kemiasta, jota on ollut olemassa jo miljardeja vuosia sitten. on ollut energiaa, lämpöä, säteilyä, pitkiä molekyyliketjuja. DNA:n ja RNA:n lisäksi on voinut olla yksinkertaisempiakin elämän molekyylejä. aivan varmasti saamme vielä paljon lisää tietoa tästäkin aihepiiristä.

informaatio on monisäikeinen asia. me informaatiofriikit ihmiset suhtaudumme siihen turhan monimutkaisesti. biologinen elämä vain on. meille ihmisille metsässä kasvava kuusi, mänty, koivu tai paju kertovat kaikenlaista kasvupaikastaan, kosteusoloista, kasvisukkession vaiheesta, hakkuutarpeesta. kasvi itse vain on ja kasvaa, tai kuolee. metsän kasvattaja näkee puustossa informaatiota metsän tilasta. metsä ja kukin sen puista kuitenkin kasvaa aivan riippumatta siihen kohdistuvista omistusoloista.

ensimmäinen.kopio kirjoitti:

hehee .... tämä on uskomus-palsta :)

evoluutio on arkijärjen kannalta aivan selvä ilmiö. jokainen sukupolvi on vähän erilainen.

abiogeneesi on oma tutkimusalueensa. 1800-luvun kuralätäkkö-eksperimenttien (?) jälkeen on tapahtunut paljon. biologinen elämä koostuu aivan tavallisesta kemiasta, jota on ollut olemassa jo miljardeja vuosia sitten. on ollut energiaa, lämpöä, säteilyä, pitkiä molekyyliketjuja. DNA:n ja RNA:n lisäksi on voinut olla yksinkertaisempiakin elämän molekyylejä. aivan varmasti saamme vielä paljon lisää tietoa tästäkin aihepiiristä.

informaatio on monisäikeinen asia. me informaatiofriikit ihmiset suhtaudumme siihen turhan monimutkaisesti. biologinen elämä vain on. meille ihmisille metsässä kasvava kuusi, mänty, koivu tai paju kertovat kaikenlaista kasvupaikastaan, kosteusoloista, kasvisukkession vaiheesta, hakkuutarpeesta. kasvi itse vain on ja kasvaa, tai kuolee. metsän kasvattaja näkee puustossa informaatiota metsän tilasta. metsä ja kukin sen puista kuitenkin kasvaa aivan riippumatta siihen kohdistuvista omistusoloista.

Lue lisää

"evoluutio on arkijärjen kannalta aivan selvä ilmiö. jokainen sukupolvi on vähän erilainen. "

Mutta nyt pitäisi saada alkusynnystä tieteellistä ja kokeellista evidenssia. Ja juuri tämä nyt loistaa poissalolollaan. On monimutkaisia satuja kuten nim. Totuusattuu esiintuo, mutta missä tieteelliset todisteet.

Hyvä koejärjestely olisi että pannaan yhteen elämälle välttämättömät ainesosat alkuliemenkaltaiseen kuralätäkköön ja sitten vaan sitä huljutellaan, annetaan salamashokkeja ja loputtomiin erilaisia ärsykkeitä ja tutkaillaan säännöllisesti, että jokohan DNA koodi ja sitä lukeva mitokondrio olisivat jo syntyneet ja jopa alkaneet työstää juuri sillä hetkellä kipeästi tarvittavia proteeneja, jotka sitten omalta osaltaan muodostavat solun ja jopa jonkun elimen.

Eli tässä nyt peräänkuulutetaan sitä samaa mitä apina tekisi näppäimistön avulla juuri ko. hetkellä niin tiuki tarpeellisen väitöskirjan taikka muun julkaisun ihan vaan sattuman kaupalla.

Joku on muuten joskus laskenut, että aivan alkeellinen ja sinänsä vielä täysin toimintakyvytön koodi ja lukulaite voisi sattumalta syntyä todennnäköisyydellä yhden suhde 10 potenssiin 700. Jos otetaan huomioon maailmankaikkeuden ehdoton maksimi-ikä 20 miljardia vuotta, niin tarvittaisiin 10 potenssiin 680 kappaletta yrityksiä sekuntia kohden, että yksi tällainen molekyylisysteemi voisi syntyä sattumalta.

Kuinkahan suuri luku tämä 10 potenssiin 680 sitten oikein on? Sehän on luku jossa ykkösen perässä on 680 nollaa. Otetaas luku googol eli google, joka on huomattavasti pienempi, vain murto-osa, niin siinähän on ykkösen perässä vain mitättömät sata nollaa, niin tätä googolkin on aika suuri luku. Taskulaskimella voi jokainen yrittää mieltää vaikka näin, että kuinka kauan menisi valolta kulkea koko 10 potensiiin sata atomiytimen muodostamaa jonoa pitkin. Voidaan olettaa, että yhteen millimetriin menee 10 potenssiin 18 atomiydintä. Valolta menisi muuten melkoisen pitkä aika muuten. Varoitan!!!

tiedettänyt kirjoitti:

"Sinä puhut mm. DNA:sta monimutkaisten koodien ja koneiden avulla mutta eihän se ihan ensimmäinen elävä solu ole ollut kuin äärimmäisen yksinkertainen ja alkeellinen "esisolu", jotain viruksen kaltaista ehkä, jonka DNA on ollut vain hyvin lyhyt pätkä. Eli puhutaan sitten vain siitä jos haluat. "

TIeteelliset todistaa tästä alkuDNA:sta nyt vaan puuttuvat. Virus on muuten liian monimutkainen jo että voi syntyä sattumalta kuten tiede on todistanut, että liejussa ei synny elämää. Eikä siiskään myös alkuliemessä.

Puhutaan tuosta lyhyestä pätkästäsi vasta sitten kun sellaisen löydät tieteen keinoin.


""Mutta nyt keskustelemme luominen vs. alkusynty."

Toki voimme puhua siitä mutta pitäydy sinäkin sitten siinä eläkä puhu elimistä tai mistään muista monimutkaisista asioista koska ne kuuluvat evoluutioon, eivät ensimmäisen elävän solun syntyyn."

Hyvä kun nyt ymmärrät että monimutkaisuutta eikä siis koodia synny sattumalta. Ei näitä sun koodin pätkiäkään. Lukulaita edelleen puuttuu!

Eli taas palataan alkuun ....

1) Kuralätäköissä ei kehity eliöitä, vaikka kuinka kauan odotettaan eli alkusynty on mahdoton ajatus. Tämän tieteen edustajat totesivat 1800-luvlla eikä tieteen tulosta ole korjattu.

2) Informaatiota eli koodia syntyy tällä tietoa vain älyn tuottamana kuten kaikki ohjelmoijat maailmassa hyvin tiedostaa. Apinan raivolla näppäimistön ääressä apina ei tule kirjoittamaan väitöskirjaa, jolla on relevanttia tällä hetkellä Suomessa. Koodi tarvitsee myös koneen, joka ymmärtää ko. koodin "käskykantaa" ja tämän koneen tulee syntyä sattumalta samalla hetkellä kuin koodikin ja tämän koodin ja koneen tuotoksen tulee olla merkityksellinen ko. hetkessä. Huomaa myös raaka-aineet tulee olla saatavilla sattumalta ja koneen tuotoksen tulee kuljettaa paikkaan, missä se välttämätöntä.

3) Marssissa on ollut olosuhteet elämän kehittymiseen yhtä hyvät kuin maapallon ääriolosuhteissa, mutta merkkejä elämästsä ei ole Marssista löytynyt.

Nämä kolme asiaa tulee ratkaista tieteellisesti joko teorian keinoin tai empirian keinoin ennenkuin voimme puhua evoluutiosta.

Eli nyt halutaan tieteellistä raporttia eikä näitä sun selityksiäsi ilman minkäänlaisia todisteita. Jos et kykene vastaamaan näihin kysymyksiin tieteellisin selvityksin, niin jatkokeskustelu on turhaa, koska ei ole viisasta kiertää kehää samojen asioiden parissa.

Eli nyt tiedettä kehiin!!!

Lue lisää

"TIeteelliset todistaa tästä alkuDNA:sta nyt vaan puuttuvat."

Siitä on useita hieman erilaisia teorioita ja hypoteeseja joita tutkitaan. Siinä olet oikeassa että varmat todisteet puuttuvat mutta se ei tarkoita että niitä ei tultaisi tulevaisuudessa saamaan.

"Toki voimme puhua siitä mutta pitäydy sinäkin sitten siinä eläkä puhu elimistä tai mistään muista monimutkaisista asioista koska ne kuuluvat evoluutioon, eivät ensimmäisen elävän solun syntyyn."
Hyvä kun nyt ymmärrät että monimutkaisuutta eikä siis koodia synny sattumalta. Ei näitä sun koodin pätkiäkään. Lukulaita edelleen puuttuu! "

Älä vaihda aihetta vaan pitäydy tästä lähtien vain ihan ensimmäisen elävän solun syntyyn äläkä mihinkään muuhun.

"1) Kuralätäköissä ei kehity eliöitä, vaikka kuinka kauan odotettaan eli alkusynty on mahdoton ajatus. Tämän tieteen edustajat totesivat 1800-luvlla eikä tieteen tulosta ole korjattu. "

Kerrotko miten 1800-luvulla ihan konkreettisesti todettiin että kymmenien miljoonien vuosien aikana ei ole voinut syntyä elämää alkumeressä? Miten se onnistuttiin aukottomasti todistamaan? Vai istuiko joku vain hetken kuralätäkön reunalla ja totesi että elämää ei ryömi esiin?

"2) Informaatiota eli koodia syntyy tällä tietoa vain älyn tuottamana kuten kaikki ohjelmoijat maailmassa hyvin tiedostaa."

Et koskaan muistanut vastat kysymykseeni että tarvitsevatko mielestäsi kaikki maailmankaikkeuden tapahtumat jonkin koodin ja jos tarvitsevat niin kuka ne onkirjoittanut? Kuka on kertonut auringolle että miten pitää yllä sopivan hallittua ydinreaktiota?

" Apinan raivolla näppäimistön ääressä apina ei tule kirjoittamaan väitöskirjaa, jolla on relevanttia tällä hetkellä Suomessa."

Edelleen jatkat tuota ajatusvirhettä. Jos odotat juuri tiettyä tulosta, esim. väitöskirjaa, et luonnollisestikaan sitä saa. Mutta jos satunnaisesti naputeltu teksti voikin jossain yhteydessä jälleen sattumalta, merkitä jotain, asia on ihan erilainen. Emme voi tietää onko kirjainjonolla XKAISYDRSAJAAAIYUHJND joskus jotain merkitystä johonkin.

"3) Marssissa on ollut olosuhteet elämän kehittymiseen yhtä hyvät kuin maapallon ääriolosuhteissa, mutta merkkejä elämästsä ei ole Marssista löytynyt. "

Sinun olosuhteesi voittaa lotossa ovat olleet ihan yhtä hyvät kuin niiden jotka ovat voittaneet. Todistaako voittamattomuutesi siis sen että kukaan ei voisi voittaa?

"Nämä kolme asiaa tulee ratkaista tieteellisesti joko teorian keinoin tai empirian keinoin ennenkuin voimme puhua evoluutiosta."

Miksi puhut evoluutiosta jälleen? Meidän piti puhua elämän synnystä, ei evoluutiosta jos muistat?

"Eli nyt tiedettä kehiin!!!"

Jospa itse aloitat ja kerrot miten 1800 luvulla todistettiin se elämän synnyn mahdottomuus. Eli tiede kehiin!

TotuusSattuuX kirjoitti:

"TIeteelliset todistaa tästä alkuDNA:sta nyt vaan puuttuvat."

Siitä on useita hieman erilaisia teorioita ja hypoteeseja joita tutkitaan. Siinä olet oikeassa että varmat todisteet puuttuvat mutta se ei tarkoita että niitä ei tultaisi tulevaisuudessa saamaan.

"Toki voimme puhua siitä mutta pitäydy sinäkin sitten siinä eläkä puhu elimistä tai mistään muista monimutkaisista asioista koska ne kuuluvat evoluutioon, eivät ensimmäisen elävän solun syntyyn."
Hyvä kun nyt ymmärrät että monimutkaisuutta eikä siis koodia synny sattumalta. Ei näitä sun koodin pätkiäkään. Lukulaita edelleen puuttuu! "

Älä vaihda aihetta vaan pitäydy tästä lähtien vain ihan ensimmäisen elävän solun syntyyn äläkä mihinkään muuhun.

"1) Kuralätäköissä ei kehity eliöitä, vaikka kuinka kauan odotettaan eli alkusynty on mahdoton ajatus. Tämän tieteen edustajat totesivat 1800-luvlla eikä tieteen tulosta ole korjattu. "

Kerrotko miten 1800-luvulla ihan konkreettisesti todettiin että kymmenien miljoonien vuosien aikana ei ole voinut syntyä elämää alkumeressä? Miten se onnistuttiin aukottomasti todistamaan? Vai istuiko joku vain hetken kuralätäkön reunalla ja totesi että elämää ei ryömi esiin?

"2) Informaatiota eli koodia syntyy tällä tietoa vain älyn tuottamana kuten kaikki ohjelmoijat maailmassa hyvin tiedostaa."

Et koskaan muistanut vastat kysymykseeni että tarvitsevatko mielestäsi kaikki maailmankaikkeuden tapahtumat jonkin koodin ja jos tarvitsevat niin kuka ne onkirjoittanut? Kuka on kertonut auringolle että miten pitää yllä sopivan hallittua ydinreaktiota?

" Apinan raivolla näppäimistön ääressä apina ei tule kirjoittamaan väitöskirjaa, jolla on relevanttia tällä hetkellä Suomessa."

Edelleen jatkat tuota ajatusvirhettä. Jos odotat juuri tiettyä tulosta, esim. väitöskirjaa, et luonnollisestikaan sitä saa. Mutta jos satunnaisesti naputeltu teksti voikin jossain yhteydessä jälleen sattumalta, merkitä jotain, asia on ihan erilainen. Emme voi tietää onko kirjainjonolla XKAISYDRSAJAAAIYUHJND joskus jotain merkitystä johonkin.

"3) Marssissa on ollut olosuhteet elämän kehittymiseen yhtä hyvät kuin maapallon ääriolosuhteissa, mutta merkkejä elämästsä ei ole Marssista löytynyt. "

Sinun olosuhteesi voittaa lotossa ovat olleet ihan yhtä hyvät kuin niiden jotka ovat voittaneet. Todistaako voittamattomuutesi siis sen että kukaan ei voisi voittaa?

"Nämä kolme asiaa tulee ratkaista tieteellisesti joko teorian keinoin tai empirian keinoin ennenkuin voimme puhua evoluutiosta."

Miksi puhut evoluutiosta jälleen? Meidän piti puhua elämän synnystä, ei evoluutiosta jos muistat?

"Eli nyt tiedettä kehiin!!!"

Jospa itse aloitat ja kerrot miten 1800 luvulla todistettiin se elämän synnyn mahdottomuus. Eli tiede kehiin!

Lue lisää

"TIeteelliset todistaa tästä alkuDNA:sta nyt vaan puuttuvat."

Siitä on useita hieman erilaisia teorioita ja hypoteeseja joita tutkitaan. Siinä olet oikeassa että varmat todisteet puuttuvat mutta se ei tarkoita että niitä ei tultaisi tulevaisuudessa saamaan."


Niin kauan kuin tieteelliset todisteet puuttuu alkusynnyn osalta, niin voimme luottaa ainoaan kirjalliseen raporttiin - luomiskertomukseen!



"Kerrotko miten 1800-luvulla ihan konkreettisesti todettiin että kymmenien miljoonien vuosien aikana ei ole voinut syntyä elämää alkumeressä? "

1700-luvulla oli tieteellinen käsitys, että pieneliöt kehittyy liejussa tai vastaavassa, mutta tämä kumottiin sitten 1800-luvulla ja tämä tieteellinen totuus vallitsee yhä.


""2) Informaatiota eli koodia syntyy tällä tietoa vain älyn tuottamana kuten kaikki ohjelmoijat maailmassa hyvin tiedostaa."

Et koskaan muistanut vastat kysymykseeni että tarvitsevatko mielestäsi kaikki maailmankaikkeuden tapahtumat jonkin koodin ja jos tarvitsevat niin kuka ne onkirjoittanut"

No kun potkaisen tuolia niin se siirtyy eikä tähän tarvita muuta koodia kuin mitä omassa geenistössäni on.

Mutta eliöiden tumat ym. sisältää geneettistä koodia miljoonien "4-bittien" muodossa.


" Apinan raivolla näppäimistön ääressä apina ei tule kirjoittamaan väitöskirjaa, jolla on relevanttia tällä hetkellä Suomessa."

Edelleen jatkat tuota ajatusvirhettä. Jos odotat juuri tiettyä tulosta, esim. väitöskirjaa, et luonnollisestikaan sitä saa."

Näin hyvinhän sinä ymmärrät nyt yskän. SKJJHSYT voi olla koodia, jos samaan aikaa löytyy laite joka tätä osaa tulkita ja lukea. Ja senkin syntyminen evoluutio olettaa syntyneet sattumalta.

Mutta osaako sama laite lukea sitten toista satunnaisesti syntynyttä koodia vaikka ...JULJHGRVFFBG onkin jo eri juttu :)


""3) Marssissa on ollut olosuhteet elämän kehittymiseen yhtä hyvät kuin maapallon ääriolosuhteissa, mutta merkkejä elämästsä ei ole Marssista löytynyt. "

Sinun olosuhteesi voittaa lotossa ovat olleet ihan yhtä hyvät kuin niiden jotka ovat voittaneet. Todistaako voittamattomuutesi siis sen että kukaan ei voisi voittaa?"

Mutta naapuri voittaa vikkottain ja minä en koskaan, niin mahdollisuuksissa voittaa täytyy olla jotain vikaa. Olisiko jokin älykäs toimija jossain vaikuttamassa arvontoihin.?


""Nämä kolme asiaa tulee ratkaista tieteellisesti joko teorian keinoin tai empirian keinoin ennenkuin voimme puhua evoluutiosta."

Miksi puhut evoluutiosta jälleen? Meidän piti puhua elämän synnystä, ei evoluutiosta jos muistat?"

Ilman alkusyntyä ei ole evoluutiotakaan.


"Jospa itse aloitat ja kerrot miten 1800 luvulla todistettiin se elämän synnyn mahdottomuus. Eli tiede kehiin!"

Voit tutustua bakterologian alkuvaiheisiin, kun alettiin huomata niiden olemassaolo.

Kiukutteluun en vastaa - oletko kyllä lukutaitoinen mutta oletko tässä kohdin oppimistaitoinen niin se on sitten eri asia.

Muista aina, että nykyään myös tieteessä ennakkoasenne vaikuttaa mitä tuloksiin uskotaan ja millaisten tieteellisten tulosten kohdalla aletaan tivaataan lisätodisteita ja - lähteitä.

tiedettänytkehiiin kirjoitti:

"TIeteelliset todistaa tästä alkuDNA:sta nyt vaan puuttuvat."

Siitä on useita hieman erilaisia teorioita ja hypoteeseja joita tutkitaan. Siinä olet oikeassa että varmat todisteet puuttuvat mutta se ei tarkoita että niitä ei tultaisi tulevaisuudessa saamaan."


Niin kauan kuin tieteelliset todisteet puuttuu alkusynnyn osalta, niin voimme luottaa ainoaan kirjalliseen raporttiin - luomiskertomukseen!



"Kerrotko miten 1800-luvulla ihan konkreettisesti todettiin että kymmenien miljoonien vuosien aikana ei ole voinut syntyä elämää alkumeressä? "

1700-luvulla oli tieteellinen käsitys, että pieneliöt kehittyy liejussa tai vastaavassa, mutta tämä kumottiin sitten 1800-luvulla ja tämä tieteellinen totuus vallitsee yhä.


""2) Informaatiota eli koodia syntyy tällä tietoa vain älyn tuottamana kuten kaikki ohjelmoijat maailmassa hyvin tiedostaa."

Et koskaan muistanut vastat kysymykseeni että tarvitsevatko mielestäsi kaikki maailmankaikkeuden tapahtumat jonkin koodin ja jos tarvitsevat niin kuka ne onkirjoittanut"

No kun potkaisen tuolia niin se siirtyy eikä tähän tarvita muuta koodia kuin mitä omassa geenistössäni on.

Mutta eliöiden tumat ym. sisältää geneettistä koodia miljoonien "4-bittien" muodossa.


" Apinan raivolla näppäimistön ääressä apina ei tule kirjoittamaan väitöskirjaa, jolla on relevanttia tällä hetkellä Suomessa."

Edelleen jatkat tuota ajatusvirhettä. Jos odotat juuri tiettyä tulosta, esim. väitöskirjaa, et luonnollisestikaan sitä saa."

Näin hyvinhän sinä ymmärrät nyt yskän. SKJJHSYT voi olla koodia, jos samaan aikaa löytyy laite joka tätä osaa tulkita ja lukea. Ja senkin syntyminen evoluutio olettaa syntyneet sattumalta.

Mutta osaako sama laite lukea sitten toista satunnaisesti syntynyttä koodia vaikka ...JULJHGRVFFBG onkin jo eri juttu :)


""3) Marssissa on ollut olosuhteet elämän kehittymiseen yhtä hyvät kuin maapallon ääriolosuhteissa, mutta merkkejä elämästsä ei ole Marssista löytynyt. "

Sinun olosuhteesi voittaa lotossa ovat olleet ihan yhtä hyvät kuin niiden jotka ovat voittaneet. Todistaako voittamattomuutesi siis sen että kukaan ei voisi voittaa?"

Mutta naapuri voittaa vikkottain ja minä en koskaan, niin mahdollisuuksissa voittaa täytyy olla jotain vikaa. Olisiko jokin älykäs toimija jossain vaikuttamassa arvontoihin.?


""Nämä kolme asiaa tulee ratkaista tieteellisesti joko teorian keinoin tai empirian keinoin ennenkuin voimme puhua evoluutiosta."

Miksi puhut evoluutiosta jälleen? Meidän piti puhua elämän synnystä, ei evoluutiosta jos muistat?"

Ilman alkusyntyä ei ole evoluutiotakaan.


"Jospa itse aloitat ja kerrot miten 1800 luvulla todistettiin se elämän synnyn mahdottomuus. Eli tiede kehiin!"

Voit tutustua bakterologian alkuvaiheisiin, kun alettiin huomata niiden olemassaolo.

Kiukutteluun en vastaa - oletko kyllä lukutaitoinen mutta oletko tässä kohdin oppimistaitoinen niin se on sitten eri asia.

Muista aina, että nykyään myös tieteessä ennakkoasenne vaikuttaa mitä tuloksiin uskotaan ja millaisten tieteellisten tulosten kohdalla aletaan tivaataan lisätodisteita ja - lähteitä.

Lue lisää

"Niin kauan kuin tieteelliset todisteet puuttuu alkusynnyn osalta, niin voimme luottaa ainoaan kirjalliseen raporttiin - luomiskertomukseen!"

Meillä on yksi todistamaton väite alkusynnystä jota eivät tue mitkään todisteet paitsi yksi uskonnollinen kirjoitus johon tietyt ihmiset uskovat. Ja sitten meillä on tieteellinen käsitys alkusynnystä jota tukevat monet havainnot ja tiedot vaikka ne eivät olekaan pystyneet täysin selittämään jokaista alkusynnyn kysymystä.
Toki voit itse henkilökohtaisesti pitää luomiskertomusta todistusvoimasena mutta kyllä sinun pitäisi ymmärtää että se ei isolle osalle ihmisitä sitä ole.

"1700-luvulla oli tieteellinen käsitys, että pieneliöt kehittyy liejussa tai vastaavassa, mutta tämä kumottiin sitten 1800-luvulla ja tämä tieteellinen totuus vallitsee yhä. "

Olet kyllä ymmärtänyt tuon täydellisen väärin. Tuo kumosi vain alkeellisen käsityksen siitä että kaikki normaali lisääntyminen ei olisi vaatinut sukusoluja vaan että eliöitä olisi voinut tulla ikäänkuin tyhjästä vain lian ja saastan avulla. Samoihin aikoihinhan vasta alkoi muodostua käsitys bakteereista tautien aiheuttajana kumoten aikaisemmat käsitykset "epäterveellisistä huuruista" ja vastaavista. Tuo on siis ihan samaa jatkumoa eikä käsittele mitenkään koko elämän alkusyntyä.
Tuo ei siis millään tavalla kumoa käsitystä alkusynnyn mahdollisuudesta miljoonia vuosia sitten.

"No kun potkaisen tuolia niin se siirtyy eikä tähän tarvita muuta koodia kuin mitä omassa geenistössäni on. "

Et vieläkään vastannut kysymykseen vaativatko monimutkaisemmat maailmankaikkeuden prosessit, esim. auringossa tapahtuva hallittu ydinreaktio, jonkun älykkään luoman "kaavan" vai voiko se tapahtua ja syntyä ihan itsestään?

"Mutta eliöiden tumat ym. sisältää geneettistä koodia miljoonien "4-bittien" muodossa. "

Unohdat jatkuvasti että emme puhu nykyisistä eliöistä tai nykyisen kaltaisista soluista vaan siitä ihka ensimmäisestä alkeissolusta joka ei ilmeisesti ollut kuin alkeellinen solukalvo ja jotain pientä toimintaa sen sisällä.

" Näin hyvinhän sinä ymmärrät nyt yskän. SKJJHSYT voi olla koodia, jos samaan aikaa löytyy laite joka tätä osaa tulkita ja lukea. "

Ei se tarvitse mitään erityistä laitetta vaan kemiallisia reaktioita ja prosesseja, siitähän tässä on koko ajan kyse. Jos laitat sattumanvaraisesti eri aineita yhteen, syntyy joistain hyödyllisiä reaktioita, joistain ei mitään reaktioita ja ja joistain ei-toivottuja reaktioita. Joten missä oli se "kone" joka vaaditaan välttämättä?

"Mutta naapuri voittaa vikkottain ja minä en koskaan, niin mahdollisuuksissa voittaa täytyy olla jotain vikaa. Olisiko jokin älykäs toimija jossain vaikuttamassa arvontoihin.?"

Ei, koska maapallon ei ole tarvinnut voittaa kuin yhden ainoan kerran arvonnassa. Ja todennäköisyys ei muuten ole mitnkään reilu tai "oikea". Sama lottorivi voi tulla vaikka viisi kertaa sattumalta peräkkäin eikä tuloksessa silti ole mitään vikaa.

"Ilman alkusyntyä ei ole evoluutiotakaan."

Mutta evoluutio voi olla olemassa, oli alkusynnyn syy sitten luominen tai sattuma. Joten sillä ei ole sinällään merkitystä asian kanssa. Ja muistutan että itse nimenomaan halusit rajata keskustelun vain ja ainaostaan alkusyntyyn joten miksi nyt et enää olekaan tyytyväinen rajaukseen?

"Voit tutustua bakterologian alkuvaiheisiin, kun alettiin huomata niiden olemassaolo."

Olen hyvin perillä siitä asiasta ja ihmettelen edelleen että miten bakterologia todistaa että elämän ensimmäinen solu ei ole voinut syntyä alkumeressä miljoonia vuosia sitten?
Se että taudit eivät tule tyhjästä vaan niitä aiheuttavat bakteerit ja virukset, ei kerro yhtikäs mitään elämän alusta,

"Muista aina, että nykyään myös tieteessä ennakkoasenne vaikuttaa mitä tuloksiin uskotaan ja millaisten tieteellisten tulosten kohdalla aletaan tivaataan lisätodisteita ja - lähteitä."

En muista. Kaikki tieteellisesti huomattavat teoriat testataan hyvin monien eri tuttkijoiden toimesta eri puolilla maailmaa ja niitä myös yritetään aktiivisesti kumota. Pelkästäänb ennakkoasenteella saatu tulos ei siis selviydy tiedemaailmassa kovinkaan pitkään. Myös Darwinin teoria oli aluksi hyvin kiistanalainen ja yleisesti vastutettu mutta silti se on lopulta kestänyt yli vuosisadan ja biologian kehitys, mm. DNA:n löytyminen, on vain jatkuvasti vahvistanut teoriaa.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Niin kauan kuin tieteelliset todisteet puuttuu alkusynnyn osalta, niin voimme luottaa ainoaan kirjalliseen raporttiin - luomiskertomukseen!"

Meillä on yksi todistamaton väite alkusynnystä jota eivät tue mitkään todisteet paitsi yksi uskonnollinen kirjoitus johon tietyt ihmiset uskovat. Ja sitten meillä on tieteellinen käsitys alkusynnystä jota tukevat monet havainnot ja tiedot vaikka ne eivät olekaan pystyneet täysin selittämään jokaista alkusynnyn kysymystä.
Toki voit itse henkilökohtaisesti pitää luomiskertomusta todistusvoimasena mutta kyllä sinun pitäisi ymmärtää että se ei isolle osalle ihmisitä sitä ole.

"1700-luvulla oli tieteellinen käsitys, että pieneliöt kehittyy liejussa tai vastaavassa, mutta tämä kumottiin sitten 1800-luvulla ja tämä tieteellinen totuus vallitsee yhä. "

Olet kyllä ymmärtänyt tuon täydellisen väärin. Tuo kumosi vain alkeellisen käsityksen siitä että kaikki normaali lisääntyminen ei olisi vaatinut sukusoluja vaan että eliöitä olisi voinut tulla ikäänkuin tyhjästä vain lian ja saastan avulla. Samoihin aikoihinhan vasta alkoi muodostua käsitys bakteereista tautien aiheuttajana kumoten aikaisemmat käsitykset "epäterveellisistä huuruista" ja vastaavista. Tuo on siis ihan samaa jatkumoa eikä käsittele mitenkään koko elämän alkusyntyä.
Tuo ei siis millään tavalla kumoa käsitystä alkusynnyn mahdollisuudesta miljoonia vuosia sitten.

"No kun potkaisen tuolia niin se siirtyy eikä tähän tarvita muuta koodia kuin mitä omassa geenistössäni on. "

Et vieläkään vastannut kysymykseen vaativatko monimutkaisemmat maailmankaikkeuden prosessit, esim. auringossa tapahtuva hallittu ydinreaktio, jonkun älykkään luoman "kaavan" vai voiko se tapahtua ja syntyä ihan itsestään?

"Mutta eliöiden tumat ym. sisältää geneettistä koodia miljoonien "4-bittien" muodossa. "

Unohdat jatkuvasti että emme puhu nykyisistä eliöistä tai nykyisen kaltaisista soluista vaan siitä ihka ensimmäisestä alkeissolusta joka ei ilmeisesti ollut kuin alkeellinen solukalvo ja jotain pientä toimintaa sen sisällä.

" Näin hyvinhän sinä ymmärrät nyt yskän. SKJJHSYT voi olla koodia, jos samaan aikaa löytyy laite joka tätä osaa tulkita ja lukea. "

Ei se tarvitse mitään erityistä laitetta vaan kemiallisia reaktioita ja prosesseja, siitähän tässä on koko ajan kyse. Jos laitat sattumanvaraisesti eri aineita yhteen, syntyy joistain hyödyllisiä reaktioita, joistain ei mitään reaktioita ja ja joistain ei-toivottuja reaktioita. Joten missä oli se "kone" joka vaaditaan välttämättä?

"Mutta naapuri voittaa vikkottain ja minä en koskaan, niin mahdollisuuksissa voittaa täytyy olla jotain vikaa. Olisiko jokin älykäs toimija jossain vaikuttamassa arvontoihin.?"

Ei, koska maapallon ei ole tarvinnut voittaa kuin yhden ainoan kerran arvonnassa. Ja todennäköisyys ei muuten ole mitnkään reilu tai "oikea". Sama lottorivi voi tulla vaikka viisi kertaa sattumalta peräkkäin eikä tuloksessa silti ole mitään vikaa.

"Ilman alkusyntyä ei ole evoluutiotakaan."

Mutta evoluutio voi olla olemassa, oli alkusynnyn syy sitten luominen tai sattuma. Joten sillä ei ole sinällään merkitystä asian kanssa. Ja muistutan että itse nimenomaan halusit rajata keskustelun vain ja ainaostaan alkusyntyyn joten miksi nyt et enää olekaan tyytyväinen rajaukseen?

"Voit tutustua bakterologian alkuvaiheisiin, kun alettiin huomata niiden olemassaolo."

Olen hyvin perillä siitä asiasta ja ihmettelen edelleen että miten bakterologia todistaa että elämän ensimmäinen solu ei ole voinut syntyä alkumeressä miljoonia vuosia sitten?
Se että taudit eivät tule tyhjästä vaan niitä aiheuttavat bakteerit ja virukset, ei kerro yhtikäs mitään elämän alusta,

"Muista aina, että nykyään myös tieteessä ennakkoasenne vaikuttaa mitä tuloksiin uskotaan ja millaisten tieteellisten tulosten kohdalla aletaan tivaataan lisätodisteita ja - lähteitä."

En muista. Kaikki tieteellisesti huomattavat teoriat testataan hyvin monien eri tuttkijoiden toimesta eri puolilla maailmaa ja niitä myös yritetään aktiivisesti kumota. Pelkästäänb ennakkoasenteella saatu tulos ei siis selviydy tiedemaailmassa kovinkaan pitkään. Myös Darwinin teoria oli aluksi hyvin kiistanalainen ja yleisesti vastutettu mutta silti se on lopulta kestänyt yli vuosisadan ja biologian kehitys, mm. DNA:n löytyminen, on vain jatkuvasti vahvistanut teoriaa.

Lue lisää

""Niin kauan kuin tieteelliset todisteet puuttuu alkusynnyn osalta, niin voimme luottaa ainoaan kirjalliseen raporttiin - luomiskertomukseen!"

Meillä on yksi todistamaton väite alkusynnystä jota eivät tue mitkään todisteet paitsi yksi uskonnollinen kirjoitus johon tietyt ihmiset uskovat."

Eli tämä pätee toistaiseksi kunnes tiede todistaa joko teoreettisesti tai empiirisesti miten alkusynty eli luominen tapahtui.

Tämä on sitä tiedettä - eikö totta?


""1700-luvulla oli tieteellinen käsitys, että pieneliöt kehittyy liejussa tai vastaavassa, mutta tämä kumottiin sitten 1800-luvulla ja tämä tieteellinen totuus vallitsee yhä. "

Olet kyllä ymmärtänyt tuon täydellisen väärin. "


Ei ollenkaan! Et vain ymmärrä asiaa tai et halua ymmärtää. Nykyäänhän ei myöskään tieteessä uskota asioita jotka ovat ennakkokäsityksiä vastaan. Tässä on yksi hyvä esimerkki miten tiede nykyään toimii.



""No kun potkaisen tuolia niin se siirtyy eikä tähän tarvita muuta koodia kuin mitä omassa geenistössäni on. "

Et vieläkään vastannut kysymykseen vaativatko monimutkaisemmat maailmankaikkeuden prosessit, esim. auringossa tapahtuva hallittu ydinreaktio, jonkun älykkään luoman "kaavan" vai voiko se tapahtua ja syntyä ihan itsestään?"

Ja tässä toinen esimerkki että väliaikaisesti hylkäät erään tieteen periaatteen, että kaikki fysikaaliset toimannat ovat jonkun kaavan mukaisia. Voimme hyvin olettaa, että jos on kaava niin on myös kaavan tekijä.



""Mutta eliöiden tumat ym. sisältää geneettistä koodia miljoonien "4-bittien" muodossa. "

Unohdat jatkuvasti että emme puhu nykyisistä eliöistä tai nykyisen kaltaisista soluista vaan siitä ihka ensimmäisestä alkeissolusta joka ei ilmeisesti ollut kuin alkeellinen solukalvo ja jotain pientä toimintaa sen sisällä."

Kyllä puhumme myös nykyeliöistä, sillä et voi mitenkään evätä niiden olemassaoloa. Ja jotenkin näiden, myös ihmisen, geenikoodi on joskus luotu. Itsestään tällainen ei monimutkainen tietosysteemin omainen järjestelmä ei kehity.

Ilmeisesti-sanan käyttö ei ole tiedettä, se on spekulointia.



"" Näin hyvinhän sinä ymmärrät nyt yskän. SKJJHSYT voi olla koodia, jos samaan aikaa löytyy laite joka tätä osaa tulkita ja lukea. "

Ei se tarvitse mitään erityistä laitetta vaan kemiallisia reaktioita ja prosesseja, siitähän tässä on koko ajan kyse. "

Ja nyt unohdat jo tietosysteemien perusperiaatteen, että koodi tarvitsee tulkitsijan ollakseen koodia.

Koko ajan nyt systemaattisesti jätät huomiotta tieteen perusteita.



""Mutta naapuri voittaa vikkottain ja minä en koskaan, niin mahdollisuuksissa voittaa täytyy olla jotain vikaa. Olisiko jokin älykäs toimija jossain vaikuttamassa arvontoihin.?"

Ei, koska maapallon ei ole tarvinnut voittaa kuin yhden ainoan kerran arvonnassa. "


Ja nyt jätät huomiotta sen, että ääriolosuhteissa maapallolle on luotu mitä kummallisimpia elämänmuotoja. Mutta Marssissa ei ole löytynyt ainuttakaan.

Jos naapurisi voittaa lotossa sata kertaa tietyn rajatun ajan aikana ja sinä et kertaakaan samalla panostuksella, niin kyse ei ole enää sattumasta. Pokeripelissä vastaavan voittosarjan seurauksena ammutaan tämä jatkuvasti voittaja. Kyse ei ole enää todennäköisyyksistä , vaan kyse on älyn läsnäolosta.



""Ilman alkusyntyä ei ole evoluutiotakaan."

Mutta evoluutio voi olla olemassa, oli alkusynnyn syy sitten luominen tai sattuma. "


Evoluutiosta emme nyt suoranaisesti keskustele, vaikka hyvin tiedän, että evoluutiosta ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä vielä keksitty. Kyse on vain kristinuskon vastaisesta spekuloinnista ilman todisteita.


" Kaikki tieteellisesti huomattavat teoriat testataan hyvin monien eri tuttkijoiden toimesta eri puolilla maailmaa ja niitä myös yritetään aktiivisesti kumota. "

Tämä voi olla totta, mutta ennakkoasenne ratkaisee mihin tutkimukseen uskotaan ja mihin ei. Jos tutkimuksen tulos vastaa ennakkoasennetta, niin ei kysellä referenssien eikä menetelmien perään, mutta jos tulos ei vastaa ennakkoasennetta, niin AINA alkaa menetelmien ja referenssien ja kirjoitusvirheiden etsintä. Tiede on siis rappeutunut.


DNA:n löytyminen kumosi evoluutioteorian sillä koodia ja sitä lukevaa ja tulkitsevaa laitetta ei synny sattumalta samaan paikkaan ja samaan aikaan. Tiede ei ole kyennyt koejärjestelyin tätä empiirisesti todistamaan.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Niin kauan kuin tieteelliset todisteet puuttuu alkusynnyn osalta, niin voimme luottaa ainoaan kirjalliseen raporttiin - luomiskertomukseen!"

Meillä on yksi todistamaton väite alkusynnystä jota eivät tue mitkään todisteet paitsi yksi uskonnollinen kirjoitus johon tietyt ihmiset uskovat. Ja sitten meillä on tieteellinen käsitys alkusynnystä jota tukevat monet havainnot ja tiedot vaikka ne eivät olekaan pystyneet täysin selittämään jokaista alkusynnyn kysymystä.
Toki voit itse henkilökohtaisesti pitää luomiskertomusta todistusvoimasena mutta kyllä sinun pitäisi ymmärtää että se ei isolle osalle ihmisitä sitä ole.

"1700-luvulla oli tieteellinen käsitys, että pieneliöt kehittyy liejussa tai vastaavassa, mutta tämä kumottiin sitten 1800-luvulla ja tämä tieteellinen totuus vallitsee yhä. "

Olet kyllä ymmärtänyt tuon täydellisen väärin. Tuo kumosi vain alkeellisen käsityksen siitä että kaikki normaali lisääntyminen ei olisi vaatinut sukusoluja vaan että eliöitä olisi voinut tulla ikäänkuin tyhjästä vain lian ja saastan avulla. Samoihin aikoihinhan vasta alkoi muodostua käsitys bakteereista tautien aiheuttajana kumoten aikaisemmat käsitykset "epäterveellisistä huuruista" ja vastaavista. Tuo on siis ihan samaa jatkumoa eikä käsittele mitenkään koko elämän alkusyntyä.
Tuo ei siis millään tavalla kumoa käsitystä alkusynnyn mahdollisuudesta miljoonia vuosia sitten.

"No kun potkaisen tuolia niin se siirtyy eikä tähän tarvita muuta koodia kuin mitä omassa geenistössäni on. "

Et vieläkään vastannut kysymykseen vaativatko monimutkaisemmat maailmankaikkeuden prosessit, esim. auringossa tapahtuva hallittu ydinreaktio, jonkun älykkään luoman "kaavan" vai voiko se tapahtua ja syntyä ihan itsestään?

"Mutta eliöiden tumat ym. sisältää geneettistä koodia miljoonien "4-bittien" muodossa. "

Unohdat jatkuvasti että emme puhu nykyisistä eliöistä tai nykyisen kaltaisista soluista vaan siitä ihka ensimmäisestä alkeissolusta joka ei ilmeisesti ollut kuin alkeellinen solukalvo ja jotain pientä toimintaa sen sisällä.

" Näin hyvinhän sinä ymmärrät nyt yskän. SKJJHSYT voi olla koodia, jos samaan aikaa löytyy laite joka tätä osaa tulkita ja lukea. "

Ei se tarvitse mitään erityistä laitetta vaan kemiallisia reaktioita ja prosesseja, siitähän tässä on koko ajan kyse. Jos laitat sattumanvaraisesti eri aineita yhteen, syntyy joistain hyödyllisiä reaktioita, joistain ei mitään reaktioita ja ja joistain ei-toivottuja reaktioita. Joten missä oli se "kone" joka vaaditaan välttämättä?

"Mutta naapuri voittaa vikkottain ja minä en koskaan, niin mahdollisuuksissa voittaa täytyy olla jotain vikaa. Olisiko jokin älykäs toimija jossain vaikuttamassa arvontoihin.?"

Ei, koska maapallon ei ole tarvinnut voittaa kuin yhden ainoan kerran arvonnassa. Ja todennäköisyys ei muuten ole mitnkään reilu tai "oikea". Sama lottorivi voi tulla vaikka viisi kertaa sattumalta peräkkäin eikä tuloksessa silti ole mitään vikaa.

"Ilman alkusyntyä ei ole evoluutiotakaan."

Mutta evoluutio voi olla olemassa, oli alkusynnyn syy sitten luominen tai sattuma. Joten sillä ei ole sinällään merkitystä asian kanssa. Ja muistutan että itse nimenomaan halusit rajata keskustelun vain ja ainaostaan alkusyntyyn joten miksi nyt et enää olekaan tyytyväinen rajaukseen?

"Voit tutustua bakterologian alkuvaiheisiin, kun alettiin huomata niiden olemassaolo."

Olen hyvin perillä siitä asiasta ja ihmettelen edelleen että miten bakterologia todistaa että elämän ensimmäinen solu ei ole voinut syntyä alkumeressä miljoonia vuosia sitten?
Se että taudit eivät tule tyhjästä vaan niitä aiheuttavat bakteerit ja virukset, ei kerro yhtikäs mitään elämän alusta,

"Muista aina, että nykyään myös tieteessä ennakkoasenne vaikuttaa mitä tuloksiin uskotaan ja millaisten tieteellisten tulosten kohdalla aletaan tivaataan lisätodisteita ja - lähteitä."

En muista. Kaikki tieteellisesti huomattavat teoriat testataan hyvin monien eri tuttkijoiden toimesta eri puolilla maailmaa ja niitä myös yritetään aktiivisesti kumota. Pelkästäänb ennakkoasenteella saatu tulos ei siis selviydy tiedemaailmassa kovinkaan pitkään. Myös Darwinin teoria oli aluksi hyvin kiistanalainen ja yleisesti vastutettu mutta silti se on lopulta kestänyt yli vuosisadan ja biologian kehitys, mm. DNA:n löytyminen, on vain jatkuvasti vahvistanut teoriaa.

Lue lisää

Tässä ehdotus koejärjestelystä ja hieman näytettä todennäköisyyksistä, joihin tiede ei ole kyennyt antamaan tieteellisesti perusteltuja vastauksia.

Hyvä koejärjestely olisi että pannaan yhteen elämälle välttämättömät ainesosat alkuliemenkaltaiseen kuralätäkköön ja sitten vaan sitä huljutellaan, annetaan salamashokkeja ja loputtomiin erilaisia ärsykkeitä ja tutkaillaan säännöllisesti, että jokohan DNA koodi ja sitä lukeva mitokondrio olisivat jo syntyneet ja jopa alkaneet työstää juuri sillä hetkellä kipeästi tarvittavia proteeneja, jotka sitten omalta osaltaan muodostavat solun ja jopa jonkun elimen.

Eli tässä nyt peräänkuulutetaan sitä samaa mitä apina tekisi näppäimistön avulla juuri ko. hetkellä niin tiuki tarpeellisen väitöskirjan taikka muun julkaisun ihan vaan sattuman kaupalla.

Joku on muuten joskus laskenut, että aivan alkeellinen ja sinänsä vielä täysin toimintakyvytön koodi ja lukulaite voisi sattumalta syntyä todennnäköisyydellä yhden suhde 10 potenssiin 700. Jos otetaan huomioon maailmankaikkeuden ehdoton maksimi-ikä 20 miljardia vuotta, niin tarvittaisiin 10 potenssiin 680 kappaletta yrityksiä sekuntia kohden, että yksi tällainen molekyylisysteemi voisi syntyä sattumalta.

Kuinkahan suuri luku tämä 10 potenssiin 680 sitten oikein on? Sehän on luku jossa ykkösen perässä on 680 nollaa. Otetaas luku googol eli google, joka on huomattavasti pienempi, vain murto-osa, niin siinähän on ykkösen perässä vain mitättömät sata nollaa, niin tätä googolkin on aika suuri luku. Taskulaskimella voi jokainen yrittää mieltää vaikka näin, että kuinka kauan menisi valolta kulkea koko 10 potensiiin sata atomiytimen muodostamaa jonoa pitkin. Voidaan olettaa, että yhteen millimetriin menee 10 potenssiin 18 atomiydintä. Valolta menisi muuten melkoisen pitkä aika muuten. Varoitan!!!

Taitaasetotuussattua kirjoitti:

""Niin kauan kuin tieteelliset todisteet puuttuu alkusynnyn osalta, niin voimme luottaa ainoaan kirjalliseen raporttiin - luomiskertomukseen!"

Meillä on yksi todistamaton väite alkusynnystä jota eivät tue mitkään todisteet paitsi yksi uskonnollinen kirjoitus johon tietyt ihmiset uskovat."

Eli tämä pätee toistaiseksi kunnes tiede todistaa joko teoreettisesti tai empiirisesti miten alkusynty eli luominen tapahtui.

Tämä on sitä tiedettä - eikö totta?


""1700-luvulla oli tieteellinen käsitys, että pieneliöt kehittyy liejussa tai vastaavassa, mutta tämä kumottiin sitten 1800-luvulla ja tämä tieteellinen totuus vallitsee yhä. "

Olet kyllä ymmärtänyt tuon täydellisen väärin. "


Ei ollenkaan! Et vain ymmärrä asiaa tai et halua ymmärtää. Nykyäänhän ei myöskään tieteessä uskota asioita jotka ovat ennakkokäsityksiä vastaan. Tässä on yksi hyvä esimerkki miten tiede nykyään toimii.



""No kun potkaisen tuolia niin se siirtyy eikä tähän tarvita muuta koodia kuin mitä omassa geenistössäni on. "

Et vieläkään vastannut kysymykseen vaativatko monimutkaisemmat maailmankaikkeuden prosessit, esim. auringossa tapahtuva hallittu ydinreaktio, jonkun älykkään luoman "kaavan" vai voiko se tapahtua ja syntyä ihan itsestään?"

Ja tässä toinen esimerkki että väliaikaisesti hylkäät erään tieteen periaatteen, että kaikki fysikaaliset toimannat ovat jonkun kaavan mukaisia. Voimme hyvin olettaa, että jos on kaava niin on myös kaavan tekijä.



""Mutta eliöiden tumat ym. sisältää geneettistä koodia miljoonien "4-bittien" muodossa. "

Unohdat jatkuvasti että emme puhu nykyisistä eliöistä tai nykyisen kaltaisista soluista vaan siitä ihka ensimmäisestä alkeissolusta joka ei ilmeisesti ollut kuin alkeellinen solukalvo ja jotain pientä toimintaa sen sisällä."

Kyllä puhumme myös nykyeliöistä, sillä et voi mitenkään evätä niiden olemassaoloa. Ja jotenkin näiden, myös ihmisen, geenikoodi on joskus luotu. Itsestään tällainen ei monimutkainen tietosysteemin omainen järjestelmä ei kehity.

Ilmeisesti-sanan käyttö ei ole tiedettä, se on spekulointia.



"" Näin hyvinhän sinä ymmärrät nyt yskän. SKJJHSYT voi olla koodia, jos samaan aikaa löytyy laite joka tätä osaa tulkita ja lukea. "

Ei se tarvitse mitään erityistä laitetta vaan kemiallisia reaktioita ja prosesseja, siitähän tässä on koko ajan kyse. "

Ja nyt unohdat jo tietosysteemien perusperiaatteen, että koodi tarvitsee tulkitsijan ollakseen koodia.

Koko ajan nyt systemaattisesti jätät huomiotta tieteen perusteita.



""Mutta naapuri voittaa vikkottain ja minä en koskaan, niin mahdollisuuksissa voittaa täytyy olla jotain vikaa. Olisiko jokin älykäs toimija jossain vaikuttamassa arvontoihin.?"

Ei, koska maapallon ei ole tarvinnut voittaa kuin yhden ainoan kerran arvonnassa. "


Ja nyt jätät huomiotta sen, että ääriolosuhteissa maapallolle on luotu mitä kummallisimpia elämänmuotoja. Mutta Marssissa ei ole löytynyt ainuttakaan.

Jos naapurisi voittaa lotossa sata kertaa tietyn rajatun ajan aikana ja sinä et kertaakaan samalla panostuksella, niin kyse ei ole enää sattumasta. Pokeripelissä vastaavan voittosarjan seurauksena ammutaan tämä jatkuvasti voittaja. Kyse ei ole enää todennäköisyyksistä , vaan kyse on älyn läsnäolosta.



""Ilman alkusyntyä ei ole evoluutiotakaan."

Mutta evoluutio voi olla olemassa, oli alkusynnyn syy sitten luominen tai sattuma. "


Evoluutiosta emme nyt suoranaisesti keskustele, vaikka hyvin tiedän, että evoluutiosta ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä vielä keksitty. Kyse on vain kristinuskon vastaisesta spekuloinnista ilman todisteita.


" Kaikki tieteellisesti huomattavat teoriat testataan hyvin monien eri tuttkijoiden toimesta eri puolilla maailmaa ja niitä myös yritetään aktiivisesti kumota. "

Tämä voi olla totta, mutta ennakkoasenne ratkaisee mihin tutkimukseen uskotaan ja mihin ei. Jos tutkimuksen tulos vastaa ennakkoasennetta, niin ei kysellä referenssien eikä menetelmien perään, mutta jos tulos ei vastaa ennakkoasennetta, niin AINA alkaa menetelmien ja referenssien ja kirjoitusvirheiden etsintä. Tiede on siis rappeutunut.


DNA:n löytyminen kumosi evoluutioteorian sillä koodia ja sitä lukevaa ja tulkitsevaa laitetta ei synny sattumalta samaan paikkaan ja samaan aikaan. Tiede ei ole kyennyt koejärjestelyin tätä empiirisesti todistamaan.

Lue lisää

"Eli tämä pätee toistaiseksi kunnes tiede todistaa joko teoreettisesti tai empiirisesti miten alkusynty eli luominen tapahtui. "

Kerrotko miksi juuri yhden tietyn uskonnon käsitys luomisesta pätisi jotenkin sen enempää kuin mikään muukaan uskonnollinen, ideologinen tai myyttinen käsitys maailman synnystä? Miksi esim. Kalevalan muinaissuomalainen käsitys maailman synnystä ei olisi samalla perusteella se oikea?
Lähtökohtaisesti missään asiassa ei ole vielä havaittu tieteellisesti että tarvittaisiin mitään korkeampaa voimaa maailmakaikkeuden syntyyn tai pyörimiseen. Ja tämä on se asia joka pätee toistaiseksi vaikka ihan kaikkea maailmankaikkeudessa ei olekaan saatu selville.

"Ei ollenkaan! Et vain ymmärrä asiaa tai et halua ymmärtää"

No ehkäpä se ymmärtämättömyys johtuu vain siitä että et ole antanut mitään loogista selitystä sille miten tuo 1800-luvun tutkimus käytännössä kumoaa elämän alkusynnyn alkumeressä.

"Nykyäänhän ei myöskään tieteessä uskota asioita jotka ovat ennakkokäsityksiä vastaan. Tässä on yksi hyvä esimerkki miten tiede nykyään toimii. "

Kyse ei ole uskosta vaan tieteellisista havainnoista ja tutkimustuloksista. Tiede ei perustu uskoon siitä miten asiat ovat vaan tutkimukseen siitä miten asiat ovat. Tiede tuntee lukemattomia tapauksia jossa tutkimustulokset ovat kumonneet ennakkokäsitykset.

"Ja tässä toinen esimerkki että väliaikaisesti hylkäät erään tieteen periaatteen, että kaikki fysikaaliset toimannat ovat jonkun kaavan mukaisia. Voimme hyvin olettaa, että jos on kaava niin on myös kaavan tekijä."

Eli siis sanot että fysikaaliset ja kemialliset reaktiot eivät osaa tapahtua vain normaalien luonnonlakien ja aineen ominaisuuksien perusteella vaan ne tarvitsevat jonkun erityisen ulkopuolisen "kaavan"?

"Kyllä puhumme myös nykyeliöistä, sillä et voi mitenkään evätä niiden olemassaoloa. Ja jotenkin näiden, myös ihmisen, geenikoodi on joskus luotu."

Se on "luotu" evoluutiolla sen jälkeen kun se ensimmäinen solu oli syntynyt. Mutta ethän sinä juuri halunnut puhua evoluutiosta vaan alkusynnystä, muistatko?

" Itsestään tällainen ei monimutkainen tietosysteemin omainen järjestelmä ei kehity. "

Ei niin vaan luonnonvalinnan ja muuntelun seurauksena.

"Ja nyt unohdat jo tietosysteemien perusperiaatteen, että koodi tarvitsee tulkitsijan ollakseen koodia."

Tuon on semantiikkaa joka pätee ihmisen tuottamalla koodilla, ei jokaisella mahdollisella asialla jonka sinä haluat tulkita koodiksi. Sattumalta toimiva koodi tarvitsee vain sattuman, ei mitään muuta.

"Koko ajan nyt systemaattisesti jätät huomiotta tieteen perusteita. "

Ei vaan sinä systemaattisesti tunget asioita lokeroihin joihin ne eivät sovi.

"Ja nyt jätät huomiotta sen, että ääriolosuhteissa maapallolle on luotu mitä kummallisimpia elämänmuotoja. Mutta Marssissa ei ole löytynyt ainuttakaan. "

Maan elämänmuodot ovat evoluution tuotosta eivätkä tarvitse kuin sen yhden ensimmäisen alkusolun.

"Jos naapurisi voittaa lotossa sata kertaa tietyn rajatun ajan aikana ja sinä et kertaakaan samalla panostuksella, niin kyse ei ole enää sattumasta. "

Kun koko ajan vetoat tieteeseen niin tiedät varmaan että matematiikan mukaan pienikin mahdollisuus on aina mahdollisuus. Ihminen antaa itse hyvin pienille todennäköisyyksille helposti jonkun ulkopuolisen syyn. Mutta matemaattisesti on mahdollista että naapurisi voittaa sata kertaa ja sinä et kertaakaan. Todennäköisyys on vain hyvin pieni.

"Evoluutiosta emme nyt suoranaisesti keskustele, vaikka hyvin tiedän, että evoluutiosta ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä vielä keksitty. Kyse on vain kristinuskon vastaisesta spekuloinnista ilman todisteita. "

Et sitten ole koskaan lukenut yhtään tieteellistä teosta evoluutioista? Siellä nimittäin niitä todisteita on vaikka kuinka paljon. Suosittelen käyntiä lähimmässä kirjastossa.

" Tämä voi olla totta, mutta ennakkoasenne ratkaisee mihin tutkimukseen uskotaan ja mihin ei."

Ensinnäkin kysyisin että eikä juuri uskonnollinen maailmankatsomus (jota sinä ilmeisesti edustat) ole kaikkein vahvin ennakkoasenne mitä voi olla? Olet täydellisen varma että juuri se sinun Jumalasi on kaiken takana ja kaikki mitä Raamatussa lukee, on totta. Se jos joku on vahva ennakkoasenne ja olet siitä niin varma että väität esim. pokkana että evoluutioista ei ole mitään todisteita vaikka kirjat ja tutkimukset ovat niitä täynä jos vain vaivautuisit niihin tutustumaan.
Toisekseen muistutan että monet tutkimustulokset, kuten myös evoluutioteoria, olivat ensin niitä ennakkoasenteiden vastaisia. Niitä vastustettiin laajasti mutta kun todisteet alkoivat olla niin vakuuttavia, vähitellen ne hyväksyttiin.

"DNA:n löytyminen kumosi evoluutioteorian sillä koodia ja sitä lukevaa ja tulkitsevaa laitetta ei synny sattumalta samaan paikkaan ja samaan aikaan."

Päinvastoin. DNA-tutkimus on vahvin todiste evoluutioista koska se osoitti että eliöiden geneettinenkin sukulaisuus noudattaa täydellisesti sitä käsitystä mitä meillä on eliökunnan kehityksestä.

Sattuukosetotuusjo kirjoitti:

Tässä ehdotus koejärjestelystä ja hieman näytettä todennäköisyyksistä, joihin tiede ei ole kyennyt antamaan tieteellisesti perusteltuja vastauksia.

Hyvä koejärjestely olisi että pannaan yhteen elämälle välttämättömät ainesosat alkuliemenkaltaiseen kuralätäkköön ja sitten vaan sitä huljutellaan, annetaan salamashokkeja ja loputtomiin erilaisia ärsykkeitä ja tutkaillaan säännöllisesti, että jokohan DNA koodi ja sitä lukeva mitokondrio olisivat jo syntyneet ja jopa alkaneet työstää juuri sillä hetkellä kipeästi tarvittavia proteeneja, jotka sitten omalta osaltaan muodostavat solun ja jopa jonkun elimen.

Eli tässä nyt peräänkuulutetaan sitä samaa mitä apina tekisi näppäimistön avulla juuri ko. hetkellä niin tiuki tarpeellisen väitöskirjan taikka muun julkaisun ihan vaan sattuman kaupalla.

Joku on muuten joskus laskenut, että aivan alkeellinen ja sinänsä vielä täysin toimintakyvytön koodi ja lukulaite voisi sattumalta syntyä todennnäköisyydellä yhden suhde 10 potenssiin 700. Jos otetaan huomioon maailmankaikkeuden ehdoton maksimi-ikä 20 miljardia vuotta, niin tarvittaisiin 10 potenssiin 680 kappaletta yrityksiä sekuntia kohden, että yksi tällainen molekyylisysteemi voisi syntyä sattumalta.

Kuinkahan suuri luku tämä 10 potenssiin 680 sitten oikein on? Sehän on luku jossa ykkösen perässä on 680 nollaa. Otetaas luku googol eli google, joka on huomattavasti pienempi, vain murto-osa, niin siinähän on ykkösen perässä vain mitättömät sata nollaa, niin tätä googolkin on aika suuri luku. Taskulaskimella voi jokainen yrittää mieltää vaikka näin, että kuinka kauan menisi valolta kulkea koko 10 potensiiin sata atomiytimen muodostamaa jonoa pitkin. Voidaan olettaa, että yhteen millimetriin menee 10 potenssiin 18 atomiydintä. Valolta menisi muuten melkoisen pitkä aika muuten. Varoitan!!!

Lue lisää

"Hyvä koejärjestely olisi että pannaan yhteen elämälle välttämättömät ainesosat alkuliemenkaltaiseen kuralätäkköön ja sitten vaan sitä huljutellaan, annetaan salamashokkeja ja loputtomiin erilaisia ärsykkeitä ja tutkaillaan säännöllisesti, että jokohan DNA koodi ja sitä lukeva mitokondrio olisivat jo syntyneet ja jopa alkaneet työstää juuri sillä hetkellä kipeästi tarvittavia proteeneja, jotka sitten omalta osaltaan muodostavat solun ja jopa jonkun elimen. "

Tuo on ihan hyvä koejärjestely kunhan ensin varmistetaan että tuon koepaikan pinta-ala vastaa maapallon laajuutta, sen olosuhteet kaikkia eri maapallolla silloin vallinneita olosuhteita ja koetta jatketaan muutaman sadan miljoonan vuoden ajan. Siitä vain koetta järjestämään.

Mutta onhan toki kokeita tehtykin ja todettu että elämän kaltaisia asioita on saatukin aikaan:
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/elaman-alkuperaa-synteettisin-soluin/

"Joku on muuten joskus laskenut, että aivan alkeellinen ja sinänsä vielä täysin toimintakyvytön koodi ja lukulaite voisi sattumalta syntyä todennnäköisyydellä yhden suhde 10 potenssiin 700. Jos otetaan huomioon maailmankaikkeuden ehdoton maksimi-ikä 20 miljardia vuotta, niin tarvittaisiin 10 potenssiin 680 kappaletta yrityksiä sekuntia kohden, että yksi tällainen molekyylisysteemi voisi syntyä sattumalta. "

Niin, nyt vain laskemaan että montako elämään jotenkin liittyvää molekyyliä vaikkapa vain maapallolla on ja kerrotaan se sillä luvulla kuinka monta kertaa vaikkapa vain sekunnissa ne reagoivat keskenään ja lopuksi sillä mikä on maapallon tunnettu ikä alusta elämän oletettuun syntyaikaan. Veikkaan että saat tuostakin melko vaikuttavan pitkän luvun. Eli niitä yrityksen mahdollisuuksiakin on melko paljon.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Eli tämä pätee toistaiseksi kunnes tiede todistaa joko teoreettisesti tai empiirisesti miten alkusynty eli luominen tapahtui. "

Kerrotko miksi juuri yhden tietyn uskonnon käsitys luomisesta pätisi jotenkin sen enempää kuin mikään muukaan uskonnollinen, ideologinen tai myyttinen käsitys maailman synnystä? Miksi esim. Kalevalan muinaissuomalainen käsitys maailman synnystä ei olisi samalla perusteella se oikea?
Lähtökohtaisesti missään asiassa ei ole vielä havaittu tieteellisesti että tarvittaisiin mitään korkeampaa voimaa maailmakaikkeuden syntyyn tai pyörimiseen. Ja tämä on se asia joka pätee toistaiseksi vaikka ihan kaikkea maailmankaikkeudessa ei olekaan saatu selville.

"Ei ollenkaan! Et vain ymmärrä asiaa tai et halua ymmärtää"

No ehkäpä se ymmärtämättömyys johtuu vain siitä että et ole antanut mitään loogista selitystä sille miten tuo 1800-luvun tutkimus käytännössä kumoaa elämän alkusynnyn alkumeressä.

"Nykyäänhän ei myöskään tieteessä uskota asioita jotka ovat ennakkokäsityksiä vastaan. Tässä on yksi hyvä esimerkki miten tiede nykyään toimii. "

Kyse ei ole uskosta vaan tieteellisista havainnoista ja tutkimustuloksista. Tiede ei perustu uskoon siitä miten asiat ovat vaan tutkimukseen siitä miten asiat ovat. Tiede tuntee lukemattomia tapauksia jossa tutkimustulokset ovat kumonneet ennakkokäsitykset.

"Ja tässä toinen esimerkki että väliaikaisesti hylkäät erään tieteen periaatteen, että kaikki fysikaaliset toimannat ovat jonkun kaavan mukaisia. Voimme hyvin olettaa, että jos on kaava niin on myös kaavan tekijä."

Eli siis sanot että fysikaaliset ja kemialliset reaktiot eivät osaa tapahtua vain normaalien luonnonlakien ja aineen ominaisuuksien perusteella vaan ne tarvitsevat jonkun erityisen ulkopuolisen "kaavan"?

"Kyllä puhumme myös nykyeliöistä, sillä et voi mitenkään evätä niiden olemassaoloa. Ja jotenkin näiden, myös ihmisen, geenikoodi on joskus luotu."

Se on "luotu" evoluutiolla sen jälkeen kun se ensimmäinen solu oli syntynyt. Mutta ethän sinä juuri halunnut puhua evoluutiosta vaan alkusynnystä, muistatko?

" Itsestään tällainen ei monimutkainen tietosysteemin omainen järjestelmä ei kehity. "

Ei niin vaan luonnonvalinnan ja muuntelun seurauksena.

"Ja nyt unohdat jo tietosysteemien perusperiaatteen, että koodi tarvitsee tulkitsijan ollakseen koodia."

Tuon on semantiikkaa joka pätee ihmisen tuottamalla koodilla, ei jokaisella mahdollisella asialla jonka sinä haluat tulkita koodiksi. Sattumalta toimiva koodi tarvitsee vain sattuman, ei mitään muuta.

"Koko ajan nyt systemaattisesti jätät huomiotta tieteen perusteita. "

Ei vaan sinä systemaattisesti tunget asioita lokeroihin joihin ne eivät sovi.

"Ja nyt jätät huomiotta sen, että ääriolosuhteissa maapallolle on luotu mitä kummallisimpia elämänmuotoja. Mutta Marssissa ei ole löytynyt ainuttakaan. "

Maan elämänmuodot ovat evoluution tuotosta eivätkä tarvitse kuin sen yhden ensimmäisen alkusolun.

"Jos naapurisi voittaa lotossa sata kertaa tietyn rajatun ajan aikana ja sinä et kertaakaan samalla panostuksella, niin kyse ei ole enää sattumasta. "

Kun koko ajan vetoat tieteeseen niin tiedät varmaan että matematiikan mukaan pienikin mahdollisuus on aina mahdollisuus. Ihminen antaa itse hyvin pienille todennäköisyyksille helposti jonkun ulkopuolisen syyn. Mutta matemaattisesti on mahdollista että naapurisi voittaa sata kertaa ja sinä et kertaakaan. Todennäköisyys on vain hyvin pieni.

"Evoluutiosta emme nyt suoranaisesti keskustele, vaikka hyvin tiedän, että evoluutiosta ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä vielä keksitty. Kyse on vain kristinuskon vastaisesta spekuloinnista ilman todisteita. "

Et sitten ole koskaan lukenut yhtään tieteellistä teosta evoluutioista? Siellä nimittäin niitä todisteita on vaikka kuinka paljon. Suosittelen käyntiä lähimmässä kirjastossa.

" Tämä voi olla totta, mutta ennakkoasenne ratkaisee mihin tutkimukseen uskotaan ja mihin ei."

Ensinnäkin kysyisin että eikä juuri uskonnollinen maailmankatsomus (jota sinä ilmeisesti edustat) ole kaikkein vahvin ennakkoasenne mitä voi olla? Olet täydellisen varma että juuri se sinun Jumalasi on kaiken takana ja kaikki mitä Raamatussa lukee, on totta. Se jos joku on vahva ennakkoasenne ja olet siitä niin varma että väität esim. pokkana että evoluutioista ei ole mitään todisteita vaikka kirjat ja tutkimukset ovat niitä täynä jos vain vaivautuisit niihin tutustumaan.
Toisekseen muistutan että monet tutkimustulokset, kuten myös evoluutioteoria, olivat ensin niitä ennakkoasenteiden vastaisia. Niitä vastustettiin laajasti mutta kun todisteet alkoivat olla niin vakuuttavia, vähitellen ne hyväksyttiin.

"DNA:n löytyminen kumosi evoluutioteorian sillä koodia ja sitä lukevaa ja tulkitsevaa laitetta ei synny sattumalta samaan paikkaan ja samaan aikaan."

Päinvastoin. DNA-tutkimus on vahvin todiste evoluutioista koska se osoitti että eliöiden geneettinenkin sukulaisuus noudattaa täydellisesti sitä käsitystä mitä meillä on eliökunnan kehityksestä.

Lue lisää

""Ei ollenkaan! Et vain ymmärrä asiaa tai et halua ymmärtää"

No ehkäpä se ymmärtämättömyys johtuu vain siitä että et ole antanut mitään loogista selitystä sille miten tuo 1800-luvun tutkimus käytännössä kumoaa elämän alkusynnyn alkumeressä."


Tätä sinun tulee kysyä tieteen edustajilta, joiden keskuudessa tämä tieto on nyt vallitseva.



""Nykyäänhän ei myöskään tieteessä uskota asioita jotka ovat ennakkokäsityksiä vastaan. Tässä on yksi hyvä esimerkki miten tiede nykyään toimii. "

Kyse ei ole uskosta vaan tieteellisista havainnoista ja tutkimustuloksista. "


Jostain syystä tiede on muuttunut uskomustieteeksi, koska tuloksia jotka sotivat ennakko-oletuksia vastaan, ei hyväksytä.



""Ja tässä toinen esimerkki että väliaikaisesti hylkäät erään tieteen periaatteen, että kaikki fysikaaliset toimannat ovat jonkun kaavan mukaisia. Voimme hyvin olettaa, että jos on kaava niin on myös kaavan tekijä."

Eli siis sanot että fysikaaliset ja kemialliset reaktiot eivät osaa tapahtua vain normaalien luonnonlakien ja aineen ominaisuuksien perusteella vaan ne tarvitsevat jonkun erityisen ulkopuolisen "kaavan"?"


Juuri näin! Näitä "kaavoja" kutsutaan luonnonlaieksi. Myös Raamattu puhuu näistä luonnonlaeista. Ehkä juuri tästä syystä olet nyt hylkäämässä myös luonnonlait jotka sotivat ennakko-oletuksiasi vastaan.



""Kyllä puhumme myös nykyeliöistä, sillä et voi mitenkään evätä niiden olemassaoloa. Ja jotenkin näiden, myös ihmisen, geenikoodi on joskus luotu."

Se on "luotu" evoluutiolla sen jälkeen kun se ensimmäinen solu oli syntynyt. Mutta ethän sinä juuri halunnut puhua evoluutiosta vaan alkusynnystä, muistatko?"


Ihanaa että suostut jo nyt, näin keskustelumme alkuvaiheessa, puhumaan luomisesta! Olisi freudilainen lipsahdus? Alitajunta ja todellisuus näyttää tekevän työtään sinussa. Itse puhun mistä puhun!



"" Itsestään tällainen ei monimutkainen tietosysteemin omainen järjestelmä ei kehity. "

Ei niin vaan luonnonvalinnan ja muuntelun seurauksena."


No tuo on sinun ennakko-oletuksesi, mutta tieteellinen näyttö vaan puuttuu.



""Ja nyt unohdat jo tietosysteemien perusperiaatteen, että koodi tarvitsee tulkitsijan ollakseen koodia."

Tuon on semantiikkaa joka pätee ihmisen tuottamalla koodilla, ei jokaisella mahdollisella asialla jonka sinä haluat tulkita koodiksi. Sattumalta toimiva koodi tarvitsee vain sattuman, ei mitään muuta. "


Tämäkin on vain ennakko-oletustasi, tieteellinen näyttö vaan puuttuu miten tietojärjestelmän kaltainen systeemi syntyy itsestään sattumalta.


""Koko ajan nyt systemaattisesti jätät huomiotta tieteen perusteita. "

Ei vaan sinä systemaattisesti tunget asioita lokeroihin joihin ne eivät sovi."


Palaa takaisin nyt vaan tieteen pariin äläkä ole uskomuksiesi vanki.




""Ja nyt jätät huomiotta sen, että ääriolosuhteissa maapallolle on luotu mitä kummallisimpia elämänmuotoja. Mutta Marssissa ei ole löytynyt ainuttakaan. "

Maan elämänmuodot ovat evoluution tuotosta eivätkä tarvitse kuin sen yhden ensimmäisen alkusolun."


Sorruit nyt ennakko-oletuksiesi vuoksi kehäpäätelmään. Alkusynnyn hetkellä elämä ei ollut muokannut olosuhteista. Sama tilanne on myös Marssissa. Maanpallon ääriolosuhteisiin on luotu elämää vaikkei mitään elämällä tarvittavia aineita ole vieläkään näissä kummallisissa olosuhteissa, esim. 400 asteen lämpötiloissa valtamerien syvyyksissä valtavien paineiden alla.



""Jos naapurisi voittaa lotossa sata kertaa tietyn rajatun ajan aikana ja sinä et kertaakaan samalla panostuksella, niin kyse ei ole enää sattumasta. "

Kun koko ajan vetoat tieteeseen niin tiedät varmaan että matematiikan mukaan pienikin mahdollisuus on aina mahdollisuus. "


Hylkäät taas tieteen, joka on todennut , että alle yhden suhde 10 potenssiin 70 oleva todennäköisyys ei enää toteudu, koska maailmankaikkeuden aikaraja, noin 14 miljardia vuotta, tulee esteeksi.



"" Tämä voi olla totta, mutta ennakkoasenne ratkaisee mihin tutkimukseen uskotaan ja mihin ei."

Ensinnäkin kysyisin että eikä juuri uskonnollinen maailmankatsomus (jota sinä ilmeisesti edustat) ole kaikkein vahvin ennakkoasenne mitä voi olla? Olet täydellisen varma että juuri se sinun Jumalasi on kaiken takana ja kaikki mitä Raamatussa lukee, on totta. Se jos joku on vahva ennakkoasenne ja olet siitä niin varma että väität esim. pokkana että evoluutioista ei ole mitään todisteita vaikka kirjat ja tutkimukset ovat niitä täynä jos vain vaivautuisit niihin tutustumaan."


Kanssasi olisi muuten tosi mahtavaa lyödä peistä oikein kahden kesken, sillä tarjoat ihan kivan "vastuksen".

Uskovalle Jumalan läsnäoloa voidaan pitää ennakko-oletuksena samalla kuin pidän sinun olemassaoloasi ennakko-oletuksena ja juuri tästä syystä suostun keskustelemaan kanssasi. En siis keskustele ennakko-oletukseni mukaan robotin kanssa.

Evoluutiosta ei ole vielä tähän mennessä löydetty ainuttakaan tieteellistä todistetta. Kaikki perustuu konditionaaleihin jne.

kiitoskeskustelusta kirjoitti:

""Ei ollenkaan! Et vain ymmärrä asiaa tai et halua ymmärtää"

No ehkäpä se ymmärtämättömyys johtuu vain siitä että et ole antanut mitään loogista selitystä sille miten tuo 1800-luvun tutkimus käytännössä kumoaa elämän alkusynnyn alkumeressä."


Tätä sinun tulee kysyä tieteen edustajilta, joiden keskuudessa tämä tieto on nyt vallitseva.



""Nykyäänhän ei myöskään tieteessä uskota asioita jotka ovat ennakkokäsityksiä vastaan. Tässä on yksi hyvä esimerkki miten tiede nykyään toimii. "

Kyse ei ole uskosta vaan tieteellisista havainnoista ja tutkimustuloksista. "


Jostain syystä tiede on muuttunut uskomustieteeksi, koska tuloksia jotka sotivat ennakko-oletuksia vastaan, ei hyväksytä.



""Ja tässä toinen esimerkki että väliaikaisesti hylkäät erään tieteen periaatteen, että kaikki fysikaaliset toimannat ovat jonkun kaavan mukaisia. Voimme hyvin olettaa, että jos on kaava niin on myös kaavan tekijä."

Eli siis sanot että fysikaaliset ja kemialliset reaktiot eivät osaa tapahtua vain normaalien luonnonlakien ja aineen ominaisuuksien perusteella vaan ne tarvitsevat jonkun erityisen ulkopuolisen "kaavan"?"


Juuri näin! Näitä "kaavoja" kutsutaan luonnonlaieksi. Myös Raamattu puhuu näistä luonnonlaeista. Ehkä juuri tästä syystä olet nyt hylkäämässä myös luonnonlait jotka sotivat ennakko-oletuksiasi vastaan.



""Kyllä puhumme myös nykyeliöistä, sillä et voi mitenkään evätä niiden olemassaoloa. Ja jotenkin näiden, myös ihmisen, geenikoodi on joskus luotu."

Se on "luotu" evoluutiolla sen jälkeen kun se ensimmäinen solu oli syntynyt. Mutta ethän sinä juuri halunnut puhua evoluutiosta vaan alkusynnystä, muistatko?"


Ihanaa että suostut jo nyt, näin keskustelumme alkuvaiheessa, puhumaan luomisesta! Olisi freudilainen lipsahdus? Alitajunta ja todellisuus näyttää tekevän työtään sinussa. Itse puhun mistä puhun!



"" Itsestään tällainen ei monimutkainen tietosysteemin omainen järjestelmä ei kehity. "

Ei niin vaan luonnonvalinnan ja muuntelun seurauksena."


No tuo on sinun ennakko-oletuksesi, mutta tieteellinen näyttö vaan puuttuu.



""Ja nyt unohdat jo tietosysteemien perusperiaatteen, että koodi tarvitsee tulkitsijan ollakseen koodia."

Tuon on semantiikkaa joka pätee ihmisen tuottamalla koodilla, ei jokaisella mahdollisella asialla jonka sinä haluat tulkita koodiksi. Sattumalta toimiva koodi tarvitsee vain sattuman, ei mitään muuta. "


Tämäkin on vain ennakko-oletustasi, tieteellinen näyttö vaan puuttuu miten tietojärjestelmän kaltainen systeemi syntyy itsestään sattumalta.


""Koko ajan nyt systemaattisesti jätät huomiotta tieteen perusteita. "

Ei vaan sinä systemaattisesti tunget asioita lokeroihin joihin ne eivät sovi."


Palaa takaisin nyt vaan tieteen pariin äläkä ole uskomuksiesi vanki.




""Ja nyt jätät huomiotta sen, että ääriolosuhteissa maapallolle on luotu mitä kummallisimpia elämänmuotoja. Mutta Marssissa ei ole löytynyt ainuttakaan. "

Maan elämänmuodot ovat evoluution tuotosta eivätkä tarvitse kuin sen yhden ensimmäisen alkusolun."


Sorruit nyt ennakko-oletuksiesi vuoksi kehäpäätelmään. Alkusynnyn hetkellä elämä ei ollut muokannut olosuhteista. Sama tilanne on myös Marssissa. Maanpallon ääriolosuhteisiin on luotu elämää vaikkei mitään elämällä tarvittavia aineita ole vieläkään näissä kummallisissa olosuhteissa, esim. 400 asteen lämpötiloissa valtamerien syvyyksissä valtavien paineiden alla.



""Jos naapurisi voittaa lotossa sata kertaa tietyn rajatun ajan aikana ja sinä et kertaakaan samalla panostuksella, niin kyse ei ole enää sattumasta. "

Kun koko ajan vetoat tieteeseen niin tiedät varmaan että matematiikan mukaan pienikin mahdollisuus on aina mahdollisuus. "


Hylkäät taas tieteen, joka on todennut , että alle yhden suhde 10 potenssiin 70 oleva todennäköisyys ei enää toteudu, koska maailmankaikkeuden aikaraja, noin 14 miljardia vuotta, tulee esteeksi.



"" Tämä voi olla totta, mutta ennakkoasenne ratkaisee mihin tutkimukseen uskotaan ja mihin ei."

Ensinnäkin kysyisin että eikä juuri uskonnollinen maailmankatsomus (jota sinä ilmeisesti edustat) ole kaikkein vahvin ennakkoasenne mitä voi olla? Olet täydellisen varma että juuri se sinun Jumalasi on kaiken takana ja kaikki mitä Raamatussa lukee, on totta. Se jos joku on vahva ennakkoasenne ja olet siitä niin varma että väität esim. pokkana että evoluutioista ei ole mitään todisteita vaikka kirjat ja tutkimukset ovat niitä täynä jos vain vaivautuisit niihin tutustumaan."


Kanssasi olisi muuten tosi mahtavaa lyödä peistä oikein kahden kesken, sillä tarjoat ihan kivan "vastuksen".

Uskovalle Jumalan läsnäoloa voidaan pitää ennakko-oletuksena samalla kuin pidän sinun olemassaoloasi ennakko-oletuksena ja juuri tästä syystä suostun keskustelemaan kanssasi. En siis keskustele ennakko-oletukseni mukaan robotin kanssa.

Evoluutiosta ei ole vielä tähän mennessä löydetty ainuttakaan tieteellistä todistetta. Kaikki perustuu konditionaaleihin jne.

Lue lisää

"Tätä sinun tulee kysyä tieteen edustajilta, joiden keskuudessa tämä tieto on nyt vallitseva. "

Eli siis sinä levität tietoa jonka perusteista sinulla ei ole aavistustakaan ja jonka muut eivät näe lainkaan todistavan sitä mitä väität sen todistavan? En tiedä ainuttakaan normaalia "tieteen edustajaa" joka katsoisi että 1800-luvun löydäs bakteereista taitien aiheuttajana kumoaisi elämän alkusynnyn.

"Jostain syystä tiede on muuttunut uskomustieteeksi, koska tuloksia jotka sotivat ennakko-oletuksia vastaan, ei hyväksytä. "

Tuo on sinun ihan oma käsityksesi etkä sille ole pystynyt antamaan muita todisteita kuin oma väitteesi. Todellisuudessa edelleen tiede tuottaa paljonkin ennakkokäsitykset kumoavia tuloksia.

"Juuri näin! Näitä "kaavoja" kutsutaan luonnonlaieksi."

Niin ja luonnonlait taas tulevat niistä aineen, hiukkasten ja energian perusominaisuuksista, ei siitä että joku olisi joskus luonut jonkun "kaavan" sille miten maailmakaikkeuden tulee käyttäytyä.

"Ehkä juuri tästä syystä olet nyt hylkäämässä myös luonnonlait jotka sotivat ennakko-oletuksiasi vastaan. "

Mitä luonnolakeja minä olen hylännyt kun olen kertonut että myös elämän alkusynty ja evoluutio noudattavat ihan samoja luonnonlakeja kuin muukin maailmankaikkeus? Sinähän juuri väität etttä elämän synty vaatii jonkun erityisen "luomisen" eikä siis onnistu normaalien luonnonlakien puitteissa.

"Ihanaa että suostut jo nyt, näin keskustelumme alkuvaiheessa, puhumaan luomisesta! Olisi freudilainen lipsahdus?"

Puhuin siitä lainausmerkeissä jos et sattunut huomaamaan...

"No tuo on sinun ennakko-oletuksesi, mutta tieteellinen näyttö vaan puuttuu. "

Käsi Raamatulla, oletko koskaan yrittänyt katsoa josko niitä todisteita löytyisi vaikkapa ihan sen lähikirjastosi hyllystä? Vai onko sinulla vain uskosi mukainen ennakko-odotus että niitä tieteellisiä todisteita ei voi olla?

"Palaa takaisin nyt vaan tieteen pariin äläkä ole uskomuksiesi vanki. "

Sanoo uskovainen... Huomaa tuossa alussa sana "usko".

"Sorruit nyt ennakko-oletuksiesi vuoksi kehäpäätelmään. Alkusynnyn hetkellä elämä ei ollut muokannut olosuhteista. Sama tilanne on myös Marssissa."

Tämä ei mitenkään muuta sitä että sattuma voi tapahtua yhdessä paikassa ja olla tapahtumatta toisessa. On nimenomaan kehäpäätelmä että jos jotain tapahtuu maapallolla, sen pitäisi tapahtua jossain toisessa hieman samankaltaisessa paikassa.

"Hylkäät taas tieteen, joka on todennut , että alle yhden suhde 10 potenssiin 70 oleva todennäköisyys ei enää toteudu, koska maailmankaikkeuden aikaraja, noin 14 miljardia vuotta, tulee esteeksi. "

Missä tiede on niin todennut?

"" Tämä voi olla totta, mutta ennakkoasenne ratkaisee mihin tutkimukseen uskotaan ja mihin ei."

"Kanssasi olisi muuten tosi mahtavaa lyödä peistä oikein kahden kesken, sillä tarjoat ihan kivan "vastuksen".

Niin, sitten kun vielä vastaat myös kysymykseen eli eikö usko nimenomaan ole se kaikkein vahvin ennakko-oletus?

"Evoluutiosta ei ole vielä tähän mennessä löydetty ainuttakaan tieteellistä todistetta. Kaikki perustuu konditionaaleihin jne."

Edelleen kysyn, oletko koskaan edes lukenut yhtään kirjaa jossa noita todisteta on kerrottu? Ja jos niin mikä kirja se oli? Rehellinen vastaus, kitos!

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Tätä sinun tulee kysyä tieteen edustajilta, joiden keskuudessa tämä tieto on nyt vallitseva. "

Eli siis sinä levität tietoa jonka perusteista sinulla ei ole aavistustakaan ja jonka muut eivät näe lainkaan todistavan sitä mitä väität sen todistavan? En tiedä ainuttakaan normaalia "tieteen edustajaa" joka katsoisi että 1800-luvun löydäs bakteereista taitien aiheuttajana kumoaisi elämän alkusynnyn.

"Jostain syystä tiede on muuttunut uskomustieteeksi, koska tuloksia jotka sotivat ennakko-oletuksia vastaan, ei hyväksytä. "

Tuo on sinun ihan oma käsityksesi etkä sille ole pystynyt antamaan muita todisteita kuin oma väitteesi. Todellisuudessa edelleen tiede tuottaa paljonkin ennakkokäsitykset kumoavia tuloksia.

"Juuri näin! Näitä "kaavoja" kutsutaan luonnonlaieksi."

Niin ja luonnonlait taas tulevat niistä aineen, hiukkasten ja energian perusominaisuuksista, ei siitä että joku olisi joskus luonut jonkun "kaavan" sille miten maailmakaikkeuden tulee käyttäytyä.

"Ehkä juuri tästä syystä olet nyt hylkäämässä myös luonnonlait jotka sotivat ennakko-oletuksiasi vastaan. "

Mitä luonnolakeja minä olen hylännyt kun olen kertonut että myös elämän alkusynty ja evoluutio noudattavat ihan samoja luonnonlakeja kuin muukin maailmankaikkeus? Sinähän juuri väität etttä elämän synty vaatii jonkun erityisen "luomisen" eikä siis onnistu normaalien luonnonlakien puitteissa.

"Ihanaa että suostut jo nyt, näin keskustelumme alkuvaiheessa, puhumaan luomisesta! Olisi freudilainen lipsahdus?"

Puhuin siitä lainausmerkeissä jos et sattunut huomaamaan...

"No tuo on sinun ennakko-oletuksesi, mutta tieteellinen näyttö vaan puuttuu. "

Käsi Raamatulla, oletko koskaan yrittänyt katsoa josko niitä todisteita löytyisi vaikkapa ihan sen lähikirjastosi hyllystä? Vai onko sinulla vain uskosi mukainen ennakko-odotus että niitä tieteellisiä todisteita ei voi olla?

"Palaa takaisin nyt vaan tieteen pariin äläkä ole uskomuksiesi vanki. "

Sanoo uskovainen... Huomaa tuossa alussa sana "usko".

"Sorruit nyt ennakko-oletuksiesi vuoksi kehäpäätelmään. Alkusynnyn hetkellä elämä ei ollut muokannut olosuhteista. Sama tilanne on myös Marssissa."

Tämä ei mitenkään muuta sitä että sattuma voi tapahtua yhdessä paikassa ja olla tapahtumatta toisessa. On nimenomaan kehäpäätelmä että jos jotain tapahtuu maapallolla, sen pitäisi tapahtua jossain toisessa hieman samankaltaisessa paikassa.

"Hylkäät taas tieteen, joka on todennut , että alle yhden suhde 10 potenssiin 70 oleva todennäköisyys ei enää toteudu, koska maailmankaikkeuden aikaraja, noin 14 miljardia vuotta, tulee esteeksi. "

Missä tiede on niin todennut?

"" Tämä voi olla totta, mutta ennakkoasenne ratkaisee mihin tutkimukseen uskotaan ja mihin ei."

"Kanssasi olisi muuten tosi mahtavaa lyödä peistä oikein kahden kesken, sillä tarjoat ihan kivan "vastuksen".

Niin, sitten kun vielä vastaat myös kysymykseen eli eikö usko nimenomaan ole se kaikkein vahvin ennakko-oletus?

"Evoluutiosta ei ole vielä tähän mennessä löydetty ainuttakaan tieteellistä todistetta. Kaikki perustuu konditionaaleihin jne."

Edelleen kysyn, oletko koskaan edes lukenut yhtään kirjaa jossa noita todisteta on kerrottu? Ja jos niin mikä kirja se oli? Rehellinen vastaus, kitos!

Lue lisää

""Tätä sinun tulee kysyä tieteen edustajilta, joiden keskuudessa tämä tieto on nyt vallitseva. "

Eli siis sinä levität tietoa jonka perusteista sinulla ei ole aavistustakaan ja jonka muut eivät näe lainkaan todistavan sitä mitä väität sen todistavan?"

Ei onnistu - ota selvää!


""Jostain syystä tiede on muuttunut uskomustieteeksi, koska tuloksia jotka sotivat ennakko-oletuksia vastaan, ei hyväksytä. "

Tuo on sinun ihan oma käsityksesi etkä sille ole pystynyt antamaan muita todisteita kuin oma väitteesi. Todellisuudessa edelleen tiede tuottaa paljonkin ennakkokäsitykset kumoavia tuloksia."

Et siis ole ymmärtänyt pointtia!



""Juuri näin! Näitä "kaavoja" kutsutaan luonnonlaieksi."

Niin ja luonnonlait taas tulevat niistä aineen, hiukkasten ja energian perusominaisuuksista, ei siitä että joku olisi joskus luonut jonkun "kaavan" sille miten maailmakaikkeuden tulee käyttäytyä."

No ymmärsithän sinä :)




""Ehkä juuri tästä syystä olet nyt hylkäämässä myös luonnonlait jotka sotivat ennakko-oletuksiasi vastaan. "

Mitä luonnolakeja minä olen hylännyt kun ..."

Tiesin että ymmärrät mitä luonnonlait eli "kaavat" tarkoittaa!



""No tuo on sinun ennakko-oletuksesi, mutta tieteellinen näyttö vaan puuttuu. "

Käsi Raamatulla, oletko koskaan yrittänyt katsoa josko niitä todisteita löytyisi vaikkapa ihan sen lähikirjastosi hyllystä?"


Tieteellisiä näyttöjä tässä nyt peräänkuulutetaan eikä kirjahyllyjä :)



""Palaa takaisin nyt vaan tieteen pariin äläkä ole uskomuksiesi vanki. "

Sanoo uskovainen... Huomaa tuossa alussa sana "usko"."


Kristillinen usko on eri asia kuin uskomus.



""Sorruit nyt ennakko-oletuksiesi vuoksi kehäpäätelmään. Alkusynnyn hetkellä elämä ei ollut muokannut olosuhteista. Sama tilanne on myös Marssissa."

Tämä ei mitenkään muuta sitä että sattuma voi tapahtua yhdessä paikassa ja olla tapahtumatta toisessa."


Tästä ei ollut kyse, vaan siitä miksi jossain sattumus realisoituu ja jossain toisessa ei realisoidu koskaan.



""Hylkäät taas tieteen, joka on todennut , että alle yhden suhde 10 potenssiin 70 oleva todennäköisyys ei enää toteudu, koska maailmankaikkeuden aikaraja, noin 14 miljardia vuotta, tulee esteeksi. "

Missä tiede on niin todennut?"


Voit laskea tämän asian itsekin - jos nimittäin osaat . ...hmmmm


"Niin, sitten kun vielä vastaat myös kysymykseen eli eikö usko nimenomaan ole se kaikkein vahvin ennakko-oletus? "

Näin voi olla - mutta nyt puhutaan tieteeseen liittyvästä ennakko-oletuksista.


Olen lukenut paljon evoluutiota käsittelevää kirjallisuutta ja "todisteita", mutta tieteellisiä nämä "todisteet" eivät ole.

sattuukototuus kirjoitti:

""Tätä sinun tulee kysyä tieteen edustajilta, joiden keskuudessa tämä tieto on nyt vallitseva. "

Eli siis sinä levität tietoa jonka perusteista sinulla ei ole aavistustakaan ja jonka muut eivät näe lainkaan todistavan sitä mitä väität sen todistavan?"

Ei onnistu - ota selvää!


""Jostain syystä tiede on muuttunut uskomustieteeksi, koska tuloksia jotka sotivat ennakko-oletuksia vastaan, ei hyväksytä. "

Tuo on sinun ihan oma käsityksesi etkä sille ole pystynyt antamaan muita todisteita kuin oma väitteesi. Todellisuudessa edelleen tiede tuottaa paljonkin ennakkokäsitykset kumoavia tuloksia."

Et siis ole ymmärtänyt pointtia!



""Juuri näin! Näitä "kaavoja" kutsutaan luonnonlaieksi."

Niin ja luonnonlait taas tulevat niistä aineen, hiukkasten ja energian perusominaisuuksista, ei siitä että joku olisi joskus luonut jonkun "kaavan" sille miten maailmakaikkeuden tulee käyttäytyä."

No ymmärsithän sinä :)




""Ehkä juuri tästä syystä olet nyt hylkäämässä myös luonnonlait jotka sotivat ennakko-oletuksiasi vastaan. "

Mitä luonnolakeja minä olen hylännyt kun ..."

Tiesin että ymmärrät mitä luonnonlait eli "kaavat" tarkoittaa!



""No tuo on sinun ennakko-oletuksesi, mutta tieteellinen näyttö vaan puuttuu. "

Käsi Raamatulla, oletko koskaan yrittänyt katsoa josko niitä todisteita löytyisi vaikkapa ihan sen lähikirjastosi hyllystä?"


Tieteellisiä näyttöjä tässä nyt peräänkuulutetaan eikä kirjahyllyjä :)



""Palaa takaisin nyt vaan tieteen pariin äläkä ole uskomuksiesi vanki. "

Sanoo uskovainen... Huomaa tuossa alussa sana "usko"."


Kristillinen usko on eri asia kuin uskomus.



""Sorruit nyt ennakko-oletuksiesi vuoksi kehäpäätelmään. Alkusynnyn hetkellä elämä ei ollut muokannut olosuhteista. Sama tilanne on myös Marssissa."

Tämä ei mitenkään muuta sitä että sattuma voi tapahtua yhdessä paikassa ja olla tapahtumatta toisessa."


Tästä ei ollut kyse, vaan siitä miksi jossain sattumus realisoituu ja jossain toisessa ei realisoidu koskaan.



""Hylkäät taas tieteen, joka on todennut , että alle yhden suhde 10 potenssiin 70 oleva todennäköisyys ei enää toteudu, koska maailmankaikkeuden aikaraja, noin 14 miljardia vuotta, tulee esteeksi. "

Missä tiede on niin todennut?"


Voit laskea tämän asian itsekin - jos nimittäin osaat . ...hmmmm


"Niin, sitten kun vielä vastaat myös kysymykseen eli eikö usko nimenomaan ole se kaikkein vahvin ennakko-oletus? "

Näin voi olla - mutta nyt puhutaan tieteeseen liittyvästä ennakko-oletuksista.


Olen lukenut paljon evoluutiota käsittelevää kirjallisuutta ja "todisteita", mutta tieteellisiä nämä "todisteet" eivät ole.

Lue lisää

"Ei onnistu - ota selvää!"

Sinä väitit että joku 1800-luvun tutkimus todistaa alkusynnyn mahdottomuuden ja myös että nykyisetkin tutkijat katsoisivat sen näin todistavan. Et vain ole pystynyt mitään näyttöä väitteittesi tueksi antamaan joten se on sinun tehtäväsi todistaa väitteesi tai sitten voimme todeta että keksit asiat omasta päästäsi.

"Et siis ole ymmärtänyt pointtia!"

En. Tutkimuksia tehdään jatkuvasti ja aina osa kumoaa aikaisempia käsityksiä, osa taas vahvistaa ja tarkentaa entisestään entisiä käsityksiä. Jos tutkimus ei tee mitään näistä, se on ihan turha.

"No ymmärsithän sinä :)"

Niin eli missä oli siis se kovin välttämätön "koodi" jota tarvitaan luonnonlakien toteutumiseen?

"Mitä luonnolakeja minä olen hylännyt kun ..."
Tiesin että ymmärrät mitä luonnonlait eli "kaavat" tarkoittaa!"

Luonnonlaki ei ole mikään "kaava" tai "koodi". Ja edelleen sinä olet hylännyt luonnonlait kun väität että ne eivät riitä vaan vaaditaan erillinen "luominen" elämän aikaansaamiseksi.

"Käsi Raamatulla, oletko koskaan yrittänyt katsoa josko niitä todisteita löytyisi vaikkapa ihan sen lähikirjastosi hyllystä?"
Tieteellisiä näyttöjä tässä nyt peräänkuulutetaan eikä kirjahyllyjä :)"

Viisastelustasi voi vetää vain sen johtopäätöksen että lauot käsityksiäsi ihan ilman että sinulla on ollut koskaan aikomustakaan ottaa selvää siitä mitä tiede oikeasti tietää evoluutiosta. No sitähän minäkin. Tyhjää täynnä koko kaveri...ei ollut yllätys. Tähän aina tullaan kun teidän kanssanne keskustelee yhtään pidempään.

"Kristillinen usko on eri asia kuin uskomus."

Millähän tavalla? Se että sinä pidät jotain totena, ei tee siitä siltikään muita uskomuksia kummempaa.

"Tästä ei ollut kyse, vaan siitä miksi jossain sattumus realisoituu ja jossain toisessa ei realisoidu koskaan. "

No koska se on todennäköisyyden luonne. Todennäköinenkään ei tapahdu aina eikä epätodennäköinen ole aina toteutumatta.

"Voit laskea tämän asian itsekin - jos nimittäin osaat . ...hmmmm"

Eli ei se ollutkaan mikään tieteelinen fakta kuten äsken väitit vaan ihan vain sinun oma väitteesi.

"Niin, sitten kun vielä vastaat myös kysymykseen eli eikö usko nimenomaan ole se kaikkein vahvin ennakko-oletus? "
Näin voi olla - mutta nyt puhutaan tieteeseen liittyvästä ennakko-oletuksista. "

Ja silti sinusta uskonto, joka on erittäin vahva ennakko-odotus, ei siltikään tuota sinusta väärää lopputulosta helpommin verrattuna tieteeseen jossa ennakko-oletuksen vaikutus on pienempi?

"Olen lukenut paljon evoluutiota käsittelevää kirjallisuutta ja "todisteita", mutta tieteellisiä nämä "todisteet" eivät ole."

No kerro nyt vain ihan suoraan että mitä olet lukenut, mitä todisteita niissä tarkoitat ja miksi ne eivät ole olleet sinusta tieteellisiä. Vai tuliko nyt kuitenkin valehdeltua ja olet lukenut vain uskonnollisten sivustojen väitteitä siitä mitä ne todisteet muka ovat ja miten ne eivät muka voi pitää paikkaansa? Vastaa vain suoraan, oletko lukenut yhtään oikeaa tieteelistä kirjaa evoluutiosta ja jos olet niin mikä oli sen nimi ja kuka sen on kirjoittanut. Sen jälkeen voimme alkaa keskustella sen tarjoamista todisteista ja siitä ovatko ne pitäviä.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Ei onnistu - ota selvää!"

Sinä väitit että joku 1800-luvun tutkimus todistaa alkusynnyn mahdottomuuden ja myös että nykyisetkin tutkijat katsoisivat sen näin todistavan. Et vain ole pystynyt mitään näyttöä väitteittesi tueksi antamaan joten se on sinun tehtäväsi todistaa väitteesi tai sitten voimme todeta että keksit asiat omasta päästäsi.

"Et siis ole ymmärtänyt pointtia!"

En. Tutkimuksia tehdään jatkuvasti ja aina osa kumoaa aikaisempia käsityksiä, osa taas vahvistaa ja tarkentaa entisestään entisiä käsityksiä. Jos tutkimus ei tee mitään näistä, se on ihan turha.

"No ymmärsithän sinä :)"

Niin eli missä oli siis se kovin välttämätön "koodi" jota tarvitaan luonnonlakien toteutumiseen?

"Mitä luonnolakeja minä olen hylännyt kun ..."
Tiesin että ymmärrät mitä luonnonlait eli "kaavat" tarkoittaa!"

Luonnonlaki ei ole mikään "kaava" tai "koodi". Ja edelleen sinä olet hylännyt luonnonlait kun väität että ne eivät riitä vaan vaaditaan erillinen "luominen" elämän aikaansaamiseksi.

"Käsi Raamatulla, oletko koskaan yrittänyt katsoa josko niitä todisteita löytyisi vaikkapa ihan sen lähikirjastosi hyllystä?"
Tieteellisiä näyttöjä tässä nyt peräänkuulutetaan eikä kirjahyllyjä :)"

Viisastelustasi voi vetää vain sen johtopäätöksen että lauot käsityksiäsi ihan ilman että sinulla on ollut koskaan aikomustakaan ottaa selvää siitä mitä tiede oikeasti tietää evoluutiosta. No sitähän minäkin. Tyhjää täynnä koko kaveri...ei ollut yllätys. Tähän aina tullaan kun teidän kanssanne keskustelee yhtään pidempään.

"Kristillinen usko on eri asia kuin uskomus."

Millähän tavalla? Se että sinä pidät jotain totena, ei tee siitä siltikään muita uskomuksia kummempaa.

"Tästä ei ollut kyse, vaan siitä miksi jossain sattumus realisoituu ja jossain toisessa ei realisoidu koskaan. "

No koska se on todennäköisyyden luonne. Todennäköinenkään ei tapahdu aina eikä epätodennäköinen ole aina toteutumatta.

"Voit laskea tämän asian itsekin - jos nimittäin osaat . ...hmmmm"

Eli ei se ollutkaan mikään tieteelinen fakta kuten äsken väitit vaan ihan vain sinun oma väitteesi.

"Niin, sitten kun vielä vastaat myös kysymykseen eli eikö usko nimenomaan ole se kaikkein vahvin ennakko-oletus? "
Näin voi olla - mutta nyt puhutaan tieteeseen liittyvästä ennakko-oletuksista. "

Ja silti sinusta uskonto, joka on erittäin vahva ennakko-odotus, ei siltikään tuota sinusta väärää lopputulosta helpommin verrattuna tieteeseen jossa ennakko-oletuksen vaikutus on pienempi?

"Olen lukenut paljon evoluutiota käsittelevää kirjallisuutta ja "todisteita", mutta tieteellisiä nämä "todisteet" eivät ole."

No kerro nyt vain ihan suoraan että mitä olet lukenut, mitä todisteita niissä tarkoitat ja miksi ne eivät ole olleet sinusta tieteellisiä. Vai tuliko nyt kuitenkin valehdeltua ja olet lukenut vain uskonnollisten sivustojen väitteitä siitä mitä ne todisteet muka ovat ja miten ne eivät muka voi pitää paikkaansa? Vastaa vain suoraan, oletko lukenut yhtään oikeaa tieteelistä kirjaa evoluutiosta ja jos olet niin mikä oli sen nimi ja kuka sen on kirjoittanut. Sen jälkeen voimme alkaa keskustella sen tarjoamista todisteista ja siitä ovatko ne pitäviä.

Lue lisää

""Ei onnistu - ota selvää!"

Sinä väitit että joku 1800-luvun tutkimus todistaa alkusynnyn mahdottomuuden ja myös että nykyisetkin tutkijat katsoisivat sen näin todistavan."

Kerroin että 1800-luvulla todettiin, että liejussa itsestään ei kehity eliöitä kuten väitettiin 1700-luvulla.


"Tutkimuksia tehdään jatkuvasti ja aina osa kumoaa aikaisempia käsityksiä, osa taas vahvistaa ja tarkentaa entisestään entisiä käsityksiä. Jos tutkimus ei tee mitään näistä, se on ihan turha."

Jännästi tosiaan todettiin televisiossa, että tiede ei oikeastaan koskaan ole totta, koska tieto muuttuu uusien tutkimusten myötä ja siksi ennakko-oletukset ovat määräävässä asemassa tieteen piirissä. Itse olen aina todennut, että ei-eksakti tiede on AINA valhetta, koska tiede on dynaamista ja uudet tulokset korjaa vanhat.



""No ymmärsithän sinä :)"

Niin eli missä oli siis se kovin välttämätön "koodi" jota tarvitaan luonnonlakien toteutumiseen?"

Kyse oli nyt siitä, että onko luonnontieteissä kaavat ja luonnonlait joiden mukaan kaikki toimii kuten Raamattu olettaa?



"Luonnonlaki ei ole mikään "kaava" tai "koodi". Ja edelleen sinä olet hylännyt luonnonlait kun väität että ne eivät riitä vaan vaaditaan erillinen "luominen" elämän aikaansaamiseksi."

Kuten jokainen it-alan ammattilainen tietää, kuten itsekin olen, että tietosysteemin tarvitsee älyn ohjelmoida järjestelmä toimimaan halutulla tavalla, niin myös DNA on koodia jonka työstämiseen tarvitaan äly.



"Viisastelustasi voi vetää vain sen johtopäätöksen että lauot käsityksiäsi ihan ilman että sinulla on ollut koskaan aikomustakaan ottaa selvää siitä mitä tiede oikeasti tietää evoluutiosta. "

Ei kirjahyllyjä eikä kiukuttelua vaan tieteellistä näyttöä tässä peräänkuulutetaan.




""Kristillinen usko on eri asia kuin uskomus."

Millähän tavalla? Se että sinä pidät jotain totena, ei tee siitä siltikään muita uskomuksia kummempaa."

No tähän tarvitaan sitten elävää uskovaa! Enkä tässä nyt ala sanoilla leikkimään kanssasi.



""Tästä ei ollut kyse, vaan siitä miksi jossain sattumus realisoituu ja jossain toisessa ei realisoidu koskaan. "

No koska se on todennäköisyyden luonne. Todennäköinenkään ei tapahdu aina eikä epätodennäköinen ole aina toteutumatta."

Olet väärässä. Myös todennäköisyys suurissa mittakaavoissa noudattaa jotain "kaavaa" kuten tilastotieteilijät hyvin tietävät.

Jos jossain realisoituu todennäköisyys ja jossain ei koskaan, niin siis jokin kolmas tekijä joka vaikuttaa tulokseen. Mars ja maapallon elämän realisoituminen on tästä hyvä esimerkki.


""Voit laskea tämän asian itsekin - jos nimittäin osaat . ...hmmmm"

Eli ei se ollutkaan mikään tieteelinen fakta kuten äsken väitit vaan ihan vain sinun oma väitteesi."

Itsekin pidän tätä tiedemiesten lähinnä oletuksena, koska maailmankaikkeuden ikä tuo rajoitteita mitä yleensäkin voi tapahtua 14 miljardin vuoden aikana.


"Ja silti sinusta uskonto, joka on erittäin vahva ennakko-odotus, ei siltikään tuota sinusta väärää lopputulosta helpommin verrattuna tieteeseen jossa ennakko-oletuksen vaikutus on pienempi?"

Minulla ei ole mitään uskontoa, mutta usko on!!!!




""Olen lukenut paljon evoluutiota käsittelevää kirjallisuutta ja "todisteita", mutta tieteellisiä nämä "todisteet" eivät ole."

No kerro nyt vain ihan suoraan että mitä olet lukenut, mitä todisteita niissä tarkoitat ja miksi ne eivät ole olleet sinusta tieteellisiä. "

Kiukuttelevaan kuulusteluun en lähde nyt tällä kertaa mukaan.

tiedejyräää kirjoitti:

""Ei onnistu - ota selvää!"

Sinä väitit että joku 1800-luvun tutkimus todistaa alkusynnyn mahdottomuuden ja myös että nykyisetkin tutkijat katsoisivat sen näin todistavan."

Kerroin että 1800-luvulla todettiin, että liejussa itsestään ei kehity eliöitä kuten väitettiin 1700-luvulla.


"Tutkimuksia tehdään jatkuvasti ja aina osa kumoaa aikaisempia käsityksiä, osa taas vahvistaa ja tarkentaa entisestään entisiä käsityksiä. Jos tutkimus ei tee mitään näistä, se on ihan turha."

Jännästi tosiaan todettiin televisiossa, että tiede ei oikeastaan koskaan ole totta, koska tieto muuttuu uusien tutkimusten myötä ja siksi ennakko-oletukset ovat määräävässä asemassa tieteen piirissä. Itse olen aina todennut, että ei-eksakti tiede on AINA valhetta, koska tiede on dynaamista ja uudet tulokset korjaa vanhat.



""No ymmärsithän sinä :)"

Niin eli missä oli siis se kovin välttämätön "koodi" jota tarvitaan luonnonlakien toteutumiseen?"

Kyse oli nyt siitä, että onko luonnontieteissä kaavat ja luonnonlait joiden mukaan kaikki toimii kuten Raamattu olettaa?



"Luonnonlaki ei ole mikään "kaava" tai "koodi". Ja edelleen sinä olet hylännyt luonnonlait kun väität että ne eivät riitä vaan vaaditaan erillinen "luominen" elämän aikaansaamiseksi."

Kuten jokainen it-alan ammattilainen tietää, kuten itsekin olen, että tietosysteemin tarvitsee älyn ohjelmoida järjestelmä toimimaan halutulla tavalla, niin myös DNA on koodia jonka työstämiseen tarvitaan äly.



"Viisastelustasi voi vetää vain sen johtopäätöksen että lauot käsityksiäsi ihan ilman että sinulla on ollut koskaan aikomustakaan ottaa selvää siitä mitä tiede oikeasti tietää evoluutiosta. "

Ei kirjahyllyjä eikä kiukuttelua vaan tieteellistä näyttöä tässä peräänkuulutetaan.




""Kristillinen usko on eri asia kuin uskomus."

Millähän tavalla? Se että sinä pidät jotain totena, ei tee siitä siltikään muita uskomuksia kummempaa."

No tähän tarvitaan sitten elävää uskovaa! Enkä tässä nyt ala sanoilla leikkimään kanssasi.



""Tästä ei ollut kyse, vaan siitä miksi jossain sattumus realisoituu ja jossain toisessa ei realisoidu koskaan. "

No koska se on todennäköisyyden luonne. Todennäköinenkään ei tapahdu aina eikä epätodennäköinen ole aina toteutumatta."

Olet väärässä. Myös todennäköisyys suurissa mittakaavoissa noudattaa jotain "kaavaa" kuten tilastotieteilijät hyvin tietävät.

Jos jossain realisoituu todennäköisyys ja jossain ei koskaan, niin siis jokin kolmas tekijä joka vaikuttaa tulokseen. Mars ja maapallon elämän realisoituminen on tästä hyvä esimerkki.


""Voit laskea tämän asian itsekin - jos nimittäin osaat . ...hmmmm"

Eli ei se ollutkaan mikään tieteelinen fakta kuten äsken väitit vaan ihan vain sinun oma väitteesi."

Itsekin pidän tätä tiedemiesten lähinnä oletuksena, koska maailmankaikkeuden ikä tuo rajoitteita mitä yleensäkin voi tapahtua 14 miljardin vuoden aikana.


"Ja silti sinusta uskonto, joka on erittäin vahva ennakko-odotus, ei siltikään tuota sinusta väärää lopputulosta helpommin verrattuna tieteeseen jossa ennakko-oletuksen vaikutus on pienempi?"

Minulla ei ole mitään uskontoa, mutta usko on!!!!




""Olen lukenut paljon evoluutiota käsittelevää kirjallisuutta ja "todisteita", mutta tieteellisiä nämä "todisteet" eivät ole."

No kerro nyt vain ihan suoraan että mitä olet lukenut, mitä todisteita niissä tarkoitat ja miksi ne eivät ole olleet sinusta tieteellisiä. "

Kiukuttelevaan kuulusteluun en lähde nyt tällä kertaa mukaan.

Lue lisää

"Kerroin että 1800-luvulla todettiin, että liejussa itsestään ei kehity eliöitä kuten väitettiin 1700-luvulla. "

Niin, et vain kertonut että miten ihmeessä se todistaa elämän synnyn alkumeressä mahdottomaksi ja aloit satuilemaan miten muka nykyistenkin tiedemiesten mukaan se todistaa jotain.

"Jännästi tosiaan todettiin televisiossa, että tiede ei oikeastaan koskaan ole totta,"

Unohdit mainita että se ei ole koskaan taysin totta eli ei mikään absoluuttinen totuus. Hyvin todistettu tieteellinen tieto on kuten hyvin varmaa tietoa.

"koska tieto muuttuu uusien tutkimusten myötä ja siksi ennakko-oletukset ovat määräävässä asemassa tieteen piirissä."

Ei noin missään väitetä. Uudet tutkimukset eivät mitenkään lisää ennakko-oletusten vaikutusta vaan päinvastoin vähentävät. Mitä enemmän meillä on tutkimusta, sen todennäköisemmin se tuo esiin sen mitä todella tapahtuu.

"Kyse oli nyt siitä, että onko luonnontieteissä kaavat ja luonnonlait joiden mukaan kaikki toimii kuten Raamattu olettaa?"

Ei vaan kyse oli siitä että tarvitsevatko luonnonlait jotkut ulkoa annetut kaavat toimiakseen.

"Kuten jokainen it-alan ammattilainen tietää, kuten itsekin olen, että tietosysteemin tarvitsee älyn ohjelmoida järjestelmä toimimaan halutulla tavalla, niin myös DNA on koodia jonka työstämiseen tarvitaan äly. "

Vaikka kuinka olet it-alan ammattilainen, se ei tee sinusta ammattilaista arvioimaan miten DNA voi rakentua ja muuttua ja miten se toimii.

"Ei kirjahyllyjä eikä kiukuttelua vaan tieteellistä näyttöä tässä peräänkuulutetaan. "

Niinpä. Eli kerrotko mitä on se tieteellinen näyttö mikä sinusta ei evoluutiotieteessä ole oikein ja mistä olet siitä näytöstä lukenut.

"No tähän tarvitaan sitten elävää uskovaa! Enkä tässä nyt ala sanoilla leikkimään kanssasi."

Leikithän sinäkin jatkuvasti informaation ja koodin käsitteillä.

"Olet väärässä. Myös todennäköisyys suurissa mittakaavoissa noudattaa jotain "kaavaa" kuten tilastotieteilijät hyvin tietävät. "

Eli väität tosissaan että tilastotieteessä mukaan todennäköinen tarkoittaa samaa kuin varma ja epätodennäköinen samaa kuin mahdoton? Mistä olet tuollaista tilastotiedettä oppinut?

"Itsekin pidän tätä tiedemiesten lähinnä oletuksena,"

Vielä äsken sinusta tiedemiesten oletus oli täysin arvotonta mutta nyt se oli sinusta todiste jostain?

"No kerro nyt vain ihan suoraan että mitä olet lukenut, mitä todisteita niissä tarkoitat ja miksi ne eivät ole olleet sinusta tieteellisiä. "
Kiukuttelevaan kuulusteluun en lähde nyt tällä kertaa mukaan."

Eikö olisi vain helpointa myöntää rehellisesti että et oikeasti tiedä evoluution tieteellisistä todisteita oikein yhtään mitään niin et joudu enää pahemmin nöyryytetyksi?

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Kerroin että 1800-luvulla todettiin, että liejussa itsestään ei kehity eliöitä kuten väitettiin 1700-luvulla. "

Niin, et vain kertonut että miten ihmeessä se todistaa elämän synnyn alkumeressä mahdottomaksi ja aloit satuilemaan miten muka nykyistenkin tiedemiesten mukaan se todistaa jotain.

"Jännästi tosiaan todettiin televisiossa, että tiede ei oikeastaan koskaan ole totta,"

Unohdit mainita että se ei ole koskaan taysin totta eli ei mikään absoluuttinen totuus. Hyvin todistettu tieteellinen tieto on kuten hyvin varmaa tietoa.

"koska tieto muuttuu uusien tutkimusten myötä ja siksi ennakko-oletukset ovat määräävässä asemassa tieteen piirissä."

Ei noin missään väitetä. Uudet tutkimukset eivät mitenkään lisää ennakko-oletusten vaikutusta vaan päinvastoin vähentävät. Mitä enemmän meillä on tutkimusta, sen todennäköisemmin se tuo esiin sen mitä todella tapahtuu.

"Kyse oli nyt siitä, että onko luonnontieteissä kaavat ja luonnonlait joiden mukaan kaikki toimii kuten Raamattu olettaa?"

Ei vaan kyse oli siitä että tarvitsevatko luonnonlait jotkut ulkoa annetut kaavat toimiakseen.

"Kuten jokainen it-alan ammattilainen tietää, kuten itsekin olen, että tietosysteemin tarvitsee älyn ohjelmoida järjestelmä toimimaan halutulla tavalla, niin myös DNA on koodia jonka työstämiseen tarvitaan äly. "

Vaikka kuinka olet it-alan ammattilainen, se ei tee sinusta ammattilaista arvioimaan miten DNA voi rakentua ja muuttua ja miten se toimii.

"Ei kirjahyllyjä eikä kiukuttelua vaan tieteellistä näyttöä tässä peräänkuulutetaan. "

Niinpä. Eli kerrotko mitä on se tieteellinen näyttö mikä sinusta ei evoluutiotieteessä ole oikein ja mistä olet siitä näytöstä lukenut.

"No tähän tarvitaan sitten elävää uskovaa! Enkä tässä nyt ala sanoilla leikkimään kanssasi."

Leikithän sinäkin jatkuvasti informaation ja koodin käsitteillä.

"Olet väärässä. Myös todennäköisyys suurissa mittakaavoissa noudattaa jotain "kaavaa" kuten tilastotieteilijät hyvin tietävät. "

Eli väität tosissaan että tilastotieteessä mukaan todennäköinen tarkoittaa samaa kuin varma ja epätodennäköinen samaa kuin mahdoton? Mistä olet tuollaista tilastotiedettä oppinut?

"Itsekin pidän tätä tiedemiesten lähinnä oletuksena,"

Vielä äsken sinusta tiedemiesten oletus oli täysin arvotonta mutta nyt se oli sinusta todiste jostain?

"No kerro nyt vain ihan suoraan että mitä olet lukenut, mitä todisteita niissä tarkoitat ja miksi ne eivät ole olleet sinusta tieteellisiä. "
Kiukuttelevaan kuulusteluun en lähde nyt tällä kertaa mukaan."

Eikö olisi vain helpointa myöntää rehellisesti että et oikeasti tiedä evoluution tieteellisistä todisteita oikein yhtään mitään niin et joudu enää pahemmin nöyryytetyksi?

Lue lisää

""Kerroin että 1800-luvulla todettiin, että liejussa itsestään ei kehity eliöitä kuten väitettiin 1700-luvulla. "

Niin, et vain kertonut että miten ihmeessä se todistaa elämän synnyn alkumeressä mahdottomaksi ja aloit satuilemaan miten muka nykyistenkin tiedemiesten mukaan se todistaa jotain. "

Lisäksi kerroin, että tieteen piirissä ei ole kumottu tuota 1800-luvulla saatua tieteen saavutusta.



""Jännästi tosiaan todettiin televisiossa, että tiede ei oikeastaan koskaan ole totta,"

Unohdit mainita että se ei ole koskaan taysin totta eli ei mikään absoluuttinen totuus. Hyvin todistettu tieteellinen tieto on kuten hyvin varmaa tietoa."

Tämä pätee vain eksaktin tieteen kohdalla. Muualla tiede on AINA valhetta, koska tiede on dynaamista ja uusi tieto korvaa vanhan. Esimerkkejä riittää!!!



""koska tieto muuttuu uusien tutkimusten myötä ja siksi ennakko-oletukset ovat määräävässä asemassa tieteen piirissä."

Ei noin missään väitetä. Uudet tutkimukset eivät mitenkään lisää ennakko-oletusten vaikutusta vaan päinvastoin vähentävät."


No et taaskaan ymmärtänyt pointtia! Tästä on nyt tulossa tapasi, että käytät some-maailmassa niin paljon käytettyä "väärinymmärtämistä" tehokeinona.



""Kyse oli nyt siitä, että onko luonnontieteissä kaavat ja luonnonlait joiden mukaan kaikki toimii kuten Raamattu olettaa?"

Ei vaan kyse oli siitä että tarvitsevatko luonnonlait jotkut ulkoa annetut kaavat toimiakseen."


Hyvä huomio , että kaavat täytyy jostain syntyä, tulla taikka luoda. Mutta luonnonlakien olemassaoloa että voi kumota minkä näköjään nyt huomasit itsekin.


""Kuten jokainen it-alan ammattilainen tietää, kuten itsekin olen, että tietosysteemin tarvitsee älyn ohjelmoida järjestelmä toimimaan halutulla tavalla, niin myös DNA on koodia jonka työstämiseen tarvitaan äly. "

Vaikka kuinka olet it-alan ammattilainen, se ei tee sinusta ammattilaista arvioimaan miten DNA voi rakentua ja muuttua ja miten se toimii."

Paitsi että tiedän, että koodi ja sitä lukeva laite ovat älyn tuotoksia. Tämän tiedän ja DNA on neli"bittistä" koodia.



""Olet väärässä. Myös todennäköisyys suurissa mittakaavoissa noudattaa jotain "kaavaa" kuten tilastotieteilijät hyvin tietävät. "

Eli väität tosissaan että tilastotieteessä mukaan todennäköinen tarkoittaa samaa kuin varma ja epätodennäköinen samaa kuin mahdoton? Mistä olet tuollaista tilastotiedettä oppinut?"

Olet nyt menossa vähän sekaisin! Opiskele todennäköisyys laskentaa ja tilastotiedettä, niin ymmärrät mistä oli puhe.



""Itsekin pidän tätä tiedemiesten lähinnä oletuksena,"

Vielä äsken sinusta tiedemiesten oletus oli täysin arvotonta mutta nyt se oli sinusta todiste jostain?"

Arvottomuuksista en ole puhunut!! Sinulla ote alkaa vakavalla tavalla nyt herpaantua!


"Eikö olisi vain helpointa myöntää rehellisesti että et oikeasti tiedä evoluution tieteellisistä todisteita oikein yhtään mitään niin et joudu enää pahemmin nöyryytetyksi?
KommentoiIlmianna"

Näissä keskusteluissa ei yksikään evouskova ole minua nöyryyttänyt, ei livenä eikä somessa. Olen käsitellyt lukemattomia evoluutio"todisteita" eikä yksikään niistä ole kestänyt tieteellistä tarkastelua.

Palautajärkesihyväihmine kirjoitti:

""Kerroin että 1800-luvulla todettiin, että liejussa itsestään ei kehity eliöitä kuten väitettiin 1700-luvulla. "

Niin, et vain kertonut että miten ihmeessä se todistaa elämän synnyn alkumeressä mahdottomaksi ja aloit satuilemaan miten muka nykyistenkin tiedemiesten mukaan se todistaa jotain. "

Lisäksi kerroin, että tieteen piirissä ei ole kumottu tuota 1800-luvulla saatua tieteen saavutusta.



""Jännästi tosiaan todettiin televisiossa, että tiede ei oikeastaan koskaan ole totta,"

Unohdit mainita että se ei ole koskaan taysin totta eli ei mikään absoluuttinen totuus. Hyvin todistettu tieteellinen tieto on kuten hyvin varmaa tietoa."

Tämä pätee vain eksaktin tieteen kohdalla. Muualla tiede on AINA valhetta, koska tiede on dynaamista ja uusi tieto korvaa vanhan. Esimerkkejä riittää!!!



""koska tieto muuttuu uusien tutkimusten myötä ja siksi ennakko-oletukset ovat määräävässä asemassa tieteen piirissä."

Ei noin missään väitetä. Uudet tutkimukset eivät mitenkään lisää ennakko-oletusten vaikutusta vaan päinvastoin vähentävät."


No et taaskaan ymmärtänyt pointtia! Tästä on nyt tulossa tapasi, että käytät some-maailmassa niin paljon käytettyä "väärinymmärtämistä" tehokeinona.



""Kyse oli nyt siitä, että onko luonnontieteissä kaavat ja luonnonlait joiden mukaan kaikki toimii kuten Raamattu olettaa?"

Ei vaan kyse oli siitä että tarvitsevatko luonnonlait jotkut ulkoa annetut kaavat toimiakseen."


Hyvä huomio , että kaavat täytyy jostain syntyä, tulla taikka luoda. Mutta luonnonlakien olemassaoloa että voi kumota minkä näköjään nyt huomasit itsekin.


""Kuten jokainen it-alan ammattilainen tietää, kuten itsekin olen, että tietosysteemin tarvitsee älyn ohjelmoida järjestelmä toimimaan halutulla tavalla, niin myös DNA on koodia jonka työstämiseen tarvitaan äly. "

Vaikka kuinka olet it-alan ammattilainen, se ei tee sinusta ammattilaista arvioimaan miten DNA voi rakentua ja muuttua ja miten se toimii."

Paitsi että tiedän, että koodi ja sitä lukeva laite ovat älyn tuotoksia. Tämän tiedän ja DNA on neli"bittistä" koodia.



""Olet väärässä. Myös todennäköisyys suurissa mittakaavoissa noudattaa jotain "kaavaa" kuten tilastotieteilijät hyvin tietävät. "

Eli väität tosissaan että tilastotieteessä mukaan todennäköinen tarkoittaa samaa kuin varma ja epätodennäköinen samaa kuin mahdoton? Mistä olet tuollaista tilastotiedettä oppinut?"

Olet nyt menossa vähän sekaisin! Opiskele todennäköisyys laskentaa ja tilastotiedettä, niin ymmärrät mistä oli puhe.



""Itsekin pidän tätä tiedemiesten lähinnä oletuksena,"

Vielä äsken sinusta tiedemiesten oletus oli täysin arvotonta mutta nyt se oli sinusta todiste jostain?"

Arvottomuuksista en ole puhunut!! Sinulla ote alkaa vakavalla tavalla nyt herpaantua!


"Eikö olisi vain helpointa myöntää rehellisesti että et oikeasti tiedä evoluution tieteellisistä todisteita oikein yhtään mitään niin et joudu enää pahemmin nöyryytetyksi?
KommentoiIlmianna"

Näissä keskusteluissa ei yksikään evouskova ole minua nöyryyttänyt, ei livenä eikä somessa. Olen käsitellyt lukemattomia evoluutio"todisteita" eikä yksikään niistä ole kestänyt tieteellistä tarkastelua.

Lue lisää

"Lisäksi kerroin, että tieteen piirissä ei ole kumottu tuota 1800-luvulla saatua tieteen saavutusta. "

Niin, ei tietenkään ole kumottu tietoa että bakteerit aiheuttavat sairauksia tai että eliöitä ei kämmi saastastamutta tällä ei edellenkään ole mitään tekemistä alkusyksyn kanssa sen enempää kuin vaikka suhteellisuusteorialla.

"Tämä pätee vain eksaktin tieteen kohdalla. Muualla tiede on AINA valhetta, koska tiede on dynaamista ja uusi tieto korvaa vanhan."

Ei valhetta vaan epätäydellistä. Niillä on valtava ero. Tiede ei kerro täydellistä totuutta mutta usein hyvin hyvin lähelle sitä. Ja useinkaan enää nykyään uusi tieto ei korvaa vanhas vaan täydentää ja tarkentaa sitä.

"No et taaskaan ymmärtänyt pointtia! Tästä on nyt tulossa tapasi, että käytät some-maailmassa niin paljon käytettyä "väärinymmärtämistä" tehokeinona. "

Ehkäpä sitten kirjoitat jatkossa eksaktimmin.

"Hyvä huomio , että kaavat täytyy jostain syntyä, tulla taikka luoda. Mutta luonnonlakien olemassaoloa että voi kumota minkä näköjään nyt huomasit itsekin. "

Vastaatko kuitenkin lopulta kysymykseen että täytyykö luonnonlait erikseen ulkoa luoda jotkut kaavat että ne ymmärtävät toimia.

"Paitsi että tiedän, että koodi ja sitä lukeva laite ovat älyn tuotoksia. Tämän tiedän ja DNA on neli"bittistä" koodia. "

Tuolla tiedollako ajattelit että voisit olla asiantuntija DNA:han liittyvissä asioissa.

"Olet nyt menossa vähän sekaisin! Opiskele todennäköisyys laskentaa ja tilastotiedettä, niin ymmärrät mistä oli puhe. "

Tiedän kyllä yhtä ja toista tilastotieteessä mutta se tiede ei edelleenkään pysty todistamaan että Marsissa olisi pakko olla elämää jos maassakin on.

""Arvottomuuksista en ole puhunut!! Sinulla ote alkaa vakavalla tavalla nyt herpaantua!"

Ote herpaantuu sinulla kun ensin kerrot miten tiedemiesten tiedot evoluutiosta ovat vain oletuksia jotka eivät todista mitään mutta nyt kuitenkin tiedemiesten oletus oli sinusta äkkiä todiste jostain.

"Näissä keskusteluissa ei yksikään evouskova ole minua nöyryyttänyt, ei livenä eikä somessa."

No hyvä sinun on se sitten nyt kokea. Lue nyt ensi kertaa varten hyvä mies ensin edes joku kirja niin et jää kiinni housut kintuissa.

"Olen käsitellyt lukemattomia evoluutio"todisteita" eikä yksikään niistä ole kestänyt tieteellistä tarkastelua."

No mistä olet ne lukemattomat todisteet löytänyt ja niiden perustelut löytänyt kun sitä lähdettä on niin kovin hankala saada sanotuksi? Eli älä nyt viitsi pitää minua niin tyhmänä etten näe lävitsesi tässä asiassa. Et ole lukenut yhtään oikeaa kirjaa tai tutkimusta evoluutiosta ja siksi et sitä pysty sanomaan.
Mutta voit toki ajan kuluksi luetella vaikkapa viisi väitettyä parasta todistetta evoluutiolle ja sitten kerrot miksi ne todisteet eivät ole tieteellisesti päteviä.

Ei tätä järkeä anna kuin Allah!

Odottele rauhassa Euroopan islamisoitumisen tuloksia, niin tulet saamaan evoluutiottoman koululaitoksen. Ja paljon, paljon muuta...

Ei moinen tietämättömyyteen ja taikauskoihin palaaminen ole millään tavalla hyvä asia.

mummomuori kirjoitti:

Ei moinen tietämättömyyteen ja taikauskoihin palaaminen ole millään tavalla hyvä asia.

Taikauskoihin? Kirjoitteletko ehkä useammalla nimimerkillä? Palstalla joku muukin nimimerkki hanakasti tuohon taikauskoon viittaa.

paljastuit kirjoitti:

Taikauskoihin? Kirjoitteletko ehkä useammalla nimimerkillä? Palstalla joku muukin nimimerkki hanakasti tuohon taikauskoon viittaa.

Se tulee tästä niin helposti mieleen ja on kaikille tuttu sana.

paljastuit kirjoitti:

Taikauskoihin? Kirjoitteletko ehkä useammalla nimimerkillä? Palstalla joku muukin nimimerkki hanakasti tuohon taikauskoon viittaa.

Aivot.hoi. Se se on, aina taikauskosta höpöttämässä. Ei täällä juur muut ole sitä sanaa käyttäneet.

mummomuori kirjoitti:

Ei moinen tietämättömyyteen ja taikauskoihin palaaminen ole millään tavalla hyvä asia.

Jumalaan uskova muslimi on lähempänä taivasten valtakuntaa ja ikuista autuutta, kuin kristityksi itseään väittävä, joka julkeaa nimetä taikauskoksi Jumalan Sanassa pitäytymisen. Evoluutio harhaoppi kumoaa kaiken Jumalan luomistyön, ja sen opettaminen on suoraan saatanasta. Perkeleelisen eksytyksen välttäminen nuorten mielten ikuiseksi hyväksikö olisi taikauskoa?

sehänseon kirjoitti:

Aivot.hoi. Se se on, aina taikauskosta höpöttämässä. Ei täällä juur muut ole sitä sanaa käyttäneet.

Mummo jäi jo aikaa sitten kiinni kirjoittamisesta pilkkuviivaviiva-nimimerkillä. Kirjoitustyyli sen aina paljastaa. Aivot.hoi nimimerkillä samoin mummo täällä esitellyt agendaansa. Sanasto sen paljastaa, ja agenda.

näin.aina kirjoitti:

Mummo jäi jo aikaa sitten kiinni kirjoittamisesta pilkkuviivaviiva-nimimerkillä. Kirjoitustyyli sen aina paljastaa. Aivot.hoi nimimerkillä samoin mummo täällä esitellyt agendaansa. Sanasto sen paljastaa, ja agenda.

Lue lisää

Kerro lisää sanastosta? Esimerkkeinä vähintään viisi sanaa, jotka ovat paljastavia.

sehänseon kirjoitti:

Aivot.hoi. Se se on, aina taikauskosta höpöttämässä. Ei täällä juur muut ole sitä sanaa käyttäneet.

Olen minäkin muutaman kerran. Sopii moneen asiayhteyteen.

kerro.sanastosta kirjoitti:

Kerro lisää sanastosta? Esimerkkeinä vähintään viisi sanaa, jotka ovat paljastavia.

Niitä muita paljastavia sanoja ei sitten ollu. Niinpä niin.

Onkohan Turkissa asiat täysin muuttuneet.

Turkissa kun homot on hyväksytty täysin, vaikka ei niitä avioliittoja.

torre11 kirjoitti:

Onkohan Turkissa asiat täysin muuttuneet.

Turkissa kun homot on hyväksytty täysin, vaikka ei niitä avioliittoja.

"Turkissa kun homot on hyväksytty täysin, vaikka ei niitä avioliittoja."

Hassua että siitä hyväksymisestä huolimatta Turkki kielsi juuri Pride-kulkueen Ankarassa vedoten marssijoiden omaan turvallisuuteen. Kukahan heitä uhkasi jos heidät hyväksytään täysin? Tai jos vaaraa ei ollut, miksi kiellettiin jos hyväksytään täysin?

Suomen lähiympäristössä katolinen Puola ei ole koskaan kriminalisoinut homoseksuaalisuutta.

Eiköhän se sinne tule uudestaan lainvastaiseksi, johan pridekulkuekkin kiellettiin.

Turkki on menossa kohti shariaa, kohta homot taas pääsee hengestään.

Tuskin tulee. Ihan hirveästi pelkkää harmia lain valvomisesta eikä mitään hyötyä. Karkoittaa turisteja.

tuskin.tulee kirjoitti:

Tuskin tulee. Ihan hirveästi pelkkää harmia lain valvomisesta eikä mitään hyötyä. Karkoittaa turisteja.

"Ihan hirveästi pelkkää harmia lain valvomisesta eikä mitään hyötyä. Karkoittaa turisteja."

MIlloin uskonnolliset fundamentalistit ovat ajatelleet järkevästi ja rationaalisesti?

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Ihan hirveästi pelkkää harmia lain valvomisesta eikä mitään hyötyä. Karkoittaa turisteja."

MIlloin uskonnolliset fundamentalistit ovat ajatelleet järkevästi ja rationaalisesti?

Lue lisää

kaikkien tosielämän johtajien on kohdattava todellisuus pysyäkseen johtajina ... vaikka sitten tarjoamalla kansalle leipää ja sirkushuveja.

homofobia ei yksinkertaisesti ole kovin fiksua.

ainakaan länsimaistyyppisessä oikeuskulttuurissa ei myöskään ole fiksua säätää lakipykäliä, mitä ei pysty valvomaan.

Kehtaat sentään tunnustaa olevasi natsi.

natsukalle kirjoitti:

Kehtaat sentään tunnustaa olevasi natsi.

Missä kohtaa tunnusti olevansa natsi?

Ja mitä George L:ään tulee, niin hän juuri muistaakseni on sitä mieltä, että antikristus tulee muslimeista. Ei hänkään puheissaan vaikuttanut iloiselta asiasta, sanoi jopa muslimien joutuvan helvettiin, ja varmasti kattoi maltillisetkin muslimit...

Kuka tässä ketjussa väitti, että se on muka ilosasia? Ei kukaan. Ei edes kukaan noista joita voisi määritellä jotenkin fundamentaliseksi kristityksi. Yksi juutalainen agnostikko pelleili. Ettekö tiedä, etteivät juutalaiset ole kristittyjä? Ovat sitten ateisteja, agnostisia tai liberaaleja juutalaisia.

Joku harva etnisesti juutalainen on saattanut kääntyä kristityksi jollain maailman kolkalla, mutta tietääkseni taas tätä s...maa, ei ole näitä ihmisiä.

loppukaneetti kirjoitti:

Ja mitä George L:ään tulee, niin hän juuri muistaakseni on sitä mieltä, että antikristus tulee muslimeista. Ei hänkään puheissaan vaikuttanut iloiselta asiasta, sanoi jopa muslimien joutuvan helvettiin, ja varmasti kattoi maltillisetkin muslimit...

Kuka tässä ketjussa väitti, että se on muka ilosasia? Ei kukaan. Ei edes kukaan noista joita voisi määritellä jotenkin fundamentaliseksi kristityksi. Yksi juutalainen agnostikko pelleili. Ettekö tiedä, etteivät juutalaiset ole kristittyjä? Ovat sitten ateisteja, agnostisia tai liberaaleja juutalaisia.

Joku harva etnisesti juutalainen on saattanut kääntyä kristityksi jollain maailman kolkalla, mutta tietääkseni taas tätä s...maa, ei ole näitä ihmisiä.

Lue lisää

Ja sitten on se älykkäin joukko, joka ymmärtää Anikristuksen olevan kuudella maininnalla Raamatussa vain korkeintaan vertauskuva, josta on rakennettu ilkeä hahmo fundamentalisteja pelottelemaan.

En minä kyllä maltillisena konservatiivina ollenkaan pelkää antikristus-hahmoa ja tarinamme loppua, sekin vain kuuluu kristinuskon pakettiin. Antikristus on kyllä ihan konservatiivisessakin kristillisyydessä, esim. katolisen kirkon katekismuksessa mainitaan. Kristityt yleisesti ottaen tietävät, että tulee kovat lopunajat, vaikka tietenkin esim. Ilm. kertoo koko ajasta kristikunnan synnystä lähtien, mutta sitten vielä loppurutistuksestakin, samaten kuin UT ja Jeesus itsekin kertoo siitä jne. Se on vain yksi kristinuskon osa-alue, antikristuksia on ollut, mutta sitten tulee vielä todennäköisesti Antikristus vihoviimeisessä lopussa. En ainakaan koe sitä pelottavana. Yleisesti ottaen Ak:n ajatellaan tulevan joko juutalaisista (odottavat vasta ensimmäistä messiasta), muslimeista (Jeesus on siellä profeetta), tai sitten kristityistä.

Se, että tämä maailma katoaa jonain päivänä, on ihan kristinuskon peruskauraa, se sanotaan läpi Raamatun.

Lopuntapahtumien tarkkuudesta vain on epäselvyyttä, eivätkä useimmat niillä sitten spekuloi, vaan keskitytään pääsiassa elämään kristittynä, tuo on osa-alue, jota joskus käsitellään.

Sinänsä ei tietysti ole mikään ihme, että kristityt hieman ovat jo kallistumassa lopun lähenemiseen, juuri luin Reseptio-lehdestä, joka käsitteli lähinnä ekumeenisia suhteita anglikaaneihin, katolilaisiin jne. ja sattui osumaan sieltä silmään kat. kardinaali Kurt Kochin kirjoittamassa tekstissä, että 80 % nykyään uskontonsa takia vainotuista on kristittyjä. Hän ei tietenkään tarkoittanut itseään, länsimaissa ei ole vielä fyysisiä vainoja. Hän ei siinä maininnut lopun lähenemisestä, mutta noista vainoista.

Katolilaiset kardinaalit eivät keksi juttuja eivätkä kulje mutu-tuntumalla, vaan kat. kirkossa tutkitaan tällaiset asiat.

Kiinnostuneille linkki uusimpaan Reseptio-lehteen tässä http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?Open&cid=Content47C0A5

Lähinnä tämä on siis ekumeenisista suhteista. Jos joku kristitty sattuisi lukemaan tämän, ei siis ateisteille, joista tiedän, etteivät ole kiinnostuneita.

loppunkaneetti kirjoitti:

En minä kyllä maltillisena konservatiivina ollenkaan pelkää antikristus-hahmoa ja tarinamme loppua, sekin vain kuuluu kristinuskon pakettiin. Antikristus on kyllä ihan konservatiivisessakin kristillisyydessä, esim. katolisen kirkon katekismuksessa mainitaan. Kristityt yleisesti ottaen tietävät, että tulee kovat lopunajat, vaikka tietenkin esim. Ilm. kertoo koko ajasta kristikunnan synnystä lähtien, mutta sitten vielä loppurutistuksestakin, samaten kuin UT ja Jeesus itsekin kertoo siitä jne. Se on vain yksi kristinuskon osa-alue, antikristuksia on ollut, mutta sitten tulee vielä todennäköisesti Antikristus vihoviimeisessä lopussa. En ainakaan koe sitä pelottavana. Yleisesti ottaen Ak:n ajatellaan tulevan joko juutalaisista (odottavat vasta ensimmäistä messiasta), muslimeista (Jeesus on siellä profeetta), tai sitten kristityistä.

Se, että tämä maailma katoaa jonain päivänä, on ihan kristinuskon peruskauraa, se sanotaan läpi Raamatun.

Lopuntapahtumien tarkkuudesta vain on epäselvyyttä, eivätkä useimmat niillä sitten spekuloi, vaan keskitytään pääsiassa elämään kristittynä, tuo on osa-alue, jota joskus käsitellään.

Lue lisää

"Lopuntapahtumien tarkkuudesta vain on epäselvyyttä, eivätkä useimmat niillä sitten spekuloi, vaan keskitytään pääsiassa elämään kristittynä, tuo on osa-alue, jota joskus käsitellään. "

Hyvä ja asiallinen kirjoitus kaiken kaikkiaan. Kiitos siitä. Näitä lopunaikoija on ennusteltu kautta aikojen. Jotkut suuntaukset ovat painottaneet tätä osaa vahvasti ja oikeastaan koko usko painottuu tähän.

Näitä merkkejä varmaan jokainen krisitty enemmän tai vähemmän tarkkailee, mutta mielestäni tässä pitää laittaa ns. "jäitä hattuun". Voidaan siis keskustella, tehdä arvoita mutta ei muodostaa vielä mitään dogmeja niistä.

mummomuori kirjoitti:

"Lopuntapahtumien tarkkuudesta vain on epäselvyyttä, eivätkä useimmat niillä sitten spekuloi, vaan keskitytään pääsiassa elämään kristittynä, tuo on osa-alue, jota joskus käsitellään. "

Hyvä ja asiallinen kirjoitus kaiken kaikkiaan. Kiitos siitä. Näitä lopunaikoija on ennusteltu kautta aikojen. Jotkut suuntaukset ovat painottaneet tätä osaa vahvasti ja oikeastaan koko usko painottuu tähän.

Näitä merkkejä varmaan jokainen krisitty enemmän tai vähemmän tarkkailee, mutta mielestäni tässä pitää laittaa ns. "jäitä hattuun". Voidaan siis keskustella, tehdä arvoita mutta ei muodostaa vielä mitään dogmeja niistä.

Lue lisää

Olisi syytä ymmärtää se, miksi kristittyjä vainotaan.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/world-watch-list-2017-raportti-kristittyjen-vainot-lisaantyneet/

"Kuudesta eniten vainopisteitään lisänneestä maasta viisi sijaitsee Etelä- tai Kaakkois-Aasiassa. Näitä maita ovat Intia, Bangladesh, Laos, Bhutan ja Vietnam.

– Selvänä suuntauksena on nähtävissä, että Aasian maat nousevat listassa yhä ylemmäs uskonnollisen nationalismin vuoksi. Tämä on ilmeisintä Intiassa, joka on nyt listalla korkeammalla kuin koskaan, Boyd-MacMillan kertoo.

World Watch List -raporttia koostavien tutkijoiden mukaan Intian kansanpuolueen nousu valtaan on päästänyt Intiassa uskonnollisen nationalismin valloilleen. Kristittyihin kohdistuvat väkivaltaisuudet ovat lisääntyneet maan pohjoisosissa hindulaisen Intian kansanpuolueen voitettua vaalit vuonna 2014. Intian pohjoisosissa elää noin 40 miljoonaa kristittyä.

– Intian hindulais- ja buddhalaisenemmistöiset naapurimaat ovat olleet mallina siitä, kuinka pyrkimys kansalliseen uskonnolliseen identiteettiin on edistänyt epävakaiden hallitusten asemaa vallan kahvassa, Boyd-MacMillan sanoo."

Kyseessä on siis puhtaasti politiikka.

Kun fundamentalistikristityt esim. täällä puhuvat "vainosta", se tarkoittaa sitä, että joku on heidän kanssaan eri mieltä. Myös yhteiskunnan maallistuminen ilmiönä on heille "vainoa". Maailman pitäisi pyöriä heille mieleisellä tavalla ja kun niin ei käy, se on "vainoa".

Minua ihmetyttää se, että näissä Lopun Ajoista kertovissa spekulaatioissa tyystin halutaan unohtaa yhteiskunnan realiteetit.

Kun esimerkiksi tarkastelemme sitä, mitkä piirteet kehittyneitä valtioita yhdistävät, niiden joukosta löytyvät liberaalisuus uskonnon suhteen ja maallistuminen. Jos uskonto näyttelee merkittävää roolia, se vähintäänkin hidastaa valtion kehittymistä demokraattisempaan ja avoimempaan suuntaan. Ääriesimerkki tietenkin islamistiset maat.

Kun Raamatussa puhutaan Lopun Ajoista, on syytäö muistaa opetuslaten odottaneen niiden tulevan pian. Kiemurtelusta huolimatta se on se realiteetti. Kristittyjä vainottiin alkuaikoina, joten heidän näkökulmastaan Lopun Ajat olivat silloin.

Jos tarkastellaan sitä, mitä kristityt länsimaat tekivät siirtomaa-aikoina, puheet vainoista asettuvat toiseen perspektiiviin. Alkuperäiskansat perinteineen ja uskontoineen alistettiin tai tuhottiin vailla huolen häivää. Siinä eivät Jeesuksn puheet paljoa painaneet, kun Amerikaankin tungettiin väellä ja voimalla. Korniksi homma menee, kun ymmärtää suuren osan joutavista Lopun Aika-teorioista satelevan juuri USA:sta!

Antikristus-hahmo on se satujen ilkeä noita. Uskomatonta, mikä roska ihmisiin uppoaa...

InhottavaRealisti kirjoitti:

Olisi syytä ymmärtää se, miksi kristittyjä vainotaan.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/world-watch-list-2017-raportti-kristittyjen-vainot-lisaantyneet/

"Kuudesta eniten vainopisteitään lisänneestä maasta viisi sijaitsee Etelä- tai Kaakkois-Aasiassa. Näitä maita ovat Intia, Bangladesh, Laos, Bhutan ja Vietnam.

– Selvänä suuntauksena on nähtävissä, että Aasian maat nousevat listassa yhä ylemmäs uskonnollisen nationalismin vuoksi. Tämä on ilmeisintä Intiassa, joka on nyt listalla korkeammalla kuin koskaan, Boyd-MacMillan kertoo.

World Watch List -raporttia koostavien tutkijoiden mukaan Intian kansanpuolueen nousu valtaan on päästänyt Intiassa uskonnollisen nationalismin valloilleen. Kristittyihin kohdistuvat väkivaltaisuudet ovat lisääntyneet maan pohjoisosissa hindulaisen Intian kansanpuolueen voitettua vaalit vuonna 2014. Intian pohjoisosissa elää noin 40 miljoonaa kristittyä.

– Intian hindulais- ja buddhalaisenemmistöiset naapurimaat ovat olleet mallina siitä, kuinka pyrkimys kansalliseen uskonnolliseen identiteettiin on edistänyt epävakaiden hallitusten asemaa vallan kahvassa, Boyd-MacMillan sanoo."

Kyseessä on siis puhtaasti politiikka.

Kun fundamentalistikristityt esim. täällä puhuvat "vainosta", se tarkoittaa sitä, että joku on heidän kanssaan eri mieltä. Myös yhteiskunnan maallistuminen ilmiönä on heille "vainoa". Maailman pitäisi pyöriä heille mieleisellä tavalla ja kun niin ei käy, se on "vainoa".

Minua ihmetyttää se, että näissä Lopun Ajoista kertovissa spekulaatioissa tyystin halutaan unohtaa yhteiskunnan realiteetit.

Kun esimerkiksi tarkastelemme sitä, mitkä piirteet kehittyneitä valtioita yhdistävät, niiden joukosta löytyvät liberaalisuus uskonnon suhteen ja maallistuminen. Jos uskonto näyttelee merkittävää roolia, se vähintäänkin hidastaa valtion kehittymistä demokraattisempaan ja avoimempaan suuntaan. Ääriesimerkki tietenkin islamistiset maat.

Kun Raamatussa puhutaan Lopun Ajoista, on syytäö muistaa opetuslaten odottaneen niiden tulevan pian. Kiemurtelusta huolimatta se on se realiteetti. Kristittyjä vainottiin alkuaikoina, joten heidän näkökulmastaan Lopun Ajat olivat silloin.

Jos tarkastellaan sitä, mitä kristityt länsimaat tekivät siirtomaa-aikoina, puheet vainoista asettuvat toiseen perspektiiviin. Alkuperäiskansat perinteineen ja uskontoineen alistettiin tai tuhottiin vailla huolen häivää. Siinä eivät Jeesuksn puheet paljoa painaneet, kun Amerikaankin tungettiin väellä ja voimalla. Korniksi homma menee, kun ymmärtää suuren osan joutavista Lopun Aika-teorioista satelevan juuri USA:sta!

Antikristus-hahmo on se satujen ilkeä noita. Uskomatonta, mikä roska ihmisiin uppoaa...

Lue lisää

"Kun fundamentalistikristityt esim. täällä puhuvat "vainosta", se tarkoittaa sitä, että joku on heidän kanssaan eri mieltä. "

Tunnistamme kyllä sydämessämme vihanne syvyyden. Se tulee esiin vuodesta toiseen jatkuvana negaatioiden lietsontona ilman järjen häivääkään. Se että menetätte systemaattisesti järkenne kun uskoville viestitte kertoo meille, kuinka suuri valta pahuuden voimilla on nykyihmiseen, joka luulee olevansa jotenkin sivistynyt. Mutta se verenhimoinen peto vaanii ei-uskovissa heti orvaskeden alle ja tulee esiin jos lain voima murtuu poikkeustilanteissa.

Ei se, että olette eri mieltä perustellusta, ole vielä vainoa, mutta se, että systemaattisesti väitätte vastaan ilman järkeviä perusteita, on vainoa. Viha sokaisee järkenne ihan selvästi.

Tulee aina muistaa, että vaino uskovia kohtaan on Jumalan säätämys ja se minkä Jumala säätää, niin toteutuu vääjäämättä koko ajan, myös tällä foorumilla.

uskonsana kirjoitti:

"Kun fundamentalistikristityt esim. täällä puhuvat "vainosta", se tarkoittaa sitä, että joku on heidän kanssaan eri mieltä. "

Tunnistamme kyllä sydämessämme vihanne syvyyden. Se tulee esiin vuodesta toiseen jatkuvana negaatioiden lietsontona ilman järjen häivääkään. Se että menetätte systemaattisesti järkenne kun uskoville viestitte kertoo meille, kuinka suuri valta pahuuden voimilla on nykyihmiseen, joka luulee olevansa jotenkin sivistynyt. Mutta se verenhimoinen peto vaanii ei-uskovissa heti orvaskeden alle ja tulee esiin jos lain voima murtuu poikkeustilanteissa.

Ei se, että olette eri mieltä perustellusta, ole vielä vainoa, mutta se, että systemaattisesti väitätte vastaan ilman järkeviä perusteita, on vainoa. Viha sokaisee järkenne ihan selvästi.

Tulee aina muistaa, että vaino uskovia kohtaan on Jumalan säätämys ja se minkä Jumala säätää, niin toteutuu vääjäämättä koko ajan, myös tällä foorumilla.

Lue lisää

Kiva julistus, ei siinä mitään.

Minä uskon nimenomaan järkeen, Sinä EHKÄ uskoosi - voit olla trollikin.

Viime kädessä niitä perusteluja kykenevät esittämään kyllä aivan muut ryhmät kuin uskovaiset.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kiva julistus, ei siinä mitään.

Minä uskon nimenomaan järkeen, Sinä EHKÄ uskoosi - voit olla trollikin.

Viime kädessä niitä perusteluja kykenevät esittämään kyllä aivan muut ryhmät kuin uskovaiset.

Lue lisää

"Kiva julistus, ei siinä mitään. "

Hyvä on sinunkin tiedostaa missä ajassa elämme ja mitä tulevaisuus tuo tullessaan myös Suomessa.

realismiakehiin kirjoitti:

"Kiva julistus, ei siinä mitään. "

Hyvä on sinunkin tiedostaa missä ajassa elämme ja mitä tulevaisuus tuo tullessaan myös Suomessa.

Tiedostan sen hyvinkin. Pakkohan aikuisen ihmisen on se käsittää. Minun mielikuvani tilanteesta ei vain perustu uskontoon.

uskonsana kirjoitti:

"Kun fundamentalistikristityt esim. täällä puhuvat "vainosta", se tarkoittaa sitä, että joku on heidän kanssaan eri mieltä. "

Tunnistamme kyllä sydämessämme vihanne syvyyden. Se tulee esiin vuodesta toiseen jatkuvana negaatioiden lietsontona ilman järjen häivääkään. Se että menetätte systemaattisesti järkenne kun uskoville viestitte kertoo meille, kuinka suuri valta pahuuden voimilla on nykyihmiseen, joka luulee olevansa jotenkin sivistynyt. Mutta se verenhimoinen peto vaanii ei-uskovissa heti orvaskeden alle ja tulee esiin jos lain voima murtuu poikkeustilanteissa.

Ei se, että olette eri mieltä perustellusta, ole vielä vainoa, mutta se, että systemaattisesti väitätte vastaan ilman järkeviä perusteita, on vainoa. Viha sokaisee järkenne ihan selvästi.

Tulee aina muistaa, että vaino uskovia kohtaan on Jumalan säätämys ja se minkä Jumala säätää, niin toteutuu vääjäämättä koko ajan, myös tällä foorumilla.

Lue lisää

Surullista tekstiä, jossa ei vain taida olla todellisuuden ääntä juuri ollenkaan. Ei marttyyriksi tulla sillä tavoin, että sellaisen itsestään tekee tekaistuin syin.

mummomuori kirjoitti:

Surullista tekstiä, jossa ei vain taida olla todellisuuden ääntä juuri ollenkaan. Ei marttyyriksi tulla sillä tavoin, että sellaisen itsestään tekee tekaistuin syin.

Totta tuo, marttyyriksi tullaan ihmisten vihan vuoksi, mikä täällä nyt jyllää ennenkokemattomalla tavalla. Ja tämä on totta tosiaan surullista ja ennakoi uusia aikoja, kun paholainen vihan ja valheen koko voimalla käy Kristuksen kansan kimppuun kuten Ilmestyskirjassa esiintuodaan. Tuo vihanpito uskovia kohtaan, joka nyt riehuu epäsuorin ja suorin viestein, on Jumalan säätämys, josta vihaviestien kirjoittajat eivät pääse millään irti. Viestit vaan muuttuu yhä salakavalimmiksi ja peitelty pahuus suorastaan riehuu ihmisten sisimmässä. Kannattaa lukea mitä Jumala ilmoittaa tosi suorin sanoin miten ihmiset tulevat lopunaikana kohtelemaan Jumalan lapsia.

tehkääparannusta kirjoitti:

Totta tuo, marttyyriksi tullaan ihmisten vihan vuoksi, mikä täällä nyt jyllää ennenkokemattomalla tavalla. Ja tämä on totta tosiaan surullista ja ennakoi uusia aikoja, kun paholainen vihan ja valheen koko voimalla käy Kristuksen kansan kimppuun kuten Ilmestyskirjassa esiintuodaan. Tuo vihanpito uskovia kohtaan, joka nyt riehuu epäsuorin ja suorin viestein, on Jumalan säätämys, josta vihaviestien kirjoittajat eivät pääse millään irti. Viestit vaan muuttuu yhä salakavalimmiksi ja peitelty pahuus suorastaan riehuu ihmisten sisimmässä. Kannattaa lukea mitä Jumala ilmoittaa tosi suorin sanoin miten ihmiset tulevat lopunaikana kohtelemaan Jumalan lapsia.

Lue lisää

”…marttyyriksi tullaan ihmisten vihan vuoksi, mikä täällä nyt jyllää ennenkokemattomalla tavalla.”

Dramaattisuus oikein käytettynä on ihan hyvä tehokeino, mutta tässä se kääntyy itseäsi vastaan. Vai oliko esim. kristittyjen syöttäminen leijonille pikku juttu sen rinnalla, että joku toinen on eri mieltä kanssasi?

”Viestit vaan muuttuu yhä salakavalimmiksi ja peitelty pahuus suorastaan riehuu…”

Jos omassa päässäsi olet päästänyt pahuuden valloilleen, alat lukea kaiken juuri noin. Kuvittelet asioita jo niin paljon, että olet hylännyt totuuden.

Tyypillistä totalitaarisissa valtioissa. Ensimmäisenä estetään tiedon saaminen.

"JUMALAN SANA on PYSYVÄÄ tietoa!!!" Minkä jumalan? Tuskin he opettavat evankelis-luterilaista oppiakaan. Vai onko tärkeämpää se, että kyseenalaistetaan kehitysoppi piittaamatta siistä mitä sen tilalle tarjotaan? Tärkeintäkö on, kunhan se on joku jumaluus?
Voin sanoa sinulle että vihollisesi vihollinen tuskin on ystäväsi.
Antoisia väittelyhetkiä muita jumaluuksia palvovien kanssa, saattaa jäädä lauseet lyhyiksi.

Nyt voikin fundamentalistit muuttaa Turkkiin nauttimaan korkeasta opetuksen tasosta. Onnea matkaan!

Onneksi olkoon kreationistit, teillä on mahdollisuus muuttaa Turkkiin. Siellä teidän ei tarvitse kuvitella, että teitä vainottaisiin.