Mitä tarkoittaa evoluutioteoria? Entä evoluutio?

Mielisairaiden kreationistien juttuja eivät normaalit ihmiset ota ollenkaan vakavasti.

Luominen-lehteä saa kopioida niin paljon kuin haluaa, kunhan mainitsee linkin. Olen laittanut linkin ja maininnut teksteissäni, että kopiot ovat Luominen-lehdestä. Olen käyttänyt lisäksi lainausmerkkejä, jos lainaus on ollut sanasta sanaan. Tosin usein lyhennän tekstiä ja laitan selvyyden vuoksi väliotsikoita. Olen ollut sihteerinä, joten pyrin kirjoittamaan asian selvästi, niin että itsekin asian ymmärrän.

totta-maar kirjoitti:

Luominen-lehteä saa kopioida niin paljon kuin haluaa, kunhan mainitsee linkin. Olen laittanut linkin ja maininnut teksteissäni, että kopiot ovat Luominen-lehdestä. Olen käyttänyt lisäksi lainausmerkkejä, jos lainaus on ollut sanasta sanaan. Tosin usein lyhennän tekstiä ja laitan selvyyden vuoksi väliotsikoita. Olen ollut sihteerinä, joten pyrin kirjoittamaan asian selvästi, niin että itsekin asian ymmärrän.

Lue lisää

Tässä vielä täsmennys ja kertaus: Kunhan mainitsee lähteen, niin Luomien-lehteä saa kopioida.

>>olisi ihan kiitettävää toimintaa laittaa se lähdelinkki mukaan >>

Kuten voi huomata, niin olin maininnut sekä lähteen että laittanut vielä linkinkin (mikä ei olisi ollut edes tarpeen). Linkki on sen tähden seuraavassa kommentissani, koska olen huomannut, että jos linkin laittaa aloitukseen, niin sen vuoksi aloitus voidaan poistaa.

tieteellä ei voi läheskään kaikkea selittää. On olemassa niin paljon asioita joita ihmisen rajoitetut aivot eivät ymmärrä, vaikka lukisi miten paljon viisaita kirjoituksia. Mistä alkoi avaruus ja missä on reuna. Kuka loi jumalan ja miksi? Miksi ........

itsennssään elämisen ehdon substanssi on tragedia jo olomuodossaan jo verrataan mikrobieita miten solut rakentuu dna:n relrvanttiin olemassa oloon.

Darwinin kääntyminen kristinuskoon ja evoluutioteorian katuminen kuolinvuoteella on tarina, josta ei ole mitään muuta lähdettä kuin tarina, jonka kertoi kristillinen julistaja Elizabeth Reid Cotton, joka tunnetaan myös nimellä Lady Hope. Kaikki muut Darwinia lähellä olleet ovat kiistäneet tuollaisen Darwinin puheenvuoron aivan mahdottomana, ottaen huomioon kaiken muun hänen viimeisinä päivinään käymänsä keskustelut.

Rouvan kertomus julkaistiin ensin baptistien lehdessä nimeltä Watchman-Examiner ja sen jälkeen useassa muussa julkaisussa.

Valheen toistaminen tai monisanaisempi muotoilu ei tee siitä yhtään todempaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Cotton,_Lady_Hope#Lady_Hope.27s_story_of_her_meeting_with_Charles_Darwin

v.aari kirjoitti:

Darwinin kääntyminen kristinuskoon ja evoluutioteorian katuminen kuolinvuoteella on tarina, josta ei ole mitään muuta lähdettä kuin tarina, jonka kertoi kristillinen julistaja Elizabeth Reid Cotton, joka tunnetaan myös nimellä Lady Hope. Kaikki muut Darwinia lähellä olleet ovat kiistäneet tuollaisen Darwinin puheenvuoron aivan mahdottomana, ottaen huomioon kaiken muun hänen viimeisinä päivinään käymänsä keskustelut.

Rouvan kertomus julkaistiin ensin baptistien lehdessä nimeltä Watchman-Examiner ja sen jälkeen useassa muussa julkaisussa.

Valheen toistaminen tai monisanaisempi muotoilu ei tee siitä yhtään todempaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Cotton,_Lady_Hope#Lady_Hope.27s_story_of_her_meeting_with_Charles_Darwin

Lue lisää

Voi hyvä tavaton tätä linkkien vaikeutta…

https://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Cotton,_Lady_Hope#Lady_Hope.27s_story_of_her_meeting_with_Charles_Darwin

v.aari kirjoitti:

Voi hyvä tavaton tätä linkkien vaikeutta…

https://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Cotton,_Lady_Hope#Lady_Hope.27s_story_of_her_meeting_with_Charles_Darwin

Lue lisää

Jos Darwin viisaudessaan ymmärsi olevansakin väärässä? Eikä nämä muut sitten halunneetkaan luopua omasta evoluutiouskostaan jota Darwin oli toitottanut heille totuutena "puuttuvasta lenkistä" huolimatta. Ei voi tietää mutta voi uskoa. Paljon parempi, loogisempi uskoa näinkin täydellisessä maailmassa luojaan kuin sattumaan. Älyä tarvitaan.

uunounelmaerakko kirjoitti:

Jos Darwin viisaudessaan ymmärsi olevansakin väärässä? Eikä nämä muut sitten halunneetkaan luopua omasta evoluutiouskostaan jota Darwin oli toitottanut heille totuutena "puuttuvasta lenkistä" huolimatta. Ei voi tietää mutta voi uskoa. Paljon parempi, loogisempi uskoa näinkin täydellisessä maailmassa luojaan kuin sattumaan. Älyä tarvitaan.

Lue lisää

>>> Jos Darwin viisaudessaan ymmärsi olevansakin väärässä? >>

EI suinkaan. Miksi hän olisi alkanut ajatella vastoin itse löytämiään murskaavia todisteita?

>>> Eikä nämä muut sitten halunneetkaan luopua omasta evoluutiouskostaan jota Darwin oli toitottanut heille totuutena "puuttuvasta lenkistä" huolimatta. >>>

On totta, että Darwinin aikaan evoluutioteorialla oli paljon epäilijöitä, mutta sen todisteet saivat kuitenkin tiedemaailman hyväksynnän ja nythän nämä "puuttuvat lenkit" on jo hienoina kokoelmina pitkin luonnontieteellisiä museoita, niin tänä päivänä voi hyvällä syyllä sanoa, että evoluutioteoria tuskin kumoutuu koskaan.

>>> Ei voi tietää mutta voi uskoa. >>>

Evoluutioteoria perustuu tietoon, ei uskoon, eikä uskoa tarvitse evoluutioteorian missään kohdassa. Täytyy vain kyetä hyväksymään tosiasiat ja sehän ei uskonnollisista hihhuleilta onnistu, vaan heidän suunnitelmansa pitää oma uskonsa koossa on denialismi, eli tosiasioiden kieltäminen. Totta-maar on siitä loistava esimerkki.

>>>Paljon parempi, loogisempi uskoa näinkin täydellisessä maailmassa luojaan kuin sattumaan. >>

Toki taikuriin saa uskoa, jos sillä saa elämäänsä sisältöä. Kaikki luonnossa vain puhuu sitä taikuria vastaan.

bushmanni kirjoitti:

>>> Jos Darwin viisaudessaan ymmärsi olevansakin väärässä? >>

EI suinkaan. Miksi hän olisi alkanut ajatella vastoin itse löytämiään murskaavia todisteita?

>>> Eikä nämä muut sitten halunneetkaan luopua omasta evoluutiouskostaan jota Darwin oli toitottanut heille totuutena "puuttuvasta lenkistä" huolimatta. >>>

On totta, että Darwinin aikaan evoluutioteorialla oli paljon epäilijöitä, mutta sen todisteet saivat kuitenkin tiedemaailman hyväksynnän ja nythän nämä "puuttuvat lenkit" on jo hienoina kokoelmina pitkin luonnontieteellisiä museoita, niin tänä päivänä voi hyvällä syyllä sanoa, että evoluutioteoria tuskin kumoutuu koskaan.

>>> Ei voi tietää mutta voi uskoa. >>>

Evoluutioteoria perustuu tietoon, ei uskoon, eikä uskoa tarvitse evoluutioteorian missään kohdassa. Täytyy vain kyetä hyväksymään tosiasiat ja sehän ei uskonnollisista hihhuleilta onnistu, vaan heidän suunnitelmansa pitää oma uskonsa koossa on denialismi, eli tosiasioiden kieltäminen. Totta-maar on siitä loistava esimerkki.

>>>Paljon parempi, loogisempi uskoa näinkin täydellisessä maailmassa luojaan kuin sattumaan. >>

Toki taikuriin saa uskoa, jos sillä saa elämäänsä sisältöä. Kaikki luonnossa vain puhuu sitä taikuria vastaan.

Lue lisää

Jos Darwin kääntyi omia ajatuksiaan vastaan vanhempana, niin kyllä sekin jotain kertoo. Universumi ja elämä täällä nimenomaan kertoo ja todistaa Luojasta, älystä ja kehityksestä. Ei Luoja taikuri ole koska elämämme ja maailma on totta, ei illuusiota.

bushmanni kirjoitti:

>>> Jos Darwin viisaudessaan ymmärsi olevansakin väärässä? >>

EI suinkaan. Miksi hän olisi alkanut ajatella vastoin itse löytämiään murskaavia todisteita?

>>> Eikä nämä muut sitten halunneetkaan luopua omasta evoluutiouskostaan jota Darwin oli toitottanut heille totuutena "puuttuvasta lenkistä" huolimatta. >>>

On totta, että Darwinin aikaan evoluutioteorialla oli paljon epäilijöitä, mutta sen todisteet saivat kuitenkin tiedemaailman hyväksynnän ja nythän nämä "puuttuvat lenkit" on jo hienoina kokoelmina pitkin luonnontieteellisiä museoita, niin tänä päivänä voi hyvällä syyllä sanoa, että evoluutioteoria tuskin kumoutuu koskaan.

>>> Ei voi tietää mutta voi uskoa. >>>

Evoluutioteoria perustuu tietoon, ei uskoon, eikä uskoa tarvitse evoluutioteorian missään kohdassa. Täytyy vain kyetä hyväksymään tosiasiat ja sehän ei uskonnollisista hihhuleilta onnistu, vaan heidän suunnitelmansa pitää oma uskonsa koossa on denialismi, eli tosiasioiden kieltäminen. Totta-maar on siitä loistava esimerkki.

>>>Paljon parempi, loogisempi uskoa näinkin täydellisessä maailmassa luojaan kuin sattumaan. >>

Toki taikuriin saa uskoa, jos sillä saa elämäänsä sisältöä. Kaikki luonnossa vain puhuu sitä taikuria vastaan.

Lue lisää

>>Miksi hän (Darwin) olisi alkanut ajatella vastoin itse löytämiään murskaavia todisteita?>> suluissa oleva lisätty tarkennus

On ihan sama, mitä Darwin ajatteli kuolinvuoteellaan. Itse ajattelen, että hän oli evolutisti niin kuin ennenkin. Mutta mitä merkitystä sillä loppujen lopuksi on? Hän oli laittanut kuitenkin liikkelle suuren eksytyksen.

>>Darwinin aikaan evoluutioteorialla oli paljon epäilijöitä, mutta sen todisteet saivat kuitenkin tiedemaailman hyväksynnän ja nythän nämä "puuttuvat lenkit" on jo hienoina kokoelmina pitkin luonnontieteellisiä museoita, niin tänä päivänä voi hyvällä syyllä sanoa, että evoluutioteoria tuskin kumoutuu koskaan.>>

Tämä on saatanan aikaansaannosta. Kun valhetta toistetaan ja aivopestään väärillä todisteilla, niin valheeseen uskotaan. Iso osa näistä vääristä todisteista on kumottu ja rikollisia on vangittukin, mutta aivopesu on kuitenkin valheista huolimatta tuottanut tulosta. Aiemmat valheet ovat saaneet sen aikaiseksi, että Jumalaa ei enää voi hyväksyä mukaan lainkaan, vaan kun valheet paljastuvat, niin pitää yrittää etsiä uusia teorioita, joilla ei ole Jumalan kanssa mitään tekemistä.

>>Evoluutioteoria perustuu tietoon, ei uskoon, eikä uskoa tarvitse evoluutioteorian missään kohdassa. Täytyy vain kyetä hyväksymään tosiasiat ja sehän ei uskonnollisista hihhuleilta onnistu, vaan heidän suunnitelmansa pitää oma uskonsa koossa on denialismi, eli tosiasioiden kieltäminen. Totta-maar on siitä loistava esimerkki.>>

Evoluutioteoria perustuu tietoon vain mikroevoluution kohdalla. Nykyään ”yhä useampi tutkija tiedostaa, että tarvitaan nykyisten teorioiden laajennusta tai kokonaan uusia teorioita.” ”Uusien teorioiden esittäjien mielestä perinteinen teoria on riittämätön selittämään makroevolutiivisia muutoksia.”
(lainaukset kirjasta: Evoluutio ja biologinen informaatio)

>>Toki taikuriin saa uskoa, jos sillä saa elämäänsä sisältöä. Kaikki luonnossa vain puhuu sitä taikuria vastaan.>>

Evoluutioteoria se vasta taikuria tarvitseekin, että itsestään aikojen kuluessa on syntynyt hokkus pokkus –juttuja.

uunounelmaerakko kirjoitti:

Jos Darwin kääntyi omia ajatuksiaan vastaan vanhempana, niin kyllä sekin jotain kertoo. Universumi ja elämä täällä nimenomaan kertoo ja todistaa Luojasta, älystä ja kehityksestä. Ei Luoja taikuri ole koska elämämme ja maailma on totta, ei illuusiota.

Lue lisää

Ihmisten kuolinvuoteellaan sanomat asiat ovat yliarvostettuja.

Aika moni potee muistisairautta elämänsä loppusuoralla.

Sen lisäksi kertomus Darwinin kääntymyksestä ja evoluutioteorian hylkäämisestä on hyvin luultavasti Lady Hopen keksimä sepite. Siinä on yhden ihmisen sana kaikkia muita vastaan. Ei vaikuta järin uskottavalta, varsinkaan kun tiedetään rouvan uskonnollinen suuntautuminen.

v.aari kirjoitti:

Ihmisten kuolinvuoteellaan sanomat asiat ovat yliarvostettuja.

Aika moni potee muistisairautta elämänsä loppusuoralla.

Sen lisäksi kertomus Darwinin kääntymyksestä ja evoluutioteorian hylkäämisestä on hyvin luultavasti Lady Hopen keksimä sepite. Siinä on yhden ihmisen sana kaikkia muita vastaan. Ei vaikuta järin uskottavalta, varsinkaan kun tiedetään rouvan uskonnollinen suuntautuminen.

Lue lisää

Käsityksiä on monia niinkuin ihmisiäkin. Mun mielestä vaan tarvitaan äly ja luoja että asiat toimivat ja kehittyvät, minkä teorioiden tai uskomusten mukaan sitten mennäänkään. Pelkästään sattumaan varaan on vaikea uskoa, vaikka tosin eihän maailmakaan täydellinen ole. Ihmisten kohdalla ei evoluutio ainakaan taida toimia. Kinausta, vihaa,sotaa, jne. vuosituhansien kuluessa.

uunounelmaerakko kirjoitti:

Jos Darwin kääntyi omia ajatuksiaan vastaan vanhempana, niin kyllä sekin jotain kertoo. Universumi ja elämä täällä nimenomaan kertoo ja todistaa Luojasta, älystä ja kehityksestä. Ei Luoja taikuri ole koska elämämme ja maailma on totta, ei illuusiota.

Lue lisää

>> Jos Darwin kääntyi omia ajatuksiaan vastaan vanhempana, niin kyllä sekin jotain kertoo. >>

Mutta hän ei kääntynyt. Se on jumaliaan valheilla elossa pitävien mielikuvituksen tuotetta.

>> Universumi ja elämä täällä nimenomaan kertoo ja todistaa Luojasta, älystä ja kehityksestä.>>>

Yksikään asia ei todista täällä yhdestäkään jumalasta, taikovasta tontusta tai maahisesta. Jos jokin asia on 100 prosentisen varmaa, niin se on. Kaikki kertoo elämän kehittymisestä alkeellisesta kohti monimuotoista, mukaan lukien sinun omat solusi ja geenisi.

Jos sinut on jokin jumala luonut tai taikonut, niin kannattaa esittää reklamaatio, koska olet harvinaisen huonosti suunniteltu. Mutta ne samat ongelmat ja virheet on taas todella helppo selittää sen kautta, että sinäkin olet kehittynyt tänne varhaisemmasta elämästä ja kannat sitä taakkaa mukanasi.


>> Ei Luoja taikuri ole koska elämämme ja maailma on totta, ei illuusiota. >>

No miksikän sinä sitten kutsut sellaista henkilö, joka muuttaa saven eläväksi?

Minusta sellaisen nimi on taikuri ja toiminta on magiaa, jos olisi tapahtunut, kuten beduiinien sadut kertovat.

totta-maar kirjoitti:

>>Miksi hän (Darwin) olisi alkanut ajatella vastoin itse löytämiään murskaavia todisteita?>> suluissa oleva lisätty tarkennus

On ihan sama, mitä Darwin ajatteli kuolinvuoteellaan. Itse ajattelen, että hän oli evolutisti niin kuin ennenkin. Mutta mitä merkitystä sillä loppujen lopuksi on? Hän oli laittanut kuitenkin liikkelle suuren eksytyksen.

>>Darwinin aikaan evoluutioteorialla oli paljon epäilijöitä, mutta sen todisteet saivat kuitenkin tiedemaailman hyväksynnän ja nythän nämä "puuttuvat lenkit" on jo hienoina kokoelmina pitkin luonnontieteellisiä museoita, niin tänä päivänä voi hyvällä syyllä sanoa, että evoluutioteoria tuskin kumoutuu koskaan.>>

Tämä on saatanan aikaansaannosta. Kun valhetta toistetaan ja aivopestään väärillä todisteilla, niin valheeseen uskotaan. Iso osa näistä vääristä todisteista on kumottu ja rikollisia on vangittukin, mutta aivopesu on kuitenkin valheista huolimatta tuottanut tulosta. Aiemmat valheet ovat saaneet sen aikaiseksi, että Jumalaa ei enää voi hyväksyä mukaan lainkaan, vaan kun valheet paljastuvat, niin pitää yrittää etsiä uusia teorioita, joilla ei ole Jumalan kanssa mitään tekemistä.

>>Evoluutioteoria perustuu tietoon, ei uskoon, eikä uskoa tarvitse evoluutioteorian missään kohdassa. Täytyy vain kyetä hyväksymään tosiasiat ja sehän ei uskonnollisista hihhuleilta onnistu, vaan heidän suunnitelmansa pitää oma uskonsa koossa on denialismi, eli tosiasioiden kieltäminen. Totta-maar on siitä loistava esimerkki.>>

Evoluutioteoria perustuu tietoon vain mikroevoluution kohdalla. Nykyään ”yhä useampi tutkija tiedostaa, että tarvitaan nykyisten teorioiden laajennusta tai kokonaan uusia teorioita.” ”Uusien teorioiden esittäjien mielestä perinteinen teoria on riittämätön selittämään makroevolutiivisia muutoksia.”
(lainaukset kirjasta: Evoluutio ja biologinen informaatio)

>>Toki taikuriin saa uskoa, jos sillä saa elämäänsä sisältöä. Kaikki luonnossa vain puhuu sitä taikuria vastaan.>>

Evoluutioteoria se vasta taikuria tarvitseekin, että itsestään aikojen kuluessa on syntynyt hokkus pokkus –juttuja.

Lue lisää

>>> Evoluutioteoria se vasta taikuria tarvitseekin, että itsestään aikojen kuluessa on syntynyt hokkus pokkus –juttuja. >>>

Höpsis. Se on vain kemiaa ja fysiikkaa, ei mitään muuta.

Kreationismi tai luomisoppi on typerää taikauskoa, jonka paikka onkin siksi esim suomi24-keskustelupalsta ja tänne se huuhaa tulee jäämäänkin, koska ei siitä enää muille foorumeille ole.

uunounelmaerakko kirjoitti:

Käsityksiä on monia niinkuin ihmisiäkin. Mun mielestä vaan tarvitaan äly ja luoja että asiat toimivat ja kehittyvät, minkä teorioiden tai uskomusten mukaan sitten mennäänkään. Pelkästään sattumaan varaan on vaikea uskoa, vaikka tosin eihän maailmakaan täydellinen ole. Ihmisten kohdalla ei evoluutio ainakaan taida toimia. Kinausta, vihaa,sotaa, jne. vuosituhansien kuluessa.

Lue lisää

>Ihmisten kohdalla ei evoluutio ainakaan taida toimia. Kinausta, vihaa,sotaa, jne. vuosituhansien kuluessa.

Päätellen ihmisten valtavasta lukumäärästä maapallolla evoluutio on toiminut erittäin hyvin. Olemme sopeutuneet loistavasti kaikenlaisiin oloihin. Toistemme tappamisellakin voidaan nähdä evolutiivinen merkitys.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ihmisten kohdalla ei evoluutio ainakaan taida toimia. Kinausta, vihaa,sotaa, jne. vuosituhansien kuluessa.

Päätellen ihmisten valtavasta lukumäärästä maapallolla evoluutio on toiminut erittäin hyvin. Olemme sopeutuneet loistavasti kaikenlaisiin oloihin. Toistemme tappamisellakin voidaan nähdä evolutiivinen merkitys.

Lue lisää

"Toistemme tappamisellakin voidaan nähdä evolutiivinen merkitys." Niinpä niin..myös maapallon saastuttaminen, omaan napaan tuijottaminen, minä ensin asenne. muiden tuomitseminen, kiusaaminen, vahvemman laki.... niinpä niin.. hieno evoluutio ihmisellä.

v.aari kirjoitti:

Ihmisten kuolinvuoteellaan sanomat asiat ovat yliarvostettuja.

Aika moni potee muistisairautta elämänsä loppusuoralla.

Sen lisäksi kertomus Darwinin kääntymyksestä ja evoluutioteorian hylkäämisestä on hyvin luultavasti Lady Hopen keksimä sepite. Siinä on yhden ihmisen sana kaikkia muita vastaan. Ei vaikuta järin uskottavalta, varsinkaan kun tiedetään rouvan uskonnollinen suuntautuminen.

Lue lisää

>>Sen lisäksi kertomus Darwinin kääntymyksestä ja evoluutioteorian hylkäämisestä on hyvin luultavasti Lady Hopen keksimä sepite. Siinä on yhden ihmisen sana kaikkia muita vastaan. Ei vaikuta järin uskottavalta, varsinkaan kun tiedetään rouvan uskonnollinen suuntautuminen. >>

Tiedän moniakin, jotka eivät halua 'ripittäytyä' omaiselle vaan läheiselle uskovalle. On suuri todennäköisyys, että Darvin olisi ripittäytynyt juuri Lady Hopelle. Darwin on ollut kuitenkin sitä mieltä, että ellei välimuotoja löydy suhteellisen pian, niin hänen teoriansa ei pidä paikkaansa. Hän on varmaan tajunnut, että teoria ei pitänyt paikkaansa. Vanhana ei enää voi kuitenkaan vaikuttaa tieteeseen. Voisi kuvitella, että hänelläkin on ollut omantunnon tuskia huomatessaan totuus. Lady Hope tuskin olisi sellaista valehdellut. Sitä en usko.

>>kysymys evoluutiosta ei suoranaisesti liity adventismiin>>

Kysymys evoluutiosta liittyy erittäin läheisesti adventismiin. Tosin samalla tavalla myös muihin uskontoihin.

>>on tärkeää ettei sekota uskontoa ja tiedettä keskenään>>

On erittäin tärkeää, että uskontoa ei sammuteta valheellisen, tieteen nimissä kulkevan, evoluutioteorian johdosta. Evoluutioteoria on nimen omaan kehitysoppia, joka tarkoittaa sitä, että kielletään Jumalan olemassa olo. Vaikka fossiilit ym. todistaisivat luomisesta, niin sitä tosiasiaa ei hyväksytä, vaan yritetään keksiä jokin muu teoria, koska minkään ei sallita johtavan vähääkään Jumalan suuntaan.

totta-maar kirjoitti:

>>kysymys evoluutiosta ei suoranaisesti liity adventismiin>>

Kysymys evoluutiosta liittyy erittäin läheisesti adventismiin. Tosin samalla tavalla myös muihin uskontoihin.

>>on tärkeää ettei sekota uskontoa ja tiedettä keskenään>>

On erittäin tärkeää, että uskontoa ei sammuteta valheellisen, tieteen nimissä kulkevan, evoluutioteorian johdosta. Evoluutioteoria on nimen omaan kehitysoppia, joka tarkoittaa sitä, että kielletään Jumalan olemassa olo. Vaikka fossiilit ym. todistaisivat luomisesta, niin sitä tosiasiaa ei hyväksytä, vaan yritetään keksiä jokin muu teoria, koska minkään ei sallita johtavan vähääkään Jumalan suuntaan.

Lue lisää

Mitä ajattelet niistä lukuisista adventisteista, jotka eivät usko nuoren maan kreationismiin ja pitävät evoluutiota Jumalan tapana toteuttaa luomistyönsä?

Ovatko he sinun mielestäsi jotain muuta kuin adventisteja? Pitäisikö heidät erottaa seurakunnasta? Ovatko he kristittyjä ollenkaan? Onko heille tarjolla pelastusta niin kauan kuin he eivät usko kirjaimelliseen luomiskertomukseen?

Mahdollisen vaikenemisen tulen tulkitsemaan niin, että et uskalla vastata.

v.aari kirjoitti:

Mitä ajattelet niistä lukuisista adventisteista, jotka eivät usko nuoren maan kreationismiin ja pitävät evoluutiota Jumalan tapana toteuttaa luomistyönsä?

Ovatko he sinun mielestäsi jotain muuta kuin adventisteja? Pitäisikö heidät erottaa seurakunnasta? Ovatko he kristittyjä ollenkaan? Onko heille tarjolla pelastusta niin kauan kuin he eivät usko kirjaimelliseen luomiskertomukseen?

Mahdollisen vaikenemisen tulen tulkitsemaan niin, että et uskalla vastata.

Lue lisää

>>Mitä ajattelet niistä lukuisista adventisteista, jotka eivät usko nuoren maan kreationismiin ja pitävät evoluutiota Jumalan tapana toteuttaa luomistyönsä?>>

Olisi mielenkiintoista kysyä sellaisilta, että miten he selittävät Jumalan? Miksi Jumala olisi vuosimiljoonia harjoitellut ihmisen luomista? Jos heidän mielestään Raamattu on 'satukirja', jossa 1. Moos. 1 luku on pelkkää tarinaa, niin mitä he sitten Raamatussa uskovat? Onko koko Raamattu pelkkää vertauskuvaa?

>>Ovatko he sinun mielestäsi jotain muuta kuin adventisteja? Pitäisikö heidät erottaa seurakunnasta? Ovatko he kristittyjä ollenkaan? Onko heille tarjolla pelastusta niin kauan kuin he eivät usko kirjaimelliseen luomiskertomukseen?>>

Kyllä heitä on adventisteissa jonkin verran, tosin käsittääkseni kuitenkin vähän. Ei tule erottaa seurakunnasta, en kannata lainkaan seurakunnasta erottamista. Jeesus yksin pelastaa, minä en jakele kenellekään taivaspaikkoja.

>>Mahdollisen vaikenemisen tulen tulkitsemaan niin, että et uskalla vastata. >>

En ymmärrä, miksi tähän ei olisi voinut vastata.

v.aari kirjoitti:

Mitä ajattelet niistä lukuisista adventisteista, jotka eivät usko nuoren maan kreationismiin ja pitävät evoluutiota Jumalan tapana toteuttaa luomistyönsä?

Ovatko he sinun mielestäsi jotain muuta kuin adventisteja? Pitäisikö heidät erottaa seurakunnasta? Ovatko he kristittyjä ollenkaan? Onko heille tarjolla pelastusta niin kauan kuin he eivät usko kirjaimelliseen luomiskertomukseen?

Mahdollisen vaikenemisen tulen tulkitsemaan niin, että et uskalla vastata.

Lue lisää

Laitan linkin Luominen-lehden sivulle, jossa käsitellään teistisen evoluution vaaroista. Olen tehnyt tästä aloituksen, joka on poistettu. Tämän vuoksi kommenttini on omana kommenttinaan, että jos se taas poistetaan.

http://luominen.fi/teistisen-evoluution-vaarat

Kopioin linkistä seuraavaa: "Teistinen evoluutio on este Jumalaa etsiville. Luomisen alkuperäinen täydellisyys, lankeemus, synti, kuolema ja kärsimys määritellään tässä näkemyksessä uudelleen (vääristellen) tarkoittamaan jotakin muuta. Kun teistiset evolutionistit saattavat näitä Raamatun elintärkeitä kirjoituksia uuteen muotoon, niiden viesti muuttuu selkeästi alkuperäisestä tarkoituksestaan joksikin aivan muuksi. Monet teistiset evolutionistit kieltävät myös historiallisen Aadamin olemassaolon tai hänen kirjaimellisen alkuperäisen syntinsä Eedenin puutarhassa, tai että siitä seurasi olemuksemme peritty syntisyys. Jos lankeemus muutetaan myytiksi (1. Moos. 3), tehdään pilkkaa Aadamin kapinan rinnastamisesta Kristuksen kuuliaisuuteen, josta Paavali kirjoittaa (Room. 5 ja 1. Kor. 15). Tämä heikentää näin ollen vakavasti evankeliumin sanomaa, sillä Jumalan ylenpalttisen armon perusta ja Hänen vanhurskauden lahjansa Jeesuksen kautta menettävät merkityksensä. "

v.aari kirjoitti:

Mitä ajattelet niistä lukuisista adventisteista, jotka eivät usko nuoren maan kreationismiin ja pitävät evoluutiota Jumalan tapana toteuttaa luomistyönsä?

Ovatko he sinun mielestäsi jotain muuta kuin adventisteja? Pitäisikö heidät erottaa seurakunnasta? Ovatko he kristittyjä ollenkaan? Onko heille tarjolla pelastusta niin kauan kuin he eivät usko kirjaimelliseen luomiskertomukseen?

Mahdollisen vaikenemisen tulen tulkitsemaan niin, että et uskalla vastata.

Lue lisää

Lainaan ja kopioin Luominen-lehteä. http://luominen.fi/teistisen-evoluution-vaarat

RAAMATTU PANNAAN POLVISTUMAAN MAALLISEN AJATTELUN EDESSÄ

Teistiset evolutionistit julistavat, että evoluutio on kiistaton tosiasia, vaikka se on vastoin Raamatun kirjaimellisesti luettua tekstiä. Tämä ilmenee esimerkiksi Denis Alexanderin kirjoituksesta ”Miten ymmärrämme syntiinlankeemuksen evoluution valossa?” Toisin sanoen ihmisjärkeily vie voiton Raamatun totuudesta! Meidän pitäisi sen sijaan kysyä: ”Miten evoluutioajatukset on tulkittava sen opetuksen valossa, että ihminen lankesi syntiin?” Raamattu on täydellinen ja muuttumaton (Psalmi 119:89, Sananlaskut 30:5–6). Totuudesta ei voida käydä neuvotteluja, joten raamatullista tulkintaa ei voida alistaa palvelemaan evolutionistisia tulkintoja. Teistinen evoluutio ei ole aatteista vapaa, ja kun se omaksutaan, siitä seuraa poikkeuksetta aina Raamatun keskeisten opetusten kieltäminen.

Psalmi 119:89
89 Herra, sinun sanasi on ikuinen.
Sen luja perusta on taivaassa.

Sananlaskut 30:5-6
5 Jumalan jokainen sana on tulessa koeteltu,
hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat.
6 Hänen sanoihinsa älä lisää mitään -- hän vaatii sinut tilille, ja petoksesi tulee julki.

v.aari kirjoitti:

Mitä ajattelet niistä lukuisista adventisteista, jotka eivät usko nuoren maan kreationismiin ja pitävät evoluutiota Jumalan tapana toteuttaa luomistyönsä?

Ovatko he sinun mielestäsi jotain muuta kuin adventisteja? Pitäisikö heidät erottaa seurakunnasta? Ovatko he kristittyjä ollenkaan? Onko heille tarjolla pelastusta niin kauan kuin he eivät usko kirjaimelliseen luomiskertomukseen?

Mahdollisen vaikenemisen tulen tulkitsemaan niin, että et uskalla vastata.

Lue lisää

Philip Bellin kirjoitus evoluution vaaroista on luettavissa kokonaan Luominen-lehdestä, linkki sinne: http://luominen.fi/teistisen-evoluution-vaarat

Philip Bell kertoo: "Yliopisto-opintojeni aikana luovuin muutamien vuosien ajaksi 1. Mooseksen kirjan suoraviivaisesta ymmärtämisestä ja omaksuin teistisen evoluution opit. Ajauduin uskonkriisiin: joko evoluution ”suuri kuva” oli väärä tai 1. Mooseksen kirjan kuvaus luomisesta, syntiinlankeemuksesta, vedenpaisumuksesta ja Baabelista oli väärä. Jos kuitenkin 1. Mooseksen kirja olisi historiallisesti epäluotettava, ymmärsin, ettei kristinusko olisi johdonmukaisesti perusteltavissa. Jumalan armosta oma tarinani ei päätynyt hengelliseen haaksirikkoon. Nyt olen vakuuttuneempi kuin koskaan aikaisemmin kauhistuttavasta vaarasta, mikä liittyy maailmallisen filosofian täydestä ottamiseen, jolloin ihmismielipide pääsee muovaamaan sen, miten henkilö ymmärtää Jumalan Sanan. "

v.aari kirjoitti:

Mitä ajattelet niistä lukuisista adventisteista, jotka eivät usko nuoren maan kreationismiin ja pitävät evoluutiota Jumalan tapana toteuttaa luomistyönsä?

Ovatko he sinun mielestäsi jotain muuta kuin adventisteja? Pitäisikö heidät erottaa seurakunnasta? Ovatko he kristittyjä ollenkaan? Onko heille tarjolla pelastusta niin kauan kuin he eivät usko kirjaimelliseen luomiskertomukseen?

Mahdollisen vaikenemisen tulen tulkitsemaan niin, että et uskalla vastata.

Lue lisää

RAAMATUN SELKEÄ TEKSTI PUETAAN EVOLUTIONISTISEEN PAKKOPAITAAN

Teistinen evoluutio torjuu Raamatun tarkan tekstin, muuttaa Raamatun lukutapaa, heikentää Raamatun (Moos. lukujen 1-11) historiallisia kertomuksia muuttaen ne myyteiksi, vertauksiksi, vertauskuviksi tai runoudeksi, Jumalasta tehdään valehtelija, minkä jälkeen ei ole toivoa yhdestäkään Raamatun jakeesta.

"Teistinen evoluutio torjuu periaatteen, jonka mukaan Raamatun teksti on suoraa, selkeää ja sellaisenaan ymmärrettävää (eli tarkkaa). Teistinen evoluutio muuttaa Raamatun lukutapaamme ja heikentää 1. Mooseksen kirjan lukujen 1–11 historiallisia kertomuksia muuttaen ne myyteiksi, vertauksiksi, vertauskuviksi tai runoudeksi.7 Kyseessä on itse asiassa julkea väite, joka antaa ymmärtää, että ennen Darwinia ihmiset eivät kyenneet ymmärtämään 1. Mooseksen kirjaa oikein; että 1800:n vuoden ajan suurimmat kristityt ajattelijat eivät olisi käsittäneet sen oikeata merkitystä! Oletetusti oli odotettava deistiä, joka luovuttuaan uskosta Jumalan Sanaan kertoisi meille, kuinka maailma todella luotiin (katso ympyröityä tekstiä alla). Teistiset evolutionistit yrittävät kuitenkin tästä piittaamatta pakottaa Raamatun evoluution pakkopaitaan.

Esimerkiksi 1. Mooseksen kirjan jakeissa 1:29–30 todetaan yksiselitteisesti, että ennen syntiinlankeemusta ei syöty lihaa. Kuitenkin Denis Alexander kirjoittaa: ”On epätodennäköistä, että tässä tekstissä viitattaisiin kasvissyöntiin, todennäköisemmin siinä ilmeisesti tähdennetään teologista näkemystä siitä, että eläinuhri oli tarpeellinen vain syntiä tehneiden sovittamiseksi.” 9 Päinvastoin on varmaa, että 1. Mooseksen kirjan kirjoittajan (Mooses siis kirjoitti sen Jumalan Pyhän Hengen johdatuksessa) tarkoituksena oli tuoda julki sekä ihmisten että eläinten kasvissyönti, sillä juuri näin Raamatun tekstissä täsmällisesti todetaan.10

Professori Robert (Sam) Berry kirjoitti kirjassaan God and the Biologist [Jumala ja biologi]: ”Jos Jumala todella on kaikkivaltias, epäilemättä hän olisi voinut tehdä Eevan Aadamin yhdestä kylkiluusta, mutta tämä ei tarkoita, että hän oikeasti teki niin” (kursivointi Berryn).11 Berryn näkemys on kuitenkin räikeää piittaamattomuutta 1. Mooseksen kirjan (2:22) tekstistä: ”Ja Herra Jumala rakensi naisen siitä kylkiluusta, jonka oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.” Jos tämä ”ei tarkoita, että hän [Jumala] oikeasti teki niin”, Jumalasta tehdään valehtelija, eikä meillä sen jälkeen olisi toivoa yhdenkään Raamatun jakeen oikeellisuudesta."

Lainaus http://luominen.fi/teistisen-evoluution-vaarat

v.aari kirjoitti:

Mitä ajattelet niistä lukuisista adventisteista, jotka eivät usko nuoren maan kreationismiin ja pitävät evoluutiota Jumalan tapana toteuttaa luomistyönsä?

Ovatko he sinun mielestäsi jotain muuta kuin adventisteja? Pitäisikö heidät erottaa seurakunnasta? Ovatko he kristittyjä ollenkaan? Onko heille tarjolla pelastusta niin kauan kuin he eivät usko kirjaimelliseen luomiskertomukseen?

Mahdollisen vaikenemisen tulen tulkitsemaan niin, että et uskalla vastata.

Lue lisää

KAIKKIVALTIAS JUMALAKO 'KEHITTELEVÄ JUMALA'?

"Miksi kukaan kristitty väittäisi, että kaikkivoipa ja kaikkitietävä Luoja käytti ”kömpelöä, tuhlailevaa, haparoivaa, ala-arvoista ja vastenmielisen julmaa” evoluutioprosessia? Koska Raamattu ei sanallakaan kerro tällaisesta ajatuksesta, johtopäätöksemme on, että teistiset evolutionistit ovat lähtökohtaisesti olettaneet evoluution tosiasiaksi ja sen jälkeen yrittäneet mukauttaa 1. Mooseksen kirjan uskomukseensa."

RAAMATUN JUMALA ON TÄYDELLINEN, PYHÄ, KAIKKIVOIPA, ELÄMÄ, VALO JA RAKKAUS

"Raamatussa kerrotaan selväsanaisesti, että Jumala on täydellinen (Matt. 5:48), pyhä (Jes. 6:3), kaikkivoipa (Jer. 32:17), elämä (Joh. 1:4), valo (1. Joh. 1:5) ja rakkaus (1. Joh. 4:16) – ja että Hänen ominaisuutensa ovat selvästi nähtävissä (Room. 1:20).

MILLAINEN ON TEISTISEN EVOLUUTION KANNATTAJAN JUMALA?

Miten Jumalan voima, tietämys ja rakkaus ilmenevät selvästi ”teistisen” evoluution pitkällisessä prosessissa? Sellainen jumala näyttäisi olevan kykenemätön luomaan olentoja tyhjästä (hänen voimansa olisi rajallinen), häneltä näyttäisi puuttuvan älykkyyttä sen tekemiseen (rajallinen tieto), eikä hän välittäisi valtoimenaan riehuvasta miljoonien vuosien aikaisesta kärsimyksestä ja kuolemasta (tämä kieltäisi hänen hyvyytensä, vrt. 1. Moos. 1:31). Itse asiassa teistisen evoluution johdonmukainen lopputulos on Roomalaiskirje 1:20:n mitätöinti, mikä loukkaa Jumalaa ja riistää Kristukselta Hänelle kuuluvan kunnian luomistyöstä."

Room. 1:20
20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua.

Lainaukset ja lähde: Luominen-lehti http://luominen.fi/teistisen-evoluution-vaarat

v.aari kirjoitti:

Mitä ajattelet niistä lukuisista adventisteista, jotka eivät usko nuoren maan kreationismiin ja pitävät evoluutiota Jumalan tapana toteuttaa luomistyönsä?

Ovatko he sinun mielestäsi jotain muuta kuin adventisteja? Pitäisikö heidät erottaa seurakunnasta? Ovatko he kristittyjä ollenkaan? Onko heille tarjolla pelastusta niin kauan kuin he eivät usko kirjaimelliseen luomiskertomukseen?

Mahdollisen vaikenemisen tulen tulkitsemaan niin, että et uskalla vastata.

Lue lisää

"Mitä ajattelet niistä lukuisista adventisteista, jotka eivät usko nuoren maan kreationismiin ja pitävät evoluutiota Jumalan tapana toteuttaa luomistyönsä?"

Raamatunlukijana pitäisin tätä lukutapaa ihan hyvänä mallina, vaikka Genesis ei, kuten olen aiemmin todennut, ota kantaa aiheeseen, jonka vuoksi tietty määrä agnostisuutta on paikallaan.

Seurakuntamaailmassa sanoisin että on parempi pitää tämä näkemys itsellään ja todeta olevansa vaikkapa agnostikko mikäli aiheesta kysytään. Eli jos lähtee markkinoimaan evoluutiopainoitteista lukutapaa seurakunnassa, niin kyllä pastorin tehtävä on huomauttaa asiasta.

"Ovatko he sinun mielestäsi jotain muuta kuin adventisteja? Pitäisikö heidät erottaa seurakunnasta? Ovatko he kristittyjä ollenkaan? Onko heille tarjolla pelastusta niin kauan kuin he eivät usko kirjaimelliseen luomiskertomukseen?"

Detaljit, miten luominen tapahtui tai milloin, ovat adiaforaa. Ongelma evoluutiomallissa ei koskaan ole ollut tiede vaan maailmankatsomus. Mihin ihmeeseen Jeesus ympätään 4.2 miljardin aikajanalla? Jos me tulemme alkuliemestä, kyllä ajatus Jumalan kuvasta on farssi. Pelastus (soteria) on pako maailmankatsomuksesta vailla merkitystä tai päämäärää (vrt. Faraon Egypti). Evoluutiomalli sotkee pelastuksen rattaita juuri ideologian tasolla.

totta-maar kirjoitti:

>>Mitä ajattelet niistä lukuisista adventisteista, jotka eivät usko nuoren maan kreationismiin ja pitävät evoluutiota Jumalan tapana toteuttaa luomistyönsä?>>

Olisi mielenkiintoista kysyä sellaisilta, että miten he selittävät Jumalan? Miksi Jumala olisi vuosimiljoonia harjoitellut ihmisen luomista? Jos heidän mielestään Raamattu on 'satukirja', jossa 1. Moos. 1 luku on pelkkää tarinaa, niin mitä he sitten Raamatussa uskovat? Onko koko Raamattu pelkkää vertauskuvaa?

>>Ovatko he sinun mielestäsi jotain muuta kuin adventisteja? Pitäisikö heidät erottaa seurakunnasta? Ovatko he kristittyjä ollenkaan? Onko heille tarjolla pelastusta niin kauan kuin he eivät usko kirjaimelliseen luomiskertomukseen?>>

Kyllä heitä on adventisteissa jonkin verran, tosin käsittääkseni kuitenkin vähän. Ei tule erottaa seurakunnasta, en kannata lainkaan seurakunnasta erottamista. Jeesus yksin pelastaa, minä en jakele kenellekään taivaspaikkoja.

>>Mahdollisen vaikenemisen tulen tulkitsemaan niin, että et uskalla vastata. >>

En ymmärrä, miksi tähän ei olisi voinut vastata.

Lue lisää

Olisihan se kai mielenkiintoista kysyä evoluutiota tosiasiana pitävältä adventistilta, miten hän selittävää Jumalan? Vielä mielenkiintoisempaa olisi, jos hän vastaisi jotakin.

Jumalakäsityksiä eli tavallaan jumalankuvia on lukematon määrä erilaisia. Fundamentalistisen kreationistin käsitys ei ole mitenkään ainoa tai kohoa muiden yläpuolelle parempana tai johdonmukaisempana.

Arvaan, että ei-fundamentalistien adventistien jumalakäsityksiä on paljon erilaisia.

Juutalainen ajattelu, johon UT myös lukeutuu, ei oikeastaan harjoita 'teologiaa' siinä missä nykyinen kristinusko. Jos sanon vähän raflaavasti, sillä ei ole juurikaan väliä mitä sinä tai minä ajattelen Jumalasta teorian tasolla. Olen itse vakuuttunut, kuten monet monoteistit ennen ja nykyään (näin Karen Armstrong toteaa) siitä että Jumalaa ei ole olemassakaan. Tärkeää sen sijaan on se, minkälainen jumalakäsitys itse kullakin on. Jos sinun jumalasi on vihainen tai öykkäri, todennäköistä on että tulet hänen kaltaisekseen. Mielestäni on oikein dissata tälläisiä jumalakuvia (go Bushmanni go!), sillä olemmehan monoteisteja ja emme suvaitse monia jumalia. :)

Olen jutellut 'evoluutioadvarin' kanssa ja petyin. Toki Jumalan voi selittää ympäripyöreästi evoluutiomallissa, mutta en itse tiedä miten monet kristilliset lausumat sopii siihen. Minun mielestäni tälläiset evo-advarit joutuvat ojasta allikkoon - fundamentalistien parista filosofien joukkoon - jossa tulee kylmää kyytiä. Turpiin tulee kummassakin tapauksessa.

Cycl0ne kirjoitti:

Juutalainen ajattelu, johon UT myös lukeutuu, ei oikeastaan harjoita 'teologiaa' siinä missä nykyinen kristinusko. Jos sanon vähän raflaavasti, sillä ei ole juurikaan väliä mitä sinä tai minä ajattelen Jumalasta teorian tasolla. Olen itse vakuuttunut, kuten monet monoteistit ennen ja nykyään (näin Karen Armstrong toteaa) siitä että Jumalaa ei ole olemassakaan. Tärkeää sen sijaan on se, minkälainen jumalakäsitys itse kullakin on. Jos sinun jumalasi on vihainen tai öykkäri, todennäköistä on että tulet hänen kaltaisekseen. Mielestäni on oikein dissata tälläisiä jumalakuvia (go Bushmanni go!), sillä olemmehan monoteisteja ja emme suvaitse monia jumalia. :)

Olen jutellut 'evoluutioadvarin' kanssa ja petyin. Toki Jumalan voi selittää ympäripyöreästi evoluutiomallissa, mutta en itse tiedä miten monet kristilliset lausumat sopii siihen. Minun mielestäni tälläiset evo-advarit joutuvat ojasta allikkoon - fundamentalistien parista filosofien joukkoon - jossa tulee kylmää kyytiä. Turpiin tulee kummassakin tapauksessa.

Lue lisää

>> Olen jutellut 'evoluutioadvarin' kanssa ja petyin. Toki Jumalan voi selittää ympäripyöreästi evoluutiomallissa, mutta en itse tiedä miten monet kristilliset lausumat sopii siihen. Minun mielestäni tälläiset evo-advarit joutuvat ojasta allikkoon - fundamentalistien parista filosofien joukkoon - jossa tulee kylmää kyytiä. Turpiin tulee kummassakin tapauksessa. >>

Niinpä.

Turvallisin valinta lienee katolisten ja vaikkapa luterilaisten versio, eli hyväksytään tosiasiat ja mennään eteenpäin siitä huolimatta.

Siirretään asiat, eli saarnat, käsittelemään aiheita, jotka eivät aiheuta kognitiivista dissonanssia kuulijan päässä ja viedään kristinuskoa siihen suuntaan, että ihminen saa siitä jotain hengelllistä kokemusta, mutta unohdetaan kaikki, mikä sotii modernia fysiikkaa ja vaikkapa biologiaa vastaan.

Eli jupinat kaupungeista, jotka laskeutuvat tänne pilvistä ja torviin töräyttelevät enkelit ja henkivallat, jotka tupsahtavat tänne sotimaan jostain toisesta ulottuvuudesta yms sellainen hevonpaska saa jääda ja rupatellaan kerrran viikossa siitä leppeästä karvanaamasta tuolla jossain, joka seurailee meidän puuhastelujamme hymy huulillaan ja suojelee meitä kaikelta pahalta, joka tosin uutisia lukiessa on pelkkä vitsi sekin.

v.aari kirjoitti:

Olisihan se kai mielenkiintoista kysyä evoluutiota tosiasiana pitävältä adventistilta, miten hän selittävää Jumalan? Vielä mielenkiintoisempaa olisi, jos hän vastaisi jotakin.

Jumalakäsityksiä eli tavallaan jumalankuvia on lukematon määrä erilaisia. Fundamentalistisen kreationistin käsitys ei ole mitenkään ainoa tai kohoa muiden yläpuolelle parempana tai johdonmukaisempana.

Arvaan, että ei-fundamentalistien adventistien jumalakäsityksiä on paljon erilaisia.

Lue lisää

>>Arvaan, että ei-fundamentalistien adventistien jumalakäsityksiä on paljon erilaisia.>>

>On selvää, että adventistien (tai mihin uskontokuntaan tahansa kuuluvien) evoluutioteoriaan uskovien jumalakäsitys on täysin erilainen kuin kreationistien. Heidän jumalansa ei ole Luoja, Raamattu on vertauskuvallista ja runollista kerrontaa.

v.aari kirjoitti:

Olisihan se kai mielenkiintoista kysyä evoluutiota tosiasiana pitävältä adventistilta, miten hän selittävää Jumalan? Vielä mielenkiintoisempaa olisi, jos hän vastaisi jotakin.

Jumalakäsityksiä eli tavallaan jumalankuvia on lukematon määrä erilaisia. Fundamentalistisen kreationistin käsitys ei ole mitenkään ainoa tai kohoa muiden yläpuolelle parempana tai johdonmukaisempana.

Arvaan, että ei-fundamentalistien adventistien jumalakäsityksiä on paljon erilaisia.

Lue lisää

>>Arvaan, että ei-fundamentalistien adventistien jumalakäsityksiä on paljon erilaisia.>>

Mitenkähän fundamentalistin adventisti-evolutistin Jumalakäsitys poikkeaa fundamentalistin ateisti-evolutistin jumalakäsityksestä?

>>Kreationismia kannatetaan voimallisesti enää islamilaisissa teokratioissa ja eihän kukaan järkevä kristillinen lahko tulevaisuudessa kehtaa leimautua jonkin islamilaisen takapajulan kaltaiseksi uskonnolliseksi yhteisöksi.>>

Nyt samaistat jopa kristinuskon ja muslimiuskon. Tosin jätit huomioimatta hindut ja juutlaiset, jotka uskovat myös luomiseen. Muslimit tosiaankin kannattavat kreationismia. Kreationsiteja on kristittyjen lisäksi myös hinduissa ja juutalaisissa. Kreationismilla ei kylläkään ota kantaa erilaisiin uskontoihin, vaan siihen, että on Jumala, joka on luonut kaiken. Mitä tulee taas erilaisiin maailman uskontoihin, niin kristinusko ei ole yhtään samaa kuin muslimiuskonto. Muslimiuskonto muslimimaissa on todellakin pakottavan hallitsevaa. Ikävää on myös naisten alistamisen salliminen. Kaikki muslimimiehet tuskin kohtelevat vaimojaan huonosti, mutta uskonto sallii senkin, mikä on hyvin surullista. Ikävää on myös terroriteot, joita tehdään uskonnon ne salliessa. Mitä tulee taas takapajulaan, niin esim. saudeissa tai arabiemiireissä paikalliset elävät varsin paksusti ja yltäkylläistä elämää kylpien vauraudessaan, tosin heillä on paljon vierastyövoimaa.

Kristinusko on todellakin täysin eri uskonto, Rakkauden uskonto.

>>Aiemmin minua ärsytti tällainen hevonpaska, mitä yksi-usko, alias totta-maar, suoltaa tänne päivä toisensa perään.>>

Minulla on selitys tuohon ärsytyksen tunteeseen. Sinua ärsytti aihe, koska se kosketti sinun syvimpiä hengellisiä tunteitasi. Tämä taas kertoo, että suhtaudut evoluutioteoriaan kuin uskontoon.

>>Enää ei ärsytä, kun osaan suhtautua siihen oikein.>>

Tämä johtuu siitä, että olet taistelet uskontosi puolesta kommenteillasi. Et saa Raamattuun uskoa kuitenkaan vähenemään evankelioimisestasi huolimatta.

>>Tuostahan sen näkee, että ihmisellä on kauhea epätoivo uskonnostaan ja jumalastaan, kun sitä pitää päivästä toiseen valheilla pitää hengissä.>>

Tämä osoittaa, että yrität käännyttää Jumalan sanaan uskovia Ihmisen sanaan uskoviksi eli evoluutiouskoon. Huomaatko, että sinulle on aina Raamattu valhe ja evoluutiousko totuus. Voin antaa sinulle diagnoosin: Olet hyvin vahvassa evoluutiouskossa ja puolustat fanaattisesti evoluutio-uskoasi.

psykiatrian-tohtori kirjoitti:

>>Aiemmin minua ärsytti tällainen hevonpaska, mitä yksi-usko, alias totta-maar, suoltaa tänne päivä toisensa perään.>>

Minulla on selitys tuohon ärsytyksen tunteeseen. Sinua ärsytti aihe, koska se kosketti sinun syvimpiä hengellisiä tunteitasi. Tämä taas kertoo, että suhtaudut evoluutioteoriaan kuin uskontoon.

>>Enää ei ärsytä, kun osaan suhtautua siihen oikein.>>

Tämä johtuu siitä, että olet taistelet uskontosi puolesta kommenteillasi. Et saa Raamattuun uskoa kuitenkaan vähenemään evankelioimisestasi huolimatta.

>>Tuostahan sen näkee, että ihmisellä on kauhea epätoivo uskonnostaan ja jumalastaan, kun sitä pitää päivästä toiseen valheilla pitää hengissä.>>

Tämä osoittaa, että yrität käännyttää Jumalan sanaan uskovia Ihmisen sanaan uskoviksi eli evoluutiouskoon. Huomaatko, että sinulle on aina Raamattu valhe ja evoluutiousko totuus. Voin antaa sinulle diagnoosin: Olet hyvin vahvassa evoluutiouskossa ja puolustat fanaattisesti evoluutio-uskoasi.

Lue lisää

Lienet saanut psykiatrian tohtorin tittelin jostain kreationistien roskayliopistosta, jossa tehdään kreationistien roskatiedettä?

>>> Minulla on selitys tuohon ärsytyksen tunteeseen. Sinua ärsytti aihe, koska se kosketti sinun syvimpiä hengellisiä tunteitasi. Tämä taas kertoo, että suhtaudut evoluutioteoriaan kuin uskontoo >>>

Ei suinkaan. Minua vain ärsyttää ihmisen tyhmyys, joka kreationistien kohdalla on silmiinpistävää.

Kreationismi on idiotismia ja sitä harrastavat idiootit ja idiootit ärsyttävät jokaista selväpäistä ihmistä.

Ei enää, koska minä hoksasin, että kun nämä idiootit valtaavat kaikki lahkot, niin pääsemme uskonnosta eroon sitäkin kautta.

>>>Tämä johtuu siitä, että olet taistelet uskontosi puolesta kommenteillasi. Et saa Raamattuun uskoa kuitenkaan vähenemään evankelioimisestasi huolimatta. >>

Heh. Kristinuskon suosio on romahtanut sivistyneessä maailmanosassa, niin kommenttisi osoittavat sinun olevan pesunkestävä valehtelija, eli siis uskovainen.

>>> Olet hyvin vahvassa evoluutiouskossa ja puolustat fanaattisesti evoluutio-uskoasi. >>>

Evoluutioteoria on tällä hetkellä maailman parhaimmin todistettu tieteellinen teoria, niin se ei tarvitse uskoa, vaan ainoastaan rehellisyyttä hyväksyä tosiasiat.

Vain uskovainen hihhuli, jonka uskonto on kuolemassa ja jumala jo kuollut, voi kirjoittaa tuollaista perusteetonta kuraa, jota juuri harrastit.

Olisit voinut lukea vaikka jotain hyvää kirjaa senkin ajan ja sivistää itseäsi.

1) ilmiötä täytyy voida HAVAINNOIDA
2) ilmiötä täytyy voida TOISTAA, jotta toisetkin voivat nähdä sen
3) on pystyttävä OSOITTAA TIETEELLISIN KOKEIN onko ilmiö totta vai ei
4) ilmiö pitää pystyä myös KUMOAMAAN

Näiden perusteella on helppo huomata, että Jumala ei hypoteesina kuulu lainkaan tieteen piiriin.

v.aari kirjoitti:

1) ilmiötä täytyy voida HAVAINNOIDA
2) ilmiötä täytyy voida TOISTAA, jotta toisetkin voivat nähdä sen
3) on pystyttävä OSOITTAA TIETEELLISIN KOKEIN onko ilmiö totta vai ei
4) ilmiö pitää pystyä myös KUMOAMAAN

Näiden perusteella on helppo huomata, että Jumala ei hypoteesina kuulu lainkaan tieteen piiriin.

Lue lisää

>>Näiden perusteella on helppo huomata, että Jumala ei hypoteesina kuulu lainkaan tieteen piiriin. >>

Tämä todistaa sen, että evoluutioteoria on samanarvoinen tieteellisesti kuin luomisteoria. Jopa niin, että luomisteorian puolesta puhuvat nykypäivänä useammat todisteet. Tästä johtuen on erittäin kummallista, että evoluutioteoriaa opetetaan yksipuolisesti kouluissamme muka ainoana tieteellisenä totuutena.

Ei meidän tarvitse ottaa Turkista mallia, mutta voitaisiin ainakin olla totuudenmukaisia ja opettaa kouluissa kehitysopin rinnalla ehdottomasti myös luomista.

Lähde ja linkki edelliseen: http://www.tv7.fi/vod/player/41147/

«Mitä todellisuudessa tapahtui?

1) Havainnoitiin nokan kutistuneen alle millin. Siis todella mitättömän vähän.
2) Kutistumista oli tapahtunut ennenkin eikä koko ollut uutta, vaikka sirkkoja oli ollut enemmän
3) Kuivuuden jälkeen pienikokoisia nokkia oli enemmän, mutta tilanne normalisoitui
4) Muutos ei kasaantunut.»

Darwininsirkut ovat melko pieniä lintuja. Linnun nokka on luonnollisesti vielä kertaluokkaa pienempi kohde. Millimetrin muutos nokan pituudessa tai paksuudessa on siksi suhteellisesti huomattavan suuri.

Lainattu kommentti darwininsirkkujen muuntelusta antaa virheellisen kuvan tilanteesta. Sopeutumista on paljon enemmän eri olosuhteisiin kuin vain nokan pituus suhteessa kuivuuteen.

Ja ennen kaikkea, darwininsirkkuja on 14 eri lajia, kun samanlajisuus määritellään nykyään yleisessä käytössä olevalla tavalla niin, että saman lajin edustajat voivat tuottaa yhdessä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Väite "palautumisesta" yksinkertaisesti vain ei pidä paikkaansa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Darwininsirkut

v.aari kirjoitti:

«Mitä todellisuudessa tapahtui?

1) Havainnoitiin nokan kutistuneen alle millin. Siis todella mitättömän vähän.
2) Kutistumista oli tapahtunut ennenkin eikä koko ollut uutta, vaikka sirkkoja oli ollut enemmän
3) Kuivuuden jälkeen pienikokoisia nokkia oli enemmän, mutta tilanne normalisoitui
4) Muutos ei kasaantunut.»

Darwininsirkut ovat melko pieniä lintuja. Linnun nokka on luonnollisesti vielä kertaluokkaa pienempi kohde. Millimetrin muutos nokan pituudessa tai paksuudessa on siksi suhteellisesti huomattavan suuri.

Lainattu kommentti darwininsirkkujen muuntelusta antaa virheellisen kuvan tilanteesta. Sopeutumista on paljon enemmän eri olosuhteisiin kuin vain nokan pituus suhteessa kuivuuteen.

Ja ennen kaikkea, darwininsirkkuja on 14 eri lajia, kun samanlajisuus määritellään nykyään yleisessä käytössä olevalla tavalla niin, että saman lajin edustajat voivat tuottaa yhdessä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Väite "palautumisesta" yksinkertaisesti vain ei pidä paikkaansa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Darwininsirkut

Lue lisää

Jotenkin täällä sama kuvio toistuu ihan koko ajan, uudelleen ja uudelleen.

Joku kretuparka tuo esiin jotakin muualta löytämäänsä (jälleen) hömppämatskua, ja siihen sitten asioista jotakin tietävä kommentoivat tavalla, joka osoittaa tuon kretuparan olevan aivan pihalla ja kaikenlaisten hömppäsivustojen vieteltävissä.

Kannattaisiko tuon kretuparan jo lopettaa tai vielä paremmin: tunnustaa karvas tappionsa ?

No totta maar kannattaisi. Mutta eipä ymmärrä omaa parastaan.

Exap kirjoitti:

Jotenkin täällä sama kuvio toistuu ihan koko ajan, uudelleen ja uudelleen.

Joku kretuparka tuo esiin jotakin muualta löytämäänsä (jälleen) hömppämatskua, ja siihen sitten asioista jotakin tietävä kommentoivat tavalla, joka osoittaa tuon kretuparan olevan aivan pihalla ja kaikenlaisten hömppäsivustojen vieteltävissä.

Kannattaisiko tuon kretuparan jo lopettaa tai vielä paremmin: tunnustaa karvas tappionsa ?

No totta maar kannattaisi. Mutta eipä ymmärrä omaa parastaan.

Lue lisää

>>Joku kretuparka tuo esiin jotakin muualta löytämäänsä (jälleen) hömppämatskua, ja siihen sitten asioista jotakin tietävä kommentoivat tavalla, joka osoittaa tuon kretuparan olevan aivan pihalla ja kaikenlaisten hömppäsivustojen vieteltävissä.>>

Kyllä se evoluutioteoria-hömppä on kaikkien höppien äiti. Jos Raamattu on sinusta hömppää, niin saat itse hävetä. On mielenkiintoista etsiä uusia hengellisiä sivustoja, joista itsekin saa jotain uutta. Oppi ja ikä kaikki.

>>Kannattaisiko tuon kretuparan jo lopettaa tai vielä paremmin: tunnustaa karvas tappionsa?>>

Minä en ole lainkaan tappio-mielellä. Päin vastoin, on suuri ilo ja etuoikeus saada tuoda tännekin pimeyteen uutta taivaallista valoa.

v.aari kirjoitti:

«Mitä todellisuudessa tapahtui?

1) Havainnoitiin nokan kutistuneen alle millin. Siis todella mitättömän vähän.
2) Kutistumista oli tapahtunut ennenkin eikä koko ollut uutta, vaikka sirkkoja oli ollut enemmän
3) Kuivuuden jälkeen pienikokoisia nokkia oli enemmän, mutta tilanne normalisoitui
4) Muutos ei kasaantunut.»

Darwininsirkut ovat melko pieniä lintuja. Linnun nokka on luonnollisesti vielä kertaluokkaa pienempi kohde. Millimetrin muutos nokan pituudessa tai paksuudessa on siksi suhteellisesti huomattavan suuri.

Lainattu kommentti darwininsirkkujen muuntelusta antaa virheellisen kuvan tilanteesta. Sopeutumista on paljon enemmän eri olosuhteisiin kuin vain nokan pituus suhteessa kuivuuteen.

Ja ennen kaikkea, darwininsirkkuja on 14 eri lajia, kun samanlajisuus määritellään nykyään yleisessä käytössä olevalla tavalla niin, että saman lajin edustajat voivat tuottaa yhdessä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Väite "palautumisesta" yksinkertaisesti vain ei pidä paikkaansa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Darwininsirkut

Lue lisää

Laitan kommenttini uudestaan, kun edellinen oli poistettu.

>>Darwininsirkut ovat melko pieniä lintuja. Linnun nokka on luonnollisesti vielä kertaluokkaa pienempi kohde. Millimetrin muutos nokan pituudessa tai paksuudessa on siksi suhteellisesti huomattavan suuri.>>
Tuskinpa kuitenkaan huomattava. ”…kun kuivuus johti pieneen lisäykseen nokkien koossa, niin tämä muutos kääntyi toiseen suuntaan sateiden palattua.”

>>Lainattu kommentti darwininsirkkujen muuntelusta antaa virheellisen kuvan tilanteesta. Sopeutumista on paljon enemmän eri olosuhteisiin kuin vain nokan pituus suhteessa kuivuuteen.>>

Ongelmana on, että Darwin ja PBS:n sarja ajattelivat, että tämä sopeutuminen voisi selittää yleisen evoluutioteorian (GTE) [teoria, jonka mukaan kaikki maailman elävät muodot ovat lähtöisin yhdestä lähteestä, joka taas itsessään oli lähtöisin epäorgaanisesta muodosta]. Peippojen nokan variaatiot ovat kuitenkin yksinomaan seurausta jo olemassa olevan geneettisen informaation valikoimasta kunkin yksilön kohdalla, kun taas GTE edellyttää uutta informaatiota.

>>Ja ennen kaikkea, darwininsirkkuja on 14 eri lajia, kun samanlajisuus määritellään nykyään yleisessä käytössä olevalla tavalla niin, että saman lajin edustajat voivat tuottaa yhdessä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.>>

Darwin ”päätteli, että ne olivat mukautuneita mantereen peippojen jälkeläisiä aivan kuten raamatullinen luominen/syntiinlankeemus/muuttoliike -malli ennustaisikin! Hän käsitti aivan oikein, että peippojen nokan koko oli tulosta sopeutumisesta erilaisiin ravinnonlähteisiin.”

>>Väite "palautumisesta" yksinkertaisesti vain ei pidä paikkaansa.>>

Kyllä pitää paikkansa. ”…muutokset näyttävät olevan jaksottaisia – kun kuivuus johti pieneen lisäykseen nokkien koossa, niin tämä muutos kääntyi toiseen suuntaan sateiden palattua. Kyseessä näyttäisi olevan ennemminkin sisäänrakennettu muuntautumiskyky erilaisiin ilmasto-olosuhteisiin kuin mikään, millä olisi tekemistä GTE:n kanssa.”

Lainaukset on Luominen-lehden artikkelista, jonka laitan alle omaan kommenttiin, siltä varalta, että tätä ei poistettaisi.

totta-maar kirjoitti:

Laitan kommenttini uudestaan, kun edellinen oli poistettu.

>>Darwininsirkut ovat melko pieniä lintuja. Linnun nokka on luonnollisesti vielä kertaluokkaa pienempi kohde. Millimetrin muutos nokan pituudessa tai paksuudessa on siksi suhteellisesti huomattavan suuri.>>
Tuskinpa kuitenkaan huomattava. ”…kun kuivuus johti pieneen lisäykseen nokkien koossa, niin tämä muutos kääntyi toiseen suuntaan sateiden palattua.”

>>Lainattu kommentti darwininsirkkujen muuntelusta antaa virheellisen kuvan tilanteesta. Sopeutumista on paljon enemmän eri olosuhteisiin kuin vain nokan pituus suhteessa kuivuuteen.>>

Ongelmana on, että Darwin ja PBS:n sarja ajattelivat, että tämä sopeutuminen voisi selittää yleisen evoluutioteorian (GTE) [teoria, jonka mukaan kaikki maailman elävät muodot ovat lähtöisin yhdestä lähteestä, joka taas itsessään oli lähtöisin epäorgaanisesta muodosta]. Peippojen nokan variaatiot ovat kuitenkin yksinomaan seurausta jo olemassa olevan geneettisen informaation valikoimasta kunkin yksilön kohdalla, kun taas GTE edellyttää uutta informaatiota.

>>Ja ennen kaikkea, darwininsirkkuja on 14 eri lajia, kun samanlajisuus määritellään nykyään yleisessä käytössä olevalla tavalla niin, että saman lajin edustajat voivat tuottaa yhdessä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.>>

Darwin ”päätteli, että ne olivat mukautuneita mantereen peippojen jälkeläisiä aivan kuten raamatullinen luominen/syntiinlankeemus/muuttoliike -malli ennustaisikin! Hän käsitti aivan oikein, että peippojen nokan koko oli tulosta sopeutumisesta erilaisiin ravinnonlähteisiin.”

>>Väite "palautumisesta" yksinkertaisesti vain ei pidä paikkaansa.>>

Kyllä pitää paikkansa. ”…muutokset näyttävät olevan jaksottaisia – kun kuivuus johti pieneen lisäykseen nokkien koossa, niin tämä muutos kääntyi toiseen suuntaan sateiden palattua. Kyseessä näyttäisi olevan ennemminkin sisäänrakennettu muuntautumiskyky erilaisiin ilmasto-olosuhteisiin kuin mikään, millä olisi tekemistä GTE:n kanssa.”

Lainaukset on Luominen-lehden artikkelista, jonka laitan alle omaan kommenttiin, siltä varalta, että tätä ei poistettaisi.

Lue lisää

Tässä Luominen-lehden artikkeli Darwin-sirkuista. On mielenkiintoinen!

GALAPAGOSIN PEIPOT -- EVOLUUTIOTEORIAN KLASSINEN ESIMERKKITAPAUS

"PBS:n Evolution-sarjan ensimmäinen jakso pitää kovaa ääntä Galapagosin peipoista – niitä pidetään yhtenä klassisista esimerkeistä ”evoluutiosta toiminnassa”. Mutta jopa PBS myöntää, että Darwin ei ymmärtänyt kyseessä olevien lintujen olleen peippoja ja että hän epäonnistui nimeämään miltä saarelta ne olivat lähtöisin. Samapa tuo, Darwin onnistui kuitenkin haalimaan kyseisen informaation ja lopulta hän päätteli, että ne olivat mukautuneita mantereen peippojen jälkeläisiä aivan kuten raamatullinen luominen/syntiinlankeemus/muuttoliike -malli ennustaisikin! Hän käsitti aivan oikein, että peippojen nokan koko oli tulosta sopeutumisesta erilaisiin ravinnonlähteisiin."

USKOTTAVUUSONGELMIA: 1) EI UUTTA GENEETTISTÄ INFORMAATIOTA 2) MUUTOKSET JAKSOITTAISIA -> GALAPAGOSIN PEIPOILLA EI MITÄÄN TEKEMISTÄ GTE:N KANSSA

"Ongelmana on, että Darwin ja PBS:n sarja ajattelivat, että tämä sopeutuminen voisi selittää yleisen evoluutioteorian (GTE) [teoria, jonka mukaan kaikki maailman elävät muodot ovat lähtöisin yhdestä lähteestä, joka taas itsessään oli lähtöisin epäorgaanisesta muodosta]. Peippojen nokan variaatiot ovat kuitenkin yksinomaan seurausta jo olemassa olevan geneettisen informaation valikoimasta kunkin yksilön kohdalla, kun taas GTE edellyttää uutta informaatiota. Myös eläintieteilijä Peter Grantin 18-vuotinen tutkimus osoitti, että uuden lajin ilmaantuminen voisi tapahtua vain 200 vuodessa; tutkimus, joka toimii tahattomana tukena Raamatun mallille nopeasta lajiutumisesta. Toinen ongelma näiden peippojen käyttämisessä on kuitenkin se, että muutokset näyttävät olevan jaksottaisia – kun kuivuus johti pieneen lisäykseen nokkien koossa, niin tämä muutos kääntyi toiseen suuntaan sateiden palattua. Kyseessä näyttäisi olevan ennemminkin sisäänrakennettu muuntautumiskyky erilaisiin ilmasto-olosuhteisiin kuin mikään, millä olisi tekemistä GTE:n kanssa.

PBS käsittelee myös muutoksia kolibrien nokkien pituuksissa, jotka sopeutuvat muutoksiin niiden kukkien pituuksissa, joista ne hankkivat nektarinsa. Samat periaatteet pätevät myös tähän; mitään todisteita ei ole esitetty, että kyseisen ilmiön tapahtumiseksi vaadittaisiin mitään uutta informaatiota vastakohtana jo olemassa olevan informaation valinnalle."

http://creation.com/darwins-finches

http://luominen.fi/evoluution-kumoaminen-2-luku-4-vaitos-luonnonvalinta-johtaa-lajiutumiseen

NOOAN PERHEKUNNASTA PERIYTYNYT POPULAATIO

"Raamattu kertoo kuinka Nooasta perheineen periytynyt populaatio puhui yhtä kieltä ja asui yhdessä paikassa. Myöhemmin Jumala sekoitti ihmisten kielet ja tästä alkoi ihmisten muuttoliike ympäri maapalloa (1. Moos 11:8-9). Moderni genetiikka paljastaa kuinka kyseisen kaltaisen populaation hajoamisen seurauksena modernit ”roduille” ominaiset piirteet ovat voineet ilmaantua vain muutaman sukupolven aikana. On olemassa vakuuttavia todisteita sen puolesta, että nykyisten eri "rotujen" ominaispiirteiden ilmaantumiseen ei kulu valtavia ajanjaksoja."

VAIN YKSI IHMISSUKU

"Raamattu opettaa, että koko ihmissuku on lähtöisin yhdestä ihmisestä. Raamattu ei erottele ihmisiä ihonvärin tai ulkoisten ominaisuuksien pohjalta, vaan kansalaisuuksien ja heimojen näkökulmasta käsin."

IHMISRYHMÄ VAI ROTU

Puhumme mieluummin eri ihmisryhmistä, sillä rotu-sana saattaa tuoda helposti mieleen evolutionistisia ajatuksia.

Lähde ja lainaukset Luominen-lehdestä, jonne pääsee linkistä: http://luominen.fi/miten-eri-ihmisrodut-ovat-syntyneet

totta-maar kirjoitti:

NOOAN PERHEKUNNASTA PERIYTYNYT POPULAATIO

"Raamattu kertoo kuinka Nooasta perheineen periytynyt populaatio puhui yhtä kieltä ja asui yhdessä paikassa. Myöhemmin Jumala sekoitti ihmisten kielet ja tästä alkoi ihmisten muuttoliike ympäri maapalloa (1. Moos 11:8-9). Moderni genetiikka paljastaa kuinka kyseisen kaltaisen populaation hajoamisen seurauksena modernit ”roduille” ominaiset piirteet ovat voineet ilmaantua vain muutaman sukupolven aikana. On olemassa vakuuttavia todisteita sen puolesta, että nykyisten eri "rotujen" ominaispiirteiden ilmaantumiseen ei kulu valtavia ajanjaksoja."

VAIN YKSI IHMISSUKU

"Raamattu opettaa, että koko ihmissuku on lähtöisin yhdestä ihmisestä. Raamattu ei erottele ihmisiä ihonvärin tai ulkoisten ominaisuuksien pohjalta, vaan kansalaisuuksien ja heimojen näkökulmasta käsin."

IHMISRYHMÄ VAI ROTU

Puhumme mieluummin eri ihmisryhmistä, sillä rotu-sana saattaa tuoda helposti mieleen evolutionistisia ajatuksia.

Lähde ja lainaukset Luominen-lehdestä, jonne pääsee linkistä: http://luominen.fi/miten-eri-ihmisrodut-ovat-syntyneet

Lue lisää

"Moderni genetiikka paljastaa kuinka kyseisen kaltaisen populaation hajoamisen seurauksena modernit ”roduille” ominaiset piirteet ovat voineet ilmaantua vain muutaman sukupolven aikana. On olemassa vakuuttavia todisteita sen puolesta, että nykyisten eri "rotujen" ominaispiirteiden ilmaantumiseen ei kulu valtavia ajanjaksoja.""

On hauskaa miten kyllä uskotte moderniin genetiikkaan kun se sopii teille mutta ette silloin kun se ei sovi.
Voin nimittäin kertoa että moderni genetiikka paljastaa myös että ensimmäiset nykyihmiset elivät yli 100000 vuotta sitten. Seuraamalla tiettyjä "äitilinjoja" voidaan eri puolilta maapalloa kotoisin olevat ihmiset saattaa samoihin alkusukuihin niin kauaksi että ne ylittävät ajallisesti valtaisasti minkään kuvitteellisen Nooan ajan.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Moderni genetiikka paljastaa kuinka kyseisen kaltaisen populaation hajoamisen seurauksena modernit ”roduille” ominaiset piirteet ovat voineet ilmaantua vain muutaman sukupolven aikana. On olemassa vakuuttavia todisteita sen puolesta, että nykyisten eri "rotujen" ominaispiirteiden ilmaantumiseen ei kulu valtavia ajanjaksoja.""

On hauskaa miten kyllä uskotte moderniin genetiikkaan kun se sopii teille mutta ette silloin kun se ei sovi.
Voin nimittäin kertoa että moderni genetiikka paljastaa myös että ensimmäiset nykyihmiset elivät yli 100000 vuotta sitten. Seuraamalla tiettyjä "äitilinjoja" voidaan eri puolilta maapalloa kotoisin olevat ihmiset saattaa samoihin alkusukuihin niin kauaksi että ne ylittävät ajallisesti valtaisasti minkään kuvitteellisen Nooan ajan.

Lue lisää

>>Voin nimittäin kertoa että... >>

Voisitko samalla kertoa nämäkin:

Miten selität sen, että galaksien kiertonopeudet ovat niin suuria?
Miksi on niin vähän supernova-jäänteitä?
Miksi komeetat hajoavat niin nopeasti?
Miksi merenpohjan kerrostumat ovat niin ohuita?
Miksi meriveden suolapitoisuus on niin alhainen?
Miksi maan magneettikenttä heikkenee niin nopeasti?
Miksi vuoristoalueen kalliokerrostumat ovat taipuneet niin nopeasti? Taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli enintään muutama tuhat vuotta niiden muodostumisen jälkeen.
Miksi biologinen materiaali heikkenee niin nopeasti? Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen. DNA-asiantuntijat katsovat, ettei DNA:ta ole voinut esiintyä luonnossa 10 000 vuotta kauemmin.
Miten halokuviot kutistavat aikakauden vuosiksi?
Miksi mineraaleissa on niin paljon heliumia?
Miksi syvissä kerrostumissa on niin paljon hiili-14-isotooppia? Hiili-14-atomin puoliintumisaika on 5730 vuotta eikä sitä pitäisi olla lainkaan jäljellä hiilipitoisessa näytteessä, jonka ikä on yli 250 000 vuotta. Tiesitkö, että todellisuudessa maan ikä on vain tuhansia vuosia?
Miksi ei löydy tarpeeksi 'kivikautisia luurankoja'?
Miten selität sen, että ns. kivikauden ihminen on nykytutkimusten perusteella ollut yhtä älykäs kuin mekin olemme? Miksi maanviljelys olisi keksitty vasta (evolutistien määrittelemä ajankohta) 10 000 vuotta sitten?
Miten selität sen, että kirjotettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta?

Lähde: Luominen-lehti http://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta
Laitan Luominen-lehdestä linkin tähän, jossa käsitellään iänmääritysmenetelmiä:
http://luominen.fi/tieteellisen-kreationismin-ianmaaritysmenetelmat

totta-maar kirjoitti:

NOOAN PERHEKUNNASTA PERIYTYNYT POPULAATIO

"Raamattu kertoo kuinka Nooasta perheineen periytynyt populaatio puhui yhtä kieltä ja asui yhdessä paikassa. Myöhemmin Jumala sekoitti ihmisten kielet ja tästä alkoi ihmisten muuttoliike ympäri maapalloa (1. Moos 11:8-9). Moderni genetiikka paljastaa kuinka kyseisen kaltaisen populaation hajoamisen seurauksena modernit ”roduille” ominaiset piirteet ovat voineet ilmaantua vain muutaman sukupolven aikana. On olemassa vakuuttavia todisteita sen puolesta, että nykyisten eri "rotujen" ominaispiirteiden ilmaantumiseen ei kulu valtavia ajanjaksoja."

VAIN YKSI IHMISSUKU

"Raamattu opettaa, että koko ihmissuku on lähtöisin yhdestä ihmisestä. Raamattu ei erottele ihmisiä ihonvärin tai ulkoisten ominaisuuksien pohjalta, vaan kansalaisuuksien ja heimojen näkökulmasta käsin."

IHMISRYHMÄ VAI ROTU

Puhumme mieluummin eri ihmisryhmistä, sillä rotu-sana saattaa tuoda helposti mieleen evolutionistisia ajatuksia.

Lähde ja lainaukset Luominen-lehdestä, jonne pääsee linkistä: http://luominen.fi/miten-eri-ihmisrodut-ovat-syntyneet

Lue lisää

No miksi sitten suomeen ei ole syntynyt tumma ihoisia? Miksi Jumala sekoitti kielet? Eikö olisi ollut helpompaa jos kaikki puhuisivat samaa kieltä? Jos olemme kaikki Nooan perheen jälkeläisiä niin olemmeko kaikki sitten sisaruksia? Äitini ja isäkin?

totta-maar kirjoitti:

>>Voin nimittäin kertoa että... >>

Voisitko samalla kertoa nämäkin:

Miten selität sen, että galaksien kiertonopeudet ovat niin suuria?
Miksi on niin vähän supernova-jäänteitä?
Miksi komeetat hajoavat niin nopeasti?
Miksi merenpohjan kerrostumat ovat niin ohuita?
Miksi meriveden suolapitoisuus on niin alhainen?
Miksi maan magneettikenttä heikkenee niin nopeasti?
Miksi vuoristoalueen kalliokerrostumat ovat taipuneet niin nopeasti? Taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli enintään muutama tuhat vuotta niiden muodostumisen jälkeen.
Miksi biologinen materiaali heikkenee niin nopeasti? Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen. DNA-asiantuntijat katsovat, ettei DNA:ta ole voinut esiintyä luonnossa 10 000 vuotta kauemmin.
Miten halokuviot kutistavat aikakauden vuosiksi?
Miksi mineraaleissa on niin paljon heliumia?
Miksi syvissä kerrostumissa on niin paljon hiili-14-isotooppia? Hiili-14-atomin puoliintumisaika on 5730 vuotta eikä sitä pitäisi olla lainkaan jäljellä hiilipitoisessa näytteessä, jonka ikä on yli 250 000 vuotta. Tiesitkö, että todellisuudessa maan ikä on vain tuhansia vuosia?
Miksi ei löydy tarpeeksi 'kivikautisia luurankoja'?
Miten selität sen, että ns. kivikauden ihminen on nykytutkimusten perusteella ollut yhtä älykäs kuin mekin olemme? Miksi maanviljelys olisi keksitty vasta (evolutistien määrittelemä ajankohta) 10 000 vuotta sitten?
Miten selität sen, että kirjotettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta?

Lähde: Luominen-lehti http://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta
Laitan Luominen-lehdestä linkin tähän, jossa käsitellään iänmääritysmenetelmiä:
http://luominen.fi/tieteellisen-kreationismin-ianmaaritysmenetelmat

Lue lisää

"Lähde: Luominen-lehti "

Viime aikoina, olet ollut pitkälti ihan pelkkä copypaste-jonglööri. Keskustelupalstoilla tuollaista toimintaa kutsutaan aika rumilla nimillä.

Kannattaisiko harkita sitä jos kirjoittelisit ihan omasta päästäsi tekstiä ?

totta-maar kirjoitti:

>>Voin nimittäin kertoa että... >>

Voisitko samalla kertoa nämäkin:

Miten selität sen, että galaksien kiertonopeudet ovat niin suuria?
Miksi on niin vähän supernova-jäänteitä?
Miksi komeetat hajoavat niin nopeasti?
Miksi merenpohjan kerrostumat ovat niin ohuita?
Miksi meriveden suolapitoisuus on niin alhainen?
Miksi maan magneettikenttä heikkenee niin nopeasti?
Miksi vuoristoalueen kalliokerrostumat ovat taipuneet niin nopeasti? Taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli enintään muutama tuhat vuotta niiden muodostumisen jälkeen.
Miksi biologinen materiaali heikkenee niin nopeasti? Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen. DNA-asiantuntijat katsovat, ettei DNA:ta ole voinut esiintyä luonnossa 10 000 vuotta kauemmin.
Miten halokuviot kutistavat aikakauden vuosiksi?
Miksi mineraaleissa on niin paljon heliumia?
Miksi syvissä kerrostumissa on niin paljon hiili-14-isotooppia? Hiili-14-atomin puoliintumisaika on 5730 vuotta eikä sitä pitäisi olla lainkaan jäljellä hiilipitoisessa näytteessä, jonka ikä on yli 250 000 vuotta. Tiesitkö, että todellisuudessa maan ikä on vain tuhansia vuosia?
Miksi ei löydy tarpeeksi 'kivikautisia luurankoja'?
Miten selität sen, että ns. kivikauden ihminen on nykytutkimusten perusteella ollut yhtä älykäs kuin mekin olemme? Miksi maanviljelys olisi keksitty vasta (evolutistien määrittelemä ajankohta) 10 000 vuotta sitten?
Miten selität sen, että kirjotettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta?

Lähde: Luominen-lehti http://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta
Laitan Luominen-lehdestä linkin tähän, jossa käsitellään iänmääritysmenetelmiä:
http://luominen.fi/tieteellisen-kreationismin-ianmaaritysmenetelmat

Lue lisää

Mikä se argumentointivirheen nimitys olikaan, jossa toteutuu kansanomainen sanonta: "Yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata"?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Tuo kysymysripuli on olennaisilta osin aivan roskaa. Ei jaksa.

Viimeisen voisin kuitata. Kirjoitettua historiaa on olemassa vasta siitä alkaen, kun ihmiset ovat osanneet kirjoittaa ja lisäksi kirjallisia tuotoksia on sellaisessa materiaalisessa muodossa, etteivät ne hajoa kovin nopeasti.

Exap kirjoitti:

"Lähde: Luominen-lehti "

Viime aikoina, olet ollut pitkälti ihan pelkkä copypaste-jonglööri. Keskustelupalstoilla tuollaista toimintaa kutsutaan aika rumilla nimillä.

Kannattaisiko harkita sitä jos kirjoittelisit ihan omasta päästäsi tekstiä ?

Lue lisää

>>Kannattaisiko harkita sitä jos kirjoittelisit ihan omasta päästäsi tekstiä ? >>

Ehkä on parempi, etten kuitenkaan rupea kirjoittelemaan mitään omasta päästäni. En ainakaan tämän ketjuna aiheista. Suosittelen, ettei muutkaan kirjoittelisi omasta päästänsä, sillä sen kyllä huomaa.

v.aari kirjoitti:

Mikä se argumentointivirheen nimitys olikaan, jossa toteutuu kansanomainen sanonta: "Yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata"?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Tuo kysymysripuli on olennaisilta osin aivan roskaa. Ei jaksa.

Viimeisen voisin kuitata. Kirjoitettua historiaa on olemassa vasta siitä alkaen, kun ihmiset ovat osanneet kirjoittaa ja lisäksi kirjallisia tuotoksia on sellaisessa materiaalisessa muodossa, etteivät ne hajoa kovin nopeasti.

Lue lisää

>>Tuo kysymysripuli on olennaisilta osin aivan roskaa. Ei jaksa.>>

Ei suinkaan roskaa. Kysymyksiin on helpot vastaukset, mutta niitä ei löydy evoluutioteoriasta vaan luomisesta.

v.aari kirjoitti:

Mikä se argumentointivirheen nimitys olikaan, jossa toteutuu kansanomainen sanonta: "Yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata"?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Tuo kysymysripuli on olennaisilta osin aivan roskaa. Ei jaksa.

Viimeisen voisin kuitata. Kirjoitettua historiaa on olemassa vasta siitä alkaen, kun ihmiset ovat osanneet kirjoittaa ja lisäksi kirjallisia tuotoksia on sellaisessa materiaalisessa muodossa, etteivät ne hajoa kovin nopeasti.

Lue lisää

>>> Tuo kysymysripuli on olennaisilta osin aivan roskaa. Ei jaksa. >>>

No niinpä se on.

En tiedä, että seurasitko tuon umpikahjon toilailuja kreationismi-palstalla, jossa hän pari viikkoa massapostasi noita samoja listoja sinne mieltä vailla?

Hänelle vastattiin kyllä muutamassa ketjussa jokaiseen kattavasti, mutta koska totta-maar on muuttunut valehtelevaksi kreationistiksi, hän on ne vastaukset jo autuaasti unohtanut ja nyt sitten kopioi tänne tuota samaa soopaa, ihan kuin ei olisi koskaan niitä nähnytkään, saatikka vastauksia saanut.

Sitten kun häneltä kysyttiin niitä luomisteorian mukaisia vastauksia samoihin kysymyksiin, jotka kestävät tieteellistä ajattelua, niin eihän niitä tullutkaan.

Eikä tietenkään voi tulla, koska eihän luomisteorialla oli mihinkään noista mitään muuta vastausta kuin että jokin jumala taikoi.

Hyvä esimerkki on tuon onnettoman denialistin antama linkki:

http://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta

Kun sen lukee ajatuksen kanssa, niin tuohan on aivan järkyttävää soopaa ja tieteellisten tutkimusten muutamien yksittäisten perättäisten sanojen kammottavaa vääristelyä.

Hauska yksityiskohta on se, että kun menemme alkuperäisen sylttytehtaan juttuun:

http://www.icr.org/article/1842/

Niin sieltähän sitten löytyy viitteet niistä tutkimuksista, joihin nyt viitataan ja joiden pitäisi todistaa jonkin jumalan taikatempuista.

Hyvin suuri osa niistä on todella vanhoja tutkimuksia, eli 1970-luvulta jne, jopa 1960-luvulta. Onpas mukaan päässyt tutkimus sellaiseltakin vuosikymmenltä kuin 1950-luku.

MIstähän tämä johtuisi?

No tietenkin siitä, että kreationistien väitteiden "tieteellisyys" perustuu siihen, että louhitaan näiden ilmiöiden havaitsemishistoriasta sellaisia yksityiskohtia, joihin tutkijoilla ei ollut esim 1950-luvulla tai 1960-luvulla vielä selkeitä vastauksia ja koska kreationistit eivät välttämättä ole sieltä fiksuimmasta päästä, niin he eivät itse vaivaudu ottamaan asioista selvää, vaan heihin todellakin uppoaa jonkin yksityiskohdan epäselvyys, joka sattui olemaan 1950-luvulla, mutta ei ole ollut sitä enää vuosikymmeniin.


Kreationismi perustuu siis 1950-1970-lukujen tieteellisten tutkimusten muutamien lauseiden vääristelyyn ja louhintaan, kun sieltä on etsitty kuumeisesti muutamia lauseita, joissa sen ajan tutkijat esittävät huomioitaan ja mahdollisia sen ajan puutteita tiedossa, jotka johtuivat tietenkin tutkimuslaitteiden tasosta yms verrattuna nykypäivään.

totta-maar kirjoitti:

>>Voin nimittäin kertoa että... >>

Voisitko samalla kertoa nämäkin:

Miten selität sen, että galaksien kiertonopeudet ovat niin suuria?
Miksi on niin vähän supernova-jäänteitä?
Miksi komeetat hajoavat niin nopeasti?
Miksi merenpohjan kerrostumat ovat niin ohuita?
Miksi meriveden suolapitoisuus on niin alhainen?
Miksi maan magneettikenttä heikkenee niin nopeasti?
Miksi vuoristoalueen kalliokerrostumat ovat taipuneet niin nopeasti? Taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli enintään muutama tuhat vuotta niiden muodostumisen jälkeen.
Miksi biologinen materiaali heikkenee niin nopeasti? Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen. DNA-asiantuntijat katsovat, ettei DNA:ta ole voinut esiintyä luonnossa 10 000 vuotta kauemmin.
Miten halokuviot kutistavat aikakauden vuosiksi?
Miksi mineraaleissa on niin paljon heliumia?
Miksi syvissä kerrostumissa on niin paljon hiili-14-isotooppia? Hiili-14-atomin puoliintumisaika on 5730 vuotta eikä sitä pitäisi olla lainkaan jäljellä hiilipitoisessa näytteessä, jonka ikä on yli 250 000 vuotta. Tiesitkö, että todellisuudessa maan ikä on vain tuhansia vuosia?
Miksi ei löydy tarpeeksi 'kivikautisia luurankoja'?
Miten selität sen, että ns. kivikauden ihminen on nykytutkimusten perusteella ollut yhtä älykäs kuin mekin olemme? Miksi maanviljelys olisi keksitty vasta (evolutistien määrittelemä ajankohta) 10 000 vuotta sitten?
Miten selität sen, että kirjotettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta?

Lähde: Luominen-lehti http://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta
Laitan Luominen-lehdestä linkin tähän, jossa käsitellään iänmääritysmenetelmiä:
http://luominen.fi/tieteellisen-kreationismin-ianmaaritysmenetelmat

Lue lisää

Kysymyksiä oli todella paljon mutta vastataan nyt edes muutamaan kiinnostavimpaan:

"Miten selität sen, että ns. kivikauden ihminen on nykytutkimusten perusteella ollut yhtä älykäs kuin mekin olemme? Miksi maanviljelys olisi keksitty vasta (evolutistien määrittelemä ajankohta) 10 000 vuotta sitten?"

Koska maanviljelys edellyttää kulttuuria ja elintapaa jossa ei liikuta vaan asetutaan paikoilleen. Tässä on myös riskinsä koska ollaan juuri tietystä paikasta saadun sadon varassa. Onhan meillä paljonkin paimentolaiskansoja jotka ovat selvinneet nykypäiväänkin saakka harrastamatta maanviljelystä eivätkä he ole sen tyhmempiä kuin muutkaan. Näitä löytyy läheltäkin, mm. saamelaiset.

"Miten selität sen, että kirjotettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta?"

Koska sille ei ole ollut juurikaan tarvetta pienissä heimoyteisöissä. Suullinen tieto on riittänyt. Vasta paikoilleen asettuminen ja kaupungistuminen sekä jonkinlaisen hallinnon muodostuminen on luonut tarpeen kirjoitetulle tiedolle. Ja onhan kirjoitettu historia eri paikoista hyvin eri ikäistä eli ei se liity jälleenkään älykkyyteen vaan kulttuuriin ja sen suomiin mahdollisuuksiin. Esim. Suomen kirjoitettu historia on hyvin lyhyt.

TotuusSattuuX kirjoitti:

Kysymyksiä oli todella paljon mutta vastataan nyt edes muutamaan kiinnostavimpaan:

"Miten selität sen, että ns. kivikauden ihminen on nykytutkimusten perusteella ollut yhtä älykäs kuin mekin olemme? Miksi maanviljelys olisi keksitty vasta (evolutistien määrittelemä ajankohta) 10 000 vuotta sitten?"

Koska maanviljelys edellyttää kulttuuria ja elintapaa jossa ei liikuta vaan asetutaan paikoilleen. Tässä on myös riskinsä koska ollaan juuri tietystä paikasta saadun sadon varassa. Onhan meillä paljonkin paimentolaiskansoja jotka ovat selvinneet nykypäiväänkin saakka harrastamatta maanviljelystä eivätkä he ole sen tyhmempiä kuin muutkaan. Näitä löytyy läheltäkin, mm. saamelaiset.

"Miten selität sen, että kirjotettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta?"

Koska sille ei ole ollut juurikaan tarvetta pienissä heimoyteisöissä. Suullinen tieto on riittänyt. Vasta paikoilleen asettuminen ja kaupungistuminen sekä jonkinlaisen hallinnon muodostuminen on luonut tarpeen kirjoitetulle tiedolle. Ja onhan kirjoitettu historia eri paikoista hyvin eri ikäistä eli ei se liity jälleenkään älykkyyteen vaan kulttuuriin ja sen suomiin mahdollisuuksiin. Esim. Suomen kirjoitettu historia on hyvin lyhyt.

Lue lisää

>>edes muutamaan kiinnostavimpaan>>

Edes muutamaan kiinnostavimpaan = Edes muutamaan, joihin voit jotain yrittää sopertaa tulematta suuremmassa määrin naurunalaiseksi?

bushmanni kirjoitti:

>>> Tuo kysymysripuli on olennaisilta osin aivan roskaa. Ei jaksa. >>>

No niinpä se on.

En tiedä, että seurasitko tuon umpikahjon toilailuja kreationismi-palstalla, jossa hän pari viikkoa massapostasi noita samoja listoja sinne mieltä vailla?

Hänelle vastattiin kyllä muutamassa ketjussa jokaiseen kattavasti, mutta koska totta-maar on muuttunut valehtelevaksi kreationistiksi, hän on ne vastaukset jo autuaasti unohtanut ja nyt sitten kopioi tänne tuota samaa soopaa, ihan kuin ei olisi koskaan niitä nähnytkään, saatikka vastauksia saanut.

Sitten kun häneltä kysyttiin niitä luomisteorian mukaisia vastauksia samoihin kysymyksiin, jotka kestävät tieteellistä ajattelua, niin eihän niitä tullutkaan.

Eikä tietenkään voi tulla, koska eihän luomisteorialla oli mihinkään noista mitään muuta vastausta kuin että jokin jumala taikoi.

Hyvä esimerkki on tuon onnettoman denialistin antama linkki:

http://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta

Kun sen lukee ajatuksen kanssa, niin tuohan on aivan järkyttävää soopaa ja tieteellisten tutkimusten muutamien yksittäisten perättäisten sanojen kammottavaa vääristelyä.

Hauska yksityiskohta on se, että kun menemme alkuperäisen sylttytehtaan juttuun:

http://www.icr.org/article/1842/

Niin sieltähän sitten löytyy viitteet niistä tutkimuksista, joihin nyt viitataan ja joiden pitäisi todistaa jonkin jumalan taikatempuista.

Hyvin suuri osa niistä on todella vanhoja tutkimuksia, eli 1970-luvulta jne, jopa 1960-luvulta. Onpas mukaan päässyt tutkimus sellaiseltakin vuosikymmenltä kuin 1950-luku.

MIstähän tämä johtuisi?

No tietenkin siitä, että kreationistien väitteiden "tieteellisyys" perustuu siihen, että louhitaan näiden ilmiöiden havaitsemishistoriasta sellaisia yksityiskohtia, joihin tutkijoilla ei ollut esim 1950-luvulla tai 1960-luvulla vielä selkeitä vastauksia ja koska kreationistit eivät välttämättä ole sieltä fiksuimmasta päästä, niin he eivät itse vaivaudu ottamaan asioista selvää, vaan heihin todellakin uppoaa jonkin yksityiskohdan epäselvyys, joka sattui olemaan 1950-luvulla, mutta ei ole ollut sitä enää vuosikymmeniin.


Kreationismi perustuu siis 1950-1970-lukujen tieteellisten tutkimusten muutamien lauseiden vääristelyyn ja louhintaan, kun sieltä on etsitty kuumeisesti muutamia lauseita, joissa sen ajan tutkijat esittävät huomioitaan ja mahdollisia sen ajan puutteita tiedossa, jotka johtuivat tietenkin tutkimuslaitteiden tasosta yms verrattuna nykypäivään.

Lue lisää

Voisitko kertoa, että mikä noissa vuosiluvuissa aiheutti tuollaisen hurmoksellisuuden? Muistatko muuten, milloin Darwin eli?

totta-maar kirjoitti:

>>edes muutamaan kiinnostavimpaan>>

Edes muutamaan kiinnostavimpaan = Edes muutamaan, joihin voit jotain yrittää sopertaa tulematta suuremmassa määrin naurunalaiseksi?

Lue lisää

"Edes muutamaan kiinnostavimpaan = Edes muutamaan, joihin voit jotain yrittää sopertaa tulematta suuremmassa määrin naurunalaiseksi?"

Voin toki vastailla muihinkin kun aikani riittää mutta oliko sinulla sitten jotain järkeviä kommentteja sanottavan noihin vastauksiini?

totta-maar kirjoitti:

>>edes muutamaan kiinnostavimpaan>>

Edes muutamaan kiinnostavimpaan = Edes muutamaan, joihin voit jotain yrittää sopertaa tulematta suuremmassa määrin naurunalaiseksi?

Lue lisää

Naurunalaiseksi?

En tiedä, kenelle kukakin täällä nauraa, mutta minun henkilökohtainen kokemukseni on kyllä se, että sinä olet suvereenisti kärjessä naurettavuuskisoissa.

totta-maar kirjoitti:

Voisitko kertoa, että mikä noissa vuosiluvuissa aiheutti tuollaisen hurmoksellisuuden? Muistatko muuten, milloin Darwin eli?

>> Voisitko kertoa, että mikä noissa vuosiluvuissa aiheutti tuollaisen hurmoksellisuuden? >>

Etkö ymmärtänyt?

Tämä sinun typerä taikauskosi, luomisteoria, perustuu vanhentuneelle tieteelle ja sen louhintaan, eli ikivanhoista tutkimuksista on kaivettu lauseita, joilla tällainen typerä taikausko on saatu näyttämään joltain muulta kuin mitä se oikeasti on, eli hevonpaskaa.

Eli kreationisti kaivaa vaikkapa tähtitieteestä tutkimuksen vuodelta 1956 ja louhii sieltä lauseen, jonka perusteella jokin juuri löydetty asia aiheuttaa tähtitieteilijöille päänvaivaa, eikä sitä tuolloin, vuonna 1956 osattu vielä kunnolla selittää.

Kun tämä esitetään kaltaisellesi idiootille, sinä luulet, että se asia on vieläkin ihmeellinen ja outo, vaikka se on todennäköisesti selitetty kattavasti jo vuosikymmeniä sitten.

Tällaiseen idioottien harhauttamiseen kreationismisi tai luomisteoria perustuu. Ja kun ei ole ollut koulussa hereillä, niin tuo uppoaa kuin kusi lumeen sinun kaltaiseesi henkilöön.


>> Muistatko muuten, milloin Darwin eli? >>

Toki tiedän. 1809 – 1882.

Evoluutioteoria on niistä ajoista mennyt eteenpäin ja tarkentunut tarkentumistaan, mutta onnettomat kreationistit ovat kiinni niissä vanhentuneissa käsityksissä, jotka on jo ajat sitten heivattu pihalle ja korvattu tarkemmilla näkemyksillä.

v.aari kirjoitti:

Mikä se argumentointivirheen nimitys olikaan, jossa toteutuu kansanomainen sanonta: "Yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata"?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Tuo kysymysripuli on olennaisilta osin aivan roskaa. Ei jaksa.

Viimeisen voisin kuitata. Kirjoitettua historiaa on olemassa vasta siitä alkaen, kun ihmiset ovat osanneet kirjoittaa ja lisäksi kirjallisia tuotoksia on sellaisessa materiaalisessa muodossa, etteivät ne hajoa kovin nopeasti.

Lue lisää

>>Yksi hullu >>

Kun tieto loppuu, niin nimittely alkaa. Vaikka oletkin yrittänyt pukea 'nimittelysi' vertauksen kaapuun, ikään kuin 1) se olisi huvittavaa, 2) se ei olisi lainkaan nimittelyä.

Rakkaat uskovaiset. Lukekaa tuota sivustoa, niin saatte tietää sen totuuden, mitä koulussa ette saa. Kannattaa lukea ja opiskella myös rehellistä, luomisen hyväksyvää kirjallisuutta. Anna siihenkin hyvän linkin.

totta-maar kirjoitti:

>>Yksi hullu >>

Kun tieto loppuu, niin nimittely alkaa. Vaikka oletkin yrittänyt pukea 'nimittelysi' vertauksen kaapuun, ikään kuin 1) se olisi huvittavaa, 2) se ei olisi lainkaan nimittelyä.

Rakkaat uskovaiset. Lukekaa tuota sivustoa, niin saatte tietää sen totuuden, mitä koulussa ette saa. Kannattaa lukea ja opiskella myös rehellistä, luomisen hyväksyvää kirjallisuutta. Anna siihenkin hyvän linkin.

Lue lisää

Tässä on esim. videosta, jossa kerrotaan, mistä uskosta perimmältään on kysymys:
http://www.datakirjatkustannus.fi/Pisteella_Taivaaseen.html

Sivuilla on runsaasti hienoa kirjallisuutta varsinkin luomisesta ja evoluutiosta!

totta-maar kirjoitti:

Tässä on esim. videosta, jossa kerrotaan, mistä uskosta perimmältään on kysymys:
http://www.datakirjatkustannus.fi/Pisteella_Taivaaseen.html

Sivuilla on runsaasti hienoa kirjallisuutta varsinkin luomisesta ja evoluutiosta!

Lue lisää

Tässä lisää yllä olevasta linkistä poimittua.

http://www.datakirjatkustannus.fi/Linkit.html

Linkissä kerrotaan siitä, kun NASA uutisoi löytäneensä eksoplaneettoja, joilla voi olla nestemäistä vettä. Johtopäätöksenä, että planeetoilla saattaisi olla elämää. Tekstistä käy hyvin ilmi, mitä kaikkea tarvitaan, jotta voisi olla elämää.

http://www.intelligentdesign.fi/

Aiheeseen liittyvä youtube-video:

https://www.youtube.com/watch?v=QmIc42oRjm8

totta-maar kirjoitti:

>>Yksi hullu >>

Kun tieto loppuu, niin nimittely alkaa. Vaikka oletkin yrittänyt pukea 'nimittelysi' vertauksen kaapuun, ikään kuin 1) se olisi huvittavaa, 2) se ei olisi lainkaan nimittelyä.

Rakkaat uskovaiset. Lukekaa tuota sivustoa, niin saatte tietää sen totuuden, mitä koulussa ette saa. Kannattaa lukea ja opiskella myös rehellistä, luomisen hyväksyvää kirjallisuutta. Anna siihenkin hyvän linkin.

Lue lisää

Seuraavassa artikkelissa Matti Leisola, joka on bioprosessitekniikan emeritusprofessori, kirjoittaa mm.

"Aina kun darvinistisen sattuma- ja valintamekanismin voimaa pyritään todistamaan, viitataan joko älykkäästi suunniteltuihin kokeisiin tai samanlaisuuksiin biologisten rakenteiden välillä. Vuonna 2015 kirjoitimme biokemisti Branko Kozulicin kanssa analyysin (http://vixra.org/abs/1504.0130) Nobel palkitun Jack W. Szostakin työryhmän yli kaksikymmentä vuotta kestäneistä kokeista. Ryhmä on pyrkinyt osoittamaan, että funktionaalisuus on riittävän yleistä sattumanvaraisesti luotujen RNA- ja proteiinirakenteiden joukossa, että darvinistinen mekanismi on voinut ne löytää. Lähetimme artikkelimme biologian alan lehteen, mutta toimittaja hylkäsi sen (vaikka eräs arvioitsija piti artikkelia erinomaisena), koska se sisälsi liikaa filosofisia perusteluja. Seuraavaksi lähetimme artikkelin tieteen filosofiaa käsittelevään lehteen, mutta nyt sen julkaiseminen hylättiin, koska se sisälsi liikaa luonnontieteellistä aineistoa. Lopulta päätimme laittaa sen kaikkien luettavaksi nettisivulle. Kokemus osoitti miten vaikeaa on julkaista evoluutiokritiikkiä evoluutioparadigmalle omistautuneissa lehdissä.""

Artikkeli "Ovatko tutkijat jo kyenneet ylittämään evoluution kyvyt?" on luettavissa täältä englanninkielisenä:

http://vixra.org/abs/1504.0130

"Nimi viittasi siihen, että laboratoriokokeissa evoluution luomiskyvyt on ylitetty monimiljoonakertaisesti. Sattuma ja valinta – edes geologisina ajanjaksoina – olisivat parhaimmillaankin kyenneet synnyttämään vain yhden vaatimattoman proteiinin, jolla olisi ollut heikko aktiivisuus solun ulkopuolella eikä mitään aktiivisuutta solun sisällä."

Lainaus linkistä:

http://www.intelligentdesign.fi/

totta-maar kirjoitti:

Seuraavassa artikkelissa Matti Leisola, joka on bioprosessitekniikan emeritusprofessori, kirjoittaa mm.

"Aina kun darvinistisen sattuma- ja valintamekanismin voimaa pyritään todistamaan, viitataan joko älykkäästi suunniteltuihin kokeisiin tai samanlaisuuksiin biologisten rakenteiden välillä. Vuonna 2015 kirjoitimme biokemisti Branko Kozulicin kanssa analyysin (http://vixra.org/abs/1504.0130) Nobel palkitun Jack W. Szostakin työryhmän yli kaksikymmentä vuotta kestäneistä kokeista. Ryhmä on pyrkinyt osoittamaan, että funktionaalisuus on riittävän yleistä sattumanvaraisesti luotujen RNA- ja proteiinirakenteiden joukossa, että darvinistinen mekanismi on voinut ne löytää. Lähetimme artikkelimme biologian alan lehteen, mutta toimittaja hylkäsi sen (vaikka eräs arvioitsija piti artikkelia erinomaisena), koska se sisälsi liikaa filosofisia perusteluja. Seuraavaksi lähetimme artikkelin tieteen filosofiaa käsittelevään lehteen, mutta nyt sen julkaiseminen hylättiin, koska se sisälsi liikaa luonnontieteellistä aineistoa. Lopulta päätimme laittaa sen kaikkien luettavaksi nettisivulle. Kokemus osoitti miten vaikeaa on julkaista evoluutiokritiikkiä evoluutioparadigmalle omistautuneissa lehdissä.""

Artikkeli "Ovatko tutkijat jo kyenneet ylittämään evoluution kyvyt?" on luettavissa täältä englanninkielisenä:

http://vixra.org/abs/1504.0130

"Nimi viittasi siihen, että laboratoriokokeissa evoluution luomiskyvyt on ylitetty monimiljoonakertaisesti. Sattuma ja valinta – edes geologisina ajanjaksoina – olisivat parhaimmillaankin kyenneet synnyttämään vain yhden vaatimattoman proteiinin, jolla olisi ollut heikko aktiivisuus solun ulkopuolella eikä mitään aktiivisuutta solun sisällä."

Lainaus linkistä:

http://www.intelligentdesign.fi/

Lue lisää

Tässä linkki koko artikkeliin:

http://vixra.org/pdf/1504.0130v1.pdf

totta-maar kirjoitti:

>>Yksi hullu >>

Kun tieto loppuu, niin nimittely alkaa. Vaikka oletkin yrittänyt pukea 'nimittelysi' vertauksen kaapuun, ikään kuin 1) se olisi huvittavaa, 2) se ei olisi lainkaan nimittelyä.

Rakkaat uskovaiset. Lukekaa tuota sivustoa, niin saatte tietää sen totuuden, mitä koulussa ette saa. Kannattaa lukea ja opiskella myös rehellistä, luomisen hyväksyvää kirjallisuutta. Anna siihenkin hyvän linkin.

Lue lisää

Kysymyslistasi tuskin oli itse tuottamasi. Niinpä ne eivät olleet sinun kysymyksiäsi.

Tiedät varmaankin sen kansanomaisen sanonnan, Se ei ollut minun keksimäni.

Kun joku paukuttelee riittävän pitkän listan älyttömiä kysymyksiä, ei siihen enää jaksa vastata, vaikka tietäisi kuinka hyvin asiat. Se on yksi tapa sumuttaa ja saada aikaan oikeassa olemisen vaikutelma, kun vastauksia ei tule. Tuolle argumentaatiovirheelle on varmaankin jokin nimi, mutta näemmä kukaan ei sitä osannut täällä kertoa.

Ja ne kysymykset olivat jotakuinkin sata prosenttia aivan pähkähulluja. Surkeaa johdattelua, jolla yritetään epätoivoisesti tukea kreationismia.

Kaikkiin niihin kysymyksiin on myös oikeat vastaukset ja mikään ei todellakaan tue kreationismia. Ainoa tapa saada korttitalo pysymyään pystyssä on hakea vastaukset samoista kreationistilähteistä kuin kysymyksetkin.

v.aari kirjoitti:

Kysymyslistasi tuskin oli itse tuottamasi. Niinpä ne eivät olleet sinun kysymyksiäsi.

Tiedät varmaankin sen kansanomaisen sanonnan, Se ei ollut minun keksimäni.

Kun joku paukuttelee riittävän pitkän listan älyttömiä kysymyksiä, ei siihen enää jaksa vastata, vaikka tietäisi kuinka hyvin asiat. Se on yksi tapa sumuttaa ja saada aikaan oikeassa olemisen vaikutelma, kun vastauksia ei tule. Tuolle argumentaatiovirheelle on varmaankin jokin nimi, mutta näemmä kukaan ei sitä osannut täällä kertoa.

Ja ne kysymykset olivat jotakuinkin sata prosenttia aivan pähkähulluja. Surkeaa johdattelua, jolla yritetään epätoivoisesti tukea kreationismia.

Kaikkiin niihin kysymyksiin on myös oikeat vastaukset ja mikään ei todellakaan tue kreationismia. Ainoa tapa saada korttitalo pysymyään pystyssä on hakea vastaukset samoista kreationistilähteistä kuin kysymyksetkin.

Lue lisää

>>Ja ne kysymykset olivat jotakuinkin sata prosenttia aivan pähkähulluja. Surkeaa johdattelua, jolla yritetään epätoivoisesti tukea kreationismia.>>

Kysymys on siitä, mitä tungetaan ja mihin. Eli minkälaisia johtopäätöksiä tehdään samasta aineistosta ja samoista tutkimustuloksista. Se ei ole kreationismin epätoivoista tunkemista mihinkään vaan erilaisen mielipiteen esittämistä samoista faktoista.

>>Kaikkiin niihin kysymyksiin on myös oikeat vastaukset ja mikään ei todellakaan tue kreationismia. Ainoa tapa saada korttitalo pysymyään pystyssä on hakea vastaukset samoista kreationistilähteistä kuin kysymyksetkin. >>

Jos tarkoitat oikeilla vastauksilla sitä, mitä tiede pitää oikeina vastauksina, niin ne eivät valitettavasti tue kreationismia. Todellisuudessa nuo evolutistisen tieteen 'oikeat vastaukset' ovat evolutistien määrittelemiä, mikä on oikeaa ja mikä väärää tiedettä.

Todellisuudessa oikeaa tiedettä on havaintoihin ja laboratiotutkimuksiin perustuva empiirinen tiede, jossa havainnot ja saadut tulokset ovat faktaa. Mitä sitten tulee näiden tulosten pohjalta kyhättyihin teorioihin, niin ei voida puhua faktoista enää. Tieteestä kylläkin. Mutta miksi vain yhdenlaisesta tieteestä, joka perustuu kehitysopillisiin näkökulmiin? Miksei muka kreationistiset näkökulmat olisi samalla lailla tiedettä? Se ei ole selitys, että Jumalaa ei haluta mukaan, koska miljoonien vuosien ajanjaksot ovat kuitenkin mukana, joiden aikana on tapahtunut hokkus pokkus juttuja. Miksi yksi teoria olisi ylitse muiden?

evoluutioteoria-on-valhe kirjoitti:

>>Ja ne kysymykset olivat jotakuinkin sata prosenttia aivan pähkähulluja. Surkeaa johdattelua, jolla yritetään epätoivoisesti tukea kreationismia.>>

Kysymys on siitä, mitä tungetaan ja mihin. Eli minkälaisia johtopäätöksiä tehdään samasta aineistosta ja samoista tutkimustuloksista. Se ei ole kreationismin epätoivoista tunkemista mihinkään vaan erilaisen mielipiteen esittämistä samoista faktoista.

>>Kaikkiin niihin kysymyksiin on myös oikeat vastaukset ja mikään ei todellakaan tue kreationismia. Ainoa tapa saada korttitalo pysymyään pystyssä on hakea vastaukset samoista kreationistilähteistä kuin kysymyksetkin. >>

Jos tarkoitat oikeilla vastauksilla sitä, mitä tiede pitää oikeina vastauksina, niin ne eivät valitettavasti tue kreationismia. Todellisuudessa nuo evolutistisen tieteen 'oikeat vastaukset' ovat evolutistien määrittelemiä, mikä on oikeaa ja mikä väärää tiedettä.

Todellisuudessa oikeaa tiedettä on havaintoihin ja laboratiotutkimuksiin perustuva empiirinen tiede, jossa havainnot ja saadut tulokset ovat faktaa. Mitä sitten tulee näiden tulosten pohjalta kyhättyihin teorioihin, niin ei voida puhua faktoista enää. Tieteestä kylläkin. Mutta miksi vain yhdenlaisesta tieteestä, joka perustuu kehitysopillisiin näkökulmiin? Miksei muka kreationistiset näkökulmat olisi samalla lailla tiedettä? Se ei ole selitys, että Jumalaa ei haluta mukaan, koska miljoonien vuosien ajanjaksot ovat kuitenkin mukana, joiden aikana on tapahtunut hokkus pokkus juttuja. Miksi yksi teoria olisi ylitse muiden?

Lue lisää

Mitäpä jos lukisit ensin sen viestin, jota kommentoit. En käyttänyt verbiä "tunkea", vaan "tukea".

Kreationistiset näkökulmat eivät ole tiedettä siksi, että niitä ei voi millään havainnoilla sen paremmin tukea kuin kumotakaan. Jos löydetään havainto, joka on ristiriidassa jonkin muun kuin kreationismin kanssa, se ei tue spesifisti kreationismia, vaan haastaa vain etsimään parempia teorioita.

Teoria testataan siten, että tehtyjen havaintojen pitää olla sen kanssa yhtäpitäviä ja sen lisäksi teorian pitää tuottaa testattavia ennusteita, jotka toteutuvat uusissa havainnoissa. Näin on tehty tuhansia kertoja evoluutioteorialle ja se on kestänyt kaikki haasteet.

Prekambrikauden jäniksiä ei ole löytynyt eikä myöskään näyttöä ihmisten ja dinosaurusten elämisestä samanaikaisesti. Tuon sisältöisiä valheita on kyllä liikkeellä, mutta terve lähdekriittinen tarkistus kaataa ne varsin helposti.

Miksi vaihdoit taas nimimerkkiä? Yritätkö valheellisesti luoda vaikutelman, että kaltaisiasi kreationismin puolesta sekopäisesti riehuvia on enemmänkin tällä palstalla?

v.aari kirjoitti:

Mitäpä jos lukisit ensin sen viestin, jota kommentoit. En käyttänyt verbiä "tunkea", vaan "tukea".

Kreationistiset näkökulmat eivät ole tiedettä siksi, että niitä ei voi millään havainnoilla sen paremmin tukea kuin kumotakaan. Jos löydetään havainto, joka on ristiriidassa jonkin muun kuin kreationismin kanssa, se ei tue spesifisti kreationismia, vaan haastaa vain etsimään parempia teorioita.

Teoria testataan siten, että tehtyjen havaintojen pitää olla sen kanssa yhtäpitäviä ja sen lisäksi teorian pitää tuottaa testattavia ennusteita, jotka toteutuvat uusissa havainnoissa. Näin on tehty tuhansia kertoja evoluutioteorialle ja se on kestänyt kaikki haasteet.

Prekambrikauden jäniksiä ei ole löytynyt eikä myöskään näyttöä ihmisten ja dinosaurusten elämisestä samanaikaisesti. Tuon sisältöisiä valheita on kyllä liikkeellä, mutta terve lähdekriittinen tarkistus kaataa ne varsin helposti.

Miksi vaihdoit taas nimimerkkiä? Yritätkö valheellisesti luoda vaikutelman, että kaltaisiasi kreationismin puolesta sekopäisesti riehuvia on enemmänkin tällä palstalla?

Lue lisää

>>Mitäpä jos lukisit ensin sen viestin, jota kommentoit. En käyttänyt verbiä "tunkea", vaan "tukea".>>

Taisin tosiaan lukea huolimattomasti. No, sellaista sattuu.

>>Kreationistiset näkökulmat eivät ole tiedettä siksi, että niitä ei voi millään havainnoilla sen paremmin tukea kuin kumotakaan. Jos löydetään havainto, joka on ristiriidassa jonkin muun kuin kreationismin kanssa, se ei tue spesifisti kreationismia, vaan haastaa vain etsimään parempia teorioita.>>

Tässä kreationistit ja evolutistit ovat kyllä täysin yhtä tieteellisiä. Paitsi, että fossiilit ja kaivaukset tukevat enemmän kreationismia. Sen sijaan laboratoriotutkimukset ja havainnointi tukevat molempia yhtä paljon. Kehitysoppi ei ole sen tieteellisempää kuin luominenkaan, jos tiedettä punnitaan empiirisen tieteen mittapuun mukaan (eli havaintoihin ja laboriatoriotutkimuksiin perustuen). Tiedät kyllä tämän, kunhan vain yrität sekoittaa tietämättömien päitä. Minulle asia on nyt kristallin kirkas ja luulen, etten ole suinkaan ainoa, jolle asia on kirkastunut.

>>Teoria testataan siten, että tehtyjen havaintojen pitää olla sen kanssa yhtäpitäviä ja sen lisäksi teorian pitää tuottaa testattavia ennusteita, jotka toteutuvat uusissa havainnoissa. Näin on tehty tuhansia kertoja evoluutioteorialle ja se on kestänyt kaikki haasteet.>>

Kerrot tässä tieteellisesti havaituista ja dokumentoiduista ilmiöistä. Kreationistit ovat täsmälleen samaa mieltä kaikista näistä havainnoista. Lainaan tekstiä Luominen-lehdestä:

"Havaitsemme elävissä eliöissä muuntelua, mutaatioita ja luonnonvalintaa. Evolutionistit kutsuvat tätä ”evoluutioksi” ja siksi he väittävät evoluution olevan totta. Näemme kuinka ympäristö vaikuttaa eri eläinten hengissä säilymiseen. Näiden prosessien seurauksena näemme jopa uusien lajien [engl. species, kyse on siis biologian lajimääritelmistä, ei Raamatun luoduista lajeista] syntymistä.

Nämä ilmiöt ovat tieteellisesti havaittuja ja dokumentoituja. Kreationistit ovat samaa mieltä kaikista näistä havainnoista. Itse asiassa tämän kaltaiset muutokset tapahtuvat hyvin nopeasti. Lajiutumista voi tapahtua muutamien sukupolvien aikana.1 Mutta koirat pysyvät koirina, sammakot sammakoina ja hevoset hevosina. Emme näe kalojen muuttuvan sammakoiksi tai liskojen linnuiksi.

Näkemämme on yhdenmukaista Raamatullisen, äskettäisen luomiskuvauksen kanssa. Jumala loi alussa erilaiset eläinlajit [engl. kind], jotka kykenivät sopeutumaan erilaisiin ympäristöihin. Kreationistit eivät kutsu tätä luodun lajin [engl. kind] puitteissa tapahtuvaa muuntelua ”evoluutioksi” (eivät edes ”mikroevoluutioksi”2). Kutsumme näitä muutoksia ”sopeutumiseksi”. Merkitystä ei ole niinkään sillä, mitä sanaa käytät, mutta on tärkeää tietää mistä puhut.". Alla linkki edelliseen tekstiin.

https://luominen.fi/ala-nielaise-syottia-epaselva-kielenkaytto-johtaa-epaselvaan-ajatteluun

>>Prekambrikauden jäniksiä ei ole löytynyt eikä myöskään näyttöä ihmisten ja dinosaurusten elämisestä samanaikaisesti. Tuon sisältöisiä valheita on kyllä liikkeellä, mutta terve lähdekriittinen tarkistus kaataa ne varsin helposti.>>

Tuohon jänikseen en ole vielä perehtynyt, mutta ihminen ja dinot ovat eläneet samaan aikaan. Siitä on näyttöä fossiileissa. Tätä et sinä eikä toisetkaan evolutistit voi tehdä tyhjäksi. Evoluutioteoria ei ole kuitenkaan niin vahva näyttö kuin fossiileissa esiintyvät rinnakkaiset ja päällekkäiset jalanjäljet. Voitte yrittää esittää omia teorioitanne, mutta jalanjälkiä esiintyy niin runsaasti, että teorianne mitä ne sitten ikinä ovatkin, eivät tule selittämään sitä faktaa, että Raamattu paljastuu paljastumistaan maaperästä (fossiileista ja kaivauksista).

>>Miksi vaihdoit taas nimimerkkiä? Yritätkö valheellisesti luoda vaikutelman, että kaltaisiasi kreationismin puolesta sekopäisesti riehuvia on enemmänkin tällä palstalla? >>

Valitettavasti en saa totta-maar -nimimerkkiäkään toimimaan, vaan tulee ilmoitus, että joku toinen käyttää nimimerkkiä. Samoin kävi Yksi-uskon kanssa. En jaksa siis enää kirjoitella nimimerkillä, vaan otan sopivan nimimerkin aihealueen mukaan. Uskoisin, että kirjoitustyylini paljastaa kuitenkin kenestä on kysymys. No, vaikka itseänikin hieman harmittaa, että noilla, jo tutuksi tulleilla nimimerkeillä ei pysty kommentoimaan jostain syystä, niin toisaalta kommentithan kuitenkin ovat tärkeintä eivät nimimerkit. Käsittääkseni on toisiakin, jotka kommentoivat samaan tyyliin.

>>Yksinkertaisesti evoluutio tarkoittaa eliöiden muutosta ajan kuluessa. Tämän takia eliökunta oli hyvin erilainen miljoona vuotta sitten kuin nyt. Tämä on siis luonnossa havaittu fakta, eliöt ovat olleet erilaisia eri aikakausina eikä nykyisiä eliöitä ole ollut olemassa aina.>>

Onko mielestäsi aika yksi evoluutiotekijä? Voiko pitkät ajanjaksot tehdä mahdottomasta mahdollisen? Voisiko se olla taikuutta? Minkälaisen uskot maailman olleen miljoona vuotta sitten? Voin kertoa sinulle, että miljoona vuotta sitten eliökuntaa ei ollut lainkaan, ei edes maapalloa.

Maapallon ikä:
Tuossa linkki maapallon iästä: http://luominen.fi/ajoitusmenetelmat?limitstart=10

>>Evoluutioteoria on taas tieteellinen teoria joka selittää mekanismeja, mm. luonnonvalintaa ja geneettisiä muutoksia, jotka ovat aiheuttaneet tuon eliöiden muutoksen. Evoluutio voi siis olla totta vaikka evoluutioteoriassa olisikin puutteita tai jopa virheellisyyksiä. Teoria ei silloin vain pysty täysin selittämään luonnossa havaittua asiaa, eli eliöiden muutosta.>>

”Viime vuosikymmeninä on esitetty erilaisia lisäyksiä perinteiseen synteettiseen evoluutioteoriaan ja jopa kokonaan uusia teorioita makroevoluution selittämiseksi. Uusien teorioiden esittäjien mielestä perinteinen teoria on riittämätön selittämään makroevoluution muutoksia.”
(lainaus kirjasta Evoluutio ja biologinen informaatio)

Luonnonvalinnasta:
”Evolutionistit kehuskelevat, että luonnonvalinta on parhaiten tutkittu evoluution mekanismi, mutta nämä tutkimukset osoittavat, että sillä ei ole mitään tekemistä monimutkaisempien eliömuotojen evoluution kanssa! Ainut, mitä havaitsemme sen tekevän, on informaation poistaminen, ei sen lisääminen. Scientific American ehdottaa, että on olemassa muita mahdollisia mekanismeja evoluution selittämiseksi, mutta nekään eivät kestä lähempää tutkiskelua.”

Katso tarkemmin linkki, jossa tarkempaa tietoa mm. y.m. tutkimuksista.
http://luominen.fi/evoluution-kumoaminen-2-luku-4-vaitos-luonnonvalinta-johtaa-lajiutumiseen

Geneettisistä muutoksista:
Tarkoitatkohan tässä perinnöllistä muuntelua vai geneettistä informaatiota? Luultavasti ensimäistä.

Tässä linkki perinölliseen muunteluun: http://luominen.fi/perinnollinen-muuntelu

Tässä linkki geneettiseen informaatioon: http://luominen.fi/evoluution-kumoaminen-2-luku-4-vaitos-luonnonvalinta-johtaa-lajiutumiseen

Tuossa linkissä todetaan, että Darwinistinen evoluutio on mahdotonta
http://luominen.fi/kasvigeneetikko-darvinistinen-evoluutio-mahdotonta

>>Tästä seuraa juuri yleinen väärinymmärrys eli se että jos evoluutioteoria ei ole täydellinen, evoluutiokaan ei voi olla totta. Mutta näin ei ole. Todisteet sille että evoluutiota (eli muutosta) tapahtuu ovat kiistattomia. Evoluutioteoria taas on osa tiedettä ja se on jatkuvassa muutoksessa jossa saamme uutta tietoa, osa vanhasta kumoutuu ja osa vanhasta tiedosta tarkentuu enntisestään.>>

Tällaisesta väärinkäsityksestä tuskin on kysymys. Toistelet lausetta: evoluutioteoria on tiedettä tai tieteellinen teoria, ikään kuin uskotellaksesi sitä itsellesi. Onko mielestäsi makroevoluution epäileminen tieteen vastustamista? Tiedätkö, että ”sen tukahduttaminen vaarantaa tieteen aseman totuuden etsijänä ja tekee siitä ideologian”.

(lainaus kirjasta Evoluutio ja biologinen informaatio)

Oletko kuullut koskaan sanontaa, että rajansa kaikella? Mahdottomasta ei saa mahdollista vaikka kuinka yrittäisi selitellä.

lisää linkkejä:

http://luominen.fi/muuntelu-informaatio-ja-luotu-lajityyppi
http://luominen.fi/geneettisen-informaation-maaritelma
http://luominen.fi/evoluution-kumoaminen-2-luku-4-vaitos-luonnonvalinta-johtaa-lajiutumiseen

totta-maar kirjoitti:

>>Yksinkertaisesti evoluutio tarkoittaa eliöiden muutosta ajan kuluessa. Tämän takia eliökunta oli hyvin erilainen miljoona vuotta sitten kuin nyt. Tämä on siis luonnossa havaittu fakta, eliöt ovat olleet erilaisia eri aikakausina eikä nykyisiä eliöitä ole ollut olemassa aina.>>

Onko mielestäsi aika yksi evoluutiotekijä? Voiko pitkät ajanjaksot tehdä mahdottomasta mahdollisen? Voisiko se olla taikuutta? Minkälaisen uskot maailman olleen miljoona vuotta sitten? Voin kertoa sinulle, että miljoona vuotta sitten eliökuntaa ei ollut lainkaan, ei edes maapalloa.

Maapallon ikä:
Tuossa linkki maapallon iästä: http://luominen.fi/ajoitusmenetelmat?limitstart=10

>>Evoluutioteoria on taas tieteellinen teoria joka selittää mekanismeja, mm. luonnonvalintaa ja geneettisiä muutoksia, jotka ovat aiheuttaneet tuon eliöiden muutoksen. Evoluutio voi siis olla totta vaikka evoluutioteoriassa olisikin puutteita tai jopa virheellisyyksiä. Teoria ei silloin vain pysty täysin selittämään luonnossa havaittua asiaa, eli eliöiden muutosta.>>

”Viime vuosikymmeninä on esitetty erilaisia lisäyksiä perinteiseen synteettiseen evoluutioteoriaan ja jopa kokonaan uusia teorioita makroevoluution selittämiseksi. Uusien teorioiden esittäjien mielestä perinteinen teoria on riittämätön selittämään makroevoluution muutoksia.”
(lainaus kirjasta Evoluutio ja biologinen informaatio)

Luonnonvalinnasta:
”Evolutionistit kehuskelevat, että luonnonvalinta on parhaiten tutkittu evoluution mekanismi, mutta nämä tutkimukset osoittavat, että sillä ei ole mitään tekemistä monimutkaisempien eliömuotojen evoluution kanssa! Ainut, mitä havaitsemme sen tekevän, on informaation poistaminen, ei sen lisääminen. Scientific American ehdottaa, että on olemassa muita mahdollisia mekanismeja evoluution selittämiseksi, mutta nekään eivät kestä lähempää tutkiskelua.”

Katso tarkemmin linkki, jossa tarkempaa tietoa mm. y.m. tutkimuksista.
http://luominen.fi/evoluution-kumoaminen-2-luku-4-vaitos-luonnonvalinta-johtaa-lajiutumiseen

Geneettisistä muutoksista:
Tarkoitatkohan tässä perinnöllistä muuntelua vai geneettistä informaatiota? Luultavasti ensimäistä.

Tässä linkki perinölliseen muunteluun: http://luominen.fi/perinnollinen-muuntelu

Tässä linkki geneettiseen informaatioon: http://luominen.fi/evoluution-kumoaminen-2-luku-4-vaitos-luonnonvalinta-johtaa-lajiutumiseen

Tuossa linkissä todetaan, että Darwinistinen evoluutio on mahdotonta
http://luominen.fi/kasvigeneetikko-darvinistinen-evoluutio-mahdotonta

>>Tästä seuraa juuri yleinen väärinymmärrys eli se että jos evoluutioteoria ei ole täydellinen, evoluutiokaan ei voi olla totta. Mutta näin ei ole. Todisteet sille että evoluutiota (eli muutosta) tapahtuu ovat kiistattomia. Evoluutioteoria taas on osa tiedettä ja se on jatkuvassa muutoksessa jossa saamme uutta tietoa, osa vanhasta kumoutuu ja osa vanhasta tiedosta tarkentuu enntisestään.>>

Tällaisesta väärinkäsityksestä tuskin on kysymys. Toistelet lausetta: evoluutioteoria on tiedettä tai tieteellinen teoria, ikään kuin uskotellaksesi sitä itsellesi. Onko mielestäsi makroevoluution epäileminen tieteen vastustamista? Tiedätkö, että ”sen tukahduttaminen vaarantaa tieteen aseman totuuden etsijänä ja tekee siitä ideologian”.

(lainaus kirjasta Evoluutio ja biologinen informaatio)

Oletko kuullut koskaan sanontaa, että rajansa kaikella? Mahdottomasta ei saa mahdollista vaikka kuinka yrittäisi selitellä.

lisää linkkejä:

http://luominen.fi/muuntelu-informaatio-ja-luotu-lajityyppi
http://luominen.fi/geneettisen-informaation-maaritelma
http://luominen.fi/evoluution-kumoaminen-2-luku-4-vaitos-luonnonvalinta-johtaa-lajiutumiseen

Lue lisää

"Onko mielestäsi aika yksi evoluutiotekijä?"

No ehdottomasti se on. Muutokset ovat harvoin kovin nopeita.

"Voiko pitkät ajanjaksot tehdä mahdottomasta mahdollisen?"

Ei tietenkään eikä evoluutio sellaista vaadi.

"Minkälaisen uskot maailman olleen miljoona vuotta sitten? Voin kertoa sinulle, että miljoona vuotta sitten eliökuntaa ei ollut lainkaan, ei edes maapalloa. "

Voit toki satuilla mitä tahansa mutta se ei muuta niitä faktoja joita tuosta ajasta tiedetään.

"Maapallon ikä:
Tuossa linkki maapallon iästä: http://luominen.fi/ajoitusmenetelmat?limitstart=10"

Siis sen mukaan maapallo on nuori kun se kuuulemma näyttää nuorelta. Todella vakuuttavaa...

”Viime vuosikymmeninä on esitetty erilaisia lisäyksiä perinteiseen synteettiseen evoluutioteoriaan ja jopa kokonaan uusia teorioita makroevoluution selittämiseksi. Uusien teorioiden esittäjien mielestä perinteinen teoria on riittämätön selittämään makroevoluution muutoksia.”

Eli kuten sanoin, evoluutioteoria täydentyy ja kehittyy. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa onko evoluutiota sinällään olemassa.

"Ainut, mitä havaitsemme sen tekevän, on informaation poistaminen, ei sen lisääminen."

Millä tavalla muuttuneen omianisuuden lajilla on vähemmän informaatiota kuin sillä alkuperäisellä? Onko DNA:sta poistunut jotain vai mikä on vähentynyt?

"Katso tarkemmin linkki, jossa tarkempaa tietoa mm. y.m. tutkimuksista.
http://luominen.fi/evoluution-kumoaminen-2-luku-4-vaitos-luonnonvalinta-johtaa-lajiutumiseen"

Olipa harvinaisen heppoinen teksti. Ikäänkuin parin lintulajin nokan pituus olisi se ainoa todiste lajiutumisesta luonnonvalinnan perusteella. Todellisuudessahan meillä on lukemattomia esimerkkejä siitä miten esim. maantieteellinen eristäytyminen johtaa siihen että meillä on kaksi toisilleen sukua olevaa lajia jotka kuitenkin huomattavasti eroavat toisistaan.

"Geneettisistä muutoksista:
Tarkoitatkohan tässä perinnöllistä muuntelua vai geneettistä informaatiota? Luultavasti ensimäistä. "

Molempia, Kummatkin muokkaavat perimää.

"Tuossa linkissä todetaan, että Darwinistinen evoluutio on mahdotonta
http://luominen.fi/kasvigeneetikko-darvinistinen-evoluutio-mahdotonta"

Ei siinä mitään sellaista todeta vaan uskoon tullut tiedemies on vain halunnut kieltää aikaisemmat käsityksensä siitä yksinkertaisesta syystä että ne ovat ristiriidassa hänen uuden uskonsa kanssa.

"Tällaisesta väärinkäsityksestä tuskin on kysymys."

Miksi sitten voit lukea satoja kommentteja joissa todetaan miten "kun tämä kohta evoluutioteoriassa on väärä siitä seuraa että evoluutiota ei ole tapahtunut"?

"Toistelet lausetta: evoluutioteoria on tiedettä tai tieteellinen teoria, ikään kuin uskotellaksesi sitä itsellesi."

Missä minä sitä olen toistellut? Mutta miksi sitä ei saisi sanoa kun se lause on faktaa. Evoluutioteoria on täysin kiistatta tiedettä koska sitä tehdään ihan samojen tieteellisten kriteerien mukaan kuin muutakin tiedettä. Ja se on tieteellinen toeria koska se on tieteen pelisääntöjen mukaan tehty teoria.

"Onko mielestäsi makroevoluution epäileminen tieteen vastustamista?"

On jos vastustu on lähinnä luokkaa "ei sitä ole voinut tapahtua".

"Tiedätkö, että ”sen tukahduttaminen vaarantaa tieteen aseman totuuden etsijänä ja tekee siitä ideologian”

En minä vastusta lainkaan sitä että tieteellisesti todistat evoluution olemattomaksi ja vielä mielummin todistat luomisen tieteellisesti todeksi. Mutta epäilen että jää sinulta ja muiltakin todistamatta sillä tieteellisen työn ja sen tulosten kriteerit ovat varsin tiukat.

"Oletko kuullut koskaan sanontaa, että rajansa kaikella? Mahdottomasta ei saa mahdollista vaikka kuinka yrittäisi selitellä."

Mahdollista ja mahdotonta ei päätetä sen mukaan mikä sinusta tai minusta tuntuu siltä vaan asioilla pitää olla tieteelliset kriteerit täyttävät todisteet ollakseen mahdollisia.

PS. Etsisit edes vähän parempia linkkejä. Nuo olivat harvinaisen amatöörimäisesti tehtyjä.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Onko mielestäsi aika yksi evoluutiotekijä?"

No ehdottomasti se on. Muutokset ovat harvoin kovin nopeita.

"Voiko pitkät ajanjaksot tehdä mahdottomasta mahdollisen?"

Ei tietenkään eikä evoluutio sellaista vaadi.

"Minkälaisen uskot maailman olleen miljoona vuotta sitten? Voin kertoa sinulle, että miljoona vuotta sitten eliökuntaa ei ollut lainkaan, ei edes maapalloa. "

Voit toki satuilla mitä tahansa mutta se ei muuta niitä faktoja joita tuosta ajasta tiedetään.

"Maapallon ikä:
Tuossa linkki maapallon iästä: http://luominen.fi/ajoitusmenetelmat?limitstart=10"

Siis sen mukaan maapallo on nuori kun se kuuulemma näyttää nuorelta. Todella vakuuttavaa...

”Viime vuosikymmeninä on esitetty erilaisia lisäyksiä perinteiseen synteettiseen evoluutioteoriaan ja jopa kokonaan uusia teorioita makroevoluution selittämiseksi. Uusien teorioiden esittäjien mielestä perinteinen teoria on riittämätön selittämään makroevoluution muutoksia.”

Eli kuten sanoin, evoluutioteoria täydentyy ja kehittyy. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa onko evoluutiota sinällään olemassa.

"Ainut, mitä havaitsemme sen tekevän, on informaation poistaminen, ei sen lisääminen."

Millä tavalla muuttuneen omianisuuden lajilla on vähemmän informaatiota kuin sillä alkuperäisellä? Onko DNA:sta poistunut jotain vai mikä on vähentynyt?

"Katso tarkemmin linkki, jossa tarkempaa tietoa mm. y.m. tutkimuksista.
http://luominen.fi/evoluution-kumoaminen-2-luku-4-vaitos-luonnonvalinta-johtaa-lajiutumiseen"

Olipa harvinaisen heppoinen teksti. Ikäänkuin parin lintulajin nokan pituus olisi se ainoa todiste lajiutumisesta luonnonvalinnan perusteella. Todellisuudessahan meillä on lukemattomia esimerkkejä siitä miten esim. maantieteellinen eristäytyminen johtaa siihen että meillä on kaksi toisilleen sukua olevaa lajia jotka kuitenkin huomattavasti eroavat toisistaan.

"Geneettisistä muutoksista:
Tarkoitatkohan tässä perinnöllistä muuntelua vai geneettistä informaatiota? Luultavasti ensimäistä. "

Molempia, Kummatkin muokkaavat perimää.

"Tuossa linkissä todetaan, että Darwinistinen evoluutio on mahdotonta
http://luominen.fi/kasvigeneetikko-darvinistinen-evoluutio-mahdotonta"

Ei siinä mitään sellaista todeta vaan uskoon tullut tiedemies on vain halunnut kieltää aikaisemmat käsityksensä siitä yksinkertaisesta syystä että ne ovat ristiriidassa hänen uuden uskonsa kanssa.

"Tällaisesta väärinkäsityksestä tuskin on kysymys."

Miksi sitten voit lukea satoja kommentteja joissa todetaan miten "kun tämä kohta evoluutioteoriassa on väärä siitä seuraa että evoluutiota ei ole tapahtunut"?

"Toistelet lausetta: evoluutioteoria on tiedettä tai tieteellinen teoria, ikään kuin uskotellaksesi sitä itsellesi."

Missä minä sitä olen toistellut? Mutta miksi sitä ei saisi sanoa kun se lause on faktaa. Evoluutioteoria on täysin kiistatta tiedettä koska sitä tehdään ihan samojen tieteellisten kriteerien mukaan kuin muutakin tiedettä. Ja se on tieteellinen toeria koska se on tieteen pelisääntöjen mukaan tehty teoria.

"Onko mielestäsi makroevoluution epäileminen tieteen vastustamista?"

On jos vastustu on lähinnä luokkaa "ei sitä ole voinut tapahtua".

"Tiedätkö, että ”sen tukahduttaminen vaarantaa tieteen aseman totuuden etsijänä ja tekee siitä ideologian”

En minä vastusta lainkaan sitä että tieteellisesti todistat evoluution olemattomaksi ja vielä mielummin todistat luomisen tieteellisesti todeksi. Mutta epäilen että jää sinulta ja muiltakin todistamatta sillä tieteellisen työn ja sen tulosten kriteerit ovat varsin tiukat.

"Oletko kuullut koskaan sanontaa, että rajansa kaikella? Mahdottomasta ei saa mahdollista vaikka kuinka yrittäisi selitellä."

Mahdollista ja mahdotonta ei päätetä sen mukaan mikä sinusta tai minusta tuntuu siltä vaan asioilla pitää olla tieteelliset kriteerit täyttävät todisteet ollakseen mahdollisia.

PS. Etsisit edes vähän parempia linkkejä. Nuo olivat harvinaisen amatöörimäisesti tehtyjä.

Lue lisää

>>"Onko mielestäsi aika yksi evoluutiotekijä?"
No ehdottomasti se on. Muutokset ovat harvoin kovin nopeita.
"Voiko pitkät ajanjaksot tehdä mahdottomasta mahdollisen?"
Ei tietenkään eikä evoluutio sellaista vaadi.>>

Äsken vastasit, että aika on ehdottomasti yksi evoluutiotekijä. Nyt kiellät sen. Ei vaikuta kovin johdonmukaiselta.

Käsitellään kuitenkin vähän aihetta. Aika ei selitä sitä, miten uuden syntyminen, pitkään kestäneen evoluutioprosessin kautta olisi mahdollinen. Sitä ei ole koskaan mitenkään voitu havainnoida. Ei myöskään tunneta tapahtumaa. ”Kausaalisen evoluutiotutkimuksen nykyisten tulosten perusteella ei voi tehdä sitä johtopäätöstä, että mikroevolutiset prosessit selittäisivät uusien systemaattisten ryhmien synnyn ja siten myös makroevoluution… Evoluutioteoreettisten selitysten täytyy tehdä valintapaineet ja välimuodot ymmärrettäviksi. Ilman niitä eivät äärimmäisen pitkät ajanjaksotkaan auta ongelman selvittämisessä. ”(lainaus kirjasta Evoluutio ja biologinen informaatio).

>>Siis sen mukaan maapallo on nuori kun se kuuulemma näyttää nuorelta. Todella vakuuttavaa...>>

Et tainnut ymmärtää pointtia. Lainaan vähän kyseisestä linkistä:

” Sillä on merkitystä, miten käytämme sellaisia sanoja, kuten ”vanha” tai ”nuori” maapallon iästä puhuttaessa. Uskon tosiaankin, että maapallo on vanha – hyvin vanha. Se on tuhansien vuosien ikäinen – itse asiassa peräti kuuden tuhannen vuoden ikäinen. Yllättääkö tämä näkökanta sinut? Asian ydin on saada meidät tietoiseksi siitä, miten olemme sallineet kulttuurimme totuttaa itsemme ajattelemaan, että tuhat vuotta on hyvin lyhyt aika ja että ”vanha” tarkoittaa aina miljoonia tai miljardeja vuosia.”

http://luominen.fi/maapallo-kuinka-vanhalta-se-nayttaa

Kannattaa katsoa linkki huolella läpi, varsinkin uskovaisten. Siinä selviää se, mikä on todellakin Jeesuksen ja Raamatun kirjoittajien mielipide.

>>Olipa harvinaisen heppoinen teksti. Ikäänkuin parin lintulajin nokan pituus olisi se ainoa todiste lajiutumisesta luonnonvalinnan perusteella. Todellisuudessahan meillä on lukemattomia esimerkkejä siitä miten esim. maantieteellinen eristäytyminen johtaa siihen että meillä on kaksi toisilleen sukua olevaa lajia jotka kuitenkin huomattavasti eroavat toisistaan.>>

Esimerkki oli siksi, että Galapagosin peipot ovat klassinen esimerkki ”evoluutiosta toiminnassa”. Hyvä, jos itsekin pidät tätä esimerkkiä, jota evolutistiohjelmissa jaksetaan toitottaa muka evoluution todisteena, hepposena, sillä sitä se todella onkin.

>>Ei siinä mitään sellaista todeta vaan uskoon tullut tiedemies on vain halunnut kieltää aikaisemmat käsityksensä siitä yksinkertaisesta syystä että ne ovat ristiriidassa hänen uuden uskonsa kanssa.>>

Uskoon tulleet tiedemiehet eivät ole hylänneet tiedettä, vaan he tulkitsevat rehellisesti empiirisen tieteen antamia todisteita, kuten havaintoja ja laboratoriokokeita. He eivät ole enää uskossa evoluutioteoriaan. On myös evolutistitiedemiehiä, jotka eivät usko Jumalaan, ja jotka myös kritisoivat evoluutioteoriaa.

Onkin syntynyt uusia makroevoluution selitysyrityksiä, kuten esim. punktualismi, jolla yritetään selittää fossiilikerrostumia. Luominen selittäisi nämä kerrostumat, mutta he eivät halua Jumalaa mukaan, vaan selittävät: ”Evoluutio tapahtui vain lyhyinä jaksoina historiassa. Muutos tapahtui useimmiten niin nopeasti ja maantieteellisesti rajatulla alueella, että meidän pirstaleinen fossiiliaineistomme ei sitä havaitse. ”(lainaus kirjasta Evoluutio ja biologinen informaatio).

>>Miksi sitten voit lukea ... "kun tämä kohta evoluutioteoriassa on väärä siitä seuraa että evoluutiota ei ole tapahtunut"?>>

Jos evoluutioteoria on väärä, niin se ei tarkoita sitä, että missään ei olisi tapahtunut evoluutiota. Evoluutiota tapahtuu mikroevoluutiossa, joka voidaan tieteellisesti (empiirisen tieteen keinoin) havaita sekä todentaa laboratoriossa. Tätä mikroevoluutiota kreationistit nimittävät muunteluksi (suomenkielisellä ja asiaa selvemmin kuvaavalla nimellä).

>>Missä minä sitä olen toistellut? Mutta miksi sitä ei saisi sanoa kun se lause on faktaa. Evoluutioteoria on täysin kiistatta tiedettä koska sitä tehdään ihan samojen tieteellisten kriteerien mukaan kuin muutakin tiedettä. Ja se on tieteellinen toeria koska se on tieteen pelisääntöjen mukaan tehty teoria.>>

Tiedätkö, että faktaa on se, mikä voidaan todistaa havainnoiden tai laboratoriossa. Faktaa kreationistit ehdottomasti tukevat, ja evolutistit ovat samaa mieltä faktoista, jotka ovat empiirisen tieteen keinoin tutkittu. Mitä teorioita näiden faktojen perusteella sitten esitetään, onkin jo eri juttu.

>>On jos vastustu on lähinnä luokkaa "ei sitä ole voinut tapahtua".>>

Koska makroevoluutiota ei ole vielä pystytty todistamaan havainnoimalla ja laboratorionäytöillä faktaksi, niin on tietenkin niin kauan oikeus epäillä, kun se voidaan empiirisen tieteen keinoin todistaa faktaksi. Ne peippojen nokat olisivat olleet tällainen havainnoitava evoluution todiste, mutta kun sekin vesittyi.

evoluutioteoria-on-valhe kirjoitti:

>>"Onko mielestäsi aika yksi evoluutiotekijä?"
No ehdottomasti se on. Muutokset ovat harvoin kovin nopeita.
"Voiko pitkät ajanjaksot tehdä mahdottomasta mahdollisen?"
Ei tietenkään eikä evoluutio sellaista vaadi.>>

Äsken vastasit, että aika on ehdottomasti yksi evoluutiotekijä. Nyt kiellät sen. Ei vaikuta kovin johdonmukaiselta.

Käsitellään kuitenkin vähän aihetta. Aika ei selitä sitä, miten uuden syntyminen, pitkään kestäneen evoluutioprosessin kautta olisi mahdollinen. Sitä ei ole koskaan mitenkään voitu havainnoida. Ei myöskään tunneta tapahtumaa. ”Kausaalisen evoluutiotutkimuksen nykyisten tulosten perusteella ei voi tehdä sitä johtopäätöstä, että mikroevolutiset prosessit selittäisivät uusien systemaattisten ryhmien synnyn ja siten myös makroevoluution… Evoluutioteoreettisten selitysten täytyy tehdä valintapaineet ja välimuodot ymmärrettäviksi. Ilman niitä eivät äärimmäisen pitkät ajanjaksotkaan auta ongelman selvittämisessä. ”(lainaus kirjasta Evoluutio ja biologinen informaatio).

>>Siis sen mukaan maapallo on nuori kun se kuuulemma näyttää nuorelta. Todella vakuuttavaa...>>

Et tainnut ymmärtää pointtia. Lainaan vähän kyseisestä linkistä:

” Sillä on merkitystä, miten käytämme sellaisia sanoja, kuten ”vanha” tai ”nuori” maapallon iästä puhuttaessa. Uskon tosiaankin, että maapallo on vanha – hyvin vanha. Se on tuhansien vuosien ikäinen – itse asiassa peräti kuuden tuhannen vuoden ikäinen. Yllättääkö tämä näkökanta sinut? Asian ydin on saada meidät tietoiseksi siitä, miten olemme sallineet kulttuurimme totuttaa itsemme ajattelemaan, että tuhat vuotta on hyvin lyhyt aika ja että ”vanha” tarkoittaa aina miljoonia tai miljardeja vuosia.”

http://luominen.fi/maapallo-kuinka-vanhalta-se-nayttaa

Kannattaa katsoa linkki huolella läpi, varsinkin uskovaisten. Siinä selviää se, mikä on todellakin Jeesuksen ja Raamatun kirjoittajien mielipide.

>>Olipa harvinaisen heppoinen teksti. Ikäänkuin parin lintulajin nokan pituus olisi se ainoa todiste lajiutumisesta luonnonvalinnan perusteella. Todellisuudessahan meillä on lukemattomia esimerkkejä siitä miten esim. maantieteellinen eristäytyminen johtaa siihen että meillä on kaksi toisilleen sukua olevaa lajia jotka kuitenkin huomattavasti eroavat toisistaan.>>

Esimerkki oli siksi, että Galapagosin peipot ovat klassinen esimerkki ”evoluutiosta toiminnassa”. Hyvä, jos itsekin pidät tätä esimerkkiä, jota evolutistiohjelmissa jaksetaan toitottaa muka evoluution todisteena, hepposena, sillä sitä se todella onkin.

>>Ei siinä mitään sellaista todeta vaan uskoon tullut tiedemies on vain halunnut kieltää aikaisemmat käsityksensä siitä yksinkertaisesta syystä että ne ovat ristiriidassa hänen uuden uskonsa kanssa.>>

Uskoon tulleet tiedemiehet eivät ole hylänneet tiedettä, vaan he tulkitsevat rehellisesti empiirisen tieteen antamia todisteita, kuten havaintoja ja laboratoriokokeita. He eivät ole enää uskossa evoluutioteoriaan. On myös evolutistitiedemiehiä, jotka eivät usko Jumalaan, ja jotka myös kritisoivat evoluutioteoriaa.

Onkin syntynyt uusia makroevoluution selitysyrityksiä, kuten esim. punktualismi, jolla yritetään selittää fossiilikerrostumia. Luominen selittäisi nämä kerrostumat, mutta he eivät halua Jumalaa mukaan, vaan selittävät: ”Evoluutio tapahtui vain lyhyinä jaksoina historiassa. Muutos tapahtui useimmiten niin nopeasti ja maantieteellisesti rajatulla alueella, että meidän pirstaleinen fossiiliaineistomme ei sitä havaitse. ”(lainaus kirjasta Evoluutio ja biologinen informaatio).

>>Miksi sitten voit lukea ... "kun tämä kohta evoluutioteoriassa on väärä siitä seuraa että evoluutiota ei ole tapahtunut"?>>

Jos evoluutioteoria on väärä, niin se ei tarkoita sitä, että missään ei olisi tapahtunut evoluutiota. Evoluutiota tapahtuu mikroevoluutiossa, joka voidaan tieteellisesti (empiirisen tieteen keinoin) havaita sekä todentaa laboratoriossa. Tätä mikroevoluutiota kreationistit nimittävät muunteluksi (suomenkielisellä ja asiaa selvemmin kuvaavalla nimellä).

>>Missä minä sitä olen toistellut? Mutta miksi sitä ei saisi sanoa kun se lause on faktaa. Evoluutioteoria on täysin kiistatta tiedettä koska sitä tehdään ihan samojen tieteellisten kriteerien mukaan kuin muutakin tiedettä. Ja se on tieteellinen toeria koska se on tieteen pelisääntöjen mukaan tehty teoria.>>

Tiedätkö, että faktaa on se, mikä voidaan todistaa havainnoiden tai laboratoriossa. Faktaa kreationistit ehdottomasti tukevat, ja evolutistit ovat samaa mieltä faktoista, jotka ovat empiirisen tieteen keinoin tutkittu. Mitä teorioita näiden faktojen perusteella sitten esitetään, onkin jo eri juttu.

>>On jos vastustu on lähinnä luokkaa "ei sitä ole voinut tapahtua".>>

Koska makroevoluutiota ei ole vielä pystytty todistamaan havainnoimalla ja laboratorionäytöillä faktaksi, niin on tietenkin niin kauan oikeus epäillä, kun se voidaan empiirisen tieteen keinoin todistaa faktaksi. Ne peippojen nokat olisivat olleet tällainen havainnoitava evoluution todiste, mutta kun sekin vesittyi.

Lue lisää

Tiedätkö, mitä eroa on harvoin tai hitaasti tapahtuvalla asialla ja mahdottomalla asialla?

Edellisen viestisi perusteella näyttää, että et tiedä, vaan luulet niiden tarkoittavan samaa.

v.aari kirjoitti:

Tiedätkö, mitä eroa on harvoin tai hitaasti tapahtuvalla asialla ja mahdottomalla asialla?

Edellisen viestisi perusteella näyttää, että et tiedä, vaan luulet niiden tarkoittavan samaa.

Lue lisää

>>Tiedätkö, mitä eroa on harvoin tai hitaasti tapahtuvalla asialla ja mahdottomalla asialla?
Edellisen viestisi perusteella näyttää, että et tiedä, vaan luulet niiden tarkoittavan samaa.>>

Lainaan tekstiä Luominen-lehdestä: "Kuitenkaan tämän tyyppisiä muutoksia ei ole koskaan havaittu. Muuntelu ja luonnonvalinta eivät tuota uutta geneettistä informaatiota; ne vain järjestävät uudelleen tai poistavat jo olemassa olevaa informaatiota. Mutaatiot eivät saa aikaan uutta geneettistä informaatiota; ne tuhoavat osan olemassa olevasta informaatiosta. Lisäksi fossiilit eivät sovi yhteen evoluutiokäsityksen kanssa; lukematon määrä evoluution edellyttämiä välimuotoja puuttuu. Tämä evoluution ”molekyyleistä mieheksi”-käsite on vain oletettua filosofiaa ilman havaintoihin perustuvan tieteen tukea. Tätä evoluutiokäsitettä käytetään puolustamaan väitettä, jonka mukaan elävä maailma voidaan selittää ilman Jumalaa. Se on vastoin Raamatullista kuvausta. Se näyttää tieteelliseltä, mutta kuten olemme huomanneet, sitä se ei ole.

Se on vähän kuin huijaus, joka saadaan läpi epäselvää kieltä käyttämällä. Evolutionistit käyttävät havaintoihin perustuvaa sopeutumista evoluution tukena, mikä on kuitenkin täysin erityyppinen prosessi. Tämä on esimerkki valesyötin käyttämisestä. Evolutionistit pääsevät kuin koira veräjästä, koska ihmiset eivät tajua, että he käyttävät samaa sanaa tarkoittamaan kahta täysin eri asiaa."

Tämä on minulle nyt klaaria. Kiitos Luominen-lehden. Aiemmin evoluutio on ollut vain se välttämätön pakko. Evoluutio sellaisena kuin se koulussa opetetaan, vaikutti kovin vastenmieliseltä. Opettaja ei myöskään 'rokottanut' minua siitä, kun kirjoitin kokeessa sekä evoluutioteorian mukaan että Raamatun mukaan, vaan sain silloin täydet pisteet. Sen jälkeen en ole päätäni vaivannut evoluutiolla. Vasta nyt, kun ole lukenut Luominen-lehteä, koko asia on valjennut. Evolutistit käyttävät evoluutio-termiä kahdesta eri asiasta. Toinen on se, joka voidaan havainnoida ja tutkia laboratoriossa ja toinen on se, jota ei voida havainnoida ja tutkia laboratoriossa. Evolutistit puhuvat näistä kahdesta ikään kuin yhdestä ja samasta asiasta. Sen sijaan kreationistit puhuvat kahdesta asiasta. Havainnoiden ja laboratoriotutkimuksin empiirisen tieteen keinoin todettava fakta on kreationistien mielestä sopeutumista (evolutistit käyttävät siis tästäkin termiä evoluutio). Sen sijaan se, että yksisoluiset eläimet olisivat muuttuneet miljoonien vuosien aikana mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta matelijoiksi, linnuiksi, nisäkkäiksi ja ihmisiksi, on kreationistien mielestä evoluutiota. Tätä ei ole voitu todistaa muuta kuin teoriassa. Sitä ei voida havaita (Darwinin sirkutkin ovat vesittyneet) eikä sitä voida toistaa tai todentaa laboratoriokokein. Fossiilit ja kaivaukset eivät tätä käsitystä tue. Päin vastoin. Fossiilit ja kaivaukset tukevat vedenpaisumusta ja sitä kautta Raamatun vedenpaisumuskertomusta.

Lainaus Luominen-lehdestä:

"Olemme kaikki kuulleet käsityksestä, jonka mukaan yksisoluiset eläimet muuttuivat miljoonien vuosien aikana mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta matelijoiksi, linnuiksi, nisäkkäiksi ja ihmisiksi.

Tätä kreationistit kutsuvat evoluutioksi erottaen sen sopeutumisesta. Evolutionistitkin kutsuvat tätä evoluutioksi, mutta he käyttävät samaa sanaa myös sopeutumisesta. Sen vuoksi asia aiheuttaa niin paljon sekaannuksia. Evolutionistit käyttävät samaa sanaa kahdesta täysin erilaisesta asiasta (tätä kutsutaan kaksiselitteiseksi puheeksi), joten et oikeastaan tiedä, mistä he puhuvat."

https://luominen.fi/ala-nielaise-syottia-epaselva-kielenkaytto-johtaa-epaselvaan-ajatteluun

Efes. (Paavali) 5:22-24 Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia.
5. Moos. 22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.
Efes. (Paavali) 6:5 Orjien on toteltava herrojaan ”kuin Kristusta”.
"Palvelijat, olkaa kuuliaiset maallisille isännillenne, pelossa ja vavistuksessa, sydämenne yksinkertaisuudessa, niin kuin Kristukselle".
2. Moos. 21:15, 21:20-21 Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus (vaikka orja kuolisi lyönnistä, kunhan ensin kituu yli 2 päivää).
3. Moos. 20:9-12 Homot ja avionrikkojat on tapettava.
Kor. (Paavali) 6:9-11 Homoseksuaalit ja naismaiset eivät pääse taivaaseen.
Room. 11:7-10 Jumala sokaisi juutalaiset, jotta he eivät näkisi Messiasta.
4. Moos. 11:1 Jumala vihaa vaikertajia. Jos hän kuulee sinun valittavan, hän polttaa sinut kuoliaaksi.
Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua.
Mark. 4:25 Keillä tämä elämä on huono, seuraava on vieläkin huonompi.
3. Moos. 21:16-23 Vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset, sokeat ym. eivät saa tulla alttarille.
Joh. 5:14 Jeesus kai uskoo, että rammat ovat rampoja siksi, että Jumala on rangaissut heitä synnistä. Hän sanoo rammalle miehelle parannettuaan hänet: ”älä tee enempää syntiä, tai sinulle koituu enemmän pahaa”.
Room. 14:2 (Paavali) Vain heikot ovat vegetaristeja.
5. Moos. 23:2 Avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsetkaan eivät saa käydä kirkossa, aina 10. polveen asti.
1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot [Jumala]: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
Toisaalta

>>tosiasiatkin on kiellettävä>>

Evolutistien valheet eivät ole tosiasioita, vaan valheellista evoluutioteoriaa.

totta-maar kirjoitti:

>>tosiasiatkin on kiellettävä>>

Evolutistien valheet eivät ole tosiasioita, vaan valheellista evoluutioteoriaa.

Jos Sinä pystyt kumoamaan evoluutioteorian, Sinä et tee sitä täällä. Sinä teet sen suurten tiedelehtien etusivuilla, sillä ne ovat se taho, joka asiasta tiedottaa. Sinä teet sen myös kaikken maailman medioiden huomion keskipisteenä, sillä niin suuri uutinen kyseessä olisi. Sinä teet sen niin, että maailman johtavat luonnontieteilijät ja luultavasti myös muu tieteen maailma puistelee päätään ja toteaa: "Enpä olisi uskonut. Hän teki sen sittenkin. Hän on nero!Ihmiskunnan suurin nero kautta aikojen!"

Teidän kreationistien ja kreationisteiiksi itseänne väittävien on helppo luennoida uskovaisten telttakokouksissa, omissa blogeissanne ja täällä. Jos Sinä olisit vakavasti otettava evoluutioteorian kaataja, Sinä et sitä touhua täällä tekisi. Käytännössä jokaisen väitteesi voi kuka tahansa luonnontieteisiin tutustunut ihminen kumota ja niin on tehtykin jo loputtoman monta kertaa. Sinä vain et suostu hyväksymään sitä.

Yksi syy teidän fundamentalistien kiukuttelulle on se, että teidän aikanne vain kerta kaikkiaan on ohi. Länsimaissa ihmisten enemmistö suhtautuu juttuihinne lähinnä kauhunsekaisella ihmettelyllä. Te luonnollisesti pidätte itseänne ainoina oikeina kristittyinä, mutta se on vain teidän oma mielikuvanne. Kreationismi ei vaikuta mitenkään muuten kuin vain kristinuskon vakuuttavuutta syöden. Te sahaatte omaa jalkaanne. Sinä ainakin olet siinä kunnostautunut kiitettävästi. Onnittelut.

Suurin ongelmanne on se, että tiede kehittyy koko ajan. Se luo uutta. Se auttaa ihmiskuntaa. Se muuttaa ihmisten elämää parempaan suuntaan. Ajan kuluessa tarpeeeksi tieto auttaa fundamentalistien hallitsemat kehitysmaatkin eroon ääriuskonnollisuuden kahleista.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos Sinä pystyt kumoamaan evoluutioteorian, Sinä et tee sitä täällä. Sinä teet sen suurten tiedelehtien etusivuilla, sillä ne ovat se taho, joka asiasta tiedottaa. Sinä teet sen myös kaikken maailman medioiden huomion keskipisteenä, sillä niin suuri uutinen kyseessä olisi. Sinä teet sen niin, että maailman johtavat luonnontieteilijät ja luultavasti myös muu tieteen maailma puistelee päätään ja toteaa: "Enpä olisi uskonut. Hän teki sen sittenkin. Hän on nero!Ihmiskunnan suurin nero kautta aikojen!"

Teidän kreationistien ja kreationisteiiksi itseänne väittävien on helppo luennoida uskovaisten telttakokouksissa, omissa blogeissanne ja täällä. Jos Sinä olisit vakavasti otettava evoluutioteorian kaataja, Sinä et sitä touhua täällä tekisi. Käytännössä jokaisen väitteesi voi kuka tahansa luonnontieteisiin tutustunut ihminen kumota ja niin on tehtykin jo loputtoman monta kertaa. Sinä vain et suostu hyväksymään sitä.

Yksi syy teidän fundamentalistien kiukuttelulle on se, että teidän aikanne vain kerta kaikkiaan on ohi. Länsimaissa ihmisten enemmistö suhtautuu juttuihinne lähinnä kauhunsekaisella ihmettelyllä. Te luonnollisesti pidätte itseänne ainoina oikeina kristittyinä, mutta se on vain teidän oma mielikuvanne. Kreationismi ei vaikuta mitenkään muuten kuin vain kristinuskon vakuuttavuutta syöden. Te sahaatte omaa jalkaanne. Sinä ainakin olet siinä kunnostautunut kiitettävästi. Onnittelut.

Suurin ongelmanne on se, että tiede kehittyy koko ajan. Se luo uutta. Se auttaa ihmiskuntaa. Se muuttaa ihmisten elämää parempaan suuntaan. Ajan kuluessa tarpeeeksi tieto auttaa fundamentalistien hallitsemat kehitysmaatkin eroon ääriuskonnollisuuden kahleista.

Lue lisää

>>Jos Sinä pystyt kumoamaan evoluutioteorian, Sinä et tee sitä täällä. Sinä teet sen suurten tiedelehtien etusivuilla, sillä ne ovat se taho, joka asiasta tiedottaa. Sinä teet sen myös kaikken maailman medioiden huomion keskipisteenä, sillä niin suuri uutinen kyseessä olisi. Sinä teet sen niin, että maailman johtavat luonnontieteilijät ja luultavasti myös muu tieteen maailma puistelee päätään ja toteaa: "Enpä olisi uskonut. Hän teki sen sittenkin. Hän on nero!Ihmiskunnan suurin nero kautta aikojen!">>

Minä en tietenkään ole kumoamassa evoluutioteoriaa. Evoluutioteoria on evoluutioteoria. On taas vallan toinen asia, että onko se uskottava. Kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan on ollut alusta asti ja sitä on jatkunut tähän päivään asti myös tiedemaailmassa. Se ei vakuuta edes kaikkia evolutistitiedemiehiä kreationistitiedemiehistä puhumattakaan.

>>Teidän kreationistien ja kreationisteiiksi itseänne väittävien on helppo luennoida uskovaisten telttakokouksissa, omissa blogeissanne ja täällä. Jos Sinä olisit vakavasti otettava evoluutioteorian kaataja, Sinä et sitä touhua täällä tekisi. Käytännössä jokaisen väitteesi voi kuka tahansa luonnontieteisiin tutustunut ihminen kumota ja niin on tehtykin jo loputtoman monta kertaa. Sinä vain et suostu hyväksymään sitä. >>

Väärin. Valitettavasti osoitat oman tietämättömyytesi. Ei ole kysymys mistään telttakokouksista. On kyse todellakin tieteestä. Kreationisteilla ja evoluutioteorian kannattajilla on sama aineisto ja samat näytöt. Nämä ovat tietenkin faktaa molemmilla. Niin kauan kuin ollaat tekemisissä empiirisen tieteen kanssa, ei ole eroja. Eroja tulee siinä, kun aletaan kyhätä teorioita. Eli siinä vaiheessa kun empiirinen tiede loppuu ja teoreettinen tieteen tekeminen alkaa, tulee erot kreationistien ja evolutistien välille. Faktat eivät näitä eroja tee vaan teoriat. Ne erottavat.

Jos evoluution kehityslinjassa olevaan aukkoon löydetään välimuoto, kreationisti on riemuissaan, koska sitten meillä on kaksi aukkoa täytettävänä!

"Mikä tekee evolutismista uskonnon? Tällä palstalla näin lyhyessä ajassa olen huomannut, että oikeastaan kaikki evolutistit ovat kreationismia vastaan vain, koska he uskovat evoluutio-teoriaan."

Uskominen on hieman väärä sana. Me luotamme siihen että tiede antaa keskimäärin huimasti parempia ja enemmän todellisuutta vastaavia vastauksia maailman asioista kuin mikään ikivanhoihin kirjoituksiin perustuva uskonto. Tämä ei tee uskontoja huonoiksi tai tarpeettomiksi, niistä ei nyt vain ole luonnontieteen oppikirjoiksi.

"He eivät tiedä mitään kreationismista eikä heitä kiinnosta edes tietääkään."

Niin, ei oikeastaan kiinnostakaan koska se ei ole tiedettä vaan yksi uskomus muiden joukossa.

"Heille evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu eikä sen vuoksi tarvita uusia tulkintoja, ei tarvitse käsitellä uusia näkemyksiä."

Tottakai tarvitsee jos ne käsitykset perusteellaan niiden samojen tieteellisten kriteerien mukaisesti kuin muutkin tieteen teoriat. Valitettavaa vain on että kreationismista ei ole olemassa mitään niitä kriteerejä täyttävää aineistoa.

"He eivät kuitenkaan ota huomioon sitä tosiasiaa, että evoluutioteoria ei ole edelleenkään tieteellisesti todistettua faktaa, vaikka he niin luulevat.."

Ei ole olemassa mitään täydellisesti tieteellisesti todistettua faktaa. On vain paremmin tai huonommmin todistettuja teorioita ja tietoja. Ja evoluutioteoria on harvinaisen hyvin todistettu teoria.

"Tutkimukset eivät ole voineet todistaa evoluutioteorian puolesta sen enempää kuin kreationismin puolesta"

Jos noita kahta vertaat niin kreationismin puolesta ei ole oikein ainottakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta, evoluutiota puolustaa taas hyvin huomattava määrä todisteita.

". Osa tutkimuksista, esim. fossiilit, puoltaakin kreationismia, joten sellaiset tutkimustulokset pitää tietenkin hylätä epätieteellisinä."

Eivät fossiilit tue kreationismiä mitenkään jos nyt ei väitetä että Jumala on luonut ihan vain ihmisiä hämätäkseen kaikenlaisia hyvin vanhoilta vaikuttavia ja nykyeliöstölle vieraita lajeja ja haudannut niitä maahan siististi eri kerroksiin.

"Siis kun ei ole vielä löydetty välimuotoja, niin kehitetään uusi teoria, joka todistaa, että välimuotoja ei tarvitakaan."

Tiede tuntee lukemattomia välimuotoja. Kreationistit vain siirtävät aina sellaisen löydyttyä maalitolppia ja vaativat että nyt pitäisi sitten löytyä taas uusi välimuoto edellisen välimuodon ja sen seuraavan välistä. Ja tämä jatkuu loputtomiin. Te että olisi tyytyväisiä ennen kuin olisi löydetty jokainen maailmassa joskus elänyt eläin.

Kts. ed. tekstini.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Mikä tekee evolutismista uskonnon? Tällä palstalla näin lyhyessä ajassa olen huomannut, että oikeastaan kaikki evolutistit ovat kreationismia vastaan vain, koska he uskovat evoluutio-teoriaan."

Uskominen on hieman väärä sana. Me luotamme siihen että tiede antaa keskimäärin huimasti parempia ja enemmän todellisuutta vastaavia vastauksia maailman asioista kuin mikään ikivanhoihin kirjoituksiin perustuva uskonto. Tämä ei tee uskontoja huonoiksi tai tarpeettomiksi, niistä ei nyt vain ole luonnontieteen oppikirjoiksi.

"He eivät tiedä mitään kreationismista eikä heitä kiinnosta edes tietääkään."

Niin, ei oikeastaan kiinnostakaan koska se ei ole tiedettä vaan yksi uskomus muiden joukossa.

"Heille evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu eikä sen vuoksi tarvita uusia tulkintoja, ei tarvitse käsitellä uusia näkemyksiä."

Tottakai tarvitsee jos ne käsitykset perusteellaan niiden samojen tieteellisten kriteerien mukaisesti kuin muutkin tieteen teoriat. Valitettavaa vain on että kreationismista ei ole olemassa mitään niitä kriteerejä täyttävää aineistoa.

"He eivät kuitenkaan ota huomioon sitä tosiasiaa, että evoluutioteoria ei ole edelleenkään tieteellisesti todistettua faktaa, vaikka he niin luulevat.."

Ei ole olemassa mitään täydellisesti tieteellisesti todistettua faktaa. On vain paremmin tai huonommmin todistettuja teorioita ja tietoja. Ja evoluutioteoria on harvinaisen hyvin todistettu teoria.

"Tutkimukset eivät ole voineet todistaa evoluutioteorian puolesta sen enempää kuin kreationismin puolesta"

Jos noita kahta vertaat niin kreationismin puolesta ei ole oikein ainottakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta, evoluutiota puolustaa taas hyvin huomattava määrä todisteita.

". Osa tutkimuksista, esim. fossiilit, puoltaakin kreationismia, joten sellaiset tutkimustulokset pitää tietenkin hylätä epätieteellisinä."

Eivät fossiilit tue kreationismiä mitenkään jos nyt ei väitetä että Jumala on luonut ihan vain ihmisiä hämätäkseen kaikenlaisia hyvin vanhoilta vaikuttavia ja nykyeliöstölle vieraita lajeja ja haudannut niitä maahan siististi eri kerroksiin.

"Siis kun ei ole vielä löydetty välimuotoja, niin kehitetään uusi teoria, joka todistaa, että välimuotoja ei tarvitakaan."

Tiede tuntee lukemattomia välimuotoja. Kreationistit vain siirtävät aina sellaisen löydyttyä maalitolppia ja vaativat että nyt pitäisi sitten löytyä taas uusi välimuoto edellisen välimuodon ja sen seuraavan välistä. Ja tämä jatkuu loputtomiin. Te että olisi tyytyväisiä ennen kuin olisi löydetty jokainen maailmassa joskus elänyt eläin.

Lue lisää

Vastaus kysymyksiin totuus-sattuu

>>Uskominen on hieman väärä sana. Me luotamme siihen että tiede antaa keskimäärin huimasti parempia ja enemmän todellisuutta vastaavia vastauksia maailman asioista kuin mikään ikivanhoihin kirjoituksiin perustuva uskonto. Tämä ei tee uskontoja huonoiksi tai tarpeettomiksi, niistä ei nyt vain ole luonnontieteen oppikirjoiksi.>>
Tarkoittanet tässä tieteellä mikroevoluutiota eli muuntelua, joka perustuu empiirisen tieteen näyttöihin ja havaintoihin. Eihän Jumala kiellä tutkimasta ja tekemästä tiedettä! Mitä ihmettä luulet. Kreationistit käyttävät mieluummin suomalaista muuntelu-termiä tarkoittaessaan mikroevoluutiota. Raamatun ei tarvitse olla luonnontieteen oppikirjana. Ei tietenkään. Siitä ei ole kysymys, niin kuin virheellisesti luulet.

"He eivät tiedä mitään kreationismista eikä heitä kiinnosta edes tietääkään."

>>Niin, ei oikeastaan kiinnostakaan koska se ei ole tiedettä vaan yksi uskomus muiden joukossa.>>
Mikä uskomus? Mikä ei ole tiedettä? Ajatteletko, että kreationisteilla ei ole muuta tiedettä kuin Raamattu? Siinä tapauksessa olet täysin väärässä. Ensinnäkin sekä evolutisteilla että kreationisteilla on sama aineisto ja samat tutkimustulokset. Niin että kun puhut tutkimustuloksista, niin voin kertoa, että kreationisteille on ihan samat tutkimustulokset. Täsmälleen. Ja sama aineisto. Tämän takia kreationismi on tiedettä siinä missä evolutismikin. Ihan samalla lailla. Ero tulee vasta siinä kun näytöt ja havainnot loppuvat. Siinä tulee ero, kun aletaan muodostamaan teorioita. Evolutistit muodostavat teoriansa Darwinin Lajien synnyn perusteella ja kreationisit Raamatun perusteella. Teoriat erottavat.

>>Tottakai tarvitsee jos ne käsitykset perusteellaan niiden samojen tieteellisten kriteerien mukaisesti kuin muutkin tieteen teoriat. Valitettavaa vain on että kreationismista ei ole olemassa mitään niitä kriteerejä täyttävää aineistoa.>>
Olet väärässä. Evoluutioteoria ei ole todistettu näytöin eikä tutkimustuloksin. Ainoastaan teoreettisen tieteen valossa. Eli on kyhätty teoria, joka on yhdenmukainen kehitysopin kanssa. Tämä on täysin yhdenmukainen sen teorian kanssa, että kaikella onkin ollut älykäs suunnittelija. Eli kreationismin kanssa.

>>Ei ole olemassa mitään täydellisesti tieteellisesti todistettua faktaa. On vain paremmin tai huonommmin todistettuja teorioita ja tietoja. Ja evoluutioteoria on harvinaisen hyvin todistettu teoria.>>
Havaintoihin ja näyttöihin perustuva empiirinen tiede on faktaa. Tämä tulee esille hyvin mikroevoluutiossa eli MUUNTELUSSA, jota ympräillämme havaitsemme ja jota voidaan tutkia laboratoriossa. Tieto ja teoria ovat eri asioita. Tieto on faktaa ja teoria voi olla faktaa tai fiktiota. Luulen, että evoluutioteoria on fiktiota ja tiedemiesten mielikuvituksellista satuilua. Sen sijaan Raamattu on faktaa.

>>Jos noita kahta vertaat niin kreationismin puolesta ei ole oikein ainottakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta, evoluutiota puolustaa taas hyvin huomattava määrä todisteita.>>
Niin kuin olen jo aiemmin tässä kommentissa kirjoittanut, niin sekä evoluutioteorialla että kreationismilla on sama aineisto ja samat tutkimustulokset. Mikroevoluutiossa eli muuntelussa on kysymys havainnoista ja laboriatoriotutkimuksista. Nämä ovat faktaa kreationismissa. Kaikki nämä todisteet täyttävät kaikki tieteen kriteerit. Et tiedä kreationismista mitään.

>>Eivät fossiilit tue kreationismiä mitenkään jos nyt ei väitetä että Jumala on luonut ihan vain ihmisiä hämätäkseen kaikenlaisia hyvin vanhoilta vaikuttavia ja nykyeliöstölle vieraita lajeja ja haudannut niitä maahan siististi eri kerroksiin.>>
Fossiilit todistavat vedenpaisumuksesta. Tästä kreationistit ovat tehneet johtopäätökset, että Raamatun vedenpaisumuskertomus on totta. Evolutistit yrittävät kyhätä joitain toisia teorioita, koska he eivät voi sietää Jumalaa.

>>Tiede tuntee lukemattomia välimuotoja. Kreationistit vain siirtävät aina sellaisen löydyttyä maalitolppia ja vaativat että nyt pitäisi sitten löytyä taas uusi välimuoto edellisen välimuodon ja sen seuraavan välistä. Ja tämä jatkuu loputtomiin. Te että olisi tyytyväisiä ennen kuin olisi löydetty jokainen maailmassa joskus elänyt eläin.>>
Jälleen on samat aineistot ja samat tutkimustulokset, joita tulkitaan eri tavalla. Kreationistit ja osa evolutisteistakin ovat sitä mieltä, että KAIKKI välimuodot on selitettävissä kallojen normaalin vaihtelun perusteella. Välimuodot eivät ole olleet välimuotoja vaan joko apinoita tai ihmisiä. Ei siis välimuotoja. Onhan ihmisilläkin erimuotoisia ja erikokoisia kalloja. Joitakin apinarotuja on kuollut sukupuuttoon, mutta kyseessä on ollut selkeästi apina. Näistä välimuodoista voisi keskustella enemmänkin.

Tuo on mikroevoluutiota eli muuntelua, jonka kreationistit hyväksyvät tietenkin.

>>Kreationismia ei voida perustella millään. Kreationismi on uskonto, joka perustuu satukirjoihin ja niissä kerrottuihin valheisiin, jotka eivät perustu mihinkään. Yhtään kreationismia vahvistavaa todistusaineistoa ei ole löytynyt mistään, eikä löydy, vaikka jotkut höyrypäät ovatkin kiivaasti yrittäneet löytää edes pieniä viitteitä kreationismista.>>

Väärin. Kreationismi ei ole uskonto vaan se on tiedettä. Kreationismi perustuu samoihin tieteen aineistoihin ja samoihin tieteellisiin tutkimuksiin kuin kehitysoppikin. Nämä empiirisen tieteen keinoin saadut tutkimukset havainnoiden ja laboratoriossa ovat faktaa niin kreationisteille kuin kehitysopin kannattajillekin. Erot tulevat vasta siinä, kun aletaan tulkitsemaan ja kehitellään teorioita. Kreationisiti tulkitsevat tieteen näyttöjä Raamatun mukaisesti ja evolutistit tulkitsevat tieteen näyttöjä Darwinin Lajien syntyyn perustuvan kehitysoppi-tieteen mukaisesti. Tässä on erot, jos ne jollekin on vielä epäselviä.

>>Evoluutio sen sijaan perustuu tarkkaan havainnointiin ja tieteellisiin tutkimuksiin. Evoluutio on joka päivä tapahtuvaa todellisuutta. >>

Tässä on kyse mikroevoluutiosta, jota tutkitaan empiirisen tieteen keinoin. Tässä kreationistit ovat varsinkin vahvoilla. Vaikka evolutistit taitavat olla samaa mieltä kreationistien kanssa laboratoriotuloksiin ja havaintoihin perustuvasta empiirisen tieteen pohjalta perustuvaan tieteelliseen tutkimukseen. Erot tulevat vasta siinä, kun aletaan kyhäilemään hassuja evoluutioteorioita, joissa miljoonien vuosien aikana on sattunut hassuja hokkus pokkus -temppuja ja kuinka ihminen onkin tullut apinasta. Näihin ei ole tieteellistä faktaa olemassa, vaan evoluutioteoria perustuu fiktioon ja tiedemiesten mielikuvitukseen.

evoluutioteoria-on-valhe kirjoitti:

>>Kreationismia ei voida perustella millään. Kreationismi on uskonto, joka perustuu satukirjoihin ja niissä kerrottuihin valheisiin, jotka eivät perustu mihinkään. Yhtään kreationismia vahvistavaa todistusaineistoa ei ole löytynyt mistään, eikä löydy, vaikka jotkut höyrypäät ovatkin kiivaasti yrittäneet löytää edes pieniä viitteitä kreationismista.>>

Väärin. Kreationismi ei ole uskonto vaan se on tiedettä. Kreationismi perustuu samoihin tieteen aineistoihin ja samoihin tieteellisiin tutkimuksiin kuin kehitysoppikin. Nämä empiirisen tieteen keinoin saadut tutkimukset havainnoiden ja laboratoriossa ovat faktaa niin kreationisteille kuin kehitysopin kannattajillekin. Erot tulevat vasta siinä, kun aletaan tulkitsemaan ja kehitellään teorioita. Kreationisiti tulkitsevat tieteen näyttöjä Raamatun mukaisesti ja evolutistit tulkitsevat tieteen näyttöjä Darwinin Lajien syntyyn perustuvan kehitysoppi-tieteen mukaisesti. Tässä on erot, jos ne jollekin on vielä epäselviä.

>>Evoluutio sen sijaan perustuu tarkkaan havainnointiin ja tieteellisiin tutkimuksiin. Evoluutio on joka päivä tapahtuvaa todellisuutta. >>

Tässä on kyse mikroevoluutiosta, jota tutkitaan empiirisen tieteen keinoin. Tässä kreationistit ovat varsinkin vahvoilla. Vaikka evolutistit taitavat olla samaa mieltä kreationistien kanssa laboratoriotuloksiin ja havaintoihin perustuvasta empiirisen tieteen pohjalta perustuvaan tieteelliseen tutkimukseen. Erot tulevat vasta siinä, kun aletaan kyhäilemään hassuja evoluutioteorioita, joissa miljoonien vuosien aikana on sattunut hassuja hokkus pokkus -temppuja ja kuinka ihminen onkin tullut apinasta. Näihin ei ole tieteellistä faktaa olemassa, vaan evoluutioteoria perustuu fiktioon ja tiedemiesten mielikuvitukseen.

Lue lisää

>>vaan evoluutioteoria perustuu fiktioon tiedemiesten mielikuvitukseen. >>

Vielä erot rautalangasta:

Niin kauan evolutistitkin ovat kreationistien kanssa samaa mieltä, kun puhutaan havainnoista ja laboratorionäytöistä. Mutta sitten kun aletaan sepustella teorioita, niin myös erot tulevat. Kaikki eivät tietenkään ole samaa mieltä näistä selityksistä ja teorioista.

Kerrataan vielä, ettei jää epäselväksi:

Kretionismi ja evolutismi: Mitä yhteistä?

*sama aineisto
*samat näytöt

Eli se on yhteistä, mitä on voitu osoittaa empiirisen tieteen keinoin havainnoiden ja laboratoriossa. Katso linkki, jossa kerrotaan mitä on empiirinen tutkimus

https://koppa.jyu.fi/avoimet/hum/menetelmapolkuja/menetelmapolku/tutkimusstrategiat/empiirinen-tutkimus

"Empiirisessä tutkimuksessa tutkimustulokset saadaan tekemällä konkreettisia havaintoja tutkimuskohteesta ja analysoimalla ja mittaamalla sitä. Empiirisessä tutkimuksessa konkreettinen ja koottu tutkimusaineisto on tutkimuksen keskiössä ja toimii tutkimuksen tekemisen lähtökohta." (kopio yllä olevasta linkistä)

Kreationismi ja evolutismi: Mitä eroja?

*selitykset ja teoriat (evoluutioteoria)
*aiempi tutkimuskirjallisuus (esim. Darwinin Lajien synty)

https://koppa.jyu.fi/avoimet/hum/menetelmapolkuja/menetelmapolku/tutkimusstrategiat/teoreettinen-tutkimus

"Teoreettisessa tutkimuksessa ei havainnoida tutkimuskohteita välittömästi, vaan kohteesta pyritään hahmottamaan käsitteellisiä malleja, selityksiä ja rakenteita aiemman tutkimuskirjallisuuden pohjalta."

Kreationistejakin on eri tavalla ajattelevia. Minä olen nuoren maan kreationisti. Ehdottomasti.

Kreationismin lajit:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

Kieltämättä haastava tehtävä, ja aiheuttaa helposti näköharhan siitä, että solulla on täytynyt ollut aina "kantasolu" niin kuin munalla kana, eli emo.

Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa.

Solu on pohjimmiltaan kombinaatio tai symbioosipallero, joka koostuu toisilleen täysin vieraista asioista tai ilmiöistä. Solu on hieman kuin kermaleivos, johon on tökätty palava kynttilä juhlistamaa jotain hämäräksi jäävää. Kynttilällä ja kermaleivoksella ei näyttäisi olevan mitään syytä olla yhdessä, mutta jollain tasolla se vain toimii.

(naurua)

Teknodonna kirjoitti:

Kieltämättä haastava tehtävä, ja aiheuttaa helposti näköharhan siitä, että solulla on täytynyt ollut aina "kantasolu" niin kuin munalla kana, eli emo.

Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa.

Solu on pohjimmiltaan kombinaatio tai symbioosipallero, joka koostuu toisilleen täysin vieraista asioista tai ilmiöistä. Solu on hieman kuin kermaleivos, johon on tökätty palava kynttilä juhlistamaa jotain hämäräksi jäävää. Kynttilällä ja kermaleivoksella ei näyttäisi olevan mitään syytä olla yhdessä, mutta jollain tasolla se vain toimii.

(naurua)

Lue lisää

Hieman tuntemattomampi näkökulma on se, että tämän kombon syntymisen jälkeen ei oikeastaan solutasolla ole tapahtunut mitään uutta. Eli vaikka lajien kirjo on ollut päätä huimaava ja tutkivaa ihmismieltä koetteleva, niin perusjuttu on yksinkertaisuudessaan lähes alkumetreillä tai lähtökuopissa.

Tämä saattaa hämmentää evoluutiotieteilijöitä ja uskovaisia.

(reps)

Teknodonna kirjoitti:

Hieman tuntemattomampi näkökulma on se, että tämän kombon syntymisen jälkeen ei oikeastaan solutasolla ole tapahtunut mitään uutta. Eli vaikka lajien kirjo on ollut päätä huimaava ja tutkivaa ihmismieltä koetteleva, niin perusjuttu on yksinkertaisuudessaan lähes alkumetreillä tai lähtökuopissa.

Tämä saattaa hämmentää evoluutiotieteilijöitä ja uskovaisia.

(reps)

Lue lisää

Olisi lähes törkeää väittää, että oikeastaan mitään ei ole vielä edes tapahtunut.

(hirn)

Periaatteessa on täysin yhdentekevää, mikä laukaisi tämän ongelmallisen prosessin, jolla ei näytä olevan päämäärää. Myöskään sillä ei ole mitään merkitystä, missä tämä tapahtui ja oliko sillä jotain ulkoisia tekijöitä tai vaikuttimia, joista emme ole tietoisia.

Koko homman pointti on kombossa, joka ei oikeastaan edes toimi, vaikka me näemme sen tulokset ja kuvittelemme sen tämän nojalla toimivan.

(reps)

Teknodonna kirjoitti:

Periaatteessa on täysin yhdentekevää, mikä laukaisi tämän ongelmallisen prosessin, jolla ei näytä olevan päämäärää. Myöskään sillä ei ole mitään merkitystä, missä tämä tapahtui ja oliko sillä jotain ulkoisia tekijöitä tai vaikuttimia, joista emme ole tietoisia.

Koko homman pointti on kombossa, joka ei oikeastaan edes toimi, vaikka me näemme sen tulokset ja kuvittelemme sen tämän nojalla toimivan.

(reps)

Lue lisää

Erityisen ärsyttävänä näen puheet siitä, että tietoisuuden synnyn väitetään olevan universumin halu kokea ja nähdä itsensä.

Kun minä häärään molekyylibiologian kokeellisella äärilaidalla, niin sen väitetään tapahtuvan siksi, että universumi halusi niin itsensä vuoksi - eli viime kädessä minun itseni vuoksi.

(hirn)

Teknodonna kirjoitti:

Erityisen ärsyttävänä näen puheet siitä, että tietoisuuden synnyn väitetään olevan universumin halu kokea ja nähdä itsensä.

Kun minä häärään molekyylibiologian kokeellisella äärilaidalla, niin sen väitetään tapahtuvan siksi, että universumi halusi niin itsensä vuoksi - eli viime kädessä minun itseni vuoksi.

(hirn)

Lue lisää

Suomeksi tämä tarkoittaa sitä, että näkemykseni mukaan yhden täydellisen virhelinjan päässä odottaa tietoisuus siitä, missä ja mikä se on - tietoisuus.

Kuulostaa hieman älyttömältä, mutta siinä älyn olemassaolon idea juuri on.

(naurua)

Teknodonna kirjoitti:

Suomeksi tämä tarkoittaa sitä, että näkemykseni mukaan yhden täydellisen virhelinjan päässä odottaa tietoisuus siitä, missä ja mikä se on - tietoisuus.

Kuulostaa hieman älyttömältä, mutta siinä älyn olemassaolon idea juuri on.

(naurua)

Lue lisää

Oudointa koko olemassaolon kaavassa on sen "faktojen" vähäisyys. Vaikka näiden "faktojen" lopputuloksia, eli variaatioita, on jaossa koko spektrillä ääretön määrä kunkin toiveiden, halujen ja tarpeiden mukaan, niin näitä "faktoja" ei todellisuudessa ole lainkaan - tai jos on, niin ne ovat "tietoisuuden" tuolla puolen, eli meissä itsessämme (esmes rakenteinamme).

Solun tekijät, luojat ja tietoisuus

Typistäisin mielelläni koko elämän tähän yhteen soluun, joka on kombo, eli paketti täysin toisilleen vieraita ilmiöitä, kuten aurinko on ihmiselle. Monen tällaisen yksikön yhteistyönä saadaan aikaiseksi eritasoisia tietoisuuden tapoja tai käsityksiä. Periaatteessa todellisuus on mielipide.

Yksikään mielipide ei ole huonompi tai parempi toista.

Järjetöntä.

(hirn)

Teknodonna kirjoitti:

Oudointa koko olemassaolon kaavassa on sen "faktojen" vähäisyys. Vaikka näiden "faktojen" lopputuloksia, eli variaatioita, on jaossa koko spektrillä ääretön määrä kunkin toiveiden, halujen ja tarpeiden mukaan, niin näitä "faktoja" ei todellisuudessa ole lainkaan - tai jos on, niin ne ovat "tietoisuuden" tuolla puolen, eli meissä itsessämme (esmes rakenteinamme).

Solun tekijät, luojat ja tietoisuus

Typistäisin mielelläni koko elämän tähän yhteen soluun, joka on kombo, eli paketti täysin toisilleen vieraita ilmiöitä, kuten aurinko on ihmiselle. Monen tällaisen yksikön yhteistyönä saadaan aikaiseksi eritasoisia tietoisuuden tapoja tai käsityksiä. Periaatteessa todellisuus on mielipide.

Yksikään mielipide ei ole huonompi tai parempi toista.

Järjetöntä.

(hirn)

Lue lisää

Kun näin jälkikäteen tarkastelee äärimmäisen tiivistä kerrontaani, niin voidaan suoraan sanoa, että yksiselitteisen universumin, solun tahi tietoisuuden ilmestyminen siihen ei ole ajan kysymys, vaan yksinoikeudella valittu mahdottomuus, jonka kaikki mahdollistavat.

Tämä nyt mitään yllätä.

Suunnaton triumfi olisi ymmärrys siitä, että lopulta ei ole olemassa muuta kuin informaatiopartikkeleita ja alusta, joka on mittasuhteiltaan jotain olemattoman ja äärettömän väliltä.

Informaatio

(Hihitystä)

Teknodonna kirjoitti:

Kun näin jälkikäteen tarkastelee äärimmäisen tiivistä kerrontaani, niin voidaan suoraan sanoa, että yksiselitteisen universumin, solun tahi tietoisuuden ilmestyminen siihen ei ole ajan kysymys, vaan yksinoikeudella valittu mahdottomuus, jonka kaikki mahdollistavat.

Tämä nyt mitään yllätä.

Suunnaton triumfi olisi ymmärrys siitä, että lopulta ei ole olemassa muuta kuin informaatiopartikkeleita ja alusta, joka on mittasuhteiltaan jotain olemattoman ja äärettömän väliltä.

Informaatio

(Hihitystä)

Lue lisää

Informaatiojalusta

Olemme jälleen eksyneet informaatioteorioiden kautta seikkoihin, jotka ovat niiden ulkopuolella, eli informaatiovapaisiin happiradikaaleihin.

Informaatiovapaus tarkoittaa lyhykäisyydessään sitä, että se ei ole altis informaatioteorian sovelluksille, vaan tuottaa solutasolla kopioita omaan informatiiviseen tapaansa.

Se on siis virhesummien lopputulos, eli totuus. Niin kuin muurahaiset tai krokotiilit ovat.

True or false?

😁

Teknodonna kirjoitti:

Informaatiojalusta

Olemme jälleen eksyneet informaatioteorioiden kautta seikkoihin, jotka ovat niiden ulkopuolella, eli informaatiovapaisiin happiradikaaleihin.

Informaatiovapaus tarkoittaa lyhykäisyydessään sitä, että se ei ole altis informaatioteorian sovelluksille, vaan tuottaa solutasolla kopioita omaan informatiiviseen tapaansa.

Se on siis virhesummien lopputulos, eli totuus. Niin kuin muurahaiset tai krokotiilit ovat.

True or false?

😁

Lue lisää

Informaatioellipsiksi kutsuttu elämänmuoto ei ole bakteeri, vaan lähes ihmisestä kaukaisin verrokki ja elämänmuoto, virus.

Virus sanan leviäminen informaatioteoriaan aiheutti sen, että informaatioteoria täsmentyi sitä mukaa, kun virus siinä muuntui.

Informaatioyksikkönä virus muistuttaa matriisissaan merimiinaa, joka ajelehtii soluruudukolla mykkänä ja näkymättömänä. Meillä on jo nyt lähes klassinen kuva tästä luomakunnan pienestä nerosta, joka ei mitään kumartele, ja joka ei mitään ilman ole mitään itse.

Ja mikä tässä on lähes täydellistä on se että virus ei ole kombo. Se ei myöskään ole varsinasesti elämää - vaikka sen perintöjärjestelmä muistuttaa tavallista sukuselvitystä tai perheriitaa pesän koodilusikoista. Virusta voisi kuvailla sanalla olematon monesta eri syystä. Ensinnäkin hyvin harva ihminen on nähnyt sellaisen, tai edes karkeasti osaa hahmottaa, mikä virus todellisuudessa on. Virus on kuin saippuakuplaan singottu hiekanjyvä, joka puhkaistuaan kuplan, sataa hiekkana sanojen vaahtoon.

Viruskaaren elliptisyys taas taas koostuu erilaisista "sekvensseistä" tai "sykleistä", joiden mekaniikka tai luonne ei solulle ole vielä tänä päivänä avautunut - muuten kuin tuhoisasti.

😁

Teknodonna kirjoitti:

Informaatioellipsiksi kutsuttu elämänmuoto ei ole bakteeri, vaan lähes ihmisestä kaukaisin verrokki ja elämänmuoto, virus.

Virus sanan leviäminen informaatioteoriaan aiheutti sen, että informaatioteoria täsmentyi sitä mukaa, kun virus siinä muuntui.

Informaatioyksikkönä virus muistuttaa matriisissaan merimiinaa, joka ajelehtii soluruudukolla mykkänä ja näkymättömänä. Meillä on jo nyt lähes klassinen kuva tästä luomakunnan pienestä nerosta, joka ei mitään kumartele, ja joka ei mitään ilman ole mitään itse.

Ja mikä tässä on lähes täydellistä on se että virus ei ole kombo. Se ei myöskään ole varsinasesti elämää - vaikka sen perintöjärjestelmä muistuttaa tavallista sukuselvitystä tai perheriitaa pesän koodilusikoista. Virusta voisi kuvailla sanalla olematon monesta eri syystä. Ensinnäkin hyvin harva ihminen on nähnyt sellaisen, tai edes karkeasti osaa hahmottaa, mikä virus todellisuudessa on. Virus on kuin saippuakuplaan singottu hiekanjyvä, joka puhkaistuaan kuplan, sataa hiekkana sanojen vaahtoon.

Viruskaaren elliptisyys taas taas koostuu erilaisista "sekvensseistä" tai "sykleistä", joiden mekaniikka tai luonne ei solulle ole vielä tänä päivänä avautunut - muuten kuin tuhoisasti.

😁

Lue lisää

Monitasoisesta todellisuudesta on aina hyvä yrittää löytää näitä kuuluisia "vertailukohteita" voidakseen jäsentää ja käsitellä töysin käsittämättömältä vaikuttavia ilmiöitä.

Mutta mihin voisimme verrata virusta, joka vaikuttaa informatiiviselta elämänmuodolta kuitenkaan olematta sitä? Virus vain vaikuttaa meistä elävältä, koska se osaa sekä muuntua että monistautua, vaikka tällainen on käytännöllisesti katsottuna ja oman tuntemuksemme mukaan mahdotonta. Virus on kuin viimeinen piste paperilla, joka muuttaa kaiken kirjoitetun itsensä kaltaiseksi, eli pisteyttää jo rakennetun.

Virusta ei löydy luonnosta, eli florasta eikä faunasta, sillä sille ei ole esikuvaa. Viruksen portfolio löytyy ihmismielestä.

Siitä ensikerralla.

😁