Securitas ja muut vartiointi palveluja tarjoavat

Väärin. Profilointi itsessään on sallittua. Ainoastaan ETNINEN profilointi yksikseen ei ole sallittua

Myös kysyä julkaisulupa kuvattavilta vartijoilta... koska muuten huomiota luvassa kuvaajalle/julkaisijalle rikosilmoituksen muodossa...

MuistakaaToki kirjoitti:

Myös kysyä julkaisulupa kuvattavilta vartijoilta... koska muuten huomiota luvassa kuvaajalle/julkaisijalle rikosilmoituksen muodossa...

Täh?

Kyllä itse ottamansa kuvan saa pääsääntöisesti myös julkaista.

tygfhncb kirjoitti:

Täh?

Kyllä itse ottamansa kuvan saa pääsääntöisesti myös julkaista.

Ei saa... Jos kuvassa esiintyy toinen henkilö niin ilman tämän suostumusta kuvaa ei saa julkaista, koska valokuvan tai videon levittäminen voi olla rikos, jos se antaa kohteen toiminnasta väärän käsityksen

NiinpäNiinTaas kirjoitti:

Ei saa... Jos kuvassa esiintyy toinen henkilö niin ilman tämän suostumusta kuvaa ei saa julkaista, koska valokuvan tai videon levittäminen voi olla rikos, jos se antaa kohteen toiminnasta väärän käsityksen

Lue lisää

Älä nyt viitsi höpöttää.

Jos kuvan julkaisemalla syyllistyy rikokseen, kuten kunnianloukkaukseen tai yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen, tai kuvauspaikasta johtuen kuvaaminen ilman lupaa on kielletty (esimerkiksi kotirauhan suojaama alue) niin tietenkin se arvioidaan rikosoikeudellisesti, jos asianomistaja (kuvattu) sitä vaatii. Se ei kuitenkaan muuta sitä pääsääntöä miksikään, että kuvan ottajalla on oikeus kuviinsa, ja hän saa sellaisen halutessaan julkaista.

Ainoastaan kaupallista hyödyntämistä säännellään jossain määrin eri tavalla. Mutta jos minä otan vaikka Securitaksen vartijoista tavanomaisissa tehtävissään kuvan julkisella paikalla, niin aivan takuulla saan sellaisen kuvan julkaista.

Eikä mikään "väärän käsityksen" antaminenkaan ole rikos. Kyllä ne rikokset on kriminalisoitu pääasiassa rikoslaissa, eikä tuollaista Suomen laki tunne.

Vai meinaatko, että esimerkiksi tämä Iltalehden kuvaaja on kysynyt luvan joka ikiseltä noista kuvassa olleelta ihmiseltä, joista osa on kyllä ihan tunnistettavissa, erityisesti järjestyksenvalvoja?
https://www.google.fi/search?q=guns n roses suomessa&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi_nqyCkvTUAhUJYJoKHWwzAosQ_AUICigB&biw=1920&bih=945#imgrc=MClE2rmemitWRM:

Suomessa muutenkin tunnetaan ennakkosensuuri vain hyvin harvoissa asioissa, kuten kuvaohjelmien kohdalla, ja silloinkin siinä on tarkka rajaus miksi niin tehdään.

tygfhncb kirjoitti:

Älä nyt viitsi höpöttää.

Jos kuvan julkaisemalla syyllistyy rikokseen, kuten kunnianloukkaukseen tai yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen, tai kuvauspaikasta johtuen kuvaaminen ilman lupaa on kielletty (esimerkiksi kotirauhan suojaama alue) niin tietenkin se arvioidaan rikosoikeudellisesti, jos asianomistaja (kuvattu) sitä vaatii. Se ei kuitenkaan muuta sitä pääsääntöä miksikään, että kuvan ottajalla on oikeus kuviinsa, ja hän saa sellaisen halutessaan julkaista.

Ainoastaan kaupallista hyödyntämistä säännellään jossain määrin eri tavalla. Mutta jos minä otan vaikka Securitaksen vartijoista tavanomaisissa tehtävissään kuvan julkisella paikalla, niin aivan takuulla saan sellaisen kuvan julkaista.

Eikä mikään "väärän käsityksen" antaminenkaan ole rikos. Kyllä ne rikokset on kriminalisoitu pääasiassa rikoslaissa, eikä tuollaista Suomen laki tunne.

Vai meinaatko, että esimerkiksi tämä Iltalehden kuvaaja on kysynyt luvan joka ikiseltä noista kuvassa olleelta ihmiseltä, joista osa on kyllä ihan tunnistettavissa, erityisesti järjestyksenvalvoja?
https://www.google.fi/search?q=guns n roses suomessa&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi_nqyCkvTUAhUJYJoKHWwzAosQ_AUICigB&biw=1920&bih=945#imgrc=MClE2rmemitWRM:

Suomessa muutenkin tunnetaan ennakkosensuuri vain hyvin harvoissa asioissa, kuten kuvaohjelmien kohdalla, ja silloinkin siinä on tarkka rajaus miksi niin tehdään.

Lue lisää

Noin juuri se menee. Securitaksen vartioista ym voi kuvat ottaa jos tarvetta ja iloa siitä on asiakkaalle tai kansalaiselle. Eli kun kohtaat vartijan kaupassa juoksemassa ja järjestelemässä ostoskoreja voit ottaa kuvan. Onhan se osoitus että nämä tekevät hyödyllistäkin työtä. Ja osoittavat lojaalisuutta kauppaketjua kohtaan. Otin aikoinaan kuvan vartijasta, metrin päästä. Tämä vaatii kuvan paistamista. Poliisit piti kutsua paikalle jotta asiaan saatiin selvyys. Laillista totesi poliisi.

Huomioidaan kirjoitti:

Noin juuri se menee. Securitaksen vartioista ym voi kuvat ottaa jos tarvetta ja iloa siitä on asiakkaalle tai kansalaiselle. Eli kun kohtaat vartijan kaupassa juoksemassa ja järjestelemässä ostoskoreja voit ottaa kuvan. Onhan se osoitus että nämä tekevät hyödyllistäkin työtä. Ja osoittavat lojaalisuutta kauppaketjua kohtaan. Otin aikoinaan kuvan vartijasta, metrin päästä. Tämä vaatii kuvan paistamista. Poliisit piti kutsua paikalle jotta asiaan saatiin selvyys. Laillista totesi poliisi.

Lue lisää

Muutamaan ns. kuvaajaan olen törmännyt ja itse kuvaan jokainen kerta takaisin. Yksi flippas ihan kunnolla, koska kuvitteli etten minä saa kuvata ja käyttää perustuslaillista oikeuttani. Toisinaan seuraan lähietäisyydeltä kuvaajaa autolle saakka ihan huvikseni, koska mikään laki ei kiellä sitä, ettenkö saisi kävellä työpaikallani. Tätä hauskuutta olen myös maustanut jaarittelemalla tauottomasti, vaikka kuvaaja puhuisi puhelimeensa. Ei ole minun ongelma jos hänellä on vaikeuksia kuulla, koska ollaan julkisella paikalla ja minun työpaikalla, eikä hän voi laillisesti vaientaa minua. Tähän päivään mennessä ei ole tullut vastaan sellaista ärsyttävää kuvaajaa, joka oli tässä leikissä voittanut...mulla on koko työvuoro aikaa pelata näitä pelejä ja saan rahaa siitä. Usein asiakas vaatii toimimaan näitä kuvaajia vastaan ja minä olen löytänyt laillisen keinon eli ärsyttämisen. Jos ei halua kuunnella huonoja juttuja niin ei ole pakko olla toisen työpaikalla :D

Eikö ole turhaa touhua seurata "epäilyttäviä" henkilöitä kun samaan aikaan oikeasti syylliset voivat rötöstellä. Olen nähnyt tällaisen tilanteen kun asiakas tunki tavaraa taskuunsa. Epäilen ettei maksanut kassalla.

Missä olivat vartijat kun Turussa teurastettiin ihmisiä, yhdessäkään kuvassa mediassa olleessa ei näkynyt. Siviilit ajoi takaa miestä astaloitten kanssa. Olivatko näppäilemässä kännyköitä ja keräämässä ostoskoreja kaupoissa. Eli tekemässä joutavia. Näyttää siltä että kannattaisi miettiä mitä vartijan työn kuvaus pitää sisällään. Näyttää tosiaan aika mennä muuhun kuin mihin tavallinen kansalainen luulee. Turvallisuutta tuomaan. Jokainen kansalainen odottaa että vartijat turvaa kansalaisia. On erittäin ikävää että vartijoiden olemus on epämiellyttävä. Mutta sehän on työ jossa varmasti pääsee pätemään jos lahjat ei muuhun riitä.

sahanna kirjoitti:

Missä olivat vartijat kun Turussa teurastettiin ihmisiä, yhdessäkään kuvassa mediassa olleessa ei näkynyt. Siviilit ajoi takaa miestä astaloitten kanssa. Olivatko näppäilemässä kännyköitä ja keräämässä ostoskoreja kaupoissa. Eli tekemässä joutavia. Näyttää siltä että kannattaisi miettiä mitä vartijan työn kuvaus pitää sisällään. Näyttää tosiaan aika mennä muuhun kuin mihin tavallinen kansalainen luulee. Turvallisuutta tuomaan. Jokainen kansalainen odottaa että vartijat turvaa kansalaisia. On erittäin ikävää että vartijoiden olemus on epämiellyttävä. Mutta sehän on työ jossa varmasti pääsee pätemään jos lahjat ei muuhun riitä.

Lue lisää

Laki kieltää yksityisten turvallisuuspalveluiden suorittamasta järjestyksenvalvontaa/vartiointia yleisellä alueella, kuten vaikkapa torilla. Pois lukien tietenkin erilliset tapahtumat, kuten vaikkapa konsertti, joka järjestetään jollain julkisella paikalla. Joten, miksi siellä torilla vartijoita olisi ollut? Ei kuulu vartijoiden/järjestyksenvalvojien tehtäviin yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpito, se on poliisin tehtävä.

Laki yksityisistä turvallisuuspalvelusta:
"5 § Suhde viranomaistoimintaan

Vartioimisliiketoiminnassa ei saa ottaa vastaan toimeksiantoa, joka sisältää sitoumuksen ylläpitää yleistä järjestystä ja turvallisuutta. "

Toki, varmasti jossain lähistöllä olevilla kaupoissa ja liikkeissä on vartijoita/JLJV:tä, mutta heidän tehtävänään varmastikin oli pitää suojassa heidän toimialueellaan olevat ihmiset.

Eli, jos ei vielä tullut selväksi, niin vastaus kysymykseesi "Missä olivat vartijat..":
Torilla ei ole vartijoita tai järjestyksenvalvojia, eikä siellä myöskään lain mukaan sellaisia voisi olla. Vartijat/JV:t olivat siis todennäköisesti omissa kohteissaan, jotka tosin voivat sijaita torin lähettyvillä (esim. kaupat ja liikkeet). Tämä on ainakin oma veikkaukseni asiasta..
Mutta, mitä sosiaalisessa mediasta olen lukenut, niin moni henkilö on kiittänyt kauppojen ja liikeyritysten toimintaa siitä, että ovat auttaneet ja suojanneet asiakkaitaan tämän hirvittävän teon aikana.

Ikävä ja surullinen tapaus kaikinpuolin.
Mutta, hienoa toimintaa sivullista ja poliisilta, jotka saivat tilanteen hallintaansa.

No se on hyvä sillä ainakin Rautatieasemalla ovat ulkona kadulla niin voi sitten ilmoittaa heille, että ovat laittomasti siellä.

normaali palolaitos ei välttämättä osaa toimia oikein eikä tunne paikkoja kunnolla öljynjalostamoissa ja ydinvoimaloissa

No nyt tuli paksua settiä, Ettei vaan siellä palokuntalainen vetele päiväunia! TPK:t on omaehtoista varautumista, minkä päätarkoitus on toimia resurssina kunnalliselle ja opastaa kohteella. Älä vedä hatusta sellaista, että pelastaja ei olisi kykenevä siihen, mitä vepari-luokan jantteri on opetellut hieman. Nämä samat sankarit kutsuvat itseään palomiehiksi, vaikka päivääkään ei ole opistolla opiskeltu.

No kerropa siitä, niin voimme arvioida. Jos kerran jotain tiedät, niin et kai pakota muita tekemään vaivalloista selvitystyötä yksityisen yrityksen turvallisuushenkilöstön koulutuksesta, vaan jaat tietosi, jos sen varaan argumentoit.

Edelleen pistät muut lukijat tekemään tiedonhakua asiassa, josta sinä väität tietäväsi. Ei tule pelastustietoa kotiini (ei ole tarpeeksi laadukas aviisi), eikä työpaikaltani luultavasti mistään löydy kolme vuotta vanhoja lehtiä. En myöskään rupea tekemään mitään asiakirjapyyntöjä päästäkseni perehtymään aiheeseen.

Sinä olet väittänyt, argumentoinnin taakka on sinulla. Esitä nyt jotain tietoa esimerkiksi tuosta Nesteen pelastusvalmiudesta. Mikä valmius, koulutustaso ja rooli on, ja kenen ylläpitämä on tuo linkissäsi mainittu "vakinainen palokunta", ja mikä on sen suhde "tuotantohenkilöstöstä koulutettuun puolivakinaiseen palokuntaan"? Alan käsitteistö on sen verran epämääräistä ja sääntelemätöntä, että tuo voi tarkoittaa ihan mitä tahansa.

Tehdaspalokunnat tavallisesti ovat SPEK-viikonloppukoulutettuja OTO-miehiä, joiden rooli todellakin on vain alkutoimien käynnistäminen ja kohdetuntemus pelastuslaitoksen avuksi.

Tiedän toki itsekin, että joidenkin erityiskohteiden pelastusvalmius poikkeaa tuosta, ja siirtyy enemmänkin sinne pelastuslaitosten vakinaisen väen rajapinnan suuntaan. Nyt kuitenkin sinä väitit tietäväsi: ole siis laadukas keskustelija, ja tue siis tietoasi muutenkin kuin epämääräisillä viittauksilla männävuosien yksityisten yhdistysten lehtiin tai asiakirjoihin, jotka lukijasi pitäisi pyytää viranomaisilta.

Edelleen jäi nuo lähteet puuttumaan.

7 vakinaisen miehen, ja palomestarikin vielä päälle, vahvuus pelkkiä sinisiä on jo pikkuisen isommankin kaupungin keskustapaloaseman vahvuus, joten melkoisen kova pumppu turvaamaan yksinään Nesteen laitosta...
Hyvähän se on, jos neste pelkästään tuohon uhraa karkeasti laskien ainakin 3,5 miljoonaa euroa vuodessa pelkkinä työvoimakuluina ja siihen kalusto, tilat ja muut kulut päälle (laskien kahdeksan miestä vuoroon, neljä työvuoroa, ja pari ylimääräistä miestä per vuoro, koska lomien, saikkujen ja muidenkin poissaolojen on pyörittävä). Ei taida viisi miljoonaa riittää. Eikä tuossa vielä ole edes sitä OTO-henkilöstön osuutta mukana.

Epäilen hieman, että taustalla on vähän muutakin kuin Neteen sisäinen omaehtoinen varautuminen.