Satelliitit näkyvät Kuuta vasten.

Satelliitteja ja kantorakettien jäännöksiä kiertää Maapalloa jo kymmenin tuhansin.
Katselin ja oheista videota ja hämmästyin; miksi ei ensimmäistäkään lentävää esinettä ei näkynyt koko videon aikana?
https://www.youtube.com/watch?v=Vv1EIcVQP6w
2
Ilmianna
Jaa

33 Vastausta


Matalimmillaankin satelliitit liikkuvat pari sataa kilometriä korkealla. Tosin noin isosti tarkennetussa videokuvassa sellainenkin olisi kait näkynyt jos olisi osunut kohdalle. Mutta geostationääriset satelliitit ovat n. 36000 km korkeudella Maan keskeltä, joten sellainen tuskin erottuisi, eiväthän ne nyt niin valtavan kokoisia lopulta ole. Hieno video silti.
2
Ilmianna
Jaa
Jos sinulla olisi alkeellisintakaan hajua edes geometriasta, et hämmästyisi.
Tarviiko selittää enempää?
2
Ilmianna
Jaa
Kirjoitapa Youtuben hakukenttään "satellite against the moon".
https://www.youtube.com/watch?v=feqN-Fkpl1M
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
10 VASTAUSTA:
Se että piste menee kuun ohi ei tarkoita että se on ihmisten tekemä satelliitti.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Trexnonar kirjoitti:
Se että piste menee kuun ohi ei tarkoita että se on ihmisten tekemä satelliitti.
Sateliitteja näkyy kirkkaalla ilmalla iltojen pimentyessä useita tunnissa. Ei siihen kuuta tarvita. Oletko kasvanut tynnyrissä, vai miksi et ole nähnyt satelliitteja? Syksyisellä kuutaomelonnalla niitä näkee kymmenkunta, mikäli ilma on kirkas ja viitsii katsella ylöspäin.

Juttusi alkaa olla jo melko epätoivoista.
Kommentoi
3
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Automaattisuodin iskee jälleen... Paloitellaan vastaus osiin.

(1)
Kuun edestä teleskoopilla havaittavan satelliitin voisi todentaa parilla tavalla, jos siis haluaisi leikkiä tuota salkkarileikkiä.

Ensimmäinen tapa on tietenkin ratataulukot. Satelliiteista löytyvät rataelementit, joiden perusteella niiden näennäinen suunta on kulloinkin laskettavissa. Kun satelliitin rataelementtien perusteella se tulee kulkemaan Kuun edestä niin silloin on varmennettu, että kyseinen kapistus vastaa ilmoitettuja rataelementtejä. Kuun suuntahan on varsin hyvin tiedossa.

Lähetettävistä satelliiteista aiottu rata kerrotaan etukäteen. Niiden ilmaantumisen voi todentaa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
ExB kirjoitti:
Automaattisuodin iskee jälleen... Paloitellaan vastaus osiin.

(1)
Kuun edestä teleskoopilla havaittavan satelliitin voisi todentaa parilla tavalla, jos siis haluaisi leikkiä tuota salkkarileikkiä.

Ensimmäinen tapa on tietenkin ratataulukot. Satelliiteista löytyvät rataelementit, joiden perusteella niiden näennäinen suunta on kulloinkin laskettavissa. Kun satelliitin rataelementtien perusteella se tulee kulkemaan Kuun edestä niin silloin on varmennettu, että kyseinen kapistus vastaa ilmoitettuja rataelementtejä. Kuun suuntahan on varsin hyvin tiedossa.

Lähetettävistä satelliiteista aiottu rata kerrotaan etukäteen. Niiden ilmaantumisen voi todentaa.
(2)
Satelliitit lähettävät usein signaalia. Kun katseltavana on kommunikaatiosatelliitti niin sen suunnan voi määrittää optisen teleskoopin lisäksi myös erittäin tarkalla suunta-antennilla eli esimerkiksi radioteleskoopilla. Jos tuon antennin suunta täsmää optisen teleskoopin antaman suunnan kanssa pidemmän aikaa niin silloin satelliitti on tunnistettu Maapalloa kiertäväksi radiolähettimeksi eli keinotekoiseksi kohteeksi.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

(4)
On myös LRA-satelliitteja (Ja so n-1, OS TM/Ja so n-2, To pe x/P os eid on) , jotka on tehty heijastamaan lasersäde takaisin lähettäjäänsä kohti eli ne on pinnoitettu ret.rorefl.ektoreilla. Samanlaisilla siis, joita jätettiin Kuun pinnalle etäisyysmittauksia varten. Sellaisen satelliitin tunnistaminen on helppoa: Suunnataan siihen kaksi teleskooppi, jonka läpi suunnataan siihen nopea valopulssi. Välimatkasta aiheutuvan viiveen jälkeen satelliitista näkyy takaisinpäin valonvälähdys. Mikään muu kohde kuin ret.roreflek.torilla varustettu ei lähettäisi takaisinpäin yhtä voimakasta heijastusta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ExB kirjoitti:
(2)
Satelliitit lähettävät usein signaalia. Kun katseltavana on kommunikaatiosatelliitti niin sen suunnan voi määrittää optisen teleskoopin lisäksi myös erittäin tarkalla suunta-antennilla eli esimerkiksi radioteleskoopilla. Jos tuon antennin suunta täsmää optisen teleskoopin antaman suunnan kanssa pidemmän aikaa niin silloin satelliitti on tunnistettu Maapalloa kiertäväksi radiolähettimeksi eli keinotekoiseksi kohteeksi.
(3) uudelleen muokattuna

LRA - satelliiteista lisää tietoa esimerkiksi täältä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/TOPEX/Poseidon

Tuossa suomenkielisessä sivustossa on lueteltu useampia laserheijastinta kantavia satelliitteja, joita siis käytetään mm. merenpinnan korkeuden mittaamiseen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ExB kirjoitti:
(3) uudelleen muokattuna

LRA - satelliiteista lisää tietoa esimerkiksi täältä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/TOPEX/Poseidon

Tuossa suomenkielisessä sivustossa on lueteltu useampia laserheijastinta kantavia satelliitteja, joita siis käytetään mm. merenpinnan korkeuden mittaamiseen.
(5)
LRA - satelliitista saattaisi harrastelijavoimin saada heijastuksen takaisin kohtuullisella laserin teholla eli se ei vaadi mitään megawattitehoisia tykkejä. Ainakin se olisi paljon helpompaa kuin yrittää samaa Kuun pinnalla olevista heijastimista.

Tutkayhtälön perusteella valon heijastus vaimenee suhteessa kohteen etäisyyden neljänteen potenssiin. Kuu on meistä luokkaa 400000 km etäisyydellä, kun taas esimerkiksi Jason-2 kiertää noin 1336 km korkeudessa. Kuussa oleviin retroreflektoreihin verrattuna lasersatelliitista takaisin saatava heijastus olisi noin 7...8 miljardia kertaa voimakkaampi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kun teleskoopppina käyttää 3.5 metrisen sijaan esimerkiksi 10'' pikkuputkea niin sekä lähetyksessä että vastaanossa menetetään vahvistusta pinta-alojen suhteessa eli tekijällä 200 Yhteensä vaimennusta tulee lisää 40000. Tuossa olisi siis varaa pienentää laserin pulssin energiaa/tehoa tekijällä 1000 ja havaittavana olisikin nyt 200 fotonia yhden sijaan per takaisin tuleva valopulssi. Tuo on jo amatöörivoimin toteutettavissa ja varmaan tehtykin. Tee-se-itse - mittauksessa tarkoituksena ei ole saada senttimetrin tarkkuutta mittaukseen joten laserin pulssi saa olla pitkä eikä hetkellinen pulssiteho tai laserin hinta nouse järjettömän suureksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ExB kirjoitti:
Kun teleskoopppina käyttää 3.5 metrisen sijaan esimerkiksi 10'' pikkuputkea niin sekä lähetyksessä että vastaanossa menetetään vahvistusta pinta-alojen suhteessa eli tekijällä 200 Yhteensä vaimennusta tulee lisää 40000. Tuossa olisi siis varaa pienentää laserin pulssin energiaa/tehoa tekijällä 1000 ja havaittavana olisikin nyt 200 fotonia yhden sijaan per takaisin tuleva valopulssi. Tuo on jo amatöörivoimin toteutettavissa ja varmaan tehtykin. Tee-se-itse - mittauksessa tarkoituksena ei ole saada senttimetrin tarkkuutta mittaukseen joten laserin pulssi saa olla pitkä eikä hetkellinen pulssiteho tai laserin hinta nouse järjettömän suureksi.
Sivustolla jonka mainitsen eri viestissä on käsitelty kysymystä Kuusssa olevien ret.ror.efl.ektor.eiden käyttämisestä itse tehtyyn etäisyysmittaukseen. Tässäpä hieman rikottu linkki, jonka selain heti osaa korjata kun sen kopioi.

Kuusta saadaan siis takaisin keskimäärin yksi fotoní kun 3.5 m halkaisijaisella teleskoopilla ja laserilla lähetetään siihen suuntaan 100000000000000000 kpl eli 1E17 fotonia. Tuosta voisi arvailla hieman lukuja lasersatellliitille, voivat olla toki pielessä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
http://aijaa.com/F4juVa

Koko alkuperäinen viesti on luettavissa aijaa - palvelun kautta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kyllä ne ovat ihan oikeita ufoja. Kysykää keltä hyvänsä ufoasiantuntijalta.
(tai vaikkapa ufo asian tuntialta, jotka tietää sata varmasti vielä paremmin)
Ilmianna
Jaa
Kyllä Kuun alisessa maailmassa saattaa lentää ihan mitä vain. Vaikkapa varpusia ja tykinkuulia.
Kuun yliseen maailmaan on mahdotonta päästä koska se on muuttumaton.
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa
Vähän kuin havaitsisi lampunvarjostimen edestä lentävän kirvan viidenkymmenen metrin päästä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4 VASTAUSTA:
Kirvat ei lennä. Sama koskee satelliitteja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
jotain.tolkkua kirjoitti:
Kirvat ei lennä. Sama koskee satelliitteja.
Siivekkäitä ja lentokykyisiäkin kirvoja on. Salkkariääliö tietää biologiasta vielä vähemmän kuin tähtitieteestä.

Jotain tolkkua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
No selvä. Kuu ja Aurinko ja Alfa Centauri lentävät taivaalla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
logiikka.rules kirjoitti:
No selvä. Kuu ja Aurinko ja Alfa Centauri lentävät taivaalla.
Eli et ymmärrä vertauskuvia? Tuohan viittaa autismiin, mikä tietysti selittää jotain käytöksestäsi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Mutta kuten jo huomautin, miten tiedät että piste taivaalla on satelliitti? Miksi näistä satelliiteista ei ole mitään oikeita kuvia?
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
10 VASTAUSTA:
Onhan se ikävä puute, että edes lukuisilla valokuvaussatelliiteilla ei ole selfie-ominaisuutta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kun valopiste liikkuu osapuilleen itään päin taivaalla ja sammuu mennessään maapallon varjoon, kysessä on satelliitti. Valopiste öisellä taivaalla voi olla myös reittikone, mutta sen valo ei sammu.
Satelliiteista on oikeita kuvia pilvin pimein. Olet debiili.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kollimaattori kirjoitti:
Onhan se ikävä puute, että edes lukuisilla valokuvaussatelliiteilla ei ole selfie-ominaisuutta.
Luonnontiede perustuu siihen että meidän pitää pystyä havaita, toistaa ja testata teorioita. Jos jotain ei voi havaita, se ei ole luonnontiedettä. Esimerkiksi satelliitteja ja yksisarvisia ei voi havaita, siksi ne ei ole osa luonnontiedettä.

Me voimme havaita liikkuvia pisteitä taivaalla, mutta se ei todista että ne on satelliitteja.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
Trexnonar kirjoitti:
Luonnontiede perustuu siihen että meidän pitää pystyä havaita, toistaa ja testata teorioita. Jos jotain ei voi havaita, se ei ole luonnontiedettä. Esimerkiksi satelliitteja ja yksisarvisia ei voi havaita, siksi ne ei ole osa luonnontiedettä.

Me voimme havaita liikkuvia pisteitä taivaalla, mutta se ei todista että ne on satelliitteja.
Halutessasi pystyt havaitsemaan satelliitteja itse, sekä osaamisen ja tuurin riittäessä osallistumaan niiden rakentamiseen, laukaisuun ja seurantaan.

Satelliitti on olemassa oleva tekninen laite, jota Maapallolla käytetään lukuisiin tehtäviin, niin hyödyllisiin kuin vähemmän hyödyllisiin. Ei se ole teoria.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Jotenkin ironista että salkkari-idiootti voi käyttää ihan itse satelliitteja mm. tietoliikenteessä selatessaan WWW:tä, ja sen päälle epäillä satelliittien olemassaoloa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kjfgbhksfdv kirjoitti:
Jotenkin ironista että salkkari-idiootti voi käyttää ihan itse satelliitteja mm. tietoliikenteessä selatessaan WWW:tä, ja sen päälle epäillä satelliittien olemassaoloa.
Ehkäpä kyseessä ei olekaan salkkari-idiootti vaan sellaisena esiintyvä henkilö. Valitettavasti tällä palstalla saa salkkari-idioottina esiintyessään helposti paljon vastauksia muuten järkevästi kirjoittavilta ihmisiltä, joten tuolla reseptillä järjestyy trollille ruokaa. Sen siis kannattaa jatkaa samalla linjalla. Sitä saa mitä tilaa.

Älä anna huomiota provoille vaan ota niiltä tikkari pois.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ÄläAnnaHuomiota kirjoitti:
Ehkäpä kyseessä ei olekaan salkkari-idiootti vaan sellaisena esiintyvä henkilö. Valitettavasti tällä palstalla saa salkkari-idioottina esiintyessään helposti paljon vastauksia muuten järkevästi kirjoittavilta ihmisiltä, joten tuolla reseptillä järjestyy trollille ruokaa. Sen siis kannattaa jatkaa samalla linjalla. Sitä saa mitä tilaa.

Älä anna huomiota provoille vaan ota niiltä tikkari pois.
Kyllä rexona on ihan aito salkkari-idiootti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ÄläAnnaHuomiota kirjoitti:
Ehkäpä kyseessä ei olekaan salkkari-idiootti vaan sellaisena esiintyvä henkilö. Valitettavasti tällä palstalla saa salkkari-idioottina esiintyessään helposti paljon vastauksia muuten järkevästi kirjoittavilta ihmisiltä, joten tuolla reseptillä järjestyy trollille ruokaa. Sen siis kannattaa jatkaa samalla linjalla. Sitä saa mitä tilaa.

Älä anna huomiota provoille vaan ota niiltä tikkari pois.
Kumpi nyt on pahempi, trolli vaiko joka ketjuun ilmestyvä trolleista ja tikkareista höpisijä, jota voisi jo oikeastaan pitää trollina...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
niintainäintainoin kirjoitti:
Kumpi nyt on pahempi, trolli vaiko joka ketjuun ilmestyvä trolleista ja tikkareista höpisijä, jota voisi jo oikeastaan pitää trollina...
Se tietenkin riippuu siitä, kokeeko trollien tahallisen ruokkimisen hyödyllisenä harrastuksena vai keskustelua pilaavana toimintana. Trollit kaikkiruokaisina huomiosta elävinä otuksina saavat ravintonsa myös viesteistä, joissa niitä onnistuneesti pilkataan, solvataan, haukutaan ja tehdään naurettaviksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Namnam. Röyyh. Prrthhh.
Tykkää. Kirjoittakaa lisää. Maalätyllä on ihan kiva trollipeikon elää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Eikö tälläiset kaikkien havaintojen oikeellisuutta ja havaittujen kohteiden olemassaoloa käsittelevät pohdinnat kuulu pikemminkin tuonne filosofian puolelle? Filosofian historiassa on hyvin monella suurella ajattelijalla on ollut sanottavaa juuri tästä aiheesta.

Tunnettu metafysiikan kannattaja George Berkeley 1700 - luvun alkupuolella epäili vahvasti materian olemassaoloa ylipäätään.
Ilmianna
Jaa
Kyllä aloittaja asiaa puhui. Kamerana varmaankin Nikon Coolpix P900. Ihan sama...
Veikkaanpa että jos video olisi ollut tunnin pituinen niin sittenkään ei ensimmäistäkään satelliittia olisi kuvassa näkynyt.....
2
Ilmianna
Jaa

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Satelliitit näkyvät Kuuta vasten.

Satelliitteja ja kantorakettien jäännöksiä kiertää Maapalloa jo kymmenin tuhansin.
Katselin ja oheista videota ja hämmästyin; miksi ei ensimmäistäkään lentävää esinettä ei näkynyt koko videon aikana?
https://www.youtube.com/watch?v=Vv1EIcVQP6w

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta