CO2 jäähdyttää ilmakehää

Näin se göranin kiemurtelu alkoi tosiasioiden edessä.

Miksipä et julkaisisi tuota loistavaa tietämystäsi tutkimuksena?
Olisi noobelia tiedossa. Mutta taitaa vaan olla metsäneidin leukojen louskutusta.
Mitäpä sitä puutarhatontulta voisi muuta odottaakaan.

Nämähän voisit ensimmäisenä osoittaa perättöimiski ja reklamoida julkaisijalle.

http://www.naturalnews.com/040448_solar_radiation_global_warming_debunked.html

https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber/

metsäneiti_sössöttää kirjoitti:

Miksipä et julkaisisi tuota loistavaa tietämystäsi tutkimuksena?
Olisi noobelia tiedossa. Mutta taitaa vaan olla metsäneidin leukojen louskutusta.
Mitäpä sitä puutarhatontulta voisi muuta odottaakaan.

Nämähän voisit ensimmäisenä osoittaa perättöimiski ja reklamoida julkaisijalle.

http://www.naturalnews.com/040448_solar_radiation_global_warming_debunked.html

https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber/

Lue lisää

Enpä tuosta Nobelin palkintoa myöntäisi. Kyseessä on nimittäin havainto, jonka teki kuuluisa fyysikko Joseph Fourier jo vuonna 1824.

Jöns kirjoitti:

Enpä tuosta Nobelin palkintoa myöntäisi. Kyseessä on nimittäin havainto, jonka teki kuuluisa fyysikko Joseph Fourier jo vuonna 1824.

Nytkö myönnät, että hiilidioksidihourimointisi onkin ollut puutaheinää koko ajan?

Sinähän myönetelet noobeleita paljon heppoisimmilla perusteilla.
Meinaatko, ettei noobelia saisi hiilidioksidin tunnettujen fysikaalisten ominaisuuksien kumoamisesta? Sitähän tuo puutarhatonttu koittaa väittää, että on ne kumonnut, ja muuta esittävät ovat väärässä.

Aloituksen perimmäinen tietolähde on juuri NASA:
https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber/

Koska kyseessä ei ole putiikin ilmastonmuutos- ja ilmastopropagandadivisioona, jonka kotipaikka on NASA GISS, vaan NASAn Langley Research Center, niin sekö ei kelpaa?

Uutisessa oli miten hiilidioksidi heijastaa lämpöä. Ja juuri niinhän se toimii. Yläilmakehässä se heijastaa auringon lämpöä takaisin avaruuteen, Maan pinnalla maasta heijastuvaa lämpöä takaisin maahan.

näppylät kirjoitti:

Uutisessa oli miten hiilidioksidi heijastaa lämpöä. Ja juuri niinhän se toimii. Yläilmakehässä se heijastaa auringon lämpöä takaisin avaruuteen, Maan pinnalla maasta heijastuvaa lämpöä takaisin maahan.

Lue lisää

Nämä kaksi ilmiötä loogisesti ajatellen kumoavat toisensa: heijastaa takaisin ylös ja heijastaa takaisin alas. Onko edes totta?
Hiilidoksidia on vieläkin aika mitätön määrä ilmankoostumuksesta.

Säälittävää on puutarhatontun postailla omia hourimointejaan totuutena.
Jostain syystä ei ole hiilidioksidia riittäänyt tänne suomeen asti tänä kesänä.
Onkohan hiilidioksidin laatu huonontunut, kun ei se jaksa enää lämmittää?

Paskapuhetta.
Vesihöyry on monta kertaluokkaa teokkaampi kasvihuonekaasu. Eikä aiheuta mitään katastrofia.
Ja vesihöyry säteilee monta kertaa tehokkaamin lämpöä avaruuteen, kuin hiilidioksidi.
Summasummaarum. Kasvihuonekaasut viilentävät ilmakehää, jippii!!!

kriinmanni on taas niin pihalla kuin olla ja voi.

Nykyinen pienoinen paikallinen lämpeneminen johtuu ilmaston sykleistä ja siitä kuinka pienen jääkauden kylmeneminen on vaihtunut lämpenemiseen, saattaa olla ,että jo piankin toteamme auringon säteilyn pienenemisen, ehkä kuitenkin vähäksi aikaa kunnes taas lämpenee pari astetta..
Kaikille alarmisteille tiedoksi: peni jääkausi ei ollut normaali ilmaston olotila vaan ilmasto muuttuu jatkuvasti sykleittäin.

Unohdit pilvien varjostavan efektin kokonaan.

Meinaat siis kirjoittaa ilmakehän fysiikan uusiksi?
Miksipä et julkaise tutkimusta,missä osoitat nuo hourimointisi todella tapahtuvaksi?
Taitaa taas olla melkoisen hiljaista.

gu8we kirjoitti:

Unohdit pilvien varjostavan efektin kokonaan.

Jos ilmakehää ei olisi ollenkaan, niin tuleva säteily olisi 30 % voimakkaampi.

Ilman ilmakehää mustan kappaleen lämpötila olisi keskimäärin 5 C. Nyt se on 15 C. Kaikki efektit huomioon ottaen kh-ilmiö on siis vain 10 C luokkaa.

Tuolla 5 C keskilämpötilalla pallolla olisi paljon pinta-alaa, jolla vesi pysyisi sulana.

Lisätään siis kiviplaneettaan ensin happi&typpi ilmakehä. Mitä tapahtuu ?

Ei paljon mitään. Lisätään sitten valtameret. Joko alkaa tapahtua.

Greenman esitä faktaa tuon väitteesi tueksi. Jos hiilidioksidin määrä on lisääntynyt niin paljonko vesihöyryn määrä on lisääntynyt ilmakehässä esimerkiksi viimeisen 50 vuoden aikana? Jos et pysty sitä kertomaan, niin tuolla sepustuksellasi ei ole mitään pohjaa.

Haihtuva vesi aiheuttaa kh-ilmiötä. Toisaalta pilvet heijastavat tulevaa säteilyä. Lämpötila ei mainittavasti muutu, koska muuten se olisi jo ajat sitten "karannut", kun vettä on yllin kyllin tarjolla, 70 % pallon pinnasta.

ruy8tuy kirjoitti:

Haihtuva vesi aiheuttaa kh-ilmiötä. Toisaalta pilvet heijastavat tulevaa säteilyä. Lämpötila ei mainittavasti muutu, koska muuten se olisi jo ajat sitten "karannut", kun vettä on yllin kyllin tarjolla, 70 % pallon pinnasta.

Lue lisää

Lisätään soppaan CO2 ja muut kh-kasut. Lämpötila nousee noin 10 C eli nykytasolleen.

Karkea arvio siis on, että nuo kaasut vaikuttavat nettona 10 C verran.

Voidaan siis päätellä, että lämpenemisen nettovaikutus vesihöyryn ja pilvien kautta ei voi olla itseään vahvistava, kun Telluksen lämpötila on kerran pysynyt molko kapeassa haarukassa kymmeniä vuosituhansia vaikka mm. CO2-pitoisuus on vaihdellut rajustikin.

Oikeasti aurinko pitää maapallon lämpimänä ja auringon säteilyn syklit muuttavat ilmastoa jonkin verran-

Ja höpö höpö taas.
Jos ei olisi kasvihuonekaasuja, täällä olisi paljon lämpöisempää.
Eli, kasvihuonekaasut jäähdyttävät ilmastoa.

Ensinnäkin hiilidioksidin ilmakehän lämpötiloja nostava vaikutus on vähintäin kiistanalainen, aivan kuten tässä on jo useamman kirjoittajan taholta esitetty. Vesihöyry on aivan toisen suuruusluokan tekijä tässä asiassa.

Toisaalta, mikäli tupla.ja.kuitin esittämä teoria pitäisi paikkansa, olisi ilmakehän lämpötilaa säätävä järjestelmä labiili. Näin sillä jos hiilidioksidi ensiksi nostaisi lämpötilaa asteella ja se lämmön nousu lisäisi vesihöyrypitoisuutta, joka taas nostaisi lämpötilaa asteella kahteen asteeseen, niin miksi ihmeessä tämä lämpötilan nousu ei taas vuorostaan nostaisi lisää vesihöyrypitoisuutta ja sitä kautta lämpötilaa taas asteella jne, jne...

No näin ei ole miljardiin vuoteen tapahtunut ja se tietenkin kertoo siitä, että jokin/jotkin prosessit vaikuttavat toiseen suuntaan tasaavasti. Jokin toimii termostaattina ja se jokin on meret, konvektio ja pilvet, joista IPCC:kin toteaa, ettei niiden vaikutusta tunneta tarpeeksi. No sen verran tosiasiassa tunnetaan, että tiedetään näin olevan. Sen virallinen tunnustaminen vain ei sovi IPCC:n poliittiseen agendaan.

Ja kuten kommenteissa on jo esitettykin, on maapallolla ollut kausia, jolloin hiilidioksidipitoisuus on ollut useita kertaluokkia nykyistä korkeammalla tasolla ilman, että mitään ns. Venus ilmiötä olisi tapahtunut.

Karvattoman apinan aiheuttaman CO2-lisäyksen vaikutus on vasta vain asteen kymmenyksiä. Ei sitä pysty luontaisen kohinan takaa "näkemään" paikallisesti.

Vesihöyry on tehokas kh-kaasu, mutta lantilla on toinenkin puoli. Höyrystä tiivistyy pilviä. Nämä heijastavat 30 % tulevasta auringon säteilystä takaisin avaruuteen.

fue8tr kirjoitti:

Vesihöyry on tehokas kh-kaasu, mutta lantilla on toinenkin puoli. Höyrystä tiivistyy pilviä. Nämä heijastavat 30 % tulevasta auringon säteilystä takaisin avaruuteen.

CO2:lla ei tätä pilvivaikutusta ole.

Pilvien heijastuksen viilentävä vaikutus on noin -20 C. Tämän vesihöyryn ja pilvien kh-vaikutus sitten kompensoi ja ehkä hieman ylikin.

Eli 10 % muutos pilvisyydessä tekisi jo /- 2 C lämpötilaan. Muutosten ennustaminen 100 v eteenpäin on käytännössä mahdotonta.