Jotain ihmeellistä tapahtuu kvanttimekaniikassa kun tehdään mittaus.
Romahduttaako tietoisuus aaltofunktion?
Toisaalta voidaan tehdä kone, joka tekee mittauksen ja katsomme tuloksen myöhemmin.
Mutta kukaan ei tiedä mihin vetää raja, mikä on kone, joka tekee mittauksen, verrattuna kvanttisysteemiin, joka ei tee mittausta.
näitä ajatuksia käsiteltiin startalk radio, season 7, jakso "is our universe a simulation?" 35 min kohdalla. Sitä ohjelmaa vetää neil degrasse tyson.
aaltofunktion romahdus ja tietoisuus
heisielu
16
191
Vastaukset
Ei se tietoisuuden tähden ehkä romahda?
Aalto-hiukkasdualismia ei täysin ymmärretä?
Jos aalto menee esim. Maaperän läpi 15 cm ja aineellistuu kloonihiukkaseksi niin teleportaatio tulee mahdolliseksi?
On outoa pelkkänä aaltona ilman hiukkasvaihetta kiitäminen läpi avaruuden ja jopa esteiden.
Mitä tekemistä tietoisuudella on asian kanssa?- Arvontalaulu_alkaa
Tjoo informaatiolle on varmaan sitten oltava oma hiukkasensa, kantaja/kuljettaja, joku Higgsin tyyppinen, jolle on oma (paikallinen?) kenttänsä, joka sitten mitattauksen yhteydessä tyhjentyy tai häiriintyy tms. Ja hiukkasten kloonaaminen, siinä tapauksessa tulisi kahden hiukkasen jakama yhteinen informaatiokenttä (epävakaa?). Mielestäni fyysinen hiukkanen ei ole reaalimaailmaa, vaan pelkästään tapa selittää asioita (yksinkertaisesti) ja joka vie ajatusta harhaan.
Pointti on siinä, että se aine, josta koostut voi jakautua useaan maailmaan, mutta tietoisuutesi on vain tässä yhdessä maailmassa.
- Anonyymi
Asia voi olla päinvastoin kuin aloituksessa. Aaltofunktion romahdus aivojen mikrotubuleissa aiheuttaa tietoisuuden. Näin ajattelevat Penrose ja Hameroff.
Tässä hyvä 11 minuutin luento tietoisuuden matematiikasta:
https://youtu.be/efVBUDnD_no
--
heisielu - Anonyymi
Mielenkiintoista tässä pohdiskelussa onkin se, että aivojen ja orgaanisen datan luomassa tietoisuudessa asioiden koetaan kuitenkin olevan ja tapahtuvan itsensä ulkopuolella. Kun siis syventyy aivojen toimintaan ja ymmärtää, mitä aivot tuottaa ja miten se koetaan, niin siitä herää kysymys, onko se juuri se 'simulaatio', vai peräti 'ainoa mitä on olemassa'. Nimittäin mitään sellaista, minkä tiedostamme ja koemme, ei ole tietoisuutemme ulkopuolella... alkuräjähdys, kvanttimekaniikka, jumalat ja luomiset, visuaalinen kokemus, äänen kokemus, kielet ja kommunikaatio, matematiikka, valo, maut ja hajut, aika jne.
Kaikki tämä on orgaanista dataa, jota esiintyy vain aivoissa, jota aivot prosessoi ja muodostaa tietoisuuden. Tietoisuus <-> tieto(isuus).... jos aivoista otetaan pois tieto, tietoisuutta ei muodostu, tai se on hyvin vaimea. Tästä päästäänkin kysymykseen, onko aivotkin osa 'simulaatiota'?- Anonyymi
...'jos aivoista otetaan pois tieto, tietoisuutta ei muodostu'...
Mutta... eihän esim. vauvalla ole käytännössä mitään tietoa. Vauvaa pitää kasvattaa ja kehitää, ja vauvan kasvaessa pitää mm. kävellä ympäri kämppää vauva sylissä ja näyttää että kertoa mikä mikin on, kuten pallo, pullo, tuoli, jne...
Vauvalla, tai siis ihmisellä on kyky oppia. Jos vaikka, kuten sanoit, tieto aivoista otettaisiin pois, niin kyky oppia uutta tuskin katoaisi mihinkään. Kaikki pitäisi vain oppia ja opetella uudelleen alusta alkaen. - Anonyymi
tarkoitatko, että saamme tietoa aivoista aivojen kautta. mutta onko aivojakaan olemassa..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
...'jos aivoista otetaan pois tieto, tietoisuutta ei muodostu'...
Mutta... eihän esim. vauvalla ole käytännössä mitään tietoa. Vauvaa pitää kasvattaa ja kehitää, ja vauvan kasvaessa pitää mm. kävellä ympäri kämppää vauva sylissä ja näyttää että kertoa mikä mikin on, kuten pallo, pullo, tuoli, jne...
Vauvalla, tai siis ihmisellä on kyky oppia. Jos vaikka, kuten sanoit, tieto aivoista otettaisiin pois, niin kyky oppia uutta tuskin katoaisi mihinkään. Kaikki pitäisi vain oppia ja opetella uudelleen alusta alkaen.Niin, jos sinun aivoistasi aletaan poistamaan tietoa, niin ennenpitkää tietoisuutesi on samalla tasolla kuin hiljattain syntyneellä vauvalla. Kun loputkin tiedot poistetaan, et enää tiedosta mitään, vaan toimit pelkästään perustoimintojen varassa, automaattina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, jos sinun aivoistasi aletaan poistamaan tietoa, niin ennenpitkää tietoisuutesi on samalla tasolla kuin hiljattain syntyneellä vauvalla. Kun loputkin tiedot poistetaan, et enää tiedosta mitään, vaan toimit pelkästään perustoimintojen varassa, automaattina.
...aivot on "hardware" jossa on ominaisuutena datan tallentaminen mm. 'tunnisteiksi', sekä niiden käyttäminen hyväksi. Tätä voi kutsua myös oppimiseksi. Eli kun katsot ruutuasi, josta voit lukea tekstiä, jonka ymmärrät, niin se tarkoittaa käytännössä sitä, että "ruutu", "lukea", "tekstiä", on aivoihisi tallentunut tietoa niiden merkityksestä ja mitä niillä tehdään. Jos mielestäsi poistetaan nämä 'tunnisteet', et ymmärrä näkemääsi, et osaa lukea, koska et tiedosta sellaista menetelmää jne. Jos mielestäsi poistetaan tunnisteet itsestäsi, et enää tiedosta 'minääsi' tai mikä olet. Kaikki poistettu tieto heikentää tietoisuutta ja voimistaa vaistonvaraisuutta, kunnes kaiken tiedon poistaminen sammuttaa tietoisuutesi. Tietoisuus sen jokaiselta yksityiskohdalta on siis "orgaanisen datan" muodostama prosessi, joten voimmeko päätellä, että kokemuksemme kokonaisuudessaan on "simulaatio"? Ts. voimme olla "todellisuudessa" mitä vain, vaikka keinotekoista neuromassaa avaruusmuukalaisten koelaboratorion akvaariossa. Voi olla myös niin, että olet yksi uniikki tietoisuus, prototyyppi, jonka tietoisuudessa me kaikki muut olemme pelkkää simulaatiota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, jos sinun aivoistasi aletaan poistamaan tietoa, niin ennenpitkää tietoisuutesi on samalla tasolla kuin hiljattain syntyneellä vauvalla. Kun loputkin tiedot poistetaan, et enää tiedosta mitään, vaan toimit pelkästään perustoimintojen varassa, automaattina.
Kyllä vastasyntyneellä vauvalla on muistikuvia, tunnistaa mm. vanhempiensa äänen, musiikin, ja satukirjat joita on luettu ääneen odotusaikana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä vastasyntyneellä vauvalla on muistikuvia, tunnistaa mm. vanhempiensa äänen, musiikin, ja satukirjat joita on luettu ääneen odotusaikana.
Niin on, mutta pointti oli, että vauvan tietoisuus on vielä heikko, ei siis olematon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
...'jos aivoista otetaan pois tieto, tietoisuutta ei muodostu'...
Mutta... eihän esim. vauvalla ole käytännössä mitään tietoa. Vauvaa pitää kasvattaa ja kehitää, ja vauvan kasvaessa pitää mm. kävellä ympäri kämppää vauva sylissä ja näyttää että kertoa mikä mikin on, kuten pallo, pullo, tuoli, jne...
Vauvalla, tai siis ihmisellä on kyky oppia. Jos vaikka, kuten sanoit, tieto aivoista otettaisiin pois, niin kyky oppia uutta tuskin katoaisi mihinkään. Kaikki pitäisi vain oppia ja opetella uudelleen alusta alkaen.Vauvojen lisäksi kosmo- ja pajunjuuritajuntateoreetikkojen olis hyvä perehtyä kissanpoikasiin. Näistä nimittäin tuli jo -50-luvulla tehdyissä kokeissa sokeita, jos ne kasvoivat ruudullisessa pallossa. Kosmos ei ollut lainkaan siirtynyt niiden soluputkiloihin?
- Anonyymi
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0204)
heisielu: "Romahduttaako tietoisuus aaltofunktion?"
Tuossa on oikeastaan kaksi erillistä kysymystä, eli ensinnäkin:
1) Onko ns. "aaltofunktion romahdus" ylipäätäänkään reaalinen tapahtuma?
Ilmeisesti noin 80% fyysikoista edelleen; n. v. 2014; valitettavasti, *oletti*, että kyseessä on reaalinen tapahtuma, vaikka sen reaalisuudesta ei ole *mitään* empiirisiä todisteita.
Ilmeisesti tuossa oletuksessa onkin kyse enemmän tai vähemmän ns. sopuli-ilmiöstä, eli suosituimmat kvanttimekaniikan tulkinnat ovat suosituimpia, koska ne ovat suosituimpia... ja tuolta osin mm., koska Kööpenhaminan tulkinta (C), joka olettaa aaltofunktion romahduksen, on esitetty huomattavasti aiemmin (1927), kuin sitä olettamattomat tulkinnat (1957-) ja on siis saanut tuota kautta "suosituimmuusaseman", mm. tunnettuutensa kautta ja itseasiassa pitkään tilanne on ollut se, että siitä poikkeavia tulkintoja ei edes olla opetettukaan; edes fyysikoillekaan...
Henkilökohtainen näkemykseni on se, että aaltofunktion romahdus *ei* ole reaalinen tapahtuma, vaan vain näennäinen tapahtuma; tarkoittaen sitä, että *kaikki* ne ns. "vaihtoehtoiset tapahtumat" tapahtuvat reaalisesti, vaikka niitä kaikkia tietenkään ei kyetäkään havaitsemaan *samanaikaisesti yksittäisen havaitsijan toimesta*, mikä on yhdenmukainen MWI (Many-worlds interpretation) ja/tai MMI (Many-minds interpretation) -tulkintojen kanssa. MWI:n kannatus lienee vain n. 13%, mutta sen taustaoletusten kannatus on n. 45%, mikä epäsuhta liittyy tuohon em. sopuli-ilmiöön.
Olen aiemmin tutkinut mm. erilaisten kvanttimekaniikan tulkintojen taustaoletusten suhteita toisiinsa ja analyysieni perusteella näyttää siltä, että MWI/MMI-tulkintojen *oletukset* vastaavat; paradoksaalisesti, hyvin selvästi *enemmän*; tulkintatasolla, 15:n suosituimman tulkinnan keskimääräisiä oletuksia, kuin esim. perinteisen C:n, vaikka C sinällään *tulkintana* onkin edelleen selvästi suosituin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16472246/kvanttimekaniikan-tulkinnoista
Eli, C erottuu tuossa suhteessa muista suhteellisen suosituista tulkinnoista paljon enemmän kuin MWI/MMI ja erityisesti, koska se *olettaa* "aaltofunktion romahduksen", mikä voi hyvinkin tarkoittaa sitä, että tuo oletus on virheellinen. On hyvinkin mahdollista, että C:tä laadittaessa on turvauduttu tuohon oletukseen mm., jotta voitaisiin välttää determinismin oletus, mm., koska se on ristiriidassa perinteisen uskonnollisen epärationaalisen vapaan tahdon oletuksen kanssa ja myös mm. näennäisesti ongelma tieteellisen tiedon tuottamisen kannalta.
Toisaalta, nykyään tiedetään, että vapaa tahto on sekä täysin mahdoton, että tarpeeton asia ja myös, että ns. aito satunnaisuus edellyttäisi äärettömät laskennalliset resurssit, mikä tarkoittaisi sitä, että noilla oletetuilla resursseilla kyettäisiin tuottamaan *myös* sellainen deterministinen algoritmi, jonka tuotosta ei kyettäisi erottamaan aidosta satunnaisuudesta ja itseasiassa suhteellisen yksinkertainenkin deterministinen algoritmi tuottaa sellaista näennäissatunnaisuutta, jota ei kyetä erottamaan aidosta satunnaisuudesta samoilla resursseilla, kuin mitä tuon algoritmin suoritus edellyttää ja aidon satunnaisuuden ja sen varaan pönkitetyn indeterminismin oletukset vaikuttavat siis kaikenkaikkiaan johtavan epätieteelliseen umpikujaan.
2) Tiedoisuuden rooli?
a) Kaiketi vain n. 2% fyysikoista nykyään olettaa sekä, että ns. aaltofunktion romahdus olisi reaalinen ja että tietoisuus aikaansaisi se (lähinnä vain von Neumann-Wigner -tulkinta). On ilmeistä, että kvanttimekaanisia ilmiöitä kuvaavien mittaustulosten sisältöjen variaatio ei edellytä tuon variaation tiedostamista, vaan vain tuollaisen mittaustapahtuman termodynaamisesti palautumatonta vaikutusta ympäristöönsä, mikä aiheuttaa ns. dekoherenssin ja se ei siis ole aaltofunktion romahdus, vaan aaltofunktion romahdus on vain se noiden tapahtumien eräs mahdollinen, mutta siis mielestäni virheellinen, tulkinta.
b) Zeh:in MMI (1970) toisaalta *ei* oleta aaltofunktion romahdusta, mutta olettaa, että havaitsijalla on rooli ja MMI:n mukaan, "reaalisen universaalin aaltofunktion" *tulkitaan* jakautuvan ns. ortogonaalisiksi havaintokokemusjoukoiksi. MMI on suhteellisen epäsuosittu; n. 1-2%, mutta toisaalta se on myös "suhteellisen uusi"; eli siis "vain" n. 50 v. vanha ja voi siis olla, että se voi vielä tulla suosituksikin. :D...- Anonyymi
"1) Onko ns. "aaltofunktion romahdus" ylipäätäänkään reaalinen tapahtuma?
Ilmeisesti noin 80% fyysikoista edelleen; n. v. 2014; valitettavasti, *oletti*, että kyseessä on reaalinen tapahtuma, vaikka sen reaalisuudesta ei ole *mitään* empiirisiä todisteita."
Tuo ei tainnut olla suomalainen tutkimus, vai oliko?
Yliopistoissa kyllä jo peruskursseilla opetetaan että aaltofunktio ei romahda. Esim. kaksoisrakokokeessa elektroni on filmillä stationaarisessa tilassa, se on edelleenkin aalto eikä pistemäinen hiukkanen.
- Anonyymi
Kvanttifysiikka, joka operoi todennäköisyydellä, ei kai tästä ole nykyään erimielisyyttä, vaikka aaltoyhtälön kehittäjä Schrödinger tätä vastusti, eli että olemme tilastollisessa maailmassa, jossa systematiikan ohella on satunnaisuutta.
Satunnaisuus voidaan tulkita matemaattisesti vain todennäköisyyden avulla ja tämä todennäköisyys, jossa sen oletetaan olevan objektiivisesti olemassa, on määritelty vain ja ainoastaan äärettömyydessä.
Näin ollen, tieteenfilosofisesti ja muutoinkin, ainoa järjellinen tulkinta - niin mittaukset ja havainnot pitää aina tulkinta, vaikka terävä kaveri ja muutoinkin nero Feynman piti tätä tarpeettomana ja kehotti vain laskemaan lopputuloksen, on että kvanttifysiikan tulokset ovat järjellisiä vain monimaailmatulkinnassa, ts. että on olemassa aina ja samanaikaisesti ääretön määrä vaihtoehtoisia maailmoja. Vaikka äärettömyyttä ei ole laskennallisesti ottaen olemassa, silti tämä on ainoa rationaalinen tulkinta tienteenfilosofisesti.
Kvanttifysiikan eräs keskeinen ongelma on, että se määrittää kuin asiat on perusjoukon tasolla, mutta voimme ainoastaan havaita yhdellä kertaa yhden näytteen perusjoukosta. Lisäämällä näytteiden määrää toki, ceteris paribus oletuksella, saamme yhä kattavamman kuvauksen myös populaatiosta.
Kvanttifysiikka ei ole sama asia kuin fysiikka. Ihminen ei palaudu atomeiksi eikä varsinkaan kvarkeiksi, eikä ihmisen maailmassa kvanttifysiikka luonnollisestikaan päde. Ihminen ei ole ennen eikä jälkeen monessa eri tilassa, eikä ihminen voi puskea itseään läpi harmaankiven, vaikka kvanttifyysikot näin väittävät.- Anonyymi
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0205)
Anonyymi: "ts. että on olemassa aina ja samanaikaisesti ääretön määrä vaihtoehtoisia maailmoja."
Tuo on *yleisellä tasolla* myös esim. oma näkemykseni, mutta nuo maailmat eivät näkemykseni mukaan suinkaan ole varsinaisesti vaihtoehtoisia, vaan kyse on vain siitä, että ainakin tavanomaisissa havaitsemistilanteissa, vain jokin niistä havaitaan ja siis potentiaalisesti tiedostetaan, vaikka ne kaikki ovatkin olemassa, eli tiedostamattomuus sinällään ei tuhoa maailmoja...
"olemme tilastollisessa maailmassa, jossa systematiikan ohella on satunnaisuutta."
Olemme maailmassa, jossa tietenkin on *ennustamattomuutta*, mutta se *ei* edellytä aitoa satunnaisuutta. Todennäköisyyslaskentaa sovelletaan kvanttifysiikassa, koska *ei* omata kykyä tarkkaan ennustamiseen. Satunnaisuuden oletus ennustamattomien havaintojen perusteella on non sequitur ja vaikka satunnaisuudesta puhuminen matemaattisessa merkityksessä on *laskennan* kannalta riittävää, niin satunnaisuudesta puhuminen yleisessä katsannossa on silti harhaanjohtavaa jos/kun satunnaisuutta ei kyetä edes mitenkään todentamaankaan; eli näennäissatunnaiset tapahtumat voivat siis olla deterministisen algoritmin tuottamia, vaikka niissä ei havaittaisikaan mitään säännönmukaisuuksia. Esim. MWI on deterministinen ja havaitut ennustamattomat tapahtumat ovat sen mukaan seurauksia todellisuuden kompleksisuudesta, eivätkä tyhjästä syntyvistä vaikutuksista.
"Ihminen ei palaudu atomeiksi eikä varsinkaan kvarkeiksi,"
Ihminen; kuten kaikki muutkin asiat, ovat "vain" osiensa summia ja siis "palautuvat" osiksensa, olkoonkin, että välttämättä noita kaikkia osia ei tietenkään kyetäkään tiedostamaan ja yleisessä tapauksessa tosiaan ei varmasti kyetä tiedostamaan. Havaintojen sisältöjen selittäminen sinällään ei välttämättä edellytä "tiedostamattomia eksoottisia todellisuuden elementtejä", vaan voi olla niinkin, että ihminenkin on hyvin selitettävissä varsin suppean muuttujajoukon kautta, vaikka ihminen epäilemättä siis onkin paljon *kompleksisempi*, kuin yleensä ihmisen tiedostetaan olevan, mikä on eri asia, eli tuolloin kyse on "ihmisen osien" lukumäärästä ja niiden välisten vuorovaikutussuhteiden lukumäärästä.
Eli, kaikenkaikkiaan selittämisen kannalta tuo "havaitsematon kompleksisuus" on oleellista ja luonnollisesti MWI:n/MMI:n mukaan tuo kompleksisuus on reaalista; riippumatta siitä, että sitä ei kyetä havaitsemaan, kuin vain siis hyvin vähäisessä määrin; ainakaan tavanomaisessa tilanteessa ja toisaalta itseasiassa on täysin odotettua, että todellisuuden kuvaukset ja sen tiedostetut osat ovat vain erittäin pieni osa siitä itsestään.
"eikä ihmisen maailmassa kvanttifysiikka luonnollisestikaan päde."
Kyllähän se pätee, mutta *keskimäärin* todellisuus, joka on kvanttifysikaalinen, (silti) siis tuottaa tuolloin ne "klassisen" fysiikan mukaiset *havaittavat* tulokset... Kyse on todellisuuden kompleksisuudesta. Esim. kvanttimekaaniset superpositiot eivät kestä termisiä häiriöitä ja toisaalta esim. hiukkasten kvanttimekaaniset tunneloitumiset ovat ns. "mahdollisia"; tarkoittaen oikeastaan, sitä, että emme kykene ennustamaan kuin vain tilastollisesti sitä, että havaitsemmeko vai emmekö havaitse niitä... Ennustamattomuus tosiaan *on* siis reaalista, mutta tapahtumat ovat *silti* väistämättömiä.
"Ihminen ei ole ennen eikä jälkeen monessa eri tilassa, eikä ihminen voi puskea itseään läpi harmaankiven, vaikka kvanttifyysikot näin väittävät."
Ihminen *sinällään*; eli "ihmisen kokonaisuus", tosiaan ei ole "monessa eri tilassa; eli ristiriitaisen statuksen reaalisesti omaava", mutta ihmisen *osat* voivat silti olla "monessa eri tilassa" ja ainakin MWI:n mukaan välttämättä juurikin ovat "monessa eri tilassa", siinä merkityksessä, että kukin noista osista on *omassa tilassaan*.
Eli, ihminen tosiaan "*voi* puskea itseään läpi harmaankiven", siinä merkityksessä, että *tiedostetaan* tuo tapahtuma; hyvin samaan tapaan, kuin tiedostetaan sekin tapahtuma, että "ei pusketa itseään läpi harmaan kiven", eli *osa* ihmisestä "menee jatkuvasti läpi harmaan kiven" ja jopa ilman sitä puskemistakin...
Eli, havaitsevien olentojen kannalta se oleellinen asia tosiaan on se, että mitkä todellisuuden reaaliset osat tiedostetaan ja mitä ei tiedosteta, mikä puolestaan määrittää subjektiiviset kokemukset, vaikka realistisesti ajatellen tietoisuus sinällään ei tuotakaan edellytyksiänsä. Esim. nagualismissa on tapana sanoa, että tuohon "kokemukselliseen kulloiseenkin sisältöön" voidaan viitata ns. kokoomapisteen sijainnin avulla, mikä kokoomapisteen sijainti tietenkin on tässä se oleellinen "Kolumbuksen muna".
Se, että ihminen ei esim. yleensä tiedosta sitä, että osa hänestä "menee kiven läpi", johtuu siitä, että kokoomapisteen sijainnilla on taipumus vakiintua; johtuen siitä, että on olemassa prosesseja, jotka vakiinnuttavat sen; hyvin samaan tapaan, kuin alunperin kaaottisen järjestelmän käyttäytyminen stabiloituu riittävän vahvan attraktorin seurauksena...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3974022
Miksi suomalaisia vainajia säilytetään kylmäkonteissa ulkona? Näin kuolleita kohdellaan Suomessa
Suomesta ei löydy enää tilaa kuolleille. Tänä päivänä vainajia säilytetään ympäri maata ulkona kylmäkonteissa. Kontit2181994Olen ärtynyt koska
minulla on tunteita sinua kohtaan. Tunteita joita en voi ilmaista. Kaipaan kaikkea sinussa. Siksi olen välillä hankala.681500Suomalaiset marjat loppuvat
Suomalaiset marjat mätänevät metsään, koska ulkomaalaiset, lähinnä thaimaalaiset poimijat ovat huolehtineet suomalaisten1551335Joku tukeva täti syyttää suomalaisia rasisteiksi Hesarissa
”Kaikki valkoiset ihmiset Suomessa ovat kasvaneet rasistiseen ajatteluun”, sanoo Maija Laura Kauhanen: https://www.hs.167991Yhteiskuntaa hyväksi käyttäjät
Kyllä täällä Suomussalmellakin osaavat käyttää näitä Suomen etuja hyväksi. Vuokrataan ns. asunto lapselle että saa asu61973Mitä teen väärin?
Alkaa pikku hiljaa tympäsemään ainainen pakkien saanti. Eka ennen kun nähdään, miehet ovat kiinnostuneita viestittelemää125937- 117913
Haluaisin tietää
mikä saa sinut tuntemaan olosi rakastetuksi. Ja sitten haluaisin mahdollisuuden tehdä juuri niin. 💔51888Oli mukava tavata irl
Sattuma toi sinut matkani varrelle. Ihmettelin sitä silloin, ehkä vähän vieläkin. Oli ilo jutella ja tuntea, vaikka nyt24869