Miten näitä voi lähteä etsimään ja tutkimaan? Jollakin kreationistilla täytyy olla jotain tietoa koska pitää luomista totuutena.
Miten löydetään luomisen mekanismit ja teoria?
kertokaatyhymälle
30
354
Vastaukset
Sana tuli lihaksi, eihän siinä muuta.
- ateisti.historoitsija
Sana (Logos) käsitteen ovat kristityt lainanneet Filon Aleksandrialaiselta, joka taas lainasi sen kreikkalaisilta.
- jatka.kaivamista
Pieru muuttui kiveksi. Yhtä järkevää ja mitään sanomatonta.
- mikkojkl
Tarvitaan jokin selkeästi poikkeava löydös/tekijä/rakenne joka ei ole luonnollinen joka vaikuttaa kaikkeen ja poikkeaa ihmiskunnan nykyisestä ymmärryksestä. Olettaen että luominen on eri asia kuin nykyinen käsitys evoluutiosta.
- iivari44
Eikö tiede ole löytänyt mitään tällaista? Miksi evoluutioteoria ei ole tällainen vai miten määritellään mikä on luonnollista?
- jatka.kaivamista
Kvanttifysiikka on ja oli sellainen, kuten moni muukin löydös luonnosta varmaan tulen teosta lähtien, mutta sitäkään mihinkään luomiseen saa yhdistettyä.
"Miten löydetään luomisen mekanismit ja teoria? Miten näitä voi lähteä etsimään ja tutkimaan?"
Tutkiminen on hyvin helppoa. Ensin täytyy valita, kumpaa luomiskertomusta tutkitaan. Valinnan jälkeen mekanismit löytyvät helposti.
Ensimmäinen luomiskertomuksessa luodaan pelkällä sanalla valo, taivaan kansi, maan kamara, kasveja, valoja taivaalle, veden, ilman ja maan eläimet sekä ihmiset. Ihmiset luodaan myös pelkällä sanalla, miehet ja naiset yhtäaikaa. Ihmiset luotiin jumalien kuviksi.
Ensimmäisessä luomiskertomuksessa jumalat luovat vain taivaan kannen (2. luomispäivänä) ja maan kamaran (3. luomispäivänä), eivät universumia tai maapalloa. Jumalat eivät myöskään luoneet ainetta tai materiaa. Luominen tapahtuu niin, että taivaan kannella erotellaan alkumeren vedet. Alhaalla olevat vedet kootaan yhteen paikkaan, niin että vesien alla valmiina oleva maan kamara tulee näkyviin. Maan kamaraakaan ei luotu, alkutilanteessa oli jo valmiina kaoottinen alkumeri ja sen alla maankamara.
Toisessa luomiskertomuksessa maa oli jo valmiina. Se oli hedelmätön ja kuiva, yhtään kasvia ei kasvanut vielä maan päällä. Tässä kertomuksessa luomisjärjestys on päinvastainen kuin ensimmäisessä. Jumala luo ihmisen ensimmäisenä. Jumala ei luo ihmistä omaksi kuvakseen. Jumala luo ihmisen muovaamalla hänet savesta ja puhaltamalla hengen sieraimiin. Tämän jälkeen Jumala istuttaa puutarhan ja kasvatti sinne erilaisia puita ja asetti ihmisen puutarhaan.
Jumala loi epähuomiossa vain miehen ja huomaa, että mies on yksinäinen. Jumala muovaa savesta eläimiä, puhaltaa ne eloon ja tarjoaa miehelle kumppaniksi. Mikään eläin ei kuitenkaan kelvannut miehelle kumppaniksi, joten lopulta jumala hoksaa luoda naisen. Hän ottaa miehen kylkiluun ja rakentaa siitä naisen. Mies on innoissaan, jättää isänsä ja äitinsä ja yhtyy naiseen."Mies on innoissaan, jättää isänsä ja äitinsä ja yhtyy naiseen."
Mitähän Aatamin vanhemmatkin siitä ajattelivat, että poika alkoi nussia kylkiluutaan?utti kirjoitti:
"Mies on innoissaan, jättää isänsä ja äitinsä ja yhtyy naiseen."
Mitähän Aatamin vanhemmatkin siitä ajattelivat, että poika alkoi nussia kylkiluutaan?"Mitähän Aatamin vanhemmatkin siitä ajattelivat, että poika alkoi nussia kylkiluutaan? "
Prkl, nyt on kahvit iPadilla :-)Aatami kai kuitenkin kokeili ensin ainakin tammaa ja naarassutta. Mistä muustakaan kentaurit ja ihmissudet olisivat lähtöisin...
Kinseyn raportin mukaanhan tammoja ja hiehoja suosittiin myös Amerikan Yhdysvaltojen maaseudulla 1900-luvun alkupuolella, kun naisten kanssa ei päässyt lihallisiin tekemisiin ennen hääyötä.
- Jumala_loi
Tässä on hyvä video luomisesta:
Luominen ja evoluutio: onko luomiskertomus kirjaimellisesti totta?
https://www.youtube.com/watch?v=8lmMfZbpkNE - kokeilesiitä
Olemalla Einsteinia ja Darwinia älykkäämpi. Raamatusta niitä ei löydy.
- tieteenharrastaja
Eipä täydy:
"Jollakin kreationistilla täytyy olla jotain tietoa koska pitää luomista totuutena"
Voi uskoa ja pitää uskoaan totuutena, vaikka tietoa ja perusteluja sille ei ole. Usko on pikemmikin tunne, jollaiset eivät aina ole loogisia.- jatka.kaivamista
"Voi uskoa ja pitää uskoaan totuutena,"
Sinut tuntien tämä ei ollut viittausyritys gnostinen/agnostinen akseliin, jolloin se on samaa typeryyttä mitä sinulta aikaisemminkin olen nähnyt – mitä lie sillä koitatkaan kiertää tai saavuttaa, typeryys se on.
Tiedostat uskon olevan tunne. Tunteita on monia. Tunteet tuntee vain henkilö itse. Henkilö itse ei kiistele onko vallassa oleva tunne totta vai ei, se on AINA totta, riippumatta onko sen laukaissut tilanne siihen sopiva tai väärinkäsitetty. Tunnet joka hetki sen mitä joka hetki tunnet; kun olet vihainen olet vihainen, kun olet iloinen olet iloinen jne. Käytännössä tuolla lauseellasi väität olevan olemassa mahdollisuus tuntea jotain mitä ei tunnekkaan, mikä voidaan rinnastaa kaikkeen muuhunkin tietoisuuden sisältöihin – ajatella asiaa vaikka ei ajattelekkaan asiaa.
Usko muunlaisena totuutena astuu tiedon alueelle, jossa on vaatimuksia joita pelkkä usko ei täytä, jolloin ne ovat erillisiä ja sellaisena käsiteltävä.
Oikeasti toivon että kerrot esimerkkin tilanteesta missä et tuntenutkaan sitä mitä tunsit. Eli tunteesi ei ollutkaan sinulle itsellesi totta, totuus. Jos ei löydy, niin tiputa repertuaaristasi monen itsestäänselvyys. - tieteenharrastaja
jatka.kaivamista kirjoitti:
"Voi uskoa ja pitää uskoaan totuutena,"
Sinut tuntien tämä ei ollut viittausyritys gnostinen/agnostinen akseliin, jolloin se on samaa typeryyttä mitä sinulta aikaisemminkin olen nähnyt – mitä lie sillä koitatkaan kiertää tai saavuttaa, typeryys se on.
Tiedostat uskon olevan tunne. Tunteita on monia. Tunteet tuntee vain henkilö itse. Henkilö itse ei kiistele onko vallassa oleva tunne totta vai ei, se on AINA totta, riippumatta onko sen laukaissut tilanne siihen sopiva tai väärinkäsitetty. Tunnet joka hetki sen mitä joka hetki tunnet; kun olet vihainen olet vihainen, kun olet iloinen olet iloinen jne. Käytännössä tuolla lauseellasi väität olevan olemassa mahdollisuus tuntea jotain mitä ei tunnekkaan, mikä voidaan rinnastaa kaikkeen muuhunkin tietoisuuden sisältöihin – ajatella asiaa vaikka ei ajattelekkaan asiaa.
Usko muunlaisena totuutena astuu tiedon alueelle, jossa on vaatimuksia joita pelkkä usko ei täytä, jolloin ne ovat erillisiä ja sellaisena käsiteltävä.
Oikeasti toivon että kerrot esimerkkin tilanteesta missä et tuntenutkaan sitä mitä tunsit. Eli tunteesi ei ollutkaan sinulle itsellesi totta, totuus. Jos ei löydy, niin tiputa repertuaaristasi monen itsestäänselvyys.Panet sanoja suuhuni. En "tiedostanut uskon olevan tunne", kun kirjoitin näin:
"Usko on pikemminkin tunne, jollaiset eivät aina ole loogisia. "
Koetin tuolla luonnehtia erästä uskon piirrettä enkä väittää sen olevan pelkästään tunne.
Loppukysymyksesi jää minulle epäselväksi. - jatka.kaivamista
tieteenharrastaja kirjoitti:
Panet sanoja suuhuni. En "tiedostanut uskon olevan tunne", kun kirjoitin näin:
"Usko on pikemminkin tunne, jollaiset eivät aina ole loogisia. "
Koetin tuolla luonnehtia erästä uskon piirrettä enkä väittää sen olevan pelkästään tunne.
Loppukysymyksesi jää minulle epäselväksi.Ensinnäkin usko on pelkästään tunne: se kertoo millainen suhtautuminen sinulla on asiaa kohtaan ja muuttuu tietoisesta sinusta riippumatta.
"Voi uskoa ja pitää uskoaan totuutena, vaikka tietoa ja perusteluja sille ei ole."
Sanakikkailustasi: Henkilö ei voi pitää jotain asiaa totena ilman tiedon ja siihen kuuluvan perustelujen omaamista, nämä kulkevat käsi kädessä. Se mitä kokemuksellisesta totuuden omaamisesta käteen jää ilman perusteluja kutsutaan arvaukseksi, mikä on kaukana siitä mitä se oikeasti kysymyksissä on.
Ja eli tuollainen on gnostinen teisti, kokee tietävänsä jumalan olevan olemassa. Tieto taas on perusteltu tosi uskomus, jota kysyttiin ja mikä on ilmaistavissa. Sen jaettavuus on sitten toinen kysymys, mutta tiedoksi ei voi mitään sanoa ilman perustelujen olemassaoloa. Ja kuten sanottua henkilö ei omaa kokemuksellistakaan totuutta ilman tietoa, vaan sekoittaa sanojen merkityksiä ja yhteyksiä. - jatka.kaivamista
Lyhyemmin (taisin innostua sanasekoilustasi liikaa): Totuutta ei voi olla ilman tietoa, ja kun on tietoa on myös perustelu, jonka voi ilmaista.
- tieteenharrastaja
jatka.kaivamista kirjoitti:
Lyhyemmin (taisin innostua sanasekoilustasi liikaa): Totuutta ei voi olla ilman tietoa, ja kun on tietoa on myös perustelu, jonka voi ilmaista.
Perustelu voi olla myös, että jokin tuntuu hyvältä ja oikealta:
".. kun on tietoa on myös perustelu, jonka voi ilmaista."
Tällaiset subjektiiviset tiedot ja totuudet eivät nähdäkseni rajoitu uskonnollisiin. - jatka.kaivamista
tieteenharrastaja kirjoitti:
Perustelu voi olla myös, että jokin tuntuu hyvältä ja oikealta:
".. kun on tietoa on myös perustelu, jonka voi ilmaista."
Tällaiset subjektiiviset tiedot ja totuudet eivät nähdäkseni rajoitu uskonnollisiin.Aivan, sellainen on peruste/perustelu. Mutta mistä se tietoa tarjoaa: vain miltä itsestä jokin asia tuntuu. Mitään muuta se ei kerro itse kohteesta, kuin että se herättää sinussa sellaisen tunteen. Nainen ei ole kaunis ellet pidä häntä kauniina, ruoka ei ole maistuvaa ellet pidä sitä maistuvana jne. makuasioista on turha kiistellä koska ne ei tarjoa tietoa niiden kohteesta, vaan itsestä.
- tieteenharrastaja
jatka.kaivamista kirjoitti:
Aivan, sellainen on peruste/perustelu. Mutta mistä se tietoa tarjoaa: vain miltä itsestä jokin asia tuntuu. Mitään muuta se ei kerro itse kohteesta, kuin että se herättää sinussa sellaisen tunteen. Nainen ei ole kaunis ellet pidä häntä kauniina, ruoka ei ole maistuvaa ellet pidä sitä maistuvana jne. makuasioista on turha kiistellä koska ne ei tarjoa tietoa niiden kohteesta, vaan itsestä.
Uskoa ei yleensä väitetäkään Jumalan olemassaolon objektiiviseksi todisteeksi:
"Usko muunlaisena totuutena astuu tiedon alueelle, jossa on vaatimuksia joita pelkkä usko ei täytä, jolloin ne ovat erillisiä ja sellaisena käsiteltävä."
Usko Jumalaan ei siis "astu (tieteellisen eli objektiivisen) tiedon alueelle." Se voi silti olla tietoa sanan subjektiivisessa merkityksessä kuten kauneus, maistuvuus, rakkaus ja moni muu asia. - jatka.kaivamista
tieteenharrastaja kirjoitti:
Uskoa ei yleensä väitetäkään Jumalan olemassaolon objektiiviseksi todisteeksi:
"Usko muunlaisena totuutena astuu tiedon alueelle, jossa on vaatimuksia joita pelkkä usko ei täytä, jolloin ne ovat erillisiä ja sellaisena käsiteltävä."
Usko Jumalaan ei siis "astu (tieteellisen eli objektiivisen) tiedon alueelle." Se voi silti olla tietoa sanan subjektiivisessa merkityksessä kuten kauneus, maistuvuus, rakkaus ja moni muu asia.Totuutena te sitä huutelette, ettekä lisää siihen, että omassa päässänne. Eikä ketään edelleenkään yleisesti kiinnosta toisten subjektiiviset totuudet, tarkoittaen että pitäisivät niitä sen ulkopuolisina totuuksina, niin lakkaa niistä jankkaamasta jo.
- tieteenharrastaja
jatka.kaivamista kirjoitti:
Totuutena te sitä huutelette, ettekä lisää siihen, että omassa päässänne. Eikä ketään edelleenkään yleisesti kiinnosta toisten subjektiiviset totuudet, tarkoittaen että pitäisivät niitä sen ulkopuolisina totuuksina, niin lakkaa niistä jankkaamasta jo.
Yleensä jankkaan, ettei ihmisillä ole hallussaan minkäänlaisia totuuksia, ei sisä- eikä ulkopuolisia. On vain erilaisin perustein totena pidettyjä tiedon palasia,
- luotuinformaatio
Luomistapahtuma yleisellä tasolla on arvoitus samoin kuin tietoisuus. Tavallisesti havaittava ihmisen luomistapahtuma on ainutkertainen kokokaan uuden asian oivaltaminen. Kysymyksessä on uuden idean keksiminen tai löytäminen, uuden informaation syntyminen.
Patentoitavien ideoiden luomisesta on kysymys, kun innovaatio synnyttä uudenlaisen toiminnallisen ratkaisun johonkin arkipäivän pulmaan.
Tieteessä taas löydetään informaatiota luonnosta. Joku luonnonilmiö osataan kuvat uudella tavalla esimerkiksi matemaattisella kaavalla. Silloinkin on kysymys ihmisen kannalta uudesta informaatiosta, vaikka kyseinen informaatio on toiminut luonnossa koko maailmankaikkeuden kaikkeuden ajan.
Taiteessa synnytetään uutta informaatiota esimerkiksi kirjoituksena, sävellyksenä tai maalauksena.
Luomistapahtuman tunnusomaisin piirre on uudenlaisen informaation synty. Siihen tarvitaan aina tietoisuus ja tietoisuuteen kuuluva innovaatiokyky.
Maailmankaikkeuden luomisessa on kysymys valtavasta uudesta informaatiosta, joka määrittää alkeishiukkasten sekä aineen ja energian sähköiset ja gravitaatio vuorovaikutuksen. Ja myös aineiden kemialliset ominaisuudet. Vuorovaikutusten lisäksi luomiseen kytkeytyi ilmeisesi alkuräjähdyksessä ilmenneen energian luominen siten että se toimii lainalaisuuksien mukaisesti.
Elämän luomisessa on myös kysymys informaatiosta. Alkusoluun asetettiin kaikki alkuaineet sopivalla tavalla niin että solu "lähti käyntiin". Tapahtumaa voi verrata vaikka paperitehtaan käyttöönottoon. Huolellisen suunnittelun tuloksen syntyneet laitteet on kytketty toisiinsa siten että puumassasta syntyy paperia. Yksinkertaisin solu sisältää informaatiota enemmän kuin paperitehdas.
On selvää, että maailmankaikkeuden luomiseen pystyvä olento on kaikilta ulottuvuuksiltaan kokonaan eri tasoa kuin ihminen. Hän ei kykene pelkästään informaation luontiin, vaan hänen vallassaan on aineen ja energian kaikki ulottuvuudet. Hänen tietoisuutensa ja innovaatiokykynsä on käsittämätön.
Mutta suurin ja tärkein ominaisuus on kuitenkin hänen rakkautensa. Niin kuin Paavali kirjoittaa: " Ja vaikka .. minä tietäisin ... kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi." - JC---
Voimme lukea Raamatusta tarvittavan siitä kuinka luomistyö tapahtui. Mekanismit, jos nyt tuollaista sanaa voi käyttää, ovat Jumalallisia. Ei ole väärin puhua ihmeestä tai "yliluonnollisesta", koska Jumalan teot ovat kaikkivoivan tekoja eivätkä siten luonnonlakien kahlitsemia.
Míllekään teoretisoinneille evojen tapaan ei ole tarvetta.
Yksityiskohtien tasolla kreationismi selittää luomistyötä tukeutuen suoraan luomakunnan olemuksesta tehtäviin havaintoihin unohtamatta Raamatussa kerrottuja perusteita (lajinmukaisuus, elämä ja lisääntyminen lajinsa mukaan sekä ennen kaikkea ihmisen erityisaseman tunnustaminen Jumalan omana kuvana.)."...sekä ennen kaikkea ihmisen erityisaseman tunnustaminen Jumalan omana kuvana."
Omana kuvana kuten tässä saviukkelin leipomisessa? Missä mainitaan oma kuva?
7 [i] Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.*- sfdmnjjjnjnjnnjnjjn
"Míllekään teoretisoinneille evojen tapaan ei ole tarvetta."
Ja tämä ajattelu on vaarallista siitä syystä ettei omaa järkeä käytetä. Katso tätä palstaa kuinka kreationistit valehtelevat miten sattuu eikä tajua lainkaan itse omaa käytöstään. Nähdään merkkejä jeesuksen tulemisesta milloin missäkin eikä ajatella niiden oikeaa juuri syytä.
Raamatussa sanotaan että jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Eikös tällöin jumalankin pidä olla luonnonlakien kahlitsema eikä hänellä ole mitään yliluonnollisia ihmetekoja käytössä kun ei ihmiselläkään ole? - tieteenharrastaja
sfdmnjjjnjnjnnjnjjn kirjoitti:
"Míllekään teoretisoinneille evojen tapaan ei ole tarvetta."
Ja tämä ajattelu on vaarallista siitä syystä ettei omaa järkeä käytetä. Katso tätä palstaa kuinka kreationistit valehtelevat miten sattuu eikä tajua lainkaan itse omaa käytöstään. Nähdään merkkejä jeesuksen tulemisesta milloin missäkin eikä ajatella niiden oikeaa juuri syytä.
Raamatussa sanotaan että jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Eikös tällöin jumalankin pidä olla luonnonlakien kahlitsema eikä hänellä ole mitään yliluonnollisia ihmetekoja käytössä kun ei ihmiselläkään ole?"Eikös tällöin" ihmisen naaman pitäisi olla litteä ja mustavalkoinen kun ei valokuvassakaan ole värejä ja kolmatta ulottuvuutta.
Luomisen mekanismi on Jumalan yliluonnollinen sana. Hän loi kaiken sanallaan. Hän sanoi ja tapahtui niin. Tämä luomisen mekanismi löytyy Raamatusta, sen kahdesta ensimmäisestä luvusta.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https3594121En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e831769- 441536
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan621515En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o291350Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(591321Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej521319Persut vajosivat pinnan alle
Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuson (ps) tietämättömyys hallinnonalansa leikkauksista on pöyristyttänyt Suomen ka2011296Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change71200- 271194