Todiste silmiemme edessä, että evo on uskonto

Maailmassa on lukematon määrä asioita, jotka melkein kaikki ihmiset ( ainakin 99.9%) voivat hyväksyä tosina.
Kahvi, autot, meri, puut ym.
Näiden olemassaolosta ei tarvitse kiistellä, riippumatta siitä oletko ateisti, uskova, agno mikä tahansa.
Jotta asia saa vastaavan laajuisen yksimielisyyden, pitää olla melkein kaikkia tyydyttävä määrä todisteita niiden olemassaolosta.
Evoluutiosta ei ole esittää tällaista todistetta jotta tämä teoria saisi yleisen hyväksynnän totena.
Varmaan jokainen tällä palstalla käynyt on nähnyt kysymyksen, "mitä evoluutio tekee tiedepalstalla?"?
Siinä on se silmiemme edessä oleva todiste. Lue uudestaan ylläoleva.
Yhteiskunnissa ohjataan ihmisten ajattelua hyväksymään todistamaton asia todeksi, tämä sivusto siitä esimerkkinä pienoiskoossa.
Esitänkin, että ylläpito siirtää evoluution uskonnot välilehden alle.
Tiedän, että se herättää tunteita niissä, jotka ennen tämän lukemista olivat luulossa, että heidän uskontonsa on yleisesti hyväksytty totuus.
Näin ei ole ja todistustaakka on evoluution kannattajilla.
Ilmianna
Jaa

76 Vastausta



Uskonnot ja uskomukset on oikea paikka evoluutiouskovaisten pimeille

selityksille.Kaikki on mahdollista kun evoluutiouskovainen pääsee kertomaan

ihmeellisiä tarinoita uskostaan kuinka evoluutio kehitti dinosauruksesta västäräkin.
Ilmianna
Jaa
"Kahvi, autot, meri, puut ym....Näiden olemassaolosta ei tarvitse kiistellä, riippumatta siitä oletko ateisti, uskova, agno mikä tahansa...Jotta asia saa vastaavan laajuisen yksimielisyyden, pitää olla melkein kaikkia tyydyttävä määrä todisteita niiden olemassaolosta... Evoluutiosta ei ole esittää tällaista todistetta jotta tämä teoria saisi yleisen hyväksynnän totena."

Yksinkertaiset asiat on helppo kenen tahansa omaksua. Tieteestä hyvin harvalla on niin paljoa tietoa, että kykenisi sitä ymmärtämään tai lausumaan siitä jotain.

Ymmärrätkö Fermat'n suuren lauseen melko äskettäin ilmestyneen todistuksen?
Ymmärrätkö kvanttilomittumisen tai suhtiksen aikadilataation?
Ymmärrätkö hydrodynamiikkan Navier-Stokes yhtälöitä?
Entä miten ymmärrät tähtien nukleosynteesin?
Entä mikä on käsityksesi geenien vaikutuksesta embryologiassa?
Ovatko nuokin kaikki epätiedettä sillä perusteella, että tavallinen sukankuluttaja ei tajua niistä juurikaan mitään? Aloituksessasi ei ole suoraan sanoen juurikaan järkeä. Ei tiedettä tehdä äänestämällä.

Jos jonkun asian faktuaalisuus riippuisi siitä, miten hyvin normaali väestö asian ymmärtää, voisi tieteen tekemisen lopettaa kokonaan aivan turhana. Tosin silloin eläisimme esiteollista aikaa ja tekisimme paluun keskiajalle. Härkävankkurien periaatteellisen toiminnan sentään useammat ymmärtävät.

Mitä kaltaisesi tieteestä alkeitakaan ymmärtämättömät kreationistit tekevät tiedepalstalla?
Kommentoi
3
Ilmianna
Jaa
39 VASTAUSTA:
Kun kreationistien kommentit ovat tuolla tasolla, ei kressuja tarvitse dissata. He tekevät sen ihan itse.
Tietokoneet ja netti eivät oikeasti voi toimia, kun valtaosa ihmisistä ei lainkaan tajua, miten ne toimivat. Ydinvoima on pelkkää haahuilua, eikä sähköäkään ole oikeasti olemassa, koska peruskoulussa ei lueta Paavolan Sähkötekniikkaa..
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Mitenkähän on? Kestäisikö Agnoskepon ja PerätorvenTöräyksen alkaa vertailuun kanssani teknisessä osaamisessa, koulusivistyksessä tai tieteellisen tutkimuksen ymmärtämisessä?
Aika lapsellista argumentointia arvon evokit. Leikitte tyhmää, kun tiedätte, että kaikukammionne jäsenet elävät samassa kuplassa ja peukuttavat luonnollisesti rohkeita ilkkujia.
Tieteen tehtävä on nostaa populaation tietomäärä kyseessä olevassa asiassa niin, että valtaosa sen ymmärtää. Tässä on juuri asian ydin. Tieteen papisto kertoo teille, että näin on asia ja te hoette asian etenpäin, kuin Jumalallisena totuutena.
Todistustaakka on edelleen asiaan uskovilla, jos haluatte uskontonne saavan toden leiman 99.9%:in mielissä.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
MatrixFree kirjoitti:
Mitenkähän on? Kestäisikö Agnoskepon ja PerätorvenTöräyksen alkaa vertailuun kanssani teknisessä osaamisessa, koulusivistyksessä tai tieteellisen tutkimuksen ymmärtämisessä?
Aika lapsellista argumentointia arvon evokit. Leikitte tyhmää, kun tiedätte, että kaikukammionne jäsenet elävät samassa kuplassa ja peukuttavat luonnollisesti rohkeita ilkkujia.
Tieteen tehtävä on nostaa populaation tietomäärä kyseessä olevassa asiassa niin, että valtaosa sen ymmärtää. Tässä on juuri asian ydin. Tieteen papisto kertoo teille, että näin on asia ja te hoette asian etenpäin, kuin Jumalallisena totuutena.
Todistustaakka on edelleen asiaan uskovilla, jos haluatte uskontonne saavan toden leiman 99.9%:in mielissä.
Saattaa kestääkin, ainakin jos aloituksesi kertoo jotain ajattelusi tasosta.

"Tieteen tehtävä on nostaa populaation tietomäärä kyseessä olevassa asiassa niin, että valtaosa sen ymmärtää."
Ei ole. Valtaosa populaatiosta ei tule ikinä ymmärtämään esimerkiksi kvanttifysiikkaa tai yleistä suhteeellisuusteoriaa muutoi kuin "lie to children" tason yksinkerttaistamisina.
Eräs tunnettu fyysikko kirjoitti blogissaan, että luonnontieteissä maisteritutkinto (gradu) on vaihe, jossa opiskelija oppii lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä. Siihen
kuluu opiskelijalta noin viisi vuotta yliopisto-opintoja yhteen kapeaan luonnontieteiden alaan keskittyen. Pinnallisella maalikkotiedolla varustettuna taas ei ole mitään kompetenssia ottaa tieteeseen kantaa.

Evoluutioon voi tietenkin tutustua myös pinnallisesti kuten muihinkin tieteenaloihin populaarien kirjojen kautta.
Esimerkiksi Jerry Coynen " Why Evolution Is True" käsittelee evoluution todisteita helpolla tavalla.
Wagnerin "Kelpoisimman synty" on alueeltaan suppeampi ja ehkä vaikeampi, mutta varsin vakuuttava.
Hanna Kokon ja Katja Bargumin "Kutistuva turska ja muita evoluution ihmeitä" on kuulemma varsin hyvä, mutta en ole onnistunut hankkimaan sitä jo muutaman vuoden metsästyksestä huolimatta.
Tietenkin Darwinin "Lajien synty" on perusteos, joka kannattaa lukea.

Jos ihmiset lukisivat kyseiset kirjat, valtaosa heistä pitäisi evoluutiota oikeana selityksenä, jos uskonnollinen defenssi ei ole esteenä. Mutta millä kuvittelet saavasi ihmiset lukemaan ne?

Mitä koulusivistykseen ja tekniseen osaamiseen tulee, toimin työurani viimeiset viisi vuotta opettaen tekniikkaa korkeakoululaitoksiin kuuluvassa oppilaitoksessa. Koska työurani kului pääosin suoritusportaassa, tutkimuspaperiin en ole saanut nimeäni kuin kerran, ja silloinkin enemmän teknisenä asiantuntijana kuin tutkimukseen aktiivisesti osallistuneena.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
agnoskepo kirjoitti:
Saattaa kestääkin, ainakin jos aloituksesi kertoo jotain ajattelusi tasosta.

"Tieteen tehtävä on nostaa populaation tietomäärä kyseessä olevassa asiassa niin, että valtaosa sen ymmärtää."
Ei ole. Valtaosa populaatiosta ei tule ikinä ymmärtämään esimerkiksi kvanttifysiikkaa tai yleistä suhteeellisuusteoriaa muutoi kuin "lie to children" tason yksinkerttaistamisina.
Eräs tunnettu fyysikko kirjoitti blogissaan, että luonnontieteissä maisteritutkinto (gradu) on vaihe, jossa opiskelija oppii lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä. Siihen
kuluu opiskelijalta noin viisi vuotta yliopisto-opintoja yhteen kapeaan luonnontieteiden alaan keskittyen. Pinnallisella maalikkotiedolla varustettuna taas ei ole mitään kompetenssia ottaa tieteeseen kantaa.

Evoluutioon voi tietenkin tutustua myös pinnallisesti kuten muihinkin tieteenaloihin populaarien kirjojen kautta.
Esimerkiksi Jerry Coynen " Why Evolution Is True" käsittelee evoluution todisteita helpolla tavalla.
Wagnerin "Kelpoisimman synty" on alueeltaan suppeampi ja ehkä vaikeampi, mutta varsin vakuuttava.
Hanna Kokon ja Katja Bargumin "Kutistuva turska ja muita evoluution ihmeitä" on kuulemma varsin hyvä, mutta en ole onnistunut hankkimaan sitä jo muutaman vuoden metsästyksestä huolimatta.
Tietenkin Darwinin "Lajien synty" on perusteos, joka kannattaa lukea.

Jos ihmiset lukisivat kyseiset kirjat, valtaosa heistä pitäisi evoluutiota oikeana selityksenä, jos uskonnollinen defenssi ei ole esteenä. Mutta millä kuvittelet saavasi ihmiset lukemaan ne?

Mitä koulusivistykseen ja tekniseen osaamiseen tulee, toimin työurani viimeiset viisi vuotta opettaen tekniikkaa korkeakoululaitoksiin kuuluvassa oppilaitoksessa. Koska työurani kului pääosin suoritusportaassa, tutkimuspaperiin en ole saanut nimeäni kuin kerran, ja silloinkin enemmän teknisenä asiantuntijana kuin tutkimukseen aktiivisesti osallistuneena.
Vaihtoehtoja on monia. Kaikki eivät ole yhtä vaativia.
Valaistustekniikkaa teatterikorkeakoulussa?
Konetekniikkaa maanpuolustuskorkeakouluun kuuluvassa merisotakoulussa?
Savenvalantatekniikkaa taideteollisessa korkeakoulussa?
Hammaslääkäriporan teroitustekniikkaa hammaslääketieteellisessä?
Hevosen kengitystekniikkaa eläinlääketieteellisessä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
agnoskepo kirjoitti:
Saattaa kestääkin, ainakin jos aloituksesi kertoo jotain ajattelusi tasosta.

"Tieteen tehtävä on nostaa populaation tietomäärä kyseessä olevassa asiassa niin, että valtaosa sen ymmärtää."
Ei ole. Valtaosa populaatiosta ei tule ikinä ymmärtämään esimerkiksi kvanttifysiikkaa tai yleistä suhteeellisuusteoriaa muutoi kuin "lie to children" tason yksinkerttaistamisina.
Eräs tunnettu fyysikko kirjoitti blogissaan, että luonnontieteissä maisteritutkinto (gradu) on vaihe, jossa opiskelija oppii lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä. Siihen
kuluu opiskelijalta noin viisi vuotta yliopisto-opintoja yhteen kapeaan luonnontieteiden alaan keskittyen. Pinnallisella maalikkotiedolla varustettuna taas ei ole mitään kompetenssia ottaa tieteeseen kantaa.

Evoluutioon voi tietenkin tutustua myös pinnallisesti kuten muihinkin tieteenaloihin populaarien kirjojen kautta.
Esimerkiksi Jerry Coynen " Why Evolution Is True" käsittelee evoluution todisteita helpolla tavalla.
Wagnerin "Kelpoisimman synty" on alueeltaan suppeampi ja ehkä vaikeampi, mutta varsin vakuuttava.
Hanna Kokon ja Katja Bargumin "Kutistuva turska ja muita evoluution ihmeitä" on kuulemma varsin hyvä, mutta en ole onnistunut hankkimaan sitä jo muutaman vuoden metsästyksestä huolimatta.
Tietenkin Darwinin "Lajien synty" on perusteos, joka kannattaa lukea.

Jos ihmiset lukisivat kyseiset kirjat, valtaosa heistä pitäisi evoluutiota oikeana selityksenä, jos uskonnollinen defenssi ei ole esteenä. Mutta millä kuvittelet saavasi ihmiset lukemaan ne?

Mitä koulusivistykseen ja tekniseen osaamiseen tulee, toimin työurani viimeiset viisi vuotta opettaen tekniikkaa korkeakoululaitoksiin kuuluvassa oppilaitoksessa. Koska työurani kului pääosin suoritusportaassa, tutkimuspaperiin en ole saanut nimeäni kuin kerran, ja silloinkin enemmän teknisenä asiantuntijana kuin tutkimukseen aktiivisesti osallistuneena.
Mediassa saamme päivittäin lukea juttuja,joita kommentoimaan on
pyydetty alan asiantuntijoita.
Asiantuntijoista huolimatta esim. terveysalalla sairauksista Kelan korvauksia
saavien määrä vain kasvaa.
Ihminen voi olla tyhmä ja huono ymmärtämään asioita vaikka olisi lääketieteen
lisensiaatti,taloustieteen professori tai evoluutiotieteen dosentti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
agnoskepo kirjoitti:
Saattaa kestääkin, ainakin jos aloituksesi kertoo jotain ajattelusi tasosta.

"Tieteen tehtävä on nostaa populaation tietomäärä kyseessä olevassa asiassa niin, että valtaosa sen ymmärtää."
Ei ole. Valtaosa populaatiosta ei tule ikinä ymmärtämään esimerkiksi kvanttifysiikkaa tai yleistä suhteeellisuusteoriaa muutoi kuin "lie to children" tason yksinkerttaistamisina.
Eräs tunnettu fyysikko kirjoitti blogissaan, että luonnontieteissä maisteritutkinto (gradu) on vaihe, jossa opiskelija oppii lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä. Siihen
kuluu opiskelijalta noin viisi vuotta yliopisto-opintoja yhteen kapeaan luonnontieteiden alaan keskittyen. Pinnallisella maalikkotiedolla varustettuna taas ei ole mitään kompetenssia ottaa tieteeseen kantaa.

Evoluutioon voi tietenkin tutustua myös pinnallisesti kuten muihinkin tieteenaloihin populaarien kirjojen kautta.
Esimerkiksi Jerry Coynen " Why Evolution Is True" käsittelee evoluution todisteita helpolla tavalla.
Wagnerin "Kelpoisimman synty" on alueeltaan suppeampi ja ehkä vaikeampi, mutta varsin vakuuttava.
Hanna Kokon ja Katja Bargumin "Kutistuva turska ja muita evoluution ihmeitä" on kuulemma varsin hyvä, mutta en ole onnistunut hankkimaan sitä jo muutaman vuoden metsästyksestä huolimatta.
Tietenkin Darwinin "Lajien synty" on perusteos, joka kannattaa lukea.

Jos ihmiset lukisivat kyseiset kirjat, valtaosa heistä pitäisi evoluutiota oikeana selityksenä, jos uskonnollinen defenssi ei ole esteenä. Mutta millä kuvittelet saavasi ihmiset lukemaan ne?

Mitä koulusivistykseen ja tekniseen osaamiseen tulee, toimin työurani viimeiset viisi vuotta opettaen tekniikkaa korkeakoululaitoksiin kuuluvassa oppilaitoksessa. Koska työurani kului pääosin suoritusportaassa, tutkimuspaperiin en ole saanut nimeäni kuin kerran, ja silloinkin enemmän teknisenä asiantuntijana kuin tutkimukseen aktiivisesti osallistuneena.
Rant warning:

"Valtaosa populaatiosta ei tule ikinä ymmärtämään esimerkiksi kvanttifysiikkaa tai yleistä suhteeellisuusteoriaa muutoi kuin "lie to children" tason yksinkerttaistamisina. "

Suurin osa (ellei kaikki) tunnetuista nykyisistä fyysikoista nimenomaan myöntää että kukaan ei ymmärrä oikeasti kvanttifysiikkaa ja se ymmärtäminen on ihan eri asia kuin kvanttifysiikkaa koskevan tieteellisen tekstin lukeminen ja tuottaminen.

Kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian tuottamat mallit ovat lisäksi syvässä ristiriidassa keskenään joten kumpikaan ei tule jäämään pysyväksi teoriaksi ja todennäköisesti suhtis tiputetaan kokonaan pois jossain vaiheessa puhtaasti matemaattisena väärinkäsityksenä ja yhtenä tieteen historian hyvin monista harhapoluista joihin voi laskea myös nykyisen evoteorian suurelta osin.

"luonnontieteissä maisteritutkinto (gradu) on vaihe, jossa opiskelija oppii lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä. Siihen kuluu opiskelijalta noin viisi vuotta yliopisto-opintoja yhteen kapeaan luonnontieteiden alaan keskittyen."

Tuo on ehdollistamis ja ehdollistumisprosessi jossa opitaan kunkin kapean erikoisalan kielipelit ja omaksutaan vallitsevan paradigman taustaoletukset annettuina. Tiede laajentuu fragmentoitumalla yhä pienimpiin erikoisaloihin jolloin kokonaisymmärrys kärsii eli tieto voi lisääntyä määrällisesti mutta samalla heikkenee laadullisesti ja tuottaa yhä enenevässä määrin täysin merkityksettömiä tutkimustuloksia. Pienessä sisäänlämpiävässä akateemisessa tutkijaseurapiirissä todellisuudentaju helposti katoaa omaksutun kielipelin sokkeloihin.

Fysikalistinen maailmankuva on neuroottinen egodefenssimekanismi kuten Bernardo Kastrup osuvasti kuvaa tässä ansiokkaassa tutkimuksessaan:

http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2158244016674515

Materialistinen maailmankuva ja siihen liittyvä tieteen fragmentoituminen on kulttuurin ja tiedeyhteisön mielisairautta. Tiede ei enää palvele ihmiskuntaa vaan on muuttunut itsetarkoitukselliseksi puuhasteluksi ja pahimmillaan tämä todellisen tieteen irvikuva on ihmiskunnan syöpä ja sairaus joka näennäistuloksillaan tuhoaa ympäröivää kulttuuria tuottamalla vahvasti ideologisesti värittyneitä puolitotuuksia eli propagandaa joka parhaimmillaankin on vain havaittujen säännönmukaisuuksien kuvausta ilman vähäisintäkään ymmärrystä sen tutkitun todellisuuden laadusta ja yhteyksistä laajempaan kokonaisuuteen.

"Jos ihmiset lukisivat kyseiset kirjat, valtaosa heistä pitäisi evoluutiota oikeana selityksenä, jos uskonnollinen defenssi ei ole esteenä."

Heh. Evoluutioteoria on täynnä aukkoja ja ristiriitaisuuksia varsinkin koskien oletettua evoluution mekanismia. Voimakas uskontofobia ja materialistinen defenssi ja perinne ohjaa tiedeyhteisön kehitystä. Nykyisen tieteen umpisurkea taso on osoitus paljon laajemmasta kulttuurin ja sivistyksen rappiosta joka on selkeästi kiihtynyt 2. maailmansodan jälkeen.

Pohjimmiltaan kreationismi ja ns. älykäs suunnnittelu ovat paljon lähempänä totuutta kuin mekanistinen neodarwinistinen evoteoria joka on hyväksytty ainoastaan sen takia että sopii hyvin 1800-luvun naturalistis-mekanistisen metafysiikan puitteisiin.

Jos lukee vain Enqvistiä, Kraussia, Dawkinsia ja Jerry Coynea niin maailmankuva kivettyy hyvin dogmaattiseksi eikä tajua että nuo mainitsemani herrat edustavat vain yhtä suppeaa näkökulmaa. Noiden mainittujen fundamentalistimaterialistien maailmankuva ei poikkea äärifundamnetalistisista fanaatikoista vain uskon kohde on toinen äärimmäisyys. Syksy Räsänen ei ole koskaan sanonut mitään oikeasti fiksua ja silti häntä pidetään jonkinlaisena guruna tällä palstalla. Ylipäätänsäkään yhtään kenenkään tutkijan ex-cathedra paavilliset sanomat eivät merkitse mitään ilman riittäviä perusteluita.

Nuo edellämainitut tieteilijät ovat oikeastaan tiedetalebaneja.... :-)

Tiedeyhteisö yrittää puolustautua kritiikkiä vastaan elitistisin keinoin ihan samalla tavalla kuin kirkko keskiajalla eli vain vihityllä ja asianmukaisesti aivopestyllä papistolla on oikeus sanoa jotain tieteestä. Näin vallassa olevat instituutiot ovat aina käyttäytyneet ja tiedeyhteisön tapauksessa käyttäytyvät edelleen. Paras, mielenkiintoisin ja uutta luovin tiede on aina tapahtunut akateemisen tiedeyhteisön ulkopuolella jossa tutkimusta ohjaa aito tiedonhalu eikä institutionaaliset arvovaltakysymykset ja muut epätieteelliset intressit.

Rant end

Agnon höpötykset näköjään aina onnistuvat ylittämään ärsytyskynnykseni kun niissä on niin paljon mukana täyttä potaskaa... :).

Mielipiteitäni saa ihan vapaasti kritisoida perustelujen kanssa. Ad-hominem hyökkäykset tulkitsen kyllä aina kyvyttömyydeksi esittää aitoa kritiikkiä ja nämä puhtaan tunneperäisen kiukun ilmaisut herättävät aina hilpeyttä minussa.

Hauskaa päivänjatkoa!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
ranting_and_raving kirjoitti:
Rant warning:

"Valtaosa populaatiosta ei tule ikinä ymmärtämään esimerkiksi kvanttifysiikkaa tai yleistä suhteeellisuusteoriaa muutoi kuin "lie to children" tason yksinkerttaistamisina. "

Suurin osa (ellei kaikki) tunnetuista nykyisistä fyysikoista nimenomaan myöntää että kukaan ei ymmärrä oikeasti kvanttifysiikkaa ja se ymmärtäminen on ihan eri asia kuin kvanttifysiikkaa koskevan tieteellisen tekstin lukeminen ja tuottaminen.

Kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian tuottamat mallit ovat lisäksi syvässä ristiriidassa keskenään joten kumpikaan ei tule jäämään pysyväksi teoriaksi ja todennäköisesti suhtis tiputetaan kokonaan pois jossain vaiheessa puhtaasti matemaattisena väärinkäsityksenä ja yhtenä tieteen historian hyvin monista harhapoluista joihin voi laskea myös nykyisen evoteorian suurelta osin.

"luonnontieteissä maisteritutkinto (gradu) on vaihe, jossa opiskelija oppii lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä. Siihen kuluu opiskelijalta noin viisi vuotta yliopisto-opintoja yhteen kapeaan luonnontieteiden alaan keskittyen."

Tuo on ehdollistamis ja ehdollistumisprosessi jossa opitaan kunkin kapean erikoisalan kielipelit ja omaksutaan vallitsevan paradigman taustaoletukset annettuina. Tiede laajentuu fragmentoitumalla yhä pienimpiin erikoisaloihin jolloin kokonaisymmärrys kärsii eli tieto voi lisääntyä määrällisesti mutta samalla heikkenee laadullisesti ja tuottaa yhä enenevässä määrin täysin merkityksettömiä tutkimustuloksia. Pienessä sisäänlämpiävässä akateemisessa tutkijaseurapiirissä todellisuudentaju helposti katoaa omaksutun kielipelin sokkeloihin.

Fysikalistinen maailmankuva on neuroottinen egodefenssimekanismi kuten Bernardo Kastrup osuvasti kuvaa tässä ansiokkaassa tutkimuksessaan:

http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2158244016674515

Materialistinen maailmankuva ja siihen liittyvä tieteen fragmentoituminen on kulttuurin ja tiedeyhteisön mielisairautta. Tiede ei enää palvele ihmiskuntaa vaan on muuttunut itsetarkoitukselliseksi puuhasteluksi ja pahimmillaan tämä todellisen tieteen irvikuva on ihmiskunnan syöpä ja sairaus joka näennäistuloksillaan tuhoaa ympäröivää kulttuuria tuottamalla vahvasti ideologisesti värittyneitä puolitotuuksia eli propagandaa joka parhaimmillaankin on vain havaittujen säännönmukaisuuksien kuvausta ilman vähäisintäkään ymmärrystä sen tutkitun todellisuuden laadusta ja yhteyksistä laajempaan kokonaisuuteen.

"Jos ihmiset lukisivat kyseiset kirjat, valtaosa heistä pitäisi evoluutiota oikeana selityksenä, jos uskonnollinen defenssi ei ole esteenä."

Heh. Evoluutioteoria on täynnä aukkoja ja ristiriitaisuuksia varsinkin koskien oletettua evoluution mekanismia. Voimakas uskontofobia ja materialistinen defenssi ja perinne ohjaa tiedeyhteisön kehitystä. Nykyisen tieteen umpisurkea taso on osoitus paljon laajemmasta kulttuurin ja sivistyksen rappiosta joka on selkeästi kiihtynyt 2. maailmansodan jälkeen.

Pohjimmiltaan kreationismi ja ns. älykäs suunnnittelu ovat paljon lähempänä totuutta kuin mekanistinen neodarwinistinen evoteoria joka on hyväksytty ainoastaan sen takia että sopii hyvin 1800-luvun naturalistis-mekanistisen metafysiikan puitteisiin.

Jos lukee vain Enqvistiä, Kraussia, Dawkinsia ja Jerry Coynea niin maailmankuva kivettyy hyvin dogmaattiseksi eikä tajua että nuo mainitsemani herrat edustavat vain yhtä suppeaa näkökulmaa. Noiden mainittujen fundamentalistimaterialistien maailmankuva ei poikkea äärifundamnetalistisista fanaatikoista vain uskon kohde on toinen äärimmäisyys. Syksy Räsänen ei ole koskaan sanonut mitään oikeasti fiksua ja silti häntä pidetään jonkinlaisena guruna tällä palstalla. Ylipäätänsäkään yhtään kenenkään tutkijan ex-cathedra paavilliset sanomat eivät merkitse mitään ilman riittäviä perusteluita.

Nuo edellämainitut tieteilijät ovat oikeastaan tiedetalebaneja.... :-)

Tiedeyhteisö yrittää puolustautua kritiikkiä vastaan elitistisin keinoin ihan samalla tavalla kuin kirkko keskiajalla eli vain vihityllä ja asianmukaisesti aivopestyllä papistolla on oikeus sanoa jotain tieteestä. Näin vallassa olevat instituutiot ovat aina käyttäytyneet ja tiedeyhteisön tapauksessa käyttäytyvät edelleen. Paras, mielenkiintoisin ja uutta luovin tiede on aina tapahtunut akateemisen tiedeyhteisön ulkopuolella jossa tutkimusta ohjaa aito tiedonhalu eikä institutionaaliset arvovaltakysymykset ja muut epätieteelliset intressit.

Rant end

Agnon höpötykset näköjään aina onnistuvat ylittämään ärsytyskynnykseni kun niissä on niin paljon mukana täyttä potaskaa... :).

Mielipiteitäni saa ihan vapaasti kritisoida perustelujen kanssa. Ad-hominem hyökkäykset tulkitsen kyllä aina kyvyttömyydeksi esittää aitoa kritiikkiä ja nämä puhtaan tunneperäisen kiukun ilmaisut herättävät aina hilpeyttä minussa.

Hauskaa päivänjatkoa!
Jaaha, filosofiaa, new age uskoa ja salaliittoteoriaa. Kiristikö foliohattu pahastikin?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ranting_and_raving kirjoitti:
Rant warning:

"Valtaosa populaatiosta ei tule ikinä ymmärtämään esimerkiksi kvanttifysiikkaa tai yleistä suhteeellisuusteoriaa muutoi kuin "lie to children" tason yksinkerttaistamisina. "

Suurin osa (ellei kaikki) tunnetuista nykyisistä fyysikoista nimenomaan myöntää että kukaan ei ymmärrä oikeasti kvanttifysiikkaa ja se ymmärtäminen on ihan eri asia kuin kvanttifysiikkaa koskevan tieteellisen tekstin lukeminen ja tuottaminen.

Kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian tuottamat mallit ovat lisäksi syvässä ristiriidassa keskenään joten kumpikaan ei tule jäämään pysyväksi teoriaksi ja todennäköisesti suhtis tiputetaan kokonaan pois jossain vaiheessa puhtaasti matemaattisena väärinkäsityksenä ja yhtenä tieteen historian hyvin monista harhapoluista joihin voi laskea myös nykyisen evoteorian suurelta osin.

"luonnontieteissä maisteritutkinto (gradu) on vaihe, jossa opiskelija oppii lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä. Siihen kuluu opiskelijalta noin viisi vuotta yliopisto-opintoja yhteen kapeaan luonnontieteiden alaan keskittyen."

Tuo on ehdollistamis ja ehdollistumisprosessi jossa opitaan kunkin kapean erikoisalan kielipelit ja omaksutaan vallitsevan paradigman taustaoletukset annettuina. Tiede laajentuu fragmentoitumalla yhä pienimpiin erikoisaloihin jolloin kokonaisymmärrys kärsii eli tieto voi lisääntyä määrällisesti mutta samalla heikkenee laadullisesti ja tuottaa yhä enenevässä määrin täysin merkityksettömiä tutkimustuloksia. Pienessä sisäänlämpiävässä akateemisessa tutkijaseurapiirissä todellisuudentaju helposti katoaa omaksutun kielipelin sokkeloihin.

Fysikalistinen maailmankuva on neuroottinen egodefenssimekanismi kuten Bernardo Kastrup osuvasti kuvaa tässä ansiokkaassa tutkimuksessaan:

http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2158244016674515

Materialistinen maailmankuva ja siihen liittyvä tieteen fragmentoituminen on kulttuurin ja tiedeyhteisön mielisairautta. Tiede ei enää palvele ihmiskuntaa vaan on muuttunut itsetarkoitukselliseksi puuhasteluksi ja pahimmillaan tämä todellisen tieteen irvikuva on ihmiskunnan syöpä ja sairaus joka näennäistuloksillaan tuhoaa ympäröivää kulttuuria tuottamalla vahvasti ideologisesti värittyneitä puolitotuuksia eli propagandaa joka parhaimmillaankin on vain havaittujen säännönmukaisuuksien kuvausta ilman vähäisintäkään ymmärrystä sen tutkitun todellisuuden laadusta ja yhteyksistä laajempaan kokonaisuuteen.

"Jos ihmiset lukisivat kyseiset kirjat, valtaosa heistä pitäisi evoluutiota oikeana selityksenä, jos uskonnollinen defenssi ei ole esteenä."

Heh. Evoluutioteoria on täynnä aukkoja ja ristiriitaisuuksia varsinkin koskien oletettua evoluution mekanismia. Voimakas uskontofobia ja materialistinen defenssi ja perinne ohjaa tiedeyhteisön kehitystä. Nykyisen tieteen umpisurkea taso on osoitus paljon laajemmasta kulttuurin ja sivistyksen rappiosta joka on selkeästi kiihtynyt 2. maailmansodan jälkeen.

Pohjimmiltaan kreationismi ja ns. älykäs suunnnittelu ovat paljon lähempänä totuutta kuin mekanistinen neodarwinistinen evoteoria joka on hyväksytty ainoastaan sen takia että sopii hyvin 1800-luvun naturalistis-mekanistisen metafysiikan puitteisiin.

Jos lukee vain Enqvistiä, Kraussia, Dawkinsia ja Jerry Coynea niin maailmankuva kivettyy hyvin dogmaattiseksi eikä tajua että nuo mainitsemani herrat edustavat vain yhtä suppeaa näkökulmaa. Noiden mainittujen fundamentalistimaterialistien maailmankuva ei poikkea äärifundamnetalistisista fanaatikoista vain uskon kohde on toinen äärimmäisyys. Syksy Räsänen ei ole koskaan sanonut mitään oikeasti fiksua ja silti häntä pidetään jonkinlaisena guruna tällä palstalla. Ylipäätänsäkään yhtään kenenkään tutkijan ex-cathedra paavilliset sanomat eivät merkitse mitään ilman riittäviä perusteluita.

Nuo edellämainitut tieteilijät ovat oikeastaan tiedetalebaneja.... :-)

Tiedeyhteisö yrittää puolustautua kritiikkiä vastaan elitistisin keinoin ihan samalla tavalla kuin kirkko keskiajalla eli vain vihityllä ja asianmukaisesti aivopestyllä papistolla on oikeus sanoa jotain tieteestä. Näin vallassa olevat instituutiot ovat aina käyttäytyneet ja tiedeyhteisön tapauksessa käyttäytyvät edelleen. Paras, mielenkiintoisin ja uutta luovin tiede on aina tapahtunut akateemisen tiedeyhteisön ulkopuolella jossa tutkimusta ohjaa aito tiedonhalu eikä institutionaaliset arvovaltakysymykset ja muut epätieteelliset intressit.

Rant end

Agnon höpötykset näköjään aina onnistuvat ylittämään ärsytyskynnykseni kun niissä on niin paljon mukana täyttä potaskaa... :).

Mielipiteitäni saa ihan vapaasti kritisoida perustelujen kanssa. Ad-hominem hyökkäykset tulkitsen kyllä aina kyvyttömyydeksi esittää aitoa kritiikkiä ja nämä puhtaan tunneperäisen kiukun ilmaisut herättävät aina hilpeyttä minussa.

Hauskaa päivänjatkoa!
On aina mukava kohdata ihmisiä, jotka voittavat älykkyydessä maailman arvostetuimmat ihmiset ja tieteentekijät, oli ala mikä tahansa.

Ihme ja kumma, että nämä ihmiset löytyvät aina internetin keskustelupalstoilta, eikä täpötäysistä saleista, jossa he voisivat luennoillaan mullistaa tiedemaailman ja jättää nimensä historiaan.

Mistäköhän tämä johtuu?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ranting_and_raving kirjoitti:
Rant warning:

"Valtaosa populaatiosta ei tule ikinä ymmärtämään esimerkiksi kvanttifysiikkaa tai yleistä suhteeellisuusteoriaa muutoi kuin "lie to children" tason yksinkerttaistamisina. "

Suurin osa (ellei kaikki) tunnetuista nykyisistä fyysikoista nimenomaan myöntää että kukaan ei ymmärrä oikeasti kvanttifysiikkaa ja se ymmärtäminen on ihan eri asia kuin kvanttifysiikkaa koskevan tieteellisen tekstin lukeminen ja tuottaminen.

Kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian tuottamat mallit ovat lisäksi syvässä ristiriidassa keskenään joten kumpikaan ei tule jäämään pysyväksi teoriaksi ja todennäköisesti suhtis tiputetaan kokonaan pois jossain vaiheessa puhtaasti matemaattisena väärinkäsityksenä ja yhtenä tieteen historian hyvin monista harhapoluista joihin voi laskea myös nykyisen evoteorian suurelta osin.

"luonnontieteissä maisteritutkinto (gradu) on vaihe, jossa opiskelija oppii lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä. Siihen kuluu opiskelijalta noin viisi vuotta yliopisto-opintoja yhteen kapeaan luonnontieteiden alaan keskittyen."

Tuo on ehdollistamis ja ehdollistumisprosessi jossa opitaan kunkin kapean erikoisalan kielipelit ja omaksutaan vallitsevan paradigman taustaoletukset annettuina. Tiede laajentuu fragmentoitumalla yhä pienimpiin erikoisaloihin jolloin kokonaisymmärrys kärsii eli tieto voi lisääntyä määrällisesti mutta samalla heikkenee laadullisesti ja tuottaa yhä enenevässä määrin täysin merkityksettömiä tutkimustuloksia. Pienessä sisäänlämpiävässä akateemisessa tutkijaseurapiirissä todellisuudentaju helposti katoaa omaksutun kielipelin sokkeloihin.

Fysikalistinen maailmankuva on neuroottinen egodefenssimekanismi kuten Bernardo Kastrup osuvasti kuvaa tässä ansiokkaassa tutkimuksessaan:

http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2158244016674515

Materialistinen maailmankuva ja siihen liittyvä tieteen fragmentoituminen on kulttuurin ja tiedeyhteisön mielisairautta. Tiede ei enää palvele ihmiskuntaa vaan on muuttunut itsetarkoitukselliseksi puuhasteluksi ja pahimmillaan tämä todellisen tieteen irvikuva on ihmiskunnan syöpä ja sairaus joka näennäistuloksillaan tuhoaa ympäröivää kulttuuria tuottamalla vahvasti ideologisesti värittyneitä puolitotuuksia eli propagandaa joka parhaimmillaankin on vain havaittujen säännönmukaisuuksien kuvausta ilman vähäisintäkään ymmärrystä sen tutkitun todellisuuden laadusta ja yhteyksistä laajempaan kokonaisuuteen.

"Jos ihmiset lukisivat kyseiset kirjat, valtaosa heistä pitäisi evoluutiota oikeana selityksenä, jos uskonnollinen defenssi ei ole esteenä."

Heh. Evoluutioteoria on täynnä aukkoja ja ristiriitaisuuksia varsinkin koskien oletettua evoluution mekanismia. Voimakas uskontofobia ja materialistinen defenssi ja perinne ohjaa tiedeyhteisön kehitystä. Nykyisen tieteen umpisurkea taso on osoitus paljon laajemmasta kulttuurin ja sivistyksen rappiosta joka on selkeästi kiihtynyt 2. maailmansodan jälkeen.

Pohjimmiltaan kreationismi ja ns. älykäs suunnnittelu ovat paljon lähempänä totuutta kuin mekanistinen neodarwinistinen evoteoria joka on hyväksytty ainoastaan sen takia että sopii hyvin 1800-luvun naturalistis-mekanistisen metafysiikan puitteisiin.

Jos lukee vain Enqvistiä, Kraussia, Dawkinsia ja Jerry Coynea niin maailmankuva kivettyy hyvin dogmaattiseksi eikä tajua että nuo mainitsemani herrat edustavat vain yhtä suppeaa näkökulmaa. Noiden mainittujen fundamentalistimaterialistien maailmankuva ei poikkea äärifundamnetalistisista fanaatikoista vain uskon kohde on toinen äärimmäisyys. Syksy Räsänen ei ole koskaan sanonut mitään oikeasti fiksua ja silti häntä pidetään jonkinlaisena guruna tällä palstalla. Ylipäätänsäkään yhtään kenenkään tutkijan ex-cathedra paavilliset sanomat eivät merkitse mitään ilman riittäviä perusteluita.

Nuo edellämainitut tieteilijät ovat oikeastaan tiedetalebaneja.... :-)

Tiedeyhteisö yrittää puolustautua kritiikkiä vastaan elitistisin keinoin ihan samalla tavalla kuin kirkko keskiajalla eli vain vihityllä ja asianmukaisesti aivopestyllä papistolla on oikeus sanoa jotain tieteestä. Näin vallassa olevat instituutiot ovat aina käyttäytyneet ja tiedeyhteisön tapauksessa käyttäytyvät edelleen. Paras, mielenkiintoisin ja uutta luovin tiede on aina tapahtunut akateemisen tiedeyhteisön ulkopuolella jossa tutkimusta ohjaa aito tiedonhalu eikä institutionaaliset arvovaltakysymykset ja muut epätieteelliset intressit.

Rant end

Agnon höpötykset näköjään aina onnistuvat ylittämään ärsytyskynnykseni kun niissä on niin paljon mukana täyttä potaskaa... :).

Mielipiteitäni saa ihan vapaasti kritisoida perustelujen kanssa. Ad-hominem hyökkäykset tulkitsen kyllä aina kyvyttömyydeksi esittää aitoa kritiikkiä ja nämä puhtaan tunneperäisen kiukun ilmaisut herättävät aina hilpeyttä minussa.

Hauskaa päivänjatkoa!
"Kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian tuottamat mallit ovat lisäksi syvässä ristiriidassa keskenään joten kumpikaan ei tule jäämään pysyväksi teoriaksi ja todennäköisesti suhtis tiputetaan kokonaan pois jossain vaiheessa puhtaasti matemaattisena väärinkäsityksenä ja yhtenä tieteen historian hyvin monista harhapoluista joihin voi laskea myös nykyisen evoteorian suurelta osin."

Kirjoitat taas täyttä roskaa. Molemilla malleilla on varsin laaja pätevyysalue ja ne alueet, joilla ennusettet ovat rstiriitaisia, koskevat varsin eksoottista fysiikkaa. Suhtis ei tule tippumaan kokonaan pois, mutta jos GUT joskus tulee, sekä suhtis että kvanttifysiikka sisältyvät siihen.

Pidemmälle luettuani huomasinkin, että keskustelija on vaihtunut Mandrakeksi. En periaatteestakaan ala vänkäämään kanssasi. Tiedän jo, mihin se johtaa ja niin taitavat tietää monet muutkin. Hyvää päivänjatkoa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
agnoskepo kirjoitti:
"Kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian tuottamat mallit ovat lisäksi syvässä ristiriidassa keskenään joten kumpikaan ei tule jäämään pysyväksi teoriaksi ja todennäköisesti suhtis tiputetaan kokonaan pois jossain vaiheessa puhtaasti matemaattisena väärinkäsityksenä ja yhtenä tieteen historian hyvin monista harhapoluista joihin voi laskea myös nykyisen evoteorian suurelta osin."

Kirjoitat taas täyttä roskaa. Molemilla malleilla on varsin laaja pätevyysalue ja ne alueet, joilla ennusettet ovat rstiriitaisia, koskevat varsin eksoottista fysiikkaa. Suhtis ei tule tippumaan kokonaan pois, mutta jos GUT joskus tulee, sekä suhtis että kvanttifysiikka sisältyvät siihen.

Pidemmälle luettuani huomasinkin, että keskustelija on vaihtunut Mandrakeksi. En periaatteestakaan ala vänkäämään kanssasi. Tiedän jo, mihin se johtaa ja niin taitavat tietää monet muutkin. Hyvää päivänjatkoa.
"Suhtis ei tule tippumaan kokonaan pois, mutta jos GUT joskus tulee, sekä suhtis että kvanttifysiikka sisältyvät siihen. "

Suhtis on kyllä paljon heikkommalla pohjalla jo ihan sen takia että sen ylläpitämiseksi on pitänyt viime vuosikymmenien aikana postuloida lukemattomia lisäentiteettejä (pimeä aine, pimeä energia, inflaatio jne.). Kvanttifysiikan tilanne ei ole kyllä paljoa parempi koska sillä on toistakymmentä erilaista tulkintaa jotka kaikki periaatteessa ovat yhteensopivia havaintojen kanssa.

Mitä ns. "ennusteisiin" tulee niin melkein minkä tahansa valtavasta havaintodataasta filteröidyn pikkuruisen resonanssin voi tulkita vallitsevan teorian vahvistukseksi. Tästä hyvänä esimerkki ns. Higgsin hiukkanen ja varsinkin LIGO ja gravitaatioaallot jotka on kuulemma onnistuttu mittaamaan jopa 3 kertaa ja mukamas liittyvät mustien aukkojen törmäilyyn minkä sinänsä pitäisi olla hyvinkin harvinainen ilmiö. Ei tässäkään mitään salaliittoa tietenkään ole vaan lähinnä inhimillistä typeryyttä, toiveajattelua ja harrasta uskoa nykyisen tieteen dogmien kaikkivoipaisuuteen.

"Pidemmälle luettuani huomasinkin, että keskustelija on vaihtunut Mandrakeksi. En periaatteestakaan ala vänkäämään kanssasi. Tiedän jo, mihin se johtaa ja niin taitavat tietää monet muutkin. "

Heh. Väittelyn häviävänä osapuolena on varmaan hyvin epämukavaa olla joten ymmärrän kyllä haluttomuutesi alkaa taas väitellä tietyistä asioista useamman tappion jälkeen. Olet tyypillinen naiivi tiedeuskovainen. Ei sinusta ole edes harjoitusvastustajaksi kunnon väittelyyn.

Ei minun juttuihin kannata tietenkään sellaisenaan uskoa kuten ei mihinkään muuhunkaan. En itsekään niihin usko vaikka voisin pitää esittämiäni skenaarioita/spekulaatioita/hypoteeseja ainakin mahdollisina ja ainakin usein parempina tai mielenkiintoisempina kuin vallitseva konsensusnäkemys jossa tyhmyys tiivistyy helposti joukossa.

Tiede ei ole kovin paljon uskontoa parempi jos ainoat vaihtoehdot ovat joko omaksua auktoriteettien sanomiset sellaisenaan tai olla uskomatta.

Ainoa toimiva metodi on muodostaa oma mielipiteensä asioista vaikka se onkin se työläin vaihtoehto. Nykyinen "tieteellinen" maailmankuva on ymmärrettävissä vain tutkimalla tieteen ja ylipäätänsä inhimillisen ajattelun historiaa ja selvittämällä mistä perusoletuksista kukin laaja teoria on saanut alkunsa. Loogisia ja mahdollisia vaihtoehtoja on aina paljon enemmän kuin ne mitä eniten yritetään kaupitella ja uskotella.

Riittäköön nyt tämä tältä päivältä.....
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ranting_and_raving kirjoitti:
"Suhtis ei tule tippumaan kokonaan pois, mutta jos GUT joskus tulee, sekä suhtis että kvanttifysiikka sisältyvät siihen. "

Suhtis on kyllä paljon heikkommalla pohjalla jo ihan sen takia että sen ylläpitämiseksi on pitänyt viime vuosikymmenien aikana postuloida lukemattomia lisäentiteettejä (pimeä aine, pimeä energia, inflaatio jne.). Kvanttifysiikan tilanne ei ole kyllä paljoa parempi koska sillä on toistakymmentä erilaista tulkintaa jotka kaikki periaatteessa ovat yhteensopivia havaintojen kanssa.

Mitä ns. "ennusteisiin" tulee niin melkein minkä tahansa valtavasta havaintodataasta filteröidyn pikkuruisen resonanssin voi tulkita vallitsevan teorian vahvistukseksi. Tästä hyvänä esimerkki ns. Higgsin hiukkanen ja varsinkin LIGO ja gravitaatioaallot jotka on kuulemma onnistuttu mittaamaan jopa 3 kertaa ja mukamas liittyvät mustien aukkojen törmäilyyn minkä sinänsä pitäisi olla hyvinkin harvinainen ilmiö. Ei tässäkään mitään salaliittoa tietenkään ole vaan lähinnä inhimillistä typeryyttä, toiveajattelua ja harrasta uskoa nykyisen tieteen dogmien kaikkivoipaisuuteen.

"Pidemmälle luettuani huomasinkin, että keskustelija on vaihtunut Mandrakeksi. En periaatteestakaan ala vänkäämään kanssasi. Tiedän jo, mihin se johtaa ja niin taitavat tietää monet muutkin. "

Heh. Väittelyn häviävänä osapuolena on varmaan hyvin epämukavaa olla joten ymmärrän kyllä haluttomuutesi alkaa taas väitellä tietyistä asioista useamman tappion jälkeen. Olet tyypillinen naiivi tiedeuskovainen. Ei sinusta ole edes harjoitusvastustajaksi kunnon väittelyyn.

Ei minun juttuihin kannata tietenkään sellaisenaan uskoa kuten ei mihinkään muuhunkaan. En itsekään niihin usko vaikka voisin pitää esittämiäni skenaarioita/spekulaatioita/hypoteeseja ainakin mahdollisina ja ainakin usein parempina tai mielenkiintoisempina kuin vallitseva konsensusnäkemys jossa tyhmyys tiivistyy helposti joukossa.

Tiede ei ole kovin paljon uskontoa parempi jos ainoat vaihtoehdot ovat joko omaksua auktoriteettien sanomiset sellaisenaan tai olla uskomatta.

Ainoa toimiva metodi on muodostaa oma mielipiteensä asioista vaikka se onkin se työläin vaihtoehto. Nykyinen "tieteellinen" maailmankuva on ymmärrettävissä vain tutkimalla tieteen ja ylipäätänsä inhimillisen ajattelun historiaa ja selvittämällä mistä perusoletuksista kukin laaja teoria on saanut alkunsa. Loogisia ja mahdollisia vaihtoehtoja on aina paljon enemmän kuin ne mitä eniten yritetään kaupitella ja uskotella.

Riittäköön nyt tämä tältä päivältä.....
On se mielenkiintoista, että kouluja käymätön peelo kykenee mistä tahansa tieteenalasta lausumaan asiantuntevia kommentteja ja kumoamaan tutkijoiden saavutukset. .

Vaikka mustien aukkojen törmäily on harvinaista, niin maailmankaikkeus on aika iso paikka. Sinun mielestäsi näyttö johtuu inhimmillisestä typeryydestä ja toiveajattelusta. Näin tulit taas aivan ilman tieteellistä koulutusta laulaneeksi kyseisen alan maailman parhaat huippuosaajat suohon.
Milloinkahan Nobel mahtaa kolahtaa kohdallesi? Tuollaiselle nerolle sen täytyy olla vain ajan kysymys. Vai tulevatko sittenkin sitä ennen valkopukuiset sedät oikein pitkähihaisen paidan kanssa ja vievät sinut lepäämään?

"Tiede ei ole kovin paljon uskontoa parempi jos ainoat vaihtoehdot ovat joko omaksua auktoriteettien sanomiset sellaisenaan tai olla uskomatta. "

Mutta Sheldraken morfinen kenttä on sentään jotain. Tai ainakaan se ei ole tieteen valtavirtaa, eikä näin ollen tiivistynyttä tyhmyyttä. Tosin siitä ei taida olla pienintäkään näyttöä ja Sheldraken lisäksi siihen ei taida uskoa juuri kukaan vakavasti otettava fyysikko.
Siitä kun pidät kiinni, et ainakaan ole konsensusnäkemyksen tyhmyyden tiivistymässä.

Ps. Havainnot pimeästä aineesta tai tai avaruuden kiihtyvästä laajenemisesta eivät liity yleiseen suhteellisuusteoriaan. Pimeän aineen teoria perustuu vanhaan newtonilaiseen fysiikkaan, eikä kiihtyvän laajenemisen havainnotkaan tarvitse suhteellisuusteoriaa.
Mutta kun kaikkien tieteiden yleisnero ei ole jaksanut lukea edes perusteita fysiikasta, niin sattuuhan sitä pieniä mokia, että suhtis ja newtonilainen mekaniikka menevät vähän sekaisin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ranting_and_raving kirjoitti:
"Suhtis ei tule tippumaan kokonaan pois, mutta jos GUT joskus tulee, sekä suhtis että kvanttifysiikka sisältyvät siihen. "

Suhtis on kyllä paljon heikkommalla pohjalla jo ihan sen takia että sen ylläpitämiseksi on pitänyt viime vuosikymmenien aikana postuloida lukemattomia lisäentiteettejä (pimeä aine, pimeä energia, inflaatio jne.). Kvanttifysiikan tilanne ei ole kyllä paljoa parempi koska sillä on toistakymmentä erilaista tulkintaa jotka kaikki periaatteessa ovat yhteensopivia havaintojen kanssa.

Mitä ns. "ennusteisiin" tulee niin melkein minkä tahansa valtavasta havaintodataasta filteröidyn pikkuruisen resonanssin voi tulkita vallitsevan teorian vahvistukseksi. Tästä hyvänä esimerkki ns. Higgsin hiukkanen ja varsinkin LIGO ja gravitaatioaallot jotka on kuulemma onnistuttu mittaamaan jopa 3 kertaa ja mukamas liittyvät mustien aukkojen törmäilyyn minkä sinänsä pitäisi olla hyvinkin harvinainen ilmiö. Ei tässäkään mitään salaliittoa tietenkään ole vaan lähinnä inhimillistä typeryyttä, toiveajattelua ja harrasta uskoa nykyisen tieteen dogmien kaikkivoipaisuuteen.

"Pidemmälle luettuani huomasinkin, että keskustelija on vaihtunut Mandrakeksi. En periaatteestakaan ala vänkäämään kanssasi. Tiedän jo, mihin se johtaa ja niin taitavat tietää monet muutkin. "

Heh. Väittelyn häviävänä osapuolena on varmaan hyvin epämukavaa olla joten ymmärrän kyllä haluttomuutesi alkaa taas väitellä tietyistä asioista useamman tappion jälkeen. Olet tyypillinen naiivi tiedeuskovainen. Ei sinusta ole edes harjoitusvastustajaksi kunnon väittelyyn.

Ei minun juttuihin kannata tietenkään sellaisenaan uskoa kuten ei mihinkään muuhunkaan. En itsekään niihin usko vaikka voisin pitää esittämiäni skenaarioita/spekulaatioita/hypoteeseja ainakin mahdollisina ja ainakin usein parempina tai mielenkiintoisempina kuin vallitseva konsensusnäkemys jossa tyhmyys tiivistyy helposti joukossa.

Tiede ei ole kovin paljon uskontoa parempi jos ainoat vaihtoehdot ovat joko omaksua auktoriteettien sanomiset sellaisenaan tai olla uskomatta.

Ainoa toimiva metodi on muodostaa oma mielipiteensä asioista vaikka se onkin se työläin vaihtoehto. Nykyinen "tieteellinen" maailmankuva on ymmärrettävissä vain tutkimalla tieteen ja ylipäätänsä inhimillisen ajattelun historiaa ja selvittämällä mistä perusoletuksista kukin laaja teoria on saanut alkunsa. Loogisia ja mahdollisia vaihtoehtoja on aina paljon enemmän kuin ne mitä eniten yritetään kaupitella ja uskotella.

Riittäköön nyt tämä tältä päivältä.....
"Riittäköön nyt tämä tältä päivältä....."

Jep, olet nyt taas syöttänyt koko viikon edestä esoteerista paskaa tälle palstalle. Joten voit taas pitää vähän pidemmän tauon.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
agnoskepo kirjoitti:
Saattaa kestääkin, ainakin jos aloituksesi kertoo jotain ajattelusi tasosta.

"Tieteen tehtävä on nostaa populaation tietomäärä kyseessä olevassa asiassa niin, että valtaosa sen ymmärtää."
Ei ole. Valtaosa populaatiosta ei tule ikinä ymmärtämään esimerkiksi kvanttifysiikkaa tai yleistä suhteeellisuusteoriaa muutoi kuin "lie to children" tason yksinkerttaistamisina.
Eräs tunnettu fyysikko kirjoitti blogissaan, että luonnontieteissä maisteritutkinto (gradu) on vaihe, jossa opiskelija oppii lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä. Siihen
kuluu opiskelijalta noin viisi vuotta yliopisto-opintoja yhteen kapeaan luonnontieteiden alaan keskittyen. Pinnallisella maalikkotiedolla varustettuna taas ei ole mitään kompetenssia ottaa tieteeseen kantaa.

Evoluutioon voi tietenkin tutustua myös pinnallisesti kuten muihinkin tieteenaloihin populaarien kirjojen kautta.
Esimerkiksi Jerry Coynen " Why Evolution Is True" käsittelee evoluution todisteita helpolla tavalla.
Wagnerin "Kelpoisimman synty" on alueeltaan suppeampi ja ehkä vaikeampi, mutta varsin vakuuttava.
Hanna Kokon ja Katja Bargumin "Kutistuva turska ja muita evoluution ihmeitä" on kuulemma varsin hyvä, mutta en ole onnistunut hankkimaan sitä jo muutaman vuoden metsästyksestä huolimatta.
Tietenkin Darwinin "Lajien synty" on perusteos, joka kannattaa lukea.

Jos ihmiset lukisivat kyseiset kirjat, valtaosa heistä pitäisi evoluutiota oikeana selityksenä, jos uskonnollinen defenssi ei ole esteenä. Mutta millä kuvittelet saavasi ihmiset lukemaan ne?

Mitä koulusivistykseen ja tekniseen osaamiseen tulee, toimin työurani viimeiset viisi vuotta opettaen tekniikkaa korkeakoululaitoksiin kuuluvassa oppilaitoksessa. Koska työurani kului pääosin suoritusportaassa, tutkimuspaperiin en ole saanut nimeäni kuin kerran, ja silloinkin enemmän teknisenä asiantuntijana kuin tutkimukseen aktiivisesti osallistuneena.
Te evokit vedätte aina tittelikortin esiin, että, jos et ole tätä ja tätä kvantinpuolikasta ihaillut alkuun yliopistossa viisi vuotta ja sen päälle vielä viisi vuotta toista puolta, niin et saa sanoa mitään. Naurettavaa. Se lienee jonkinlainen turvapeitto pahaa maailmaa vastaan?
Ja mitä tieteeseen tulee, niin kyllä, todellisen tieteen tehtävä on hankkia tieto juuri populaatiolle. Tottakai sitä yhtä kvanttia tuijottava on tuleva tuntemaan sen paremmin, kuin popula, mutta vuosien päästä tiedemiehet itse ovat oppineet asian niin hyvin, että osaavat sen jo selittää tavallisille shoppailijoille. Jos tieteen tehtävä on jokin muu, kuin lisätä populan tietoa, rahoitus loppuu nyt. Olisi loppunut jo ajat sitten. Aiemmin oli jossakin esimerkki sähköstä, ja kyllä, tänä päivänä jo suurin osa länsimaisista tietää mitä sähkö on, ei se ole taikuutta ( todellisuudessa sähköä ei vieläkään osata kunnolla selittää, mutta ei mennä nyt siihen).
Tästähän on juuri koko ajan ollut kysekin, nykytiede pyrkii rakentamaan järjestelmän joka täyttää uskonnollisen järjestelmän kriteerit. Tiedemiehet haluavat olla papisto jonka teoriat ovat kyseenalaistamattomia faktoja tavalliselle ihmiselle. Ainoastaan papistoon kuuluvat saavat keskustella teoriasta. Mikä tahansa kyseenalaistaminen, mistä tahansa suunnasta, papiston ulkopuolelta, on pyhäinhäväistys.
Niin ja aina te evokit muistatte piiloivallisesti kyseenalaistaa toisen keskustelijan ajattelun tason ja kyvyn. En haluaisi tätä edes tehdä mutta muille opiksi jotka lukevat.
Miten oli agno sen mensan kokeen kanssa, menikö raja yli? Minulla menee kirkkaasti.
Joo ja en ole keräämässä kunniaa ja leuhkimassa, huomannette, että olen anonyyminä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RiemuidioottiMandrake kirjoitti:
On se mielenkiintoista, että kouluja käymätön peelo kykenee mistä tahansa tieteenalasta lausumaan asiantuntevia kommentteja ja kumoamaan tutkijoiden saavutukset. .

Vaikka mustien aukkojen törmäily on harvinaista, niin maailmankaikkeus on aika iso paikka. Sinun mielestäsi näyttö johtuu inhimmillisestä typeryydestä ja toiveajattelusta. Näin tulit taas aivan ilman tieteellistä koulutusta laulaneeksi kyseisen alan maailman parhaat huippuosaajat suohon.
Milloinkahan Nobel mahtaa kolahtaa kohdallesi? Tuollaiselle nerolle sen täytyy olla vain ajan kysymys. Vai tulevatko sittenkin sitä ennen valkopukuiset sedät oikein pitkähihaisen paidan kanssa ja vievät sinut lepäämään?

"Tiede ei ole kovin paljon uskontoa parempi jos ainoat vaihtoehdot ovat joko omaksua auktoriteettien sanomiset sellaisenaan tai olla uskomatta. "

Mutta Sheldraken morfinen kenttä on sentään jotain. Tai ainakaan se ei ole tieteen valtavirtaa, eikä näin ollen tiivistynyttä tyhmyyttä. Tosin siitä ei taida olla pienintäkään näyttöä ja Sheldraken lisäksi siihen ei taida uskoa juuri kukaan vakavasti otettava fyysikko.
Siitä kun pidät kiinni, et ainakaan ole konsensusnäkemyksen tyhmyyden tiivistymässä.

Ps. Havainnot pimeästä aineesta tai tai avaruuden kiihtyvästä laajenemisesta eivät liity yleiseen suhteellisuusteoriaan. Pimeän aineen teoria perustuu vanhaan newtonilaiseen fysiikkaan, eikä kiihtyvän laajenemisen havainnotkaan tarvitse suhteellisuusteoriaa.
Mutta kun kaikkien tieteiden yleisnero ei ole jaksanut lukea edes perusteita fysiikasta, niin sattuuhan sitä pieniä mokia, että suhtis ja newtonilainen mekaniikka menevät vähän sekaisin.
"Mutta Sheldraken morfinen kenttä on sentään jotain."

Heh. Sheldraken mallia ei ole koskaan kumottu eikä edes laajasti tutkittu ja lähinnä kai sen takia että se laittasi suurin piirtein kaiken biologian, fysiikan ja kosmologian perusoletukset uusiksi.

Nature tiedelehden päätoimittaja aikoinaan suuttui ja hermostui Sheldraken ensimmäisestä teokseesta niin paljon että halusi polttaa sen roviolla vanhaan inkvisitiotyyliin eli tieteen papisto on näköjään hyvin herkkähipiäistä oppinsa "puhtauden" suhteen.

https://www.youtube.com/watch?v=QcWOz1xjtsY

Sheldraken TED-luento haluttiin myös joku aika sitten sensuroida:

https://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg

Sheldrake ei kuitenkaan ole edes ainoa tunnettu tieteilijä joka on epäillyt luonnonlakien olevan ajan kanssa muuttuvia ja että esim. gravitaatiovakii (G) ja valonnopeus (C) eivät olekaan vakioita. (esim. Paul Dirac ja viime vuosina Lee Smolin)

Minä en tässä ketjussa aikaisemmin kirjoittanut mitään Sheldrakesta mutta koska näköjään välttämättä halusit ottaa sen esille niin kai siihen on pakko puuttua taas korvata disinformaatiosi faktoilla.

"Havainnot pimeästä aineesta tai tai avaruuden kiihtyvästä laajenemisesta eivät liity yleiseen suhteellisuusteoriaan."

Hiustenhalkomista. Yleinen suhteellisuusteoria liittyy olennaisesti alkuräjähdyskosmologiaan ja sitä alkup. bb-mallia on jouduttu paikkaamaan pimeän aineen ja kiihtyvän laajenemisen eli inflaation oletuksilla koska kaukaisimmat galaksit näyttävät etääntyvän valon nopeuden ylittävällä nopeudella ja sekin pohjautuu punasiirtymän väärään tulkintaan jonka mm. Halton Arp kumosi löytäessään kvasaareita jotka ovat yhteydessä lähellä olevan paljon nuoremman galaksin punasiirtymään eli kvasaarit eivät välttämättä ole läheskään niin kaukana kuin on oletettu. Halton Arpkin joutui tiedeyhteisön inkvisition kaltoinkohtelemaksi koska big bangiä ei ollut sallittua epäillä.

https://www.youtube.com/watch?v=EckBfKPAGNM

"Jep, olet nyt taas syöttänyt koko viikon edestä esoteerista paskaa ..."

En ole itse huomannut kirjoittaneeni mitään esoteerista viime viikon aikana.

Totuudenpuhujat ovat tunnetusti aika vihattuja fundamentalistiuskovaisten keskuudessa (riippumatta uskonnosta).

"Joten voit taas pitää vähän pidemmän tauon."

Kyllä saa tietysti ihan vapaasti haaveilla ja uneksia. Ilo on ilmeisesti kokonaan minun puolellani.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Luucifer kirjoitti:
On aina mukava kohdata ihmisiä, jotka voittavat älykkyydessä maailman arvostetuimmat ihmiset ja tieteentekijät, oli ala mikä tahansa.

Ihme ja kumma, että nämä ihmiset löytyvät aina internetin keskustelupalstoilta, eikä täpötäysistä saleista, jossa he voisivat luennoillaan mullistaa tiedemaailman ja jättää nimensä historiaan.

Mistäköhän tämä johtuu?
Jaahas, saatananpalvoja on tullut mukaan ketjuun.
Huomasitko mitä selitit?
Maailman arvostetuimmt ihmiset. Siinähän se tuli.
Ja sinä nuolet niiden kengänpohjia, jotka papistossa toinen toistaan korottaa.
Tajuatko edes, että sinunkaltaisesi palstajumit olette sinun uskontosi papistolle hyödyllisiä idiootteja?
Et nähtävästi tajua, että maailmassa on vielä oikeitakin tieteentekijöitä, jotka toteuttavat sitä, mitä tieteen tuleekin tehdä. Vievät populaatiota eteenpäin asioiden ymmärtämisessä, ilman vimmaa kieltää Jumala. Rehellinen tiedemies ihmettelee tämän järjestelmän hienoa suunnittelua eikä pyri uskonnollisella fanaattisuudella keksimään selityksiä joilla Jumalansa voisi kieltää. Ateismi pilasi tieteen.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
ranting_and_raving kirjoitti:
"Mutta Sheldraken morfinen kenttä on sentään jotain."

Heh. Sheldraken mallia ei ole koskaan kumottu eikä edes laajasti tutkittu ja lähinnä kai sen takia että se laittasi suurin piirtein kaiken biologian, fysiikan ja kosmologian perusoletukset uusiksi.

Nature tiedelehden päätoimittaja aikoinaan suuttui ja hermostui Sheldraken ensimmäisestä teokseesta niin paljon että halusi polttaa sen roviolla vanhaan inkvisitiotyyliin eli tieteen papisto on näköjään hyvin herkkähipiäistä oppinsa "puhtauden" suhteen.

https://www.youtube.com/watch?v=QcWOz1xjtsY

Sheldraken TED-luento haluttiin myös joku aika sitten sensuroida:

https://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg

Sheldrake ei kuitenkaan ole edes ainoa tunnettu tieteilijä joka on epäillyt luonnonlakien olevan ajan kanssa muuttuvia ja että esim. gravitaatiovakii (G) ja valonnopeus (C) eivät olekaan vakioita. (esim. Paul Dirac ja viime vuosina Lee Smolin)

Minä en tässä ketjussa aikaisemmin kirjoittanut mitään Sheldrakesta mutta koska näköjään välttämättä halusit ottaa sen esille niin kai siihen on pakko puuttua taas korvata disinformaatiosi faktoilla.

"Havainnot pimeästä aineesta tai tai avaruuden kiihtyvästä laajenemisesta eivät liity yleiseen suhteellisuusteoriaan."

Hiustenhalkomista. Yleinen suhteellisuusteoria liittyy olennaisesti alkuräjähdyskosmologiaan ja sitä alkup. bb-mallia on jouduttu paikkaamaan pimeän aineen ja kiihtyvän laajenemisen eli inflaation oletuksilla koska kaukaisimmat galaksit näyttävät etääntyvän valon nopeuden ylittävällä nopeudella ja sekin pohjautuu punasiirtymän väärään tulkintaan jonka mm. Halton Arp kumosi löytäessään kvasaareita jotka ovat yhteydessä lähellä olevan paljon nuoremman galaksin punasiirtymään eli kvasaarit eivät välttämättä ole läheskään niin kaukana kuin on oletettu. Halton Arpkin joutui tiedeyhteisön inkvisition kaltoinkohtelemaksi koska big bangiä ei ollut sallittua epäillä.

https://www.youtube.com/watch?v=EckBfKPAGNM

"Jep, olet nyt taas syöttänyt koko viikon edestä esoteerista paskaa ..."

En ole itse huomannut kirjoittaneeni mitään esoteerista viime viikon aikana.

Totuudenpuhujat ovat tunnetusti aika vihattuja fundamentalistiuskovaisten keskuudessa (riippumatta uskonnosta).

"Joten voit taas pitää vähän pidemmän tauon."

Kyllä saa tietysti ihan vapaasti haaveilla ja uneksia. Ilo on ilmeisesti kokonaan minun puolellani.
Ei hiustenhalkomista vaan totaalinen munaus, kun väitit pimeän aineen ja avaruuden kiihtyvän laajenemisen havaitsemisten liittyvän yleiseen suhteellisuusteoriaan.
Eikä BB teoriaa ole jouduttu pimeän aineen tai avaruuden laajenemisen kiihtymisen takia paikkailemaan. Siinä toinen totaalimoka.
Mutta nehän ovat sinulle luontaista kun tieteestä puhutaan.

Totuuden puhujat. Paskaa sinä jauhat kaikessa magalomaanisuudessasi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
MatrixFree kirjoitti:
Jaahas, saatananpalvoja on tullut mukaan ketjuun.
Huomasitko mitä selitit?
Maailman arvostetuimmt ihmiset. Siinähän se tuli.
Ja sinä nuolet niiden kengänpohjia, jotka papistossa toinen toistaan korottaa.
Tajuatko edes, että sinunkaltaisesi palstajumit olette sinun uskontosi papistolle hyödyllisiä idiootteja?
Et nähtävästi tajua, että maailmassa on vielä oikeitakin tieteentekijöitä, jotka toteuttavat sitä, mitä tieteen tuleekin tehdä. Vievät populaatiota eteenpäin asioiden ymmärtämisessä, ilman vimmaa kieltää Jumala. Rehellinen tiedemies ihmettelee tämän järjestelmän hienoa suunnittelua eikä pyri uskonnollisella fanaattisuudella keksimään selityksiä joilla Jumalansa voisi kieltää. Ateismi pilasi tieteen.
Tieteenteossa ratkaisee ainoastaan tieteellinen metodi, ei se onko tutkija kristitty, muslimi, hindu tai ateisti. Aiuna kun ihmisen henkilökohtainen vakaumus sekoitetaan tieteeseen, tulee sutta ja sekundaa. Useimmat luonnontieteiden huippututkijat ovat sen tähden ateisteja, ettei ole mitään näyttöä yliluonnollisen olion sekaantumisesta universumin toimintaan.

Niin kauan kuin kirkolla oli määräysvalta, tieteen kehittyminen oli läntisessä maailmassa lähes pysähtynyt. Vasta kun kirkon "oikea oppi" ei ollut auktoriteetti tieteen teossa, pääsi tiede kehittymään.

Sinun uskonnollasi on papisto, joka keritsee laumaansa. Tieteessä ei ole uskonnollispohjaisia oppeja, ei papistoa, eikä palvojia. Tiede ei ole myöskään pitkään aikaan ollut massojen tiedettä, eikä edes Madraken kaltaisten peelojen, jotka kuvittelevat kykenevänsä ilman koulutusta arvioimaan tiedettä. Tieteen sovellutukset, kuten netti ja tietokoneet palvelevat populaatiota, mutta väitteesi, että tieteen pitäisi olla niin yksinkertaista, että tavallinen kansakin ymmärtää, on yksiselitteisesti naiivi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ranting_and_raving kirjoitti:
"Mutta Sheldraken morfinen kenttä on sentään jotain."

Heh. Sheldraken mallia ei ole koskaan kumottu eikä edes laajasti tutkittu ja lähinnä kai sen takia että se laittasi suurin piirtein kaiken biologian, fysiikan ja kosmologian perusoletukset uusiksi.

Nature tiedelehden päätoimittaja aikoinaan suuttui ja hermostui Sheldraken ensimmäisestä teokseesta niin paljon että halusi polttaa sen roviolla vanhaan inkvisitiotyyliin eli tieteen papisto on näköjään hyvin herkkähipiäistä oppinsa "puhtauden" suhteen.

https://www.youtube.com/watch?v=QcWOz1xjtsY

Sheldraken TED-luento haluttiin myös joku aika sitten sensuroida:

https://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg

Sheldrake ei kuitenkaan ole edes ainoa tunnettu tieteilijä joka on epäillyt luonnonlakien olevan ajan kanssa muuttuvia ja että esim. gravitaatiovakii (G) ja valonnopeus (C) eivät olekaan vakioita. (esim. Paul Dirac ja viime vuosina Lee Smolin)

Minä en tässä ketjussa aikaisemmin kirjoittanut mitään Sheldrakesta mutta koska näköjään välttämättä halusit ottaa sen esille niin kai siihen on pakko puuttua taas korvata disinformaatiosi faktoilla.

"Havainnot pimeästä aineesta tai tai avaruuden kiihtyvästä laajenemisesta eivät liity yleiseen suhteellisuusteoriaan."

Hiustenhalkomista. Yleinen suhteellisuusteoria liittyy olennaisesti alkuräjähdyskosmologiaan ja sitä alkup. bb-mallia on jouduttu paikkaamaan pimeän aineen ja kiihtyvän laajenemisen eli inflaation oletuksilla koska kaukaisimmat galaksit näyttävät etääntyvän valon nopeuden ylittävällä nopeudella ja sekin pohjautuu punasiirtymän väärään tulkintaan jonka mm. Halton Arp kumosi löytäessään kvasaareita jotka ovat yhteydessä lähellä olevan paljon nuoremman galaksin punasiirtymään eli kvasaarit eivät välttämättä ole läheskään niin kaukana kuin on oletettu. Halton Arpkin joutui tiedeyhteisön inkvisition kaltoinkohtelemaksi koska big bangiä ei ollut sallittua epäillä.

https://www.youtube.com/watch?v=EckBfKPAGNM

"Jep, olet nyt taas syöttänyt koko viikon edestä esoteerista paskaa ..."

En ole itse huomannut kirjoittaneeni mitään esoteerista viime viikon aikana.

Totuudenpuhujat ovat tunnetusti aika vihattuja fundamentalistiuskovaisten keskuudessa (riippumatta uskonnosta).

"Joten voit taas pitää vähän pidemmän tauon."

Kyllä saa tietysti ihan vapaasti haaveilla ja uneksia. Ilo on ilmeisesti kokonaan minun puolellani.
"En ole itse huomannut kirjoittaneeni mitään esoteerista viime viikon aikana. "

Vitun riemuidiootti... tänään on maanantai ja olet jo nyt kirjoittanut esoteerista paskaa koko (loppu)viikon edestä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TiedeEiOleUskonto kirjoitti:
Tieteenteossa ratkaisee ainoastaan tieteellinen metodi, ei se onko tutkija kristitty, muslimi, hindu tai ateisti. Aiuna kun ihmisen henkilökohtainen vakaumus sekoitetaan tieteeseen, tulee sutta ja sekundaa. Useimmat luonnontieteiden huippututkijat ovat sen tähden ateisteja, ettei ole mitään näyttöä yliluonnollisen olion sekaantumisesta universumin toimintaan.

Niin kauan kuin kirkolla oli määräysvalta, tieteen kehittyminen oli läntisessä maailmassa lähes pysähtynyt. Vasta kun kirkon "oikea oppi" ei ollut auktoriteetti tieteen teossa, pääsi tiede kehittymään.

Sinun uskonnollasi on papisto, joka keritsee laumaansa. Tieteessä ei ole uskonnollispohjaisia oppeja, ei papistoa, eikä palvojia. Tiede ei ole myöskään pitkään aikaan ollut massojen tiedettä, eikä edes Madraken kaltaisten peelojen, jotka kuvittelevat kykenevänsä ilman koulutusta arvioimaan tiedettä. Tieteen sovellutukset, kuten netti ja tietokoneet palvelevat populaatiota, mutta väitteesi, että tieteen pitäisi olla niin yksinkertaista, että tavallinen kansakin ymmärtää, on yksiselitteisesti naiivi.
" Aina kun ihmisen henkilökohtainen vakaumus sekoitetaan tieteeseen, tulee sutta ja sekundaa. Useimmat luonnontieteiden huippututkijat ovat sen tähden ateisteja, ettei ole mitään näyttöä yliluonnollisen olion sekaantumisesta universumin toimintaan. "

Kyllä se ateismikin on henkilökohtainen vakaumus samoin kuin siihen liittyvä mekanistis-reduktionistinen materialismi jossa kaikki pyritään hahmottamaan konevertauskuvan kautta. Organismin eli eliön vertauskuva olisi paljon luontevampi (luonnossa ei ole koneita) ja sellainen ajattelu syntyi länsimaisessa filosofiassa jo 1900-luvun alussa A.N. Whiteheadin toimesta.

Kyse on nimenomaan ideologiasta ja sen vääristävästä vaikutuksesta maailmankuvaan ja sitä kautta tieteen ja tieteellisten mallien perusoletuksiin.

"Tieteessä ei ole uskonnollispohjaisia oppeja, ei papistoa, eikä palvojia."

Ei ehkä varsinaisesti uskonnollispohjaisia mutta uskomuksiin perustuvia oppeja ja tieteen papisto on ylisopistojen professorikunta ja palvojat taas tiedefaneja. Tieteessä uskomuksia kutsutaan premisseiksi ja postulaateiksi jotka muodostavat kunkin tieteenalan taustaparadigman eli uskomusjärjestelmän jonka puitteissa kaikki havainnot ja mittaukset tulkitaan.

"eikä edes Madraken kaltaisten peelojen, jotka kuvittelevat kykenevänsä ilman koulutusta arvioimaan tiedettä"

Ja sehän sinua tuntuu erityisesti ärsyttävän...

Kyllä sen saman tietämyksen voi hankkia omatoimisesti ja itsenäisesti opiskelemalla eli ei siinä muodollista koulutusta ja pätevyyttä tarvita että pystyy ymmärtämään ja arvioimaan kunkin tieteenalan perusasiat. Koulutuksen ulkopuolella olemisesta on vielä se etu että se on vapaata eli ei tarvitse sitoutua mihinkään oppijärjestelmään eikä tarvitse päästä tenteistä läpi eikä yrittää saada arvosanoja eikä ammattia alalta. Tiedonhalu ja ilo pysyy paremmin yllä kun voi keskittyä niihin asioihin mitkä oikeasti itseä kiinnostavat. Ulkopuolinen kontrolli ja pakko tappaa helposti kiinnostuksen ja koko touhusta tulee pakkopullaa.

Kusimurotyyppi (ent Vittu-mikä_peelo) kirjoitti:

"Ei hiustenhalkomista vaan totaalinen munaus, kun väitit pimeän aineen ja avaruuden kiihtyvän laajenemisen havaitsemisten liittyvän yleiseen suhteellisuusteoriaan.
Eikä BB teoriaa ole jouduttu pimeän aineen tai avaruuden laajenemisen kiihtymisen takia paikkailemaan. Siinä toinen totaalimoka."

Varsinainen kärpäsestä_härkänen syndrooma sinulla vähän samaan tyyliin kuin Schrödingerin aaltoyhtälön kaavan oletettu väärä tunnistaminen eli yrität epätoivoisesti löytää jotain nippelivirheitä kirjoituksistani joita varmasti siellä joskus on kun kirjoitan sen verran vauhdikkaasti. Kyllä BB teoria, yleinen suhteellisuusteoria, pimeä aine ja avaruuden laajenemisen kiihtyminen liittyvät kaikk kiistattomasti hyvin tiiviisti toisiinsa joten aika naurettavaksi ja epätoivoiseksi sinun argumentoisi taas menee.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tuokaa_rautalankaa kirjoitti:
"En ole itse huomannut kirjoittaneeni mitään esoteerista viime viikon aikana. "

Vitun riemuidiootti... tänään on maanantai ja olet jo nyt kirjoittanut esoteerista paskaa koko (loppu)viikon edestä.
Esoteerinen = salainen joten määritelmällisesti en ole kirjoittanut mitään salaista tietoa jota ei olisi vapaasta kenen tahansa saatavilla helposti. Sinulla on varmaan joku ihan ikioma määritelmä käsitteelle "esoteerinen".

Siinä sinulle ratakiskosta väännettynä....
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ranting_and_raving kirjoitti:
Esoteerinen = salainen joten määritelmällisesti en ole kirjoittanut mitään salaista tietoa jota ei olisi vapaasta kenen tahansa saatavilla helposti. Sinulla on varmaan joku ihan ikioma määritelmä käsitteelle "esoteerinen".

Siinä sinulle ratakiskosta väännettynä....
Sinähän nimenomaan kirjoitat tieteestä, jota kukaan muu (kuin sinä) ei ymmärrä. Se, jos mikä, on esoteerista... vaikket sitä itse ymmärräkään. ;D

Se on vielä ymmärrettävää, ettei ymmärrä muiden kirjoittamia tekstejä... mutta se, ettei ymmärrä mitä itse on kirjoittanut, on jo jotain aivan muuta.

"Kusimurotyyppi (ent Vittu-mikä_peelo) kirjoitti:"

Arvasit jälleen väärin! Minä olen kutsunut sinua aiemmin vitun peeloksi ja nyt vitun riemuidiootiksi, mutta en ole tuo "kusimurotyyppi".
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Vitun_riemuidiootille kirjoitti:
Sinähän nimenomaan kirjoitat tieteestä, jota kukaan muu (kuin sinä) ei ymmärrä. Se, jos mikä, on esoteerista... vaikket sitä itse ymmärräkään. ;D

Se on vielä ymmärrettävää, ettei ymmärrä muiden kirjoittamia tekstejä... mutta se, ettei ymmärrä mitä itse on kirjoittanut, on jo jotain aivan muuta.

"Kusimurotyyppi (ent Vittu-mikä_peelo) kirjoitti:"

Arvasit jälleen väärin! Minä olen kutsunut sinua aiemmin vitun peeloksi ja nyt vitun riemuidiootiksi, mutta en ole tuo "kusimurotyyppi".
"Sinähän nimenomaan kirjoitat tieteestä, jota kukaan muu (kuin sinä) ei ymmärrä. "

Taitaa olla niin että lähinnä sinä et ymmärrä eikä se vielä oikein riitä esoteerisen sisäpiirin tiedon kuvaukseksi.

"Arvasit jälleen väärin! "

En jaksanut avata uutta viestiä joten laitoin vastaukset samantapaisille hölmöille samaan viestiin. Tämä taas oli varmaan sinun mielestäsi hyvinkin olennaista.... :)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ranting_and_raving kirjoitti:
"Sinähän nimenomaan kirjoitat tieteestä, jota kukaan muu (kuin sinä) ei ymmärrä. "

Taitaa olla niin että lähinnä sinä et ymmärrä eikä se vielä oikein riitä esoteerisen sisäpiirin tiedon kuvaukseksi.

"Arvasit jälleen väärin! "

En jaksanut avata uutta viestiä joten laitoin vastaukset samantapaisille hölmöille samaan viestiin. Tämä taas oli varmaan sinun mielestäsi hyvinkin olennaista.... :)
"Taitaa olla niin että lähinnä sinä et ymmärrä eikä se vielä oikein riitä esoteerisen sisäpiirin tiedon kuvaukseksi. "

Ja sinun lisäksesi tuota ymmärtää... aivan, ei kukaan!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ranting_and_raving kirjoitti:
" Aina kun ihmisen henkilökohtainen vakaumus sekoitetaan tieteeseen, tulee sutta ja sekundaa. Useimmat luonnontieteiden huippututkijat ovat sen tähden ateisteja, ettei ole mitään näyttöä yliluonnollisen olion sekaantumisesta universumin toimintaan. "

Kyllä se ateismikin on henkilökohtainen vakaumus samoin kuin siihen liittyvä mekanistis-reduktionistinen materialismi jossa kaikki pyritään hahmottamaan konevertauskuvan kautta. Organismin eli eliön vertauskuva olisi paljon luontevampi (luonnossa ei ole koneita) ja sellainen ajattelu syntyi länsimaisessa filosofiassa jo 1900-luvun alussa A.N. Whiteheadin toimesta.

Kyse on nimenomaan ideologiasta ja sen vääristävästä vaikutuksesta maailmankuvaan ja sitä kautta tieteen ja tieteellisten mallien perusoletuksiin.

"Tieteessä ei ole uskonnollispohjaisia oppeja, ei papistoa, eikä palvojia."

Ei ehkä varsinaisesti uskonnollispohjaisia mutta uskomuksiin perustuvia oppeja ja tieteen papisto on ylisopistojen professorikunta ja palvojat taas tiedefaneja. Tieteessä uskomuksia kutsutaan premisseiksi ja postulaateiksi jotka muodostavat kunkin tieteenalan taustaparadigman eli uskomusjärjestelmän jonka puitteissa kaikki havainnot ja mittaukset tulkitaan.

"eikä edes Madraken kaltaisten peelojen, jotka kuvittelevat kykenevänsä ilman koulutusta arvioimaan tiedettä"

Ja sehän sinua tuntuu erityisesti ärsyttävän...

Kyllä sen saman tietämyksen voi hankkia omatoimisesti ja itsenäisesti opiskelemalla eli ei siinä muodollista koulutusta ja pätevyyttä tarvita että pystyy ymmärtämään ja arvioimaan kunkin tieteenalan perusasiat. Koulutuksen ulkopuolella olemisesta on vielä se etu että se on vapaata eli ei tarvitse sitoutua mihinkään oppijärjestelmään eikä tarvitse päästä tenteistä läpi eikä yrittää saada arvosanoja eikä ammattia alalta. Tiedonhalu ja ilo pysyy paremmin yllä kun voi keskittyä niihin asioihin mitkä oikeasti itseä kiinnostavat. Ulkopuolinen kontrolli ja pakko tappaa helposti kiinnostuksen ja koko touhusta tulee pakkopullaa.

Kusimurotyyppi (ent Vittu-mikä_peelo) kirjoitti:

"Ei hiustenhalkomista vaan totaalinen munaus, kun väitit pimeän aineen ja avaruuden kiihtyvän laajenemisen havaitsemisten liittyvän yleiseen suhteellisuusteoriaan.
Eikä BB teoriaa ole jouduttu pimeän aineen tai avaruuden laajenemisen kiihtymisen takia paikkailemaan. Siinä toinen totaalimoka."

Varsinainen kärpäsestä_härkänen syndrooma sinulla vähän samaan tyyliin kuin Schrödingerin aaltoyhtälön kaavan oletettu väärä tunnistaminen eli yrität epätoivoisesti löytää jotain nippelivirheitä kirjoituksistani joita varmasti siellä joskus on kun kirjoitan sen verran vauhdikkaasti. Kyllä BB teoria, yleinen suhteellisuusteoria, pimeä aine ja avaruuden laajenemisen kiihtyminen liittyvät kaikk kiistattomasti hyvin tiiviisti toisiinsa joten aika naurettavaksi ja epätoivoiseksi sinun argumentoisi taas menee.
"Schrödingerin aaltoyhtälön kaavan oletettu väärä tunnistaminen eli yrität epätoivoisesti löytää jotain nippelivirheitä kirjoituksistani ..."

Nippelivirheen. Mies esiintyy kvanttifysiikan asiantuntijana eikä tunnista Schrödingerin aaltoyhtälöä. Moka on aivan yhtä suuri kuin jos olisit julistutunut huippumatemaatikoksi ja kysynyt "mikä ihmeen derivaatta".
Samanlainen "nippelivirhe" oli kun ylistit kvanttifysiikkaa ja väitit lähes samassa lauseessa hiukkasfyysiikan standardimallia purukumilla paikatuksi tekeleeksi. Et raukka edes tajunnut niiden olevan sama asia. Vittu, mikä peelo.
Pimeän aineen yhdistäminen yleiseen suhtikseen on totaalimoka, koska kyse on Newtonin mekaniikan perusteella tehdystä havainnosta. Myös laajenemisen kiihtymisen havainto tehtiin kokonaan ilman suhtista, eikä (vieläkään) kumpikaan vaikuta BB:b perusteoriaan. Totaalisia mokia molemmat.

"Kyllä sen saman tietämyksen voi hankkia omatoimisesti ja itsenäisesti opiskelemalla eli ei siinä muodollista koulutusta ja pätevyyttä tarvita että pystyy ymmärtämään ja arvioimaan kunkin tieteenalan perusasiat."
Ei voi ja sinä olet malliesimerkki siitä. Luulet hallitsevasi fysiikkaakin paremmn kuin alan asiantuntijat, mutta mokaat alkeellisissa asiossa jatkuvalla syötöllä. Päässäsi viiraa todella pahasti. Itsekritiikki nolla ja Dunning-Kruger jyrää. Et paska tiedä mistään mitään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Vitun-peelo kirjoitti:
"Schrödingerin aaltoyhtälön kaavan oletettu väärä tunnistaminen eli yrität epätoivoisesti löytää jotain nippelivirheitä kirjoituksistani ..."

Nippelivirheen. Mies esiintyy kvanttifysiikan asiantuntijana eikä tunnista Schrödingerin aaltoyhtälöä. Moka on aivan yhtä suuri kuin jos olisit julistutunut huippumatemaatikoksi ja kysynyt "mikä ihmeen derivaatta".
Samanlainen "nippelivirhe" oli kun ylistit kvanttifysiikkaa ja väitit lähes samassa lauseessa hiukkasfyysiikan standardimallia purukumilla paikatuksi tekeleeksi. Et raukka edes tajunnut niiden olevan sama asia. Vittu, mikä peelo.
Pimeän aineen yhdistäminen yleiseen suhtikseen on totaalimoka, koska kyse on Newtonin mekaniikan perusteella tehdystä havainnosta. Myös laajenemisen kiihtymisen havainto tehtiin kokonaan ilman suhtista, eikä (vieläkään) kumpikaan vaikuta BB:b perusteoriaan. Totaalisia mokia molemmat.

"Kyllä sen saman tietämyksen voi hankkia omatoimisesti ja itsenäisesti opiskelemalla eli ei siinä muodollista koulutusta ja pätevyyttä tarvita että pystyy ymmärtämään ja arvioimaan kunkin tieteenalan perusasiat."
Ei voi ja sinä olet malliesimerkki siitä. Luulet hallitsevasi fysiikkaakin paremmn kuin alan asiantuntijat, mutta mokaat alkeellisissa asiossa jatkuvalla syötöllä. Päässäsi viiraa todella pahasti. Itsekritiikki nolla ja Dunning-Kruger jyrää. Et paska tiedä mistään mitään.
"Pimeän aineen yhdistäminen yleiseen suhtikseen on totaalimoka, koska kyse on Newtonin mekaniikan perusteella tehdystä havainnosta. Myös laajenemisen kiihtymisen havainto tehtiin kokonaan ilman suhtista, eikä (vieläkään) kumpikaan vaikuta BB:b perusteoriaan. "

Minä kun luulin että havainnot tehdään mittauslaitteilla eikä teorioilla... :)

Olen tuon Schrödingerin yhtälöön liityvän väärinkäsityksen käynyt kanssasi jo kertaalleen lävitse eli standardimalli ei todellakaan ole sama asia kuin kvanttifysiikka ja kun kirjoitin kvanttifysiikasta niin tarkoitin tiettyjä ilmiöitä kuten lomittumista, tunneloitumista ja superpositioita sekä kvanttifysiikan tulkintaa enkä sitä matemaattista mallia joka on kehitetty lähinnä selittämään hiukkaskiihdyttimissä löydetyt ns. "alkeishiukkaset".

Matemaattinen kaava ei ole mikään ilmiön selitys eikä edellytä ilmiön ymmärtämistä vaan ainoastaan havaituista ja mitatuista säännönmukaisuuksista rakennettu kokonaisuus johon sitten voi fudge-factor eli suomeksi purkkaviritellen lisäillä sopivasti vakioita ja muuttajia aina kun löytyy lisää ns. alkeishiukkasia ja niitä melko varmasti löytyy hyvinkin paljon kun tehoja lisätään tarpeeksi. Tietysti voi myös kehitellä matemaattisia malleja havainnoista täysin riippumatta (kuten säieteoria) ja sitten toivoa hartaasti että joskus löytyy joku havainto jota voisi kutsua sen teorian ennusteeksi ja joka sitten näennäisesti vahvistaisi sen teorian.

Kvanttifysiikkaa ja suhteellisuusteoriaa tuskin pystytään koskaan yhdistämään yhdeksi koherentiksi matemaattiseksi malliksi ainakaan sillä tavalla että se "ennustaisi" jotain. Koko idea että maailmankaikkeus olisi selitettävissä matemaattisesti jonkun mekaanisen mallin avulla on aika absurdi koska maailmankaikkeus ei todellakaan ole mikään kone.

Fysiikkatieteen asiantuntijat voivat ymmärtää ja hallita oman alansa matematiikkaa ja kaavoja mutta ei silti ymmärrä kokonaisuudesta yhtään mitään ja kvanttifysiikan ilmiömaailma on edelleenkin nykyisen tieteen kannalta melkoinen arvoitus.

Kaiken teoria ilman tietoisuuden ja elämän ilmiöiden ymmärtämistä ei ole edes mikään aito kaikenteoria.

Nämä ovat tietysti vain minun henkilökohtaisia näkemyksiäni ja vaikutelmiani ja koska tällä alueella on tarkoitus keskustella evoluutiosta niin en viitsi enempää korjailla väärinkäsityksiäsi tässä ketjussa.

Voit haukkua minua ihan vapaasti vaikka Dunning-Krugeriksi jos sen sinun ahdistustasi jotenkin helpottaa mutta perusteltuja mielipiteitä voi olla monesta asiasta vaikka ei olekaan alan asiantuntija. Pyrin olemaan uskomatta mihinkään ilman kunnon perusteluja ja itseäni kiinnostavista asioista haluan perehtyä kaikkiin saatavissa oleviin eri asiantuntijoiden näkemyksiin kustakin aiheesta. Tieteen kuviteltu konsensus on lähinnä tiedelehtien ja median luoma illuusio - todellisten kovan luokan tieteen asiantuntijoiden välillä on oikeasti hyvinkin paljon näkemyseroja monista tieteen perusasioista vaikka ei ehkä matemaattisista kaavoista sinänsä.

Tämä palsta ja ketju on oikeasti tarkoitettu keskusteluun evoluutiosta joten ei nyt sitten tällä erää tästä enempää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Hehehehe, vielä kun Agno kykenisi antamaan järkeenkäyvän selityksen sille tosi oudolle katoamistempulle että ihan kaikki apinan ja ihmisen väliltä olevat kuvitteellisest apinaihmispopulaatiot joiden olisi tetenkin täytynyt olla toinen toistaan parempia ja älykkäämpiä selviytyjiä, katosivat kuin tuhka tuuleen jälkiä jättämättä!!!!

Tämä on varmasti yksi parhaista evoluutioteorian kaatajista. Muita ei edes tarvita.

---Ja tietenkin se fakta että geenimnipulaatiolla ei ole kyetty pysyvästi muuntamaan eliöitä toiseksi, eli ns. lajiuttamaan. Ei eläimiä eikä kasveja. Kun tuo ei ole onnistunut älykkään ihmisvaikuttajan toimesta labroissa, niin miten se muka olisi onnistunut itsekseen luonnossa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Voisiko Agnoskep nyt sitten sivistys-sanoja vääntämällä selitttää sen että miksi kummassa kaikkien evolutionistien on ihan pakko vastoin kaikkea tieteen todistusta yrittää inttää sitkeästi että homous on luonnollista?????

Mitä ihmeen luonnollista siinä on että miehet pökkii toisiaan ulostusaukkoon!!!!!!!?????
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
agnoskepo kirjoitti:
Saattaa kestääkin, ainakin jos aloituksesi kertoo jotain ajattelusi tasosta.

"Tieteen tehtävä on nostaa populaation tietomäärä kyseessä olevassa asiassa niin, että valtaosa sen ymmärtää."
Ei ole. Valtaosa populaatiosta ei tule ikinä ymmärtämään esimerkiksi kvanttifysiikkaa tai yleistä suhteeellisuusteoriaa muutoi kuin "lie to children" tason yksinkerttaistamisina.
Eräs tunnettu fyysikko kirjoitti blogissaan, että luonnontieteissä maisteritutkinto (gradu) on vaihe, jossa opiskelija oppii lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä. Siihen
kuluu opiskelijalta noin viisi vuotta yliopisto-opintoja yhteen kapeaan luonnontieteiden alaan keskittyen. Pinnallisella maalikkotiedolla varustettuna taas ei ole mitään kompetenssia ottaa tieteeseen kantaa.

Evoluutioon voi tietenkin tutustua myös pinnallisesti kuten muihinkin tieteenaloihin populaarien kirjojen kautta.
Esimerkiksi Jerry Coynen " Why Evolution Is True" käsittelee evoluution todisteita helpolla tavalla.
Wagnerin "Kelpoisimman synty" on alueeltaan suppeampi ja ehkä vaikeampi, mutta varsin vakuuttava.
Hanna Kokon ja Katja Bargumin "Kutistuva turska ja muita evoluution ihmeitä" on kuulemma varsin hyvä, mutta en ole onnistunut hankkimaan sitä jo muutaman vuoden metsästyksestä huolimatta.
Tietenkin Darwinin "Lajien synty" on perusteos, joka kannattaa lukea.

Jos ihmiset lukisivat kyseiset kirjat, valtaosa heistä pitäisi evoluutiota oikeana selityksenä, jos uskonnollinen defenssi ei ole esteenä. Mutta millä kuvittelet saavasi ihmiset lukemaan ne?

Mitä koulusivistykseen ja tekniseen osaamiseen tulee, toimin työurani viimeiset viisi vuotta opettaen tekniikkaa korkeakoululaitoksiin kuuluvassa oppilaitoksessa. Koska työurani kului pääosin suoritusportaassa, tutkimuspaperiin en ole saanut nimeäni kuin kerran, ja silloinkin enemmän teknisenä asiantuntijana kuin tutkimukseen aktiivisesti osallistuneena.
Heh, oli jotenkin näkyvissä että evoluutiotutkimuksen suhteen Agnon tietämys on hupikirjojen lukemisen tasolla. Nuo julkaisut ovat samassa luokassa ufokirjallisuuden kanssa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Nytjyrähti kirjoitti:
Hehehehe, vielä kun Agno kykenisi antamaan järkeenkäyvän selityksen sille tosi oudolle katoamistempulle että ihan kaikki apinan ja ihmisen väliltä olevat kuvitteellisest apinaihmispopulaatiot joiden olisi tetenkin täytynyt olla toinen toistaan parempia ja älykkäämpiä selviytyjiä, katosivat kuin tuhka tuuleen jälkiä jättämättä!!!!

Tämä on varmasti yksi parhaista evoluutioteorian kaatajista. Muita ei edes tarvita.

---Ja tietenkin se fakta että geenimnipulaatiolla ei ole kyetty pysyvästi muuntamaan eliöitä toiseksi, eli ns. lajiuttamaan. Ei eläimiä eikä kasveja. Kun tuo ei ole onnistunut älykkään ihmisvaikuttajan toimesta labroissa, niin miten se muka olisi onnistunut itsekseen luonnossa?
Jyri hyvä. Sinulle on asia selitetty useaan kertaan, monenkin ihmisen toimesta, mutta kun JT_ kaappihomon defenssi estää tiedon vastaanottamisen, niin minkä sille tekee. Jankutat samaa hautaan asti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ranting_and_raving kirjoitti:
"Pimeän aineen yhdistäminen yleiseen suhtikseen on totaalimoka, koska kyse on Newtonin mekaniikan perusteella tehdystä havainnosta. Myös laajenemisen kiihtymisen havainto tehtiin kokonaan ilman suhtista, eikä (vieläkään) kumpikaan vaikuta BB:b perusteoriaan. "

Minä kun luulin että havainnot tehdään mittauslaitteilla eikä teorioilla... :)

Olen tuon Schrödingerin yhtälöön liityvän väärinkäsityksen käynyt kanssasi jo kertaalleen lävitse eli standardimalli ei todellakaan ole sama asia kuin kvanttifysiikka ja kun kirjoitin kvanttifysiikasta niin tarkoitin tiettyjä ilmiöitä kuten lomittumista, tunneloitumista ja superpositioita sekä kvanttifysiikan tulkintaa enkä sitä matemaattista mallia joka on kehitetty lähinnä selittämään hiukkaskiihdyttimissä löydetyt ns. "alkeishiukkaset".

Matemaattinen kaava ei ole mikään ilmiön selitys eikä edellytä ilmiön ymmärtämistä vaan ainoastaan havaituista ja mitatuista säännönmukaisuuksista rakennettu kokonaisuus johon sitten voi fudge-factor eli suomeksi purkkaviritellen lisäillä sopivasti vakioita ja muuttajia aina kun löytyy lisää ns. alkeishiukkasia ja niitä melko varmasti löytyy hyvinkin paljon kun tehoja lisätään tarpeeksi. Tietysti voi myös kehitellä matemaattisia malleja havainnoista täysin riippumatta (kuten säieteoria) ja sitten toivoa hartaasti että joskus löytyy joku havainto jota voisi kutsua sen teorian ennusteeksi ja joka sitten näennäisesti vahvistaisi sen teorian.

Kvanttifysiikkaa ja suhteellisuusteoriaa tuskin pystytään koskaan yhdistämään yhdeksi koherentiksi matemaattiseksi malliksi ainakaan sillä tavalla että se "ennustaisi" jotain. Koko idea että maailmankaikkeus olisi selitettävissä matemaattisesti jonkun mekaanisen mallin avulla on aika absurdi koska maailmankaikkeus ei todellakaan ole mikään kone.

Fysiikkatieteen asiantuntijat voivat ymmärtää ja hallita oman alansa matematiikkaa ja kaavoja mutta ei silti ymmärrä kokonaisuudesta yhtään mitään ja kvanttifysiikan ilmiömaailma on edelleenkin nykyisen tieteen kannalta melkoinen arvoitus.

Kaiken teoria ilman tietoisuuden ja elämän ilmiöiden ymmärtämistä ei ole edes mikään aito kaikenteoria.

Nämä ovat tietysti vain minun henkilökohtaisia näkemyksiäni ja vaikutelmiani ja koska tällä alueella on tarkoitus keskustella evoluutiosta niin en viitsi enempää korjailla väärinkäsityksiäsi tässä ketjussa.

Voit haukkua minua ihan vapaasti vaikka Dunning-Krugeriksi jos sen sinun ahdistustasi jotenkin helpottaa mutta perusteltuja mielipiteitä voi olla monesta asiasta vaikka ei olekaan alan asiantuntija. Pyrin olemaan uskomatta mihinkään ilman kunnon perusteluja ja itseäni kiinnostavista asioista haluan perehtyä kaikkiin saatavissa oleviin eri asiantuntijoiden näkemyksiin kustakin aiheesta. Tieteen kuviteltu konsensus on lähinnä tiedelehtien ja median luoma illuusio - todellisten kovan luokan tieteen asiantuntijoiden välillä on oikeasti hyvinkin paljon näkemyseroja monista tieteen perusasioista vaikka ei ehkä matemaattisista kaavoista sinänsä.

Tämä palsta ja ketju on oikeasti tarkoitettu keskusteluun evoluutiosta joten ei nyt sitten tällä erää tästä enempää.
"Etandardimalli ei todellakaan ole sama asia kuin kvanttifysiikka"

Mitä ihmettä horiset? Hiukkasfysiikan standardimalli perustuu alusta loppuun kvanttifysiikalle. Muutenkin käsityksesi modernista fysiikasta tuntuu varsin kummalliselta fudge-factoreinesi. Missä olet perehtynyt fysiikkaan? Et ainakaan missään oppilaitoksessa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Järjetönonevousko kirjoitti:
Voisiko Agnoskep nyt sitten sivistys-sanoja vääntämällä selitttää sen että miksi kummassa kaikkien evolutionistien on ihan pakko vastoin kaikkea tieteen todistusta yrittää inttää sitkeästi että homous on luonnollista?????

Mitä ihmeen luonnollista siinä on että miehet pökkii toisiaan ulostusaukkoon!!!!!!!?????
Kas tässä Jyrille YLE:n uutisista lainattu kommentti:
"Böckmanin mukaan homoseksuaalista käytöstä on havaittu ainakin 1 500 lajilla ja 500 lajilla asiaa on dokumentoitu tieteellisen tarkasti."

Jos sana "dokumentoitu" on sinulle liian vaikea, niin se avautunee sivistyssanakirjan avulla:
Dokumentoida = todistaa, vahvistaa tai tallentaa jotakin dokumenttien avulla.
Dokumentoida verbi = pitää kirjaa tapahtumista.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Järjetönonevousko kirjoitti:
Voisiko Agnoskep nyt sitten sivistys-sanoja vääntämällä selitttää sen että miksi kummassa kaikkien evolutionistien on ihan pakko vastoin kaikkea tieteen todistusta yrittää inttää sitkeästi että homous on luonnollista?????

Mitä ihmeen luonnollista siinä on että miehet pökkii toisiaan ulostusaukkoon!!!!!!!?????
Jyri, homoseksuaalisuutta löytyy luonnosta monen lajin parista. Se tekee siitä luonnollista.
Homofobiaa taas esiintyy vain yhdellä lajilla, homo sapienssilla. Tämä taas tarkoittaa sitä, että sinä olet luonnoton/poikkeuksellinen otus.

Ja tässä uudelleen lista evoluution todisteista, jotka Agno sinulle tarjosi. Kumoappas ne.

-Molekyylibiologian todisteet, kuten täsmälleen sama viallinen geeni kaikissa isoissa ihmisapinoissa.
-Eliömaantiede. Eri mantereilla toisistaan poikkeava eläimistö, vaikka ekologiset ympäristöt suunnilleen samoja.
-Paleontologia, joka osoittaa eliöstön lähes täydellisen muuttumisen useita kerrtoja eri maailmankausina. Siihen liittyen siirtymäfossiilit, kuten valaan ja hevosen lähes täydelliset sarjat.
-Antropologia. Ihmislajin kehitys muutama esi-isä taaksepäin on osoitettu varmasti. Meidän ja heidelbergin ihmisen välimuotofossiileja löytyy ja neandertalilainen oli sukulaislaji.
-Kehälajit.
-Lukuisat kotoperäiset lajit eristetyissä biotoopeissa
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
hhhhkkjh kirjoitti:
Heh, oli jotenkin näkyvissä että evoluutiotutkimuksen suhteen Agnon tietämys on hupikirjojen lukemisen tasolla. Nuo julkaisut ovat samassa luokassa ufokirjallisuuden kanssa.
Darwinin Lajien syntykö hupikirja? Sitten varmaan myös Newtonin Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, on hupikirja ja Galilein Sidereus Nuncius.
Sekä Coyne että Wagner ovat kansainvälisesti arvostettuja evoluutiobiologian professoreja, joista varsinkin Wagner on vienyt ryhmineen tutkimusta poikkeuksellisella tavalla eteenpäin.
Mitä Hanna Kokkoon tulee, niin tuskin vähän päälle nelikymppinen nainen valittaisiin evoluutioekologian professoriksi Zürichin yliopistoon, jos hän ei olisi pätevä.

Vartiotorni, herätkää lehti ja kaikenkarvaiset hartauskirjat ovat hupikirjallisuutta. Se, että joku vielä uskoo niihin on jo naurettavaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
HullullaHalvatHuvit kirjoitti:
Darwinin Lajien syntykö hupikirja? Sitten varmaan myös Newtonin Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, on hupikirja ja Galilein Sidereus Nuncius.
Sekä Coyne että Wagner ovat kansainvälisesti arvostettuja evoluutiobiologian professoreja, joista varsinkin Wagner on vienyt ryhmineen tutkimusta poikkeuksellisella tavalla eteenpäin.
Mitä Hanna Kokkoon tulee, niin tuskin vähän päälle nelikymppinen nainen valittaisiin evoluutioekologian professoriksi Zürichin yliopistoon, jos hän ei olisi pätevä.

Vartiotorni, herätkää lehti ja kaikenkarvaiset hartauskirjat ovat hupikirjallisuutta. Se, että joku vielä uskoo niihin on jo naurettavaa.
Vähän aikaa sitten Hanna Kokko istui hiekkalaatikolla

eikä tiennyt kumpi jalka on oikea ja kumpi vasen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
HullullaHalvatHuvit kirjoitti:
Darwinin Lajien syntykö hupikirja? Sitten varmaan myös Newtonin Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, on hupikirja ja Galilein Sidereus Nuncius.
Sekä Coyne että Wagner ovat kansainvälisesti arvostettuja evoluutiobiologian professoreja, joista varsinkin Wagner on vienyt ryhmineen tutkimusta poikkeuksellisella tavalla eteenpäin.
Mitä Hanna Kokkoon tulee, niin tuskin vähän päälle nelikymppinen nainen valittaisiin evoluutioekologian professoriksi Zürichin yliopistoon, jos hän ei olisi pätevä.

Vartiotorni, herätkää lehti ja kaikenkarvaiset hartauskirjat ovat hupikirjallisuutta. Se, että joku vielä uskoo niihin on jo naurettavaa.
Lisäksi hehettäjältä jäi huomaamatta, mihin kyseinen kirjalista oli vastaus.
"Jos ihmiset lukisivat kyseiset kirjat, valtaosa heistä pitäisi evoluutiota oikeana selityksenä, jos uskonnollinen defenssi ei ole esteenä. "
Liian vaikeaa se varmaan olisi tuolla tasolla olevalle huomatakin. Lyön vetoa, ettei hehettäjä ole lukenut ainuttakaan listan kirjoista.

"Vähän aikaa sitten Hanna Kokko istui hiekkalaatikolla, eikä tiennyt kumpi jalka on oikea ja kumpi vasen."
Kai jokainen meistä on pienenä istunut hiekkalaatikolla tai hiekkakasassa kuten minä, mutta kaikista ei tule arvostetun yliopiston evoluutioekologian professoreita. Kommentoija tuntuu itse jääneen hiekkalaatikkovaiheeseen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Nytjyrähti kirjoitti:
Hehehehe, vielä kun Agno kykenisi antamaan järkeenkäyvän selityksen sille tosi oudolle katoamistempulle että ihan kaikki apinan ja ihmisen väliltä olevat kuvitteellisest apinaihmispopulaatiot joiden olisi tetenkin täytynyt olla toinen toistaan parempia ja älykkäämpiä selviytyjiä, katosivat kuin tuhka tuuleen jälkiä jättämättä!!!!

Tämä on varmasti yksi parhaista evoluutioteorian kaatajista. Muita ei edes tarvita.

---Ja tietenkin se fakta että geenimnipulaatiolla ei ole kyetty pysyvästi muuntamaan eliöitä toiseksi, eli ns. lajiuttamaan. Ei eläimiä eikä kasveja. Kun tuo ei ole onnistunut älykkään ihmisvaikuttajan toimesta labroissa, niin miten se muka olisi onnistunut itsekseen luonnossa?
1. Ne eivät kadonneet jälkiä jättämättä, niistä jäi fossiileja.

2. Ne katosivat, koska seuraava ihmisapinalaji oli kehittyneempi, asui samoilla alueilla ja kilpailivat samasta ravinnosta. Luonnollisesti siis heikompi laji ei pystynyt kilpailemaan ja kuoli sukupuuttoon.

3. Lajit kehittyvät selvitäkseen uusissa ympäristöissä. Bakteereilla tätä on onnistuttu todistamaan. Yksihäntäisiä bakteereja on istutettu uuteen, erilaiseen kasvuympäristöön ja seuraavilla sukupolvilla olikin jo useampia häntiä, jotta ne pystyisivät liikkumaan paremmin uudessa ympäristössään. Nämä bakteerit sitten laskettiin samaan ympäristöön yksihäntäisten kanssa ja nämä useamman hännän omaavat kuolivat pois, sillä ne eivät soveltuneet tähän uuteen ympäristöön.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AteistiSkeptikko kirjoitti:
1. Ne eivät kadonneet jälkiä jättämättä, niistä jäi fossiileja.

2. Ne katosivat, koska seuraava ihmisapinalaji oli kehittyneempi, asui samoilla alueilla ja kilpailivat samasta ravinnosta. Luonnollisesti siis heikompi laji ei pystynyt kilpailemaan ja kuoli sukupuuttoon.

3. Lajit kehittyvät selvitäkseen uusissa ympäristöissä. Bakteereilla tätä on onnistuttu todistamaan. Yksihäntäisiä bakteereja on istutettu uuteen, erilaiseen kasvuympäristöön ja seuraavilla sukupolvilla olikin jo useampia häntiä, jotta ne pystyisivät liikkumaan paremmin uudessa ympäristössään. Nämä bakteerit sitten laskettiin samaan ympäristöön yksihäntäisten kanssa ja nämä useamman hännän omaavat kuolivat pois, sillä ne eivät soveltuneet tähän uuteen ympäristöön.
Lue lisää Grimmin saduista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tämämarssimmepianohion kirjoitti:
Lue lisää Grimmin saduista.
Ole hiljaa, niin vaikutat fiksummalta!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tämämarssimmepianohion kirjoitti:
Lue lisää Grimmin saduista.
Ketkäs ne täällä satukirjaa lukevat? :D Mies mullasta, nainen kylkiluusta, ihmeparantumisia ja kuolemasta nousemisia. Huhhuh, millaista soopaa. Fiktiona tietty ihan mielenkiintoinen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
"Asiantuntijoista huolimatta esim. terveysalalla sairauksista Kelan korvauksia
saavien määrä vain kasvaa."
Oliskohan kyse siitä, että ihmiset elävät nykyään paljon vanhemmiksi ja myös siitä, että varsinkin uudet tehokkaat lääkkeet ovat kalliita.
Ilmianna
Jaa
Miten sinä selität, että sinulla on molempien vanhempiesi ominaisuuksia, etkä ole samaa sukupuolta olevan vanhemman kopio, ilman evoluutiota?
Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa
Älä nyt puhu höpöjä. Evoluution todisteet löydettiin ja niitä ihmeteltiin jonkin aikaa ennen kuin evoluutioteoriaa oli muotoiltu. Sitten niille lukemattomille havainnoille saatiin järkevä selitys.

Eli ei ole mikään uskonnon asia, vaan tosiasia. Kukaan ei ole vielä esittänyt mitään muuta teoriaa miten eri lajeja ilmestyy.
Ilmianna
Jaa
Evoluutioteoria! EVOLUUTIOTEORIA! E-VO-LUU-TI-O-TE-O-RI-A! TE-O-RIA! T.E.O.R.I.A!

Kuinka kauan tätä pitää jauhaa, että se on teoria??? Ei uskonto. Mikä teihin kretuihin ja uskiksiin on mennyt, että olette tärvelleet oman rehellisyytenne ja uskonne lapselliseen väittelyyn, vänkäämiseen ja agrettamiseen? Joka päivä saa lukea teiltä väitteitä, joita ette kuitenkaan pysty vahvistamaan. Se pudottaa teidät välittömästi häviäjien kastiin. Miksi ette pidä huolta uskostanne ja keskity siihen? Uskoa ei tarvitse vahvistaa, eikä todistella, eikä uskonne vahvistukseksi tarvitse kehitellä väittämiä evoluutiosta, tai ivallisia sanaleikkejä jne. Olkaa uskovaisia älkääkä teeskennelkö kaikkitietävää.

PS: Evoluutiosta on havaintojakin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
30 VASTAUSTA:
Missä on evosta havainto?
Saitko sinä kuvan siitä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
MatrixFree kirjoitti:
Missä on evosta havainto?
Saitko sinä kuvan siitä?
Missä on Jumalasta havainto?
Saitko sinä kuvan siitä? :D

Mikä evoluutiossa on niin vaikea käsittää?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
AteistiSkeptikko kirjoitti:
Missä on Jumalasta havainto?
Saitko sinä kuvan siitä? :D

Mikä evoluutiossa on niin vaikea käsittää?
Evoluutiossa itsessään ei ole mitään vaikeaa käsittää.
Ilmiö on todellinen evokkien aivojen mielestä.
Te näette mielestänne jopa todisteita siitä.
Todellisuudessa epärehellinen, tiedeismiä harjoittava ihminen vääärentää todistusaineistoa. Jos pyrkimys olisi ja olisi ollut tehdä tiedettä, ei väärennöksiä olisi. Sitä sinäkään tuskin käyt kiistämään, että olette ( evotutkijat siis) useasti jääneet kiinni löytöjen väärennöksistä ja manipuloinnista?
Jumalasta taas todiste on kaikkialla. Koko luomakunta todistaa Jumalasta.
Järjestelmän monimuotoisuus, kauneus, myös niissä paikoissa joita ihminen on nähnyt vasta ihan viimeaikoina, tähtisumut, syvänmeren kasvit väreissään pilkkopimeässä, kasvien ja eläinkunnan täysin samanlainen matemaattinen suunnittelu yksityiskohdissa esim. kultainen leikkaus. Tähtikuvioihin on kirjoitettu Raamattu kuvin. Pikkuhiljaa mielestäni voisi teiltäkin alkaa odottaa tieteellistä ja inhimillistä rehellisyyttä näissä asioissa. Mieti hetki, mitkä mahdollisuudet avautuvat, kun et pakota itseäsi ateismin vankeuteen vaan palautat mieleesi sen, miltä tuntui katsoa maailmaa avoimin silmin, uteliaana ennenkuin paadutit sydämesi joko halusta olla viisas omin avuinesi tai yhteisön pelosta.
Rohkeasti tekemään oikeaa tiedettä ilman " pakko löytää evidenssiä joka poistaa Jumalan"- asennetta. Luomakunta ei sillä muutu sattumalta syntyneeksi, että sinulla on jokin henkilökohtainen huono kokemus uskonnosta tai henkilökohtainen halu joka on kielletty Jumalan Sanassa.
KJV Romans 1:22 "Professing themselves to be wise, they became fools,"
33/38 Raamattu, Room 1:22 " Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet"
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
MatrixFree kirjoitti:
Evoluutiossa itsessään ei ole mitään vaikeaa käsittää.
Ilmiö on todellinen evokkien aivojen mielestä.
Te näette mielestänne jopa todisteita siitä.
Todellisuudessa epärehellinen, tiedeismiä harjoittava ihminen vääärentää todistusaineistoa. Jos pyrkimys olisi ja olisi ollut tehdä tiedettä, ei väärennöksiä olisi. Sitä sinäkään tuskin käyt kiistämään, että olette ( evotutkijat siis) useasti jääneet kiinni löytöjen väärennöksistä ja manipuloinnista?
Jumalasta taas todiste on kaikkialla. Koko luomakunta todistaa Jumalasta.
Järjestelmän monimuotoisuus, kauneus, myös niissä paikoissa joita ihminen on nähnyt vasta ihan viimeaikoina, tähtisumut, syvänmeren kasvit väreissään pilkkopimeässä, kasvien ja eläinkunnan täysin samanlainen matemaattinen suunnittelu yksityiskohdissa esim. kultainen leikkaus. Tähtikuvioihin on kirjoitettu Raamattu kuvin. Pikkuhiljaa mielestäni voisi teiltäkin alkaa odottaa tieteellistä ja inhimillistä rehellisyyttä näissä asioissa. Mieti hetki, mitkä mahdollisuudet avautuvat, kun et pakota itseäsi ateismin vankeuteen vaan palautat mieleesi sen, miltä tuntui katsoa maailmaa avoimin silmin, uteliaana ennenkuin paadutit sydämesi joko halusta olla viisas omin avuinesi tai yhteisön pelosta.
Rohkeasti tekemään oikeaa tiedettä ilman " pakko löytää evidenssiä joka poistaa Jumalan"- asennetta. Luomakunta ei sillä muutu sattumalta syntyneeksi, että sinulla on jokin henkilökohtainen huono kokemus uskonnosta tai henkilökohtainen halu joka on kielletty Jumalan Sanassa.
KJV Romans 1:22 "Professing themselves to be wise, they became fools,"
33/38 Raamattu, Room 1:22 " Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet"
Paljon tekstiä mutta ei yhtään mitään mikä todistaisi evoluution vääräksi eikä mitään mikä todistaisi mitään Jumalasta.

Mikään "luomakunta" ei todista yhtään mitään Jumalasta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
M-Kar kirjoitti:
Paljon tekstiä mutta ei yhtään mitään mikä todistaisi evoluution vääräksi eikä mitään mikä todistaisi mitään Jumalasta.

Mikään "luomakunta" ei todista yhtään mitään Jumalasta.
Todista, että Jumalaa ei ole.
Se jo todistaa yksistään Hänen olemassaolonsa, että sinä huudat kädet korvilla, kuin pikkulapsi " ei oo, ei oo, ei oo, en kuuule."
Maksan 50 000€, jos onnistut. Vakio länkytys, sullla ei oo rahaa ja yksikkö puuttuu ovat turhia.
Heti, kun tulee pitävä evidenssi, niin pääset ostamaan uuden vähäpäästöisen auton, koska ilman muuta sinä uskot myös ilmastonmuutokseen.
Mistäkö tiesin, no, te olette niin helppoja eksytettäviä.
Ei tarvitse, kuin charttia ( vaikka todistetusti väärennös) vilauttaa tai Dawkins puhumaan, niin olette valmista kauraa.
Et onnistu.

P.S Propsit siitä, että olet opetellut huolella epäjumaliesi Saganin, Hawkinsin sekä Dawkinsin taistelukaarroksen tilanteessa jonka tiedätte häviävänne.

Psalms 19:1 The heavens declare the glory of God; and the firmament sheweth his handywork.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
M-Kar kirjoitti:
Paljon tekstiä mutta ei yhtään mitään mikä todistaisi evoluution vääräksi eikä mitään mikä todistaisi mitään Jumalasta.

Mikään "luomakunta" ei todista yhtään mitään Jumalasta.
Tässä juuri olette eksyneet, että odotatte itse kehittämässänne illuusiossa ja kuplassa aina muilta todisteita Jumalasta.
Jos todisteet miellyttäisivät teitä suuressa ja loistavassa viisaudessanne, saattaisitte harkita kenties alentuvanne uskomaan.
Tämä on tullut selväksi monessa ketjussa.
Jumala näkee tämän röyhkeyden ja pitää teidät tyhminä.
Jumalan valtakuntaan pääsevät vain ne jotka nöyrtyvät ja tunnustavat Jumalan, tulevat Jeesuksen uskoon.
Iankaikkisuudessa pelastetut Jeesuksen palvelijat saavat uskomattomat kyvyt ja aistit.
Silmät avataan, ymmärrys annetaan, suunnittelu näytetään ja saamme iäti tutkia käsittämättömän hienoa luomusta yhdessä Jeesuksen kanssa. Jeesus on tehnyt kaiken mitä näet ja paljon mitä et näe. Koeajasta maan päältä hyväksytysti selvinneet saavat nähdä kaiken.
Nyt näemme vain pilkahduksen kaikesta ja rajoitetuilla aisteilla.
Eikö ole ateistin omastakin mielestä parempi, että ei kuvittele itsestään liikoja vaan palauttaa vähän väliä jalkansa maan pinnalle ja käsittää, että se ei ole älyä eikä viisautta, jos itse kuvittelet olevasi älykäs ja viisas?
Se on itsensä korottamista, juuri samaa teki Lucifer ja maksaa siitä iankaikkisesti.
Ällkää olko niin tyhmiä, että joudutte iankaikkisuudeksi helvettiin kärsimään, kun pelastusta teille tarjotaan alati. Rukoilkaa Jeesusta. Hän on Tie, Totuus ja Elämä.

KJV Isaiah 14:12 How art thou fallen from heaven, O Lucifer, son of the morning! how art thou cut down to the ground, which didst weaken the nations!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
MatrixFree kirjoitti:
Tässä juuri olette eksyneet, että odotatte itse kehittämässänne illuusiossa ja kuplassa aina muilta todisteita Jumalasta.
Jos todisteet miellyttäisivät teitä suuressa ja loistavassa viisaudessanne, saattaisitte harkita kenties alentuvanne uskomaan.
Tämä on tullut selväksi monessa ketjussa.
Jumala näkee tämän röyhkeyden ja pitää teidät tyhminä.
Jumalan valtakuntaan pääsevät vain ne jotka nöyrtyvät ja tunnustavat Jumalan, tulevat Jeesuksen uskoon.
Iankaikkisuudessa pelastetut Jeesuksen palvelijat saavat uskomattomat kyvyt ja aistit.
Silmät avataan, ymmärrys annetaan, suunnittelu näytetään ja saamme iäti tutkia käsittämättömän hienoa luomusta yhdessä Jeesuksen kanssa. Jeesus on tehnyt kaiken mitä näet ja paljon mitä et näe. Koeajasta maan päältä hyväksytysti selvinneet saavat nähdä kaiken.
Nyt näemme vain pilkahduksen kaikesta ja rajoitetuilla aisteilla.
Eikö ole ateistin omastakin mielestä parempi, että ei kuvittele itsestään liikoja vaan palauttaa vähän väliä jalkansa maan pinnalle ja käsittää, että se ei ole älyä eikä viisautta, jos itse kuvittelet olevasi älykäs ja viisas?
Se on itsensä korottamista, juuri samaa teki Lucifer ja maksaa siitä iankaikkisesti.
Ällkää olko niin tyhmiä, että joudutte iankaikkisuudeksi helvettiin kärsimään, kun pelastusta teille tarjotaan alati. Rukoilkaa Jeesusta. Hän on Tie, Totuus ja Elämä.

KJV Isaiah 14:12 How art thou fallen from heaven, O Lucifer, son of the morning! how art thou cut down to the ground, which didst weaken the nations!
Olen itse ollut vuosia vahvassa palavassa uskossa. En ole enää. Yhtenä syynä joidenkin uskisten suunnaton typeryys.
"Jumala näkee tämän röyhkeyden ja pitää teidät tyhminä."
Jos on Jumala, joka on luonut koko maailmankaikkeuden viimeista atomia myöten, niin totta Mooses se pitää jokaista ihmistä ämpärityhmänä aivan uskoon katsomatta. Ihminen, joka kirjoittaa lainauksen kaltaista tekstiä, pilkkaa jumalaansa enemmän kuin kukaan ateisti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
MatrixFree kirjoitti:
Todista, että Jumalaa ei ole.
Se jo todistaa yksistään Hänen olemassaolonsa, että sinä huudat kädet korvilla, kuin pikkulapsi " ei oo, ei oo, ei oo, en kuuule."
Maksan 50 000€, jos onnistut. Vakio länkytys, sullla ei oo rahaa ja yksikkö puuttuu ovat turhia.
Heti, kun tulee pitävä evidenssi, niin pääset ostamaan uuden vähäpäästöisen auton, koska ilman muuta sinä uskot myös ilmastonmuutokseen.
Mistäkö tiesin, no, te olette niin helppoja eksytettäviä.
Ei tarvitse, kuin charttia ( vaikka todistetusti väärennös) vilauttaa tai Dawkins puhumaan, niin olette valmista kauraa.
Et onnistu.

P.S Propsit siitä, että olet opetellut huolella epäjumaliesi Saganin, Hawkinsin sekä Dawkinsin taistelukaarroksen tilanteessa jonka tiedätte häviävänne.

Psalms 19:1 The heavens declare the glory of God; and the firmament sheweth his handywork.
"Todista, että Jumalaa ei ole."

Minä en ole väittänyt Jumalan olevan olemassa.

Sinulla on se todistustaakka kun väität ilman perusteita että semmoinen olisi jotenkin itsestäänselvästi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
MatrixFree kirjoitti:
Tässä juuri olette eksyneet, että odotatte itse kehittämässänne illuusiossa ja kuplassa aina muilta todisteita Jumalasta.
Jos todisteet miellyttäisivät teitä suuressa ja loistavassa viisaudessanne, saattaisitte harkita kenties alentuvanne uskomaan.
Tämä on tullut selväksi monessa ketjussa.
Jumala näkee tämän röyhkeyden ja pitää teidät tyhminä.
Jumalan valtakuntaan pääsevät vain ne jotka nöyrtyvät ja tunnustavat Jumalan, tulevat Jeesuksen uskoon.
Iankaikkisuudessa pelastetut Jeesuksen palvelijat saavat uskomattomat kyvyt ja aistit.
Silmät avataan, ymmärrys annetaan, suunnittelu näytetään ja saamme iäti tutkia käsittämättömän hienoa luomusta yhdessä Jeesuksen kanssa. Jeesus on tehnyt kaiken mitä näet ja paljon mitä et näe. Koeajasta maan päältä hyväksytysti selvinneet saavat nähdä kaiken.
Nyt näemme vain pilkahduksen kaikesta ja rajoitetuilla aisteilla.
Eikö ole ateistin omastakin mielestä parempi, että ei kuvittele itsestään liikoja vaan palauttaa vähän väliä jalkansa maan pinnalle ja käsittää, että se ei ole älyä eikä viisautta, jos itse kuvittelet olevasi älykäs ja viisas?
Se on itsensä korottamista, juuri samaa teki Lucifer ja maksaa siitä iankaikkisesti.
Ällkää olko niin tyhmiä, että joudutte iankaikkisuudeksi helvettiin kärsimään, kun pelastusta teille tarjotaan alati. Rukoilkaa Jeesusta. Hän on Tie, Totuus ja Elämä.

KJV Isaiah 14:12 How art thou fallen from heaven, O Lucifer, son of the morning! how art thou cut down to the ground, which didst weaken the nations!
"Tässä juuri olette eksyneet, että odotatte itse kehittämässänne illuusiossa ja kuplassa aina muilta todisteita Jumalasta."

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Sinä väität että Jumala olisi olemassa, silloin odotetaan todisteita.

Minä en ole edelleenkään keksinyt mistään minkään Jumalan olemassa oloa.

"Jos todisteet miellyttäisivät teitä suuressa ja loistavassa viisaudessanne, saattaisitte harkita kenties alentuvanne uskomaan."

Eihän siinä ole mitään ongelmaa hyväksyä asioita joita voidaan havaintojen perusteella pitää tosiasioina. Nyt vaan edelleen puuttuu ne todisteet.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
M-Kar kirjoitti:
"Tässä juuri olette eksyneet, että odotatte itse kehittämässänne illuusiossa ja kuplassa aina muilta todisteita Jumalasta."

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Sinä väität että Jumala olisi olemassa, silloin odotetaan todisteita.

Minä en ole edelleenkään keksinyt mistään minkään Jumalan olemassa oloa.

"Jos todisteet miellyttäisivät teitä suuressa ja loistavassa viisaudessanne, saattaisitte harkita kenties alentuvanne uskomaan."

Eihän siinä ole mitään ongelmaa hyväksyä asioita joita voidaan havaintojen perusteella pitää tosiasioina. Nyt vaan edelleen puuttuu ne todisteet.
Hei M-Kar.
Tässä viestissä saat ohjeen jolla löydät todisteille.
On omasta halustasi kiinni, haluatko tietää totuuden tässä asiassa.
Kuten tieteestä tiedät, todisteet vaativat joskus hetken etsintää.
En minä ole sinun vihollisesi, se kannattaa muistaa.
Sekin kannattaa muistaa, että moni uskova on ollut samanlainen ajatuksiltaan, kuin sinä olet nyt. Heidät on herätetty äkisti.
Osa uskovista taas on lapsesta lähtien kasvanut uskoon.
Jumala haluaa, että sinä etsit Hänen kasvojaan.
Ymmärtänet hierarkisen järjestelmän toiminnasta, että numero 1:sen ei ole tarvetta pyydellä audienssia alemmaltaan?
Tässä onkin Armo suuri, että Jeesus silti kutsuu sinuakin useamman kertaa matkallasi pyytämään audienssia Häneltä, vaikka Hänen ei tarvitsisi. Jos pidät itseäsi analyyttisena, uteliaana, tiedemiesmäisenä, niin rohkaistu kokeilemaan ja kuuntele, mitä " sydämesi" sanoo. Aamulla, käytä vartti siihen, että pysähdyt ajattelemaan yksinäsi, hiljaisuudessa. Jos rohkeutta riittää niin kysy Jeesukselta jotain. Äänetönkin riittää, jos sosiaalinen tai jokin muu pelko estää ääneen mainitsemasta Hänen nimeään. Tässä haaste. Parin kerrankaan jälkeen ei kannata luovuttaa, voi näet olla, että voimakas epäuskosi ei miellytä ja katsellaan pari kertaa, että mikäs tämä sälli on.
Otatko haasteen vastaan?
Ystävällisesti Matrix
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
agnoskepo kirjoitti:
Olen itse ollut vuosia vahvassa palavassa uskossa. En ole enää. Yhtenä syynä joidenkin uskisten suunnaton typeryys.
"Jumala näkee tämän röyhkeyden ja pitää teidät tyhminä."
Jos on Jumala, joka on luonut koko maailmankaikkeuden viimeista atomia myöten, niin totta Mooses se pitää jokaista ihmistä ämpärityhmänä aivan uskoon katsomatta. Ihminen, joka kirjoittaa lainauksen kaltaista tekstiä, pilkkaa jumalaansa enemmän kuin kukaan ateisti.
Luetun ymmärtämisesi on luokattoman heikkoa.
Siinä lukee " pitää teidät tyhmänä " EI " pitää teitä tyhmänä".
Kyllä Isä tietää kuinka monta kauhallista on kenellekin antanut.
Mihin lahkoon kuuluit ollessasi "uskossa"?
Paloa on monenlaista mutta onko se Jumalasta, se on eri asia.

Viimeinen virkkeesi on taas perinteinen Dawkinsin lipsutus.
Yrittäisit edes olla asiallinen mutta, kun ei pysty. Moraali katoaa, kun ryhtyy luopioksi tai sitten sitä uskoa ei ole koskaan ollutkaan joten moraalikin on pelkkä kuori.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
MatrixFree kirjoitti:
Luetun ymmärtämisesi on luokattoman heikkoa.
Siinä lukee " pitää teidät tyhmänä " EI " pitää teitä tyhmänä".
Kyllä Isä tietää kuinka monta kauhallista on kenellekin antanut.
Mihin lahkoon kuuluit ollessasi "uskossa"?
Paloa on monenlaista mutta onko se Jumalasta, se on eri asia.

Viimeinen virkkeesi on taas perinteinen Dawkinsin lipsutus.
Yrittäisit edes olla asiallinen mutta, kun ei pysty. Moraali katoaa, kun ryhtyy luopioksi tai sitten sitä uskoa ei ole koskaan ollutkaan joten moraalikin on pelkkä kuori.
"Siinä lukee " pitää teidät tyhmänä " EI " pitää teitä tyhmänä"."

Ja uskovatko ovat älykkäämpiä? Ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä, koulutetumpia ja kaikin tavoin sivistyneempiä kuin uskovat. Tästä on maailmalla tehty useita tutkimuksia. Jumalasi on epäonnistunut pitäessään ateistit tyhminä tai sitten hän pitää uskovat vielä tyhmempinä.

Siinäkin agno oli oikeassa, että te kreationistit teette kristillisyydelle tavallisen kansan silmissä paljon enemmän hallaa, kuin mihin ateistit pystyisivät. Maailman luominen 6000 vuotta sitten ja Nooan tulva eivät kerta kaikkiaan ole tätä päivää. Häpäisette noilla jutuillanne uskonne itsenne lisäksi, eikä pronssikautisen paimentolaisheimon moraaliin vetoaminenkaan oikein nykypäivänä lahkoanne myy.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
MatrixFree kirjoitti:
Luetun ymmärtämisesi on luokattoman heikkoa.
Siinä lukee " pitää teidät tyhmänä " EI " pitää teitä tyhmänä".
Kyllä Isä tietää kuinka monta kauhallista on kenellekin antanut.
Mihin lahkoon kuuluit ollessasi "uskossa"?
Paloa on monenlaista mutta onko se Jumalasta, se on eri asia.

Viimeinen virkkeesi on taas perinteinen Dawkinsin lipsutus.
Yrittäisit edes olla asiallinen mutta, kun ei pysty. Moraali katoaa, kun ryhtyy luopioksi tai sitten sitä uskoa ei ole koskaan ollutkaan joten moraalikin on pelkkä kuori.
Lahko: Martti Lutterin perustaamaan lahkoon kuulunut viidesläinen pietisti.

Luetun ymmärtäminen: Myönnän mokani luin huolimattomasti.

Dawkinsin lipsutus: Ei tarvita Dawkinsia sanomaan uskonnollista hölmöilyä uskonnolliseksi hölmöilyksi. Mitä tarkoittaa "lipsutus"? Taas on luetun ymmärtäminen kohdallani hakusessa.

Asiallisuus: Väärien tai suorastaan hölmöjen väitteiden myötämielinen hymistely ei liity asiallisuuteen. Sonta on sontaa, eikä se parfymoimalla parane.
Väitteesi ei siinäkään muodossa, että Jumala tyhmentää tarkoituksellisesti jo ennestäänkin tyhmiä ihmisiä, ole yhtään sen järkevämpi. Jumalasi on tuossakin asiassa näköjään juuri sinun oman ajattelusi kokoinen.

Moraali: Mitä moraaliin tulee, uskon moraalinin kestävän vertailua uskovien kanssa koska tahansa. Raamatun moraali asettaa naisen ja miehen eriarvoiseen asemaan ja sallii jopa orjuuden.
"Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen."
Vaimo, orja, orjatar ovat miehen omaisuutta aivan samoin kuin härkä. Allekirjoitatko sinä tämänkin?

Taidan jättää tuollaiset moraaliopetukset omaan historialliseen arvoonsa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
MatrixFree kirjoitti:
Hei M-Kar.
Tässä viestissä saat ohjeen jolla löydät todisteille.
On omasta halustasi kiinni, haluatko tietää totuuden tässä asiassa.
Kuten tieteestä tiedät, todisteet vaativat joskus hetken etsintää.
En minä ole sinun vihollisesi, se kannattaa muistaa.
Sekin kannattaa muistaa, että moni uskova on ollut samanlainen ajatuksiltaan, kuin sinä olet nyt. Heidät on herätetty äkisti.
Osa uskovista taas on lapsesta lähtien kasvanut uskoon.
Jumala haluaa, että sinä etsit Hänen kasvojaan.
Ymmärtänet hierarkisen järjestelmän toiminnasta, että numero 1:sen ei ole tarvetta pyydellä audienssia alemmaltaan?
Tässä onkin Armo suuri, että Jeesus silti kutsuu sinuakin useamman kertaa matkallasi pyytämään audienssia Häneltä, vaikka Hänen ei tarvitsisi. Jos pidät itseäsi analyyttisena, uteliaana, tiedemiesmäisenä, niin rohkaistu kokeilemaan ja kuuntele, mitä " sydämesi" sanoo. Aamulla, käytä vartti siihen, että pysähdyt ajattelemaan yksinäsi, hiljaisuudessa. Jos rohkeutta riittää niin kysy Jeesukselta jotain. Äänetönkin riittää, jos sosiaalinen tai jokin muu pelko estää ääneen mainitsemasta Hänen nimeään. Tässä haaste. Parin kerrankaan jälkeen ei kannata luovuttaa, voi näet olla, että voimakas epäuskosi ei miellytä ja katsellaan pari kertaa, että mikäs tämä sälli on.
Otatko haasteen vastaan?
Ystävällisesti Matrix
"On omasta halustasi kiinni, haluatko tietää totuuden tässä asiassa.
Kuten tieteestä tiedät, todisteet vaativat joskus hetken etsintää."

Ne tulokset tulee voida arvioida riippumattomasti.

Se ei todista mitään jos joku ihminen kokee tai tuntee jotain itse. Ihan vaikka siksi, että psykoosilla saa mitä tahansa yliluonnollisia tuntemuksia

"Ymmärtänet hierarkisen järjestelmän toiminnasta, että numero 1:sen ei ole tarvetta pyydellä audienssia alemmaltaan?"

Minä ajattelen niin että jos jokin on numero 1 niin se olen minä.

"Otatko haasteen vastaan?"

En kaipaa haasteita vaan todisteita väitteille.

Jos kuulet Jeesuksen puhuvan sinulle, minä haluan tietää miten voidaan todistaa se että se on Jeesus ja myös sen, että mitä sanoi.

Se että joku kuulee ääniä päässään, ei oikeasti todista mitään Jumalan olemassa olosta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TyhjääSaarnaa kirjoitti:
"Siinä lukee " pitää teidät tyhmänä " EI " pitää teitä tyhmänä"."

Ja uskovatko ovat älykkäämpiä? Ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä, koulutetumpia ja kaikin tavoin sivistyneempiä kuin uskovat. Tästä on maailmalla tehty useita tutkimuksia. Jumalasi on epäonnistunut pitäessään ateistit tyhminä tai sitten hän pitää uskovat vielä tyhmempinä.

Siinäkin agno oli oikeassa, että te kreationistit teette kristillisyydelle tavallisen kansan silmissä paljon enemmän hallaa, kuin mihin ateistit pystyisivät. Maailman luominen 6000 vuotta sitten ja Nooan tulva eivät kerta kaikkiaan ole tätä päivää. Häpäisette noilla jutuillanne uskonne itsenne lisäksi, eikä pronssikautisen paimentolaisheimon moraaliin vetoaminenkaan oikein nykypäivänä lahkoanne myy.
Noista vanhan testamentin jutuista kannattaa muistaa se, että siihen aikaan mentiin töihin aasilla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
agnoskepo kirjoitti:
Lahko: Martti Lutterin perustaamaan lahkoon kuulunut viidesläinen pietisti.

Luetun ymmärtäminen: Myönnän mokani luin huolimattomasti.

Dawkinsin lipsutus: Ei tarvita Dawkinsia sanomaan uskonnollista hölmöilyä uskonnolliseksi hölmöilyksi. Mitä tarkoittaa "lipsutus"? Taas on luetun ymmärtäminen kohdallani hakusessa.

Asiallisuus: Väärien tai suorastaan hölmöjen väitteiden myötämielinen hymistely ei liity asiallisuuteen. Sonta on sontaa, eikä se parfymoimalla parane.
Väitteesi ei siinäkään muodossa, että Jumala tyhmentää tarkoituksellisesti jo ennestäänkin tyhmiä ihmisiä, ole yhtään sen järkevämpi. Jumalasi on tuossakin asiassa näköjään juuri sinun oman ajattelusi kokoinen.

Moraali: Mitä moraaliin tulee, uskon moraalinin kestävän vertailua uskovien kanssa koska tahansa. Raamatun moraali asettaa naisen ja miehen eriarvoiseen asemaan ja sallii jopa orjuuden.
"Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen."
Vaimo, orja, orjatar ovat miehen omaisuutta aivan samoin kuin härkä. Allekirjoitatko sinä tämänkin?

Taidan jättää tuollaiset moraaliopetukset omaan historialliseen arvoonsa.
"Lahko: Martti Lutterin perustaamaan lahkoon kuulunut viidesläinen pietisti."
En tunne muromalaisuutta niin hyvin, että lähtisin mollaamaan asiana.
Lahkoilu on kuitenkin kiellettyä ja itsekin myönsit olleesi lahkossa, joten se on käsitelty.

"Luetun ymmärtäminen: Myönnän mokani luin huolimattomasti."
Asia vilpitön.

"Dawkinsin lipsutus: Ei tarvita Dawkinsia sanomaan uskonnollista hölmöilyä uskonnolliseksi hölmöilyksi. Mitä tarkoittaa "lipsutus"? Taas on luetun ymmärtäminen kohdallani hakusessa"

Lipsutus on nuoleskelua. Kyllähän tiedät Rikun julkisen kehoituksen julkisesti pilkata juuri Kristittyä. Mitään muita uskontoja/ uskoa ei Rikun mukaan kannata haukkua.
Se kertoo jo, että epälumalan asemaan asettamanne ihminen tietää missä mennään ja kenen usko on se oikea. Lipsutuksen tilalla luki aluksi paljon pahempaa mutta poistin ja vaihdoin lievempään hetken mietittyäni.

"Asiallisuus: Väärien tai suorastaan hölmöjen väitteiden myötämielinen hymistely ei liity asiallisuuteen. Sonta on sontaa, eikä se parfymoimalla parane."

Olen samaa mieltä.

"Väitteesi ei siinäkään muodossa, että Jumala tyhmentää tarkoituksellisesti jo ennestäänkin tyhmiä ihmisiä, ole yhtään sen järkevämpi. Jumalasi on tuossakin asiassa näköjään juuri sinun oman ajattelusi kokoinen."

Nyt taisi tulla taas luetun ymmärryksessä ongelma. Oletko samaa mieltä?

"Moraali: Mitä moraaliin tulee, uskon moraalinin kestävän vertailua uskovien kanssa koska tahansa. Raamatun moraali asettaa naisen ja miehen eriarvoiseen asemaan ja sallii jopa orjuuden."
"Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen."
"Vaimo, orja, orjatar ovat miehen omaisuutta aivan samoin kuin härkä. Allekirjoitatko sinä tämänkin?

Taidan jättää tuollaiset moraaliopetukset omaan historialliseen arvoonsa.
"
Moraaliin viittaukseni tapahtui siksi, kun vääristelit sanomaani. Korjasit sen, asia selvitetty.
Vastauksessasikin on vastaava ongelma. Lue yllä.
Kun asia on inspiroidusti kirjoitettu, tämmöinen on ollut vallitseva käytäntö.
En lähde tinkaamaan inspiroidun tekstin kanssa.
Tietänet varmaan, että maailmassa on orjuutta tänäkin päivänä.

Harmillista on, että vaikutat tolkun kaverilta ja silti kerrot olevasi luopio.
Tietänet luopion saavan oikein erikoiskohtelun Raamatun mukaan?
Siksi olen taipuvainen näillä tiedoilla uskomaan, että uskosi ei ollut aitoa vaan olit eksytetty pahemman kerran.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
agnoskepo kirjoitti:
Lahko: Martti Lutterin perustaamaan lahkoon kuulunut viidesläinen pietisti.

Luetun ymmärtäminen: Myönnän mokani luin huolimattomasti.

Dawkinsin lipsutus: Ei tarvita Dawkinsia sanomaan uskonnollista hölmöilyä uskonnolliseksi hölmöilyksi. Mitä tarkoittaa "lipsutus"? Taas on luetun ymmärtäminen kohdallani hakusessa.

Asiallisuus: Väärien tai suorastaan hölmöjen väitteiden myötämielinen hymistely ei liity asiallisuuteen. Sonta on sontaa, eikä se parfymoimalla parane.
Väitteesi ei siinäkään muodossa, että Jumala tyhmentää tarkoituksellisesti jo ennestäänkin tyhmiä ihmisiä, ole yhtään sen järkevämpi. Jumalasi on tuossakin asiassa näköjään juuri sinun oman ajattelusi kokoinen.

Moraali: Mitä moraaliin tulee, uskon moraalinin kestävän vertailua uskovien kanssa koska tahansa. Raamatun moraali asettaa naisen ja miehen eriarvoiseen asemaan ja sallii jopa orjuuden.
"Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen."
Vaimo, orja, orjatar ovat miehen omaisuutta aivan samoin kuin härkä. Allekirjoitatko sinä tämänkin?

Taidan jättää tuollaiset moraaliopetukset omaan historialliseen arvoonsa.
"Lahko: Martti Lutterin perustaamaan lahkoon kuulunut viidesläinen pietisti."
En tunne muromalaisuutta niin hyvin, että lähtisin mollaamaan asiana.
Lahkoilu on kuitenkin kiellettyä ja itsekin myönsit olleesi lahkossa, joten se on käsitelty.

"Luetun ymmärtäminen: Myönnän mokani luin huolimattomasti."
Asia vilpitön.

"Dawkinsin lipsutus: Ei tarvita Dawkinsia sanomaan uskonnollista hölmöilyä uskonnolliseksi hölmöilyksi. Mitä tarkoittaa "lipsutus"? Taas on luetun ymmärtäminen kohdallani hakusessa"

Lipsutus on nuoleskelua. Kyllähän tiedät Rikun julkisen kehoituksen julkisesti pilkata juuri Kristittyä. Mitään muita uskontoja/ uskoa ei Rikun mukaan kannata haukkua.
Se kertoo jo, että epälumalan asemaan asettamanne ihminen tietää missä mennään ja kenen usko on se oikea. Lipsutuksen tilalla luki aluksi paljon pahempaa mutta poistin ja vaihdoin lievempään hetken mietittyäni.

"Asiallisuus: Väärien tai suorastaan hölmöjen väitteiden myötämielinen hymistely ei liity asiallisuuteen. Sonta on sontaa, eikä se parfymoimalla parane."

Olen samaa mieltä.

"Väitteesi ei siinäkään muodossa, että Jumala tyhmentää tarkoituksellisesti jo ennestäänkin tyhmiä ihmisiä, ole yhtään sen järkevämpi. Jumalasi on tuossakin asiassa näköjään juuri sinun oman ajattelusi kokoinen."

Nyt taisi tulla taas luetun ymmärryksessä ongelma. Oletko samaa mieltä?

"Moraali: Mitä moraaliin tulee, uskon moraalinin kestävän vertailua uskovien kanssa koska tahansa. Raamatun moraali asettaa naisen ja miehen eriarvoiseen asemaan ja sallii jopa orjuuden."
"Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen."
"Vaimo, orja, orjatar ovat miehen omaisuutta aivan samoin kuin härkä. Allekirjoitatko sinä tämänkin?

Taidan jättää tuollaiset moraaliopetukset omaan historialliseen arvoonsa.
"
Moraaliin viittaukseni tapahtui siksi, kun vääristelit sanomaani. Korjasit sen, asia selvitetty.
Vastauksessasikin on vastaava ongelma. Lue yllä.
Kun asia on inspiroidusti kirjoitettu, tämmöinen on ollut vallitseva käytäntö.
En lähde tinkaamaan inspiroidun tekstin kanssa.
Tietänet varmaan, että maailmassa on orjuutta tänäkin päivänä.

Harmillista on, että vaikutat tolkun kaverilta ja silti kerrot olevasi luopio.
Tietänet luopion saavan oikein erikoiskohtelun Raamatun mukaan?
Siksi olen taipuvainen näillä tiedoilla uskomaan, että uskosi ei ollut aitoa vaan olit eksytetty pahemman kerran.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TyhjääSaarnaa kirjoitti:
"Siinä lukee " pitää teidät tyhmänä " EI " pitää teitä tyhmänä"."

Ja uskovatko ovat älykkäämpiä? Ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä, koulutetumpia ja kaikin tavoin sivistyneempiä kuin uskovat. Tästä on maailmalla tehty useita tutkimuksia. Jumalasi on epäonnistunut pitäessään ateistit tyhminä tai sitten hän pitää uskovat vielä tyhmempinä.

Siinäkin agno oli oikeassa, että te kreationistit teette kristillisyydelle tavallisen kansan silmissä paljon enemmän hallaa, kuin mihin ateistit pystyisivät. Maailman luominen 6000 vuotta sitten ja Nooan tulva eivät kerta kaikkiaan ole tätä päivää. Häpäisette noilla jutuillanne uskonne itsenne lisäksi, eikä pronssikautisen paimentolaisheimon moraaliin vetoaminenkaan oikein nykypäivänä lahkoanne myy.
"Siinä lukee " pitää teidät tyhmänä " EI " pitää teitä tyhmänä"."

Niinpä.

"Ja uskovatko ovat älykkäämpiä? Ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä, koulutetumpia ja kaikin tavoin sivistyneempiä kuin uskovat. Tästä on maailmalla tehty useita tutkimuksia. Jumalasi on epäonnistunut pitäessään ateistit tyhminä tai sitten hän pitää uskovat vielä tyhmempinä."

Ookke. Nyt, kun kerroit Jumalankieltäjän olevan älykkäämpi, koulutetumpi ja sivistyneempi, niin otetaan muutama esimerkki. Niin ja narsismin puuskassasi olisit voinut mainita myös kauniimpi/ komeampi ja fyysisesti jäntevämpi sekä voimakkaampi.
Täysin objektiivinen tutkimus varmaan ja täysin oma näkemyksesi.
Esimerkkejä siis. Yksikään alla olevasta porukasta ei ole uskova uudestisyntynyt kristitty. Valtaosa on kysyttäessä ateisti.

Varkaat, ryöstäjät, kidnappaajat, sarjamurhaajat, pettäjät, kavaltajat, homot, lesbot, transut, pedofiilit, insestin harjoittajat. Katso esimerkiksi maailman eri paikoissa tapahtuvia pridekulkueita ja niiden akteja ja tule uudestaan postaamaan tuo narsismin purkauksesi.

"Siinäkin agno oli oikeassa, että te kreationistit teette kristillisyydelle tavallisen kansan silmissä paljon enemmän hallaa, kuin mihin ateistit pystyisivät. Maailman luominen 6000 vuotta sitten ja Nooan tulva eivät kerta kaikkiaan ole tätä päivää. Häpäisette noilla jutuillanne uskonne itsenne lisäksi, eikä pronssikautisen paimentolaisheimon moraaliin vetoaminenkaan oikein nykypäivänä lahkoanne myy."

Alkuosa on perinteikästä ateistien taistelukaarrosta, jääköön omaan arvoonsa.
Moraaliosuuteen vastaukseni on yllä, katso esim kohdasta pedofiilit ja insestifanit.

Että semmoista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
MatrixFree kirjoitti:
"Lahko: Martti Lutterin perustaamaan lahkoon kuulunut viidesläinen pietisti."
En tunne muromalaisuutta niin hyvin, että lähtisin mollaamaan asiana.
Lahkoilu on kuitenkin kiellettyä ja itsekin myönsit olleesi lahkossa, joten se on käsitelty.

"Luetun ymmärtäminen: Myönnän mokani luin huolimattomasti."
Asia vilpitön.

"Dawkinsin lipsutus: Ei tarvita Dawkinsia sanomaan uskonnollista hölmöilyä uskonnolliseksi hölmöilyksi. Mitä tarkoittaa "lipsutus"? Taas on luetun ymmärtäminen kohdallani hakusessa"

Lipsutus on nuoleskelua. Kyllähän tiedät Rikun julkisen kehoituksen julkisesti pilkata juuri Kristittyä. Mitään muita uskontoja/ uskoa ei Rikun mukaan kannata haukkua.
Se kertoo jo, että epälumalan asemaan asettamanne ihminen tietää missä mennään ja kenen usko on se oikea. Lipsutuksen tilalla luki aluksi paljon pahempaa mutta poistin ja vaihdoin lievempään hetken mietittyäni.

"Asiallisuus: Väärien tai suorastaan hölmöjen väitteiden myötämielinen hymistely ei liity asiallisuuteen. Sonta on sontaa, eikä se parfymoimalla parane."

Olen samaa mieltä.

"Väitteesi ei siinäkään muodossa, että Jumala tyhmentää tarkoituksellisesti jo ennestäänkin tyhmiä ihmisiä, ole yhtään sen järkevämpi. Jumalasi on tuossakin asiassa näköjään juuri sinun oman ajattelusi kokoinen."

Nyt taisi tulla taas luetun ymmärryksessä ongelma. Oletko samaa mieltä?

"Moraali: Mitä moraaliin tulee, uskon moraalinin kestävän vertailua uskovien kanssa koska tahansa. Raamatun moraali asettaa naisen ja miehen eriarvoiseen asemaan ja sallii jopa orjuuden."
"Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen."
"Vaimo, orja, orjatar ovat miehen omaisuutta aivan samoin kuin härkä. Allekirjoitatko sinä tämänkin?

Taidan jättää tuollaiset moraaliopetukset omaan historialliseen arvoonsa.
"
Moraaliin viittaukseni tapahtui siksi, kun vääristelit sanomaani. Korjasit sen, asia selvitetty.
Vastauksessasikin on vastaava ongelma. Lue yllä.
Kun asia on inspiroidusti kirjoitettu, tämmöinen on ollut vallitseva käytäntö.
En lähde tinkaamaan inspiroidun tekstin kanssa.
Tietänet varmaan, että maailmassa on orjuutta tänäkin päivänä.

Harmillista on, että vaikutat tolkun kaverilta ja silti kerrot olevasi luopio.
Tietänet luopion saavan oikein erikoiskohtelun Raamatun mukaan?
Siksi olen taipuvainen näillä tiedoilla uskomaan, että uskosi ei ollut aitoa vaan olit eksytetty pahemman kerran.
"Tietänet luopion saavan oikein erikoiskohtelun Raamatun mukaan?"

Erikoiskohtelun? Mikähän se helvettiä pahempi voisi olla?
Spedellä oli kovennettu sähkötuoli, jossa tuomittu joutui ite maksamaan sähkölaskun.
Olisiko kovennettu helvetti sellainen, missä pitää koksit maksaa itse? Agnon kannattaa kerätä risuja metsästä, että saa helvettinsä lämpimäksi.

Et lähde tinkaamaan inspiroidusti kirjoitetun tekstin kanssa. Entä noudatatko inspiroidusti kirjoitettua Raamatun tekstiä? Kerää siis jenkkikassiin kiviä ja kun lähikauppasi myyjät tulevat liikkeen takaovesta työpäivän jälkeen ulos, ei muuta kuin sapatin rikkojia kivittämään.
Inspiroidun tekstin mukaan niskoittelevat lapset tulee viedä kaupungin portille kivitettäviksi ja kaikkea muuta järjetöntä.

Tuon inspiroidun kirjan inspiroitujen tekstien nojalla on poltettu ihmisiä roviolla, kidutettu, tapettu vääräuskoisina kuten Pärttulin yönä alkaneissa laajoissa joukkomurhissa, käyty sotia, alistettu, orjuutettu, raiskattu kulttuureja ...
inpiroitujen tekstien innoittamien hirmutekojen lista on loputon.

Ja vaikka tiedän, että maailmassa on vieläkin orjuutta, tiedän myös, ettei sitä sallita ainoassakaan sivistysvaltiossa. Raamattusi moraali sallii kyllä orjien ja jalkavaimojen pidon. Raamattusi kertoo myös, että ne jotka eivät usko juuri oikeaan Jumalaan, joutuvat ikuiseen kidutukseen. Vain mielisairas despootti voisi valmistaa ikuisen kidutuksen ylivoimaisesti suurimmalle osalle ihmiskunnasta. Eihän teitä "Oikeita Uskovia" ole kuin häviävän pieni määrä maapallon väestöstä.

Ja te saarnaatte sekulaareile ihmisille moraalia. Taidan seurata Agnon esimerkkiä ja sanoa moraalistanne, pitäkää hirviöt tunkkinne.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
M-Kar kirjoitti:
"On omasta halustasi kiinni, haluatko tietää totuuden tässä asiassa.
Kuten tieteestä tiedät, todisteet vaativat joskus hetken etsintää."

Ne tulokset tulee voida arvioida riippumattomasti.

Se ei todista mitään jos joku ihminen kokee tai tuntee jotain itse. Ihan vaikka siksi, että psykoosilla saa mitä tahansa yliluonnollisia tuntemuksia

"Ymmärtänet hierarkisen järjestelmän toiminnasta, että numero 1:sen ei ole tarvetta pyydellä audienssia alemmaltaan?"

Minä ajattelen niin että jos jokin on numero 1 niin se olen minä.

"Otatko haasteen vastaan?"

En kaipaa haasteita vaan todisteita väitteille.

Jos kuulet Jeesuksen puhuvan sinulle, minä haluan tietää miten voidaan todistaa se että se on Jeesus ja myös sen, että mitä sanoi.

Se että joku kuulee ääniä päässään, ei oikeasti todista mitään Jumalan olemassa olosta.
Taas kaipaat todisteita.
Eikö kannata kokeilla itse ja lähteä sitten vasta ihmisjärkeilyyn?
Pelottaako edes kokeilla?

Vaikka käytit termiä JOS, niin kai huomaat ajattelusi itsekeskeisyyden?
Sinä numero 1?

Oma " sisäinen äänesi" kertoo sinulle taas olla uskomatta, koska isäntä on väärä.

Sen kai myönnät, että hyvällä yritin?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
MatrixFree kirjoitti:
Taas kaipaat todisteita.
Eikö kannata kokeilla itse ja lähteä sitten vasta ihmisjärkeilyyn?
Pelottaako edes kokeilla?

Vaikka käytit termiä JOS, niin kai huomaat ajattelusi itsekeskeisyyden?
Sinä numero 1?

Oma " sisäinen äänesi" kertoo sinulle taas olla uskomatta, koska isäntä on väärä.

Sen kai myönnät, että hyvällä yritin?
Lähden siitä, että kaikki mitä väitetään pitää voida todistaa oikeaksi tai vääräksi. Muuten argumentti on täysin nollatasoinen, kyse jostain mielikuvituksen tuotteesta, psykoosista tai muusta vastaavasta.

Jos jotain hierarkisuutta halutaan eikä tasa-arvoa niin sitten minä tietysti olen se numero 1 ja korkein auktoriteetti. En tarvitse ketään yläpuolelle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
MatrixFree kirjoitti:
Taas kaipaat todisteita.
Eikö kannata kokeilla itse ja lähteä sitten vasta ihmisjärkeilyyn?
Pelottaako edes kokeilla?

Vaikka käytit termiä JOS, niin kai huomaat ajattelusi itsekeskeisyyden?
Sinä numero 1?

Oma " sisäinen äänesi" kertoo sinulle taas olla uskomatta, koska isäntä on väärä.

Sen kai myönnät, että hyvällä yritin?
Toisin sanoen, epäonnistuit todistamaan yhtään mitään mitä olet kertonut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
MatrixFree kirjoitti:
"Siinä lukee " pitää teidät tyhmänä " EI " pitää teitä tyhmänä"."

Niinpä.

"Ja uskovatko ovat älykkäämpiä? Ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä, koulutetumpia ja kaikin tavoin sivistyneempiä kuin uskovat. Tästä on maailmalla tehty useita tutkimuksia. Jumalasi on epäonnistunut pitäessään ateistit tyhminä tai sitten hän pitää uskovat vielä tyhmempinä."

Ookke. Nyt, kun kerroit Jumalankieltäjän olevan älykkäämpi, koulutetumpi ja sivistyneempi, niin otetaan muutama esimerkki. Niin ja narsismin puuskassasi olisit voinut mainita myös kauniimpi/ komeampi ja fyysisesti jäntevämpi sekä voimakkaampi.
Täysin objektiivinen tutkimus varmaan ja täysin oma näkemyksesi.
Esimerkkejä siis. Yksikään alla olevasta porukasta ei ole uskova uudestisyntynyt kristitty. Valtaosa on kysyttäessä ateisti.

Varkaat, ryöstäjät, kidnappaajat, sarjamurhaajat, pettäjät, kavaltajat, homot, lesbot, transut, pedofiilit, insestin harjoittajat. Katso esimerkiksi maailman eri paikoissa tapahtuvia pridekulkueita ja niiden akteja ja tule uudestaan postaamaan tuo narsismin purkauksesi.

"Siinäkin agno oli oikeassa, että te kreationistit teette kristillisyydelle tavallisen kansan silmissä paljon enemmän hallaa, kuin mihin ateistit pystyisivät. Maailman luominen 6000 vuotta sitten ja Nooan tulva eivät kerta kaikkiaan ole tätä päivää. Häpäisette noilla jutuillanne uskonne itsenne lisäksi, eikä pronssikautisen paimentolaisheimon moraaliin vetoaminenkaan oikein nykypäivänä lahkoanne myy."

Alkuosa on perinteikästä ateistien taistelukaarrosta, jääköön omaan arvoonsa.
Moraaliosuuteen vastaukseni on yllä, katso esim kohdasta pedofiilit ja insestifanit.

Että semmoista.
" katso esim kohdasta pedofiilit ja insestifanit"
Kuten katolinen kirkko, jehovantodistajat, vanhalestadiolaiset, helluntailaiset...Ainakin nämä uskonnolliset ryhmät ovat useita kertoja jääneet kiinni pedofilian harjoittamisesta ja sen peittelystä viranomaisilta.
Mitä seksuaalikielteisempi uskonlahko, sen enemmän insestiä ja pedofiliaa. Kun luonnollinen seksuaalisuus tukahdutetaan, oireilee se helposti joidenkin kohdalla perverssioina. Ja kun Jumala antaa anteeksi, eikä anteeksiannetuista synneistä saa enää puhua, on pedofiileilla sarkaa mellastaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
M-Kar kirjoitti:
Toisin sanoen, epäonnistuit todistamaan yhtään mitään mitä olet kertonut.
Miten pään sisäisiä harhoja kenellekään todistaa. Uskonto perustuu vahvaan ehdollistamiseen, ei järkeen.
Jos hellarit tai muut lahkolaiset alkaisivat käännytystyössään ensimmäiseksi kertomaan ihmisille maan olevan 6000 vuotta vanha ja koko eläininkunnan olevan peräisin 4000 vuotta sitten seilanneesta arkista, ei kukaan täysipäinen viitsisi kuunnella. Ne tulevat hiljalleen vasta kun ihminen on sosiaalisesti ja henkisesti sitoutettu lahkoon. Kun vastakkain on irrationaalisiin väitteisiin uskominen tai lähteminen sosiaalisesta yhteisöstä, johon on jo kiintynyt, usko alkaa ajaa vähän kerrallaan järjen yli. Ei uskovilla järkiperusteita ole itselläänkään, miten he silloin voisivat perustella muille.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
MatrixFree kirjoitti:
"Siinä lukee " pitää teidät tyhmänä " EI " pitää teitä tyhmänä"."

Niinpä.

"Ja uskovatko ovat älykkäämpiä? Ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä, koulutetumpia ja kaikin tavoin sivistyneempiä kuin uskovat. Tästä on maailmalla tehty useita tutkimuksia. Jumalasi on epäonnistunut pitäessään ateistit tyhminä tai sitten hän pitää uskovat vielä tyhmempinä."

Ookke. Nyt, kun kerroit Jumalankieltäjän olevan älykkäämpi, koulutetumpi ja sivistyneempi, niin otetaan muutama esimerkki. Niin ja narsismin puuskassasi olisit voinut mainita myös kauniimpi/ komeampi ja fyysisesti jäntevämpi sekä voimakkaampi.
Täysin objektiivinen tutkimus varmaan ja täysin oma näkemyksesi.
Esimerkkejä siis. Yksikään alla olevasta porukasta ei ole uskova uudestisyntynyt kristitty. Valtaosa on kysyttäessä ateisti.

Varkaat, ryöstäjät, kidnappaajat, sarjamurhaajat, pettäjät, kavaltajat, homot, lesbot, transut, pedofiilit, insestin harjoittajat. Katso esimerkiksi maailman eri paikoissa tapahtuvia pridekulkueita ja niiden akteja ja tule uudestaan postaamaan tuo narsismin purkauksesi.

"Siinäkin agno oli oikeassa, että te kreationistit teette kristillisyydelle tavallisen kansan silmissä paljon enemmän hallaa, kuin mihin ateistit pystyisivät. Maailman luominen 6000 vuotta sitten ja Nooan tulva eivät kerta kaikkiaan ole tätä päivää. Häpäisette noilla jutuillanne uskonne itsenne lisäksi, eikä pronssikautisen paimentolaisheimon moraaliin vetoaminenkaan oikein nykypäivänä lahkoanne myy."

Alkuosa on perinteikästä ateistien taistelukaarrosta, jääköön omaan arvoonsa.
Moraaliosuuteen vastaukseni on yllä, katso esim kohdasta pedofiilit ja insestifanit.

Että semmoista.
Tässä tutkimusta ateistien älykkyydestä:

https://link.springer.com/article/10.1007/s40806-017-0101-0
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1088868313497266?journalCode=psra&
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
MatrixFree kirjoitti:
"Lahko: Martti Lutterin perustaamaan lahkoon kuulunut viidesläinen pietisti."
En tunne muromalaisuutta niin hyvin, että lähtisin mollaamaan asiana.
Lahkoilu on kuitenkin kiellettyä ja itsekin myönsit olleesi lahkossa, joten se on käsitelty.

"Luetun ymmärtäminen: Myönnän mokani luin huolimattomasti."
Asia vilpitön.

"Dawkinsin lipsutus: Ei tarvita Dawkinsia sanomaan uskonnollista hölmöilyä uskonnolliseksi hölmöilyksi. Mitä tarkoittaa "lipsutus"? Taas on luetun ymmärtäminen kohdallani hakusessa"

Lipsutus on nuoleskelua. Kyllähän tiedät Rikun julkisen kehoituksen julkisesti pilkata juuri Kristittyä. Mitään muita uskontoja/ uskoa ei Rikun mukaan kannata haukkua.
Se kertoo jo, että epälumalan asemaan asettamanne ihminen tietää missä mennään ja kenen usko on se oikea. Lipsutuksen tilalla luki aluksi paljon pahempaa mutta poistin ja vaihdoin lievempään hetken mietittyäni.

"Asiallisuus: Väärien tai suorastaan hölmöjen väitteiden myötämielinen hymistely ei liity asiallisuuteen. Sonta on sontaa, eikä se parfymoimalla parane."

Olen samaa mieltä.

"Väitteesi ei siinäkään muodossa, että Jumala tyhmentää tarkoituksellisesti jo ennestäänkin tyhmiä ihmisiä, ole yhtään sen järkevämpi. Jumalasi on tuossakin asiassa näköjään juuri sinun oman ajattelusi kokoinen."

Nyt taisi tulla taas luetun ymmärryksessä ongelma. Oletko samaa mieltä?

"Moraali: Mitä moraaliin tulee, uskon moraalinin kestävän vertailua uskovien kanssa koska tahansa. Raamatun moraali asettaa naisen ja miehen eriarvoiseen asemaan ja sallii jopa orjuuden."
"Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen."
"Vaimo, orja, orjatar ovat miehen omaisuutta aivan samoin kuin härkä. Allekirjoitatko sinä tämänkin?

Taidan jättää tuollaiset moraaliopetukset omaan historialliseen arvoonsa.
"
Moraaliin viittaukseni tapahtui siksi, kun vääristelit sanomaani. Korjasit sen, asia selvitetty.
Vastauksessasikin on vastaava ongelma. Lue yllä.
Kun asia on inspiroidusti kirjoitettu, tämmöinen on ollut vallitseva käytäntö.
En lähde tinkaamaan inspiroidun tekstin kanssa.
Tietänet varmaan, että maailmassa on orjuutta tänäkin päivänä.

Harmillista on, että vaikutat tolkun kaverilta ja silti kerrot olevasi luopio.
Tietänet luopion saavan oikein erikoiskohtelun Raamatun mukaan?
Siksi olen taipuvainen näillä tiedoilla uskomaan, että uskosi ei ollut aitoa vaan olit eksytetty pahemman kerran.
"Lahkoilu on kuitenkin kiellettyä ja itsekin myönsit olleesi lahkossa, joten se on käsitelty."
On yksi alkuperäinen kristinusko ja se on joko katolisuus tai ortodoksisuus. Kaikki muuta ja niistäkin toinen ovat lahkoja.

"Kyllähän tiedät Rikun julkisen kehoituksen julkisesti pilkata juuri Kristittyä."
En tiedä. En ole Dawkins fani. Mutta kun uskis tulee tiedeplstalle saarnaamaan tuntematta palstan aihetta lainkaan, on asiasta syytä huomauttaa.

"Tietänet luopion saavan oikein erikoiskohtelun Raamatun mukaan?"
Tietänet, ettei aito agnostinen ateisti anna painoarvoa uskonnollisille totuusväittämille. Kun tiedän, ettei ainakaan Raamatun ilmoittamaa Jumalaa ole, miksi perustaisin Raamatun uhkauksista?

"Siksi olen taipuvainen näillä tiedoilla uskomaan, että uskosi ei ollut aitoa vaan olit eksytetty pahemman kerran."
No true Scotsman on argumenttina loppuun kaluttu. Voisin helposti mainita kymmenkunta uskonsuuntaa, jotka kaikki ,mahdollisesti yhtä lukuunottamatta, julistaisivat sinut ei-uskovaksi. Jos sinun edustamasi uskonsuunta kuuluisi listaan, olisi se ainoa, joka hyväksyisi sinut aidosti uskovaksi. Todellisuudessa näitä ainoaa oikeaa uskoa harjoittavia lahkoja on Suomessakin varmasti kymmeniä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
LahkostasikoKerroit kirjoitti:
" katso esim kohdasta pedofiilit ja insestifanit"
Kuten katolinen kirkko, jehovantodistajat, vanhalestadiolaiset, helluntailaiset...Ainakin nämä uskonnolliset ryhmät ovat useita kertoja jääneet kiinni pedofilian harjoittamisesta ja sen peittelystä viranomaisilta.
Mitä seksuaalikielteisempi uskonlahko, sen enemmän insestiä ja pedofiliaa. Kun luonnollinen seksuaalisuus tukahdutetaan, oireilee se helposti joidenkin kohdalla perverssioina. Ja kun Jumala antaa anteeksi, eikä anteeksiannetuista synneistä saa enää puhua, on pedofiileilla sarkaa mellastaa.
Nikilläsi vihjaat minun lahkoilevan. Olet valehtelija.
Näet teksteistäni, etten hyväksy lahkoilua, koska Jumalan Sana kieltää sen. Ja syyn kieltoon näet kirjoituksestasi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
IrrationalismiEiLogiikka kirjoitti:
Miten pään sisäisiä harhoja kenellekään todistaa. Uskonto perustuu vahvaan ehdollistamiseen, ei järkeen.
Jos hellarit tai muut lahkolaiset alkaisivat käännytystyössään ensimmäiseksi kertomaan ihmisille maan olevan 6000 vuotta vanha ja koko eläininkunnan olevan peräisin 4000 vuotta sitten seilanneesta arkista, ei kukaan täysipäinen viitsisi kuunnella. Ne tulevat hiljalleen vasta kun ihminen on sosiaalisesti ja henkisesti sitoutettu lahkoon. Kun vastakkain on irrationaalisiin väitteisiin uskominen tai lähteminen sosiaalisesta yhteisöstä, johon on jo kiintynyt, usko alkaa ajaa vähän kerrallaan järjen yli. Ei uskovilla järkiperusteita ole itselläänkään, miten he silloin voisivat perustella muille.
Vaikka kyseessä näkyy olevan ateistien keskinäinen uskonvahvistustuokio, niin vastaan viimeiseen lauseeseesi.
"Ei uskovilla järkiperusteita ole itselläänkään, miten he silloin voisivat perustella muille."
Saat sisällytettyä yhteen lauseeseen ateismin koko kuvan.
Hauku ja aliarvioi muita, se tekee sinusta paremman ihmisen ateistipiireissäsi.
Älä ota vastaan mitään uskovilta saamaasi tietoa, se murskaa hauraan ateistisen maailmankuvasi.
Kuvittele itse olevasi universumin keskus jolle todisteet pitää kantaa hopealautasella. ( yksikään teistä ei ole vielä uskaltanut kokeilla tarjoamaani tietä todisteille. Mentaliteettinne on niin outo, että epäilen onko yksikään teistä oikeasti missään tutkimusta lähelläkään olevassa työssä. Pitkäjänteisyyden puutteenne ja vääristynyt kuva tiedon etsinnästä viittaa suorittavan portaan tekijöihin).( Suorittavassa portaassa ei ole mitään pahaa, enkä dissaa, jos joku keksii alkaa väittämään minua ihmisvihaajaksi ym, puuskaisessa väärinymmärryksessään).
Sanotaan yleisesti, että ei Raamattua voi todistaa oikeaksi. Väärin. Kyllä voi. Tehkää aiemman viestini toimenpiteitä riittävällä tieteellisellä ahkeruudella niin nähdään, että ette vain kiusalla kirjoituta pitkiä kirjoituksia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
agnoskepo kirjoitti:
"Lahkoilu on kuitenkin kiellettyä ja itsekin myönsit olleesi lahkossa, joten se on käsitelty."
On yksi alkuperäinen kristinusko ja se on joko katolisuus tai ortodoksisuus. Kaikki muuta ja niistäkin toinen ovat lahkoja.

"Kyllähän tiedät Rikun julkisen kehoituksen julkisesti pilkata juuri Kristittyä."
En tiedä. En ole Dawkins fani. Mutta kun uskis tulee tiedeplstalle saarnaamaan tuntematta palstan aihetta lainkaan, on asiasta syytä huomauttaa.

"Tietänet luopion saavan oikein erikoiskohtelun Raamatun mukaan?"
Tietänet, ettei aito agnostinen ateisti anna painoarvoa uskonnollisille totuusväittämille. Kun tiedän, ettei ainakaan Raamatun ilmoittamaa Jumalaa ole, miksi perustaisin Raamatun uhkauksista?

"Siksi olen taipuvainen näillä tiedoilla uskomaan, että uskosi ei ollut aitoa vaan olit eksytetty pahemman kerran."
No true Scotsman on argumenttina loppuun kaluttu. Voisin helposti mainita kymmenkunta uskonsuuntaa, jotka kaikki ,mahdollisesti yhtä lukuunottamatta, julistaisivat sinut ei-uskovaksi. Jos sinun edustamasi uskonsuunta kuuluisi listaan, olisi se ainoa, joka hyväksyisi sinut aidosti uskovaksi. Todellisuudessa näitä ainoaa oikeaa uskoa harjoittavia lahkoja on Suomessakin varmasti kymmeniä.
"On yksi alkuperäinen kristinusko ja se on joko katolisuus tai ortodoksisuus. Kaikki muuta ja niistäkin toinen ovat lahkoja."

Et ole tosissasi? Kumpaan näistä katolilaisuuden lahkoista ensimmäinen opetuslapsi kuului?
Aivan. Ei kumpaankaan. Sanot olleesi kristinUSKONNON lahkolainen, etkä tiedä tuon enempää mitä Jeesus opetti? Mihin USKONTOON Jeesus kehoitti liittymään? Aivan, ei mihinkään. Jeesus oli erittäin USKONTOvastainen . Jeesus sanoi, " Seuraa minua".
Vahvistat hienosti minun ja muiden lukijoiden käsitystä uskontojen ja niiden kiellettyjen lahkojen haitallisuudesta. Uskonnot pyrkivät estämään henkilökohtaisen suhteen Suureen Matemaatikkoon, Avaruuden Arkkitehtiin, Kaikkeuden Luojaan, Jeesukseen Kristukseen.

"Kyllähän tiedät Rikun julkisen "
"En tiedä. En ole Dawkins fani. Mutta kun uskis tulee tiedeplstalle saarnaamaan tuntematta palstan aihetta lainkaan, on asiasta syytä huomauttaa."

Nyt tiedät. Se jätkä on saatananpalvoja. Tunnen evoilun aika hyvin. Kyseessä on erittäin haitallinen uskonto.

"Tietänet luopion saavan oikein erikoiskohtelun Raamatun mukaan?"
"Tietänet, ettei aito agnostinen ateisti anna painoarvoa uskonnollisille totuusväittämille. Kun tiedän, ettei ainakaan Raamatun ilmoittamaa Jumalaa ole, miksi perustaisin Raamatun uhkauksista?"

Tiedän. Kysyinkin muistatko itse näin sanotun Sanassa?

"Siksi olen taipuvainen näillä tiedoilla uskomaan, että uskosi ei ollut aitoa vaan olit eksytetty pahemman kerran."
"No true Scotsman on argumenttina loppuun kaluttu. Voisin helposti mainita kymmenkunta uskonsuuntaa, jotka kaikki ,mahdollisesti yhtä lukuunottamatta, julistaisivat sinut ei-uskovaksi. Jos sinun edustamasi uskonsuunta kuuluisi listaan, olisi se ainoa, joka hyväksyisi sinut aidosti uskovaksi. Todellisuudessa näitä ainoaa oikeaa uskoa harjoittavia lahkoja on Suomessakin varmasti kymmeniä."

Kevyestipä omia tarkoitusperiä ajaaksesi niputat oman kontekstisi eli uskonnon lahkolaisuuden ja Jeesuksen uskon. Osaathan tästä lähtien erottaa uskon ja uskonnon?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
MatrixFree kirjoitti:
"On yksi alkuperäinen kristinusko ja se on joko katolisuus tai ortodoksisuus. Kaikki muuta ja niistäkin toinen ovat lahkoja."

Et ole tosissasi? Kumpaan näistä katolilaisuuden lahkoista ensimmäinen opetuslapsi kuului?
Aivan. Ei kumpaankaan. Sanot olleesi kristinUSKONNON lahkolainen, etkä tiedä tuon enempää mitä Jeesus opetti? Mihin USKONTOON Jeesus kehoitti liittymään? Aivan, ei mihinkään. Jeesus oli erittäin USKONTOvastainen . Jeesus sanoi, " Seuraa minua".
Vahvistat hienosti minun ja muiden lukijoiden käsitystä uskontojen ja niiden kiellettyjen lahkojen haitallisuudesta. Uskonnot pyrkivät estämään henkilökohtaisen suhteen Suureen Matemaatikkoon, Avaruuden Arkkitehtiin, Kaikkeuden Luojaan, Jeesukseen Kristukseen.

"Kyllähän tiedät Rikun julkisen "
"En tiedä. En ole Dawkins fani. Mutta kun uskis tulee tiedeplstalle saarnaamaan tuntematta palstan aihetta lainkaan, on asiasta syytä huomauttaa."

Nyt tiedät. Se jätkä on saatananpalvoja. Tunnen evoilun aika hyvin. Kyseessä on erittäin haitallinen uskonto.

"Tietänet luopion saavan oikein erikoiskohtelun Raamatun mukaan?"
"Tietänet, ettei aito agnostinen ateisti anna painoarvoa uskonnollisille totuusväittämille. Kun tiedän, ettei ainakaan Raamatun ilmoittamaa Jumalaa ole, miksi perustaisin Raamatun uhkauksista?"

Tiedän. Kysyinkin muistatko itse näin sanotun Sanassa?

"Siksi olen taipuvainen näillä tiedoilla uskomaan, että uskosi ei ollut aitoa vaan olit eksytetty pahemman kerran."
"No true Scotsman on argumenttina loppuun kaluttu. Voisin helposti mainita kymmenkunta uskonsuuntaa, jotka kaikki ,mahdollisesti yhtä lukuunottamatta, julistaisivat sinut ei-uskovaksi. Jos sinun edustamasi uskonsuunta kuuluisi listaan, olisi se ainoa, joka hyväksyisi sinut aidosti uskovaksi. Todellisuudessa näitä ainoaa oikeaa uskoa harjoittavia lahkoja on Suomessakin varmasti kymmeniä."

Kevyestipä omia tarkoitusperiä ajaaksesi niputat oman kontekstisi eli uskonnon lahkolaisuuden ja Jeesuksen uskon. Osaathan tästä lähtien erottaa uskon ja uskonnon?
"Se jätkä on saatananpalvoja. Tunnen evoilun aika hyvin. Kyseessä on erittäin haitallinen uskonto."
Juttusi on lapsellista. Evoluutioteoria on tiedettä, eikä Dawkinsista sentään saatananpalvojaa saa. Ollakseen saatananpalvoja pitäisi ensin uskoa saatanaan ja sellaisia uskomuksia Dawkinsilla ei käsittääkseni ole.

Mitä katolisuuteen ja ortodoksisuuteen tulee, ne ovat suoraa jatkumoa alkuseurakunnan uskosta. Lahkoutuminen tapahtui vasta suuressa skismassa, jolloin kirkko hajosi. Kaikki niistä haarautuneet ovat lahkoja, myös se uskonnollinen yhteisö, johon itse kuulut, vaikka väitätkin suurilla kirjaimilla huutamalla, ettet kuulu mihinkään uskontoon.

Wiki: "Kirkko (lat. ecclēsia, hepr. ‏כְּנֵסִיָּה‎, knesiá, arab. كَنِيسَة‎, kanīsa; johtuu kreikan kielen sanasta κυριακή, kuriakḗ, ’Herralle kuuluva’) viittaa pääasiassa kristilliseen uskonyhteisöön, joka on järjestynyt yhdeksi organisaatioksi. Se voi tarkoittaa myös yksittäistä uskonyhteisöä (ennemmin seurakunta) sekä laajempaa, uskontunnustuksen tai opinkäsitysten yhdistämää joukkoa (ennemmin kirkkokunta, jos kyseessä ei ole yksittäinen organisaatio). [1] Laajimmassa merkityksessään sanalla kirkko voidaan viitata myös kaikki kristityt kattavaan (hengelliseen) yhteisöön.[2]"

Jos et kuulu kirkkoon, et myöskään ole uskova. Jos kuulut, harjoitat uskontoa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Ei vittu oikeasti. Yritäpä pitää vähän paussia kreationistien hörhöilystä, jota esiintyy tietysti jokaikisellä palstalla tuolla uskispuolella, niin johan sitä on täälläkin. Ikään kuin siihen päälle vielä kaivattaisiin Sheldrake-huuhaata. Noh, mielummin minä nauran kuin itken tälle paskalle mitä täällä näkee.
Ilmianna
Jaa

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Todiste silmiemme edessä, että evo on uskonto

Maailmassa on lukematon määrä asioita, jotka melkein kaikki ihmiset ( ainakin 99.9%) voivat hyväksyä tosina.
Kahvi, autot, meri, puut ym.
Näiden olemassaolosta ei tarvitse kiistellä, riippumatta siitä oletko ateisti, uskova, agno mikä tahansa.
Jotta asia saa vastaavan laajuisen yksimielisyyden, pitää olla melkein kaikkia tyydyttävä määrä todisteita niiden olemassaolosta.
Evoluutiosta ei ole esittää tällaista todistetta jotta tämä teoria saisi yleisen hyväksynnän totena.
Varmaan jokainen tällä palstalla käynyt on nähnyt kysymyksen, "mitä evoluutio tekee tiedepalstalla?"?
Siinä on se silmiemme edessä oleva todiste. Lue uudestaan ylläoleva.
Yhteiskunnissa ohjataan ihmisten ajattelua hyväksymään todistamaton asia todeksi, tämä sivusto siitä esimerkkinä pienoiskoossa.
Esitänkin, että ylläpito siirtää evoluution uskonnot välilehden alle.
Tiedän, että se herättää tunteita niissä, jotka ennen tämän lukemista olivat luulossa, että heidän uskontonsa on yleisesti hyväksytty totuus.
Näin ei ole ja todistustaakka on evoluution kannattajilla.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta