Miksi evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria?

Huomattavasti asiantuntevammin kun sinä ja aloittaja.

tuliko.yllättäen kirjoitti:

Huomattavasti asiantuntevammin kun sinä ja aloittaja.

Missä ne vastaukset on?

Ainakin luomiskertomuksen voi tieteellisesti kumota.
Sähkön avulla on hiilidioksidista "luotu" yksisoluista proteiinia ja siihen ei ole tarvittu jumalia eikä muitakaan kuvitteellisia olentoja.

Eivät osaa ;(

Miksi edes yrittää vastata ihmiselle, joka ei pysty eikä edes halua ymmärtää tieteestä ja sen tekemisestä yhtään mitään?

Tuo on tosiasia. Kaikki tieteelliset todetut asiat voidaan toistaa laboratorio-oloissa.

evohumppaa kirjoitti:

Tuo on tosiasia. Kaikki tieteelliset todetut asiat voidaan toistaa laboratorio-oloissa.

Voi pyhä yksinkertaisuus taas kerran...

Siis ne sellaiset kokeet tai muut havainnot, joihin tieteelliset teoriat perustuvat, olisi hyvä pystyä toistamaan, jotta teoria olisi vakuuttava. Tämä tarkoittaa sitä, että tehdyt kokeet dokumentoidaan niin kertakaikkisen perusteellisesti, että kuka tahansa voisi periaatteessa toistaa ne, ja tuon pitäisi saada hyvin samansuuntaiset tulokset.

Teoriat myös usein ennustavat lisää asioita (kuten Higgsin hiukkanen tai gravitaatioaallot), joita ei vielä pitkään aikaan niiden teoreettisen ennustamisen jälkeenkään ole voitu kokeellisesti todistaa, vaikka sitten joskus myöhemmin on voitu. Ne teoriat ovat silti olleet jo edellisin perustein ihan OK teorioita sitä ennenkin. Eikä se siis mitenkään niin mene, että "tieteelliset teoriat täytyy voida toistaa, tai muuten ne eivät ole teorioita" tms. hevonpaskaa.

Huomauttaisin vielä siitä asiasta, ottaen nyt huomioon tämän palstan kontekstin valossa ne ilmiselvät motiivit tämän aloituksen kaltaisen aivopierun taustalla, että aloituksen täysin typerän "logiikan" mukaan myös luominen pitäisi pystyä toistamaan, jotta siihen olisi uskominen. Hah! Älkää siis käykö hillumaan, kun ette pääse puusta pitkään näissä jutuissanne.

Kaaosnautti kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus taas kerran...

Siis ne sellaiset kokeet tai muut havainnot, joihin tieteelliset teoriat perustuvat, olisi hyvä pystyä toistamaan, jotta teoria olisi vakuuttava. Tämä tarkoittaa sitä, että tehdyt kokeet dokumentoidaan niin kertakaikkisen perusteellisesti, että kuka tahansa voisi periaatteessa toistaa ne, ja tuon pitäisi saada hyvin samansuuntaiset tulokset.

Teoriat myös usein ennustavat lisää asioita (kuten Higgsin hiukkanen tai gravitaatioaallot), joita ei vielä pitkään aikaan niiden teoreettisen ennustamisen jälkeenkään ole voitu kokeellisesti todistaa, vaikka sitten joskus myöhemmin on voitu. Ne teoriat ovat silti olleet jo edellisin perustein ihan OK teorioita sitä ennenkin. Eikä se siis mitenkään niin mene, että "tieteelliset teoriat täytyy voida toistaa, tai muuten ne eivät ole teorioita" tms. hevonpaskaa.

Huomauttaisin vielä siitä asiasta, ottaen nyt huomioon tämän palstan kontekstin valossa ne ilmiselvät motiivit tämän aloituksen kaltaisen aivopierun taustalla, että aloituksen täysin typerän "logiikan" mukaan myös luominen pitäisi pystyä toistamaan, jotta siihen olisi uskominen. Hah! Älkää siis käykö hillumaan, kun ette pääse puusta pitkään näissä jutuissanne.

Lue lisää

Miten toi liittyy evoluutioteoriaan?

evohumpaa kirjoitti:

Miten toi liittyy evoluutioteoriaan?

Hei klovni, sinun aloituksesi liittyi vähemmän evoluutioteoriaan, tieteellisiin teorioihin yleensä tai mihinkään muuhunkaan tieteessä kuin miten minun kommenttini liittyi evoluutioteoriaan. Revi siitä!

Kaaosnautti kirjoitti:

Hei klovni, sinun aloituksesi liittyi vähemmän evoluutioteoriaan, tieteellisiin teorioihin yleensä tai mihinkään muuhunkaan tieteessä kuin miten minun kommenttini liittyi evoluutioteoriaan. Revi siitä!

Lue lisää

Miten evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu?

evohumppaa kirjoitti:

Miten evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu?

Kysymyksesi on väärin aseteltu. Ei teoriaa tarvitse sinänsä enää erikseen todistaa, koska teoria edustaa sitä korkeinta mahdollista tieteellisen tiedon tasoa. On siis tapahtunut niin, että ensin on tehty havaintoja, jotka on selitetty teorialla. Toistaiseksi mitään uskottavaa kilpailijaa ei tehtyjen havaintojen valossa evoluutioteorialle ole. Taidat tosin kuulua niihin tietämättömiin, jotka luulevat teorian tarkoittavan samaa kuin arkikielessä. Näin ollen et oikeastaan edes tiedä, että mistä aiheesta olet tämän ketjun tehnyt. Vai onko sinulla joku muu syy esittää kysymyksesi noin kieroutuneesti?

Kaaosnautti kirjoitti:

Kysymyksesi on väärin aseteltu. Ei teoriaa tarvitse sinänsä enää erikseen todistaa, koska teoria edustaa sitä korkeinta mahdollista tieteellisen tiedon tasoa. On siis tapahtunut niin, että ensin on tehty havaintoja, jotka on selitetty teorialla. Toistaiseksi mitään uskottavaa kilpailijaa ei tehtyjen havaintojen valossa evoluutioteorialle ole. Taidat tosin kuulua niihin tietämättömiin, jotka luulevat teorian tarkoittavan samaa kuin arkikielessä. Näin ollen et oikeastaan edes tiedä, että mistä aiheesta olet tämän ketjun tehnyt. Vai onko sinulla joku muu syy esittää kysymyksesi noin kieroutuneesti?

Lue lisää

Tarkoitatko, että evolutiota ei ole todistettu tieteellisesti eikä sitä ole pystytty toistamaan laboratoriossa?

Kaaosnautti kirjoitti:

Kysymyksesi on väärin aseteltu. Ei teoriaa tarvitse sinänsä enää erikseen todistaa, koska teoria edustaa sitä korkeinta mahdollista tieteellisen tiedon tasoa. On siis tapahtunut niin, että ensin on tehty havaintoja, jotka on selitetty teorialla. Toistaiseksi mitään uskottavaa kilpailijaa ei tehtyjen havaintojen valossa evoluutioteorialle ole. Taidat tosin kuulua niihin tietämättömiin, jotka luulevat teorian tarkoittavan samaa kuin arkikielessä. Näin ollen et oikeastaan edes tiedä, että mistä aiheesta olet tämän ketjun tehnyt. Vai onko sinulla joku muu syy esittää kysymyksesi noin kieroutuneesti?

Lue lisää

"Toistaiseksi mitään uskottavaa kilpailijaa ei tehtyjen havaintojen valossa evoluutioteorialle ole."

Sinäpä se!

evohumppaa kirjoitti:

Tarkoitatko, että evolutiota ei ole todistettu tieteellisesti eikä sitä ole pystytty toistamaan laboratoriossa?

En tarkoita. Kerroinhan jo, että kysymyksesi oli kierosti aseteltu, ja perään kerroin miksi. Tästä seuraa, että kysymyksenasetteluusi perustuen sinun ei enää kannata jatkaman. Tietysti tiedän, että tavoitteesi olisi nyt se, että seurannut vastaukseni olisi ollut muotoa "Öö... no ei kai sitten." ja olisit muka päässyt esittämään röhönaurut. Tämä ei kuitenkaan tälläkään kertaa mene niin kuin tyypillinen kreationistitrolli luulee. Annas kun valaisen:

Kyse edelleen on siitä, että evoluutioteoria on jo muodostuessaan ollut korkein mahdollinen tieteellisen tiedon taso - ei sitä tarvitse enää erikseen lähteä todistamaan koska se mikä on jo todistettu, on se itse ilmiö eli evoluutio. Käytännössä kyse on siitä, että teorian muodostaminen on oikeastaan sitä edeltävien hypoteesien todistamista ja siinä kaikki oleellinen tästä "todistamisesta". Tämä saivartelusi "teorioiden todistamisesta" on siis ihan silkkaa hevonpaskaa, millä et tosiaan pääse puusta pitkään.

Jo aiemmin mainitsin myös sen, että kokeita ja muita havaintoja toistetaan eikä teorioita (korjaten järjetöntä aivopieruasi teorioiden toistelemisesta). Ei kaikkia kokeita ja havaintoja tarvitse tehdä juuri laboratoriossa. Silti mitä tulee laboratoriokokeisiin, niin evoluutioteorian mukaisia havaintoja on siellä tehty. Tästä käyköön esimerkistä kuuluisa Lenskin koe.

Kaaosnautti kirjoitti:

En tarkoita. Kerroinhan jo, että kysymyksesi oli kierosti aseteltu, ja perään kerroin miksi. Tästä seuraa, että kysymyksenasetteluusi perustuen sinun ei enää kannata jatkaman. Tietysti tiedän, että tavoitteesi olisi nyt se, että seurannut vastaukseni olisi ollut muotoa "Öö... no ei kai sitten." ja olisit muka päässyt esittämään röhönaurut. Tämä ei kuitenkaan tälläkään kertaa mene niin kuin tyypillinen kreationistitrolli luulee. Annas kun valaisen:

Kyse edelleen on siitä, että evoluutioteoria on jo muodostuessaan ollut korkein mahdollinen tieteellisen tiedon taso - ei sitä tarvitse enää erikseen lähteä todistamaan koska se mikä on jo todistettu, on se itse ilmiö eli evoluutio. Käytännössä kyse on siitä, että teorian muodostaminen on oikeastaan sitä edeltävien hypoteesien todistamista ja siinä kaikki oleellinen tästä "todistamisesta". Tämä saivartelusi "teorioiden todistamisesta" on siis ihan silkkaa hevonpaskaa, millä et tosiaan pääse puusta pitkään.

Jo aiemmin mainitsin myös sen, että kokeita ja muita havaintoja toistetaan eikä teorioita (korjaten järjetöntä aivopieruasi teorioiden toistelemisesta). Ei kaikkia kokeita ja havaintoja tarvitse tehdä juuri laboratoriossa. Silti mitä tulee laboratoriokokeisiin, niin evoluutioteorian mukaisia havaintoja on siellä tehty. Tästä käyköön esimerkistä kuuluisa Lenskin koe.

Lue lisää

Tuo vaatii paljon lujempaa uskoa kuin usko Jumalaan.

pelkkää.puppua kirjoitti:

Tuo vaatii paljon lujempaa uskoa kuin usko Jumalaan.

Perustele. Älä kuitenkaan aloita mitään olkinukkearmeijan marssittamista palstalle DNA-, informaatio-, ja -ohjelmointiväärinkäsitysten muodossa. Ne on nähty, käsitelty ja kuopattu. Ne eivät ole oleellinen asia edes, kunhan pysytään faktoissa.

Kaaosnautti kirjoitti:

Perustele. Älä kuitenkaan aloita mitään olkinukkearmeijan marssittamista palstalle DNA-, informaatio-, ja -ohjelmointiväärinkäsitysten muodossa. Ne on nähty, käsitelty ja kuopattu. Ne eivät ole oleellinen asia edes, kunhan pysytään faktoissa.

Lue lisää

Miten ja mistä ihminen on kehittynyt?

"Tieteellinen teoria pitäisi voida "tieteellisesti toistaa"... voi ristuus mikä tollo... 🤣"

Jos haluaa, että evoluutioteoria olisi tiedettä!

evohumppaa kirjoitti:

Tarkoitatko, että evolutiota ei ole todistettu tieteellisesti eikä sitä ole pystytty toistamaan laboratoriossa?

Higginsin bosonin todistaminen tapahtui tieteellisesti, mutta evoluutioteoriaa ei ole todistettu tieteellisesti millään tavalla.

pelkkää.puppua kirjoitti:

Miten ja mistä ihminen on kehittynyt?

Ai tuo oli sinun perustelusi: kysymys. Esitit yllä väitteen, jolle pyysin perusteluita. Osoitat vastauksellasi, että et osaa oikeasti kertoa mitään vaan osaat vain kysyä. Joo ymmärrän, että kyse on mukamas retorisesta kysymyksestä. En voi mitään sille, että sinä elät 1800-luvulla, ja minä nykyajassa, ja osaankin vastoin odotuksiasi vastata kysymykseesi.

Ihmisen evoluutiosta on valtavasti dokumentaatiota, joka perustuu vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa esitettyihin havaintoihin. Tämä dokumentaatio tietysti elää ajan mukaan sikäli, että uusiakin havaintoja tehdään, kiitos tieteen. Voisit aivan helposti käydä kirjastossa ja perehtyä asiaan.

Pääasiassa kyse on kuitenkin siitä, että ihmisen taksonomisen suvun (Homo) tiedetään kehittyneen itseään edeltäneistä kädellisistä muutamien viime muosimiljoonien aikana. Tästä on seurannut nykyihmisen taksonomisen lajin (Homo sapiens) kehittyminen noin 200-300 tuhatta vuotta sitten Afrikassa. Havainnot perustuvat niin vertailevaan anatomiaan kuin DNA:hankin.

Jos mietitään, että "miten ihminen on kehittynyt", niin tietysti kyse on ihan siitä samasta evoluutiosta kuin muillakin eliöillä. Perimämuuntelu ja luonnonvalinta tuottaa muutoksia populaatiossa ajan funktiona. Oletko sinä käynyt peruskoulun ja lukion? Kysyn vain siksi, että tiedän tarvitseeko minun valmistautua seuraavaan kommenttiisi jonkun käsinukkeleikin tai värikkäiden pallojen kautta tai jotain sellaista...

tässäseero kirjoitti:

Higginsin bosonin todistaminen tapahtui tieteellisesti, mutta evoluutioteoriaa ei ole todistettu tieteellisesti millään tavalla.

On jo käsitelty, että teorioita ei tarvitsekaan erikseen todistaa miksikään. Teoriat voivat asettua kyseenalaiseksi tai vahvistua entisestään uusien havaintojen perusteella, mutta jo itse teorian olemassaolo tarkoittaa sitä, että tehdyt havainnot on selitetty tieteellisesti, ja tästä ei pidemmälle edes voitaisi päästä. Tämä kyllä päihittää itse tiedon vakavastiotettavuuden kannalta hyvin pitkälti kaikki esim. uskonnolliset olettamukset sun muun luulottelun.

PS. Unohditte kokonaan sen, että jos te kerran sen verran pidätte tiedettä arvossa, että yritätte sen kautta hyökätä ihoamienne ilmiöiden kuten evoluution kimppuun, niin miksi te ette piittaa tieteen arvosta luomisen suhteen? Luomistahan ei ole tieteellisesti edes havaittu!

Kaaosnautti kirjoitti:

On jo käsitelty, että teorioita ei tarvitsekaan erikseen todistaa miksikään. Teoriat voivat asettua kyseenalaiseksi tai vahvistua entisestään uusien havaintojen perusteella, mutta jo itse teorian olemassaolo tarkoittaa sitä, että tehdyt havainnot on selitetty tieteellisesti, ja tästä ei pidemmälle edes voitaisi päästä. Tämä kyllä päihittää itse tiedon vakavastiotettavuuden kannalta hyvin pitkälti kaikki esim. uskonnolliset olettamukset sun muun luulottelun.

PS. Unohditte kokonaan sen, että jos te kerran sen verran pidätte tiedettä arvossa, että yritätte sen kautta hyökätä ihoamienne ilmiöiden kuten evoluution kimppuun, niin miksi te ette piittaa tieteen arvosta luomisen suhteen? Luomistahan ei ole tieteellisesti edes havaittu!

Lue lisää

Miten alkuihminen kehittyi ja mistä?

Kaaosnautti kirjoitti:

On jo käsitelty, että teorioita ei tarvitsekaan erikseen todistaa miksikään. Teoriat voivat asettua kyseenalaiseksi tai vahvistua entisestään uusien havaintojen perusteella, mutta jo itse teorian olemassaolo tarkoittaa sitä, että tehdyt havainnot on selitetty tieteellisesti, ja tästä ei pidemmälle edes voitaisi päästä. Tämä kyllä päihittää itse tiedon vakavastiotettavuuden kannalta hyvin pitkälti kaikki esim. uskonnolliset olettamukset sun muun luulottelun.

PS. Unohditte kokonaan sen, että jos te kerran sen verran pidätte tiedettä arvossa, että yritätte sen kautta hyökätä ihoamienne ilmiöiden kuten evoluution kimppuun, niin miksi te ette piittaa tieteen arvosta luomisen suhteen? Luomistahan ei ole tieteellisesti edes havaittu!

Lue lisää

Miksei ahvenelle kehittynyt käsiä, että se voisi irroittaa madon koukusta?

lajiominaisuudet kirjoitti:

Miksei ahvenelle kehittynyt käsiä, että se voisi irroittaa madon koukusta?

Varmaan samasta syystä kuin sinulle ei kehittynyt aivoja.

evohumppaa kirjoitti:

Tuo on tosiasia. Kaikki tieteelliset todetut asiat voidaan toistaa laboratorio-oloissa.

Voisit vaikka todistaa laboratorio-oloissa, että auringossa tapahtuu fuusioreaktio jonka takia maapallolle tulee valoa ja lämpösäteilyä. Jos et kykene tuota todistamaan, niin olen automaattisesti oikeassa siinä, että aurinko on asteekkien jumala ja henki, joka voi ihan vittumaisuuttaan lopettaa paistamisen jos se suuttuu ihmiskunnalle.

PellePelottomalle kirjoitti:

Voisit vaikka todistaa laboratorio-oloissa, että auringossa tapahtuu fuusioreaktio jonka takia maapallolle tulee valoa ja lämpösäteilyä. Jos et kykene tuota todistamaan, niin olen automaattisesti oikeassa siinä, että aurinko on asteekkien jumala ja henki, joka voi ihan vittumaisuuttaan lopettaa paistamisen jos se suuttuu ihmiskunnalle.

Lue lisää

"Voisit vaikka todistaa laboratorio-oloissa, että auringossa tapahtuu fuusioreaktio jonka takia maapallolle tulee valoa ja lämpösäteilyä. "

Tämä on jo todistettu vetypommeissa.

etkötiennyt kirjoitti:

"Voisit vaikka todistaa laboratorio-oloissa, että auringossa tapahtuu fuusioreaktio jonka takia maapallolle tulee valoa ja lämpösäteilyä. "

Tämä on jo todistettu vetypommeissa.

Lue lisää

Laboratoriossa ei ole todistettu, että aurinko toimii kuten vetypommi.

höpöä kirjoitti:

Miten alkuihminen kehittyi ja mistä?

Voit katsoa jostakin ajan tasalla olevasta tietokirjasta sen mitä ihmisten sukupuusta nyt tiedetään. Saat sieltä tarkemman tiedon kuin minulta. Lyhykäisyydessään asia kuitenkin on niin, että Homo-suvun edustajat ovat kehittyneet Australopithecuksista eli etelänapinoista. Ne olivat pystykävelijöitä, mutta muutoin olemukseltaan olivat ihmisten suvun edustajia apinamaisempia. Näillä oli yhteinen esi-isä myös muiden nykyisten hmisapinoiden, kuten simpanssien, gorillojen, gibbonien ja orankien kanssa.

evohumppaa kirjoitti:

Miten evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu?

Havaintojen perusteella.

Havainnot tukevat evoluutioteoriaa ja uudet havainnot vahvistaa sitä ja tarkentaa tietoa tapahtumien kulusta.

Ei ole olemassa kilpailevaa teoriaa.

evohumppaa kirjoitti:

Tuo on tosiasia. Kaikki tieteelliset todetut asiat voidaan toistaa laboratorio-oloissa.

Taisi tulla tämän viikon huuli :D :D

evohumppaa kirjoitti:

Tarkoitatko, että evolutiota ei ole todistettu tieteellisesti eikä sitä ole pystytty toistamaan laboratoriossa?

On todistettu tieteellisesti usein toisistaan rippumattomin tavoin.
Osia on toistettu myös labrassa, mutta useimmat todisteet löytyvät suoraan luoonosta. Biologeilla ei ole mitään epäselvyyttä siitä, onko evoluutioteoria tieteellinen ja onko se ainakin pääosin oikea. On se.

hkjhkhkkkj kirjoitti:

On todistettu tieteellisesti usein toisistaan rippumattomin tavoin.
Osia on toistettu myös labrassa, mutta useimmat todisteet löytyvät suoraan luoonosta. Biologeilla ei ole mitään epäselvyyttä siitä, onko evoluutioteoria tieteellinen ja onko se ainakin pääosin oikea. On se.

Lue lisää

Kuten mitä?

evohumppaa kirjoitti:

Kuten mitä?

Peukutit itseäsi vaikket mitään älykästä sanonutkaan.

trolliko kirjoitti:

Peukutit itseäsi vaikket mitään älykästä sanonutkaan.

niin sinäkin!

Tehkäämme vaikka kaikki kolme noita kaikkia kolmea asiaa yhdessä. Sekin on sentään hienompi asia kuin kreationismi.

On syytä itkeä jos väität evoluutioteoriaa tieteellisesti todistetuksi.

yhyyyyy kirjoitti:

On syytä itkeä jos väität evoluutioteoriaa tieteellisesti todistetuksi.

Onko kreationismia todistettu tieteellisesti?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Onko kreationismia todistettu tieteellisesti?

Ei kukaan ole niin väittänytkään.

höpöä kirjoitti:

Ei kukaan ole niin väittänytkään.

No jos nyt tarkastellaan asiaa siinä merkityksessä, että väitetäänkö kreationismin yleisten perusväittämien olevan "tieteellisesti todistettuja tosiasioita", niin kyllä on väitetty. Usein viitataan sellaiseen "tieteelliseen kreationismiin", joka eroituksena kreationismista laajemmassa mielessä luomisuskona on olevinaan tieteellinen oppi luomisen merkkien tunnistamisesta maailmassa. Todellisuudessa tiede ei tunne mitään luomistiedettä. Sellaista tieteenalaa ei yksinkertaisesti ole olemassa.

Ei ole mitään tieteellisiä vertaisarvoituja julkaisuja, joissa puitaisiin tieteellisesti luomista. Kreationisteilla on kyllä omia feikkitiedejulkaisuja, joiden nimiä en roskan mainostamisen vuoksi ala tähän luetella. Ei siis liity mitenkään tieteeseen se, että uskovatko ihmiset (tieteilijätkin) henkilökohtaisesti luomiseen. Yksinkertaisesti luominen on uskon asia, ei tiedon eikä tieteen asia.

Tämä tieteellinen kreationismi sitten yrittäessään peitellä sitä, että sillä ei itse asiassa ole mitään omia tieteellisiä havaintoja, omia tieteellisiä teorioita ja omaa tieteellistä tutkimusta ja omaa tutkijoiden välistä tieteellistä keskustelua keskittyy esittämään virheellisiä väittämiä oikeista tieteenaloista, jotka haastavat eräitä luomiskäsityksiä. Tyypillisesti kreationistit hyökkäävät erityisesti evoluution kimppuun, koska he tulkitsevat evoluution tekevän tyhjäksi Genesiksen.

Voidaan tietysti ajatellakin, että evoluutio on kuin onkin osoittanut, ettei ole ollut olemassa mitään Aatamia ja Eevaa ja sitä kautta syntiinlankeemusta ja sitä kautta Jeesusta sitä sovittamassa - ja sitä kautta kristityt uskovat tyhjään. Itsekin ajattelen täsmälleen noin, mutta hyvin hyvin monet kristityt eivät ajattele. Koska kreationismi "luomistieteenä" on aina evoluutiodenialismia ja usein myös denialismia monien muiden tieteenalojen suhteen, niin väittäisin, etteivät monet kristityt ole sellaisia kreationisteja. Tietysti he ovat kreationisteja siinä merkityksessä, että he ovat luomisuskoisia.

yhyyyyy kirjoitti:

On syytä itkeä jos väität evoluutioteoriaa tieteellisesti todistetuksi.

>On syytä itkeä jos väität evoluutioteoriaa tieteellisesti todistetuksi.

Niin, koska tieteellinen teoria rakennetaan todistusaineistosta jonka se selittää, sitä ei tietenkään enää tarvitse todistaa sen kummemmin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>On syytä itkeä jos väität evoluutioteoriaa tieteellisesti todistetuksi.

Niin, koska tieteellinen teoria rakennetaan todistusaineistosta jonka se selittää, sitä ei tietenkään enää tarvitse todistaa sen kummemmin.

Lue lisää

Huom: Aloituksessa esiintyi ajatus teorian toistamisesta, ei todistamisesta.

A10097 kirjoitti:

Huom: Aloituksessa esiintyi ajatus teorian toistamisesta, ei todistamisesta.

Juu, osaan kyllä lukea. 🙂

yhyyyyy kirjoitti:

On syytä itkeä jos väität evoluutioteoriaa tieteellisesti todistetuksi.

No jos sinulla on syytä itkeä sen takia, niin siittä vaan. Evoluutioteoria on kaikkien asiantuntijoiden mukaan todistettu.

A10097 kirjoitti:

Huom: Aloituksessa esiintyi ajatus teorian toistamisesta, ei todistamisesta.

Ymmärrätkö toistettavuusvaatimuksen? Voimme havainnoida supernovaa, mutta havainnon toistaminen ei onnistu ilman uutta supernovaräjähdystä. Samalla tavoin kaikki ne löydökset, jotka tukevat evoluutioteoriaa voidaan ainakin periaatteessa toistaa, joskaan kaikkia ei labrassa, jota kressut usein ymmärtämättömyyttään vaativat.

MitäTarkoitatToistolla kirjoitti:

Ymmärrätkö toistettavuusvaatimuksen? Voimme havainnoida supernovaa, mutta havainnon toistaminen ei onnistu ilman uutta supernovaräjähdystä. Samalla tavoin kaikki ne löydökset, jotka tukevat evoluutioteoriaa voidaan ainakin periaatteessa toistaa, joskaan kaikkia ei labrassa, jota kressut usein ymmärtämättömyyttään vaativat.

Lue lisää

"Ymmärrätkö toistettavuusvaatimuksen?"

En ole ihan varma, mutta luulen ymmärtäväni idean toistettavuuden / todistettavuuden osalta kun on kyse havainnoista, kokeista ja vastaavista. Mutta olen pihalla kuin talkkari siitä kuinka teoriaa pitäisi toistaa, ja mitä se sellainen käytännössä tarkottaisi.

Mutta huoli pois, sisko eli veli, Repe pointin jo hoksannut oli.

Niin. Onhan sitä sitten muitakin kuin niitä hihhuleita. Ilmeisesti useimmat uskovat eivät enää elä 1700-1800-luvuilla, vaan hyväksyvät tieteelliset tosiasiat. Olen lukenut, että monet uskonnottomat naturalistit halveksuvat myös sellaisia uskovia siksi, etteivät heidänkään jumaluskonsa versiot ole järkeviä. Minusta niiden ei tarvitsekaan olla.

Ei ihmisen tarvitse olla vain järkevä. Ihminen on muutakin. Se ei tietenkään tarkoita, että se muu mihin kuka tahansa voi järjettä uskoa, olisi mitenkään totta. Minusta siinä on kuitenkin selvä ero, että vaikka jokainen meistä uskoisikin johonkin järjettömään, niin toiset asiat ovat kuitenkin järjettömämpiä kuin toiset.

Evoluutiodenialismi on osoitus sivistymättömyydestä. Jos kyse on siitä, että on mahdollisuus sivistyä, mutta silti kieltäydytään, nii silloin on kyse järjettömyydestä. Onko silloin kyse järjettömyydestä, että ihminen jotenkin tuntee, että kaiken taustalla täytyy olla joku suunnittelija? Kyllä.

Suunnittelijan olettaminen ei perustu järjellisiin havaintoihin. Siinä on kuitenkin kyse asiasta jota ei voi todistaa suuntaan tai toiseen, eikä pelkästään se, ettei sitä ole havaittu eikä sitä tarvitse olettaa sinänsä aiheuta sitä, että siihen uskominen olisi jotenkin järjettömämpää kuin se, että hyväksyy asiantuntijoiden työllä aikaansaadun konsensuksen.

Uskonnollisuus ylipäätään selittyy evoluutiolla. Kaikki selkenee huomattavasti kun vaivautuu selvittämään itselleen miksi on apofeniaa, pareidoliaa ja sitä, että kaiken takana koetaan olevan joku agentti. Kyse on silkasta selviytymisestä, eikä sen tarvitse olla rationaalista. Oleellista on vain se, mikä toimii.

Vasta nyt meillä on työkalut todeta, että tietyt asiat ovat toimineet sattumalta ilman, että niissä olisi sinänsä järkeä. Tämä on sitä, että muinaisissa olosuhteissa on "järkevämpää" tuhlata energiaa juosten pakoon rapsahdusta puskassa vain siksi, että sehän saattoi olla leijona kuin olla juoksematta tilanteessa, jossa siellä oikeasti on leijona. Turhaan pakoon juosseen geenit pääsevät eteenpäin, mutta sen joka ajatteli, että "Hah hah! V*ttu meikää ei mitkään mustarastaat säikäytt...." geenit eivät.

Mutta evoluutioteoriaa ei ole voitu tieteellisesti todistaa siitä huolimatta.

onkoarkaaihe kirjoitti:

Mutta evoluutioteoriaa ei ole voitu tieteellisesti todistaa siitä huolimatta.

Onko kreationismia pystytty todistamaan tieteellisesti?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Onko kreationismia pystytty todistamaan tieteellisesti?

Kukaan ei ole niin väittänytkään.

höpöä kirjoitti:

Kukaan ei ole niin väittänytkään.

Kannatatko kreationismia?

höpöä kirjoitti:

Kukaan ei ole niin väittänytkään.

Jos evoluution vaihtoehtoa (kreationimismia) ei ole mielestäsi pystytty tieteellisesti todistamaan miksi sei olisi totta?

onkoarkaaihe kirjoitti:

Mutta evoluutioteoriaa ei ole voitu tieteellisesti todistaa siitä huolimatta.

Evoluutioteoriaa on kyllä toistettu banaanikärpäsillä, ketuilla yms. että nähdään miten se lajiutuinen tapahtuu ja evoluutiota on myös dokumentoitu kun sukupolvien ajan ihminen jalostanut uusia lajeja.

Esimerkiksi nautojen kantamuoto, alkuhärkä tiedetään oikein hyvin historiallisista lähteistä. Pidemmän aikavälin muutoksista on havaintoina fossiilit joita ajoittamalla nähdään muutoksia mitä lajeissa on tapahtunut.

Ja edelleenkin, ei ole olemassa mitään kilpailevaa teoriaa, siis yhtään mitään muuta selitystä lajiutumiselle. Evoluutioteoria on ainoa selitys mitä tälle on olemassa.

Jokaisella on vapaus kehittää kilpaileva teoria. Sitä sitten voidaan tarkastella miten havainnot tukee sitä ja onko ristiriitaisuuksia. Sitä kun on kuitenkin tiedetään joitakin tosiasioita että voidaan tarkastella onko kilpailevalla teorialla mitään totuuspohjaa.

M-Kar kirjoitti:

Evoluutioteoriaa on kyllä toistettu banaanikärpäsillä, ketuilla yms. että nähdään miten se lajiutuinen tapahtuu ja evoluutiota on myös dokumentoitu kun sukupolvien ajan ihminen jalostanut uusia lajeja.

Esimerkiksi nautojen kantamuoto, alkuhärkä tiedetään oikein hyvin historiallisista lähteistä. Pidemmän aikavälin muutoksista on havaintoina fossiilit joita ajoittamalla nähdään muutoksia mitä lajeissa on tapahtunut.

Ja edelleenkin, ei ole olemassa mitään kilpailevaa teoriaa, siis yhtään mitään muuta selitystä lajiutumiselle. Evoluutioteoria on ainoa selitys mitä tälle on olemassa.

Jokaisella on vapaus kehittää kilpaileva teoria. Sitä sitten voidaan tarkastella miten havainnot tukee sitä ja onko ristiriitaisuuksia. Sitä kun on kuitenkin tiedetään joitakin tosiasioita että voidaan tarkastella onko kilpailevalla teorialla mitään totuuspohjaa.

Lue lisää

Toistan käsitteiden havainnollistamiseksi muutaman kerran evoluutioteorian.

Evoluutioteoria. Evoluutioteoria. Evoluutioteoria. Evoluutioteoria. Evoluutioteoria.
Evoluutioteoria. Evoluutioteoria. Evoluutioteoria. Evoluutioteoria. Evoluutioteoria.
Evoluutioteoria. Evoluutioteoria. Evoluutioteoria. Evoluutioteoria. Evoluutioteoria.

Jos toistoja ei ole tarpeeksi voit lukea ylläolevan useampaan kertaan.

Evoluutioteoria on nyt toistettu ja sitten todisteisiin. Maallikon on ehkä helpointa tutustua niihin miljooniin käsinkosketeltaviin ja silmin nähtäviin todisteisiin muinaisista lajeista kuten sadat eri lajeja olleet hirmuliskojen fossiilit. Näiden eläinten tiedetään tuhoutuneen n. 65 miljoonaa vuotta sitten. Ajoitukseen on päädytty sekä fysikaalisin ajanmäärityksin että geologisien kerrostumien perusteella. Näistä ja muista lajeista Mooses ei tiennyt hölkäsen pöläystä Raamattua sepitellessään.

Lajien evolutiivinen kehitys ja lajiutuminen on siis kouriintuntuvin todiste maallikko-denialistille. Geeniperimän muuttuminen ja biologia saattavat olla liian vaikeaa kreationisti-hörhelöille.

Ja vielä kerran, yhä uudestaan löydetään liskoja ja muinaisia eliöitä joista voidaan selvästi havaita lajien kehittyminen aikaisemmin esiintyneistä lajeista. Näitä todisteita on miljoonia joten kyse ei ole mistään sattumasta tai luonnon-oikusta.

Kaikki nämä fossiililöydökset todistavat evoluutioteorian olevan oikea. Toistaiseksi yksikään todiste ei sovi oletettuun luomistarinaan.

Mitään puuttuvia välimuotoja ja kehitysrenkaita ei ole löytynyt.Aikaisemmat löydökset ovat paljastuneet huiputukseksi.Missä on apinan välimuodot tai minkä tahansa muun eläimen kehityskulku.Niitä ei ole olemassa.Yhtäkään ei ole lölytynyt.Kirahvi kasvattanut kaulansa vuosimiljoonien ajan.Jalat kehittyivät vähitellen samoin silmät ja aivot.Oi voi mitä darwinin potaskaa kouluissa lapsille syötetään.

pakorailo kirjoitti:

Mitään puuttuvia välimuotoja ja kehitysrenkaita ei ole löytynyt.Aikaisemmat löydökset ovat paljastuneet huiputukseksi.Missä on apinan välimuodot tai minkä tahansa muun eläimen kehityskulku.Niitä ei ole olemassa.Yhtäkään ei ole lölytynyt.Kirahvi kasvattanut kaulansa vuosimiljoonien ajan.Jalat kehittyivät vähitellen samoin silmät ja aivot.Oi voi mitä darwinin potaskaa kouluissa lapsille syötetään.

Lue lisää

Höpö höpö. Teikäläiset eivät oikeasti tunne mitään muita kuin pari huiputusta, mutta ne kyseiset huiputukset on tehty oman henkilökohtaisen maineen edistämiseksi eikä kyse ole mistään kollektiivisesta salajuonesta jumaluskomuksianne vastaan. Sitä paitsi ne huiputukset on huiputukseksi osoittaneet tieteilijät eivätkä kaatumaseuralaiset. Tuonkin seikan pitäisi soittaa vähän kelloja, mutta kreationistien kellotapulissa onkin pelkkää hämähäkinseittiä ja pulunpaskaa.

Sitten tämä välimuodon käsitekin on niin häilyvä, että pitää tarkentaa ensin mistä puhutaan. Periaatteessa mikä tahansa jälkeläisiä tuottanut organismi on välimuoto omien edeltäjiensä ja omien jälkeläistensä välillä. Tämä johtuu siitä, että sukulinjaa pitkin mentäessä tapahtuu sukupolvittaista perimämuuntelua johtuen monista eri tekijöistä. Luonnollisesti tuollaisia on siis erittäin paljon sekä fossiilirekordissa (missä niiden jälkeläisten tuottoa voi toki olla vaikeaa osoittaa, vaikka kaikki riippuukin eliöstä) sekä elävässä elämässä nähtävillä.

Vasta kun sukulinjasta on osa haarautunut niin, että muutosten määrä ylittää eräitä
lisääntymisen kannalta keskeisiä rajoja, niin aletaan puhua lajiutumisesta. Voidaan ihan hyvin katsoa välimuotoja myös lajien välille, ja näitähän tunnetaan niin ihmisten kuin muidenkin nisäkkäiden evoluutiosta. Valaiden evoluutiota koskeva sarja on poikkeuksellisen hyvä, vastoin kreationistien typerää vastaanlässytystä. Tiede on se mikä näissä asioissa jyrää, eikä joku kielillä puhuminen!

Kehityksen vastustaminen on todella naurettavaa, kun tiedetään mikä läjä todisteita kehityksestä nimenomaan on. Kun vertailevan anatomian havainnot yhdistetään perinnöllisyystutkimukseen, niin paletti on valmis. On nähty ne havainnot muutoksesta ajan mukaan, ja ymmärretty sille se valintamekanismi. Sitten on löydetty se koodi, johon ne ominaisuudet (valinnan kohteet) perustuvat. Homma on sillä selvä. Vastaan jankkaaminen tässä vaiheessa kertoo vain siitä, että ei olla perehdytty asiaan tai perehtymisyritykset ovat kohdistuneet vahvistusvinouman puitteissa vääriin viitteisiin.

Myönnät siis, ettei evotelriaa ole tieteellisesti todistettu koska vaihdata aihetta...

Hö ja hö jos todistatte jumalan olemassa olon...kun ette pysty pysyn evoluution kannalla, se on kyllin hyvin perusteltu ja mallistettu. Jumalasta meillä ei ole mitään havaintoa ei niin myöskään jeesuksesta siinä mielessä kuin kerrotaan, on voinut olla jeesus niminen saarnaaja.

Evoluutio ja luomiskertomus eivät vaan täsmää toisiinsa. Jomman kumman osapuolen kannattajan on myönnettävä tappionsa ja kun evoluutiosta on niin vankat todisteet ja kun luomisesta ei ole mitään muita todisteita kuin muinainen kertomus niin on selvää kumpi osapuoli on heikoilla. Mummomuori esitti, että luomiskertomus voi olla symbolista ja se on yksi mahdollisuus. Onkohan muita?

Luomiskertomus on niin vanha kuin ihminen alkoi miettimään miten tämä kaikki on mahdollista kun ei pystytty järjellisesti selittämään tuli uskomukset kuvaan.
Evoluutiota ymmärrettiin jo ennen Darwinia, evoluutio on ihmeelinen, se on hyvin osattu selittää ja perusteltu.

Evo.on.totta kirjoitti:

Hö ja hö jos todistatte jumalan olemassa olon...kun ette pysty pysyn evoluution kannalla, se on kyllin hyvin perusteltu ja mallistettu. Jumalasta meillä ei ole mitään havaintoa ei niin myöskään jeesuksesta siinä mielessä kuin kerrotaan, on voinut olla jeesus niminen saarnaaja.

Lue lisää

Nyt puhutaan evoluutioteoriasta vai onko sekin uskonto?

Evo.on.totta kirjoitti:

Luomiskertomus on niin vanha kuin ihminen alkoi miettimään miten tämä kaikki on mahdollista kun ei pystytty järjellisesti selittämään tuli uskomukset kuvaan.
Evoluutiota ymmärrettiin jo ennen Darwinia, evoluutio on ihmeelinen, se on hyvin osattu selittää ja perusteltu.

Lue lisää

Darvin kumosi teoriansa ennen kuolemaansa.

selvätämä kirjoitti:

Nyt puhutaan evoluutioteoriasta vai onko sekin uskonto?

Jaa oletatko tiede perustuu uskontoon, ei perustu.

Evo.on.totta kirjoitti:

Jaa oletatko tiede perustuu uskontoon, ei perustu.

Evoluutio on mulle selviö.
Sivuan aloitusta, luomiskertomus mistä miten luomiskertomus syntyi, ylhäältä ei tullut siihen tieto kuintenkin raamattu kertoo luomisesta.

höpöä kirjoitti:

Darvin kumosi teoriansa ennen kuolemaansa.

Saahan sitä ihminen perua puheitaan mutta se ei tarkoita että itse teoria olisi peruttu.

Evo.on.totta kirjoitti:

Jaa oletatko tiede perustuu uskontoon, ei perustu.

Kerro lyhyesti miten alkuihminen kehittyi.

höpöä kirjoitti:

Kerro lyhyesti miten alkuihminen kehittyi.

Eikö sinulle opetettu sitä koulussa, minulle ainakin tuli selväksi evoluution kaari vai nukuitko tunnilla.

höpöä kirjoitti:

Darvin kumosi teoriansa ennen kuolemaansa.

Tuo on että Darwin vanhana tajusi kuinka typerän teorian oli kehittänyt ja häntä järkytti se, että jopa tiedemiehet ottivat tämän feikin tosissaan. Todistaa kuinka tyhmiä tiedemiehet voivat olla.

valitantiede kirjoitti:

Tuo on että Darwin vanhana tajusi kuinka typerän teorian oli kehittänyt ja häntä järkytti se, että jopa tiedemiehet ottivat tämän feikin tosissaan. Todistaa kuinka tyhmiä tiedemiehet voivat olla.

Lue lisää

Kai tiedät että tälläistä tunnustusta ei ole tapahtunut, vaan tämä on vale mitä uskovaiset jostain syystä haluavat levittää. Mitäköhän sinun jumalasi pitää tuollaisesta valehtelusta?

höpöä kirjoitti:

Darvin kumosi teoriansa ennen kuolemaansa.

Millä näytöllä hän sen kumosi? Tiedeyhteisössä totuudenmukaiseksi todettua teoriaa ei sen kehittäjäkään pysty kumoamaan ilman rautaista näyttöä ja uutta, parempaa teoriaa.

Kuolinvuoteellaan harvempi kaveri enää tiedettä duunaa, mutta sekoilu ja hourailu on siinä pisteessä sitäkin yleisempää.

valitantiede kirjoitti:

Tuo on että Darwin vanhana tajusi kuinka typerän teorian oli kehittänyt ja häntä järkytti se, että jopa tiedemiehet ottivat tämän feikin tosissaan. Todistaa kuinka tyhmiä tiedemiehet voivat olla.

Lue lisää

>Todistaa kuinka tyhmiä tiedemiehet voivat olla.

Tiedemiesten tyhmyydestä todistaa erityisesti se, että kaikesta siitä tieteen tuottamasta, jonka varassa omakin elämäsi pyörii 24/7, et ymmärrä 99,9-prosenttisesti yhtään mitään.

Ei.luotu kirjoitti:

Kai tiedät että tälläistä tunnustusta ei ole tapahtunut, vaan tämä on vale mitä uskovaiset jostain syystä haluavat levittää. Mitäköhän sinun jumalasi pitää tuollaisesta valehtelusta?

Lue lisää

Tosiaan tämä "Darwin katui teoriaansa kuolinvuoteellaan" on tunnettu kreationistien toistelema höpöjuttu, joka perustuu ilmeiseen valehteluun:

http://rationalwiki.org/wiki/Charles_Darwin#False_deathbed_conversion

Huvittavaa tuossa on sekin, että vaikka niin olisi tapahtunutkin, niin itse evoluutioteorian kannalta ja varsinkin itse evoluution kannalta asia ei olisi mikään ongelma. Evoluutiota toki on ymmärretty tapahtuvan jo antiikin aikana, mutta ilmiötä ei ole osattu silloin selittää. Darwin osasi selittää sen.

Darwinhan oli jo riippumatta DNA:ta koskevasta epätietoisuudestaan hypotetisoinut gemmuulin käsitteellä, joka jokseenkin vastasi DNA:ta tämän periytymisen aiheuttajana. Hän siis käytännössä ennusti jotain, mikä hoksattiin myöhemmin. Olipa Darwin teoriastaan mitä mieltä hyvänsä, on kyseinen teoria kuitenkin vain vankistanut asemaansa sittemmin. Hän oli aivan oikeassa, vaikka olisikin - olettaen evankelikaalisten hörhöjen valehtelun pitävän sittenkin paikkansa - perunut näkemyksensä.

Lisäksi tuo "kääntyi kuolinvuoteellaan kristinuskoon" -aspekti on koominen. Sitä en tiedä, oliko Darwin missään elämänsä vaiheessa uskoltaan kristitty, mutta voisi pitää todennäköisenä, että ainakin aluksi hän oli. En ole erityisesti perehtynyt siihen, että mitä noiden silloisten naturalistien päässä pyöri, mitä tuli uskon kysymyksiin.

Aiheuttiko tieteellinen naturalismi suoraan sekulaaria uskonnotonta maailmankuvaa? Kenties. Oleellista tässä on se, että kreationistien mielestä tärkeintä on aina se vastakkainasettelu välillä evoluutio vs. kristinusko, vaikka on olemassa evoluution hyväksyviä kristinuskoisia, ja heitä on varmaan ollut tuolloinkin riippumatta siitä kuuluiko Darwin heihin.

höpöä kirjoitti:

Kerro lyhyesti miten alkuihminen kehittyi.

Nussimalla sitä tähänkin mennessä on lisäännytty. Vai kuvitteletko, että haikara tuonut?

M-Kar kirjoitti:

Nussimalla sitä tähänkin mennessä on lisäännytty. Vai kuvitteletko, että haikara tuonut?

Kuka nussi ketä ihan ekana?

höpöä kirjoitti:

Kuka nussi ketä ihan ekana?

Se solu joka lisääntyi suvullisesti ja selviytyi jatkamaan sukuaan.

Sehän tiedetään että yksisoluisia, suvuttomasti lisääntyviä eliöitä oli aikaisemmin.

valitantiede kirjoitti:

Tuo on että Darwin vanhana tajusi kuinka typerän teorian oli kehittänyt ja häntä järkytti se, että jopa tiedemiehet ottivat tämän feikin tosissaan. Todistaa kuinka tyhmiä tiedemiehet voivat olla.

Lue lisää

Älä valehtele! Darvin ei perunut teoriaansa, päinvastoin, hän oli hyvin ylpeä ja vakuuttunut teoriansa oikeellisuudesta. Onko teillä uskiksilla minkäänlaista moraalia ja mitä ovat teidän kristilliset arvot kun valehtelette silmät suut täyteen. Voi helvetti mitä paskasakkia olette.
Daevin sai tukea evoluutioteorialleen mm. kun Daevin esitelmöi teoriansa Einstein kertoi sen olevan "kaunein luomiskertomus" minkä hän oli kuullut.

Onko kreationismi tieteellisesti todistettu asia?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Onko kreationismi tieteellisesti todistettu asia?

Ei toki. Tony Reed, joka yllä linkkaamani videon on tehnyt, tekee sarkastisin aloituksin videoita, joissa hän osoittaa miten päin persettä kreationismi asiat esittää, mutta miten kulloiseenkin kreationistiseen virheeseen tarttuminen ja tarkistaminen tieteen avulla osoittaa, miten asiat oikeasti ovat. Siitä videosarjan tunnus 'kuinka kreationismi opetti minulle oikeaa tiedettä'.

Tee siitä aloitus tässä nyt ei puhuta siitä!

TeeAloitus kirjoitti:

Tee siitä aloitus tässä nyt ei puhuta siitä!

Et siis halua puhua sinulle hankalasta aiheesta?

Onko kreationismi(teoria) tieteellisesti todistettu?

TeeAloitus kirjoitti:

Tee siitä aloitus tässä nyt ei puhuta siitä!

Kreationismi kuuluu kyllä osittain myös evoluutioon.

näin.se.vaan.on kirjoitti:

Kreationismi kuuluu kyllä osittain myös evoluutioon.

Kreationismi "kuuluu evoluutioon" vain ja ainoastaan sillä tavalla, että evoluutio on tuottanut apofeniaan taipuvaisia tietoisia olioita, jotka voivat uskoa ns. korkeampiin voimiin ja niihin perustuviin synty- ja luomismyytteihin siitä huolimatta, että nämä myytit eivät mitenkään vastaisi tosiasioita.

näin.se.vaan.on kirjoitti:

Kreationismi kuuluu kyllä osittain myös evoluutioon.

Miten?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Et siis halua puhua sinulle hankalasta aiheesta?

Onko kreationismi(teoria) tieteellisesti todistettu?

Kreationismi ei ole teoria. Se ei ole edes hypoteesi. Se on korkeintaan jonkinasteista toiveajattelua jolle ei löydy ensimmäistäkään todistetta.

Mikään ei viittaa luomiseen. Ei yhtään todistetta, ei ensimmäistäkään jonka varaan voisi olettaa hypoteesin perustuvan.

>Ja kilpailevia teorioita ei ole yhtään.

Tietääkseni ei ole missään edes tekeillä. Asiasta kysyttäessä hiljaisuus huutaa.

Laita linkkiä niihin toistoihin, kiitos.

On tälle kehitykselle maapallollakin omat uskottavat teoriansa. Eikä se tarvitse välttämättä mitään luojaa. Koko maailmankaikkeuden syntymisessä ei ole filosofiaa, sanoi muistaakseni Kari Enqvist ja hän voi olla oikeassakin.

Maailmankaikkeudessa on satojamiljardeja tähteä olisi ihme ettei jossain olisi elämää.
Mitä haitta teille on jos evoluutio on totta, luomiskertomus on havainnoitu aikana jolloin ihminen tuskin tiesi mitä on horisontin takana ja raamatussa on muutenkin kertomuksia jotka eivät pidä paikkansa.

Sietää.miettiä kirjoitti:

Maailmankaikkeudessa on satojamiljardeja tähteä olisi ihme ettei jossain olisi elämää.
Mitä haitta teille on jos evoluutio on totta, luomiskertomus on havainnoitu aikana jolloin ihminen tuskin tiesi mitä on horisontin takana ja raamatussa on muutenkin kertomuksia jotka eivät pidä paikkansa.

Lue lisää

"Maailmankaikkeudessa on satojamiljardeja tähteä olisi ihme ettei jossain olisi elämää."

Missä he sitten ovat? Jos elämää olisi jollain biljoonista mahdollisista planeetoista, niin eiköhän jonkinlaista infoa sisältävää sähkömagneettista säteilyä jo olisi löytynyt. Tähdissä ei ole elämää, mutta tähtiä kiertävissä planeetoissa voisi olla. Mutta - Missä he ovat ja miksi ei ole saatu minkäänlaista radiosanoman tapaistakaan?

hyväkysymysoli kirjoitti:

"Maailmankaikkeudessa on satojamiljardeja tähteä olisi ihme ettei jossain olisi elämää."

Missä he sitten ovat? Jos elämää olisi jollain biljoonista mahdollisista planeetoista, niin eiköhän jonkinlaista infoa sisältävää sähkömagneettista säteilyä jo olisi löytynyt. Tähdissä ei ole elämää, mutta tähtiä kiertävissä planeetoissa voisi olla. Mutta - Missä he ovat ja miksi ei ole saatu minkäänlaista radiosanoman tapaistakaan?

Lue lisää

"Missä he ovat ja miksi ei ole saatu minkäänlaista radiosanoman tapaistakaan? "

- eivät ole vielä keksineet radiosanomaa
- ovat keksineet ja lähettäneet radiosanoman mutta se ei ole vielä saavuttanut meitä
- ovat niin korkealle kehittyneitä että heitä ei kiinnosta kommunikoida meidän kanssamme
- käyttävät kommunikointiin jotain tapaa jota me emme ymmärrä

jne jne jne....

Tai voihan olla että ovat lähettäneet radiosanoman meille vaikkapa 2000v sitten ja kun vastausta ei ole tullut niin antavat meidän olla rauhassa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Missä he ovat ja miksi ei ole saatu minkäänlaista radiosanoman tapaistakaan? "

- eivät ole vielä keksineet radiosanomaa
- ovat keksineet ja lähettäneet radiosanoman mutta se ei ole vielä saavuttanut meitä
- ovat niin korkealle kehittyneitä että heitä ei kiinnosta kommunikoida meidän kanssamme
- käyttävät kommunikointiin jotain tapaa jota me emme ymmärrä

jne jne jne....

Tai voihan olla että ovat lähettäneet radiosanoman meille vaikkapa 2000v sitten ja kun vastausta ei ole tullut niin antavat meidän olla rauhassa.

Lue lisää

Hyvä vastaus.

"Sietää.miettiä" nimimerkki saisi vähän tarkentaa käsityksiään planeetoista, tähdistä ja galakseista sillä se olisi hyödyllistä monessa mielessä. Ainakin mielenkiintoista.

hyväkysymysoli kirjoitti:

"Maailmankaikkeudessa on satojamiljardeja tähteä olisi ihme ettei jossain olisi elämää."

Missä he sitten ovat? Jos elämää olisi jollain biljoonista mahdollisista planeetoista, niin eiköhän jonkinlaista infoa sisältävää sähkömagneettista säteilyä jo olisi löytynyt. Tähdissä ei ole elämää, mutta tähtiä kiertävissä planeetoissa voisi olla. Mutta - Missä he ovat ja miksi ei ole saatu minkäänlaista radiosanoman tapaistakaan?

Lue lisää

Kuinka ja millä taajuudella jumala ilmoitti " minä loin maan ja taivaan kuudessa päivässä ja seitsemäntenä päivänä huilasin "
Kuka otti vastaan sanoman millä vempeleellä, vai jutteliko aatamin kanssa nokat vastakkain, voin luoda sinulle vaimon kylkiuusta jos tahot.

"Marssissa on paljon ns. ääriolosuhteita ja myös maapallolla meren syvyyksissä, korkealla vuoristoissa, jäätiköillä ja tulivuorten sisuksissa ja kuitenkin näistäkin on löydetty maapallolla elämää, vaikkei edes tarvittavia ainesosia ole mailla eikä edes halmeillakaan."

Monet Marsin olosuhteet ovat monta kertaluokkaa haastavammat elämälle kuin maapallon vastaavat. Maapallon pinnalla on valtavasti nestämäistä vettä elämän reaktioiden tapahtumispaikkana, sekä säteilyltä suojaava kaasukehä ja ydinsyntyinen voimakas magneettikenttä. Marsin pinnalla ei alhaisen paineen ja matalan lämpötilan takia käytännössä juuri esiinny nestemäistä vettä, eikä ohut kaasukehä juuri suojaa säteilyltä, eikä sitä tee myöskään heikko kuoren remantenttimagneettikenttä.

Tämän takia Marsin pinnalla siis ei ole elämälle juuri toimivaa liotinta, ja säteily tuhoaisi helposti kaiken sellaisen elämän, jonka me nyt tunnemme. Vertaat kuitenkin näitä kahta planeettaa väärin, ja käsittelen sitä seuraavan lainausosioisi myötä:

"On valtavaa painetta, 400 asteen lämpötiloja, jäätä ja pakkasta, tuulta ja tuiverrusta mutta silti on elämää. Mutta Marssissa ei ole elämää eikä merkkejä elämästä, eikä muillakaan planeetoilla tai planeettojen kuissa."

Marsissa erittäin todennäköisesti ON ELÄMÄÄ. Ihmiskunta nimittäin on lähettänyt Marsin pinnalle monia laitteita, ja näiden laitteiden sterilisaatio ei ole ollut sataprosenttista. Laitteiden sisällä siis on päätynyt maapallolta peräisin olevia mikrobeja Marsiin. On täysin mahdollista, että esim. bakteereita tai niiden lepomuotoja on edelleen elossa noiden laitteiden sisällä.

Puolestaan olosuhteet Marsin pinnan alla, esim. pohjavedessä voivat olla otolliset elämälle. Sellaista elämää sieltä ei tunneta, mutta steriloimattomia luotaimia ei lähetetä sellaisille alueille, joissa noita olosuhteita esiintyy juuri siksi, ettei voisi tapahtua sitä ns. eteenpäin kontaminaatiota. Emme halua "saastuttaa" Marsia maapallolaisella elämällä.

"Luominen on ainut selitys tähän tosiasiaan."

Ei ole. Luominen ei ole minkäänlainen selitys tähän asiaan iuhan vain siksi, että luomista ei ole millään tavalla havaittu, tutkittu tai määritelty. Luominen on vain uskomus. Yhtälailla voisi väittää, että viime tiistaina paistettu ohraleipä on ainut selitys tähän tosiasiaan, ja johan senkin tarkistin, että et ihan silkkaa tosiasiaa edes esittänyt. Kaiken lisäksi voisi olla niinkin, että vaikka luominen olisi totta, niin luomista olisi tapahtunut vielä Marsissakin vain meidän tietämättämme.

Joka tapauksessa tämä "argumenttisi" siitä, että Maassa on elämä mutta Marsissa ei olisi luomisen osoitus, on siis aivan täyttä roskaa. No senhän nyt pitäisi olla jo tässä vaiheessa selvää, että luominen on vain uskomus eikä mikään tieteellinen hypoteesi, joten se siitä. Lisäksi kerroin siitäkin, että miksi Marsissa erittäin todennäköisesti onkin elämää, joskin maapallolta peräisin olevaa.

Seuraavaksi voisi pohtia niitä selityksiä, että miksi siellä ehkä ei ole siellä alkanutta elämää. Mainitse asiasta, jollakin edellistä kommenttiasi fiksummalla tavalla, jos haluat keskustella siitä. Asiahan ei ihan nyt ole tämän ketjun tai palstankaan aihetta, mutta itsepähän te tänne näitä ketjuja jatkuvalla syötöllä luotte, ja jutut sitten lähtevät rönsyämään.

hyväkysymysoli kirjoitti:

"Maailmankaikkeudessa on satojamiljardeja tähteä olisi ihme ettei jossain olisi elämää."

Missä he sitten ovat? Jos elämää olisi jollain biljoonista mahdollisista planeetoista, niin eiköhän jonkinlaista infoa sisältävää sähkömagneettista säteilyä jo olisi löytynyt. Tähdissä ei ole elämää, mutta tähtiä kiertävissä planeetoissa voisi olla. Mutta - Missä he ovat ja miksi ei ole saatu minkäänlaista radiosanoman tapaistakaan?

Lue lisää

"Jos elämää olisi jollain biljoonista mahdollisista planeetoista, niin eiköhän jonkinlaista infoa sisältävää sähkömagneettista säteilyä jo olisi löytynyt."

Valon nopeus on sen verran hidas ja elämänmuoto joka lähettelee jotain infoa elää niin lyhyen aikaa, että se info on todennäköisesti mennyt jo meistä ohitse tai on vielä matkalla.

Sen lisäksi että on niin vaimeata ja lisäksi jos kyse on vähänkään älyllisestä muodosta ja olisi jotain radioaaltoja niin informaatio on tietenkin kompressoitua ja salattua ja maksimaalisesti kompressoitu ja salattu informaatio on maksimaalisen satunnaista kohinaa kun sitä tarkastelee muualta päin.

M-Kar kirjoitti:

"Jos elämää olisi jollain biljoonista mahdollisista planeetoista, niin eiköhän jonkinlaista infoa sisältävää sähkömagneettista säteilyä jo olisi löytynyt."

Valon nopeus on sen verran hidas ja elämänmuoto joka lähettelee jotain infoa elää niin lyhyen aikaa, että se info on todennäköisesti mennyt jo meistä ohitse tai on vielä matkalla.

Sen lisäksi että on niin vaimeata ja lisäksi jos kyse on vähänkään älyllisestä muodosta ja olisi jotain radioaaltoja niin informaatio on tietenkin kompressoitua ja salattua ja maksimaalisesti kompressoitu ja salattu informaatio on maksimaalisen satunnaista kohinaa kun sitä tarkastelee muualta päin.

Lue lisää

Toimii sinulla ainakin mielikuvitus, muusta en pysty sanomaan.

SuuriGuru kirjoitti:

Toimii sinulla ainakin mielikuvitus, muusta en pysty sanomaan.

Ei kyse ole mistään mielikuvituksesta vaan matematiikasta.

M-Kar kirjoitti:

Ei kyse ole mistään mielikuvituksesta vaan matematiikasta.

Kerro jo mistä kaikki on alkanut.

SuuriGuru kirjoitti:

Toimii sinulla ainakin mielikuvitus, muusta en pysty sanomaan.

Paneettamme eliökunta aloitti yhden vaivaisen lajin osalla muilla hyvin kaukaisilla taivaankappaleilla havaittavan radiosaasteen lähettämisen aivan äskettäin ja on nyt sitä jo kannattamattomana lopettamassa. Käytämme kuituverkkoja ja matalatehoisia lyhyen kantaman paikallisverkkoja kohta kaikkeen.

Ei liene järkevää olettaa, että muillakin eloplaneetoilla kävisi samaten, ja että me sattusimme juuri vastaanottamaan oikeanlaista saastepurskausta oikeasta suunnasta oikeaan aikaan, ja vielä huomaisimme niin käyneen.

"Jokuhan on paistanut tuon ohraleivän ja samoin joku on suunnitellut ja luonut tämän maailmankaikkeuden."

Todista.

Uskonhan minä ohraleivän tekijään, mutta ei se tarkoita sitä, että uskoisin ihan millä tahansa asialla olevan persoonallinen tekijä. Kysehän oli siitä, että kirjoittaja oli vetäissyt hatustaan väitteen, että vain jokin tietty asia voi selittää jonkin joukon asioita, osoittamatta mitenkään, että mikä tuo tietty asia tarkalleen on, ja miten se olisi edes olevaksi osoitettu, jotta sitä ylipäätään voitaisiin kytkeä jonkin toisen asian selittämiseen. Tämän absurdin väitteen parodioimiseksi valitsin ensimmäisenä mieleeni tulleen yhtä mitättömästi keskustelun alla olleeseen asiaan liittyvän objektin. On sinun apofeniaasi, että tekijän käsite korostui yli tämän nyt jo toiseen kertaan selittämäni tärkeän pointin.

"Tyhjästä ei synny ohraleipää eikä mitään muutakaan."

No mistä se sinun ilmeisesti uskomasi maailmankaikkeuden tekijä sitten on syntynyt? Äläkä todellakaan yritä kepulipeliä eli väittää, että sitä ei koskekaan tuo sama alkuperän vaatimus. Kyllä sitä koskee. Sinun Jahvesi ei ole mitenkään vapaampi kuin muutkaan asiat tältä logiikalta. Jos se on voinut olla vain iät ja ajat olemassa, niin ihan yhtähyvin on voinut olla jonkinlainen kosminen perustila Jahvea ilmankin. Tätä et pysty kumoamaan yhtään millään. Jos sitä yrität, niin minä paistan sinut siinä yritelmässäsi. Saa koettaa.

Kaaosnautti kirjoitti:

"Tyhjästä ei synny ohraleipää eikä mitään muutakaan."

No mistä se sinun ilmeisesti uskomasi maailmankaikkeuden tekijä sitten on syntynyt? Äläkä todellakaan yritä kepulipeliä eli väittää, että sitä ei koskekaan tuo sama alkuperän vaatimus. Kyllä sitä koskee. Sinun Jahvesi ei ole mitenkään vapaampi kuin muutkaan asiat tältä logiikalta. Jos se on voinut olla vain iät ja ajat olemassa, niin ihan yhtähyvin on voinut olla jonkinlainen kosminen perustila Jahvea ilmankin. Tätä et pysty kumoamaan yhtään millään. Jos sitä yrität, niin minä paistan sinut siinä yritelmässäsi. Saa koettaa.

Lue lisää

Uskot siis, että hieno luomakunta on syntynyt itsestään ilman tekijää!!
Kyllä tuollainen vaatii todella valtavaa , sokeaa uskoa.

Luomakunta itsessään on todiste siitä, että sillä on viisas suunnittelija.

hyvätodiste kirjoitti:

Uskot siis, että hieno luomakunta on syntynyt itsestään ilman tekijää!!
Kyllä tuollainen vaatii todella valtavaa , sokeaa uskoa.

Luomakunta itsessään on todiste siitä, että sillä on viisas suunnittelija.

Lue lisää

"Luomakunta itsessään on todiste siitä, että sillä on viisas suunnittelija. "

Ja mistäs tämä "viisas suunnitelija" sitten tuli? Syntyi itsestään?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Luomakunta itsessään on todiste siitä, että sillä on viisas suunnittelija. "

Ja mistäs tämä "viisas suunnitelija" sitten tuli? Syntyi itsestään?

Jumala on ikuinen ja ollut olemassa ennen aikojen alkua!!

iankaikkinen kirjoitti:

Jumala on ikuinen ja ollut olemassa ennen aikojen alkua!!

Mitäs oli sitten ennen kun oli tuo aikojen alku? Ennen Jumalaa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mitäs oli sitten ennen kun oli tuo aikojen alku? Ennen Jumalaa?

Jumala on ollut aina. Onko vaikea ymmärtää?

alkulimalle kirjoitti:

Jumala on ollut aina. Onko vaikea ymmärtää?

Tuo ei ole tieto se on vain usko.

Sanot itse näin: "Uskot siis, että hieno luomakunta on syntynyt itsestään ilman tekijää!!
Kyllä tuollainen vaatii todella valtavaa , sokeaa uskoa."

Pidätkö myös omaa uskoasi siis sokeana?

hyvätodiste kirjoitti:

Uskot siis, että hieno luomakunta on syntynyt itsestään ilman tekijää!!
Kyllä tuollainen vaatii todella valtavaa , sokeaa uskoa.

Luomakunta itsessään on todiste siitä, että sillä on viisas suunnittelija.

Lue lisää

Minkään olemassa olo ei todista, että pitää olla tekijä.

E = mc²

Eli energia voi muuttua massaksi ja massa energiaksi. Sama asia.

alkulimalle kirjoitti:

Jumala on ollut aina. Onko vaikea ymmärtää?

Todista Jumalan olemassa olo.

M-Kar kirjoitti:

Todista Jumalan olemassa olo.

Todista alkuliman kehittyminen ihmiseksi ja mistä se alkulima tuli.

pysy.aihessa kirjoitti:

Todista alkuliman kehittyminen ihmiseksi ja mistä se alkulima tuli.

Minkään alkuliman alkuperä ei liity mitenkään evoluutioon eikä sillä ole siis merkitystä asian kanssa.

Jonkun alkuliman lajiutuminen ihmiseksi asti on havaittavissa fossiilinäytteistä.

M-Kar kirjoitti:

Minkään alkuliman alkuperä ei liity mitenkään evoluutioon eikä sillä ole siis merkitystä asian kanssa.

Jonkun alkuliman lajiutuminen ihmiseksi asti on havaittavissa fossiilinäytteistä.

Lue lisää

Älä höpötä! Fossiileissa ei ole mitään lajien välimuotoja ja kehitysvaiheita.

hyvätodiste kirjoitti:

Uskot siis, että hieno luomakunta on syntynyt itsestään ilman tekijää!!
Kyllä tuollainen vaatii todella valtavaa , sokeaa uskoa.

Luomakunta itsessään on todiste siitä, että sillä on viisas suunnittelija.

Lue lisää

En usko minkään luomakunnan olemassaoloon ylipäätään.

Kaaosnautti kirjoitti:

En usko minkään luomakunnan olemassaoloon ylipäätään.

Kerro lyhyesti mistä elämä maapallolle on tullut.

kerrotoki kirjoitti:

Kerro lyhyesti mistä elämä maapallolle on tullut.

Sitä asiaa ei tiedetä, joten minäkään en voi sitä kertoa. Elämä on voinut alkaa maapallolla tai saapua tänne jostain muualta alettuaan tietysti ensin jossain muualla. Vain se tiedetään, että elämän merkkejä (eräitä mikrofossiileita) alkaa esiintyä geologisessa rekordissa kohtaa noin 4 miljardia vuotta sitten, ja näiden eliöiden esiintymispaikka on ollut hydroterminen ympäristö. Siellä ainakin on kemiallista potentiaalia erilaisille reaktiosarjoille, joita koskevat erilaiset hypoteesit.

Uskottavimpana pidetty hypoteesi myöhemmän tyyppisen elämän alkuperälle maapallolla on RNA-maailma, vaikka sekään ei tarkoita sitä, etteikö sitäkin edeltävää elämää olisi voinut olla. Tässä kohtaa viimeistään täytyy huomauttaa eräästä tärkeästä asiasta: mitään tiettyä elämän määritelmää ei biologiassa tai muullakaan tieteenalalla ole. Emme siis käytännössä tiedä aivan tarkalleen, että mistä puhumme, ellemme keskustele ensin minkälaista elämän määritelmää käyttäisimme.

Kaaosnautti kirjoitti:

Sitä asiaa ei tiedetä, joten minäkään en voi sitä kertoa. Elämä on voinut alkaa maapallolla tai saapua tänne jostain muualta alettuaan tietysti ensin jossain muualla. Vain se tiedetään, että elämän merkkejä (eräitä mikrofossiileita) alkaa esiintyä geologisessa rekordissa kohtaa noin 4 miljardia vuotta sitten, ja näiden eliöiden esiintymispaikka on ollut hydroterminen ympäristö. Siellä ainakin on kemiallista potentiaalia erilaisille reaktiosarjoille, joita koskevat erilaiset hypoteesit.

Uskottavimpana pidetty hypoteesi myöhemmän tyyppisen elämän alkuperälle maapallolla on RNA-maailma, vaikka sekään ei tarkoita sitä, etteikö sitäkin edeltävää elämää olisi voinut olla. Tässä kohtaa viimeistään täytyy huomauttaa eräästä tärkeästä asiasta: mitään tiettyä elämän määritelmää ei biologiassa tai muullakaan tieteenalalla ole. Emme siis käytännössä tiedä aivan tarkalleen, että mistä puhumme, ellemme keskustele ensin minkälaista elämän määritelmää käyttäisimme.

Lue lisää

Selvä, et tiedä.

kerrotoki kirjoitti:

Selvä, et tiedä.

Et tiedä sinäkään eikä tiedä kukaan muukaan, toistaiseksi.

Kaaosnautti kirjoitti:

Et tiedä sinäkään eikä tiedä kukaan muukaan, toistaiseksi.

Kummallista. Mutta Jumala pitää sulkea pois vaikka parempaakaan vaihtoehtoa ei ole tarjolla....

höpöä kirjoitti:

Älä höpötä! Fossiileissa ei ole mitään lajien välimuotoja ja kehitysvaiheita.

Onhan. Löytyy valtavasti.

kerrotoki kirjoitti:

Kummallista. Mutta Jumala pitää sulkea pois vaikka parempaakaan vaihtoehtoa ei ole tarjolla....

Ensinnäkin Jumala "suljetaan pois" vain Occamin partaveitsen heilautuksella; se vain tekisi asiasta monimutkaisemman ja herättäisi lisää kysymyksiä, mutta ei selittäisi mitään. Elämän synnyn selittäminen vain pelkästään tradition vuoksi uskotulla jumalallisella taikomisella ei tosiasiallisesti kertoisi yhtään mitään tieteellistä elämän synnystä, mutta se silti nostattaisi valtavan joukon lisää kysymyksiä; mikä tuo Jumala on, mistä se on tullut, mistä se koostuu, miten se loi, jne.

Toisekseen Jumala ei edellisestä, rationaalisesti valitusta lähtökohdasta käsin voi olla parempi vaihtoehto eikä se liioin voi olla tässä vaihtoehto ollenkaan. Vaihtoehdot edustavat keskenään aina edes jonkinlaisen tarkasteltavuuden yhteistä tasoa. Pitää olla jotain substanssia, mitä käsitellään. Tässä kontekstissa vaihtoehdot siis ovat erilaisia kemiallisia polkuja erilaisissa olosuhteissa - tähän ryhmään eivät kuulu uskonnolliset uskomukset vain siksi, että joku niin haluaa.

kerrotoki kirjoitti:

Kerro lyhyesti mistä elämä maapallolle on tullut.

Tämän kokeen perusteella: https://en.wikipedia.org/wiki/Miller–Urey_experiment

...vaikuttaisi että ihan maapallolta lähtöisin sen elämä. On sitä voinut kyllä tulla avaruudesta myös jotain olennaista asteroidien mukana mitä tarvittu myös.

Silloin Herra vastasi Jobille tuulispäästä ja sanoi:
"Kuka olet sinä, joka taitamattomilla puheilla pimennät minun aivoitukseni?
Vyötä nyt kupeesi kuin mies; minä kysyn sinulta, opeta sinä minua.
Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
Ovatko kuoleman portit sinulle paljastuneet, oletko nähnyt pimeyden portit?
Käsitätkö, kuinka avara maa on? Ilmoita se, jos kaiken tämän tiedät......

VastaapaNäihin kirjoitti:

Silloin Herra vastasi Jobille tuulispäästä ja sanoi:
"Kuka olet sinä, joka taitamattomilla puheilla pimennät minun aivoitukseni?
Vyötä nyt kupeesi kuin mies; minä kysyn sinulta, opeta sinä minua.
Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
Ovatko kuoleman portit sinulle paljastuneet, oletko nähnyt pimeyden portit?
Käsitätkö, kuinka avara maa on? Ilmoita se, jos kaiken tämän tiedät......

Lue lisää

Jobin kirja ja Joonaan kirja ovat täysin fiktiivisiä tarinoita Raamatussa. Mitä ne todistavat?

raamatunlukija kirjoitti:

Jobin kirja ja Joonaan kirja ovat täysin fiktiivisiä tarinoita Raamatussa. Mitä ne todistavat?

Myös sinun evoluutioteoriasi on täysin keksittyä, siis satua. Et pysty sitä millään todistamaan, vai pystytkö?

VastaapaNäihin kirjoitti:

Myös sinun evoluutioteoriasi on täysin keksittyä, siis satua. Et pysty sitä millään todistamaan, vai pystytkö?

Evoluution tapahtuminen on todistettu. Sinun kannattaisi tutustua alan kirjallisuuteen. Se on samanlainen tosiasia kuin sekin että Maa kiertää Aurinkoa.

VastaapaNäihin kirjoitti:

Myös sinun evoluutioteoriasi on täysin keksittyä, siis satua. Et pysty sitä millään todistamaan, vai pystytkö?

Ei keksiminen ole satua jos se perustuu todellisiin havaintoihin ja toistettaviin ilmiöihin.

M-Kar kirjoitti:

Ei keksiminen ole satua jos se perustuu todellisiin havaintoihin ja toistettaviin ilmiöihin.

Taitaapa tuo VastaapaNäihin olla trolli sillä ei kai noin tietämätöntä ole edes fundisuskovien juokossa.

raamatunlukija kirjoitti:

Evoluution tapahtuminen on todistettu. Sinun kannattaisi tutustua alan kirjallisuuteen. Se on samanlainen tosiasia kuin sekin että Maa kiertää Aurinkoa.

Mistä kaikki on alkanut?

kerro.evl kirjoitti:

Mistä kaikki on alkanut?

Ei liity mitenkään evoluutioon. Kosmologia on täysin eri tieteenhaara kuin biologia.

raamatunlukija kirjoitti:

Evoluution tapahtuminen on todistettu. Sinun kannattaisi tutustua alan kirjallisuuteen. Se on samanlainen tosiasia kuin sekin että Maa kiertää Aurinkoa.

Mutta sinä et pysty siitä mitään sanomaan, evl?

Täh: "3) Onko havaintoja, jotka tukevat hypoteesia, jonka mukaan nykyiset eliöpopulaatiot ovat kehittyneet yhteisistä edeltäjistä? "

Mutta MISTÄ NE YHTEIST EDELTÄJÄT ovat tulleet????

kehitysuskoa kirjoitti:

Täh: "3) Onko havaintoja, jotka tukevat hypoteesia, jonka mukaan nykyiset eliöpopulaatiot ovat kehittyneet yhteisistä edeltäjistä? "

Mutta MISTÄ NE YHTEIST EDELTÄJÄT ovat tulleet????

Lue lisää

Ei taas ole yhtään mitään merkitystä koska evoluutioprosessi kuvaa sitä lajiutumista ja lajien syntyprosessia.


Ei se liity siihen millään tavalla mistä se ensimmäinen monistuva solu tuli. Sitä sitten tutkitaan ihan muualla ja ei liity evoluutioon.

Jostain syystä tuntuu olevan joillekin vaiketa käsittää, että evoluutio on tiedetty tosiasia miten lajiutuminen tapahtuu eikä mikään yleisselitys kaikelle mahdolliselle. Fyysikot tutkii fysiikkaa, biologit eliöitä, geologit kallioperää ja jne. Evoluutioteorian ei tarvitse millään tavalla selittää mistä kaikki tuli vaan miten eliölajeja muodostuu.

Saat vapaasti ihan itse tutkia mistä kaikki on lähtöisin. Kaikki mitä väität pitää voida todistaa oikeaksi tai vääräksi, muuten kyse on hölynpöly uskomuksista mitä keksit ihan omasta päästäsi.

M-Kar kirjoitti:

Ei taas ole yhtään mitään merkitystä koska evoluutioprosessi kuvaa sitä lajiutumista ja lajien syntyprosessia.


Ei se liity siihen millään tavalla mistä se ensimmäinen monistuva solu tuli. Sitä sitten tutkitaan ihan muualla ja ei liity evoluutioon.

Jostain syystä tuntuu olevan joillekin vaiketa käsittää, että evoluutio on tiedetty tosiasia miten lajiutuminen tapahtuu eikä mikään yleisselitys kaikelle mahdolliselle. Fyysikot tutkii fysiikkaa, biologit eliöitä, geologit kallioperää ja jne. Evoluutioteorian ei tarvitse millään tavalla selittää mistä kaikki tuli vaan miten eliölajeja muodostuu.

Saat vapaasti ihan itse tutkia mistä kaikki on lähtöisin. Kaikki mitä väität pitää voida todistaa oikeaksi tai vääräksi, muuten kyse on hölynpöly uskomuksista mitä keksit ihan omasta päästäsi.

Lue lisää

Jos tutkitaan evoluutiota niin toki on tiedettävä mistä se ensimmäinen solu tuli ja miten se lähti jakaantumaan.

ookkonaahvena kirjoitti:

Jos tutkitaan evoluutiota niin toki on tiedettävä mistä se ensimmäinen solu tuli ja miten se lähti jakaantumaan.

Ja jos tutkitaan puolijohde-elektroniikkaa, niin pitää tietää, mistä tuli ensimmäinen varausyksikkö ja sille aukko. :-)

Jos tutkitaan valon taittumista väliaineiden rajapinnoissa, niin pitää tietää miten ensimmäinen fotoni syntyi ja miksi se päätti mennä jähteestä kohteeseen aina sitä nopinta reittiä (eikä suorinta). Lisäksi pitäisi tietää paljonko kello oli silloin kun se fotoni syntyi. :-)

Jos tutkitaan ilmastonmuutosta, niin pitää tietää miten ilma sai alkunsa, muuten ei tule mistään mitään. :-)

kehitysuskoa kirjoitti:

Täh: "3) Onko havaintoja, jotka tukevat hypoteesia, jonka mukaan nykyiset eliöpopulaatiot ovat kehittyneet yhteisistä edeltäjistä? "

Mutta MISTÄ NE YHTEIST EDELTÄJÄT ovat tulleet????

Lue lisää

"Mutta MISTÄ NE YHTEIST EDELTÄJÄT ovat tulleet????"

Biologisessa evoluutiossa puhutaan siitä, mitä ja miksi eliöpopulaatioiden kehityspoluilla (kehityspensaikoissa) tapahtuu. Siinä skoopissa kaikilla on edeltäjä.

Rujona yksilötason esimerkkinä voisi olettaa, että sinulla on äiti, jolla on äiti, jolla on äiti, jne. Tuota ketjua rullattaessa tullaan melko pian tilanteeseen, jossa isoisoisoisoisoisomummoa ei enään ole todistettavissa millään ilveellä. (Saati toistettavissa. :-))

ookkonaahvena kirjoitti:

Jos tutkitaan evoluutiota niin toki on tiedettävä mistä se ensimmäinen solu tuli ja miten se lähti jakaantumaan.

"Argumenttisi" tuossa muodossa on ihan höpöä, mutta sen saa myös käännettyä hyväksi:

1) Näytät yrittävän oikeastaan esittää, ettei evoluution tutkimisessä olisi mitään mieltä ilman, että tiedetään mistä tuli ensimmäinen solu jne. Onhan evoluutio kuitenkin pullollaan muutakin tutkittavaa, jota on jo näytillä. Ei se katoa mihinkään sillä, että on myös jotain mitä evoluutioteoria ei pysty vielä aukottomasti selittämään.

Et näytä ymmärtävän, että evoluutioteoria kokonaisuutena selittää havaittuja asioita, aivan kuten tieteelliset teoriat muutenkin. Sillä on siis jo sitä selitettävää kaikessa havaitussa, mihin se voidaan liittää.

Ensimmäisen solun syntyä ei ole havaittu - siis havaittu siinä merkityksessä, että pystyttäisiin osoittamaan jokin tapahtumaympäristö sekä siellä esiintynyt prosessi, joka tuon synnyn on mahdollistanut. Tällaisen asian havaitseminen voisi olla käsillä sitten jos joskus pystytään osoittamaan, että mikä prossessi tarkalleen on saanut nukleiinihapon päätymään lipidikalvon sisälle, ja esiintymään jatkossa luonnonvalinnan kautta pysyvänä rakenteena.

2) "Argumenttisi" voisi kääntää suoraan sinua vastaan. Sen mukaisesti nimittäin olisi tiedettävä mistä se luoja tuli ja miten se lähti luomaan, jos haluaa tutkia luomakunnaksi uskottua maailmaa kokoajan uskoen, että se nimenomaan on luotua. Emmehän voi väittää, että maailma on luotu, ellemme voi osoittaa jotakin luojaa ja myös osoittaa, että kyseinen luoja on maailman luonut.

Nyt täytyy muistaa vielä erikseen se, mitä tähän yleensä yritetään vastata; että luoja olisi ollut aina. Sehän ei kuitenkaan itsessään ole edes mikään vastaus, koska se ei perustu mihinkään havaintoon, vaan se perustuu luuloon. Samoin se ei myöskään pysty kumoamaan sitä mahdollisuutta, että luojaton maailmankaikkeus olisi ollut jossain muodossa olemassa aina. Erityisesti täytyy huomioida, ettei väitetyn luojan väitetty ikuisuus ole mikään todiste siitä, että itse luoja ylipäätään olisi olemassa.

Tämä kaikki johtuu nyt siitä, että luojausko on uskomuksia ilman todisteita. Niitä ei siis voi käyttää määrittelemään maailmaa "näyttämään luodulta", koska emme tosiasiallisesti tiedä mikä luoja olisi ja mitä luominen olisi, jotta voisimme tarkistaa maailman ominaisuuksista, että näyttävätkö ne luoduilta vai eivät.

Maailmaa voidaan vain väittää luodun näköiseksi, mutta kun kysytään, että miten se siltä näyttää, niin vastaukset ovat aina sellaisia, että ne voitaisiin samantien kääntää ympäri ja todeta, että yhtä lailla maailma näyttää siltä, että se ei ole luotu. Tällainen on täysin turhaa ylipäätään, koska voisimme vain keskittyä sihen mitä meillä varmasti on: meillä on maailma, ja se on tietynlainen. Voimme tarkastella sitä ja sen prosesseja, mutta mitään objektiivisesti tarkastelua kestävää syytä väittää niitä prosesseja jonkin luomismyytin mukaisen luomisuskon mukaiseksi ei vain ole.

Sen sijaan itse "argumentissasi" yrität osoittaa, että jonkin kausaalisen ketjun myöhempien kohtien tutkiminen ei onnistuisi ilman ensimmäisen tekijän tuntemusta. Tässä mielessä luomisuskosi rysähtää kasaan ainakin silloin jos väität, että maailma näyttäisi luodulta. Jos et väitä sellaista, vaan myönnät vain uskovasi niin, niin sitten mitään tuollaista ongelmaa ei ole.

ookkonaahvena kirjoitti:

Jos tutkitaan evoluutiota niin toki on tiedettävä mistä se ensimmäinen solu tuli ja miten se lähti jakaantumaan.

Ei tietenkään tarvitse tietää. Katsos kun maailmassa on paljon asioita joita ei tiedetä. Niitä voi sitten tutkia ja selvittää.

Evoluutio tiedetään jo erittäin hyvin, eli se miten niitä lajeja tulee.

Onko kreationimisiin osoitettu?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Onko kreationimisiin osoitettu?

Ei ole eikä kukaan ole niin väittänytkään.
Joko nyt voit vastata miksei evoluutioteoriiaan ole pystytty osoittamaan mekenismiä vaikka se perustuu kehitykseen?

pappadarvini kirjoitti:

Ei ole eikä kukaan ole niin väittänytkään.
Joko nyt voit vastata miksei evoluutioteoriiaan ole pystytty osoittamaan mekenismiä vaikka se perustuu kehitykseen?

Uskotko sinä kreationismin seltiykseen miten elämä on tullut maapallolle?

Googlaa evoluution mekanismit ja lue Richard Dawkinsit kirjat ja puhu sitten, pappadarvini.

sage8 kirjoitti:

Googlaa evoluution mekanismit ja lue Richard Dawkinsit kirjat ja puhu sitten, pappadarvini.

Ei se siitä miksikään muutu koska eivät ole pystyneet osoittamaan evoluution mekanismia eikä ole kukaan muukaan.

pappadarvini kirjoitti:

Ei se siitä miksikään muutu koska eivät ole pystyneet osoittamaan evoluution mekanismia eikä ole kukaan muukaan.

Kyse taitaa olla siitä että suostu hyväksymään noita osoitettuja mekanismeja. Nehän on osoitettu.

Mutta kerro toki uskotko sinä kreationismin selitykseen miten elämä on tullut/kehittynyt maapallolle?

Vai miten se mielestäsi on tullut kun evoluutioteoria ei sinulle kelpaa?

pappadarvini kirjoitti:

Ei se siitä miksikään muutu koska eivät ole pystyneet osoittamaan evoluution mekanismia eikä ole kukaan muukaan.

Olet siis lukenut ja korkeamman tiedon omaava kuin esim. Dawkins. Oletko lukenut Dawkinsia?

Kyllä on osoitettu mekanismi. Hyvin yksinkertainen mekanismi löytyy.

Kyse on siis siitä ketkä selviytyy jatkamaan sukuaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kyse taitaa olla siitä että suostu hyväksymään noita osoitettuja mekanismeja. Nehän on osoitettu.

Mutta kerro toki uskotko sinä kreationismin selitykseen miten elämä on tullut/kehittynyt maapallolle?

Vai miten se mielestäsi on tullut kun evoluutioteoria ei sinulle kelpaa?

Lue lisää

"Kyse taitaa olla siitä että suostu hyväksymään noita osoitettuja mekanismeja. Nehän on osoitettu."
Laitatko linkin näihin, kiitos.

M-Kar kirjoitti:

Kyllä on osoitettu mekanismi. Hyvin yksinkertainen mekanismi löytyy.

Kyse on siis siitä ketkä selviytyy jatkamaan sukuaan.

Mistä ne sukua jatkavat ovat tulleet?

Mekanismi on osoitettu aikoja sitten. Olet pahasti jälkijunassa, jos et sitä tiedä.

OnMekanismi kirjoitti:

Mekanismi on osoitettu aikoja sitten. Olet pahasti jälkijunassa, jos et sitä tiedä.

Laitatko linkin siihen, kiitos.

pappadarvini kirjoitti:

Mistä ne sukua jatkavat ovat tulleet?

Ei mitään merkitystä. Ei liity evoluutioon. Evoluutioteoria selittää vain sen lajiiutumisprosessin.

M-Kar kirjoitti:

Ei mitään merkitystä. Ei liity evoluutioon. Evoluutioteoria selittää vain sen lajiiutumisprosessin.

Miten perustelet että ei liity evoluutioteoriaan?

M-Kar kirjoitti:

Ei mitään merkitystä. Ei liity evoluutioon. Evoluutioteoria selittää vain sen lajiiutumisprosessin.

"1900-luvun alkupuolella synteettinen evoluutioteoria sisällytti perinnöllisyystieteen Darwinin teoriaan luonnonvalinnan kautta tapahtuvasta evoluutiosta populaatiogenetiikan tieteenhaaran avulla. Luonnonvalinnan tärkeys yhtenä evoluution aiheuttajista hyväksyttiin osaksi muita biologian tieteenhaaroja. Tämän lisäksi aiemmat käsitykset evoluutiosta, kuten ortogeneesi, hylättiin.[14] Tieteilijät jatkavat evoluutiobiologian eri osa-alueiden tutkimista muodostamalla ja testaamalla hypoteeseja, kehittämällä matemaattisia malleja biologisista prosesseista, käyttämällä havaintotietoja ja suorittamalla kokeita sekä kentällä että laboratorioissa. Biologien keskuudessa on tieteellinen konsensus siitä, että polveutuminen muutoksien kera on yksi luotettavimmin perustelluista tosiasioista tieteessä. Evoluutiota tukevat biologisten todisteiden lisäksi antropologiset, psykologiset, astrofyysiset, kemialliset, fyysiset, geologiset sekä yhteiskuntatieteiden havainnot."

M-Kar kirjoitti:

Ei mitään merkitystä. Ei liity evoluutioon. Evoluutioteoria selittää vain sen lajiiutumisprosessin.

Mutta kerro toki uskotko sinä kreationismin selitykseen miten elämä on tullut/kehittynyt maapallolle?

Vai miten se mielestäsi on tullut kun evoluutioteoria ei sinulle kelpaa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miten perustelet että ei liity evoluutioteoriaan?

Evoluutiolla tarkoitetaan sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Siihen ei kuulu mikään elämän alku tai maailman synty tai muukaan vastaava. Jostain syystä yrität väkisin sotkea evoluutiota selittämään asioita jotka ei tuohon yksinkertaiseen biologiseen prosessiin kuulu.

M-Kar kirjoitti:

Evoluutiolla tarkoitetaan sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Siihen ei kuulu mikään elämän alku tai maailman synty tai muukaan vastaava. Jostain syystä yrität väkisin sotkea evoluutiota selittämään asioita jotka ei tuohon yksinkertaiseen biologiseen prosessiin kuulu.

Lue lisää

Kas lainasit Wikipedia tosin ilman lainausmerkkejä.

Tässä lisää lainauksia:

"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.[1] Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla.[2]"

"Synteettinen evoluutioteoria (moderni synteesi, uusdarwinismi) on tieteellinen teoria, joka syntyi 1920- ja 1930-luvuilla kun klassinen Charles Darwinin luonnonvalintaa korostava evoluutioteoria sovitettiin yhteen uuden populaatiogenetiikan kanssa. Synteettisen evoluutioteorian syntyyn vaikuttivat ajan kehittyneet tutkimusmenetelmät ja uudet oivallukset biologiassa. Teoria syrjäytti varhaisempien "mendelistien" (mm. Richard Goldschmidt) käsitykset hyppäyksittäin eli ns. makromutaatioiden kautta etenevästä evoluutiosta. Nimensä mukaisesti (synteesi, 'kokonaisnäkemys') teoria yhdisti aikansa eri tieteenalojen havainnot yhdeksi kokonaisuudeksi. Olennaisinta synteettisessä evoluutioteoriassa oli se, että se sovitti evoluution yksiköt (geenit) ja sen mekanismin (valinnan) yhteen."

"Synteettisen evoluutioteorian jälkeen on kehittynyt vaiheittain nykyinen evoluutioteoria, jonka näkemys on pääasiassa 1970- ja 1980-luvuilta peräisin. Synteettisen evoluutioteorian ajan jälkeen on seurannut vapaamman ajattelun aika, eikä kehitystä enää aina haluta rajoittaa tiettyihin kaavamaisuuksiin. Pääpiirteissään nykyinen käsityskin on samanlainen kuin Darwinin alkuperäinen teoria. Darwin ei vain pystynyt aikanaan esittämään periytymisen mekanismia. Gregor Mendelin keksimät periytymissäännöt keksittiin uudelleen 1900-luvun vaihteessa, jonka jälkeen uusdarwinismi alkoi muotoutua vaiheittain.

Uusdarwinismin keskeisiä päätelmiä:

• Mutaatiot synnyttävät hitaasti samaan ominaisuuteen vaikuttavan geenin uusia muotoja eli alleeleja populaation yksilöihin.

• Sukusolujen yhtyessä nämä alleelit yhdistyvät sattumanvaraisesti uusiksi yhdistelmiksi, mistä seuraa populaation yksilöiden välille perinnöllistä muuntelua.

• Luonnonvalinta näkyy populaatiossa erilaisena lisääntymistehokkuutena, ei niinkään yksilöiden välisenä taisteluna kuten Darwin oli esittänyt.

• Parhaan sopeutuman tuottavat alleeliyhdistelmät yleistyvät populaatiossa, koska kilpailussa voittavat eniten fitnessiä eli kelpoisuutta omaavat yksilöt, eivät ne, jotka taistelevat tehokkaimmin.

• Esimerkiksi lyhytkaulaisemmat kirahvit eivät kuolleet vaan lisääntyivät heikommin kuin pitkäkaulaiset kirahvit, mikä johti vähitellen niiden harvinaistumiseen ja pitkäkaulaisuuden yleistymiseen.

• Populaatiogenetiikka tutkii evoluutiota populaatioiden välisten geneettisten erojen kautta

• Populaatiogenetiikan asettaminen darwinistiseen viitekehykseen jakoi evoluutiobiologian kahteen erikoisalaan: A) Mikroevoluutio ja B) Makroevoluutio"

M-Kar kirjoitti:

Evoluutiolla tarkoitetaan sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Siihen ei kuulu mikään elämän alku tai maailman synty tai muukaan vastaava. Jostain syystä yrität väkisin sotkea evoluutiota selittämään asioita jotka ei tuohon yksinkertaiseen biologiseen prosessiin kuulu.

Lue lisää

Mutta kerro toki uskotko sinä kreationismin selitykseen miten elämä on tullut/kehittynyt ja kehittyy maapallolla?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mutta kerro toki uskotko sinä kreationismin selitykseen miten elämä on tullut/kehittynyt ja kehittyy maapallolla?

Mistä kaikki on saanut alkunsa?

M-Kar kirjoitti:

Ei mitään merkitystä. Ei liity evoluutioon. Evoluutioteoria selittää vain sen lajiiutumisprosessin.

Miksei kaikista apinoista tullut ihmisiä?

kerrotoki kirjoitti:

Mistä kaikki on saanut alkunsa?

No kerro oma versiosi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No kerro oma versiosi.

Minä kysyin sinulta. Osaat kai vastata etkä pelkästään kysellä.

kerrotoki kirjoitti:

Minä kysyin sinulta. Osaat kai vastata etkä pelkästään kysellä.

Kysy toki. Saa kysyä.

Vastata ei kenenkään ole pakko.

Eihän täällä kukaan vastaa siihenkään mikä on se evoluutioteorian vaihtoehtoi näille jotka eivät evoluutioon usko.

Ja eivät kerro miten se heidän oman vaihtehtoinen teoriansa (joka on kreationismi (vaikka sitä ei haluta sanoa) olisi jotenkin todistettu.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kysy toki. Saa kysyä.

Vastata ei kenenkään ole pakko.

Eihän täällä kukaan vastaa siihenkään mikä on se evoluutioteorian vaihtoehtoi näille jotka eivät evoluutioon usko.

Ja eivät kerro miten se heidän oman vaihtehtoinen teoriansa (joka on kreationismi (vaikka sitä ei haluta sanoa) olisi jotenkin todistettu.

:-)

Lue lisää

Selvä et tiedä!

kerrotoki kirjoitti:

Selvä et tiedä!

Tiedätkö sinä?

Vai uskotko vain?

Usko ei ole tietoa se on vain uskoa vaikka jotkut, ns. "oikeauskoiset" kuvittelevatkin että heidän uskonsa on se tieto ja totuus.

msmsn kirjoitti:

Miksei kaikista apinoista tullut ihmisiä?

No mieti nyt vähän. Ei evoluutio tarkoita sitä, että kaikki kehittyy joksikin muuksi kuin mitä oli. Miksi kaikista afrikkalaisista ja euraasialaisista ei tullut amerikkalaisia? No varmaan siksi, että Afrikkaan ja Euraasiaan myös jäi ihmisiä, jotka eivät koskaan lähteneet Amerikkaan.

Evoluutiossa on biodiversiteetin kannalta kyse erilaisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan kohdistumisesta populaatioihin. Populaatiot muuttuvat olemukseltaan sitä enemmän, mitä enemmän niihin kohdistuvia muutostekijöitä kohdistuu.

Kirjallisuudessa on kyllä hyvin kattavasti selitetty miten tämä asia toimii. On aika naurettavaa, että olette täällä kyselevinänne mukaretorisia, mutta ette ole edes yrittäneet perehtyä itse asiaan.

Kaaosnautti kirjoitti:

No mieti nyt vähän. Ei evoluutio tarkoita sitä, että kaikki kehittyy joksikin muuksi kuin mitä oli. Miksi kaikista afrikkalaisista ja euraasialaisista ei tullut amerikkalaisia? No varmaan siksi, että Afrikkaan ja Euraasiaan myös jäi ihmisiä, jotka eivät koskaan lähteneet Amerikkaan.

Evoluutiossa on biodiversiteetin kannalta kyse erilaisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan kohdistumisesta populaatioihin. Populaatiot muuttuvat olemukseltaan sitä enemmän, mitä enemmän niihin kohdistuvia muutostekijöitä kohdistuu.

Kirjallisuudessa on kyllä hyvin kattavasti selitetty miten tämä asia toimii. On aika naurettavaa, että olette täällä kyselevinänne mukaretorisia, mutta ette ole edes yrittäneet perehtyä itse asiaan.

Lue lisää

pyydät kreationistia miettimään (joka tarkoittaa omien aivojen käyttöä sen sijaan että vaan uskoo ylempia uskonnollisia auktoriteetteja) .... mitäs luulet olisiko tyyppi kreationisti jos miettisi edes vähän ja käyttäisi omia aivojaan?

Kaaosnautti kirjoitti:

No mieti nyt vähän. Ei evoluutio tarkoita sitä, että kaikki kehittyy joksikin muuksi kuin mitä oli. Miksi kaikista afrikkalaisista ja euraasialaisista ei tullut amerikkalaisia? No varmaan siksi, että Afrikkaan ja Euraasiaan myös jäi ihmisiä, jotka eivät koskaan lähteneet Amerikkaan.

Evoluutiossa on biodiversiteetin kannalta kyse erilaisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan kohdistumisesta populaatioihin. Populaatiot muuttuvat olemukseltaan sitä enemmän, mitä enemmän niihin kohdistuvia muutostekijöitä kohdistuu.

Kirjallisuudessa on kyllä hyvin kattavasti selitetty miten tämä asia toimii. On aika naurettavaa, että olette täällä kyselevinänne mukaretorisia, mutta ette ole edes yrittäneet perehtyä itse asiaan.

Lue lisää

Mistä se elämä on tullut ja mistä ihminen on kehittynyt?

msmsn kirjoitti:

Mistä se elämä on tullut ja mistä ihminen on kehittynyt?

Noihin kysymyksiin on jo vastattu tässä ketjussa. Elämästä kerroin, ettei sen alkuperää tiedetä, ja ihmisestä olen kertonut sen mitä tiedetään. Kysy jotain fiksumpaa kuin tuollaista pelkkää jankutusta, jos haluat juoksuttaa minua tämän asian ympärillä. Tuollaisiin pelkästään provosoiviin kysymyksiin ilman mitään pyrkimystä uuden asian rehelliseen ymmärrykseen en vastaile, ellei kysymys satu olevaan riittävän mehukas osoittamaan kreationismin typeryyttä.

fdjskaljkletl kirjoitti:

pyydät kreationistia miettimään (joka tarkoittaa omien aivojen käyttöä sen sijaan että vaan uskoo ylempia uskonnollisia auktoriteetteja) .... mitäs luulet olisiko tyyppi kreationisti jos miettisi edes vähän ja käyttäisi omia aivojaan?

Lue lisää

Kiinni jäin! Tein virheen ja myönnän sen. Kreationistin pyytäminen käymään mietteliääksi oli absurdi lipsahdus. Minä nimittäin kyllä ihan tarpeeksi olen heidän kanssaan keskustellut, jos sitä heidän antiaan nyt voi ylipäätään keskusteluna pitää, jotta tiedän, ettei se miettiminen heiltä onnistu.

Kaaosnautti kirjoitti:

Noihin kysymyksiin on jo vastattu tässä ketjussa. Elämästä kerroin, ettei sen alkuperää tiedetä, ja ihmisestä olen kertonut sen mitä tiedetään. Kysy jotain fiksumpaa kuin tuollaista pelkkää jankutusta, jos haluat juoksuttaa minua tämän asian ympärillä. Tuollaisiin pelkästään provosoiviin kysymyksiin ilman mitään pyrkimystä uuden asian rehelliseen ymmärrykseen en vastaile, ellei kysymys satu olevaan riittävän mehukas osoittamaan kreationismin typeryyttä.

Lue lisää

Ei ole vastattu. Yritä nyt edes!

msmsn kirjoitti:

Ei ole vastattu. Yritä nyt edes!

Voit jatkaa ilmeisen pakonomaista valehtelemistasi ihan niin paljon kuin lystäät - sellaisinahan teidät kreationistit ja trollit tunnetaan. Ne vastaukset kuitenkin jokainen näkee tässä ketjussa, ja voi käydä arvioimassa miten hyvin tuo teikäläisen tyhjänjankutukseen perustuva ristiretki meni. On täällä onneksi muitakin, keiden kanssa voi oikeasti keskustella, niin voi jatkossa jättää nuo jankutuksesi arvottomuuteensa.

Kaaosnautti kirjoitti:

Voit jatkaa ilmeisen pakonomaista valehtelemistasi ihan niin paljon kuin lystäät - sellaisinahan teidät kreationistit ja trollit tunnetaan. Ne vastaukset kuitenkin jokainen näkee tässä ketjussa, ja voi käydä arvioimassa miten hyvin tuo teikäläisen tyhjänjankutukseen perustuva ristiretki meni. On täällä onneksi muitakin, keiden kanssa voi oikeasti keskustella, niin voi jatkossa jättää nuo jankutuksesi arvottomuuteensa.

Lue lisää

Mutta sinä et pysty vastaamaan. Nolottako?

msmsn kirjoitti:

Miksei kaikista apinoista tullut ihmisiä?

Ihan hyvin pärjäävät muutenkin, tietysti.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kyse taitaa olla siitä että suostu hyväksymään noita osoitettuja mekanismeja. Nehän on osoitettu.

Mutta kerro toki uskotko sinä kreationismin selitykseen miten elämä on tullut/kehittynyt maapallolle?

Vai miten se mielestäsi on tullut kun evoluutioteoria ei sinulle kelpaa?

Lue lisää

Tietysti hyväksyn evoluutioteorian, ei ole kukaan esittänyt mitään vaihtoehtoista mallia miten eri lajeja on tullut.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kyse taitaa olla siitä että suostu hyväksymään noita osoitettuja mekanismeja. Nehän on osoitettu.

Mutta kerro toki uskotko sinä kreationismin selitykseen miten elämä on tullut/kehittynyt maapallolle?

Vai miten se mielestäsi on tullut kun evoluutioteoria ei sinulle kelpaa?

Lue lisää

Evoluutioteorialle ei ole olemassa mitään vaihtoehtoista teoriaa esitettynä miten eliölajit olisi tulleet. Ei ole olemassa mitään "kreationismiteoriaa". Jos on niin esitä se teoria ja TODISTA.

kerrotoki kirjoitti:

Mistä kaikki on saanut alkunsa?

Ei liity evoluutioon.

msmsn kirjoitti:

Ei ole vastattu. Yritä nyt edes!

No sinä olet kehittynyt vanhemmistasi. Vai yhäkö kuvittelet, että haikara toi sinut?

M-Kar kirjoitti:

No sinä olet kehittynyt vanhemmistasi. Vai yhäkö kuvittelet, että haikara toi sinut?

Mitä oli ennen ihmisapinoita?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kysy toki. Saa kysyä.

Vastata ei kenenkään ole pakko.

Eihän täällä kukaan vastaa siihenkään mikä on se evoluutioteorian vaihtoehtoi näille jotka eivät evoluutioon usko.

Ja eivät kerro miten se heidän oman vaihtehtoinen teoriansa (joka on kreationismi (vaikka sitä ei haluta sanoa) olisi jotenkin todistettu.

:-)

Lue lisää

Mitä oli ennen ihmisapinoita???

Kuoleman jälkeen tulee haitat esille.

Kdkdj kirjoitti:

Kuoleman jälkeen tulee haitat esille.

Kuoleman jälkeen ei pysty lisääntymään.

A10097 kirjoitti:

Kuoleman jälkeen ei pysty lisääntymään.

Ei pysty ei eikä ole tarviskaan.

Kdkdj kirjoitti:

Ei pysty ei eikä ole tarviskaan.

No miten ne haitat sitten mielestäsi tulevat esille [jonkin yksilön kuoleman jälkeen] suhteessa biologiseen evoluutioon, joka muistaakseni oli ketjun aiheena, ja joka on reaalitodellisuudessa havaittava ilmiö?

A10097 kirjoitti:

No miten ne haitat sitten mielestäsi tulevat esille [jonkin yksilön kuoleman jälkeen] suhteessa biologiseen evoluutioon, joka muistaakseni oli ketjun aiheena, ja joka on reaalitodellisuudessa havaittava ilmiö?

Lue lisää

Suhde Jumalan sanaan on avaintekijä siihen mitä ihmiselle tapahtuu kuolemansa jälkeen.

Kdkdj kirjoitti:

Kuoleman jälkeen tulee haitat esille.

Todistapa tuo.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Todistapa tuo.

Tuon edellisen ymmärtävät vain ne, joille Jumala on lahjoittanut uskon. Tuliko selväksi? Ja jos sinäkin haluattulla ymmärtäväiseksi, niin ota vastaan usko, jonka Jumala haluaisi sinullekin antaa. Siis lopeta Jumalan vastustaminen!

Kdkdkj kirjoitti:

Suhde Jumalan sanaan on avaintekijä siihen mitä ihmiselle tapahtuu kuolemansa jälkeen.

Itse asiassa ihminen tavalla tai toisella, joko nopeammin tai hitaammin hajoaa aineellisiin perustekijöihinsä kuolemansa jälkeen aivan riippumatta jumalsuhteestaan.

Kaaosnautti kirjoitti:

Itse asiassa ihminen tavalla tai toisella, joko nopeammin tai hitaammin hajoaa aineellisiin perustekijöihinsä kuolemansa jälkeen aivan riippumatta jumalsuhteestaan.

Jos ruumis hajoaakin, niin henki jatkaa olemassaoloaan. Sanotaanhan kuoleman kohdanneistakin, että henki lähti, siis vain se näkyvä eli ruumis haudataan ja hajoaa maaksi jälleen.

TodellaYksinkertaista kirjoitti:

Tuon edellisen ymmärtävät vain ne, joille Jumala on lahjoittanut uskon. Tuliko selväksi? Ja jos sinäkin haluattulla ymmärtäväiseksi, niin ota vastaan usko, jonka Jumala haluaisi sinullekin antaa. Siis lopeta Jumalan vastustaminen!

Lue lisää

Mitä sitten täällä hopäjät juttuja, jotka toimivat vain uskonnollisissa kokouksissa ja joille normaali ihminen haluaa todisteet joita et kuitenkaan anna?

SelvääKuinPläkki kirjoitti:

Jos ruumis hajoaakin, niin henki jatkaa olemassaoloaan. Sanotaanhan kuoleman kohdanneistakin, että henki lähti, siis vain se näkyvä eli ruumis haudataan ja hajoaa maaksi jälleen.

Lue lisää

"Jos ruumis hajoaakin, niin henki jatkaa olemassaoloaan."

Tuo on vain taikauskoiseen toiveajatteluun perustuva korulause, jota toistellaan kun ei haluta kohdata sitä faktaa, että mitään tuollaista ei ole todistettu. Kun elävät eivät voi tehdä väitetystä hengestä mitään mittauksia, niin asia jää kuolijan varaan. Jokainen siis saa odottaa vuoroaan ja kokea tai olla kokematta mitä sitten tapahtuu.

Jos mitään hengellistä ei tapahdu, niin kuolija on yksinkertaisesti sitten vain kuollut voimatta miettiä sitäkään, että kas, eipä tapahtunut. Mikäli jotain tapahtuukin, niin sitä on ihan turhaa spekuloida nyt kun emme voi siitä mitenkään tietää mitään. Mitään järjellistä syytä olettaa, että jotain tapahtuisi, ei ole. Asian voinee sikäli viitata kintaalla jo nykypäivänä.

"Sanotaanhan kuoleman kohdanneistakin, että henki lähti, siis vain se näkyvä eli ruumis haudataan ja hajoaa maaksi jälleen."

Ei tuommoisen sanominen määrittele sitä onko sanonta totta vai ei. Sanoa nyt voi mitä vain, mutta se mitä on sanottu on oltava tarkastettavissa objektiivisesti todeksi, jotta sitä sanottua voi todeksi kutsua. Elikkä varsin laihaa lisuketta tarjosit lisätodisteeksi jo sinänsä todisteeksi kelpaamattomalle taikauskoisuudelle.

Kdkdkj kirjoitti:

Suhde Jumalan sanaan on avaintekijä siihen mitä ihmiselle tapahtuu kuolemansa jälkeen.

Hauskaa, että vastasit, vaikka et kyennytkään vastaamaan kysymykseeni.

Mutta olisiko mitään vakavasti otettavaa?
No eipä taida olla, koska jos olisi, niin me todellakin tietäisimme sen.

qwertyilija kirjoitti:

Mutta olisiko mitään vakavasti otettavaa?
No eipä taida olla, koska jos olisi, niin me todellakin tietäisimme sen.

Äläpä höpötä!
Me kaikki todellakin tiedämme, ettei sinua kannata ottaa vakavasti.
Vaan osaamme suhtautua juttuihisi skeptisen rationaalisesti lähinnä törky-ja vihapuheena.

palstaa.seurannut kirjoitti:

Äläpä höpötä!
Me kaikki todellakin tiedämme, ettei sinua kannata ottaa vakavasti.
Vaan osaamme suhtautua juttuihisi skeptisen rationaalisesti lähinnä törky-ja vihapuheena.

Lue lisää

Hah hah! Ethän sinä helluntailaisuuden henkinen persereikä erota edes totta tarusta saati intuitiota analyyttisestä ajattelusta. Kuten muuten olet itse todistanut ;-)

qwertyilija kirjoitti:

Hah hah! Ethän sinä helluntailaisuuden henkinen persereikä erota edes totta tarusta saati intuitiota analyyttisestä ajattelusta. Kuten muuten olet itse todistanut ;-)

No sen verran osaan kuitenkin erotella luettua tekstiä, että mitä minä sanoin

- törkyä ja vihaa.

qwertyilija kirjoitti:

Hah hah! Ethän sinä helluntailaisuuden henkinen persereikä erota edes totta tarusta saati intuitiota analyyttisestä ajattelusta. Kuten muuten olet itse todistanut ;-)

Uusi lääkityksesi ei näytä toimivan.

Eivät nuo ole mitenkään vaihtoehtoja evoluutioteorialle. Tärkein syy on se, että nuo eivät ole tieteellisiä teorioita. Vain toinen tieteellinen teoria voi olla vaihtoehto yhdelle tieteelliselle teorialle. Sen sijaan esittelemäsi kohdat 1 ja 3 perustuvat suoraan apofeniaan sekä kausaalisuuden väärinymmärtämiseen. Kohta 2 taas oikeasstaan perustuu noihin kohtiin 1 ja 3. Ne kaikki muodostavat käytännössä yhdessä apologeettisen pseudotieteellisen sekamelskan, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa ylipäätään saatikka, että siitä olisi tieteellisille teorioille kilpailijaksi.

Nyt ei pidä siis takertua sellaiseen kreationistiseen typeryyteen, että aletaan kiistelemään jostain sellaisesta, että "aijaa, väitätkö, etteivät nuo ja nuo kosmiset vakiot pidä paikkaansa", koska kysehän ei ole siitä. Kyse on siitä, että mitä se merkitsee, että ne vakiot ovat sitä mitä ne ovat. Jo valmiiksi uskovainen tulkitsee, että niiden täytyy tarkoittaa sitä, että joku olisi suunnitellut ne juuri sopiviksi, siinä missä ei-uskovainen tajuaa, että universumeita voisi olla vaikka minkälaisia, vaikka minkälaisilla vakioiolla - me satumme elämään sellaisessa universumissa, jossa vakiot ovat nuo mitä ovat ja me olemme sen seurauksena olemassa eikä niin, että ne vakiot olisi oikein säädetty meitä varten.

Kaaosnautti kirjoitti:

Eivät nuo ole mitenkään vaihtoehtoja evoluutioteorialle. Tärkein syy on se, että nuo eivät ole tieteellisiä teorioita. Vain toinen tieteellinen teoria voi olla vaihtoehto yhdelle tieteelliselle teorialle. Sen sijaan esittelemäsi kohdat 1 ja 3 perustuvat suoraan apofeniaan sekä kausaalisuuden väärinymmärtämiseen. Kohta 2 taas oikeasstaan perustuu noihin kohtiin 1 ja 3. Ne kaikki muodostavat käytännössä yhdessä apologeettisen pseudotieteellisen sekamelskan, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa ylipäätään saatikka, että siitä olisi tieteellisille teorioille kilpailijaksi.

Nyt ei pidä siis takertua sellaiseen kreationistiseen typeryyteen, että aletaan kiistelemään jostain sellaisesta, että "aijaa, väitätkö, etteivät nuo ja nuo kosmiset vakiot pidä paikkaansa", koska kysehän ei ole siitä. Kyse on siitä, että mitä se merkitsee, että ne vakiot ovat sitä mitä ne ovat. Jo valmiiksi uskovainen tulkitsee, että niiden täytyy tarkoittaa sitä, että joku olisi suunnitellut ne juuri sopiviksi, siinä missä ei-uskovainen tajuaa, että universumeita voisi olla vaikka minkälaisia, vaikka minkälaisilla vakioiolla - me satumme elämään sellaisessa universumissa, jossa vakiot ovat nuo mitä ovat ja me olemme sen seurauksena olemassa eikä niin, että ne vakiot olisi oikein säädetty meitä varten.

Lue lisää

Fundamentalistiset ateistit takertuvat tietysti jääräpäisesti omiin evoluutiouskonsa ja lähtökohta-ajattelunsa muodostamiin uskondogmiin.

Voit rauhoittua - ei kukaan olettanutkaan ateistien muuttavan noin vain uskomuksiaan parin nettiblogin perusteella.

Uskonasioistahan on tunnetusti turha kiistellä.

AinaOnVaihtoehto kirjoitti:

Fundamentalistiset ateistit takertuvat tietysti jääräpäisesti omiin evoluutiouskonsa ja lähtökohta-ajattelunsa muodostamiin uskondogmiin.

Voit rauhoittua - ei kukaan olettanutkaan ateistien muuttavan noin vain uskomuksiaan parin nettiblogin perusteella.

Uskonasioistahan on tunnetusti turha kiistellä.

Lue lisää

Pointtisi "lähtökohta-ajattelusta" on projisointia. Tiedät itsekin edustavasi lähtökohtaa, että Jumalasi on olemassa ja luonut kaiken, vaikka tuosta asiasta ei ole mitään objektiivisia todisteita, vaan on vain uskoa siihen. Et osaa kumota rationaalista tieteellistä naturalismia ja sekularismia, niin projisoit uskonnollisuutesi siihen, yrittäen väittää, että omasi sijaan se ajattelu olisi jääräpäistä ja dogmaattista. Todellisuudessa jokainen yleissivistynyt tietää, ettei tiede ole sen koomin ateistista kuin teististäkään eikä se ole dogmaattista, vaan käytännössä perustu virheiden eliminointiin ja itsensä kyseenalaistamiseen.

Ja minä olen ihan rauhallinen - ei sinun tarvitse minun rauhallisuudestani huolehtia. Ethän sinä minun olotiloistani pystyisi mitään tietämäänkään, joten miksi edes yrittäisit neuvoa sieltä ruudun takaa? No siksi kun yrität argumentointivirhettä väliin pukkaamalla puhaltaa voimaa muutoin lässähtäneeseen kommenttiisi.

Uskonasioista ei ole yhtään sen turhempaa kiistellä kuin muistakaan asioista. Nyt ei ole kuitenkaan kyse edes uskonasioista kiistelemisestä vaan siitä, että eräät uskovaiset yrittävät sekoittaa uskonasioita tieteeseen, ja yrittävät näin omista uskonnollisista lähtökohdistaan käsin kiistä tieteellisiä asioista. Tätä siis tapahtuu kun kreationistit yrittävät kiistää esim. evoluutioteoriaa, kuten on tässä ketjussa nyt nähty.

Kaaosnautti kirjoitti:

Pointtisi "lähtökohta-ajattelusta" on projisointia. Tiedät itsekin edustavasi lähtökohtaa, että Jumalasi on olemassa ja luonut kaiken, vaikka tuosta asiasta ei ole mitään objektiivisia todisteita, vaan on vain uskoa siihen. Et osaa kumota rationaalista tieteellistä naturalismia ja sekularismia, niin projisoit uskonnollisuutesi siihen, yrittäen väittää, että omasi sijaan se ajattelu olisi jääräpäistä ja dogmaattista. Todellisuudessa jokainen yleissivistynyt tietää, ettei tiede ole sen koomin ateistista kuin teististäkään eikä se ole dogmaattista, vaan käytännössä perustu virheiden eliminointiin ja itsensä kyseenalaistamiseen.

Ja minä olen ihan rauhallinen - ei sinun tarvitse minun rauhallisuudestani huolehtia. Ethän sinä minun olotiloistani pystyisi mitään tietämäänkään, joten miksi edes yrittäisit neuvoa sieltä ruudun takaa? No siksi kun yrität argumentointivirhettä väliin pukkaamalla puhaltaa voimaa muutoin lässähtäneeseen kommenttiisi.

Uskonasioista ei ole yhtään sen turhempaa kiistellä kuin muistakaan asioista. Nyt ei ole kuitenkaan kyse edes uskonasioista kiistelemisestä vaan siitä, että eräät uskovaiset yrittävät sekoittaa uskonasioita tieteeseen, ja yrittävät näin omista uskonnollisista lähtökohdistaan käsin kiistä tieteellisiä asioista. Tätä siis tapahtuu kun kreationistit yrittävät kiistää esim. evoluutioteoriaa, kuten on tässä ketjussa nyt nähty.

Lue lisää

Ei, ei - sinun ja useimpien muidenkin ateistien sokeus vain estää teitä näkemästä, että omakaan ajattelunne ei ole sen enempää rationaalista, kuin tieteellistäkään.

Vaan täysin uskomuksellista ja pseudotieteellistä.

Niin että jospa et enää viitsisi teeskennellä, että sinä edustat tiedettä ja sivistystä - kun on aivan ilmeistä, että olet vain yksinkertaisesti valehtelija tai ääliö ja siis niin ollen hienoista sivistyssanoistasi huolimatta vain sivistymätön moukka.

Mistä johtuen kaltaistesi kanssa väittely on todellakin turhaa - aivan kuten jo edellä totesin.

AinaOnVaihtoehto kirjoitti:

Ei, ei - sinun ja useimpien muidenkin ateistien sokeus vain estää teitä näkemästä, että omakaan ajattelunne ei ole sen enempää rationaalista, kuin tieteellistäkään.

Vaan täysin uskomuksellista ja pseudotieteellistä.

Niin että jospa et enää viitsisi teeskennellä, että sinä edustat tiedettä ja sivistystä - kun on aivan ilmeistä, että olet vain yksinkertaisesti valehtelija tai ääliö ja siis niin ollen hienoista sivistyssanoistasi huolimatta vain sivistymätön moukka.

Mistä johtuen kaltaistesi kanssa väittely on todellakin turhaa - aivan kuten jo edellä totesin.

Lue lisää

"Vaan täysin uskomuksellista ja pseudotieteellistä. "

Oman määritelmäsi mukaan sellainen ajattelu joka pohjautuu esim. uskoon Jumalasta on juuri tuota mitä mainitsit.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Vaan täysin uskomuksellista ja pseudotieteellistä. "

Oman määritelmäsi mukaan sellainen ajattelu joka pohjautuu esim. uskoon Jumalasta on juuri tuota mitä mainitsit.

Lue lisää

Voi turhuuksien turhuus!

Nyt saapui jo palstan turhin inttäjä paikalle väittelemään.

Ja vasta kaksi kertaa kerkesin todeta, että se on turhaa.

:-)

AinaOnVaihtoehto kirjoitti:

Voi turhuuksien turhuus!

Nyt saapui jo palstan turhin inttäjä paikalle väittelemään.

Ja vasta kaksi kertaa kerkesin todeta, että se on turhaa.

:-)

Lue lisää

Minähän vain kerroin sen mitä kristinusko on oman määritelmäsi mukaan, eli tätä: "täysin uskomuksellista ja pseudotieteellistä. "

Ja oikeassa olen eikös vaan?

Itse tuon määrittelit.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Minähän vain kerroin sen mitä kristinusko on oman määritelmäsi mukaan, eli tätä: "täysin uskomuksellista ja pseudotieteellistä. "

Ja oikeassa olen eikös vaan?

Itse tuon määrittelit.

Lue lisää

Mitä oli ennen ihmisapinaa?

kerros.jankka kirjoitti:

Mitä oli ennen ihmisapinaa?

Tutustu tieteen kautta saatuihin tuloksiin niin saat tietää.

Lisäksi tämä on jo kerrottu toisessa ketjussa, mutta jos et ymmärrä lukemaasi niin sille minä en voi mitään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tutustu tieteen kautta saatuihin tuloksiin niin saat tietää.

Lisäksi tämä on jo kerrottu toisessa ketjussa, mutta jos et ymmärrä lukemaasi niin sille minä en voi mitään.

Lue lisää

Mitä oli ennen ihmisapinaa??

kerro.jo kirjoitti:

Mitä oli ennen ihmisapinaa??

Se että et ymmärrä vastausta ei tarkoita että vastausta ei olisi jo annettu.

Se tarkkoittaa vain sitä että sinä et ymmärrä vastausta.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Se että et ymmärrä vastausta ei tarkoita että vastausta ei olisi jo annettu.

Se tarkkoittaa vain sitä että sinä et ymmärrä vastausta.

:-)

Mitä oli ennen ihmisapinaa?

kerro.jankka kirjoitti:

Mitä oli ennen ihmisapinaa?

Ei mitään!

ei.mitään kirjoitti:

Ei mitään!

Kiitos!

kerro.jankka kirjoitti:

Kiitos!

Ole hyvä.

AinaOnVaihtoehto kirjoitti:

Ei, ei - sinun ja useimpien muidenkin ateistien sokeus vain estää teitä näkemästä, että omakaan ajattelunne ei ole sen enempää rationaalista, kuin tieteellistäkään.

Vaan täysin uskomuksellista ja pseudotieteellistä.

Niin että jospa et enää viitsisi teeskennellä, että sinä edustat tiedettä ja sivistystä - kun on aivan ilmeistä, että olet vain yksinkertaisesti valehtelija tai ääliö ja siis niin ollen hienoista sivistyssanoistasi huolimatta vain sivistymätön moukka.

Mistä johtuen kaltaistesi kanssa väittely on todellakin turhaa - aivan kuten jo edellä totesin.

Lue lisää

"Ei, ei - sinun ja useimpien muidenkin ateistien sokeus vain estää teitä näkemästä, että omakaan ajattelunne ei ole sen enempää rationaalista, kuin tieteellistäkään."

Kyse oli siitä, että ID ei ole mikään vaihtoehto evoluutioteorialle. Tämä ei ole sinänsä teismin/ateismin kysymys, koska monet teistit hylkäävät naurettavan ID:n ja hyväksyvät tieteelliset teoriat. Kuulemma heitä on enemmistö, esim. kristinuskoisista. Vain hihhulit julistavat ID:tä ja varsinkin kreationismia.

"Vaan täysin uskomuksellista ja pseudotieteellistä."

Tuo on ihan silkkaa projisointia. Tiedät itse edustavasi uskonnollista katsantoa, ja tiedät myös sen, että sen apologisoinnissa käytetyt eräät menetelmät katsotaan pseudotieteilyksi. Nämä asiat on todettu ensin sinun ajattelutavastasi, ja se on myös osoitettavissa. Älä siis viitsi olla lapsellinen ja vain yrittää heittää noita leimoja takaisin - eivät ne sinusta mihinkään irtoa.

Mutta otahan haaste vastaan ja osoita, että olisin väärässä. Näin voit tehdä osoittamalla, että ID olisi tieteellistä matskua. Sinun tarvitsee vain etsiä vertaisarvioitu tiedejulkaisu, jossa puolletaan ID:tä selityksenä evoluutioteorialle. Onnea matkaan!

"Niin että jospa et enää viitsisi teeskennellä, että sinä edustat tiedettä ja sivistystä - kun on aivan ilmeistä, että olet vain yksinkertaisesti valehtelija tai ääliö ja siis niin ollen hienoista sivistyssanoistasi huolimatta vain sivistymätön moukka."

Katsotaanpa kuka on sivistynyt ja kuka ei. Minä tarjoan sinulle mahdollisuutta osoittaa, että olet ID-väitteinesi oikeassa. Oikeassa olevahan pystyy helposti kaivamaan nyt jotain artikkeleita, joita pyysin.

Toki minä tiedän, että sinä et ole oikeassa. ID ei ole mikään tieteenala, vaan huuhaata, mihin kaikki uskovaisetkaan eivät usko. Entä oletko sivistynyt? Jos olet, niin myönnät, ettet pysty siihen mitä nyt ehdotin. Mutta jos vielä alat mussuttamaan näin selvässä tapauksessa vastaan, niin osoitat kyllä, että sinä se ääliö tässä olet.

"Mistä johtuen kaltaistesi kanssa väittely on todellakin turhaa - aivan kuten jo edellä totesin."

Itse asiassa tämä on niin, että sinun on turhaa yrittää väitellä minun kanssani koska et edes osaa väitellä. Et pysty kasaamaan mitään kunnollista keissiä, jota osaisit puolustaa. Ylläkin alennuit vain haukkumaan, koska et osannut muutakaan. Näin siinä aina käy kun evopaniikki iskee eräisiin uskoviin. Tulevat ensin henkseleitä paukutellen selittämään jotain evodenialistista huuhaata, mutta joka kerta samantien nähdään, ettei se perse kestäkään merivettä.

Kaaosnautti kirjoitti:

"Ei, ei - sinun ja useimpien muidenkin ateistien sokeus vain estää teitä näkemästä, että omakaan ajattelunne ei ole sen enempää rationaalista, kuin tieteellistäkään."

Kyse oli siitä, että ID ei ole mikään vaihtoehto evoluutioteorialle. Tämä ei ole sinänsä teismin/ateismin kysymys, koska monet teistit hylkäävät naurettavan ID:n ja hyväksyvät tieteelliset teoriat. Kuulemma heitä on enemmistö, esim. kristinuskoisista. Vain hihhulit julistavat ID:tä ja varsinkin kreationismia.

"Vaan täysin uskomuksellista ja pseudotieteellistä."

Tuo on ihan silkkaa projisointia. Tiedät itse edustavasi uskonnollista katsantoa, ja tiedät myös sen, että sen apologisoinnissa käytetyt eräät menetelmät katsotaan pseudotieteilyksi. Nämä asiat on todettu ensin sinun ajattelutavastasi, ja se on myös osoitettavissa. Älä siis viitsi olla lapsellinen ja vain yrittää heittää noita leimoja takaisin - eivät ne sinusta mihinkään irtoa.

Mutta otahan haaste vastaan ja osoita, että olisin väärässä. Näin voit tehdä osoittamalla, että ID olisi tieteellistä matskua. Sinun tarvitsee vain etsiä vertaisarvioitu tiedejulkaisu, jossa puolletaan ID:tä selityksenä evoluutioteorialle. Onnea matkaan!

"Niin että jospa et enää viitsisi teeskennellä, että sinä edustat tiedettä ja sivistystä - kun on aivan ilmeistä, että olet vain yksinkertaisesti valehtelija tai ääliö ja siis niin ollen hienoista sivistyssanoistasi huolimatta vain sivistymätön moukka."

Katsotaanpa kuka on sivistynyt ja kuka ei. Minä tarjoan sinulle mahdollisuutta osoittaa, että olet ID-väitteinesi oikeassa. Oikeassa olevahan pystyy helposti kaivamaan nyt jotain artikkeleita, joita pyysin.

Toki minä tiedän, että sinä et ole oikeassa. ID ei ole mikään tieteenala, vaan huuhaata, mihin kaikki uskovaisetkaan eivät usko. Entä oletko sivistynyt? Jos olet, niin myönnät, ettet pysty siihen mitä nyt ehdotin. Mutta jos vielä alat mussuttamaan näin selvässä tapauksessa vastaan, niin osoitat kyllä, että sinä se ääliö tässä olet.

"Mistä johtuen kaltaistesi kanssa väittely on todellakin turhaa - aivan kuten jo edellä totesin."

Itse asiassa tämä on niin, että sinun on turhaa yrittää väitellä minun kanssani koska et edes osaa väitellä. Et pysty kasaamaan mitään kunnollista keissiä, jota osaisit puolustaa. Ylläkin alennuit vain haukkumaan, koska et osannut muutakaan. Näin siinä aina käy kun evopaniikki iskee eräisiin uskoviin. Tulevat ensin henkseleitä paukutellen selittämään jotain evodenialistista huuhaata, mutta joka kerta samantien nähdään, ettei se perse kestäkään merivettä.

Lue lisää

Mitä oli ennen ihmisapinoita????

tiedätkö.sinä kirjoitti:

Mitä oli ennen ihmisapinoita????

Ei mitään!

Darvin.peruu kirjoitti:

Ei mitään!

Ei edes Jumalaa siis. Jumala ei siis ole ollut aina?

Kaaosnautti kirjoitti:

"Ei, ei - sinun ja useimpien muidenkin ateistien sokeus vain estää teitä näkemästä, että omakaan ajattelunne ei ole sen enempää rationaalista, kuin tieteellistäkään."

Kyse oli siitä, että ID ei ole mikään vaihtoehto evoluutioteorialle. Tämä ei ole sinänsä teismin/ateismin kysymys, koska monet teistit hylkäävät naurettavan ID:n ja hyväksyvät tieteelliset teoriat. Kuulemma heitä on enemmistö, esim. kristinuskoisista. Vain hihhulit julistavat ID:tä ja varsinkin kreationismia.

"Vaan täysin uskomuksellista ja pseudotieteellistä."

Tuo on ihan silkkaa projisointia. Tiedät itse edustavasi uskonnollista katsantoa, ja tiedät myös sen, että sen apologisoinnissa käytetyt eräät menetelmät katsotaan pseudotieteilyksi. Nämä asiat on todettu ensin sinun ajattelutavastasi, ja se on myös osoitettavissa. Älä siis viitsi olla lapsellinen ja vain yrittää heittää noita leimoja takaisin - eivät ne sinusta mihinkään irtoa.

Mutta otahan haaste vastaan ja osoita, että olisin väärässä. Näin voit tehdä osoittamalla, että ID olisi tieteellistä matskua. Sinun tarvitsee vain etsiä vertaisarvioitu tiedejulkaisu, jossa puolletaan ID:tä selityksenä evoluutioteorialle. Onnea matkaan!

"Niin että jospa et enää viitsisi teeskennellä, että sinä edustat tiedettä ja sivistystä - kun on aivan ilmeistä, että olet vain yksinkertaisesti valehtelija tai ääliö ja siis niin ollen hienoista sivistyssanoistasi huolimatta vain sivistymätön moukka."

Katsotaanpa kuka on sivistynyt ja kuka ei. Minä tarjoan sinulle mahdollisuutta osoittaa, että olet ID-väitteinesi oikeassa. Oikeassa olevahan pystyy helposti kaivamaan nyt jotain artikkeleita, joita pyysin.

Toki minä tiedän, että sinä et ole oikeassa. ID ei ole mikään tieteenala, vaan huuhaata, mihin kaikki uskovaisetkaan eivät usko. Entä oletko sivistynyt? Jos olet, niin myönnät, ettet pysty siihen mitä nyt ehdotin. Mutta jos vielä alat mussuttamaan näin selvässä tapauksessa vastaan, niin osoitat kyllä, että sinä se ääliö tässä olet.

"Mistä johtuen kaltaistesi kanssa väittely on todellakin turhaa - aivan kuten jo edellä totesin."

Itse asiassa tämä on niin, että sinun on turhaa yrittää väitellä minun kanssani koska et edes osaa väitellä. Et pysty kasaamaan mitään kunnollista keissiä, jota osaisit puolustaa. Ylläkin alennuit vain haukkumaan, koska et osannut muutakaan. Näin siinä aina käy kun evopaniikki iskee eräisiin uskoviin. Tulevat ensin henkseleitä paukutellen selittämään jotain evodenialistista huuhaata, mutta joka kerta samantien nähdään, ettei se perse kestäkään merivettä.

Lue lisää

"ID ei ole mikään tieteenala, vaan huuhaata, mihin kaikki uskovaisetkaan eivät usko. "

ID ei olekaan tieteenala, vaan osa tiedettä, joka vankkumattomasti osaltaan kumoaa koko evoluutioteorian. Informaatio ei synny sattumalta. Informaation tuottamiseen tarvitaan AINA älykäs persoona. ID:tä vastaan ei ole kyetty esittämään tieteellisiä vasta-argumentteja ja siksi evoluutikot hyökkäävät sitä kohtaan raivokkain tunteenpurkauksin.

Kaaosnautti kirjoitti:

"Ei, ei - sinun ja useimpien muidenkin ateistien sokeus vain estää teitä näkemästä, että omakaan ajattelunne ei ole sen enempää rationaalista, kuin tieteellistäkään."

Kyse oli siitä, että ID ei ole mikään vaihtoehto evoluutioteorialle. Tämä ei ole sinänsä teismin/ateismin kysymys, koska monet teistit hylkäävät naurettavan ID:n ja hyväksyvät tieteelliset teoriat. Kuulemma heitä on enemmistö, esim. kristinuskoisista. Vain hihhulit julistavat ID:tä ja varsinkin kreationismia.

"Vaan täysin uskomuksellista ja pseudotieteellistä."

Tuo on ihan silkkaa projisointia. Tiedät itse edustavasi uskonnollista katsantoa, ja tiedät myös sen, että sen apologisoinnissa käytetyt eräät menetelmät katsotaan pseudotieteilyksi. Nämä asiat on todettu ensin sinun ajattelutavastasi, ja se on myös osoitettavissa. Älä siis viitsi olla lapsellinen ja vain yrittää heittää noita leimoja takaisin - eivät ne sinusta mihinkään irtoa.

Mutta otahan haaste vastaan ja osoita, että olisin väärässä. Näin voit tehdä osoittamalla, että ID olisi tieteellistä matskua. Sinun tarvitsee vain etsiä vertaisarvioitu tiedejulkaisu, jossa puolletaan ID:tä selityksenä evoluutioteorialle. Onnea matkaan!

"Niin että jospa et enää viitsisi teeskennellä, että sinä edustat tiedettä ja sivistystä - kun on aivan ilmeistä, että olet vain yksinkertaisesti valehtelija tai ääliö ja siis niin ollen hienoista sivistyssanoistasi huolimatta vain sivistymätön moukka."

Katsotaanpa kuka on sivistynyt ja kuka ei. Minä tarjoan sinulle mahdollisuutta osoittaa, että olet ID-väitteinesi oikeassa. Oikeassa olevahan pystyy helposti kaivamaan nyt jotain artikkeleita, joita pyysin.

Toki minä tiedän, että sinä et ole oikeassa. ID ei ole mikään tieteenala, vaan huuhaata, mihin kaikki uskovaisetkaan eivät usko. Entä oletko sivistynyt? Jos olet, niin myönnät, ettet pysty siihen mitä nyt ehdotin. Mutta jos vielä alat mussuttamaan näin selvässä tapauksessa vastaan, niin osoitat kyllä, että sinä se ääliö tässä olet.

"Mistä johtuen kaltaistesi kanssa väittely on todellakin turhaa - aivan kuten jo edellä totesin."

Itse asiassa tämä on niin, että sinun on turhaa yrittää väitellä minun kanssani koska et edes osaa väitellä. Et pysty kasaamaan mitään kunnollista keissiä, jota osaisit puolustaa. Ylläkin alennuit vain haukkumaan, koska et osannut muutakaan. Näin siinä aina käy kun evopaniikki iskee eräisiin uskoviin. Tulevat ensin henkseleitä paukutellen selittämään jotain evodenialistista huuhaata, mutta joka kerta samantien nähdään, ettei se perse kestäkään merivettä.

Lue lisää

" ID ei ole mikään tieteenala, vaan huuhaata, mihin kaikki uskovaisetkaan eivät usko. "

Eivät todellakaan. Suurimmalla osalla uskovia ei ole tarpeen uskoa "vaihtoehtoiseen" tieteeseen tai tieteellistää Raamatun kertomuksia.

tunneeioletiedettä kirjoitti:

"ID ei ole mikään tieteenala, vaan huuhaata, mihin kaikki uskovaisetkaan eivät usko. "

ID ei olekaan tieteenala, vaan osa tiedettä, joka vankkumattomasti osaltaan kumoaa koko evoluutioteorian. Informaatio ei synny sattumalta. Informaation tuottamiseen tarvitaan AINA älykäs persoona. ID:tä vastaan ei ole kyetty esittämään tieteellisiä vasta-argumentteja ja siksi evoluutikot hyökkäävät sitä kohtaan raivokkain tunteenpurkauksin.

Lue lisää

"ID ei olekaan tieteenala, vaan osa tiedettä, joka vankkumattomasti osaltaan kumoaa koko evoluutioteorian."

Hah mikä oksymoroni sekä muutenkin virheellinen väittämä. Siis ei voi olla niin, että jokin asia olisi "osa tiedettä", mutta ei kuitenkaan edustaisi mitään tieteenalaa. Huomaan, että et ymmärrä mitä käsitteet tiede ja tieteenala tarkoittavat. Lisäksi ID ei kumoa yhtään mitään, mitä nyt vähän sahaa uskonnollisuuden oksaa kun jokseenkin normaali inhimillinen pyrkimys hengellisyyteen ja mystiikkaan sabotoidaan pelleilemällä, että oltaisiin tieteen asialla, ja näin saatetaan koko juttu naurunalaiseksi.

"Informaatio ei synny sattumalta. Informaation tuottamiseen tarvitaan AINA älykäs persoona."

Ensinnäkin määrittele informaatio, ja toiseksi osoita, miten sen tuottamiseen tarvittaisiin AINA älykäs persoona. Tästä tehtävästä sinä et tule suoriutumaan kunnialla. Varoitan jo etukäteen, että mitään sekoilua en tule sallimaan, vaan saat kyllä löytytystä jos alat a) jankuttamaan tai b) viittailemaan asiaankuulumattomuuksiin.

"ID:tä vastaan ei ole kyetty esittämään tieteellisiä vasta-argumentteja ja siksi evoluutikot hyökkäävät sitä kohtaan raivokkain tunteenpurkauksin."

Hei, ID:llä itsellään ei ole mitään tieteellistä argumenttia, mihin mitään vasta-argumenttia voisi tieteellisesti esittäkään! Samoin voisi sanoa, että jollekin vauvan mokellukselle ei ole esitetty tieteellistä vasta-argumenttia - no eipä tietenkään, koska tieteen tehtävä asiassa olisi korkeintaan tutkia vauvan lingvistiikkaa eikä sentään alkaa riitelemään vauvan kanssa.

Raivokkaat tunteenpurkaukset kuuluvat ihmisen emootioiden esittämisen kirjoon, joten niitä toki voi esiintyä. Sellainen ei kuitenkaan osoita, että ID olisi totta. Et sinä hyvä ihminen (?) saa ID-humpuukiasi markkinoitua tuollaisilla naurettavilla argumentointivirheillä. Mutta koeta ihmeessä vaan lisää, niin minä näytän miten ne kumotaan!

mummomuori kirjoitti:

" ID ei ole mikään tieteenala, vaan huuhaata, mihin kaikki uskovaisetkaan eivät usko. "

Eivät todellakaan. Suurimmalla osalla uskovia ei ole tarpeen uskoa "vaihtoehtoiseen" tieteeseen tai tieteellistää Raamatun kertomuksia.

Lue lisää

Minä olen aina mieltänyt tämän niin, että usko ja tieto ovat eri asioita. Tarkoitan tällä sitä, että ne ovat niin kokemuksina kuin käytännön sovellutusten kannaltakin aivan erilaisia tajunnan ilmiöitä.

Sinänsä voin olla huono edes kertomaan tästä, koska minähän en usko. Osaanko edes vertailla noita asioita? Voin vain emuloida uskonnollisten kokemusten sisältöä perustuen muiden kertomuksiin. Vaikka nuo kokemukset kuvailtaisiinkin, niin silti ne vaikuttavat aina sisältävän jotain sellaista selittämätöntä ja mystistä.

Ajattelen, että usko olisikin jotain mystiseksi tulkittua (tahollani paremman termin puuttuessa) kokemusta, jos ei nyt varmuutta, niin ainakin sellaista tunnetta, että "tämän varaan minä heittäydyn". En ihmettele yhtään sitä, että voidaan kokea jonkin tai kaiken taustalla olevan jokin "henki", johon liittyy jotain tavanomaista syvällisempää.

Kyllä minäkin (ja ihan selvin päin) voin kokea tyypillisesti metsässä sellaista egon dissosioitumista ympäristöön. Tähän liittyy selittämätön rauhan ja tyyneyden tunne, vaikka mielessäni voisi samaan aikaan pyöriä käsitys maailmassa vellovista sodista ja ympäristöongelmista yms. Voin aivan hyvin nauttia tästä harmonisesta tunteesta, mutta minun ei tarvitse lukita mitään uskomusta jonkin uskonnon esittämään tarinaan. En koe tarvitsevani mitään uskoa tai uskomusta ollenkaan, vaan voin hyvin ajatella, että kokemukseni selittyy muutoinkin.

Tieto on sitten sitä, että on kyse sellaisesta havainnosta, josta voidaan ehdottomasti olla toisten kanssa samaa mieltä; todetaan, että täysi kahvipaketti painaa enemmän kuin teelusikallinen sokeria jne. Jos olet eri mieltä tuosta, olet sekaisin syystä tai toisesta, hetkellisesti tai pysyvästi. Tiedehän on sitten sitä, että se tavallinen arkinen tieto jalostetaan äärimmäisen tarkasti hiotuksi, jotta kaikki virheet eliminoitaisiin. Kaikki voivat osallistua tähän prosessiin, uskostaan tai sen olemattomuudesta riippumatta. Vain osa näköjään haraa vastaan ja haluaa tehdä ongelman usko vs. tiede, missä jostain syystä vielä oudosti pervertoidaan uskonmukaiset otaksumat tieteeksi, ja syytetään varsinaisesti oikeaa tiedettä uskonnollisuudesta.

Juuri noin!

Se että et ymmärrä todisteita ei tarkoita että todisteita ei olisi.

:-)

Oletko jo löytänyt tieteelliset todisteet Jumalasi olemassaololle?

Kitetys oli aika hyvä - mutta kyse lienee siitä, millaisena ymmärretään se luomistyö. Jotenkin lapsekasta ajatella sitä samanveroisena kuin meidän ihmisten tekemät luomistyöt.

Evoluutiouskon "tieteellisyys" on samaa luokkaa kuin Topeliuksen satujen tutkiminen. Siitäkin on joku tehnyt väitöskirjan.
Kaikki, mitä voidaan tutkia, on tiedettä.

tiedettä kirjoitti:

Evoluutiouskon "tieteellisyys" on samaa luokkaa kuin Topeliuksen satujen tutkiminen. Siitäkin on joku tehnyt väitöskirjan.
Kaikki, mitä voidaan tutkia, on tiedettä.

Tuo on pelkkää surkeaa vähättelyä, mistä ei ole argumentiksi tosiasioiden edessä. Evoluution todisteena on valtavasti eliöjäänteitä ja eläviä eliöitä sekä DNA:ta, jonka emäsparijärjestys haarautuu puumaisesti kautta tunnetun genomiston. Sinä et voi naurettavine vähättelyinesi tälle asialle yhtään mitään. Huippuyliopistot jatkavat evoluution tutkimista ja opettamista, vaikka kaatumaseurallasi kerrottaisiin asiasta mitä. Saamme jatkuvasti lisää tietoa evoluution mekanismeista ja piirteistä, ja kyseinen teoria on vain aikojen saatossa vahvistunut. Revi siitä.

tiedettä kirjoitti:

Evoluutiouskon "tieteellisyys" on samaa luokkaa kuin Topeliuksen satujen tutkiminen. Siitäkin on joku tehnyt väitöskirjan.
Kaikki, mitä voidaan tutkia, on tiedettä.

Juuri niin!

Kaaosnautti kirjoitti:

Tuo on pelkkää surkeaa vähättelyä, mistä ei ole argumentiksi tosiasioiden edessä. Evoluution todisteena on valtavasti eliöjäänteitä ja eläviä eliöitä sekä DNA:ta, jonka emäsparijärjestys haarautuu puumaisesti kautta tunnetun genomiston. Sinä et voi naurettavine vähättelyinesi tälle asialle yhtään mitään. Huippuyliopistot jatkavat evoluution tutkimista ja opettamista, vaikka kaatumaseurallasi kerrottaisiin asiasta mitä. Saamme jatkuvasti lisää tietoa evoluution mekanismeista ja piirteistä, ja kyseinen teoria on vain aikojen saatossa vahvistunut. Revi siitä.

Lue lisää

"...kyseinen teoria on vain aikojen saatossa vahvistunut."

Niinpä.

Luonnontieteet eivät tutki sellaisia ilmiöitä, joita ei voi havaita. Yliluonnolliset olennot kuuluvat niihin. Evoluutiota tutkivat ihmiset eivät ota kantaa Jumalan olemassaoloon.

Vaikka en ihan noita muita noin yksioikeoisesti ajattele, niin tämä pitää paikkansa:

"Voi uskoa ja silti olla tieteellinen ajattelussaan ilman että kannattaa tieteellistä maailmankatsomusta."

Dalai-lama, buddhalainen, sanoi hyvin että jos tiede todistaa jonkin asian todeksi niin miksei buddhalaisetkin voisi muuttaa käsityksiään tieteen mukaiseksi.