Kreationistit pitävät kovaa meteliä älykkäästä suunnittelusta, eivätkä hyväksy evoluutiota. Raamatun luomiskertomus voidaan ymmärtää monella tavalla ja monet kristityt uskovat sekä evoteoriaan että luomiskertomukseen jollakin tavoin kumpaakin venytellen, toiset sanovat että ne voidaan yhdistää jollakin tavoin, toiset sanovat että ne ovat ristiriidassa.
Mormoneilla ei ole asiasta yhtenäisiä käsityksiä eikä kirkon virallista kantaa. Ainakin on selvää, että uskotaan luomiskertomukseen ja evoluutioon, mutta evoluutioteorian suhteen mielipiteet jakaantuvat. Mutta on huomionarvoista, että Joseph Smith ilmoituksissaan ja saarnoissaan antaa muutaman tärkeän vinkin siitä, miten luomiskertomus pitäisi ymmärtää. Nämä ovat erittäin merkittäviä asioita teologiassa, filosofiassa ja tähtitieteessä.
1. Luominen ei ole luomista tyhjästä vaan olemassaolevien asioiden, elementtien järjestämistä uudella tavalla osephin saarnoissa).
2. Luominen on "tämän maan ja tämän maan" luomista Raamatussa. Jumala on luonut lukemattomia muitakin vastaavanlaisia koetuspaikkoja universumiin. Samoin kadotuksen paikkoja, henkimaailmoja ja Jumalan taivaita (Aabrahamin ja Mooseksen kirjoissa Kallisarvoisessa Helmessä).
3. Asioiden luominen on tapahtunut ensin henkimaailmassa ja sitten vasta ne ovat sieltä tuotu aineelliseen, näkyvään maailmaan (Saarnoissa, Kallisarvoisessa Helmessä).
Nämä kolme asiaa selittävät hyvin pitkälle, miten luomiskertomuksen ja evoteorian asiat pitäisi ajatella ja yhdistää. Eivät kuitenkaan kokonaan, mutta nämä jo sinänsä tuovat kerkustelun toiselle tasolle kuin tähän asti on muualla ymmärretty, koska ensinnäkin luomiskertomus ei ole kertomus universumin asioista, toiseksi universumissa on elämää ja kulttuureja muuallakin, ja eri tasoisia sellaisia, ja kolmanneksi luomisessa on ihmeitä, joita nykyinen tiede ei vielä pysty käsittelemään.
Joseph luomisesta
101
675
Vastaukset
- Selkeyttä
Profeettamme Spencer W. Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.
- samar1n
Jos ollaan tarkkoja niin Kimball sanoi että kertomus kylkiluusta on tietenkin vertauskuvallinen. Luulen että muuten Kimball otti aika tosissaan tarinat Aadamista ja Eevasta ja kuolevaisuuden astumisesta kehiin vasta kielletyn hedelmän nauttimisen jälkeen jne.
- kaksipisteto
Ei tiedettä ja uskontojen myyttejä voi yhdistää , se on mahdotonta . Myytit on kirjoitettu kun ei mistään mitään vielä tiedetty ja yritettiin selittää kaikki jumalien toiminnan kautta, ei tiede tarvitse satuosuutta mihinkään.
Ei minkään uskonnon tarina tai ilmoitus ole tuonut selvyyttä mihinkään, vain tutkimus on sitä tuonut.- Höpölöpsis
Tiede joutuu jatkuvasti perääntymään. Vielä jonain pävänä se joutuu myöntämään, että kaikki on kuin onkin saanut alkunsa sotkan munasta.
Terveisin Olli.... Eikun Höpölöpsis.
- Virsut
Kivaa miettiä sitä, miten tähän on tultu, mutta hyödyllistä olisi miettiä sitä, miten tästä eteenpäin. Ettei sössittäisi ihan kaikkea. Enemmän älykkästä suunnittelua, jos sellaiseen pystytään.
Niin, luomiskertomus on uskonnollinen temppeliteksti, taiteellinen, draamallinen, vertauskuvallinen esitys tapahtumista ja niin se pitää ymmärtää. Jumala seisoo näyttämön oikeassa yläkulmassa, nostaa kätensä ja sanoo majesteetillisesti: "Tulkoon valkeus!" jne.
Esitin tässä vain kuinka Josephin täsmennykset ovat tärkeitä ja lähentävät huomattavasti tieteen, filosofian ja teologian erilaisia käsityksiä toisiinsa ja tekevät luomiskertomuksen ymmärrettävämmäksi nykyihmiselle tieteen kehityksen edessä.
Tämä ilmentää Josephin suuruutta Jumalan profeettana, jonka vastustajat yrittävät epätoivoisesti kieltää.
Ihmiskunnan luomisessakin on se ristiriita, että Raamatusta (sukuluetteloista) ja historian tapahtumista voidaan laskea Aatamin karkoitus paratiisista n. vuodelle 6000 eKr. Kuitenkin ihmisä Gro Magnon- merkityksessä on ollut n 50.000 vuotta.
Tämän ristiriidan on mormonioppinut Hugh Nibley ratkaissut sillä yksinkertaisella tavalla, että ennen Aatamia oli edellisiä ihmiskuntia, jotka ovat saattaneet kokonaan tai osittain hävitä joissakin katastrofeissa.
Tiede on kretuilta vienyt jalat alta jo kauan sitten, 1920- luvulla, galaksien löydyttyä, koska niitä on ollut ainakin 10-15 miljardia vuotta, joten nuori maailmankaikkeus on mahdottomuus. Tähän tosiasiaan meidän on luomiskertomus ympättävä, ja Josephin selvennykset sopivat tähän asiaan.- kaksipisteto
Luomiskertomuksen ja siihen liitettyjen sukuluetteloiden mukaan koko maailma on noin 6000 vuotta vanha. Raamatun tarinaa ei voi täsmentään koska se on pelkkä muinainen tarina, ei mitään muuta. Yhtä hyvin voisi yrittää parantaa vedenpaisumustarinaa, vedenpaisumusta ei kuitenkaan ole ollut, joten miten tarkentaa satua ?
Erään lehden palstoilla oli muinoin lastensuusta- kertomus, jossa vanhempi kertoi miten joku oli hänen lapseltaan kysynyt joko he ovat koulussa lukeneet vedenpaisumuksesta, lapsi oli vastannut: ei me ollaan litroissa avasta...
"Tähän tosiasiaan meidän on luomiskertomus ympättävä, ja Josephin selvennykset sopivat tähän asiaan. " juttuhan on nyt niin, että Raamatun Jahve on se jota Smithin, Korotetun ihmisen, tämän ilmeisen tietävämmän jumalan profeetan, pitää korjata, Jahve ei olekaan kaiken luoja, mutta on sentään isäänsä vanhempi. - Selkeyttå
kaksipisteto kirjoitti:
Luomiskertomuksen ja siihen liitettyjen sukuluetteloiden mukaan koko maailma on noin 6000 vuotta vanha. Raamatun tarinaa ei voi täsmentään koska se on pelkkä muinainen tarina, ei mitään muuta. Yhtä hyvin voisi yrittää parantaa vedenpaisumustarinaa, vedenpaisumusta ei kuitenkaan ole ollut, joten miten tarkentaa satua ?
Erään lehden palstoilla oli muinoin lastensuusta- kertomus, jossa vanhempi kertoi miten joku oli hänen lapseltaan kysynyt joko he ovat koulussa lukeneet vedenpaisumuksesta, lapsi oli vastannut: ei me ollaan litroissa avasta...
"Tähän tosiasiaan meidän on luomiskertomus ympättävä, ja Josephin selvennykset sopivat tähän asiaan. " juttuhan on nyt niin, että Raamatun Jahve on se jota Smithin, Korotetun ihmisen, tämän ilmeisen tietävämmän jumalan profeetan, pitää korjata, Jahve ei olekaan kaiken luoja, mutta on sentään isäänsä vanhempi.Ota huomioon, että Jumalan aika ei ole sama kuin meidän. Sitä kuvataan sanoen, että tuhat vuotta on kuin yksi päivä. Tätäkäään ei tule ottaa kirjaimellisesti.
- kaksipisteto
Selkeyttå kirjoitti:
Ota huomioon, että Jumalan aika ei ole sama kuin meidän. Sitä kuvataan sanoen, että tuhat vuotta on kuin yksi päivä. Tätäkäään ei tule ottaa kirjaimellisesti.
Eräs psalminlaulaja sanoo noin "Tuhat vuotta on sinulle kuin yksi päivä, kuin eilinen päivä, mailleen mennyt, kuin öinen vartiohetki." Se on runonlaulajan ajatus runossa jossa hän kuvaa elämän lyhyyttä. "Me katoamme kuin uni aamun tullen, kuin ruoho, joka hetken kukoistaa,
joka vielä aamulla viheriöi mutta illaksi kuivuu ja kuihtuu pois."
Sieltä runonjae päätyi uuteen testamenttiinkin hiukan muuttuneessa muodossa ja on siellä kirjoittavalle jo ikään kuin jokin tosi toteamus:"Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä".
Psalmit ovat hienoa runoutta ja niistä näkee kuinka kaukana Smith merkillisine keksittyine kopiokielineen on muinaisten israelilaisten todellisesti käyttämästä elävästä kielestä. - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Eräs psalminlaulaja sanoo noin "Tuhat vuotta on sinulle kuin yksi päivä, kuin eilinen päivä, mailleen mennyt, kuin öinen vartiohetki." Se on runonlaulajan ajatus runossa jossa hän kuvaa elämän lyhyyttä. "Me katoamme kuin uni aamun tullen, kuin ruoho, joka hetken kukoistaa,
joka vielä aamulla viheriöi mutta illaksi kuivuu ja kuihtuu pois."
Sieltä runonjae päätyi uuteen testamenttiinkin hiukan muuttuneessa muodossa ja on siellä kirjoittavalle jo ikään kuin jokin tosi toteamus:"Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä".
Psalmit ovat hienoa runoutta ja niistä näkee kuinka kaukana Smith merkillisine keksittyine kopiokielineen on muinaisten israelilaisten todellisesti käyttämästä elävästä kielestä.Entä Uuden testamentin teksti? Noin vainko sen mitätöit?
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Entä Uuden testamentin teksti? Noin vainko sen mitätöit?
En mitätöi, UT lainaa VT:ia sieltä täältä eikä erottele mikä on lakia, mikä runoutta, mikä muuta. Myös VT:n ulkopuolisia lähteitä lainataan. Se on UT:n tapa ,lause kuitenkin alunperin on runon jae, jolle laitetaan uusi painotus kristittyjen parissa.
- samar1n
Selkeyttå kirjoitti:
Ota huomioon, että Jumalan aika ei ole sama kuin meidän. Sitä kuvataan sanoen, että tuhat vuotta on kuin yksi päivä. Tätäkäään ei tule ottaa kirjaimellisesti.
Paitsi että Smith otti sen kirjaimellisesti koska kytki sen Kolobia kiertävän planeetan ajanlaskuun.
Toisaalta satuplaneettojen kiertoajat satutähtien ympäri ovat tietenkin vertauskuvallisia että siinä mielessä olet oikeassa.
(Ilmeisesti nimimerkkini on rekisteröity koska sen käyttö ei onnistu, joten vaihdoin kirjoitusmuotoa numeron sisältäväksi)
K. ei voi millään myöntää, että Smith on oivaltanut jotakin ja että hänen saamansa ilmoitus on järkeenkäyvä, ja auttaa luomiskertomuksen nykyaikaisessa ymmärtämisessä. Väittää vaan että Raamatun mukaan koko maailma on 6.000 v. vanha ja sitä ei voi muuten tulkita, ja se on vain tarina. minähän juuri kerroin millainen tarina se on, draamallinen esitys Jumalan luomistöistä uskoville.
- kaksipisteto
Smith sai siis ilmoituksen omalta jumalaltanne siitä miten muinainen draamallinen esitys saataisiin järkeenkäyvämmäksi? Ikävä kyllä tarina on järkeenkäyvin juuri sellaisena kuin se on, jos sitä muuttaa, ei siinä enää puhu muinainen lähi-itä . Tieteellisen tarinan, Nibleytäkin paremman, osaa kirjoittaa nykyään jo jokainen ala-asteen koululainenkin .
Tarina kuulu Raamatun heprealaiseen osaan ja niin tarinan kirjoittajakansa kuin uskovat kristityt ovat ymmärtäneet siten, että sen sanoma on, että elämä ja maailma ovat raamatussa itsensä ilmoittavan Jumalan luomia. Mormoniuskonnon profeetta Smith liittäköön ilmoituksensa niihin tarinoihin joita jumalanne Korotettu ihminen on suorittamastaan elementtien järjestelytyöstä kertonut. Raamatun Jahve ei ole elementtien järjestelijä, vaan "Jumala, kaiken luoja,"
Jumala on siis itsenä luoja, kun on luonut itsensäkin. "Kaikkeen" kuuluu nimittäin Jumalakin. Sopii hyvin korotukseen kirkastetuksi olennoksi : ) Kaiken luoja eli järjestäjä ja henkimaailmasta aineelliseen maailmaan tuoja. Luoja, tuoja, järjestäjä. Yhdellä sanalla: Luoja. Mutta ei tyhjästä, koska oli ainakin itse olemassa alussakin. Jumala ei ole tyhjä, tyhjää. Tämäkin Josephin ansiokas filosofinen oivallus.
Ei riitä, että jokin asia on jotenkin kirjoitettu. Täytyy myös ymmärtää mitä se tarkoittaa. Siihen meillä on Raamatun kokonaisuus, terve järki, rationaalinen ajattelu, tiede ja Pyhän Hengen valaistus. Ja nykyään myös moderni ilmoitus, jonka arvon K. yrittää kieltää. Turhaan. Josephin saamat ilmoitukset ovat verrattomia ja oikeita ja tekevät Raamatun ilmoituksen ymmärrettävämmäksi tässäkin asiassa.
Erittäin valaiseva on se asia, että Jumala on luonut lukemattomia muitakin vastaavia koetuspaikkoja universumiin. Tämä ratkaisee, ainakin meille, sen ikuisen kysymyksen, että onko muualla universumissa elämää, kun tähtitiede ei kykene vielä todentamaan kuin aineelliset asiat, tähdet ja planeetat jne.- Höpölöpsis
Jumala nimenomaan on tyhjää. Nolla on Jumalan luku. Kakkonen on pienempi luku kuin ykkönen, koska kakkonen on jaettu. Yö ja päivä ovat pienempiä kuin vuorokausi. Ykkönen on Kristuksen luku, nolla Jumalan. Nolla on ykköstäkin suurempi, koska nollalla jaettaessa osamäärä on ääretön.
Hiukkasfysiikassakin tunnetaan samanaikainen eksistenssi ja ei-eksistenssi. Jumala on kaikkien olemassaolevien asioiden yläpuolella. Smithin älli ei riittänyt ymmärtämään, että Jumala on kaikkeuden yläpuolella. Jumalaa ei ole tarvinnut luoda, mutta maailmankaikkeus (myös aika) on jollain tavalla ilmestynyt, luotuna tai muuten. - Selkeyttä
Höpölöpsis kirjoitti:
Jumala nimenomaan on tyhjää. Nolla on Jumalan luku. Kakkonen on pienempi luku kuin ykkönen, koska kakkonen on jaettu. Yö ja päivä ovat pienempiä kuin vuorokausi. Ykkönen on Kristuksen luku, nolla Jumalan. Nolla on ykköstäkin suurempi, koska nollalla jaettaessa osamäärä on ääretön.
Hiukkasfysiikassakin tunnetaan samanaikainen eksistenssi ja ei-eksistenssi. Jumala on kaikkien olemassaolevien asioiden yläpuolella. Smithin älli ei riittänyt ymmärtämään, että Jumala on kaikkeuden yläpuolella. Jumalaa ei ole tarvinnut luoda, mutta maailmankaikkeus (myös aika) on jollain tavalla ilmestynyt, luotuna tai muuten.Kommenttisi kuvaa nimimerkkiäsi, "Höpölöpsis".
- Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
Kommenttisi kuvaa nimimerkkiäsi, "Höpölöpsis".
Jäit taas sanattomaksi ja voit vain yrittää tökeröä henkilöhyökkäystä kun et muuhun pysty.
Höpölöpsis kirjoitti:
Jumala nimenomaan on tyhjää. Nolla on Jumalan luku. Kakkonen on pienempi luku kuin ykkönen, koska kakkonen on jaettu. Yö ja päivä ovat pienempiä kuin vuorokausi. Ykkönen on Kristuksen luku, nolla Jumalan. Nolla on ykköstäkin suurempi, koska nollalla jaettaessa osamäärä on ääretön.
Hiukkasfysiikassakin tunnetaan samanaikainen eksistenssi ja ei-eksistenssi. Jumala on kaikkien olemassaolevien asioiden yläpuolella. Smithin älli ei riittänyt ymmärtämään, että Jumala on kaikkeuden yläpuolella. Jumalaa ei ole tarvinnut luoda, mutta maailmankaikkeus (myös aika) on jollain tavalla ilmestynyt, luotuna tai muuten.Kaikkiin olemassaoleviin asioihin kuuluu myös Jumala.
Hiukkasfysiikka on eri asia kuin tavalliset asiat, siellä pätee erilainen logiikka, erilaiset ajan ja paikan ominaisuudet, siitä ei voi yleistää, että tyhjästä voitaisiin luoda mitään universumin ja maapallon tasolla.
Kaikkeuden tasolla on kyllä myös erilainen logiikka, mutta tämä asia ei muutu, että kaikkeuden ulkopuolella ei ole mitään, koska kaikki on siinä, ulkopuolta ei yksinkertaisesti ole. Vasta Jumala ja universumi yhdessä on kaikkeus, Jumalakaan ei ole kaikkeuden ulkopuolella eikä luo mitään tyhjästä. Tyhjästä luomisella kuvataan vain sitä, että Jumala tuo ikuisesta maailmastaan ja henkimaailmasta ja muualta avaruudesta asioita ainelliseen maailmaan ja maapallolle. Tyhjästä luominen muuten on mahdottomuus.
Joseph Smith on tehnyt valtavan palveluksen filosofialle ja teologialle tyrmäämällä creatio ex nihilo- opin. Mm tässä näkyy Jospeh Smithin suuruus profeettana ja myös ajattelijana. Moderni ilmoitus on valtava asia teologiassa, vaikka se yritetään sivuuttaa ja jättää huomiotta, kun Joseph Smith on huijari ja mormonit moniavioisia CIA:n agentteja.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Kaikkiin olemassaoleviin asioihin kuuluu myös Jumala.
Hiukkasfysiikka on eri asia kuin tavalliset asiat, siellä pätee erilainen logiikka, erilaiset ajan ja paikan ominaisuudet, siitä ei voi yleistää, että tyhjästä voitaisiin luoda mitään universumin ja maapallon tasolla.
Kaikkeuden tasolla on kyllä myös erilainen logiikka, mutta tämä asia ei muutu, että kaikkeuden ulkopuolella ei ole mitään, koska kaikki on siinä, ulkopuolta ei yksinkertaisesti ole. Vasta Jumala ja universumi yhdessä on kaikkeus, Jumalakaan ei ole kaikkeuden ulkopuolella eikä luo mitään tyhjästä. Tyhjästä luomisella kuvataan vain sitä, että Jumala tuo ikuisesta maailmastaan ja henkimaailmasta ja muualta avaruudesta asioita ainelliseen maailmaan ja maapallolle. Tyhjästä luominen muuten on mahdottomuus.
Joseph Smith on tehnyt valtavan palveluksen filosofialle ja teologialle tyrmäämällä creatio ex nihilo- opin. Mm tässä näkyy Jospeh Smithin suuruus profeettana ja myös ajattelijana. Moderni ilmoitus on valtava asia teologiassa, vaikka se yritetään sivuuttaa ja jättää huomiotta, kun Joseph Smith on huijari ja mormonit moniavioisia CIA:n agentteja.Sorrut samaan kuin Tapani eli kuvittelet Jumalan ja Hänen maailmansa olevan kehnompi ja simppelimpi kuin hiukkasfysiikka. Hiukkasfysiikka sisältää paljon asioita, joita esim. Smith ei voinut tajuta. Hiukkanen voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa. Se voi olla samanaikaisesti olemassa ja olematta. Spinkvanttiluku paljastaa, että meidän ulottuvuuskäsityksemme ovat hyvin rajalliset. Kun me teemme täyden kierroksen jonkin esineen ympäri, tulemme sen samalle puolelle. Jos hiukkasmaailmassa spinkventtiluku ei olekaa yksi vaan kaksi, silloin meidän pitää kiertää kaksi kierrosta, kunnes tulemme samalle puolelle. Spinkvanttiluku voi olla myös nolla, ½, puolitoista ym. Ilmiötä pystytään lähiaikoina hyödyntämään mm. tietokoissa ja viestien salauksessa. Mutta joo, Jumalillenne ne asiat ovat liian monimutkaisia...
> Joseph Smith on tehnyt valtavan palveluksen filosofialle ja teologialle...
Älä tapa nauruun!
- Ygrad
Jumalaa ei ole luotu mistään eikä hän missään nimessa asu millään planeetalla. Jumala on kaikkialla eikä koskaan ole ollut fyysinen olento. Ihmisistä ei voi tulla jumalia vaikka kuinka maksaisi rahat MAP-kirkolle ja kävisi temppelissä suorittamassa vapaamuurarirituaaleja. Smith keksi mormomonismin ja yritti liittää sen huonoin tuloksin kristillisyyteen. Mormonismi on kuin loinen eläimessä. Jossain vaiheessa se putoaa pois vaikka kuinka yrittäisi tunkeutua sisään ja teeskennellä olevansa osa kristillisyyttä.
Jumala on ikuinen ja asuu välillä jopa maapallolla Raamatun mukaan.
Jumala on kaikkialla ja on kirkastettu fyysinen olento sen lisäksi; henki, sielu ja ruumis, keho, niinkuin kaikilla persoonallisilla olennoilla.
Ihmisistä voi tulla taivaassa asuvia erilaisia olentoja aina korkeiksi enkeleiksi ja jumal'olennoiksi asti, mitäs ihmeellistä siinä on? Täällähän meitä koulutetaan erilaisiin paikkoihin taivaassa.
Rahat maksetaan Jumalalle ja siitä tulee siunauksia, ihan sama sen asian kannalta miten kirkot ne käyttävät.
Kaikki, jotka uskovat Uuteen Testamenttiin ovat kristittyjä, varsinkin jos uskotaan Jeesukseen aina ylösnousemukseen asti. Kysymys on siitä, ketkä ovat oikeita kristittyjä. Tottakai jokainen suunta ajattelee olevansa oikeassa.
Kirkko senkun kukoistaa ja kasvaa.
Miksi haluat levitellä kaikenlaista myrkkyä ihmisten mieliin? Ihmiset ovat aina vastustaneet oikeita profeettoja ja kannattaneet vääriä. Näin on käynyt Joseph Smithillekin ja hänen seuraajilleen. Tällaista on aina maaimassa. Kannattaako olla maailmallinen ja pyhiä asioita vastaan?- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Jumala on ikuinen ja asuu välillä jopa maapallolla Raamatun mukaan.
Jumala on kaikkialla ja on kirkastettu fyysinen olento sen lisäksi; henki, sielu ja ruumis, keho, niinkuin kaikilla persoonallisilla olennoilla.
Ihmisistä voi tulla taivaassa asuvia erilaisia olentoja aina korkeiksi enkeleiksi ja jumal'olennoiksi asti, mitäs ihmeellistä siinä on? Täällähän meitä koulutetaan erilaisiin paikkoihin taivaassa.
Rahat maksetaan Jumalalle ja siitä tulee siunauksia, ihan sama sen asian kannalta miten kirkot ne käyttävät.
Kaikki, jotka uskovat Uuteen Testamenttiin ovat kristittyjä, varsinkin jos uskotaan Jeesukseen aina ylösnousemukseen asti. Kysymys on siitä, ketkä ovat oikeita kristittyjä. Tottakai jokainen suunta ajattelee olevansa oikeassa.
Kirkko senkun kukoistaa ja kasvaa.
Miksi haluat levitellä kaikenlaista myrkkyä ihmisten mieliin? Ihmiset ovat aina vastustaneet oikeita profeettoja ja kannattaneet vääriä. Näin on käynyt Joseph Smithillekin ja hänen seuraajilleen. Tällaista on aina maaimassa. Kannattaako olla maailmallinen ja pyhiä asioita vastaan?Joo, ihmiset ovat kannattaneet vääriä profeettoja, mm. Smithiä...
- samar1n
Smith kirjoittamassaan Mormonin kirjassa kylläkin ottaa hyvin tiukan kreationistisen kannan luomistarinaan. Mormonin kirjan mukaanhan mikään luotu ei olisi kuollut jos Aadam ei olisi syönyt Lucifeeruksen tyrkyttämää hedelmää.
"Ja nyt, katso, ellei Aadam olisi rikkonut, hän ei olisi langennut, vaan hän olisi jäänyt Eedenin puutarhaan. Ja kaiken, mikä oli luotu, olisi täytynyt jäädä samaan tilaan, jossa se oli luomisensa jälkeen; ja sen olisi täytynyt jäädä sellaiseksi ikuisesti, eikä sillä olisi ollut loppua." 2. Nefi 2:22
Voiko mikään olla evoluutiovastaisempaa kuin tuo?- Selkeyttä
Etkö ymmärrä, että tuossa on hengellinen sanoma pääasiana eikä evoluutio? Kohta antaa minusta parhaan vastauksen elämän tarkoituksesta ja vapaan tahdon vättämättömyydestä. Ihmisen oli tehtävä itse valinta syökö vai ei kiellettyä hedelmää. Sen syöminen ei ollut synti vaan rikkomua.
- samar1n
Selkeyttä kirjoitti:
Etkö ymmärrä, että tuossa on hengellinen sanoma pääasiana eikä evoluutio? Kohta antaa minusta parhaan vastauksen elämän tarkoituksesta ja vapaan tahdon vättämättömyydestä. Ihmisen oli tehtävä itse valinta syökö vai ei kiellettyä hedelmää. Sen syöminen ei ollut synti vaan rikkomua.
Tuon jakeen pääsanoma on että jos Aadam ei olisi syönyt hedelmää hän ei olisi ikinä kuollut vaan eläisi edelleen. Samaten kaikki eläimet jotka olivat elossa Aadamin aikana olisivat edelleen elossa.
- Selkeyttä
samar1n kirjoitti:
Tuon jakeen pääsanoma on että jos Aadam ei olisi syönyt hedelmää hän ei olisi ikinä kuollut vaan eläisi edelleen. Samaten kaikki eläimet jotka olivat elossa Aadamin aikana olisivat edelleen elossa.
Eläimistä ei mainittu erikseen. Kuten olen ketonut, profeettamme Spencer. W. Kimballin mukaan luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen. Sama koskee nähdäkseni paljon muutakin Raamatun alussa olevaa ja myöhempääkin tekstiä. "Hngelliset on tutkittava hengelliesti." Toteamuksesi osoittaa maallista näkökulmaa.
- samar1n
Selkeyttä kirjoitti:
Eläimistä ei mainittu erikseen. Kuten olen ketonut, profeettamme Spencer. W. Kimballin mukaan luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen. Sama koskee nähdäkseni paljon muutakin Raamatun alussa olevaa ja myöhempääkin tekstiä. "Hngelliset on tutkittava hengelliesti." Toteamuksesi osoittaa maallista näkökulmaa.
Kimballisi sanoi että Eevan luominen Aadamin kylkiluusta on tietysti vertauskuvallinen. Varmasti hän otti tosissaan Aadamin ja Eevan oikeina ihmisinä, Paratiisin puutarhan kirjaimellisesti todellisena paikkana (Amerikassa), hedelmän syönnin kirjaimelliset vaikutukset koko luomakuntaan jne. jne.
"Ja kaiken, mikä oli luotu, olisi täytynyt jäädä samaan tilaan, jossa se oli luomisensa jälkeen; ja sen olisi täytynyt jäädä sellaiseksi ikuisesti, eikä sillä olisi ollut loppua." Kyllä tuo käsittää myös eläimet, nekin on tarun mukaan jumala luonut. - kaksipisteto
samar1n kirjoitti:
Kimballisi sanoi että Eevan luominen Aadamin kylkiluusta on tietysti vertauskuvallinen. Varmasti hän otti tosissaan Aadamin ja Eevan oikeina ihmisinä, Paratiisin puutarhan kirjaimellisesti todellisena paikkana (Amerikassa), hedelmän syönnin kirjaimelliset vaikutukset koko luomakuntaan jne. jne.
"Ja kaiken, mikä oli luotu, olisi täytynyt jäädä samaan tilaan, jossa se oli luomisensa jälkeen; ja sen olisi täytynyt jäädä sellaiseksi ikuisesti, eikä sillä olisi ollut loppua." Kyllä tuo käsittää myös eläimet, nekin on tarun mukaan jumala luonut.tapani toisaalta väittää että luomistarina on vertauskuva ja sitten heti perään viittaakin tosina sen kuvaamiin tarinatapahtumin . Onko mormonismissa mitään selkeää sanomaa yhtään mistään ja jos on, mikä se on? Sekö että Smith on joka tapauksessa jonkun profeetta?
- samar1n
kaksipisteto kirjoitti:
tapani toisaalta väittää että luomistarina on vertauskuva ja sitten heti perään viittaakin tosina sen kuvaamiin tarinatapahtumin . Onko mormonismissa mitään selkeää sanomaa yhtään mistään ja jos on, mikä se on? Sekö että Smith on joka tapauksessa jonkun profeetta?
Smith on tosi profeetta. Kirkon presidentti on elävä profeetta (vaikka ei profetoi eikä julista uusia ilmoituksia). Kymmenykset tulee maksaa (jos ei halua palaa Jeesuksen toisen tulemisen aikoina). Johtavia veljiä ei saa kritisoida. Endaumentti on välttämätön korotukseen. Moniavioisuus on voimassa Korotuksessa.
- samar1n
Laitan linkin Vanhan Testamentin instituuttioppaaseen. Jos kielitaito riittää, voi siitä huomata kuinka selkeästi evoluutio tuomitaan. Suomennettua instituuttiopasta ei netistä löydy. America first.
https://www.lds.org/manual/old-testament-student-manual-genesis-2-samuel/genesis-1-2-the-creation?lang=eng Tuo institutio- opas kumartelee aika paljon evoluutioteorian vastustajien, älykkään suunnittelun ym kristillisten muotivirtausten suuntaan. Ei siinä evoluutiota kuitenkaan kielletä ja esitellään erilaiset teoriat luomisen ymmärtämisestä ansiokkaasti.
Ei kirkolla ole kantaa näihin asioihin. Tuo on moneen suuntaan aukeavaa hyvinkin akateemista oppimateriaalia.
Luomisen alkuhetkistä siinä näkyy mainiosti nuo kolme mainitsemaani asiaa mormonien käsitysten ylivertaisuudesta muiden käsityksiin nähden.
Yksi profeetta sanoi jossakin haastattelussa että me mormonit kovasti kannatamme kehitystä.
Mitä sitä vastustamaan, evoluutiota. Minä ainakaan en ole fundamentalistinen kreationismi. Kaikkea muuta. Ilmestyskirja kuitenkin osoittaa ettei maapallon tulevaisuus ole sellainen kuin tämänhetkiset tieteelliset käsitykset olettavat. Miksei sitten menneisyydessäkin voi olla yllättäviä asioita, ihmeitä luomisessa?- samar1n
Kielletäänhän. Kuka tahansa englantia osaava vou lukea ja todeta sen vaikka kuinka poistatat vastauksiani joissa sen osoitin.
- samar1n
Kirkolla on uutta opetusmateriaalia suomeksi verkossa. Instituuttioppaassa lukee näin:
"Kaiken ensimmäinen ajallinen luominen oli luonteeltaan paratiisillinen. Maailman alkamisen ja Eedenin aikoina kaikki elämänmuodot elivät korkeammalla ja toisenlaisella tasolla kuin nykyään. Tuleva lankeemus veisi ne alemmalle tasolle ja kehityksen alaisiksi. Kuolema ja lisääntyminen eivät olleet vielä tulleet maailmaan."
Ihme mantra mitä monet, sinäkin, hokevat eli "kirkolla ei ole virallista kantaa evoluutioon" vesittyy kyllä kun kirkko virallisessa opetusmateriaalissaan opettaa tiukkaa kreationismia. Oppinne mukaan kuolema ja lisääntyminen eivät tulleet maailmaan kuin vasta lankeemuksen jälkeen eli oppinne on evoluution vastainen.
Materiaali suomeksi :
https://www.lds.org/languages/fin/content/manual/jesus-christ-and-the-everlasting-gospel-teacher-manual/lesson-4-jehovah-created-the-earth - Selkeyttä
samar1n kirjoitti:
Kirkolla on uutta opetusmateriaalia suomeksi verkossa. Instituuttioppaassa lukee näin:
"Kaiken ensimmäinen ajallinen luominen oli luonteeltaan paratiisillinen. Maailman alkamisen ja Eedenin aikoina kaikki elämänmuodot elivät korkeammalla ja toisenlaisella tasolla kuin nykyään. Tuleva lankeemus veisi ne alemmalle tasolle ja kehityksen alaisiksi. Kuolema ja lisääntyminen eivät olleet vielä tulleet maailmaan."
Ihme mantra mitä monet, sinäkin, hokevat eli "kirkolla ei ole virallista kantaa evoluutioon" vesittyy kyllä kun kirkko virallisessa opetusmateriaalissaan opettaa tiukkaa kreationismia. Oppinne mukaan kuolema ja lisääntyminen eivät tulleet maailmaan kuin vasta lankeemuksen jälkeen eli oppinne on evoluution vastainen.
Materiaali suomeksi :
https://www.lds.org/languages/fin/content/manual/jesus-christ-and-the-everlasting-gospel-teacher-manual/lesson-4-jehovah-created-the-earthKaikki luotiin ensin hengellisesti. Se ilmenee Raamatun alustakin, kuin sen ymmärtää oikein. On kaksi perättäistä luomista.
- samar1n
Selkeyttä kirjoitti:
Kaikki luotiin ensin hengellisesti. Se ilmenee Raamatun alustakin, kuin sen ymmärtää oikein. On kaksi perättäistä luomista.
Tuossa puhuttiinkin ajallisesta luomisesta.
Luin noita viestejä uudestaan. Vastustajat ovat nyt epätoivoisessa tilanteessa kun eivät voi myöntää Josephin suuruutta noissa kolmessa mainitsemassani asiassa. Eivät voi millään myöntää tätä asiaa eivätkä keskustele niistä vaan yrittävät siirtää huomion muihin asioihin.
Ovatko nuo asiat tärkeitä? Jos eivät, niin miksi? Ei tässä mitkään heitot riitä eikä pään pistäminen hiukkasfysiikan mysteerien pensaaseen.
Samahan se on Mormonin kirjan kanssa. Kun sen merkittävyyttä ja autenttisuutta ei millään pysty kieltämään, niin vaan keksitään kaikkea olematonta. Kirjahan on valtavan hieno, paikkansapitävä ja selvittää monta kiistakysymystä kristinuskon historiassa ja opissa. Ei sitten millään voi myöntää. Täytyy vaan keksimällä keksiä vastaväitteitä ja toistaa vanhoja kuluneita kliseitä.- Höpölöpsis
Joo, ja aiemmin mielestäsi porvarit olivat epätoivoisessa asemassa kun eivät voineet kiistää Stalinin ja Maon suuruutta. Eivätä nykyisin Kim Jong-unin...
Alat muistuttaa yhä enemmän Nenadaa, joka uhoili tällä palstalla ja veti aina vesiperän.
- Ygrad
Jos joku löytää Mormonin kirjasta totuuden niin hyvä niin. Kuitenkin kirjana Mormonin kirja on suurimmaksi osaksi kopioitu muualta. Mormonin kirjan pääteema on otettu Joseph Smithin aikana suositusta ajatuksesta jossa Israelin kansat vaelsivat ympäri maailmaa. Erityisesti Mormonin kirja lainaa View of the Hebrews kirjasta joka oli kirjoitettu jokin aika ennenkuin Smith kirjoitti Mormonin kirjan. Mormonin kirja sisältää myös pitkiä lainauksia kuningas Jaakon Raamatusta sisältäen samat virheet jotka ovat kyseisessä teoksessa. Mormonin kirjaa on muuteltu lukuisia kertoja sen kirjoittamisen jälkeen. MAP-kirkko vähättelee muutoksien merkitystä mutta ns. täydellisessä kirjassa jopa yksikin muutos käytännössä vie kaiken uskottavuuden. Miksi täydelliseen kirjaan piti tehdä muutoksia? On vain kaksi vastaus vaihtoehtoa. Joko Smith ei ollut oikea profeetta tai kaikkivaltias Jumala teki erittäin pahan virheen valitessaan Smithin palauttamaan täydellisen evankeliuminsa. Kumman valitset?
Miksi ette arvioi noiden kolmen asian merkitystä keskustelulle luomisesta ja kehityksestä vaan vaihdatte puheenaihetta satoja kertoja käsiteltyihin asioihin?
- Höpölöpsis
Miksi et vastaa sinulle esitettyihin jatkokysymyksiin?
Katsotaanpa nyt kysymyksesi läpi.
1. Luominen ei ole luomista tyhjästä vaan olemassaolevien asioiden, elementtien järjestämistä uudella tavalla osephin saarnoissa).
Tuo on mormonien VÄITE, ei todistettu asia. Tyhjästä voi luoda, mutta voi luoda jotan ennen olematonta myös jo olemassaolevista elementeistä. Mitä keskustelemista asiassa on? AInut mitä voi sanoa on, että virkkeen alku on perustelematon.
2. Luominen on "tämän maan ja tämän maan" luomista Raamatussa. Jumala on luonut lukemattomia muitakin vastaavanlaisia koetuspaikkoja universumiin. Samoin kadotuksen paikkoja, henkimaailmoja ja Jumalan taivaita (Aabrahamin ja Mooseksen kirjoissa Kallisarvoisessa Helmessä).
Raamatun mukaan luotiin kaikki, myös mm. tähdet, ei vain tätä aurinkokuntaa. Tarkoittanet kai tuolla sanoa, että pikkujumala Jahve loi vain tämän aurinkokunnan?
3. Asioiden luominen on tapahtunut ensin henkimaailmassa ja sitten vasta ne ovat sieltä tuotu aineelliseen, näkyvään maailmaan (Saarnoissa, Kallisarvoisessa Helmessä).
Noin voisi olla, mutta noin voisi olla olemattakin. Ei tuohon ole mitään erityistä huomauttamista.
- eityhjästä
1. Tiedemies maailmassa on tunnettua, että hebreankielinen sana jota on käytetty "luomis"sanana vaatii, että aine on jo olemassa... siis ei tyhjästä.
- Höpölöpsis
Nensku, kieli oppi virheesi paljastavat sinut. Kirjoittele vain reilusti omalla nimi merkilläsi.
- kaksipisteto
Ei muuten vaadi.
Jotkut asiat on vatvottu kyllästymiseen asti eikä pelkkä vänkääminen ole rakentavaa.
1. Koko universumia ei voi luoda tyhjästä, koska se oli luotaessa jo olemassa. Tämä on rationaalista, ajattelutapa, joka kumoaa sekä alkupamaus- teorian että vallitsevan teologian. Kun se omaksutaan vallisevaksi ajatustavaksi, Joseohin suuruus ymmärretään. Filosofian historiassa sillä on aina ollut suurin kannatus. Siis että universumi on ikuinen eikä ulkopuolta yksinkertaisesti ole.
2. Sama asia tavallaan. Luotuja ovat kaikki aurinkokunnat ja useat niistä ovat samanlaisia koetuspaikkoja kuin maapallo, mutta universumin luomisesta ei sanota mitään. Kaikki on kaikki luotu. Taivas on Jumalan taivaat ja taivas maan kannalta taivaankannella.
3. Tyhjästä luomisen raamatullinen merkitys.- Höpölöpsis
1. Tuo on vain inttämistä. Todisteet puuttuvat edelleen.
2. Luomiskertomus perustuu tuon ajan ihmisten virheelliseen käsitykseen maailmankaikkeuden ja jopa oman aurinkokuntamme rakenteesta.
3. ? Smith ei tuonut mitään uutta tuossakaan kuten ei noissa muissakaan kohdissa. - kaksipisteto
Luomistarinaan on turha yrittää ympätä mitään nykyajan filosofioita tai muuta myöhempiä käsityksiä, muinainen tarina kertoo sen, että israelilaiset uskoivat että heidän jumalansa oli luonut maailman.
Se on tarinan sanoma ja sekin täysin uskonvarainen, faktisesti tarinassa ei mikään yksityiskohta ole oikein ,mutta tarinan viesti on kuten Uusi testamentti sen muotoilee: "Herra, meidän Jumalamme! Sinä olet arvollinen saamaan ylistyksen, kunnian ja vallan, sillä sinä olet luonut kaiken. Kaikki, mikä on olemassa, on sinun tahdostasi luotu". Jos mormonismi on jumalasta tässäkin erimieltä niin sitten on, Korotettua ihmistä ei tarinassa olekaan. Höpölöpsis kirjoitti:
1. Tuo on vain inttämistä. Todisteet puuttuvat edelleen.
2. Luomiskertomus perustuu tuon ajan ihmisten virheelliseen käsitykseen maailmankaikkeuden ja jopa oman aurinkokuntamme rakenteesta.
3. ? Smith ei tuonut mitään uutta tuossakaan kuten ei noissa muissakaan kohdissa.1. Ei filosofisissa kysymyksissä ole todisteita. Mietitään vaan mikä olisi paras tapa ajatella ja mikä vastaa kaikkia tunnettuja tosiasioita ja parhainta tieteellistä tutkimusta ja teorioita.
2. Uusi asia kreationisteja vastaan on, että kertomus kertoo vain tästä maapallosta. Ja muille, että muitaki n vastaavia maailmoja on luotu lukemattomia.
3. Tämä asia on tosiaan aivan raamatullinen, mutta se selittää mitä muut tyhjästä luomisella tarkoittaa. Luominen ei ole luomista tyhjästä vaan tätä.
Et millään pysty myöntämään näisen asioiden merkitystä. Se on tietysti mahdotonta, koska silloin joutuisit hieman kunnioittamaan modernia ilmoitusta ja Josephin työtä. Sitähän ei voi millään tehdä.
Jos tämä on inttämistä niin lakataan inttämästä. Sopii minulle mainiosti, kun ette mitään uutta täällä keksi, vänkäätte vaan samoja asioita.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
1. Ei filosofisissa kysymyksissä ole todisteita. Mietitään vaan mikä olisi paras tapa ajatella ja mikä vastaa kaikkia tunnettuja tosiasioita ja parhainta tieteellistä tutkimusta ja teorioita.
2. Uusi asia kreationisteja vastaan on, että kertomus kertoo vain tästä maapallosta. Ja muille, että muitaki n vastaavia maailmoja on luotu lukemattomia.
3. Tämä asia on tosiaan aivan raamatullinen, mutta se selittää mitä muut tyhjästä luomisella tarkoittaa. Luominen ei ole luomista tyhjästä vaan tätä.
Et millään pysty myöntämään näisen asioiden merkitystä. Se on tietysti mahdotonta, koska silloin joutuisit hieman kunnioittamaan modernia ilmoitusta ja Josephin työtä. Sitähän ei voi millään tehdä.
Jos tämä on inttämistä niin lakataan inttämästä. Sopii minulle mainiosti, kun ette mitään uutta täällä keksi, vänkäätte vaan samoja asioita.1. Kyseessä on siis pelkkä inttäminen. Jos kaikki on sinun mielestäsi luotu jostain jo olevasta, se on vain väite. Nyt myönnät, että et pystykään perustelemaan väitettäsi. Minä puolestani väitän, että luomiseksi kyllä voidaan kutsua jo olemassa olvien järjestelemistä (sitähän ihmistenkin luovuus suurelta osin on, mutta KAIKEN luominen on jotain muuta.
2. Se on vähän huono myönnytys, koska maapallon syntykin on luomiskertomuksessa väärin.
3. Kaikkien näkyväisten ja näkymättömien luominen onkin siis vain järjestelemistä... Kyllähän toki esim. ihmnen luotiin (Raamatun mukaan) maan tomusta ja elämän hengestä, mutta valehteleeko Raamattu väittäessään Jumalan luoneen kaiken?
Smith ei tuonut mitään uutta, mutta rajoitti Jumalaa ja Hänen tekojaan.
On täysin merkityksetöntä, mitä Smith sanoi tai ei sanonut. Lahkon hän sai perustettua ja vielä nykyisinkin jotkut suostuvat siihen jäseniksi. Se siitä.
Siis Inho...jne et näe mitään mielenkiintoa näissä kolmessa ajatuksessa. Ne eivät vie keskustelua korkeammalle tasolle luomisesta ja kehityksestä, vaikka Joseph sanoisi kuinka merkittävän asian, sillä ei ole merkitystä kun hän on vain lahkolainen lahkon perustaja.
- Höpölöpsis
Smith ei ole sanonut mitään merkittävää.
Eikö mitään merkittävää?
- Höpölöpsis
No itseasiassa paljonkin merkittävää, mutta ei mitään merkittävää uutta tietoa. Varsin merkittävä asia oli mm. moniavioisuuden käyttöönotto.
Isä ja Poika ilmestyivät Josephille. Hänen piti kääntää kirja ja perustaa kirkko uudestaan maan päälle. Hän kirjoitti tästä. Eikö se ole merkittävää?
Jos se on totta, se on ilman muuta suurin tapahtuma Jeesuksen jälkeen. Eikö ole tässä mitään merkittävää Josephin sanomaa asiaa?- Höpölöpsis
Itsekin sentään älysit laittaa jos-sanan. Tietenkään Isä ja Poika eivät ilmsestyneet hänelle. Kirkon perustaminen oli sinänsä merkittävää, mutta tuohon aikaan perustettiin lukuisia muitakin uskonryhmiä. Ei Smith ollut muita uskonnon perustajia merkittävämpi.
- Selkeyttä
Höpölöpsis kirjoitti:
Itsekin sentään älysit laittaa jos-sanan. Tietenkään Isä ja Poika eivät ilmsestyneet hänelle. Kirkon perustaminen oli sinänsä merkittävää, mutta tuohon aikaan perustettiin lukuisia muitakin uskonryhmiä. Ei Smith ollut muita uskonnon perustajia merkittävämpi.
Kenen muun kautta on tullut satoja sivuja ilmoituksia? Joseph Smith on todella suuri ja merkittävä profeetta.
- Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
Kenen muun kautta on tullut satoja sivuja ilmoituksia? Joseph Smith on todella suuri ja merkittävä profeetta.
Eihän Smithiltä ole tullut yhtäkään ilmoitusta, joka olsi todistettavissa Juamlan ilmoitukseksi. Satoja sivuja häneltä on tullut ennustuksia, jotka eivät ole toteutuneet ja jotka eivät voi toteutuakaan, koska niissä mainitut ajat ja tapahtumat ovat jo menneet.
- Selkeyttä
Höpölöpsis kirjoitti:
Eihän Smithiltä ole tullut yhtäkään ilmoitusta, joka olsi todistettavissa Juamlan ilmoitukseksi. Satoja sivuja häneltä on tullut ennustuksia, jotka eivät ole toteutuneet ja jotka eivät voi toteutuakaan, koska niissä mainitut ajat ja tapahtumat ovat jo menneet.
Millaisia todistuksia odotat uskoaksesi? Merkkejäkö? - "Usko ei tule merkeistä vaan merkit seuraavat niitä, jotka uskovat." Mormonin kirjasta voi saada Hengen kautta täyden varmuuden.
- Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
Millaisia todistuksia odotat uskoaksesi? Merkkejäkö? - "Usko ei tule merkeistä vaan merkit seuraavat niitä, jotka uskovat." Mormonin kirjasta voi saada Hengen kautta täyden varmuuden.
Sama kaava. Ensin hoet todisteista (tällä kertaa ilmoitukset) ja kun vedät vesiperän, vaadit minua todistamaan itsesuggestiolla sinun väitteesi todesksi itselleni...
Ei, ei... - Selkeyttä
Höpölöpsis kirjoitti:
Sama kaava. Ensin hoet todisteista (tällä kertaa ilmoitukset) ja kun vedät vesiperän, vaadit minua todistamaan itsesuggestiolla sinun väitteesi todesksi itselleni...
Ei, ei...Hyvåä päivää!
Kirvesvartta. - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Millaisia todistuksia odotat uskoaksesi? Merkkejäkö? - "Usko ei tule merkeistä vaan merkit seuraavat niitä, jotka uskovat." Mormonin kirjasta voi saada Hengen kautta täyden varmuuden.
"17 Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä,
18 nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi."
Nuo olivat Jeesuksen antamat merkit, mitkä niistä ovat todentuneet sinussa ?
Se millä merkit sai oli tämä "16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. "Ei tarvittu kymmenyksiä eikä vapaamuurarien seremonioita, ei temppeleitä , naimisia, sinetöintejä tai muuta hyvää- päivää -kirvesvartta- joutavaa .
Voit tietenkin kertoa mitkä ovat oman jumalanne Korotetun ihmisen teille mormoneille omille ainoille palvojilleen antamat merkit? - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
"17 Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä,
18 nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi."
Nuo olivat Jeesuksen antamat merkit, mitkä niistä ovat todentuneet sinussa ?
Se millä merkit sai oli tämä "16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. "Ei tarvittu kymmenyksiä eikä vapaamuurarien seremonioita, ei temppeleitä , naimisia, sinetöintejä tai muuta hyvää- päivää -kirvesvartta- joutavaa .
Voit tietenkin kertoa mitkä ovat oman jumalanne Korotetun ihmisen teille mormoneille omille ainoille palvojilleen antamat merkit?Mormonin kirja on vahva merkki jokaiselle, joka ei torju sitä vaan antaa Pyhän Hengen todistaa siitä.
- Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
Hyvåä päivää!
Kirvesvartta.Eli yrität vaihtaa puheenaihetta.
- Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
Mormonin kirja on vahva merkki jokaiselle, joka ei torju sitä vaan antaa Pyhän Hengen todistaa siitä.
Tässä tapauksessa Pyhä Henki on mormonien kaksoiskieltä ja tarkoittaa itsesuggestiota.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Kenen muun kautta on tullut satoja sivuja ilmoituksia? Joseph Smith on todella suuri ja merkittävä profeetta.
Sivumäärällä Smith voittaa kaikki Raamatun profeetat joille Jahve sitä paitsi syötti pelkkiä valheita itsestään ja voittaa myös Jeesuksen, messiaastahan ennustettiin että hän olisi profeetta, Mooseksen kaltainen(Ap,t 3:32), mutta Mooseshan se vasta erehtyikin, koko Israelin uskonto meni pieleen niiden ilmoitusten takia jotka Jahve,mormoneille Jeesus, kävi Mooseksekselle henkilökohtaisesti valehtelemassaja jotka Mooses- parka otti todesta. Jahve siis ennusti itsestään ja kertoi että tulee olemaan yhtä huono profeetta kuin Moses.
Sitä vain en ymmärrä miksi häpeätte kertoa kuka on se jumala joka nuo sadat sivut Smithille ilmoitti . Raamatun Jahve hän ei ole a joten on pakko olla joku Raamatun ulkopuolinen. Kuka?
Olen vakuuttunut että ilmestyi. Siihen päätyy uskon menetelmillä, lukemalla kirjoituksia, mietiskelemällä, elämällä uskonsa mukaan, paastoamalla, rukoilemalla.
Miten sinä olet päätynyt tuohon näkemykseesi että tietenkään ei ilmestynyt? Perustele sinäkin.
Tulevaisuudessa näemme oliko merkittävämpi.- Höpölöpsis
Todelliset perustelut puuttuvat. Sinun uskollasi ei ole todistusarvoa. Uskoja löytyy maailmasta vaikka minkälaisia.
Occamin partaveitsi on riittävän terävä erottamaan selvät huijaukset ja hallusinaatiot. - Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Onpas torso maailmankäsitys. Paljon jää totuutta ulkopuolelle.
Teillähän on torso Jumalakin... Rajallinen luulihaklöntti.
Jospa se ulkopuolelle jäävä ei olekaan totuutta vaan Smithin satuja...
"Luulihaklöntti" ei tietenkään ole meidän Jumalamme. Miksi jaksatte sitä rienausta toistella? Se on rumaa ja loukkaavaa. Ei siinä meitä loukata vaan kaikkia ylösnousseita olentoja. Kun sinä nouset ylös viimeisellä tuomiolla, niin oletko luulihaklöntti Höpölöpsis?
Smithin ilmoituksia voidaan sanoa saduiksi, mutta ovatko ne satuja vai eivät, jää nähtäväksi. Tuollaiset heitot eivät vie keksustelua eteenpäin vaan ovat vaan solvauksia ja pelkkää anti-mormonista propagandaa. Kai tässä nyt pitäisi keskustella asiallisesti. Asia meni tieteen rajoihin, tuskin siitä tässä kannattaa jatkaa. Ja millä perusteella uskonaisioissa ratkaistaan mikä on totta ja mikä erhettä. Tässä oli kysymys luomisesta.- Höpölöpsis
Minun kehoni joutuu luonnon kiertoon. Haluan polttohautauksen.
Niin kauan kun et voi todistaa Smithin satuja tosiksi, sinun on aivan turha vedot Smithin kirjoituksiin todisteina. Tapanihan todistelee jopa moniavioisuusilmoitusta aidoksi lainailemalla Smithin omia kirjoituksia.
Täällä pitää keskustella aikusten oikeasti, ei niin, että asioita väitetään tosiski ilman, että niitä perustellaan oikeilla tiedoilla. Toki jokainen saa kirjoittaa omasta uskostaan, mutta sitä pitää kutsua uskoksi, ei tiedoksi.
Sinä Olli olet mm. valehdellut, että alkuseurakunnasta tulee koko ajan uutta tietoa, joka todistaa sen olleen Smithin kirkon kaltainen. Ainut jonkinmoinen perustelu oli, että rakensivathan jo Lehiläiset temppeleitä...
Jos minulla on joku käsitys asiasta niin on aikamoista liiottelua sanoa sitä valehteluksi.
Jos et usko ylösnousemukseen niin miksi vastustat niin innokkaasti juuri mormoneja. Oikeastihan vastustat koko kristikuntaa silloin. Miksi olet ottanut juuri meidät silmätikuksi?
Samoin k. vastustaa kaikkia kristittyjä, jotka uskovat Jeesuksen VT: n Jumalaksi, eikä vain mormoneja.- Höpölöpsis
En ole syyttänyt mielipiteitäsi valehteluksi. Se ei ole mielipide, että tulee jatkuvasti uutta tetoa, joka todistaa... Se on väite. Koska väitteesi ei pidä paikkaansa, se on valhe.
Tämä on mormonismipalsta. Täällä keskustellaan mormonismista. Jos haluat vain puotavia kannanottoja, menen Nenadan hymistelypalstalle.
Kerro vielä, että ketkä kaikki kristityt uskovat Jeesuksen VT:n Jumalaksi. - kaksipisteto
En vastusta kristittyjä tai kristinuskoa, mistä tuon ajatuksen keksit? Sinä se kristinuskoa vastustat.
Kyllä minä tiedän mitä valhe on. Tuo mitä olen sanonut ei ole mitään valehtelua. Kyllähän minä väärässä voin olla ilman valehtelua ja se on vain sinun mielipiteesi että olen tuossa väärässä. Toivottavasti lakkaat syyttämästä minua valehtelusta. Se ei ole asiallista foorumeissa.
Et vastannut miksi olet meidät ottanut silmätikuksi vai käytkö muitakin uskonsuuntia haukkumassa?
En minä tiedä ketkä kaikki kristityt tunnustavat VT:n Jumalan Jeesukseksi. Tiedän että sellaisia on ja voidaan myös väittää että vasta se on kristinuskoa. Kyllä siellä Isäkin on, mutta usein Poika. Ei ole oikein väittää ettei koskaan Poika. Poika on esimerkiksi Luoja, Joh ev alussa, kristillisessä evankeliumissa.
K:lle sanoisin, että vastusti hän mitä vastusti niin Jeesus on VT:n Jumala monen muunkin kristityn mielestä kuin mormonikristittyjen. Että hänen kritiikkinsä Raamatun tulkinnasta ei kohdistu meihin pelkästään vaan suurempaan osaan kristikuntaa kuin mormonit. Kuuluivat mormonit sitten tähän kristikuntaan tai ei kenenkin mielestä. Ei me tosiaankaan jaeta kaikkia klassisen kristikunnan oppeja. Siinä mielessä emme ole kristittyjä.- Höpölöpsis
Sinä sanoit, että jatkuvasti tulee uutta tietoa, joka todistaa alkuseurakunnan ja mormonikirkon samanlaisuudesta. Kun todisteita pyydetään, et pysty antamaan mitään. No, sanoit, että lehiläiset rakensivat temppeleitä...
Kun et pysty todistamaan omaa väitettäsi, kyllä se vain sitä tarkoittaa, että esittäessäsi väitteen sinä valehtelit. Voisit helposti todistaa, että et valehdellut yksinkertaisesti vastaamalla sanoistasi ja esittämällä todisteet. Nyt haet puun takaa "jotain teologia", joka todistaisi puolestasi...
> En minä tiedä ketkä kaikki kristityt tunnustavat VT:n Jumalan Jeesukseksi. Tiedän että sellaisia on ja voidaan myös väittää että vasta se on kristinuskoa.
Tuokin väitteesi oli siis vähintäänkin puolivalhe. Sanoit, että on olemassa kristittyjä, jotka pitävät Jeesusta VT:n Jahvena. Kun kysytään tarkemmin, että keitä ne kristityt ovat, sinä et osaakaan sanoa yhtään mitään muuta kuin, että tietääksesi heitä on. Ja miksi VASTA SE olisi kristinuskoa? Valehteleva Jumala edustaisi kristinuskoa?
Myönnät sentään lopussa, että ette ole kristittyjä. Joku profeettanne onkin sanonut, että teillä on eri Kristus kuin kristityilä. - Höpölöpsis
Vielä rautalankaa Ollille.
Jos sanot pitäväsi keltaisista autoista, se on mielipide. Jos sanot, että keltainen on Suomessa yeisin auton väri, se ei ole mielipide vaan väite. Ja koska väite ei pidä paikkaansa (ja asia on helposti tarkistettavissa), kyseessä on valhe.
Älä saivartele. Lakkaa kutsumasta ihmisiä valehtelijoiksi. Kauniimminkin voi vastata kommentteihin. Sellainen lopettaa asiallisen keskustelun juuri täsmälleen siihen kohtaan.
- Höpölöpsis
Mennäänpä itse asiaan. Kerro niistä uusista, jatkuvasti lisääntyvistä tiedoista, joiden mukaan alkuseurakunta muistuttaa entistä tiedettyä enemmän mormonikirkkoa.
Jos et kerro, lukijat voivat tehdä johtopäätöksensä.
Osaatpa olla asiallinenkin. Hyvä. Juuri tuosta ilmeisesti oli kysymys. Minulla on semmoinen käsitys, mutta olen huomannut että täytyypä tosiaan paneutua lähteisiin paremmin. Juutalaiskristillisyydestä on suomalainen väitöskirja. Paneudun joskus siihen ja palaan asiaan.
Ei se mikään ihme ole jos tiede menee eteenpäin. Sitä nyt et ainakaan voi kieltää. Varmasti myös alkukristillisyydestä tiedetään nyt enemmän kuin 1800- luvun alussa. Kuinka lähellä mormonit ovat alkuoppia ja käytäntöä, siitä varmaan on erilaisia mielipiteitä ja sitä haluaisin nyt tukia sitten ja palata asiaan.
Klassinen kristinusko, katoliset ja protestantit on kai liukunut aika kauas alkutilanteesta. Vai onko se valehtelua?
Adventistit yrittävät palautua käytäntöön. Ovatkohan onnistuneet?
Asia on tärkeä siksi, että vaikka eri kirkkojen opeissa on epäilyttävät puolensa niin kukaan ei voi väittää, etteikö alkukirkko ollut oikeaa kristillisyyttä pitkälle helluntain jälkeenkin. Sen tunteminen on siksi aivan perusasia oikean kristillisen uskon ja opin määrittelemiseksi.- Höpölöpsis
Eli et pysty vastaamaan väitteeseesi. Sitä perehtymistäsi ja asiaan uudelleenpalaamistasi saamme odottaa maailman tappiin. Olisit vain reilusti myöntänyt kertoneesi muunneltua totuutta.
- Kummastunut.lukijanne
Miksi ette tyydy asiaan, joka on tapahtunut aikojen alussa käsittämättömän kauan sitten?
Miksi uskonto ja uskoa pitää selittää. Tässä olemme. tähän on tultu, tästä jatkamme.
Jos selitystä kaiken aikaa tarvitaan, niin sitten kirjoitetaan uusi kirja kuten Joseph Smith aikanaan teki.
Miksi ei voida vain sanoa: "Tapahtukoon Sinun tahtosi". Niin eräs sanoi, muistatteko kuka. Sitten se nähdään onko mormonikirkon oppi lähempänä alkukirkkoa kun muiden kirkkojen, kun tarkemmin tunnetaan alkukirkko. Mitä ihmeen valehtelua siinä on, että väitän näin? On kokonaan eri asia olenko pystynyt sen osoittamaan. Muutaman asian olen sanonut. Mutta sinulle ei mitään pysty kuitenkaan osoittamaan, minkä voi täydellä varmuudella sanoa etukäteen, niin skeptinen olet kaikkea mormonioppia kohtaan.
Kun kirkko perustettiin, muissa kirkoissa uskottiin, että ihmeet oli loppuneet, ilmoitus oli loppunut, Pyhän Henhen lahjoja ei enää ole, lapset voitiin kastaa vauvoina, kirkko sai olla valtiokirkko, apostoleja ei enää ole jne, miten missäkin kirkossa. Nyt opit ovat lähenneet mormoneja. Kukaan ei anna siitä kunniaa mormoneille. Valehtelenko tässä taas lisää?
Nyt vapaat suunnat kastavat upotuskasteella ja Pyhän Henhen lahjoihin uskotaan, ja monta muutakin asiaa on samoin kuin mormoneilla. Tämäkin kaikki on palautumista alkukirkkoon ja mormoneilla ne ovat olleet alusta lähtien.- Höpölöpsis
Muutat jo omia sanomisiakin. Sinähän kerroit, että jatkuvasti tulee uutta tietoa, joka todistaa alkukirkon olleen Smithin kirkon kaltainen. Nyt sitten sanotkin, että KUNHAN saaddan uutta tietoa alkukirkosta...
Kysehän on aivan eri asiasta! Ensin esittämäsi oli siis selvä valhe, jonka nyt jouduit myöntämään, koska muutit sanomisiasi aivan muuksi!
> Nyt opit ovat lähenneet mormoneja. Kukaan ei anna siitä kunniaa mormoneille. Valehtelenko tässä taas lisää?
Valehtelet. Upotuskastetta käyttävät eivät ole kopioineet oppejaan mormoneilta. Ei heidän tarvitse antaa siitä kunniaa mormoneille. - Tuomas_Mesk
//"Kun kirkko perustettiin, muissa kirkoissa uskottiin, että ihmeet oli loppuneet, ilmoitus oli loppunut, Pyhän Henhen lahjoja ei enää ole, lapset voitiin kastaa vauvoina, kirkko sai olla valtiokirkko, apostoleja ei enää ole jne, miten missäkin kirkossa. Nyt opit ovat lähenneet mormoneja. Kukaan ei anna siitä kunniaa mormoneille. Valehtelenko tässä taas lisää?"//
Vastaus kysymykseesi on kyllä. Kunniaako mormonit näistä asioista itselleen kärttävät?Hengelliset dokumentit Suomestakin 1700- ja 1800-luvuilta todistavat, etteivät Pyhän Hengen lahjat olleet minnekään kadonneet. - Selkeyttä
Tuomas_Mesk kirjoitti:
//"Kun kirkko perustettiin, muissa kirkoissa uskottiin, että ihmeet oli loppuneet, ilmoitus oli loppunut, Pyhän Henhen lahjoja ei enää ole, lapset voitiin kastaa vauvoina, kirkko sai olla valtiokirkko, apostoleja ei enää ole jne, miten missäkin kirkossa. Nyt opit ovat lähenneet mormoneja. Kukaan ei anna siitä kunniaa mormoneille. Valehtelenko tässä taas lisää?"//
Vastaus kysymykseesi on kyllä. Kunniaako mormonit näistä asioista itselleen kärttävät?Hengelliset dokumentit Suomestakin 1700- ja 1800-luvuilta todistavat, etteivät Pyhän Hengen lahjat olleet minnekään kadonneet.Mitä tarkoitat tällä:"Hengelliset dokumentit Suomestakin 1700- ja 1800-luvuilta todistavat, etteivät Pyhän Hengen lahjat olleet minnekään kadonneet."? Ja entä nyt? - Pyhän Hengen lahjat ovat moninaiset ja Hän vaikuttaa ihmisiin ennen kaikkea totuuden tuntemisena. Totuuden tunteminen on jokaiselle tarjolla olevaa Pyhän Hengen vaikutusta,
- Höpölöpsis
Selkeyttä kirjoitti:
Mitä tarkoitat tällä:"Hengelliset dokumentit Suomestakin 1700- ja 1800-luvuilta todistavat, etteivät Pyhän Hengen lahjat olleet minnekään kadonneet."? Ja entä nyt? - Pyhän Hengen lahjat ovat moninaiset ja Hän vaikuttaa ihmisiin ennen kaikkea totuuden tuntemisena. Totuuden tunteminen on jokaiselle tarjolla olevaa Pyhän Hengen vaikutusta,
Tarjolla olisi, mutta ei tunnu mormoneille kelpaavan;-)
Se on käsitykseni, eikä käsityksen ilmaiseminen ole valehtelua. Syytät minua valehtelusta. Lopetan keskustelun kanssasi tästä asiasta. Aihekin oli luominen, taas on rönsyilty ihan turhaan.
- Höpölöpsis
Kumpi on käsityksesi? Se, että uutta tietoa tulee jatkuvasti vaiko se, että mahdollisesti joskus tulee uutta tietoa?
Ensimmäinen on valhe, jälkimmäinen ei. Jälkimmäinen on vain huono ennustus, yhtä huono kuin Smithin ennustukset.
- Kummastunut.lukijanne
Ei voi luoda tyhjästä? Okei. Vastauksia siis mietteisiin:
Mikä on avaruus? Mistä se on tullut? Mihin se jatkuu? Onko sillä takaseinä?
Mitä sen takana on?
Kuinka vanha avaruus on? Mitä oli sitä ennen? Mitä avaruus sisältää? Miksi taivaankappaleita on miljardeja? Mistä se ovat kotoisin? Mitä oli ennen niitä?
Miksi ei Jumala voi olla ikiaikainen, kun universumkin on?
Miksi minun kysymykseni eivät koskaan saa vastauksia?- Höpölöpsis
Helpointa ja rehellisntä on vastata: en tiedä. Yksi mahdollinen vastaus on, että kaikki on syntynyt alkuräjähdyksessä n. 13,8 miljardia vuotta sitten. Mitä oli sitä ennen? Ei mitään, koska myös aika syntyi silloin.
Mutta jos joku esittää lisäkysymyksiä tai kritiikkiä, se on ihan aiheellista ja oikeutettua.
Siksi ei voi luoda tyhjästä kun se on mahdotonta. Aina on ollut jotakin ja se luominen on olemassaolevien asioiden järjestämistä.
Muuten nuo kysymykset ovat filosofisia ja ratkaisemattomia. Joseph tarkoittaa, että vaikka tyhjästä voitaisiinkin luoda, tämä meidän maailma on luotu järjestämällä olemassaolevia elementtejä. Uskonnollinen puoli tässä on se, että asiat on ensin luotu henkimaailmassa ja sieltä tuotu näkyvään maailmaan.
Mormoniuskonto ei mitenkään kiellä etteikö evoluutiotakin voisi olla. Vaikka asiasta, kreationismista ja evoluutioteoriasta on monenlaisia käsityksiä kirkon piirissä.
Oma käsitykseni on että universumi on ikuinen ja rajaton. Se on aina ollut niinkuin Jumalakin. On olemassa ikuisia ja luotuja asioita. Myös elementit ja perimmäiset luonnonlait ovat ikuisia.- samar1n
Kyllä ainakin ennen opetettiin, ja vedottiin voimakkaasti Mormonin kirjaan, että vasta kielletyn hedelmän syöminen teki Aadamista ja Eevasta ja koko luomakunnasta kuolevaisen. Kirjaimellisesti.
Samaten opetettiin että vasta lankeemuksen jälkeen Aadam ja Eeva kykenivät lisääntymään ja saamaan jälkeläisiä. Onko tosiaan oppi muuttunut tässäkin? Tarkoitan nyt kirkon opetusta, yksittäiset jäsenethän voivat olla asioista vaikka mitä mieltä kuten sinä ja selkeyttä tai nenada.
Joku palstan mormoneista voisi kysellä temppelipresidentiltä kun menee seuraavan kerran temppeliin että onko opetus että lankeemus toi fyysisen kuoleman maailmaan vain vertauskuvallista eli tarkoitetaanko vain hengellistä kuolemaa eikä fyysistä ja eivätkö Aadam ja Eeva kirjaimellisesti olisi pystyneet lisääntymään ja saamaan jälkeläisiä ilman lankeemusta. Ei niin, että temppelipresidentti olisi mikään opin auktroriteetti, pois se, mutta kaitpa hänellä on jokin näkemys endaumentin opetukseen. Ssavathan temppelipresidentit seminaareissaan opetusta apostoleilta ja muulta ylimmältä johdolta. Ehkäpä heille on joku Johtaja kertonut jotain kirjaimellisuudestakin? En tiedä, kysykääpäs.
"Ja Eeva, hänen vaimonsa, kuuli kaiken tämän ja iloitsi ja sanoi: Ellei rikkomustamme olisi ollut, meillä ei olisi koskaan ollut jälkeläisiä emmekä olisi koskaan tienneet hyvää emmekä pahaa, emme lunastuksemme iloa emmekä iankaikkista elämää, jonka Jumala antaa kaikille kuuliaisille." KH Mooses 5:11 - Höpölöpsis
Tyhjästä luomisen mahdottomuus o vain mielipiteesi. Sinulla ja Tapanilla on tapana inttää ilman perusteluja.
- Selkeyttä
samar1n kirjoitti:
Kyllä ainakin ennen opetettiin, ja vedottiin voimakkaasti Mormonin kirjaan, että vasta kielletyn hedelmän syöminen teki Aadamista ja Eevasta ja koko luomakunnasta kuolevaisen. Kirjaimellisesti.
Samaten opetettiin että vasta lankeemuksen jälkeen Aadam ja Eeva kykenivät lisääntymään ja saamaan jälkeläisiä. Onko tosiaan oppi muuttunut tässäkin? Tarkoitan nyt kirkon opetusta, yksittäiset jäsenethän voivat olla asioista vaikka mitä mieltä kuten sinä ja selkeyttä tai nenada.
Joku palstan mormoneista voisi kysellä temppelipresidentiltä kun menee seuraavan kerran temppeliin että onko opetus että lankeemus toi fyysisen kuoleman maailmaan vain vertauskuvallista eli tarkoitetaanko vain hengellistä kuolemaa eikä fyysistä ja eivätkö Aadam ja Eeva kirjaimellisesti olisi pystyneet lisääntymään ja saamaan jälkeläisiä ilman lankeemusta. Ei niin, että temppelipresidentti olisi mikään opin auktroriteetti, pois se, mutta kaitpa hänellä on jokin näkemys endaumentin opetukseen. Ssavathan temppelipresidentit seminaareissaan opetusta apostoleilta ja muulta ylimmältä johdolta. Ehkäpä heille on joku Johtaja kertonut jotain kirjaimellisuudestakin? En tiedä, kysykääpäs.
"Ja Eeva, hänen vaimonsa, kuuli kaiken tämän ja iloitsi ja sanoi: Ellei rikkomustamme olisi ollut, meillä ei olisi koskaan ollut jälkeläisiä emmekä olisi koskaan tienneet hyvää emmekä pahaa, emme lunastuksemme iloa emmekä iankaikkista elämää, jonka Jumala antaa kaikille kuuliaisille." KH Mooses 5:11Tuossa viimeisessä kappaleessahan on osavastaus kysymyksiisi. Kuolema tuli vasta lankeemuksen jälkeen. Nämä ovat hengellisiä asioita, joten ne on tutkittava hengellisesti. Minä ajattelen niin, että olesuhteissa tuli suuri muutos lankeemuksen jälkeen. Fyysiseen olemiseen ei voi rinnastaa eikä etsiä sitä kautta selitystä.
- samar1n
Selkeyttä kirjoitti:
Tuossa viimeisessä kappaleessahan on osavastaus kysymyksiisi. Kuolema tuli vasta lankeemuksen jälkeen. Nämä ovat hengellisiä asioita, joten ne on tutkittava hengellisesti. Minä ajattelen niin, että olesuhteissa tuli suuri muutos lankeemuksen jälkeen. Fyysiseen olemiseen ei voi rinnastaa eikä etsiä sitä kautta selitystä.
Kuolema on fyysinen tapahtuma. Ja jos uskoo että kuolema tuli vasta lankeemuksen jälkeen niin uskossaan kieltää evoluution.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Tuossa viimeisessä kappaleessahan on osavastaus kysymyksiisi. Kuolema tuli vasta lankeemuksen jälkeen. Nämä ovat hengellisiä asioita, joten ne on tutkittava hengellisesti. Minä ajattelen niin, että olesuhteissa tuli suuri muutos lankeemuksen jälkeen. Fyysiseen olemiseen ei voi rinnastaa eikä etsiä sitä kautta selitystä.
Eikö olekaan niin että kaikesta voi olla vain yksi totuus ? Lamme synnystä se on, se että olemme evoluution tulosta ja olleet kuolevaisia aina kuten kaikki muukin maapallon monisoluinen elämä. Turha on olematonta tutkia hengellisestikään ei ole ollut aatamia eikä eeva eikä siis mitään seurauksia olemattomien olentojen teoista.
Aatamin ja Eevan jutut ovat selkeitä vain sen suhteen, että ne liittyvät pelastussuunnitelmaan. Tarvittiin sovitus että päästään takaisin paratiisiin Isän luo. Olemme koetuspaikassa ja täällä on valittava Jeesus, tehtävä parannus jne.
Muu on minulle täyttä hebreaa. Onko se vaan taru ja vertauskuva jne. Voidaan miettiä sitä, mitä olisi tapahtunut jos kantavanhempamme eivät olisi syöneet kiellettyä hedelmää. Aatami ja Eeva eivät olisi kuolleet ollenkaan. Silloin tämä olisi jäänyt paratiisiksi ja tänne olisi syntynyt aivan eri ihmiset. Jossakin ennenaikaisesti kuolleet lapset esimerkiksi.
Profeettojen ja auktoriteettien mietiskelyt näissä asioissa eivät ole kaanonia välttämättä, mutta mk kyllä on.
Nyt tämä tuli koetuspaikaksi ja siksi olemme syntyneet tänne, koska juuri me tarvitsemme juuri sitä kehitysvaihetta. Niin varmaan Aatamikin, hänet olisi kuitenkin laitettu sellaiseen paikkaan jossakin vaiheessa. Mormonin kirjan profeetoilla on hieman yksisilmäinen filosofia. Kaikki tässä asiassa ei ole vielä loppuun käsitelty ja mietitty.
Voidaan tietysti miettiä myös mitä olisi tapahtunut jos Jeesusta ei olisi tapettu. Mutta se oli kai välttämätöntä ja ennustettu.
Tuossa Aatamissa on se ongelma että hän rikkoi kieltoa. Jos ei olisi rikkonut niin eikö sen olisi pitänyt olla parempi valinta, tuonut jotakin siunauksia, joita ei nyt tullut, vaan karkotus ja kuolema sinä päivänä, tuhannen vuoden sisällä.- Höpölöpsis
> Voidaan miettiä sitä, mitä olisi tapahtunut jos kantavanhempamme eivät olisi syöneet kiellettyä hedelmää.
Voidaan miettiä, mutta kyseessä on vain satu. Sillä ei ole ollut mitään vaikutusta ihmisen lajikehitykseen, kuolemaan ym.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https3594121En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e831769- 441536
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan621515En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o291350Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(591321Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej521319Persut vajosivat pinnan alle
Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuson (ps) tietämättömyys hallinnonalansa leikkauksista on pöyristyttänyt Suomen ka2011296Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change71200- 271194