Teistinen evoluutio - pahin eksyttäjä?

Jeps. Tälleen se asia nyt vaan on, täysin riippumatta siitä miten paljon jotkut haluavat vastaan pyristellä.

Sinapinsiemen ei ole maailman pienin siemen, sen on vasta 936. pienin, nykytietämyksen mukaan. Eikä se nisunjyväkään kuole, koska kuollut siemen ei tuota yhtään ensimmäistäkään jälkeläistä.

Eikä se vedenpaisumus ollut maailmanlaajuinen, vaikka Nooa sitä sellaiseksi kuvitteli. Kaikissa näissä asioissa ja niiiiiiin monessa muussa, Raamattu ei ole historian, luonnontieteen eikä fysiikan oppikirja. Eikä se ole sellaiseksi tarkoitettukaan.

Ymmärtääköhän herra Yski-ukko tämän ?

Exap kirjoitti:

Jeps. Tälleen se asia nyt vaan on, täysin riippumatta siitä miten paljon jotkut haluavat vastaan pyristellä.

Sinapinsiemen ei ole maailman pienin siemen, sen on vasta 936. pienin, nykytietämyksen mukaan. Eikä se nisunjyväkään kuole, koska kuollut siemen ei tuota yhtään ensimmäistäkään jälkeläistä.

Eikä se vedenpaisumus ollut maailmanlaajuinen, vaikka Nooa sitä sellaiseksi kuvitteli. Kaikissa näissä asioissa ja niiiiiiin monessa muussa, Raamattu ei ole historian, luonnontieteen eikä fysiikan oppikirja. Eikä se ole sellaiseksi tarkoitettukaan.

Ymmärtääköhän herra Yski-ukko tämän ?

Lue lisää

"Sinapinsiemen ei ole maailman pienin siemen, sen on vasta 936. pienin, nykytietämyksen mukaan. "

Missä päin maailmaa tuollainen puutarha on? Voisin mennä katsomaan.

>>Ihan turhaa lähteä tieteitä vastustamaan. >>

Eivät luomiseen uskovat vastusta tieteitä! Päin vastoin.

>>Tiede kertoo millainen maailmamme on. Olisi epärehellistä ja velheellista väittää havaintojen ja todellisuuden olevan huuhaata. >>

Raamattuun uskovat ovat tässä asiassa täysin samaa mieltä. Raamattuun uskovat ovat paljon enemmän 'jalat maassa' kuin evolutistit. Mutta havaintoihin ja labratoriokokein todistettuun todellisuuden suhteen ollaan evlutistien kanssa samaa mieltä.

Se millaisia teorioita näistä todellisista havainnoista tehdään, niin siinä tulee erot. Mutta kreationisteilla on sama aineisto ja samat tutkimustulokset kuin evolutisteillakin. Näiden tulkinta johtaa eroihin. Evolutistit tulkitsevat tuloksia ja johtavat teorioita ( lue: satuja) aikaisemman evolutistisen materiaalin pohjalta. Kreationistit Raamatun pohjalta.

>>Raamattu on uskonkirja ja sellaisenaan sen tulee pysyä. Tiede on tiedettää ja usko on uskoa. Täysin erilaisia näkökulmia.>>

Vaikka Raamattu ei olekaan tiedekirja, niin Raamattu on vahvasti totta, minkä tiedekin voi jo pitkälle osoittaa.

Mutta kun se "tiede" valehtelee niistä havainnoista.

Exap kirjoitti:

Jeps. Tälleen se asia nyt vaan on, täysin riippumatta siitä miten paljon jotkut haluavat vastaan pyristellä.

Sinapinsiemen ei ole maailman pienin siemen, sen on vasta 936. pienin, nykytietämyksen mukaan. Eikä se nisunjyväkään kuole, koska kuollut siemen ei tuota yhtään ensimmäistäkään jälkeläistä.

Eikä se vedenpaisumus ollut maailmanlaajuinen, vaikka Nooa sitä sellaiseksi kuvitteli. Kaikissa näissä asioissa ja niiiiiiin monessa muussa, Raamattu ei ole historian, luonnontieteen eikä fysiikan oppikirja. Eikä se ole sellaiseksi tarkoitettukaan.

Ymmärtääköhän herra Yski-ukko tämän ?

Lue lisää

>>Sinapinsiemen ei ole maailman pienin siemen, sen on vasta 936. pienin, nykytietämyksen mukaan. >>

Raamatussa ei väitetä, että sinapinsiemen olisi maailman pienin siemen, vaan siitä, että meillä ei ole vähäisintäkään määrää uskoa. Jeesus puhui opetuslapsilleen kielellä, jota he parhaiten ymmärsivät ja joka jäi myös heidän mieleensä parhaiten. Koulussakin, kun opettaja kertoi jonkun havainnollisen esimerkin, niin se jäi parhaiten mieleen. Tämän Jeesus tiesi. Tämä vertaus, jonka Jeesus kertoi opetuslapsilleen, löytyy Luukkaan evankeliumista:

Luuk. 17:5-6
”5 Apostolit sanoivat Herralle: "Anna meille vahvempi usko!"
6 Herra sanoi: "Jos teillä olisi uskoa edes sinapinsiemenen verran, te voisitte sanoa tälle silkkiäispuulle: 'Nouse juurinesi maasta ja istuta itsesi mereen', ja se tottelisi teitä.”

>>Eikä se nisunjyväkään kuole, koska kuollut siemen ei tuota yhtään ensimmäistäkään jälkeläistä.>>

Tämä nisunjyvän kuoleminen oli vertaus siitä, että Jeesuksen kuolema tuotti runsaan ’sadon’. Jeesus puhui tavalla, jonka opetuslapset ymmärsivät.

Joh. 12:23-26
” 23 Jeesus sanoi heille: "Hetki on tullut: Ihmisen Poika kirkastetaan. 24 Totisesti, totisesti: jos vehnänjyvä ei putoa maahan ja kuole, se jää vain yhdeksi jyväksi, mutta jos se kuolee, se tuottaa runsaan sadon. 25 Joka rakastaa elämäänsä, kadottaa sen, mutta joka tässä maailmassa panee alttiiksi elämänsä, saa osakseen ikuisen elämän. 26 Jos joku tahtoo olla minun palvelijani, seuratkoon minua. Missä minä olen, siellä on oleva myös palvelijani, ja Isä kunnioittaa sitä, joka palvelee minua.”

>>Eikä se vedenpaisumus ollut maailmanlaajuinen, vaikka Nooa sitä sellaiseksi kuvitteli. >>

Vedenpaisumus on ollut maailmanlaajuinen ja siitä on merkkejä kaikkialla.

>>Kaikissa näissä asioissa ja niiiiiiin monessa muussa, Raamattu ei ole historian, luonnontieteen eikä fysiikan oppikirja. Eikä se ole sellaiseksi tarkoitettukaan.>>

Vaikka Raamattu ei olekaan tiedekirja, niin mitä enemmän tiede etenee, sitä enemmän huomataan, että Raamattu pitääkin kaikessa paikkansa. Raamattu ei koskaan valehtele.

>>Ymmärtääköhän herra Yski-ukko tämän ? >>

Ymmärsin, mutta ymmärrätkö sinä?

Yksi_usko kirjoitti:

>>Ihan turhaa lähteä tieteitä vastustamaan. >>

Eivät luomiseen uskovat vastusta tieteitä! Päin vastoin.

>>Tiede kertoo millainen maailmamme on. Olisi epärehellistä ja velheellista väittää havaintojen ja todellisuuden olevan huuhaata. >>

Raamattuun uskovat ovat tässä asiassa täysin samaa mieltä. Raamattuun uskovat ovat paljon enemmän 'jalat maassa' kuin evolutistit. Mutta havaintoihin ja labratoriokokein todistettuun todellisuuden suhteen ollaan evlutistien kanssa samaa mieltä.

Se millaisia teorioita näistä todellisista havainnoista tehdään, niin siinä tulee erot. Mutta kreationisteilla on sama aineisto ja samat tutkimustulokset kuin evolutisteillakin. Näiden tulkinta johtaa eroihin. Evolutistit tulkitsevat tuloksia ja johtavat teorioita ( lue: satuja) aikaisemman evolutistisen materiaalin pohjalta. Kreationistit Raamatun pohjalta.

>>Raamattu on uskonkirja ja sellaisenaan sen tulee pysyä. Tiede on tiedettää ja usko on uskoa. Täysin erilaisia näkökulmia.>>

Vaikka Raamattu ei olekaan tiedekirja, niin Raamattu on vahvasti totta, minkä tiedekin voi jo pitkälle osoittaa.

Lue lisää

Etkö voi ajatella "evoluution" olevan Jumalan menetelmänä synnyttää ihmisen pitkien aikojen kuluessa. Tällöin voidaan sanoa edelleen , että Jumala loi ihmisen :)

erkinpoika kirjoitti:

Etkö voi ajatella "evoluution" olevan Jumalan menetelmänä synnyttää ihmisen pitkien aikojen kuluessa. Tällöin voidaan sanoa edelleen , että Jumala loi ihmisen :)

Sellainen "jumala" on saatana, joka käyttää evoluutiota luodakseen tappamalla ja tuhoamalla. Sellaista "jumalaa" ei ole olemassakaan.

erkinpoika kirjoitti:

Etkö voi ajatella "evoluution" olevan Jumalan menetelmänä synnyttää ihmisen pitkien aikojen kuluessa. Tällöin voidaan sanoa edelleen , että Jumala loi ihmisen :)

Raamatun Jumala ei ole 'tunari'. Kun Raamatun Jumala sanoo, niin se tapahtuu. Siihen ei mene miljoonia vuosia eikä edes tuhansia vuosia, vaan Raamatun mukaan heti tapahtuu. Yhdeessä päivässä Jumala loi mitä Raamattu kunakin päivänä sanoo Jumalan luoneen. Tämä on totuus. Ihmisjärjellä ei voi kaikkea ymmärtää. Eikä Jumalaa voi alentaa ihmisen tasolle.

Yksi_usko kirjoitti:

Raamatun Jumala ei ole 'tunari'. Kun Raamatun Jumala sanoo, niin se tapahtuu. Siihen ei mene miljoonia vuosia eikä edes tuhansia vuosia, vaan Raamatun mukaan heti tapahtuu. Yhdeessä päivässä Jumala loi mitä Raamattu kunakin päivänä sanoo Jumalan luoneen. Tämä on totuus. Ihmisjärjellä ei voi kaikkea ymmärtää. Eikä Jumalaa voi alentaa ihmisen tasolle.

Lue lisää

>>Raamatun Jumala ei ole 'tunari'. Kun Raamatun Jumala sanoo, niin se tapahtuu. >>

Jumala sanoo, jne..kun kyse on kuitenkin kirjoittajista, jotka toi sen aikaisen päätelmän kaikesta. Ei Raamatun tarkoitus ole vakuuttaa miten maailma tarkalleen ottaen sai aikaansa ja palikat muotoutui. Luomikertomus on suurpiirteinen ja siitä kerrotaan hyvin lyhkäisesti. Luomiskertomuksella (alkuliemillä) ei uskoon tulla, vaan evankeliumin hyvällä sanomalla :)

Yksi_usko kirjoitti:

>>Sinapinsiemen ei ole maailman pienin siemen, sen on vasta 936. pienin, nykytietämyksen mukaan. >>

Raamatussa ei väitetä, että sinapinsiemen olisi maailman pienin siemen, vaan siitä, että meillä ei ole vähäisintäkään määrää uskoa. Jeesus puhui opetuslapsilleen kielellä, jota he parhaiten ymmärsivät ja joka jäi myös heidän mieleensä parhaiten. Koulussakin, kun opettaja kertoi jonkun havainnollisen esimerkin, niin se jäi parhaiten mieleen. Tämän Jeesus tiesi. Tämä vertaus, jonka Jeesus kertoi opetuslapsilleen, löytyy Luukkaan evankeliumista:

Luuk. 17:5-6
”5 Apostolit sanoivat Herralle: "Anna meille vahvempi usko!"
6 Herra sanoi: "Jos teillä olisi uskoa edes sinapinsiemenen verran, te voisitte sanoa tälle silkkiäispuulle: 'Nouse juurinesi maasta ja istuta itsesi mereen', ja se tottelisi teitä.”

>>Eikä se nisunjyväkään kuole, koska kuollut siemen ei tuota yhtään ensimmäistäkään jälkeläistä.>>

Tämä nisunjyvän kuoleminen oli vertaus siitä, että Jeesuksen kuolema tuotti runsaan ’sadon’. Jeesus puhui tavalla, jonka opetuslapset ymmärsivät.

Joh. 12:23-26
” 23 Jeesus sanoi heille: "Hetki on tullut: Ihmisen Poika kirkastetaan. 24 Totisesti, totisesti: jos vehnänjyvä ei putoa maahan ja kuole, se jää vain yhdeksi jyväksi, mutta jos se kuolee, se tuottaa runsaan sadon. 25 Joka rakastaa elämäänsä, kadottaa sen, mutta joka tässä maailmassa panee alttiiksi elämänsä, saa osakseen ikuisen elämän. 26 Jos joku tahtoo olla minun palvelijani, seuratkoon minua. Missä minä olen, siellä on oleva myös palvelijani, ja Isä kunnioittaa sitä, joka palvelee minua.”

>>Eikä se vedenpaisumus ollut maailmanlaajuinen, vaikka Nooa sitä sellaiseksi kuvitteli. >>

Vedenpaisumus on ollut maailmanlaajuinen ja siitä on merkkejä kaikkialla.

>>Kaikissa näissä asioissa ja niiiiiiin monessa muussa, Raamattu ei ole historian, luonnontieteen eikä fysiikan oppikirja. Eikä se ole sellaiseksi tarkoitettukaan.>>

Vaikka Raamattu ei olekaan tiedekirja, niin mitä enemmän tiede etenee, sitä enemmän huomataan, että Raamattu pitääkin kaikessa paikkansa. Raamattu ei koskaan valehtele.

>>Ymmärtääköhän herra Yski-ukko tämän ? >>

Ymmärsin, mutta ymmärrätkö sinä?

Lue lisää

Otit siitä sinapinsiemenestä sitten Luukkaan evankeliumin paikan, vaikka se "pienin kaikista siemenistä" löytyy Matteuksen ja Markuksen evankeliumeista. Höpsö luikuri.

Siis Matt 13:32 ja Mark 4:31

Ei ole mitään epäselvää siinä, että sana μικροτερος tarkoittaa tuossa kontekstissa tismalleen "pienin". Sitä vastaan väittäminen ei lisää uskottavuutta.

Jos kasvun hämmästyttävyyttä haluaa havainnollistaa, nasevampaa olisi ollut puhuminen orkidean siemenestä. Sinapinsiemen nyt vain sattui olemaan perinteinen valinta juutalaisten idiomeissa.

Mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä. Jumala tekee mitä haluaa eikä sinulta siihen lupaa kysy.

Jos Jumala haluaa asettaa ehdon, johon pitää uskoa, niin se on sitten niin. Siinä ei ihmisten lässytys mitään merkitse. Eikä Jumala valehtele.

>>Kuvitelkaa nyt kaikkivaltias Jumala päättämässä siitä, kuka saa astua taivaan iloon ja kenen on mentävä ikuiseen kadotukseen. >>

Näinhän se on. Se ratkaisee, uskotko Jeesukseen Luojanasi, Lunastajanasi, Pelastajanasi. Tunnustatko sen, että Jeesus on Herrasi, ja että Isä on hänet herättänyt kuolleista.

>>Ja siinä jonkun kohdalla olisi kaikki muu hienosti taivaskelpoista, mutta on mokoma mennyt uskomaan evoluutioteoriaan ja yhdistänyt sen jumalauskoonsa. Voi voi. Kadotukseen on mentävä, kun täällä pelastuskäsikirjan 73. pykälässä niin säädetään.>>

Vaikka olet kuinka hurskas, niin jos et usko Jeesukseen, et pelastu.

>>Se on vähän liian pähkähullua toimiakseen edes parodiana.>>

Se onkin ”hullutus” maailman silmissä.

>>Uudistan aiemman ajatuskokeeni: Mitäpä jos pelastuksen ehtona olisikin uskoa jotakin, mikä ihan varmasti ei pidä paikkaansa? Uskoisitko, vaikka hyvin toisin tietäisit?>>

Jos et usko niin kuin lapsi, et pelastu. Lapsi uskoo vanhempiin mitä vanhemmat opettavat. Samoin Jumalan lapsi uskoo Raamattuun, mitä Raamattu opettaa.

>>Toivon tämän selventävän ajatuksia uskosta ja sen arvosta.>>

Toivon sitä samaa.

Yksi_usko kirjoitti:

>>Kuvitelkaa nyt kaikkivaltias Jumala päättämässä siitä, kuka saa astua taivaan iloon ja kenen on mentävä ikuiseen kadotukseen. >>

Näinhän se on. Se ratkaisee, uskotko Jeesukseen Luojanasi, Lunastajanasi, Pelastajanasi. Tunnustatko sen, että Jeesus on Herrasi, ja että Isä on hänet herättänyt kuolleista.

>>Ja siinä jonkun kohdalla olisi kaikki muu hienosti taivaskelpoista, mutta on mokoma mennyt uskomaan evoluutioteoriaan ja yhdistänyt sen jumalauskoonsa. Voi voi. Kadotukseen on mentävä, kun täällä pelastuskäsikirjan 73. pykälässä niin säädetään.>>

Vaikka olet kuinka hurskas, niin jos et usko Jeesukseen, et pelastu.

>>Se on vähän liian pähkähullua toimiakseen edes parodiana.>>

Se onkin ”hullutus” maailman silmissä.

>>Uudistan aiemman ajatuskokeeni: Mitäpä jos pelastuksen ehtona olisikin uskoa jotakin, mikä ihan varmasti ei pidä paikkaansa? Uskoisitko, vaikka hyvin toisin tietäisit?>>

Jos et usko niin kuin lapsi, et pelastu. Lapsi uskoo vanhempiin mitä vanhemmat opettavat. Samoin Jumalan lapsi uskoo Raamattuun, mitä Raamattu opettaa.

>>Toivon tämän selventävän ajatuksia uskosta ja sen arvosta.>>

Toivon sitä samaa.

Lue lisää

Vaihdoit siihen evoluution tilalle sen, että ei usko Jeesukseen. Aika kömpelöä on todistelusi.

Etkä vastannut mitään siihen ajatuskokeeseen, että vaatimuksena olisikin uskoa jotakin, mikä ei todellakaan pidä paikkaansa. Siis usko valheeseen, jotta voit pelastua. Sehän todistaisi parhaiten ehdottomasta ja kyselemättömästä uskosta, jota tietyn linjan kristityt niin arvostavat.

Tuo olisi sikäli hieno ratkaisu, että se antaisi evoluutiota koskevien tieteen tulosten olla totta ja samalla pitäisi ennallaan sen vaatimuksen pelastukseen mieliville uskoville, että niitä tuloksia ei saa uskoa. Kaikki olisivat tyytyväisiä ja iloisia.

>>Ekumenia kirkkojen välillä.>>

Tuo ekumeenia sisältää myös kirkoissa vallalla olevan teistisen evoluutio-opin.

Yksi_usko kirjoitti:

>>Ekumenia kirkkojen välillä.>>

Tuo ekumeenia sisältää myös kirkoissa vallalla olevan teistisen evoluutio-opin.

>>> Tuo ekumeenia sisältää myös kirkoissa vallalla olevan teistisen evoluutio-opin. >>>

Tietenkin jokainen järkevä kirkko koettaa saada evoluution sopimaan jotenkin oppeihinsa, koska evoluutioteoria on murskaavasti todistettu tieteellinen tosiasia, jonka vastustus tulee johtamaan esim. vastustavan lahkon tuhoutumiseen.

Koska esim. lääketiede perustuu tänä päivänä vain ja ainoastaan evoluutioteorian tuottaman tiedon varaan, ei mikään selväpäisten lahko sitä viitsi vastustaa. Vain idioottien ja typerysten lahkot vastustavat evoluutiota.

No sinä voit lähteä palstalta. Täällä käsitellään adventismia ja se sisältää kreationismin.

Anteeksi. Voit lukea aloituksen muodossa: Mikä tappaa uskon?

Yksi_usko kirjoitti:

Anteeksi. Voit lukea aloituksen muodossa: Mikä tappaa uskon?

Yleisesti ottaen et tuota muuta kuin kreationismiin liittyviä asioita tänne. Et piittaa muiden sanomisista yhtään mitään ja Sinua voisi oikeastaan syyttää myös ketjupostauksesta. Samat jutut on läpikäyty jo kymmeniä kertoja. Täysin ilman kritiikkiä myös nostelet tänne asioita, jotka kreationistit itsekin ovat virheellisiksi todenneet.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Yleisesti ottaen et tuota muuta kuin kreationismiin liittyviä asioita tänne. Et piittaa muiden sanomisista yhtään mitään ja Sinua voisi oikeastaan syyttää myös ketjupostauksesta. Samat jutut on läpikäyty jo kymmeniä kertoja. Täysin ilman kritiikkiä myös nostelet tänne asioita, jotka kreationistit itsekin ovat virheellisiksi todenneet.

Lue lisää

Oletpa sinä harvinaisen röyhkeä jumalaton. Mietippä onko uskonnollinen palsta sinulle oikea kirjoittelupaikka noille sinun jumalattomille kommenteillesi? Etkö ole huomannut kirjoituksiani Raamatun juhlakalenterista, Raamatun paikoista ja nyt Raamatusta ja Luojasta, jota kerationismi edustaa. Mieti ennen kuin kommentoit.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Yleisesti ottaen et tuota muuta kuin kreationismiin liittyviä asioita tänne. Et piittaa muiden sanomisista yhtään mitään ja Sinua voisi oikeastaan syyttää myös ketjupostauksesta. Samat jutut on läpikäyty jo kymmeniä kertoja. Täysin ilman kritiikkiä myös nostelet tänne asioita, jotka kreationistit itsekin ovat virheellisiksi todenneet.

Lue lisää

>>Täysin ilman kritiikkiä myös nostelet tänne asioita, jotka kreationistit itsekin ovat virheellisiksi todenneet. >>

Voisitko tuoda ne asia, niin korjataan ne saman tien, jos on korjattavaa. Vai löytyykö sellaisia?

Yksi_usko kirjoitti:

Oletpa sinä harvinaisen röyhkeä jumalaton. Mietippä onko uskonnollinen palsta sinulle oikea kirjoittelupaikka noille sinun jumalattomille kommenteillesi? Etkö ole huomannut kirjoituksiani Raamatun juhlakalenterista, Raamatun paikoista ja nyt Raamatusta ja Luojasta, jota kerationismi edustaa. Mieti ennen kuin kommentoit.

Lue lisää

Oletko Sinä Jumala? Toimiesi kritisointiko on jumalatonta?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Oletko Sinä Jumala? Toimiesi kritisointiko on jumalatonta?

En tietenkään. Olisin vain halunnut vastata väitteisiisi. Mutta ilmeisesti väitteesi oli tuulesta temmattu.

Yksi_usko kirjoitti:

En tietenkään. Olisin vain halunnut vastata väitteisiisi. Mutta ilmeisesti väitteesi oli tuulesta temmattu.

Enin osa teksteistäsi on tuota samaa jankutusta. Jos katsot tekemiäsi avauksia, siitä on kysymys.

Käytännössä kaikki lähteesi ovat sitä samaa, mitä täällä on jo vuosia sitten ollut esillä. Jo pelkkä Luominen-lehden siteeraaminen on lähinnä koomista. En voi mitään. Juttujesi perkaaminen on niin suuri urakka, että en siihen jaksa vaivautua.

Se, mitä Sinullekin suosittelen, on tämä: JOS olet mielestäsi kumonnut evoluutioteorian, tee asiasta julkinen. Kirjoita tiedealan lehtiin. Hesarin mielipidepalstalle. Julista tapahtunutta.

Niin kauan kuin ET mitään muuta tee kuin täällä jankutat, et ole tehnyt mitään. Tiede saavuttaa uusia asioita ja Sinä vain vastustat. Ei pelkkä kieltäminen mitään auta. Olet marginaalissa. Jos haluat tehdä jotakin, Sinun pitää pystyä haastamaan koko luonnontieteen kenttä. Se voi olla vaikeampaa kuin vakuuttaa väki telttakokouksessa.

Toivotan onnea.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Enin osa teksteistäsi on tuota samaa jankutusta. Jos katsot tekemiäsi avauksia, siitä on kysymys.

Käytännössä kaikki lähteesi ovat sitä samaa, mitä täällä on jo vuosia sitten ollut esillä. Jo pelkkä Luominen-lehden siteeraaminen on lähinnä koomista. En voi mitään. Juttujesi perkaaminen on niin suuri urakka, että en siihen jaksa vaivautua.

Se, mitä Sinullekin suosittelen, on tämä: JOS olet mielestäsi kumonnut evoluutioteorian, tee asiasta julkinen. Kirjoita tiedealan lehtiin. Hesarin mielipidepalstalle. Julista tapahtunutta.

Niin kauan kuin ET mitään muuta tee kuin täällä jankutat, et ole tehnyt mitään. Tiede saavuttaa uusia asioita ja Sinä vain vastustat. Ei pelkkä kieltäminen mitään auta. Olet marginaalissa. Jos haluat tehdä jotakin, Sinun pitää pystyä haastamaan koko luonnontieteen kenttä. Se voi olla vaikeampaa kuin vakuuttaa väki telttakokouksessa.

Toivotan onnea.

Lue lisää

>>Tiede saavuttaa uusia asioita ja Sinä vain vastustat. >>

Johan sinä kummia ajattelet mielessäsi. En ole koskaan kieltänyt tiedettä ja sitä, että tiede saavuttaa uusia asioita. En vastusta sitä. Et tiedä vieläkään mitään kreationismista, vaikka olen sitä yrittänyt täällä sinullekin selostaa. Tämä osoittaa, että täällläkin voi olla yhtä tietämättömiä kuin sinä. Kuvittelet omassa päässäsi, että kreationismi kieltää tieteen. Se on valhetta. Kreationismi on itsekin tiedettä, miten se voisi kieltää tieteen? Älytöntä. Olet sotkenut kaksi eri asiaa, nimittäin muuntelun ja evoluution. Tai et vain itse osaa erottaa niitä toisistaan. Se taas johtuu siitä, että kouluissa näistä puhutaan sekaisin ja tarkoituksella sekoitetaan, että ihmiset eivät ymmärtäisi eroa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Enin osa teksteistäsi on tuota samaa jankutusta. Jos katsot tekemiäsi avauksia, siitä on kysymys.

Käytännössä kaikki lähteesi ovat sitä samaa, mitä täällä on jo vuosia sitten ollut esillä. Jo pelkkä Luominen-lehden siteeraaminen on lähinnä koomista. En voi mitään. Juttujesi perkaaminen on niin suuri urakka, että en siihen jaksa vaivautua.

Se, mitä Sinullekin suosittelen, on tämä: JOS olet mielestäsi kumonnut evoluutioteorian, tee asiasta julkinen. Kirjoita tiedealan lehtiin. Hesarin mielipidepalstalle. Julista tapahtunutta.

Niin kauan kuin ET mitään muuta tee kuin täällä jankutat, et ole tehnyt mitään. Tiede saavuttaa uusia asioita ja Sinä vain vastustat. Ei pelkkä kieltäminen mitään auta. Olet marginaalissa. Jos haluat tehdä jotakin, Sinun pitää pystyä haastamaan koko luonnontieteen kenttä. Se voi olla vaikeampaa kuin vakuuttaa väki telttakokouksessa.

Toivotan onnea.

Lue lisää

>>JOS olet mielestäsi kumonnut evoluutioteorian, tee asiasta julkinen. Kirjoita tiedealan lehtiin. Hesarin mielipidepalstalle. Julista tapahtunutta. >>

Taas naurettavaa. Hesari ei minun tiedekirjoituksiani julkaise. Hesari ei julkaise edes kreationisti-tiedemiesten kirjoituksia, jos ne koskevat evoluutiota. Tiedotusvälineet ovat täysin evolutisti-hengen vallassa.

Yksi_usko kirjoitti:

>>Tiede saavuttaa uusia asioita ja Sinä vain vastustat. >>

Johan sinä kummia ajattelet mielessäsi. En ole koskaan kieltänyt tiedettä ja sitä, että tiede saavuttaa uusia asioita. En vastusta sitä. Et tiedä vieläkään mitään kreationismista, vaikka olen sitä yrittänyt täällä sinullekin selostaa. Tämä osoittaa, että täällläkin voi olla yhtä tietämättömiä kuin sinä. Kuvittelet omassa päässäsi, että kreationismi kieltää tieteen. Se on valhetta. Kreationismi on itsekin tiedettä, miten se voisi kieltää tieteen? Älytöntä. Olet sotkenut kaksi eri asiaa, nimittäin muuntelun ja evoluution. Tai et vain itse osaa erottaa niitä toisistaan. Se taas johtuu siitä, että kouluissa näistä puhutaan sekaisin ja tarkoituksella sekoitetaan, että ihmiset eivät ymmärtäisi eroa.

Lue lisää

Jos kreationismi on tiedettä, KUKA suorittaa vertaisarvioinnin?

Missä kreationismia opetetaan?

Kuuluisia kreationistisia tiedemiehiä (kreationismin alalta)?

Mitä SAAVUTUKSIA kreationismin nimissä on tehty?

Kreationistien saavuttamia palkintoja?

Miten ihmisten elämä on parantunut kreationismin ansiosta?

Ovatko kreationismin väitteet todennettavissa kokein?

Yksi_usko kirjoitti:

>>JOS olet mielestäsi kumonnut evoluutioteorian, tee asiasta julkinen. Kirjoita tiedealan lehtiin. Hesarin mielipidepalstalle. Julista tapahtunutta. >>

Taas naurettavaa. Hesari ei minun tiedekirjoituksiani julkaise. Hesari ei julkaise edes kreationisti-tiedemiesten kirjoituksia, jos ne koskevat evoluutiota. Tiedotusvälineet ovat täysin evolutisti-hengen vallassa.

Lue lisää

Jos väitteesi kestävät tarkastelun, kyllä niihin on pakko jonkun tarttua. Vai, onko koko maailma salaliitossa teitä kreationisteja vastaan?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos kreationismi on tiedettä, KUKA suorittaa vertaisarvioinnin?

Missä kreationismia opetetaan?

Kuuluisia kreationistisia tiedemiehiä (kreationismin alalta)?

Mitä SAAVUTUKSIA kreationismin nimissä on tehty?

Kreationistien saavuttamia palkintoja?

Miten ihmisten elämä on parantunut kreationismin ansiosta?

Ovatko kreationismin väitteet todennettavissa kokein?

Lue lisää

Näyttää siltä, että kreationistimme pyrkii kääntämään tämän asian niin päin, että todistustaakka on vastapuolella.

Kreationismi ei silloin varsinaisesti esitä mitään positiivista väitettä, vaan vain torjuu osan evoluutioteorian sovelluksista.

Helpohkona tehtävänä on silloin tuoda esiin esimerkkejä siitä, että evoluutio on tuottanut täysin uusia toimivia kokonaisuuksia ja myös selvästi uusia lajeja.

Odotettavissa on kuitenkin venkoilua sen suhteen, mitä tarkoitetaan lajilla. Kreationistit ovat joutuneet perääntymään lajiutumisen suhteen ja ovat tuoneet keskusteluun raamatullisen käsitteen, joka englannin kielessä on "kind" ja se sisältää sitten tietyn muuntelun puitteissa useampia lajeja eli englanniksi "species". Suomeksi tuota on hankala sanoa, koska molemmat suomennetaan lajiksi. Sitä ei ole tarkennettu, mitä taksonomista tasoa tuo "kind" sitten mahtaisi tarkoittaa. On kätevää pitää asia auki, jotta voi tarvittaessa siirrellä maalitolppia.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos väitteesi kestävät tarkastelun, kyllä niihin on pakko jonkun tarttua. Vai, onko koko maailma salaliitossa teitä kreationisteja vastaan?

Tähän tulee luultavasti viittaukset "löytäneekö hän uskoa maan päältä" ja/tai se Paavalin tuttu hullutusteksti.

Järjettömän kattavan salaliiton mahdottomuus ohitetaan joko vaihtamalla puheenaihetta tai vetoamalla yliluonnollisten toimijoiden harjoittamaan magiaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos kreationismi on tiedettä, KUKA suorittaa vertaisarvioinnin?

Missä kreationismia opetetaan?

Kuuluisia kreationistisia tiedemiehiä (kreationismin alalta)?

Mitä SAAVUTUKSIA kreationismin nimissä on tehty?

Kreationistien saavuttamia palkintoja?

Miten ihmisten elämä on parantunut kreationismin ansiosta?

Ovatko kreationismin väitteet todennettavissa kokein?

Lue lisää

>>Jos kreationismi on tiedettä, KUKA suorittaa vertaisarvioinnin?

Missä kreationismia opetetaan?

Kuuluisia kreationistisia tiedemiehiä (kreationismin alalta)?

Mitä SAAVUTUKSIA kreationismin nimissä on tehty?

Kreationistien saavuttamia palkintoja?

Miten ihmisten elämä on parantunut kreationismin ansiosta?

Ovatko kreationismin väitteet todennettavissa kokein? >>

Tiedemaailmassa toiset tiedemiehet ovat kreationisteja ja toiset evolutisteja. Kenelläkään ei ole rinnassa lappua, joka kertoisi: Minä olen kreationisti. Tiedemiehet (siis kreationistit ja evolutistit) tekevät yhdessä tiedettä. Sinä et voi sanoa, että onko tieteen tekijä kreationisti vai evolutisti. Se, että evoluutiosta puhutaan kaksijakoisesti, on tiedemaailmassa vallitseva tapa.

Tässä olet kyllä täydellisesti pimennossa.

Yksi_usko kirjoitti:

>>JOS olet mielestäsi kumonnut evoluutioteorian, tee asiasta julkinen. Kirjoita tiedealan lehtiin. Hesarin mielipidepalstalle. Julista tapahtunutta. >>

Taas naurettavaa. Hesari ei minun tiedekirjoituksiani julkaise. Hesari ei julkaise edes kreationisti-tiedemiesten kirjoituksia, jos ne koskevat evoluutiota. Tiedotusvälineet ovat täysin evolutisti-hengen vallassa.

Lue lisää

Hu - huu! Vastauksia esiin vain!

Yksi_usko kirjoitti:

>>Jos kreationismi on tiedettä, KUKA suorittaa vertaisarvioinnin?

Missä kreationismia opetetaan?

Kuuluisia kreationistisia tiedemiehiä (kreationismin alalta)?

Mitä SAAVUTUKSIA kreationismin nimissä on tehty?

Kreationistien saavuttamia palkintoja?

Miten ihmisten elämä on parantunut kreationismin ansiosta?

Ovatko kreationismin väitteet todennettavissa kokein? >>

Tiedemaailmassa toiset tiedemiehet ovat kreationisteja ja toiset evolutisteja. Kenelläkään ei ole rinnassa lappua, joka kertoisi: Minä olen kreationisti. Tiedemiehet (siis kreationistit ja evolutistit) tekevät yhdessä tiedettä. Sinä et voi sanoa, että onko tieteen tekijä kreationisti vai evolutisti. Se, että evoluutiosta puhutaan kaksijakoisesti, on tiedemaailmassa vallitseva tapa.

Tässä olet kyllä täydellisesti pimennossa.

Lue lisää

Ehei, sankari... Kaikki kysymykset vastaamatta!

JOS kreationismi on oma tieteenalansa, se tuottaa uutta tietoa! Se ei mitenkään liity aiheeseen, jos joku kreationisti muita tieteenaloja työssään sivuaa. Kyse on siitä, mitä on tehty kreationismin nimissä!

Siis:

Jos kreationismi on tiedettä, KUKA suorittaa vertaisarvioinnin?

Missä kreationismia opetetaan?

Kuuluisia kreationistisia tiedemiehiä (kreationismin alalta)?

Mitä SAAVUTUKSIA kreationismin nimissä on tehty?

Kreationistien saavuttamia palkintoja?

Miten ihmisten elämä on parantunut kreationismin ansiosta?

Ovatko kreationismin väitteet todennettavissa kokein?

v.aari kirjoitti:

Näyttää siltä, että kreationistimme pyrkii kääntämään tämän asian niin päin, että todistustaakka on vastapuolella.

Kreationismi ei silloin varsinaisesti esitä mitään positiivista väitettä, vaan vain torjuu osan evoluutioteorian sovelluksista.

Helpohkona tehtävänä on silloin tuoda esiin esimerkkejä siitä, että evoluutio on tuottanut täysin uusia toimivia kokonaisuuksia ja myös selvästi uusia lajeja.

Odotettavissa on kuitenkin venkoilua sen suhteen, mitä tarkoitetaan lajilla. Kreationistit ovat joutuneet perääntymään lajiutumisen suhteen ja ovat tuoneet keskusteluun raamatullisen käsitteen, joka englannin kielessä on "kind" ja se sisältää sitten tietyn muuntelun puitteissa useampia lajeja eli englanniksi "species". Suomeksi tuota on hankala sanoa, koska molemmat suomennetaan lajiksi. Sitä ei ole tarkennettu, mitä taksonomista tasoa tuo "kind" sitten mahtaisi tarkoittaa. On kätevää pitää asia auki, jotta voi tarvittaessa siirrellä maalitolppia.

Lue lisää

Kreationismi on tiedettä, joka muuttuu uusien tutkimustulosten myötä. 'Lajiutuminen' siis Raamatullisissa lajeissa, on kreationistien mielestä tärkeää siinä suhteessa, että miten Nooan arkissa olleet lajit olisivat muuten saavuttaneet nykyisen monimuotiosuutensa. Tiede todistaa Raamatusta.

Yksi_usko kirjoitti:

Kreationismi on tiedettä, joka muuttuu uusien tutkimustulosten myötä. 'Lajiutuminen' siis Raamatullisissa lajeissa, on kreationistien mielestä tärkeää siinä suhteessa, että miten Nooan arkissa olleet lajit olisivat muuten saavuttaneet nykyisen monimuotiosuutensa. Tiede todistaa Raamatusta.

Lue lisää

Et kykene vastaamaan yllä oleviin yksinkertaisiin kysymyksiin?

Onneton suoritus. Pitääkö minun vastata puolestasi?

Yksi_usko kirjoitti:

Kreationismi on tiedettä, joka muuttuu uusien tutkimustulosten myötä. 'Lajiutuminen' siis Raamatullisissa lajeissa, on kreationistien mielestä tärkeää siinä suhteessa, että miten Nooan arkissa olleet lajit olisivat muuten saavuttaneet nykyisen monimuotiosuutensa. Tiede todistaa Raamatusta.

Lue lisää

Tuo monimuotiosuus on sen verran hauska kirjoitusvirhe, että ihan pitää kiittää nauruista.

Yksi_usko kirjoitti:

Kreationismi on tiedettä, joka muuttuu uusien tutkimustulosten myötä. 'Lajiutuminen' siis Raamatullisissa lajeissa, on kreationistien mielestä tärkeää siinä suhteessa, että miten Nooan arkissa olleet lajit olisivat muuten saavuttaneet nykyisen monimuotiosuutensa. Tiede todistaa Raamatusta.

Lue lisää

"Kreationismi on tiedettä, joka muuttuu uusien tutkimustulosten myötä."

Ai, siis jotakin aivan poikkeuksellista tieteen lajiako ? Että siis muu tiede ei muutu uusien tutkimustuloksien myötä, vaan on lukkuitunut 1800-luvun tuloksiin, vai ?

"'Lajiutuminen' siis Raamatullisissa lajeissa, on kreationistien mielestä tärkeää siinä suhteessa, että miten Nooan arkissa olleet lajit olisivat muuten saavuttaneet nykyisen monimuotiosuutensa. "

No, kirotusvihreestä huolimatta, tuo lauseesi on ainakin minulle hepreaakin käsittämättömämpää. Tai, no, minulle se avautuu muodossa (tyyliin): "pistotulpan kytkeminen pistorasiaan on sähkönkäyttäjien mielestä tärkeää siinä suhteessa, että miten muuten tehosekoittimessa olevat marjat olisivat hienontuneet". Joo, alat esittää varsin syvällistä logiikkaa, jatka vaan... tai siis, ethän yrittänyt sanoa mitään, ethän ?

"Tiede todistaa Raamatusta."

Joo, paljonkin, mutta et ole halukas otamaan onkeesi. Miksiköhän näin ? Onko älykkyysosamäärässä kenties jotakin vialla ? Onko usko adventistiseen hömpötykseen sekoittanut pääsi aivan totaalisesti ? Vai onko kyseessä vain perisuomalainen jääräpäisyys ?

On suuri vaara, että teistinen evoluutio johtaa bushmannin kaltaiseen uskoon. On hyvä muistaa, mihin Eeva lankesi. Onko Jumala sittenkään kieltänyt -> Onko Jumala sittenkään Luonut. On selvää, että jos luominen ymmärretään evoluutiona, niin mitä merkitystä Jumalalla enää on.

Yksi_usko kirjoitti:

On suuri vaara, että teistinen evoluutio johtaa bushmannin kaltaiseen uskoon. On hyvä muistaa, mihin Eeva lankesi. Onko Jumala sittenkään kieltänyt -> Onko Jumala sittenkään Luonut. On selvää, että jos luominen ymmärretään evoluutiona, niin mitä merkitystä Jumalalla enää on.

Lue lisää

Tästä käy tyylikkäästi ilmi se, että fundamentalistiset kreationistit ja teistisen evoluution kannattajat katsovat toistensa käsitysten olevan aivan vääriä ja perustelevatkin tämän vakuuttavasti.

Miksi epäilisin heitä? Minusta näyttää siltä, että molemmat ovat tuossa asiassa oikeassa.

v.aari kirjoitti:

Tästä käy tyylikkäästi ilmi se, että fundamentalistiset kreationistit ja teistisen evoluution kannattajat katsovat toistensa käsitysten olevan aivan vääriä ja perustelevatkin tämän vakuuttavasti.

Miksi epäilisin heitä? Minusta näyttää siltä, että molemmat ovat tuossa asiassa oikeassa.

Lue lisää

Mitä eroa on (fundamentalistisilla) evolutisteilla tai (fundamentalistisilla) teistisillä evolutisteilla? Käytännössä ei mitään. Toiset vain puhuvat Jumalasta = lausuvat turhaan Jumalan nimeä uskomatta Jumalaan.

Jos uskoo Jumalaan, niin miten voi uskoa myös Darviniin? Mihin teistiset evolutistit uskovat Raamatussa. Ei uskota Jumalan luoneen. Ei uskota Jeesuksen syntyneen neitseestä. Ei uskota Jeesuksen heränneen kuolleista. Ei uskota Jeesuksen tulevat takaisin. Kaikki nämä olellisimmat asiat Raamatussa on vain symboliikkaa.

Yksi_usko kirjoitti:

Mitä eroa on (fundamentalistisilla) evolutisteilla tai (fundamentalistisilla) teistisillä evolutisteilla? Käytännössä ei mitään. Toiset vain puhuvat Jumalasta = lausuvat turhaan Jumalan nimeä uskomatta Jumalaan.

Jos uskoo Jumalaan, niin miten voi uskoa myös Darviniin? Mihin teistiset evolutistit uskovat Raamatussa. Ei uskota Jumalan luoneen. Ei uskota Jeesuksen syntyneen neitseestä. Ei uskota Jeesuksen heränneen kuolleista. Ei uskota Jeesuksen tulevat takaisin. Kaikki nämä olellisimmat asiat Raamatussa on vain symboliikkaa.

Lue lisää

Charles Darwin voidaan osoittaa varsin sitovasti todella eläneeksi ja vaikuttaneeksi historian henkilöksi. Kyllä minä uskon Darwiniin.

Sillä ei ole mitään loogista riippuvuutta siihen, uskonko myös johonkin Jumalaan.

Vai mitä sillä Jumalaan uskomisella sitten tarkoitetaan?

v.aari kirjoitti:

Charles Darwin voidaan osoittaa varsin sitovasti todella eläneeksi ja vaikuttaneeksi historian henkilöksi. Kyllä minä uskon Darwiniin.

Sillä ei ole mitään loogista riippuvuutta siihen, uskonko myös johonkin Jumalaan.

Vai mitä sillä Jumalaan uskomisella sitten tarkoitetaan?

Lue lisää

On eri asia uskoa Darwinin eläneen tai siihen, mitä Darwin opetti. Ne ovat kaksi eri asiaa. Minäkin uskon Darwinin eläneen, mutten usko hänen satuihinsa.

Yksi_usko kirjoitti:

On eri asia uskoa Darwinin eläneen tai siihen, mitä Darwin opetti. Ne ovat kaksi eri asiaa. Minäkin uskon Darwinin eläneen, mutten usko hänen satuihinsa.

Rinnastit Darwiniin uskomisen ja Jumalaan uskomisen. Tarkoitatko uskomisella molemmissa tapauksissa samaa?

Jos siis joku uskoo Jumalan olemassaoloon, se ei silloin riittäisi, vaan pitäisi myös uskoa hänen satuihinsa. Tai sanotaan vaikkapa ilmoituksiin, jotta ei suotta ärsytetä.

Mitä sanoisit sellaisesta, että uskoo Jumalan olevan olemassa, mutta ei tiedä, onko tuo Jumala jotenkin ilmoittanut itsestään ja mistä sellainen ilmoitus voisi löytyä?

Se näkyisi mielipidetiedustelun tuloksissa sarakkeessa "uskoo Jumalaan".

Raamatun sanominen Jumalan sanaksi on vain sanontatapa, joka on paljon nuorempi kuin Raamattu itse, puhumattakaan Raamatun vanhimmista osista. Kaikki on ihmisten kirjoittamaa. Ei ole oikeasti mitään perustetta pitää juuri niitä kirjoituksia Jumalan sanana. Uskotaan vain, koska uskotaan uskomiseen.

Jos nykyaikana nousee esiin joku ihminen, joka kertoo välittävänsä viestin Jumalalta, sitä ei noin vain hyväksytä Jumalan ilmoitukseksi. Toisaalta, niin hullua Jumalan sanaa ei kai voi keksiäkään, ettei jokin pieni joukko uskoisi siihen.

v.aari kirjoitti:

Rinnastit Darwiniin uskomisen ja Jumalaan uskomisen. Tarkoitatko uskomisella molemmissa tapauksissa samaa?

Jos siis joku uskoo Jumalan olemassaoloon, se ei silloin riittäisi, vaan pitäisi myös uskoa hänen satuihinsa. Tai sanotaan vaikkapa ilmoituksiin, jotta ei suotta ärsytetä.

Mitä sanoisit sellaisesta, että uskoo Jumalan olevan olemassa, mutta ei tiedä, onko tuo Jumala jotenkin ilmoittanut itsestään ja mistä sellainen ilmoitus voisi löytyä?

Se näkyisi mielipidetiedustelun tuloksissa sarakkeessa "uskoo Jumalaan".

Raamatun sanominen Jumalan sanaksi on vain sanontatapa, joka on paljon nuorempi kuin Raamattu itse, puhumattakaan Raamatun vanhimmista osista. Kaikki on ihmisten kirjoittamaa. Ei ole oikeasti mitään perustetta pitää juuri niitä kirjoituksia Jumalan sanana. Uskotaan vain, koska uskotaan uskomiseen.

Jos nykyaikana nousee esiin joku ihminen, joka kertoo välittävänsä viestin Jumalalta, sitä ei noin vain hyväksytä Jumalan ilmoitukseksi. Toisaalta, niin hullua Jumalan sanaa ei kai voi keksiäkään, ettei jokin pieni joukko uskoisi siihen.

Lue lisää

>>Rinnastit Darwiniin uskomisen ja Jumalaan uskomisen. Tarkoitatko uskomisella molemmissa tapauksissa samaa?>> "Charles Darwin voidaan osoittaa varsin sitovasti todella eläneeksi ja vaikuttaneeksi historian henkilöksi. Kyllä minä uskon Darwiniin."

Minä en puhunut Jumalasta mitään. Vastaukseni oli edelliseen kommenttiisi, jossa sanoit uskovasi Darwiniin. Jos uskoo jonkun elävän, niin silloin ei sanota, että uskotaan johonkin. Jos sanot uskovasi Darwiniin, niin se tarkoittaa sitä, että uskot myös siihen mitä Darwin opetti. Jos sanot uskovasi Darwinin eläneen, niin silloin et välttämättä usko siihen mitä Darwin opetti.

Minä sanoin, että uskon Darwinen eläneen, koska se on faktaa, mutten hänen satuihinsa.

Kaikista noista asioista on tietoa saatavilla. Jos et ymmärrä asioita, opiskele!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kaikista noista asioista on tietoa saatavilla. Jos et ymmärrä asioita, opiskele!

Opiskele itse. Silmä on hyvä esimerkki siitä, että evoluutio ei ole mahdollista.

Yksi_usko kirjoitti:

Opiskele itse. Silmä on hyvä esimerkki siitä, että evoluutio ei ole mahdollista.

Opiskelkaapas lapsoset tästä:

https://prezi.com/4hroosrfeoww/copy-of-silman-evoluutio/

Ja tästä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio

Jos selitykset eivät tyydytä, varmaankin perustelette sitten miksi eivät.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Opiskelkaapas lapsoset tästä:

https://prezi.com/4hroosrfeoww/copy-of-silman-evoluutio/

Ja tästä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio

Jos selitykset eivät tyydytä, varmaankin perustelette sitten miksi eivät.

Lue lisää

Heitän teknisenä tukena toimivan linkin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio

v.aari kirjoitti:

Heitän teknisenä tukena toimivan linkin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio

Lue lisää

Kiitti. Linkitys takkuaa täällä aina välilä. En viitsinyt itse korjata.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kiitti. Linkitys takkuaa täällä aina välilä. En viitsinyt itse korjata.

Jos linkissä on epätavallisempia merkkejä, niiden ujuttaminen viestiin on kelloseppämäisen tarkkaa hommaa.

URL-prosenttikoodaus pitää tehdä niille kahteen kertaan. Ensin normaali prosenttikoodaus ja sitten vielä jokaisen prosenttimerkin tilalle %. Tämäkin viesti vaati tuon kikkailun, jotta se näyttäisi oikealta.

Milloin tahansa voi käydä niin, että alustasta tulee uusi versio, jossa tuo "logiikka" toimii taas eri tavalla.

Yksi_usko kirjoitti:

Opiskele itse. Silmä on hyvä esimerkki siitä, että evoluutio ei ole mahdollista.

Vielä tuohon vastaukseesi v.aarille:
>>Uudistan aiemman ajatuskokeeni: Mitäpä jos pelastuksen ehtona olisikin uskoa jotakin, mikä ihan varmasti ei pidä paikkaansa? Uskoisitko, vaikka hyvin toisin tietäisit?>>

Johon, Yksi-usko, totesit, että "Jos et usko niin kuin lapsi, et pelastu. Lapsi uskoo vanhempiin mitä vanhemmat opettavat. Samoin Jumalan lapsi uskoo Raamattuun, mitä Raamattu opettaa."

Ethän voi olla tosissasi tässä? Ymmärrän toki että olet puolustuskannalla ja kiivailessa tulee sanotuksi kaikenlaista hupsua, mutta en usko että oikeasti ajattelet näin yksinkertaisesti? Olet varmaan tässä tapauksessa leikkauttanut (tai leikannut) esinahkasi, et ole istunut tuoleilla jossa naiset ovat istuneet kuukautisten aikana jne.

Btw, uskova pääsee sisään tuohon valtakuntaan lapsen lailla, mutta se ei tarkoita että hän jää lapseksi (vrt 1 Kor 13). Toivon että ymmärrät sen että täällä moni palstalainen on kyllä käynyt läpi tuon lapsivaiheen ja kuitenkin varttunut ymmärtämyksessään, joten ei liene tarvetta holhoavilla, sapattikoulumaisilla kommenteilla. Tämä ei ole lastenluokka - täällä löytyy tietoa elämästä, jopa Raamatustakin, josta voit itsekin hyötyä jos vain välillä innoltasi ehdit kuunnella.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Opiskelkaapas lapsoset tästä:

https://prezi.com/4hroosrfeoww/copy-of-silman-evoluutio/

Ja tästä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio

Jos selitykset eivät tyydytä, varmaankin perustelette sitten miksi eivät.

Lue lisää

>>Kehittyi satoja miljoonia vuosia sitten>>

Kreationistit uskovat tietenkin kaiken mikä on faktaa, mutta eivät usko satuja, kuten satoja miljoonia vuosia, niin kuin evolutistit. Muuten ensimmäinen linkki oikein paitsi evolutistivuodet. Sadat miljoonat vuodet on suloista evolutistiuskoa.

Lue tuosta, niin viisastut

https://luominen.fi/silman-hienosaato-taaksepain-on-elintarkeaa-varien-nakemiselle

v.aari kirjoitti:

Heitän teknisenä tukena toimivan linkin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio

Lue lisää

Vaarin linkistä löytyikin enemmän asiaa silmästä. Wikipedia ei kuitenkaan ole tieteellinen julkaisu, mutta hyvä linkki, joka kertoo evolutistien uskon.

"Evoluutiotutkijoiden ajattelema nilviäisten silmien evoluutio kaavamaisesti. Joiltain nilviäisiltä löydetään hyvin yksinkertaisia silmiä, jotka ovat ihon pinnassa olevia valoa aistivia pigmenttitäpliä. Helmiveneen (Nautilus) silmä on veden täyttämä ontto tila, jossa on reikä. Se toimii neulanreikäkameran tavoin. Mustekalan silmä on kehittynein. Selkäjänteisten silmän uskotaan kehittyneen samansuuntaisesti"

Tuo lainaus on kuvatekstistä, johon taiteilijat ovat taiteilleet luultavasti nilviäisen, helmiveneen, mustekalan ja selkäjänteisen silmärakennetta. Näillä edellä mainituilla on tällainen silmärakenne, mutta se, että toinen olisi kehittynyt toisesta on tiedemiesten ajattelua (lue: satua). Sellaista ei vain ole voitu todistaa. Päin vastoin. Kaikkien edellä mainittujenkin silmät ovat täytyneet olla jo valmiita alusta lähtien, samoin muidenkin eläinten ja myös ihmisen.

Yksi_usko kirjoitti:

Vaarin linkistä löytyikin enemmän asiaa silmästä. Wikipedia ei kuitenkaan ole tieteellinen julkaisu, mutta hyvä linkki, joka kertoo evolutistien uskon.

"Evoluutiotutkijoiden ajattelema nilviäisten silmien evoluutio kaavamaisesti. Joiltain nilviäisiltä löydetään hyvin yksinkertaisia silmiä, jotka ovat ihon pinnassa olevia valoa aistivia pigmenttitäpliä. Helmiveneen (Nautilus) silmä on veden täyttämä ontto tila, jossa on reikä. Se toimii neulanreikäkameran tavoin. Mustekalan silmä on kehittynein. Selkäjänteisten silmän uskotaan kehittyneen samansuuntaisesti"

Tuo lainaus on kuvatekstistä, johon taiteilijat ovat taiteilleet luultavasti nilviäisen, helmiveneen, mustekalan ja selkäjänteisen silmärakennetta. Näillä edellä mainituilla on tällainen silmärakenne, mutta se, että toinen olisi kehittynyt toisesta on tiedemiesten ajattelua (lue: satua). Sellaista ei vain ole voitu todistaa. Päin vastoin. Kaikkien edellä mainittujenkin silmät ovat täytyneet olla jo valmiita alusta lähtien, samoin muidenkin eläinten ja myös ihmisen.

Lue lisää

Miksi silmän on täytynyt olla valmis, mikä tukee luomista? Lisään tähän vielä seuraavan kopion aiemmin linkitsemästäni Luominen-lehdestä. Artikkelissa kerrotaan Müllerin soluista, joista koko artikkeli linkissä.

"Müllerin solujen täytyy olla täsmälleen oikean korkuisia ja sopivalla tiheydellä, jotta ne suodattavat eri värit oikein. ”Verkkokalvo ei toimi tehokkaasti, jos se on liian paksu tai liian ohut.” Hän todisti tämän suuntaamalla erivärisiä valoja ihmisen ja marsun verkkokalvoille ja osoitti, kuinka valo ohjautuu. Ribak toteaa:

”Silmän verkkokalvo on optimoitu siten, että hermotukisolujen koko ja tiheys on oikea juuri niiden värien suhteen, joille silmä on herkkä (mikä jo itsessään on tarpeisiimme nähden juuri sopivasti viritetty). Tämä optimointi johtaa siihen, että päivällä värien näkeminen tehostuu ja hämärässä näkeminen kärsii hyvin vähän.”"

Tuossa on englanninkielisiä linkkejä, jotka mainittiin yllä olevan linkin alaosassa:

http://creation.com/mueller-cells-backwardly-wired-retina-v-dawkins
http://creation.com/an-eye-for-creation-george-marshall-interview

Cycl0ne kirjoitti:

Vielä tuohon vastaukseesi v.aarille:
>>Uudistan aiemman ajatuskokeeni: Mitäpä jos pelastuksen ehtona olisikin uskoa jotakin, mikä ihan varmasti ei pidä paikkaansa? Uskoisitko, vaikka hyvin toisin tietäisit?>>

Johon, Yksi-usko, totesit, että "Jos et usko niin kuin lapsi, et pelastu. Lapsi uskoo vanhempiin mitä vanhemmat opettavat. Samoin Jumalan lapsi uskoo Raamattuun, mitä Raamattu opettaa."

Ethän voi olla tosissasi tässä? Ymmärrän toki että olet puolustuskannalla ja kiivailessa tulee sanotuksi kaikenlaista hupsua, mutta en usko että oikeasti ajattelet näin yksinkertaisesti? Olet varmaan tässä tapauksessa leikkauttanut (tai leikannut) esinahkasi, et ole istunut tuoleilla jossa naiset ovat istuneet kuukautisten aikana jne.

Btw, uskova pääsee sisään tuohon valtakuntaan lapsen lailla, mutta se ei tarkoita että hän jää lapseksi (vrt 1 Kor 13). Toivon että ymmärrät sen että täällä moni palstalainen on kyllä käynyt läpi tuon lapsivaiheen ja kuitenkin varttunut ymmärtämyksessään, joten ei liene tarvetta holhoavilla, sapattikoulumaisilla kommenteilla. Tämä ei ole lastenluokka - täällä löytyy tietoa elämästä, jopa Raamatustakin, josta voit itsekin hyötyä jos vain välillä innoltasi ehdit kuunnella.

Lue lisää

Tuo kommenttini koski uskoa. Olin luterilainen uskova nuori, kun minulle selvisi Raamatusta sapatti. Aloin heti pitämään sapattia, enkä hetkeäkään epäillyt vaan uskoin sen niin kuin 'lapsi'. Uskoin siis Raamattuun enkä jäänyt miettimään perinnässääntöjä. Tätä kait Jeesuskin tarkoitti sanoessaan että jos ette tule lasten kaltaiseksi, ette pääse taivasten valtakuntaan. Samalla tavalla uskoin heti Raamatun juhlakalenterin, kun se valkeni minulle. Vertaan asioita Raamattuun, en perinnäistapoihin. Nyt oikea tiede on avannut Raamattua ja Jumalan sanaa. On suurenmoista ajatella Jumalan suuruutta, mikä selviää tiedettä tutkimalla. En vertaa tieteellisiä tutkimuksia aikaisempiin teorioihin. Tämän vuoksi en hyväksy teoreettista tutkimusta. Se kun jättää paljon tieteestä pois. Sellaiset tieteelliset tutkimukset, jotka eivät tue aiempaa teoriaa (evoluutioteoriaa) hylätään. Tällainen ei ole oikein.

Tiede, jota tutkitaan empiirisen tieteen keinoin, todistaa Jumalasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Empiirinen_tutkimus

Empiirinen tutkimus eli kokemusperäinen tutkimus perustuu tutkimuskohteen havainnointiin tai mittaamiseen. Se eroaa siis teoreettisesta tutkimuksesta, jossa tutkimuksen kohteeseen perehdytään ajatusrakennelmien ja niiden tarkastelun avulla.

Yksi_usko kirjoitti:

Tuo kommenttini koski uskoa. Olin luterilainen uskova nuori, kun minulle selvisi Raamatusta sapatti. Aloin heti pitämään sapattia, enkä hetkeäkään epäillyt vaan uskoin sen niin kuin 'lapsi'. Uskoin siis Raamattuun enkä jäänyt miettimään perinnässääntöjä. Tätä kait Jeesuskin tarkoitti sanoessaan että jos ette tule lasten kaltaiseksi, ette pääse taivasten valtakuntaan. Samalla tavalla uskoin heti Raamatun juhlakalenterin, kun se valkeni minulle. Vertaan asioita Raamattuun, en perinnäistapoihin. Nyt oikea tiede on avannut Raamattua ja Jumalan sanaa. On suurenmoista ajatella Jumalan suuruutta, mikä selviää tiedettä tutkimalla. En vertaa tieteellisiä tutkimuksia aikaisempiin teorioihin. Tämän vuoksi en hyväksy teoreettista tutkimusta. Se kun jättää paljon tieteestä pois. Sellaiset tieteelliset tutkimukset, jotka eivät tue aiempaa teoriaa (evoluutioteoriaa) hylätään. Tällainen ei ole oikein.

Tiede, jota tutkitaan empiirisen tieteen keinoin, todistaa Jumalasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Empiirinen_tutkimus

Empiirinen tutkimus eli kokemusperäinen tutkimus perustuu tutkimuskohteen havainnointiin tai mittaamiseen. Se eroaa siis teoreettisesta tutkimuksesta, jossa tutkimuksen kohteeseen perehdytään ajatusrakennelmien ja niiden tarkastelun avulla.

Lue lisää

Teorioihin pohjautuva tiede on ihmisen oman ajattelukyvyn aliarvioimista. Empiirinen tiede lähtee puhtaalta pöydältä, siinä ei ole vanhoja teorioita, jotka ensin joutuu omaksumaan jotta voitaisiin tehdä uusia teorioita.

Yksi_usko kirjoitti:

Teorioihin pohjautuva tiede on ihmisen oman ajattelukyvyn aliarvioimista. Empiirinen tiede lähtee puhtaalta pöydältä, siinä ei ole vanhoja teorioita, jotka ensin joutuu omaksumaan jotta voitaisiin tehdä uusia teorioita.

Lue lisää

Luulisi evolutistien elämän hankalaksi, kun joutuu elämään teorioiden viidakossa. Jeesus on luvannut vapauttaa kaikesta, joka kahlitsee.

Silmä silmästä. Opiskelitko wikipediaa hampaasta kanssa ?

Kerrotko vielä, koska se Jumala sen silmän loi ?

>>Ei sanaakaan, miten se on kehittynyt evoluution puitteissa. Evolutionistit ovat täysin ymmällä ihmeellisen näkökyvyn kanssa. >>

Evolutistit ovat ymmällä silmän kanssa, koska silmän on täytynyt kehittyä valmiina. Evolutistit kylläkin leikkivät hiekkalaatikkoleikkejä nilviäisen, helmiveneen, mustekalan ja selkäjänteisen silmärakennetta ihmetellessä ja satuilevat niiden kehittyneen toisistaan. Tämän kehityksen he satuilevat jatkuneen ihmisen silmärakenteeseen.

Aikamoista tiedemiesten satuilua.

Exap kirjoitti:

Silmä silmästä. Opiskelitko wikipediaa hampaasta kanssa ?

Kerrotko vielä, koska se Jumala sen silmän loi ?

>>Silmä silmästä. Opiskelitko wikipediaa hampaasta kanssa ?>>

Evolutistit ne satuilevat hampaittenkin kanssa. Yhden sian hampaasta evolutistitiedemiehet ja evolutistitaiteilijat kehittelivät kokonaisen ihmis-apina perheen!

>>Kerrotko vielä, koska se Jumala sen silmän loi ? >>

Silloin kun Jumala loin kuudentena päivänä ihmisen, katso Raamatusta.

Yksi_usko kirjoitti:

>>Silmä silmästä. Opiskelitko wikipediaa hampaasta kanssa ?>>

Evolutistit ne satuilevat hampaittenkin kanssa. Yhden sian hampaasta evolutistitiedemiehet ja evolutistitaiteilijat kehittelivät kokonaisen ihmis-apina perheen!

>>Kerrotko vielä, koska se Jumala sen silmän loi ? >>

Silloin kun Jumala loin kuudentena päivänä ihmisen, katso Raamatusta.

Lue lisää

>>> Evolutistit ne satuilevat hampaittenkin kanssa. Yhden sian hampaasta evolutistitiedemiehet ja evolutistitaiteilijat kehittelivät kokonaisen ihmis-apina perheen! >>>

Olet sinä kyllä mainio valehtelevan uskovaisen arkkityyppi, joten onnea vaan sille jumalalle, jonka pitää sinua taivaassaan ikuisuus sietää.

Avaamassasi ketjussa Evoluutioteoria on huijausta, tämä sian hammas -episodi selitettiin sinulle niin rautakangesta vääntäen, että sen luulisi koomapotilaankin ymmärtävän, mutta sinä vain jatkat satujesi levittämistä ja surkeaa valehtelemista.

Mistään tuollaisesta ei ollut kysymys (Yhden sian hampaasta evolutistitiedemiehet ja evolutistitaiteilijat kehittelivät kokonaisen ihmis-apina perheen!), vaan olet keksinyt koko asian aivan itse ja sitten vielä kehtaat jatkaa valehtemista, kun asian oikea tola on sinulle selvitetty perusteellisesti.

Joten adventtikirkko on sinulle todellakin oikea paikka ja siellä olet kaltaisiesi valehtelijoiden keskellä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Evolutistit ne satuilevat hampaittenkin kanssa. Yhden sian hampaasta evolutistitiedemiehet ja evolutistitaiteilijat kehittelivät kokonaisen ihmis-apina perheen! >>>

Olet sinä kyllä mainio valehtelevan uskovaisen arkkityyppi, joten onnea vaan sille jumalalle, jonka pitää sinua taivaassaan ikuisuus sietää.

Avaamassasi ketjussa Evoluutioteoria on huijausta, tämä sian hammas -episodi selitettiin sinulle niin rautakangesta vääntäen, että sen luulisi koomapotilaankin ymmärtävän, mutta sinä vain jatkat satujesi levittämistä ja surkeaa valehtelemista.

Mistään tuollaisesta ei ollut kysymys (Yhden sian hampaasta evolutistitiedemiehet ja evolutistitaiteilijat kehittelivät kokonaisen ihmis-apina perheen!), vaan olet keksinyt koko asian aivan itse ja sitten vielä kehtaat jatkaa valehtemista, kun asian oikea tola on sinulle selvitetty perusteellisesti.

Joten adventtikirkko on sinulle todellakin oikea paikka ja siellä olet kaltaisiesi valehtelijoiden keskellä.

Lue lisää

>>olet keksinyt koko asian aivan itse>>

Sianhammasperhe-sadussa ei ole mitään omaa keksittyä vaan se on täysin evolutistien satua, jota he nyt häpeävät, eivätkä halua olla sen kanssa missään tekemisissä. Aivan kuin sitä ei olisi tapahtunutkaan. Tiedät sen itsekin.

Yksi_usko kirjoitti:

>>olet keksinyt koko asian aivan itse>>

Sianhammasperhe-sadussa ei ole mitään omaa keksittyä vaan se on täysin evolutistien satua, jota he nyt häpeävät, eivätkä halua olla sen kanssa missään tekemisissä. Aivan kuin sitä ei olisi tapahtunutkaan. Tiedät sen itsekin.

Lue lisää

>> Sianhammasperhe-sadussa ei ole mitään omaa keksittyä vaan se on täysin evolutistien satua, jota he nyt häpeävät, eivätkä halua olla sen kanssa missään tekemisissä. >>>

Mitä sinä sekoilet?

Tämä sian hammas ei saanut koskaan tiedeyhteisön hyväksyntää, vaan se oli äärettömän pieni episodi, jolla ei ollut mitään käytännön merkitystä, kuin toki kreationistien märissä päiväunissa, joilla he koettavat pitää kuollutta jumalaansa elossa.

Sian hammas todellisuudessa todistaa tieteen itsekorjaantuvuuden, eli joku toi todisteen esiin ja se alistettiin tutkimuksille. Tutkimukset osoittivat, että se on sian hammas. Sen pituinen se.

Sinä olet siis niin tyhmä, että koetat käyttää evoluutioteoriaa vastaan huijausta, jonka tiedeyhteisö itse paljasti huijaukseksi, eli se todellisuudessa todisti tiedeyhteisön voiman, eli huijaukset paljastuvat armotta ja sen jälkeen ne päätyvät sinne minne kuuluvatkin, eli roskakoriin.

Ihmiseen on fossiileissa murskaavan selvä kehityskaari 10 miljoonan vuoden ajalta. Joukkoon koetti ängetä mukaan pari huijausta, mutta ne paljastuivat armotta.

Ja tätä kreationisti ei kykene ymmärtämään?

No sinua varten on sitten jossain yhtä tollo jumala.

bushmanni kirjoitti:

>>> Evolutistit ne satuilevat hampaittenkin kanssa. Yhden sian hampaasta evolutistitiedemiehet ja evolutistitaiteilijat kehittelivät kokonaisen ihmis-apina perheen! >>>

Olet sinä kyllä mainio valehtelevan uskovaisen arkkityyppi, joten onnea vaan sille jumalalle, jonka pitää sinua taivaassaan ikuisuus sietää.

Avaamassasi ketjussa Evoluutioteoria on huijausta, tämä sian hammas -episodi selitettiin sinulle niin rautakangesta vääntäen, että sen luulisi koomapotilaankin ymmärtävän, mutta sinä vain jatkat satujesi levittämistä ja surkeaa valehtelemista.

Mistään tuollaisesta ei ollut kysymys (Yhden sian hampaasta evolutistitiedemiehet ja evolutistitaiteilijat kehittelivät kokonaisen ihmis-apina perheen!), vaan olet keksinyt koko asian aivan itse ja sitten vielä kehtaat jatkaa valehtemista, kun asian oikea tola on sinulle selvitetty perusteellisesti.

Joten adventtikirkko on sinulle todellakin oikea paikka ja siellä olet kaltaisiesi valehtelijoiden keskellä.

Lue lisää

>> vaan olet keksinyt koko asian aivan itse >>

Tuossa annat väärän todistuksen, vaikka itse sen tiedät. Asiasta on keskusteltu täällä. Tuossa artikkelissa on kuvakin Nebraskan ihmisestä. Tai koko hänen perheestään, myös vaimostaan ja lapsistaan. Kaikki siis tiedemiesten satuilua sian hampaan löytymisen perusteella.

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wolfmellett.html

Näitä satuja on kaikista välimuodoista runsain mitoin. Yhtään 'välimuotoa' ei ole voitu tieteellisesti todistaa. Kaikki 'välimuodot' ovat joko ihmisiä tai apinoita.

bushmanni kirjoitti:

>> Sianhammasperhe-sadussa ei ole mitään omaa keksittyä vaan se on täysin evolutistien satua, jota he nyt häpeävät, eivätkä halua olla sen kanssa missään tekemisissä. >>>

Mitä sinä sekoilet?

Tämä sian hammas ei saanut koskaan tiedeyhteisön hyväksyntää, vaan se oli äärettömän pieni episodi, jolla ei ollut mitään käytännön merkitystä, kuin toki kreationistien märissä päiväunissa, joilla he koettavat pitää kuollutta jumalaansa elossa.

Sian hammas todellisuudessa todistaa tieteen itsekorjaantuvuuden, eli joku toi todisteen esiin ja se alistettiin tutkimuksille. Tutkimukset osoittivat, että se on sian hammas. Sen pituinen se.

Sinä olet siis niin tyhmä, että koetat käyttää evoluutioteoriaa vastaan huijausta, jonka tiedeyhteisö itse paljasti huijaukseksi, eli se todellisuudessa todisti tiedeyhteisön voiman, eli huijaukset paljastuvat armotta ja sen jälkeen ne päätyvät sinne minne kuuluvatkin, eli roskakoriin.

Ihmiseen on fossiileissa murskaavan selvä kehityskaari 10 miljoonan vuoden ajalta. Joukkoon koetti ängetä mukaan pari huijausta, mutta ne paljastuivat armotta.

Ja tätä kreationisti ei kykene ymmärtämään?

No sinua varten on sitten jossain yhtä tollo jumala.

Lue lisää

>>Sian hammas todellisuudessa todistaa tieteen itsekorjaantuvuuden, eli joku toi todisteen esiin ja se alistettiin tutkimuksille. Tutkimukset osoittivat, että se on sian hammas. Sen pituinen se.>>

Mitä ehti tapahtua tiedotusvälineissä noiden viiden vuoden aikana, kun sianhammasta tutkittiin? Siinä ajassa sianhammas sai tieteellisen nimenkin ja lehdissä oli kuvia tästä 'välimuodosta' sekä myös hänen vaimostaan. Ajattele viisi vuotta valtavaa evoluutio-suitsutusta. Kyllä ne evolutistit osaavat!

"Piltdownin ihminen" löydettiin 1913 sorakuopasta ja tämä historian suurimpia väärennöksiä paljastui 1953. Apinan alaleuasta ja muista luusiruista muovattiin ihmiskallo, jonka sanottiin olevan ihmisfossiili. Tästä petoksesta kirjoittiin yli 350 teosta. Löytäjälle tehtiin patsas "kunnia sille, jolle kunnia kuluu" sloganilla.

Tämäkin osoittaa kuinka epätoivoista on elää evoluutio harhassa ja viedä tavallisia ihmisiä pimeyteen väittämällä näillä tekaistuilla löydöillä Jumalan luomisjärjestyksen tyhjäksi. Muuten Heidelbergin miehestä löydettiin vain leukaluu, mutta komeasti kävelee Savanneilla. Jaavan ihmisestä löytyi reisiluu, pääkalloholvi ja hammas.

Yksi_usko kirjoitti:

>>Sian hammas todellisuudessa todistaa tieteen itsekorjaantuvuuden, eli joku toi todisteen esiin ja se alistettiin tutkimuksille. Tutkimukset osoittivat, että se on sian hammas. Sen pituinen se.>>

Mitä ehti tapahtua tiedotusvälineissä noiden viiden vuoden aikana, kun sianhammasta tutkittiin? Siinä ajassa sianhammas sai tieteellisen nimenkin ja lehdissä oli kuvia tästä 'välimuodosta' sekä myös hänen vaimostaan. Ajattele viisi vuotta valtavaa evoluutio-suitsutusta. Kyllä ne evolutistit osaavat!

Lue lisää

Piltdownin ihmisen sekasotku ei kerro mistään muusta kuin siitä, että tiedeyhteisö on itseäänkorjaava, eli koetitpa pelata vilunkipeliä miten tahansa, niin vilunkipeli paljastuu kyllä.

Huvittavaa vieläpä se, että tämänkin vilunkipelin paljasti tiedeyhteisö itse, eikä esim kreationistit tai muut satuihin uskovat.

Mutta kreationistin mielestä se, että tiedeyhteisö etsii ja löytää virheet sekä korjaa ne, todistaa vain tiedeyhteisön epärehellisyydestä.

Pitää olla aika harhainen, että tuollaista kykenee tästä päättelemään, joten siksipä ne kreationistit yms roskaväki "tieteilee" siellä uskovaisten herätyskokouksissa ja ihmettelee, että miten tiedeyhteisö voi olla niin epärehellinen, että se itse löytää ja paljastaa huijaukset.

Yksi_usko kirjoitti:

>> vaan olet keksinyt koko asian aivan itse >>

Tuossa annat väärän todistuksen, vaikka itse sen tiedät. Asiasta on keskusteltu täällä. Tuossa artikkelissa on kuvakin Nebraskan ihmisestä. Tai koko hänen perheestään, myös vaimostaan ja lapsistaan. Kaikki siis tiedemiesten satuilua sian hampaan löytymisen perusteella.

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wolfmellett.html

Näitä satuja on kaikista välimuodoista runsain mitoin. Yhtään 'välimuotoa' ei ole voitu tieteellisesti todistaa. Kaikki 'välimuodot' ovat joko ihmisiä tai apinoita.

Lue lisää

>> Tuossa annat väärän todistuksen, vaikka itse sen tiedät. Asiasta on keskusteltu täällä. Tuossa artikkelissa on kuvakin Nebraskan ihmisestä. Tai koko hänen perheestään, myös vaimostaan ja lapsistaan. Kaikki siis tiedemiesten satuilua sian hampaan löytymisen perusteella. >>>

Niin. Tiedeyhteisö ei koskaan hyväksynyt näkemystä, vaan vain jokin yksittäinen tiedemies antoi muutaman sanan mahdollisesti positiivisen mahdollisuuden asiassa.

Kaikki nämä asiat selvitettiin sinulle jo juurta jaksaen, jotka kaikki asiat myös löytyvät antamastasi linkistä, jos vain ymmärtäisit lukemasi:

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wolfmellett.html

Tuossa kaikki selvitetään juuri siten kuin asiat olivat ja sinä olet niin saatanan tyhmä, että et ymmärrä niiden linkkien sisältöä, jotka itse vieläpä toimitat tänne kaikkien luettavaksi.

bushmanni kirjoitti:

>> Tuossa annat väärän todistuksen, vaikka itse sen tiedät. Asiasta on keskusteltu täällä. Tuossa artikkelissa on kuvakin Nebraskan ihmisestä. Tai koko hänen perheestään, myös vaimostaan ja lapsistaan. Kaikki siis tiedemiesten satuilua sian hampaan löytymisen perusteella. >>>

Niin. Tiedeyhteisö ei koskaan hyväksynyt näkemystä, vaan vain jokin yksittäinen tiedemies antoi muutaman sanan mahdollisesti positiivisen mahdollisuuden asiassa.

Kaikki nämä asiat selvitettiin sinulle jo juurta jaksaen, jotka kaikki asiat myös löytyvät antamastasi linkistä, jos vain ymmärtäisit lukemasi:

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wolfmellett.html

Tuossa kaikki selvitetään juuri siten kuin asiat olivat ja sinä olet niin saatanan tyhmä, että et ymmärrä niiden linkkien sisältöä, jotka itse vieläpä toimitat tänne kaikkien luettavaksi.

Lue lisää

Laitoin linkin pelkästään Nebraskan ihmisen ( vaimon) kuvan vuoksi. Tämä oli sen ajan ihmisille tiedotusvälineissä toitotettu suuri sensaatio. Viisi vuotta asiasta toitotettiin mitä todennäköisimmin suurin otsikoin. Myllyt jauhoivat sianhammas-ihmisapina satua. Monet sen uskoivat. Entä millainen mylly alkoi jauhamaan sitä, ettei sianhammas-ihmistä ollutkaan? Todennäköisesti joku kirpun kokoinen uutinen jossain tiedejulkaisussa. Myllyt eivät sitä enää samalla tavalla jauhaneet ja monille ihmisille jäi tuo väärä usko. Entä minkälaisia satuja oli neandertalilaisista, jaavanihmisistä, homo erectuksesta jne... Entä nykyään? Todennäköisesti uskot edelleenkin kaiken maailman ihmisapinoihin, jotka ovat samalla tavalla satua. Mitään ei ole edelleenkään todistettu. Vaikka sianhammas-satu on vain satua nykyään, niin monta muuta satua on jäljellä.

Yksi_usko kirjoitti:

Laitoin linkin pelkästään Nebraskan ihmisen ( vaimon) kuvan vuoksi. Tämä oli sen ajan ihmisille tiedotusvälineissä toitotettu suuri sensaatio. Viisi vuotta asiasta toitotettiin mitä todennäköisimmin suurin otsikoin. Myllyt jauhoivat sianhammas-ihmisapina satua. Monet sen uskoivat. Entä millainen mylly alkoi jauhamaan sitä, ettei sianhammas-ihmistä ollutkaan? Todennäköisesti joku kirpun kokoinen uutinen jossain tiedejulkaisussa. Myllyt eivät sitä enää samalla tavalla jauhaneet ja monille ihmisille jäi tuo väärä usko. Entä minkälaisia satuja oli neandertalilaisista, jaavanihmisistä, homo erectuksesta jne... Entä nykyään? Todennäköisesti uskot edelleenkin kaiken maailman ihmisapinoihin, jotka ovat samalla tavalla satua. Mitään ei ole edelleenkään todistettu. Vaikka sianhammas-satu on vain satua nykyään, niin monta muuta satua on jäljellä.

Lue lisää

>>> Viisi vuotta asiasta toitotettiin mitä todennäköisimmin suurin otsikoin. >>

Etkös sinä lue noita linkkejäsi?

Kyseisen hampaan löysi maanviljelijä/harrastelijapaleontologi Harold Cook vuonna 1917. Hän teki kipsivaloksia hampaasta ja lähetti niitä ympäri Eurooppaa. Tutkijat eivät innostuneet asiasta alkuunkaan, eli ne eivät nähneet siinä todistetta uuden ihmisapinan lajista.

Illustrated London News -lehdykkä julkaisi asiasta jutun vuonna 1922. Se ei ollut edes mikään tiedelehti. Kyseisessä lehdessä julkaistiin taiteilijan näkemys aiheesta ja taiteilija vieläpä kertoi, että hänen piirros perustui kuitenkin Pithecanthropus fossiiliin, eli Jaavan ihmiseen.

Onko vielä liian vaikeaa ymmärtää tätä? Meneekö yli hilseen?

Jatketaan. Sitten löytyi kokonaista yksi paleontologi, joka ei ollut löydöstä täysin epäileväinen, eli Grafton Elliot Smith.

Hän oli sitä mieltä, että tässä saattoi olla todiste uuden ihmislajin löytymisen puolesta.

Mutta hän oli myös sitä mieltä, että RIITTÄVÄÄ NÄYTTÖÄ TÄMÄN HYPOTEESIN PUOLESTA EI OLLUT.

Joten miksi sinä jatkat valehtelemista viesti toisensa perään, etenkin kun olet toimittanut meille aineiston luettavaksi, jossa kaikki asiat kyllä selitetään niin hyvin, että luulisi tyhmemmänkin kreationistin sen ymmärtävämn.

>>> Myllyt jauhoivat sianhammas-ihmisapina satua. Monet sen uskoivat. >>>

Tiedeyhteisössä ei kukaan. Yksi oli skeptinen ja oli valmis hyväksymään asian, jos löytyy lisää todisteita hypoteesin puolesta.

>>> Entä millainen mylly alkoi jauhamaan sitä, ettei sianhammas-ihmistä ollutkaan? Todennäköisesti joku kirpun kokoinen uutinen jossain tiedejulkaisussa. >>>

Tiedeyhteisö ei alunperinkään pitänyt kyseistä hammasta minään todisteena mistään, ilman lisätodisteita, niin miten heidän olisi pitänyt asiaa kommentoida kun selvisi, että tiedeyhteisö oli aivan oikeassa alusta asti?

Varmaan riitti uutinen, että olimme oikeassa.

Sinä olet ehkäpä säälittävin kreationistipelle vuosikausiin, joka näitä harhojaan yrittää selittää epätoivoisesti ja valhetta jokainen sana ja rivi.

bushmanni kirjoitti:

>>> Viisi vuotta asiasta toitotettiin mitä todennäköisimmin suurin otsikoin. >>

Etkös sinä lue noita linkkejäsi?

Kyseisen hampaan löysi maanviljelijä/harrastelijapaleontologi Harold Cook vuonna 1917. Hän teki kipsivaloksia hampaasta ja lähetti niitä ympäri Eurooppaa. Tutkijat eivät innostuneet asiasta alkuunkaan, eli ne eivät nähneet siinä todistetta uuden ihmisapinan lajista.

Illustrated London News -lehdykkä julkaisi asiasta jutun vuonna 1922. Se ei ollut edes mikään tiedelehti. Kyseisessä lehdessä julkaistiin taiteilijan näkemys aiheesta ja taiteilija vieläpä kertoi, että hänen piirros perustui kuitenkin Pithecanthropus fossiiliin, eli Jaavan ihmiseen.

Onko vielä liian vaikeaa ymmärtää tätä? Meneekö yli hilseen?

Jatketaan. Sitten löytyi kokonaista yksi paleontologi, joka ei ollut löydöstä täysin epäileväinen, eli Grafton Elliot Smith.

Hän oli sitä mieltä, että tässä saattoi olla todiste uuden ihmislajin löytymisen puolesta.

Mutta hän oli myös sitä mieltä, että RIITTÄVÄÄ NÄYTTÖÄ TÄMÄN HYPOTEESIN PUOLESTA EI OLLUT.

Joten miksi sinä jatkat valehtelemista viesti toisensa perään, etenkin kun olet toimittanut meille aineiston luettavaksi, jossa kaikki asiat kyllä selitetään niin hyvin, että luulisi tyhmemmänkin kreationistin sen ymmärtävämn.

>>> Myllyt jauhoivat sianhammas-ihmisapina satua. Monet sen uskoivat. >>>

Tiedeyhteisössä ei kukaan. Yksi oli skeptinen ja oli valmis hyväksymään asian, jos löytyy lisää todisteita hypoteesin puolesta.

>>> Entä millainen mylly alkoi jauhamaan sitä, ettei sianhammas-ihmistä ollutkaan? Todennäköisesti joku kirpun kokoinen uutinen jossain tiedejulkaisussa. >>>

Tiedeyhteisö ei alunperinkään pitänyt kyseistä hammasta minään todisteena mistään, ilman lisätodisteita, niin miten heidän olisi pitänyt asiaa kommentoida kun selvisi, että tiedeyhteisö oli aivan oikeassa alusta asti?

Varmaan riitti uutinen, että olimme oikeassa.

Sinä olet ehkäpä säälittävin kreationistipelle vuosikausiin, joka näitä harhojaan yrittää selittää epätoivoisesti ja valhetta jokainen sana ja rivi.

Lue lisää

Jälleen oli kommenttini poistettu. Yritän uudestaan. Tässä palstalla hallinnee evoluution valheiden esiin tuomisen sensuuri?

bushmanni kirjoitti:

>>> Viisi vuotta asiasta toitotettiin mitä todennäköisimmin suurin otsikoin. >>

Etkös sinä lue noita linkkejäsi?

Kyseisen hampaan löysi maanviljelijä/harrastelijapaleontologi Harold Cook vuonna 1917. Hän teki kipsivaloksia hampaasta ja lähetti niitä ympäri Eurooppaa. Tutkijat eivät innostuneet asiasta alkuunkaan, eli ne eivät nähneet siinä todistetta uuden ihmisapinan lajista.

Illustrated London News -lehdykkä julkaisi asiasta jutun vuonna 1922. Se ei ollut edes mikään tiedelehti. Kyseisessä lehdessä julkaistiin taiteilijan näkemys aiheesta ja taiteilija vieläpä kertoi, että hänen piirros perustui kuitenkin Pithecanthropus fossiiliin, eli Jaavan ihmiseen.

Onko vielä liian vaikeaa ymmärtää tätä? Meneekö yli hilseen?

Jatketaan. Sitten löytyi kokonaista yksi paleontologi, joka ei ollut löydöstä täysin epäileväinen, eli Grafton Elliot Smith.

Hän oli sitä mieltä, että tässä saattoi olla todiste uuden ihmislajin löytymisen puolesta.

Mutta hän oli myös sitä mieltä, että RIITTÄVÄÄ NÄYTTÖÄ TÄMÄN HYPOTEESIN PUOLESTA EI OLLUT.

Joten miksi sinä jatkat valehtelemista viesti toisensa perään, etenkin kun olet toimittanut meille aineiston luettavaksi, jossa kaikki asiat kyllä selitetään niin hyvin, että luulisi tyhmemmänkin kreationistin sen ymmärtävämn.

>>> Myllyt jauhoivat sianhammas-ihmisapina satua. Monet sen uskoivat. >>>

Tiedeyhteisössä ei kukaan. Yksi oli skeptinen ja oli valmis hyväksymään asian, jos löytyy lisää todisteita hypoteesin puolesta.

>>> Entä millainen mylly alkoi jauhamaan sitä, ettei sianhammas-ihmistä ollutkaan? Todennäköisesti joku kirpun kokoinen uutinen jossain tiedejulkaisussa. >>>

Tiedeyhteisö ei alunperinkään pitänyt kyseistä hammasta minään todisteena mistään, ilman lisätodisteita, niin miten heidän olisi pitänyt asiaa kommentoida kun selvisi, että tiedeyhteisö oli aivan oikeassa alusta asti?

Varmaan riitti uutinen, että olimme oikeassa.

Sinä olet ehkäpä säälittävin kreationistipelle vuosikausiin, joka näitä harhojaan yrittää selittää epätoivoisesti ja valhetta jokainen sana ja rivi.

Lue lisää

Laitan nyt varalta eri kommenttiin nämä linkit

Aiemmin antamassani linkissä olikin väärää tietoa. En ollut lukenut sitä. Tuossa on parempi Wikipedian linkki. Valitettavasti sitä ei ole suomeksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nebraska_Man

Wikipediasta on linkki myös seuraavaan sivustoon, joka onkin huomattavasti laadukkaampi kuin tuo aiemmin linkitsemäni evolutistin sivusto, jossa on (bushmannin kommentista päätellen) hyvin puolueellista ja tapahtumaa vähättelevää tietoa.

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html

Yksi_usko kirjoitti:

Laitan nyt varalta eri kommenttiin nämä linkit

Aiemmin antamassani linkissä olikin väärää tietoa. En ollut lukenut sitä. Tuossa on parempi Wikipedian linkki. Valitettavasti sitä ei ole suomeksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nebraska_Man

Wikipediasta on linkki myös seuraavaan sivustoon, joka onkin huomattavasti laadukkaampi kuin tuo aiemmin linkitsemäni evolutistin sivusto, jossa on (bushmannin kommentista päätellen) hyvin puolueellista ja tapahtumaa vähättelevää tietoa.

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html

Lue lisää

Joko Sinä vihdoin kerrot, mitkä asiat tekevät kreationismista tiedettä?

Mikä on lähteesi? Tyyli ei ole sinun tyyliäsi ja välissä on outo pätkä englannin kieltä.

Sinä aikana (1925), kun Nebraskan hammasta ei vielä ollut lopullisesti lytätty ihmisen evoluutioon liittyvänä, oli kuuluisa oikeudenkäynti Tennesseen osavaltio vastaan John Thomas Scopes. Se on sama tapaus, josta on tehty kupletti "Daytonin apinajuttu".

Henry Osborn oli tuossa oikeudenkäynnissä kutsuttuna asiantuntijana. Hän ei maininnut halaistua sanaa "Nebraskan ihmisestä". Tämä kertoo aika hyvin siitä, miten luotettavana hän piti kyseistä löytöä ja sen ehdotettua tulkintaa.

Illustrated London News oli tosiaan kohtalaisen laajalevikkinen viikkolehti. Olennaista tässä on se, että se ei ollut ollenkaan tieteellinen julkaisu, vaan teki innokkaasti lööppejä mistä tahansa, samaan tapaan kuin meillä nykyään iltapäivälehdet ja niin sanottu keltainen lehdistö. Osborn haukkui artikkelin ja siihen tehdyn kuvituksen lyttyyn, luonnehtien sitä mielikuvituksen tuotteeksi.

"Nebraskan ihmisellä" ei ollut missään vaiheessa merkitsevää kannatusta tiedeyhteisössä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nebraska_Man

On surullisen koomista, että kreationistit käyttävät tätä tapausta esimerkkinä evoluutioteorian heikkoudesta. Yksi surkea räpellys vastaan monet tuhannet hyväksytyt ja evoluutiota tukevat löydöt.

Niinhän siellä Daytonissa sitten kävi, että evoluutiota vastoin silloista Tennesseen lakia koulussa opettanut Scopes hävisi ja hänelle määrättiin sadan dollarin sakko, joka tosin kumottiin oikeusteknisten virheiden vuoksi. Itse asiassa Scopes tieten tahtoen pyrki syytetyn penkille saadakseen mainetta yhtäältä pienelle kotikaupungilleen ja toisekseen evoluution opettamisen kieltävälle laille. Hänen tavoitteensa toteutuivat komeasti ja jotakuinkin koko maailma nauroi Tennesseen lainsäädännölle. Tietysti oli muutama adventisti ja muu kreationisti, joka ei nähnyt tapauksessa mitään naurettavaa, vaan vakavasti arvosti sitä, että edes joku Yhdysvaltain osavaltio pitää kiinni Herran sanasta ja Jumalan kunniasta.

Mikä on lähteesi? Tyyli ei ole sinun tyyliäsi ja välissä on outo pätkä englannin kieltä.

Sinä aikana (1925), kun Nebraskan hammasta ei vielä ollut lopullisesti lytätty ihmisen evoluutioon liittyvänä, oli kuuluisa oikeudenkäynti Tennesseen osavaltio vastaan John Thomas Scopes. Se on sama tapaus, josta on tehty kupletti "Daytonin apinajuttu".

Henry Osborn oli tuossa oikeudenkäynnissä kutsuttuna asiantuntijana. Hän ei maininnut halaistua sanaa "Nebraskan ihmisestä". Tämä kertoo aika hyvin siitä, miten luotettavana hän piti kyseistä löytöä ja sen ehdotettua tulkintaa.

Illustrated London News oli tosiaan kohtalaisen laajalevikkinen viikkolehti. Olennaista tässä on se, että se ei ollut ollenkaan tieteellinen julkaisu, vaan teki innokkaasti lööppejä mistä tahansa, samaan tapaan kuin meillä nykyään iltapäivälehdet ja niin sanottu keltainen lehdistö. Osborn haukkui artikkelin ja siihen tehdyn kuvituksen lyttyyn, luonnehtien sitä mielikuvituksen tuotteeksi.

"Nebraskan ihmisellä" ei ollut missään vaiheessa merkitsevää kannatusta tiedeyhteisössä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nebraska_Man

On surullisen koomista, että kreationistit käyttävät tätä tapausta esimerkkinä evoluutioteorian heikkoudesta. Yksi surkea räpellys vastaan monet tuhannet hyväksytyt ja evoluutiota tukevat löydöt.

Niinhän siellä Daytonissa sitten kävi, että evoluutiota vastoin silloista Tennesseen lakia koulussa opettanut Scopes hävisi ja hänelle määrättiin sadan dollarin sakko, joka tosin kumottiin oikeusteknisten virheiden vuoksi. Itse asiassa Scopes tieten tahtoen pyrki syytetyn penkille saadakseen mainetta yhtäältä pienelle kotikaupungilleen ja toisekseen evoluution opettamisen kieltävälle laille. Hänen tavoitteensa toteutuivat komeasti ja jotakuinkin koko maailma nauroi Tennesseen lainsäädännölle. Tietysti oli muutama adventisti ja muu kreationisti, joka ei nähnyt tapauksessa mitään naurettavaa, vaan vakavasti arvosti sitä, että edes joku Yhdysvaltain osavaltio pitää kiinni Herran sanasta ja Jumalan kunniasta.

v.aari kirjoitti:

Mikä on lähteesi? Tyyli ei ole sinun tyyliäsi ja välissä on outo pätkä englannin kieltä.

Sinä aikana (1925), kun Nebraskan hammasta ei vielä ollut lopullisesti lytätty ihmisen evoluutioon liittyvänä, oli kuuluisa oikeudenkäynti Tennesseen osavaltio vastaan John Thomas Scopes. Se on sama tapaus, josta on tehty kupletti "Daytonin apinajuttu".

Henry Osborn oli tuossa oikeudenkäynnissä kutsuttuna asiantuntijana. Hän ei maininnut halaistua sanaa "Nebraskan ihmisestä". Tämä kertoo aika hyvin siitä, miten luotettavana hän piti kyseistä löytöä ja sen ehdotettua tulkintaa.

Illustrated London News oli tosiaan kohtalaisen laajalevikkinen viikkolehti. Olennaista tässä on se, että se ei ollut ollenkaan tieteellinen julkaisu, vaan teki innokkaasti lööppejä mistä tahansa, samaan tapaan kuin meillä nykyään iltapäivälehdet ja niin sanottu keltainen lehdistö. Osborn haukkui artikkelin ja siihen tehdyn kuvituksen lyttyyn, luonnehtien sitä mielikuvituksen tuotteeksi.

"Nebraskan ihmisellä" ei ollut missään vaiheessa merkitsevää kannatusta tiedeyhteisössä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nebraska_Man

On surullisen koomista, että kreationistit käyttävät tätä tapausta esimerkkinä evoluutioteorian heikkoudesta. Yksi surkea räpellys vastaan monet tuhannet hyväksytyt ja evoluutiota tukevat löydöt.

Niinhän siellä Daytonissa sitten kävi, että evoluutiota vastoin silloista Tennesseen lakia koulussa opettanut Scopes hävisi ja hänelle määrättiin sadan dollarin sakko, joka tosin kumottiin oikeusteknisten virheiden vuoksi. Itse asiassa Scopes tieten tahtoen pyrki syytetyn penkille saadakseen mainetta yhtäältä pienelle kotikaupungilleen ja toisekseen evoluution opettamisen kieltävälle laille. Hänen tavoitteensa toteutuivat komeasti ja jotakuinkin koko maailma nauroi Tennesseen lainsäädännölle. Tietysti oli muutama adventisti ja muu kreationisti, joka ei nähnyt tapauksessa mitään naurettavaa, vaan vakavasti arvosti sitä, että edes joku Yhdysvaltain osavaltio pitää kiinni Herran sanasta ja Jumalan kunniasta.

Lue lisää

Kyllä oli minun tyyliäni, välissä ollut englannin pätkä oli jäänyt siitä, kun suomensin englanninkielisistä sivustoista. Siis tein koko päivän homman ja joku oli poistattanut kommenttini. Olin selvittänyt kaikkien Wikipedian linkissä mainittujen tiedemiesten taustat ja kyseessä ei ollut mitkään amatöörit vaan maailman johtavimmat evolutistitiedemiehet, jotka haksahtivat sianhampaaseen.

On ikävä kirjoitella, kun jatkuvasti kommentteja poistetaan. Ei oikein saa keskustelua eikä tuotua edes ajatuksia kunnolla esille. No, ei voi mitään.

Jos joku on oikeasti kiinnostunut, niin suosittelen Marvin L. Lubenowin kirjaa Myytti apinaihmisestä.

Yksi_usko kirjoitti:

Kyllä oli minun tyyliäni, välissä ollut englannin pätkä oli jäänyt siitä, kun suomensin englanninkielisistä sivustoista. Siis tein koko päivän homman ja joku oli poistattanut kommenttini. Olin selvittänyt kaikkien Wikipedian linkissä mainittujen tiedemiesten taustat ja kyseessä ei ollut mitkään amatöörit vaan maailman johtavimmat evolutistitiedemiehet, jotka haksahtivat sianhampaaseen.

On ikävä kirjoitella, kun jatkuvasti kommentteja poistetaan. Ei oikein saa keskustelua eikä tuotua edes ajatuksia kunnolla esille. No, ei voi mitään.

Jos joku on oikeasti kiinnostunut, niin suosittelen Marvin L. Lubenowin kirjaa Myytti apinaihmisestä.

Lue lisää

>>> Olin selvittänyt kaikkien Wikipedian linkissä mainittujen tiedemiesten taustat ja kyseessä ei ollut mitkään amatöörit vaan maailman johtavimmat evolutistitiedemiehet, jotka haksahtivat sianhampaaseen. >>>

Miksi valehtelet?

Olet todella säälittävä valehtelija ja en puhuisi mitään suomentamisesta, kun sen tekee Google kääntäjä ja noissa suomennoksissasi ei ole päätä eikä häntää.

Mutta linkeissäsi on kuitenkin asiaa, eli tuolta hehkuttamastasi wikipedian linkistä tämä:

http://humanorigins.si.edu/evidence/human-evolution-timeline-interactive

Interaktiivinen esitys ihmisen alkuperästä, josta pitäisi tyhmimmänkin kreationistin ymmärtää tosiasiat, mutta sinä taidat olla vielä alle senkin kriteerin.

Sitten kirjoitit näin:

>>> Wikipediasta on linkki myös seuraavaan sivustoon, joka onkin huomattavasti laadukkaampi kuin tuo aiemmin linkitsemäni evolutistin sivusto, jossa on (bushmannin kommentista päätellen) hyvin puolueellista ja tapahtumaa vähättelevää tietoa.

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html >>>>>

ELi sinä et siis yhtään ymmärtänyt, että mistä tuo antamasi linkki kertoi?

Siinähän käydään läpi yksi kerrallaan kaikki kreationistien väittämät valheet ja kerrotaan että miten asiat menivät oikeasti.

Tässä esimerkki:

>>Creationists often claim that Nebraska Man was used as proof of evolution during the Scopes Monkey Trial in 1925, but this claim is apocryphal. No scientific evidence was presented at the trial. >>>

Kreationistit usein väittävät, että Nebraskan ihmistä käytettiin evoluution todisteena Scopesin apinaoikeudenkäynnissä 1925, mutta tämä väite on keksitty. Yhtään tieteellistä todistetta Nebraskan ihmisestä ei käytetty oikeudenkäynnissä.

Eli sinä tuot itse tänne koko ajan linkkejä, joista paljastuu että kreationistit ovat säälittäviä ja valehtelevia taikauskoisia pösilöitä, mutta sinä olet oikeasti niin saatanan tyhmä, että sinä et ymmärrä sanaakaan noiden linkkien sisällöistä, joita sinä kopioit tänne kuin jokin opetettu apina.

Nostan tuosta linkatusta artikkelista vielä erään yksityiskohdan, koska se inhimillistää "Nebraskan ihmisen" tarinaa.

***
Identifying the tooth as belonging to a higher primate was not as foolish as it sounds. Pig and peccary cheek teeth are extremely similar to those of humans, and the specimen was worn, making identification even harder.
***
Hampaan tunnistaminen kehittyneemmälle kädelliselle kuuluvaksi ei ollut niin hupsua kuin miltä kuulostaa. Ihmisen tai pekarin hampaat ovat äärimmäisen samanlaisia kuin ihmisten, ja näyte oli kulunut, mikä teki tunnistamisen vielä vaikeammaksi.
***

Kaikki osoittaa siihen suuntaan, mitä käytännössä koko tiedeyhteisö edusti: Yksi hammas ei riitä perusteluksi juuri millekään. On löydettävä lisää jäänteitä ja jälkiä mahdollisesta ihmisen sukupuuun kuuluneesta yksilöstä.

Siitä, kuinka kuuluisa tiedemies tuon hampaan löytäjä oli, kertoo karua kieltään se, että hänestä ei ole lainkaan artikkelia Wikipediassa ja muutenkin tietojen löytäminen on yhtä vaikeaa kuin jostain syrjäkylän pikkukoulun opettajasta.

Ainoa tiedemies, joka innostui tulkitsemaan tuota hammasta ihmisen sukupuun edustajalle kuuluvaksi oli Sir Grafton Elliot Smith. Hän on saanut Wikipediaan artikkelin, mutta siinäkään ei mainita Harold Cookia tai tarinaa hampaasta. Artikkelin kirjoittaja on ollut armollinen ja jättänyt nolon harharetken huomiotta ja keskittynyt henkilön arvostettaviin saavutuksiin.

v.aari kirjoitti:

Nostan tuosta linkatusta artikkelista vielä erään yksityiskohdan, koska se inhimillistää "Nebraskan ihmisen" tarinaa.

***
Identifying the tooth as belonging to a higher primate was not as foolish as it sounds. Pig and peccary cheek teeth are extremely similar to those of humans, and the specimen was worn, making identification even harder.
***
Hampaan tunnistaminen kehittyneemmälle kädelliselle kuuluvaksi ei ollut niin hupsua kuin miltä kuulostaa. Ihmisen tai pekarin hampaat ovat äärimmäisen samanlaisia kuin ihmisten, ja näyte oli kulunut, mikä teki tunnistamisen vielä vaikeammaksi.
***

Kaikki osoittaa siihen suuntaan, mitä käytännössä koko tiedeyhteisö edusti: Yksi hammas ei riitä perusteluksi juuri millekään. On löydettävä lisää jäänteitä ja jälkiä mahdollisesta ihmisen sukupuuun kuuluneesta yksilöstä.

Siitä, kuinka kuuluisa tiedemies tuon hampaan löytäjä oli, kertoo karua kieltään se, että hänestä ei ole lainkaan artikkelia Wikipediassa ja muutenkin tietojen löytäminen on yhtä vaikeaa kuin jostain syrjäkylän pikkukoulun opettajasta.

Ainoa tiedemies, joka innostui tulkitsemaan tuota hammasta ihmisen sukupuun edustajalle kuuluvaksi oli Sir Grafton Elliot Smith. Hän on saanut Wikipediaan artikkelin, mutta siinäkään ei mainita Harold Cookia tai tarinaa hampaasta. Artikkelin kirjoittaja on ollut armollinen ja jättänyt nolon harharetken huomiotta ja keskittynyt henkilön arvostettaviin saavutuksiin.

Lue lisää

>>>> Nostan tuosta linkatusta artikkelista vielä erään yksityiskohdan, koska se inhimillistää "Nebraskan ihmisen" tarinaa.

***
Identifying the tooth as belonging to a higher primate was not as foolish as it sounds. Pig and peccary cheek teeth are extremely similar to those of humans, and the specimen was worn, making identification even harder.
***
Hampaan tunnistaminen kehittyneemmälle kädelliselle kuuluvaksi ei ollut niin hupsua kuin miltä kuulostaa. Ihmisen tai pekarin hampaat ovat äärimmäisen samanlaisia kuin ihmisten, ja näyte oli kulunut, mikä teki tunnistamisen vielä vaikeammaksi.
*** >>>

Tästä voisi tietenkin hieman fiksumpi alkaa pohdiskella sitä syytä, että miksi eri lajien hampaat ovat määrätyiltä osiltaan hyvin samankaltaisia ja taas vastaavasti miksi lihansyöjien hampaat ovat määrätyiltä osiltaan erilaisia kuin kasvinsyöjien hampaat?

Mikähän kumman asia tällaisen on voinut aiheuttaa?

No kreationistien aivotoiminta ei siihen pohtimiseen riitä, mutta muut voisivat asiaa itsekseen pohdiskella.

Kumma juttu muuten, että evoluutioteoria osaa selittää aukottomasti nämä asiat ja siitäköhän johtunee, että sitä opetetaan kouluissa, yliopistoissa jne ja että moderni biologia ja lääketiede pohjautuu tänä päivänä yksinomaan evoluutioteoriaan, eikä näitä luomiteorioita yms satuja opeteta enää kuin eri lahkojen satutunneilla.

Kuten jokaisen lääkärin kotiin tupsahtava lääketieteen aikakausilehti Duodecim hienosti esittää:

http://www.duodecimlehti.fi/lehti/2009/18/duo98310

Kun ääneen pääsee ihan oikeissa yliopistoissa opiskelleet oikeat tutkijat, niin kyyti kreationisteille on kylmää.

Yksi_usko kirjoitti:

Kyllä oli minun tyyliäni, välissä ollut englannin pätkä oli jäänyt siitä, kun suomensin englanninkielisistä sivustoista. Siis tein koko päivän homman ja joku oli poistattanut kommenttini. Olin selvittänyt kaikkien Wikipedian linkissä mainittujen tiedemiesten taustat ja kyseessä ei ollut mitkään amatöörit vaan maailman johtavimmat evolutistitiedemiehet, jotka haksahtivat sianhampaaseen.

On ikävä kirjoitella, kun jatkuvasti kommentteja poistetaan. Ei oikein saa keskustelua eikä tuotua edes ajatuksia kunnolla esille. No, ei voi mitään.

Jos joku on oikeasti kiinnostunut, niin suosittelen Marvin L. Lubenowin kirjaa Myytti apinaihmisestä.

Lue lisää

Jos jonkin viestin kirjoittaminen vaatii sinulta oikeasti niin paljon työtä kuin kerroit, kannattaa kirjoittaa ensin jollakin tekstinkäsittelyohjelmalla ja tallentaa viesti johonkin. Silloin sen voi laittaa uudestaan, jos se on poistettu perusteettoman tuntuisesti.

Minulla on tapana vähän laajemmat viestit kirjoittaa ja tallentaa merkkipohjaisella editorilla nimeltä PSPad, joka on tšekkiläisen 48 vuotta nuoren Jan Fialan tekemä. Se on vähän monipuolisempi kuin Windowsin Notepad, mutta ei ollenkaan niin raskas kuin vaikkapa Word. Vastaavanlaisia on paljon muitakin ja valinta on makuasia.

Monet koodaajakonkarit käyttävät Emacsia, mutta sen erityispiirteistä ei ole paljon iloa, jos käyttää sitä vain sosiaalisen median viesteihin. Sama koskee muitakin editoreja, jotka on tarkoitettu erityisesti tukemaan ohjelmointihommia.

bushmanni kirjoitti:

>>>> Nostan tuosta linkatusta artikkelista vielä erään yksityiskohdan, koska se inhimillistää "Nebraskan ihmisen" tarinaa.

***
Identifying the tooth as belonging to a higher primate was not as foolish as it sounds. Pig and peccary cheek teeth are extremely similar to those of humans, and the specimen was worn, making identification even harder.
***
Hampaan tunnistaminen kehittyneemmälle kädelliselle kuuluvaksi ei ollut niin hupsua kuin miltä kuulostaa. Ihmisen tai pekarin hampaat ovat äärimmäisen samanlaisia kuin ihmisten, ja näyte oli kulunut, mikä teki tunnistamisen vielä vaikeammaksi.
*** >>>

Tästä voisi tietenkin hieman fiksumpi alkaa pohdiskella sitä syytä, että miksi eri lajien hampaat ovat määrätyiltä osiltaan hyvin samankaltaisia ja taas vastaavasti miksi lihansyöjien hampaat ovat määrätyiltä osiltaan erilaisia kuin kasvinsyöjien hampaat?

Mikähän kumman asia tällaisen on voinut aiheuttaa?

No kreationistien aivotoiminta ei siihen pohtimiseen riitä, mutta muut voisivat asiaa itsekseen pohdiskella.

Kumma juttu muuten, että evoluutioteoria osaa selittää aukottomasti nämä asiat ja siitäköhän johtunee, että sitä opetetaan kouluissa, yliopistoissa jne ja että moderni biologia ja lääketiede pohjautuu tänä päivänä yksinomaan evoluutioteoriaan, eikä näitä luomiteorioita yms satuja opeteta enää kuin eri lahkojen satutunneilla.

Kuten jokaisen lääkärin kotiin tupsahtava lääketieteen aikakausilehti Duodecim hienosti esittää:

http://www.duodecimlehti.fi/lehti/2009/18/duo98310

Kun ääneen pääsee ihan oikeissa yliopistoissa opiskelleet oikeat tutkijat, niin kyyti kreationisteille on kylmää.

Lue lisää

Tuon esiin tuomasi valossa minua hämmästyttävät tietämäni adventistilääkärit, joista moni on tiukan linjan kreationisti.

En nyt mainitse nimiä, mutta adventisteja tuntevat lukijat tietänevät helposti muutaman esimerkin.

On varmaan jokin psykopatologinen nimityskin sille ilmiölle, että muutoin loogisesti ja koherentisti toimivassa kognitiossa on ammottava järjettömyyden musta aukko. Merkillinen on ihmisen mieli.

v.aari kirjoitti:

Tuon esiin tuomasi valossa minua hämmästyttävät tietämäni adventistilääkärit, joista moni on tiukan linjan kreationisti.

En nyt mainitse nimiä, mutta adventisteja tuntevat lukijat tietänevät helposti muutaman esimerkin.

On varmaan jokin psykopatologinen nimityskin sille ilmiölle, että muutoin loogisesti ja koherentisti toimivassa kognitiossa on ammottava järjettömyyden musta aukko. Merkillinen on ihmisen mieli.

Lue lisää

<<Tuon esiin tuomasi valossa minua hämmästyttävät tietämäni adventistilääkärit, joista moni on tiukan linjan kreationisti>>

Itsepetos on ihmeellinen voima. Paljon maagisempi kuin yhdenkään jumalan taikavoimat.

Eihän se ongelma ole hoitaa potilaita ja opiskella uusinta tietoa ja samaan aikaan näytellä uskonlahkossa jotain ihan muuta. Dr Jekyll, dr Hyde, erästä vanhaa mukaillakseni. Kunhan vain pidät ammattisi todellisuuden muilta salassa. Eli vaikkapa että lääketiede perustuu 100 prosenttisesti evoluutioteorian tuottamalle tiedolle.

Mutta voihan syy olla muukin. Lueskelen juuri Vartiotornin varjossa -opusta, niin siellähän moni ex-todistaja kertoi, että olivat vuosia/vuosikymmeniä mukana, osa niin että kelpasi tiukemmallekin vahdille ja osa puolivaloilla, vaikka eivät olleet uskoneet järjestön oppeihin enää ollenkaan.

Sosiaaliset syyt pistivät näyttelemään jopa vuosikymmeniksi että olen kunnon Todistaja, vaikka ei kiinnostaneet itse opit pätkääkään.

Höpön höpön. Älä viitsi höpöttää.

«Mikä on paras saavutus mikä on kreationismin nimessä tehty?
En pyydä montaa, vain parhaan.»

Koska kreationisteilta voi olla turha odottaa mitään tolkullista vastausta, heitän kommentoitavaksi tämän: http://creationwiki.org/Creationist_achievements

Nopea vilkaisu tuo esiin kaksi asiaa:
1) On sekoitettu kreationistin tekemä työ ja kreationismiin perustuva työ.
2) Jotain merkittävää saavuttaneista työryhmistä on poimittu esiin henkilöitä, jotka eivät ole saaneet julkista tunnustusta ja sitten väitetään tuon puutteen johtuvan kreationismista eikä esimerkiksi kyseisen henkilön asemasta tavallisena rivityöntekijänä.

v.aari kirjoitti:

«Mikä on paras saavutus mikä on kreationismin nimessä tehty?
En pyydä montaa, vain parhaan.»

Koska kreationisteilta voi olla turha odottaa mitään tolkullista vastausta, heitän kommentoitavaksi tämän: http://creationwiki.org/Creationist_achievements

Nopea vilkaisu tuo esiin kaksi asiaa:
1) On sekoitettu kreationistin tekemä työ ja kreationismiin perustuva työ.
2) Jotain merkittävää saavuttaneista työryhmistä on poimittu esiin henkilöitä, jotka eivät ole saaneet julkista tunnustusta ja sitten väitetään tuon puutteen johtuvan kreationismista eikä esimerkiksi kyseisen henkilön asemasta tavallisena rivityöntekijänä.

Lue lisää

Aika surullista.

Ei se, että mitään ei ole kyetty tekemään kreationismin nimissä.

Vaan se, että kreationismiin uskovilta puuttuu kaikki todisteet sekä syyt ja kuitenkin he pitävät valheellista illuusiota yllä.