Ongelma kristinuskolle: psykopaatit

Etkä välitä? Etklö?

Kirjoitus on hyvä esimerkki tapauksesta, joka kirjoittaa paljon mutta ei sano mitään. Ainoa mielenkiintoinen aspekti kommentissa on se, että se paljastaa, millä retoriikalla tuon kommentin kirjoittaja on saatu uskovaiseksi. Kommentissa ei ole mitään muuta kuin mielikuvituksen luomia olentoja ja tyhjää retoriikkaa ja kommentin perusteella on ilmeistä, ettei sen kirjoittajalla ole ideologiassaan juurikaan kosketusta todellisuuteen.

marathustra kirjoitti:

Kirjoitus on hyvä esimerkki tapauksesta, joka kirjoittaa paljon mutta ei sano mitään. Ainoa mielenkiintoinen aspekti kommentissa on se, että se paljastaa, millä retoriikalla tuon kommentin kirjoittaja on saatu uskovaiseksi. Kommentissa ei ole mitään muuta kuin mielikuvituksen luomia olentoja ja tyhjää retoriikkaa ja kommentin perusteella on ilmeistä, ettei sen kirjoittajalla ole ideologiassaan juurikaan kosketusta todellisuuteen.

Lue lisää

"Ainoa mielenkiintoinen aspekti kommentissa on se, että se paljastaa, millä retoriikalla tuon kommentin kirjoittaja on saatu uskovaiseksi."

Ihanko totta se sellaista paljastaa? Kerro toki lisää, oi kaikkitietävän teeskentelijä.

Bebebebe kirjoitti:

"Ainoa mielenkiintoinen aspekti kommentissa on se, että se paljastaa, millä retoriikalla tuon kommentin kirjoittaja on saatu uskovaiseksi."

Ihanko totta se sellaista paljastaa? Kerro toki lisää, oi kaikkitietävän teeskentelijä.

Lue lisää

"Ihanko totta se sellaista paljastaa?"

Kyllä.

marathustra kirjoitti:

"Ihanko totta se sellaista paljastaa?"

Kyllä.

Miten? Osoita ja todista väitteesi.

Bebebebe kirjoitti:

Miten? Osoita ja todista väitteesi.

Miksi? Jos olet niin tyhmä, ettet sitä itse huomaa, niin miten huomaisit silloin, että minä osoittaisin sen sinulle? Kaikki muut lukijat ymmärtänevät mitä tarkoitin ja sinä taas kieltäisit vain kaiken, joten miksi tuhlata aikaa.

"...todista väitteesi."
Mikä sanapari tuo on, tuo "todista" on teidän mukaan saatanasta? Mitä tarkoitat tuolla - onko se sama "todista" kuin "todista jumalasi olemassaolo"? Vai onko se teidän uskovaisten "todista"? Sittenhän, teikäläisten mukaan, kaikki on todistettu, kun sinä kiellät sen.

marathustra kirjoitti:

Miksi? Jos olet niin tyhmä, ettet sitä itse huomaa, niin miten huomaisit silloin, että minä osoittaisin sen sinulle? Kaikki muut lukijat ymmärtänevät mitä tarkoitin ja sinä taas kieltäisit vain kaiken, joten miksi tuhlata aikaa.

"...todista väitteesi."
Mikä sanapari tuo on, tuo "todista" on teidän mukaan saatanasta? Mitä tarkoitat tuolla - onko se sama "todista" kuin "todista jumalasi olemassaolo"? Vai onko se teidän uskovaisten "todista"? Sittenhän, teikäläisten mukaan, kaikki on todistettu, kun sinä kiellät sen.

Lue lisää

Oletpa sinä sekaisin noine väitteinesi.

No, jos kaikki muut ymmärtävät, mitä marathustra tietää siitä "retoriikasta, jolla Bebebebe on saatu uskovaiseksi", niin joku muu voi sen sitten kertoa ja selittää marathustran puolesta. Eihän siihen tarvita kuin sanallinen todistus.

Kaikki: mikä on se retoriikka, josta marathustra puhuu ja mikä on Bebebebe ja mikä on hänen uskovaisuutensa ja uskovaiseksi tulonsa? Antaa tulla vaan, kyllä minä kerron jos menee oikein.

Bebebebe kirjoitti:

Oletpa sinä sekaisin noine väitteinesi.

No, jos kaikki muut ymmärtävät, mitä marathustra tietää siitä "retoriikasta, jolla Bebebebe on saatu uskovaiseksi", niin joku muu voi sen sitten kertoa ja selittää marathustran puolesta. Eihän siihen tarvita kuin sanallinen todistus.

Kaikki: mikä on se retoriikka, josta marathustra puhuu ja mikä on Bebebebe ja mikä on hänen uskovaisuutensa ja uskovaiseksi tulonsa? Antaa tulla vaan, kyllä minä kerron jos menee oikein.

Lue lisää

Retoriikka on se retoriikka, mitä sinä käytät kommentissasi. Ethän sinä mitään pyörää ole keksinyt, toistat vaan tyhjiä sanoja, joita toistetaan sinun uskonnossa ja sinä olet alkanut toivomaan, että juuri niillä sanoilla on sisältöä.
Mutta se, että tuo retoriikka aiheuttaa sinulla hengellisiä orgasmeja ei tarkoita, että muut näkisivät siinä retoriikassa mitään sisältöä.

marathustra kirjoitti:

Retoriikka on se retoriikka, mitä sinä käytät kommentissasi. Ethän sinä mitään pyörää ole keksinyt, toistat vaan tyhjiä sanoja, joita toistetaan sinun uskonnossa ja sinä olet alkanut toivomaan, että juuri niillä sanoilla on sisältöä.
Mutta se, että tuo retoriikka aiheuttaa sinulla hengellisiä orgasmeja ei tarkoita, että muut näkisivät siinä retoriikassa mitään sisältöä.

Lue lisää

Ei tuo kirjoitukseni ja sen sisältämä retoriikka ole todellisuudessa aiheuttanut minkäänlaista orgastisuutta tai ekstaattisuutta. Tuo on vain sinun mielikuvaasi, fantasiaa.

Miksi fantasioit muista ihmisistä, joita et lainkaan tunne?

Tulisi järjelläänkin tajuta, etteivät fantasiasi ole totta. Todellisuus ei vastaa sinun fantasiamaailmaasi.

Sama pätee muihinkin ateistifantasioihin. Todellisuus, josta puhumme, on oikeasti olemassaoleva todellisuus, ei mielikuvitusta.

Kyllä, todellisuudessa on Jumala. Mutta Jumala ei sekään vastaa ateistista fantasiamielikuvitusmaailmaa.

Sinäkin vain todistit, kierolla tavallasi, oikeaksi sen mistä alun perin kirjoitin.

Bebebebe kirjoitti:

Ei tuo kirjoitukseni ja sen sisältämä retoriikka ole todellisuudessa aiheuttanut minkäänlaista orgastisuutta tai ekstaattisuutta. Tuo on vain sinun mielikuvaasi, fantasiaa.

Miksi fantasioit muista ihmisistä, joita et lainkaan tunne?

Tulisi järjelläänkin tajuta, etteivät fantasiasi ole totta. Todellisuus ei vastaa sinun fantasiamaailmaasi.

Sama pätee muihinkin ateistifantasioihin. Todellisuus, josta puhumme, on oikeasti olemassaoleva todellisuus, ei mielikuvitusta.

Kyllä, todellisuudessa on Jumala. Mutta Jumala ei sekään vastaa ateistista fantasiamielikuvitusmaailmaa.

Sinäkin vain todistit, kierolla tavallasi, oikeaksi sen mistä alun perin kirjoitin.

Lue lisää

Kuten ylempänä kirjoitin, niin hukkaan heitettyä aikaa, koska sinä nyt vain olet sellainen, joka ei mitään ymmärrä.
Mutta eikös asia ole nyt minun puoleltani todistettu, kun sinä niin tiukkaan kielsit asian? Todistin asian silleen hihhulisti. Arvelen sinun olevan kyllä niin syvällä rajatilassa, ettet edes ymmärrä mistä vittuilen sinulle.

Böbiböbi on pihalla kuin lumiukko eikä edes tajunnut vinoiluasi, tietenkään, koska sehän edellyttäisi kykyä tajuta edes jotakin. Ja böbiböbin kaltaiset omassa fantasiamaailmassaan hourivat ovat kaukana, siis todella kaukana kaiken tajuamisen ulkopuolella.

Äärimmäisen surkuhupaisaa on toki miten tämä omissa fantasiahoureissaan kipuileva ja loogiseen päättelyyn täysin kyvytön huuhaahörhö puhuu muille todellisuudesta ja siitä miten fantasiat eivät ole totta. Uskossaan sokean vammainen retoriikka saa aina ihmettelemään, miten nämä ihmiset eivät itse tajua mitään siitä miltä heidän sanansa kuulostavat - mutta sehän edellyttäisi sitä kykyä tajuta edes jotakin...

"Jumalassa ei ole pienintäkään sairautta, ei pienintäkään rahtua psykopatiaa. Kaikki psykopatia kuuluu Saatanalle. "

Ongelmasi on edelleen se, että se Jumalasi puuttuu. Sama vika muuten Saatanalla.

"Vai olisiko niin, että ihminen saa omantunnon, kun on kastettu Jeesuksen opetuslapseksi ja saa Pyhän Hengen, joka Raamatun perusteella on opettaja ja siis vähän kuin omatunto?"

Miksi, jos käytetään vaikka Mark5:sta ja hänen tekstejään pohjana, vasta Jeesuksen veressä kylvettyään ja uudestisynnyttyään kirjoittaa homovihamielisiä tekstejä?
Jos ajatellaan, että hän on saanut normaalin kasvatuksen ja hänen äitinsä on hänelle opettanut, ettei toisia ihmisiä saa hsolvata, niin kai hänellä silloin on omatunto ollut, eikö? Ja sitten kun hän tulee uskoo, niin enää omatunto ei soimaakaan häntä enää toisten ihmisten solvaamisesta. Joten näyttää siltä, että veressäkylpeminen vie omantunnon mukanaan. Miten muuten selittäisit uskovaisten harrastaman toisten ihmisten solvaamisen?

Höpö höpö. Psykopatia on samankaltainen aivotoiminnan häiriö kuin esimerkiksi skitsofrenia tai epilepsia. Ne kaikki ovat yhtä vähän ihmisen omia valintoja kuin sairastuminen vaikka diabetekseen tai syöpään.

Kappas, pitkä ja asiaa sisältävä viestini poistettiin. No, asian ydin oli seuraava: psykopatia on saatanallinen ominaisuus, jota olioissa on 1-100 prosenttia, vain Jumalan ollessa psykopatiasta Täysin Vapaa.

Saatanallisuus ja Jumalallisuus ovat valinnan alueella ainakin jossain määrin. Voimme hengessä tehdä valintoja. Jokaisessa hengessä on Jumala. Ei ole sellaista ihmistä, oli miten psykopaattinen tahansa, jossa ei Jumalaa olisi ja sitä myötä omatuntoa. Omantunnon ääni on Jumalan ääni. Sen voi hylätä. Sitä voi tukahduttaa itsessään. Tai sitä voi pyrkiä saamaan selvemmäksi, kuuluvammaksi, jotta sitä olisi helpompi noudattaa.

Titityy vaan. Vain että psykopatia Saatanan juonia.

Ihan mielenkiinnosta: oletko ns. yhteiskunnan täysivaltainen jäsen? Kävelet meidän muiden ns. normaalien ja normaalin moraalin omaavien keskuudessa? Olet kouluttautunut peruskoulun jälkeen? Opiskellut ammatin, maksat veroja?

Kuuletko ääniä joissa Jeesus tai Jumala kertoo sinulle asioita ja käskee tehdä heidän puolestaan jotain? Näetkö näkyjä ja profetioita? Puhut kielillä?

Tervehdit naapuria rappukäytävässä? Olet ilmeisesti vapaalla jalalla tai vähintään sentään avohoidossa?

Oletko uhrannut Jumalallesi? Aiotko jatkossa uhrata hänelle? Ja kuljet siis meidän muiden, normaalien ja normaalin moraalin omaavien keskuudessa?

"Jumala loi kaikille omantunnon, mutta ihminen voi paaduttaa omantunnon (psykopaatit)"

Psykopaatti syntyy vailla kykyä omatuntoon.

"Ihminen voi paaduttaa omantunnon"

Tai syntyä ilman.

"Jumala loi kaikki ihmiset."

Sitten kaksi ensimmäistä pkohtaa pätevät.

"Mitään ristiriitaa ei siten ole. Ateistit keksivät omasta päästään ristiriitoja ja kritisoivat sitten niitä. "

Ei, vaan sinä et kykene jeesuspörinältäsi ristiriitoja näkemään.

Molemmat ovat täysiä idiootteja ja kyvyttömiä mihinkään kriittiseen päättelyyn, ei siinä mitään sen kummempaa. Sama seikka selittää myös sen miksi molemmat ovat uskovia. Uskon sokeat typeryydet voi vaivatta omaksua sokeasti, kun mikään looginen järki ei ole estämässä sokeaa uskomista ääliömäisiin typeryyksiin.

Kuten molemmat jokaisella viestillään todistavat.