Evoteorian ainoa tarkoitus on selittää Jumala pois

Ei kreationisteilla ole mitään ymmärrystä.

Mihin Hän evoluutiota olisi tarvinnut?

eitarvetta kirjoitti:

Mihin Hän evoluutiota olisi tarvinnut?

Kaiken huippu: kysyä, mihin Jumala olisi jotakin tarvinnut! Kas kun ei kuvitella Jumalan olevan vanha ukko pussilakanassa pilven reunalla taikasauvaa heiluttelemassa! Joskus toki kuviteltiin noinkin.

Jotain respektiä Jumalan mysteeriä kohtaan sentään!

Tarvinnut!

jjeeves kirjoitti:

Kaiken huippu: kysyä, mihin Jumala olisi jotakin tarvinnut! Kas kun ei kuvitella Jumalan olevan vanha ukko pussilakanassa pilven reunalla taikasauvaa heiluttelemassa! Joskus toki kuviteltiin noinkin.

Jotain respektiä Jumalan mysteeriä kohtaan sentään!

Tarvinnut!

Lue lisää

Miksi Hän olisi suunnitellut evoluution?

eitarvetta kirjoitti:

Miksi Hän olisi suunnitellut evoluution?

Miksi ei?

jjeeves kirjoitti:

Miksi ei?

Koska Hän on Jumala ja loi suoraan kaiken.
Et siis pystynyt sanomaan yhtään syytä miksi olisi suunnitellut evoluution joka selittäisi Hänet pois.

eitarvetta kirjoitti:

Koska Hän on Jumala ja loi suoraan kaiken.
Et siis pystynyt sanomaan yhtään syytä miksi olisi suunnitellut evoluution joka selittäisi Hänet pois.

Etkä sinä pysty kumoamaan sitä, etttä mielestäni Jumala on selittämätön, eikä Hänen tarvitse millään tavalla tehdä itseään ihmisille järkeenkäyväksi.

Hyvää hyvyyttään Hän kuitenkin antoi paimentolaisten laatia paimentolaisjärkeen käyviä kertomuksia maailman luomisesta.

Jos ihmisten luomat eksaktit tieteet saavat tuloksia, joita ei eksakteilla tieteillä pystytä kumomaan, niin luotan niihin. Esimerkiksi menetelmät, joilla pystytään ajoittamaan tutkimuskohteiden ikiä, kertovat, että maapallolta löytyy paljonkin hiukkasen yli 6000 vuotta vanhaa.

jjeeves kirjoitti:

Etkä sinä pysty kumoamaan sitä, etttä mielestäni Jumala on selittämätön, eikä Hänen tarvitse millään tavalla tehdä itseään ihmisille järkeenkäyväksi.

Hyvää hyvyyttään Hän kuitenkin antoi paimentolaisten laatia paimentolaisjärkeen käyviä kertomuksia maailman luomisesta.

Jos ihmisten luomat eksaktit tieteet saavat tuloksia, joita ei eksakteilla tieteillä pystytä kumomaan, niin luotan niihin. Esimerkiksi menetelmät, joilla pystytään ajoittamaan tutkimuskohteiden ikiä, kertovat, että maapallolta löytyy paljonkin hiukkasen yli 6000 vuotta vanhaa.

Lue lisää

Väitätkö, että Raamattu valehtelee?

eitarvetta kirjoitti:

Mihin Hän evoluutiota olisi tarvinnut?

Mikä sinä olet miettimään, mihin Jumala mitäkin tarvitsee?

Tarvitsihan hän israelilaisiakin hävittämään amalekilaiset iimeiseen imeväiseen. Ei jostain syystä voinut tehdä hommaa itse.

Uskovien väkevien todistusten mukaan Jeesuskin tarvitsee joukon apuhallitsijoita tuhatvuotisessa valtakunnassa. Pakana ei voi ymmärtää, miksi.

eitarvetta kirjoitti:

Väitätkö, että Raamattu valehtelee?

Väitän, että se ei ole tieteellisen tiedon lähde. Mutta se voi olla tieteellisen tutkimuksen kohde.

Se on omien aikakausiensa tuotos. Ja tämä aikakausi oli pitkä, pyöreästi tuhat vuotta. On siinä monenlaista kirjoitusta ehtinyt syntyä.

jjeeves kirjoitti:

Väitän, että se ei ole tieteellisen tiedon lähde. Mutta se voi olla tieteellisen tutkimuksen kohde.

Se on omien aikakausiensa tuotos. Ja tämä aikakausi oli pitkä, pyöreästi tuhat vuotta. On siinä monenlaista kirjoitusta ehtinyt syntyä.

Lue lisää

Kirja, jossa on piin likiarvokin väärin, ei voi olla meille mikään luotettava tiedon lähde tosiaankaan.

eitarvetta kirjoitti:

Koska Hän on Jumala ja loi suoraan kaiken.
Et siis pystynyt sanomaan yhtään syytä miksi olisi suunnitellut evoluution joka selittäisi Hänet pois.

Siis itseasiassa tämä on niin, että jos vaikka tietämättämmekin jokin luoja on olemassa ja vastuussa elämän monimuotoisuudesta, niin silloin hän on sen monimuotoisuuden luonut nimenomaan evoluutiolla. Vaikka mistään luojasta ei tosiaan mitään tieteellistä tarkastelua kestäviä viitteitä olekaan, niin evoluutiostapa on. Se on havaittu ja selitetty fakta, eikä siitä pääse tänä päivänä yhtään mihinkään.

Noh, tämä nyt on tämmöistä. Kreationistit eivät pärjää asiakeskustelussa, niin he alentuvat typerään jankuttamiseen. Ovat ilmeisesti niin tyhmiä, etteivät hoksaa evopaniikkinsa näkyvän aivan jokaiselle hyvin kiistämättömän ilmiselvästi.

Katsos kun kreationismin tavoite on tehdä Raamatusta kirjaimellisesti totta.

Miksi Jumala niin olisi tehnyt koska loi suoraan kaiken valmiiksi?

kldfjnb kirjoitti:

Miksi Jumala niin olisi tehnyt koska loi suoraan kaiken valmiiksi?

Kysymyksesi on naurettava. Väitetty kaiken valmiiksi luominen ei ole vastaus kysymykseen "miksi olisi tehnyt". Noin muotoiltuna kysymyksesi ei siis tarkoita oikeastaan yhtään mitään.

Sitten on ihan oma lukunsa se, että mistään luomisesta ylipäätään ei ole mitään todisteita, eikä mikään mikä on tapahtunut, ole oikeastaan tapahtunut millään tavalla valmiina, vaan lähes kaikesta mitä tunnemme, voidaan osoittaa jokin prosessi, kehityskulku. Siispä jos onkin luotu, niin on luotu prosessilla Big Bangistä biologiseen evoluutioon.

Missä Raamatussa kerrotaan evoluutiosta?

Mummo se täällä puhuu Jumala luomistöistä vaikka ei pysty evoluutiota mitenkään jumalan työksi todistamaan. Etkö Mummo tiedä että valehteleminen on rumaa ja väärin, tyhmimmät voivat ottaa Sinun sanasi todesta.

Pudis55 kirjoitti:

Mummo se täällä puhuu Jumala luomistöistä vaikka ei pysty evoluutiota mitenkään jumalan työksi todistamaan. Etkö Mummo tiedä että valehteleminen on rumaa ja väärin, tyhmimmät voivat ottaa Sinun sanasi todesta.

Lue lisää

mummo taas osoittaa miten ääriliberaali vääristelee Raamattua.

Eikä ole. Jumalaa ei "suljeta evoluutiossa pois" - sitä vaan ei tarpeettomana ja tieteen piiriin kuulumattomana oletuksena oteta mukaan. Ei evoluutioteoriaan oteta menninkäisiäkään mukaan. Ei jokaista asiaa, jota siihen ei oteta mukaan, tarvitse täällä luetella. Oleellista on katsoa mitä se evoluutioteoria ottaa mukaan, koska se on kaikki mitä tarvitaan. Jumalat ja menninkäiset ovat sitten uskon asioita, eli aivan eri kategorian asioita. Yritätte turhaan sotkea uskomuksianne tieteeseen. Tiede ei niistä piittaa, vaikka kuinka yrittäisitte niitä siihen hinkata väkisin kiinni!

Oletko sinä nyt Päivi Räsänen?

törkyturvalle kirjoitti:

Oletko sinä nyt Päivi Räsänen?

Päivi Räsänen uskoo teistiseen evoluutioon.

qwertyilija kirjoitti:

Päivi Räsänen uskoo teistiseen evoluutioon.

Oletko sinä Päivi Räsänen?

Niinhän se on. Sinänsä se kuitenkin on turhaa, koska näemmä on uskovia, jotka näyttävät esimerkkiä miten evoluutio ei olekaan mikään ongelma. En minäkään kyllä sitä ymmärrä, että miten he sen oikein itselleen selittävät. Edustan sitä "koulukuntaa", jonka mielestä se tapahtumasarja Genesiksestä alkaen, syntiinlankeemuksen kautta syntien sovitustarpeeseen ja siten kristinuskon ytimeen on luonnonhistoriallisessa valossa absurdi.

Kun en ole uskova, niin ei toisaalta ole mikään yllätys, että minulla ei ole tarvettakaan yrittää sovittaa tuollaista uskoa ja tietoa yhteen. Miksi siis yrittäisin? Minulle väliä on kuitenkin vain sillä, että minkälaisia seurauksia uskosta johonkin seuraa käytännössä. Jos siitä ei seuraa konkreettisten tosiasioiden älyvapaata kiistämistä, niin ei minulla sellaiseen uskoon sitten ole mitään negatiivista kommentoitavaa sinänsä. Negatiiviseen kommentointiin ei oikein pelkästään riitä se, että minä nyt vain en jaa sitä uskoa, mikä ikinä se sitten onkin.

Kaipa se raamatulliseen literalismiin nojaava kreationismi on eräänlaista konservatismia mikä yleensä aina näyttäytyy kaikenlaisen uuden kavahtamisen. Kavahdetaan siksi, että pelätään hallitsematonta luisumista johonkin toiseen, kuin tuttuun turvalliseen. Olen huomannut, että varsinkin iäkkäämmät ihmiset torjuvat ihan mitä tahansa uusia asioita ja ajatuksia, koska eivät ilmeisesti vain enää jaksa ajatella - asiat tässä elämässä ikään kuin on jo ajateltu kerran läpi ja se on sitten siinä.

Onhan se sääli, että noin sitten osa ihmisistä hylkää ihmisyydelle erittäin tärkeän aspektin, eli ajattelun kehittämisen. Noh, ketään ei voi kieltää luisumasta umpimielisyyden kautta ennenaikaiseen seniliteettiin, mutta onpahan tässä yritetty varoittaa. Neuro- ja kognitiotieteet kyllä tukevat sitä, että aivoja kannattaisi harjoittaa jatkuvasti. Kreationismi sitten edustaa sitä vastakohtaa, että "hei, me olemme ajatelleet kaiken valmiiksi, uskokaa tämä ja sähiskää kaikelle muulle".

Mitä oli ennen ihmisapinaa?

kerro.jankka kirjoitti:

Mitä oli ennen ihmisapinaa?

Jahas, nimimerkki "usko.vainen" on kyselypäällä tänään.

Vastaus sinulle on jo annettu, sille että et ymmärrä vastausta minä en voi mitään.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jahas, nimimerkki "usko.vainen" on kyselypäällä tänään.

Vastaus sinulle on jo annettu, sille että et ymmärrä vastausta minä en voi mitään.

:-)

Mitä oli ennen ihmisapinaa????

kerro.jankka kirjoitti:

Mitä oli ennen ihmisapinaa?

Varhaisia kädellisiä nisäkkäitä, noin 35 miljoonaa vuotta sitten ihmisapinoiden ja häntäapinoiden kehityslinjat erkaantuivat toisistaan.

joopasjooo kirjoitti:

Varhaisia kädellisiä nisäkkäitä, noin 35 miljoonaa vuotta sitten ihmisapinoiden ja häntäapinoiden kehityslinjat erkaantuivat toisistaan.

Mitä oli ENNEN ihmisapinoita?

kerro.tämä kirjoitti:

Mitä oli ENNEN ihmisapinoita?

Miksi esiinnyt typeryksenä?

Ei.luotu kirjoitti:

Miksi esiinnyt typeryksenä?

Jos on typerys niin se minkä sinä käsität esiintymiseksi ei ole esiintymistä, se on vain typeryyttä.

:-)

Mitä oli ennen ihmisapinaa?

kerro.jo.jankka kirjoitti:

Mitä oli ennen ihmisapinaa?

Maanisuutesi vain pahenee kun et ota niitä lääkkeitä "usko.vainen".

kerro.jo.jankka kirjoitti:

Mitä oli ennen ihmisapinaa?

Maanisuutesi vain pahenee kun et ota niitä lääkkeitä "usko.vainen".

Mitä oli ennen ihmisapinaa? ?

kerro.jankka kirjoitti:

Mitä oli ennen ihmisapinaa? ?

Jahas, nimimerkki "usko.vainen" on kyselypäällä tänään.

Edelleenkin, vastaus sinulle on jo annettu, sille että et ymmärrä vastausta minä en voi mitään.

Todistat hienosti tuon mitä eilen kirjoitit: "Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta,"

Sinähän et edes jaksa lukea sinulle annettuja vastauksia.

:-)

kerro.jankka kirjoitti:

Mitä oli ennen ihmisapinaa? ?

Sinä varmaan.

kukapa.muukaan kirjoitti:

Sinä varmaan.

Älä loukkaa noin julmasti ihmisapinoita. :-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Älä loukkaa noin julmasti ihmisapinoita. :-)

Anteeksi mitä nöyrimmin!

Patmoksessa?

:-)

Miksi sitten on tarkoitus?

mitä.sitten_ kirjoitti:

Miksi sitten on tarkoitus?

Darwin myös kuolinvuoteellaan kauhistui, kun huomasi, että hänen hypoteettista teoriaansa alettiin heti käyttämään Jumalan olemassaoloa vastaan.

tieteenharhaaa kirjoitti:

Darwin myös kuolinvuoteellaan kauhistui, kun huomasi, että hänen hypoteettista teoriaansa alettiin heti käyttämään Jumalan olemassaoloa vastaan.

Joo, rutto oli jo alkanut leviämään.....

myöhäistä kirjoitti:

Joo, rutto oli jo alkanut leviämään.....

Valitettavasti.....

tieteenharhaaa kirjoitti:

Darwin myös kuolinvuoteellaan kauhistui, kun huomasi, että hänen hypoteettista teoriaansa alettiin heti käyttämään Jumalan olemassaoloa vastaan.

Ensinnäkin tuo hihhulivalhe on jo käsitelty hiljattain tällä samaisella palstalla toisessa evoluutioaiheisessa ketjussa. Tässä kuitenkin toistelua, kun kerran toistelusta tykkäätte:

http://rationalwiki.org/wiki/Charles_Darwin#False_deathbed_conversion
https://en.wikipedia.org/wiki/Deathbed_conversion#Charles_Darwin

Toisekseen kun käytät käsitettä "hypoteettinen teoria" osoitat, että et itse ainakaan tiedä yhtään mistä edes puhutaan. Tosiaan se ns. Poen laki pitää erinomaisesti paikkansa. Typeriä juttujanne ei pysty erottamaan satiirista:

http://rationalwiki.org/wiki/Poe's_Law
https://en.wikipedia.org/wiki/Poe's_law

Kaaosnautti kirjoitti:

Ensinnäkin tuo hihhulivalhe on jo käsitelty hiljattain tällä samaisella palstalla toisessa evoluutioaiheisessa ketjussa. Tässä kuitenkin toistelua, kun kerran toistelusta tykkäätte:

http://rationalwiki.org/wiki/Charles_Darwin#False_deathbed_conversion
https://en.wikipedia.org/wiki/Deathbed_conversion#Charles_Darwin

Toisekseen kun käytät käsitettä "hypoteettinen teoria" osoitat, että et itse ainakaan tiedä yhtään mistä edes puhutaan. Tosiaan se ns. Poen laki pitää erinomaisesti paikkansa. Typeriä juttujanne ei pysty erottamaan satiirista:

http://rationalwiki.org/wiki/Poe's_Law
https://en.wikipedia.org/wiki/Poe's_law

Lue lisää

"Ensinnäkin tuo hihhulivalhe on jo käsitelty hiljattain tällä samaisella palstalla toisessa evoluutioaiheisessa ketjussa."

Darwinin sisar oli hänen kuolinvuoteensa vieressä eikä yksikään muu ollut. Luotetaan vaan sisaren rehellisyyteen mitä hän kertoi veli-vainajasta myöhemmin. Täysin turhaa takautuvasti ULKOPUOLISTEN todistella tästä tosiasiasta yhtään mitään. On surullista, että Darwin ehti vielä nähdä sen katastrofin minkä hänen hypoteettinsä oli aiheuttanut jumalattomissa ihmisissä.

tässätotuus kirjoitti:

"Ensinnäkin tuo hihhulivalhe on jo käsitelty hiljattain tällä samaisella palstalla toisessa evoluutioaiheisessa ketjussa."

Darwinin sisar oli hänen kuolinvuoteensa vieressä eikä yksikään muu ollut. Luotetaan vaan sisaren rehellisyyteen mitä hän kertoi veli-vainajasta myöhemmin. Täysin turhaa takautuvasti ULKOPUOLISTEN todistella tästä tosiasiasta yhtään mitään. On surullista, että Darwin ehti vielä nähdä sen katastrofin minkä hänen hypoteettinsä oli aiheuttanut jumalattomissa ihmisissä.

Lue lisää

"Darwinin sisar oli hänen kuolinvuoteensa vieressä eikä yksikään muu ollut. Luotetaan vaan sisaren rehellisyyteen mitä hän kertoi veli-vainajasta myöhemmin."

Nimenomaan Darwinin sisar kertoi, ettei hänen isänsä ollut katunut teoriaansa tai tehnyt mitään muutakaan kuin kuolinvuoteella käymätön evankelista Lady Hope oli Darwinin kuoltua valehdellut!

"Täysin turhaa takautuvasti ULKOPUOLISTEN todistella tästä tosiasiasta yhtään mitään."

Juuri ne Lady Hopen valehtelut ovat sitä takautuvasti ulkopuolisten "todistelua". Se on totta, että sellainen on turhaa. Turhaa se on nimittäin siksi, että vaikka se on paikkansapitämätöntä hihhulointia, niin edes sillä paikkansapitävyydellä ei ole mitään merkitystä. Nimittäin Darwinin teoria on sittemminkin osoittautunut täysin oikeaksi uusien havaintojen myötä - ei sillä edes olisi mitään merkitystä mitä Darwin siitä olisi kuolinvuoteellaan ollut!

"On surullista, että Darwin ehti vielä nähdä sen katastrofin minkä hänen hypoteettinsä oli aiheuttanut jumalattomissa ihmisissä."

Tuosta sanahelinästä ei ota kyllä vanha Erkkikään selvää.

Kaaosnautti kirjoitti:

"Darwinin sisar oli hänen kuolinvuoteensa vieressä eikä yksikään muu ollut. Luotetaan vaan sisaren rehellisyyteen mitä hän kertoi veli-vainajasta myöhemmin."

Nimenomaan Darwinin sisar kertoi, ettei hänen isänsä ollut katunut teoriaansa tai tehnyt mitään muutakaan kuin kuolinvuoteella käymätön evankelista Lady Hope oli Darwinin kuoltua valehdellut!

"Täysin turhaa takautuvasti ULKOPUOLISTEN todistella tästä tosiasiasta yhtään mitään."

Juuri ne Lady Hopen valehtelut ovat sitä takautuvasti ulkopuolisten "todistelua". Se on totta, että sellainen on turhaa. Turhaa se on nimittäin siksi, että vaikka se on paikkansapitämätöntä hihhulointia, niin edes sillä paikkansapitävyydellä ei ole mitään merkitystä. Nimittäin Darwinin teoria on sittemminkin osoittautunut täysin oikeaksi uusien havaintojen myötä - ei sillä edes olisi mitään merkitystä mitä Darwin siitä olisi kuolinvuoteellaan ollut!

"On surullista, että Darwin ehti vielä nähdä sen katastrofin minkä hänen hypoteettinsä oli aiheuttanut jumalattomissa ihmisissä."

Tuosta sanahelinästä ei ota kyllä vanha Erkkikään selvää.

Lue lisää

Korjaan tätä sen verran, että nimimerkin "tässätotuus" sekoilu tarttui minuunkin sen verran, että toistelin kuolinvuoteella olleen tapauksessa sisarta, vaikka kyse oikeasti oli tyttärestä.

Sööttiä.

Juuri näin ;)

Onko kyse eräänlaisesta taikatempusta? En usko taikuuteen.

Hyvä juttu kun vaan nämä fundistrollit malttaisivat lukea.

sage8 kirjoitti:

Hyvä juttu kun vaan nämä fundistrollit malttaisivat lukea.

No kiitosta vaan. Mitä fundistrollien lukutaitoon tulee, niin on kyllä huomattu, että sitä joko ei ole, tai sitten heillä on oikein poikkeuksellisen huono muisti. Tässä aihepiirissähän tavataan jankuttaa näistä samoista asioista juuri siksi, että he itse tuovat yhä uudelleen ja uudelleen täysin samat asia- ja argumentointivirheet pöytään.

Esim. monille tuttu TalkOriginsin arkisto näistä kiistoista on hyvä, ja sopiva tutustumisen aihe jokaiselle, joka ei ole vielä tiennyt, ehtinyt tai viitsinyt tutustua. Tietysti, oikein kuin metajankkauksen kunniaksi ovat kreationistit tehneet tuolle sivustolle vastineen. Siellä jankkaus sitten jatkuu - se sama jankkaus, joka jo TalkOriginsissa on perusteellisesti käsitelty.

Mutta niinpä vain taitaakin olla, että ei tässä asiassa ole kyse argumentaatiosta. Jos kiihkouskonnollinen ajattelu eläisi argumentaatiosta niin... noh, kiihkouskonnollista ajattelua ei kauaa olisi olemassa! Tämä on mielestäni kaikessa yksinkertaisuudessaan aivan kelpo selitys sille, miksi tälläkin palstalla näemme kreationistien taholta lähinnä muutamien vanhojen jo läpikäytyjen virheiden toistelua, tai sitten jotain aivan ala-arvoiseksi pelleksi heittäytyen esitettyä jankutusta ja typerää kyselyä, mihin on jo vastattu.

Koko strategia on aivan eri, kuin voittaa vastapuoli rehellisessä faktoihin perustuvista käsityksistä muodostetussa argumentaatiossa. Tämä juttuhan tiedetään mm. sellaisista esimerkeistä, että eräät ns. eturivin kreationistit muka ihmettelevät, että miksi eräät tieteilijät ja tieteen popularisoijat eivät uskaltaudu väittelyihin. Nuo tieteilijätpä tietävät, että on aivan samantekevää väitellä kreationistien kanssa, koska kreationistit heittävän vain koko homman leikiksi, mutta saavat samalla pitää showtaan areenoilla, joille heillä ei oikeastaan olisi edes mitään asiaa.

Kreationistit siis saavat vain evankelioida toisten rehellisellä työllä saadun julkisuuden ja auktoriteetin kustannuksella. Kreationistien oma yleisö ei tietenkään edes ymmärrä, ettei heidän esitaistelijansa ymmärrä tieteestä yhtään mitään eikä osaa sitä käsitellä rehellisesti, avoimesti, asiallisesti, oikein ja faktapohjaisesti. Heillehän tämä homma on vain leikin vuoksi tieteen kaapuun puettua hallelujaata.

Koko juttu tiivistyy lopulta pulushakkiin. Hihhuli kaataa nappulat, paskoo laudalle ja liitää parvensa luo kehuskelemaan voitollaan. Tietysti kaatumaseuroilla jaetaan pisteitä sellaisten kertomusten mukaan, kuinka muka tuli laitettua taas evolutionisteille jauhot suuhun. Ei siellä seuroilla kukaan kysy, että "jaa laitoitko ne jauhot suuhun heille jankkaamalla yhtä ja samaa kysymystä, mihin sinulle oli jo ihan oikein vastattu kertaalleen"? Ei toki, vaan siellä vain vedetään high fivet ja huudetaan hallelujaa.

Kaaosnautti kirjoitti:

No kiitosta vaan. Mitä fundistrollien lukutaitoon tulee, niin on kyllä huomattu, että sitä joko ei ole, tai sitten heillä on oikein poikkeuksellisen huono muisti. Tässä aihepiirissähän tavataan jankuttaa näistä samoista asioista juuri siksi, että he itse tuovat yhä uudelleen ja uudelleen täysin samat asia- ja argumentointivirheet pöytään.

Esim. monille tuttu TalkOriginsin arkisto näistä kiistoista on hyvä, ja sopiva tutustumisen aihe jokaiselle, joka ei ole vielä tiennyt, ehtinyt tai viitsinyt tutustua. Tietysti, oikein kuin metajankkauksen kunniaksi ovat kreationistit tehneet tuolle sivustolle vastineen. Siellä jankkaus sitten jatkuu - se sama jankkaus, joka jo TalkOriginsissa on perusteellisesti käsitelty.

Mutta niinpä vain taitaakin olla, että ei tässä asiassa ole kyse argumentaatiosta. Jos kiihkouskonnollinen ajattelu eläisi argumentaatiosta niin... noh, kiihkouskonnollista ajattelua ei kauaa olisi olemassa! Tämä on mielestäni kaikessa yksinkertaisuudessaan aivan kelpo selitys sille, miksi tälläkin palstalla näemme kreationistien taholta lähinnä muutamien vanhojen jo läpikäytyjen virheiden toistelua, tai sitten jotain aivan ala-arvoiseksi pelleksi heittäytyen esitettyä jankutusta ja typerää kyselyä, mihin on jo vastattu.

Koko strategia on aivan eri, kuin voittaa vastapuoli rehellisessä faktoihin perustuvista käsityksistä muodostetussa argumentaatiossa. Tämä juttuhan tiedetään mm. sellaisista esimerkeistä, että eräät ns. eturivin kreationistit muka ihmettelevät, että miksi eräät tieteilijät ja tieteen popularisoijat eivät uskaltaudu väittelyihin. Nuo tieteilijätpä tietävät, että on aivan samantekevää väitellä kreationistien kanssa, koska kreationistit heittävän vain koko homman leikiksi, mutta saavat samalla pitää showtaan areenoilla, joille heillä ei oikeastaan olisi edes mitään asiaa.

Kreationistit siis saavat vain evankelioida toisten rehellisellä työllä saadun julkisuuden ja auktoriteetin kustannuksella. Kreationistien oma yleisö ei tietenkään edes ymmärrä, ettei heidän esitaistelijansa ymmärrä tieteestä yhtään mitään eikä osaa sitä käsitellä rehellisesti, avoimesti, asiallisesti, oikein ja faktapohjaisesti. Heillehän tämä homma on vain leikin vuoksi tieteen kaapuun puettua hallelujaata.

Koko juttu tiivistyy lopulta pulushakkiin. Hihhuli kaataa nappulat, paskoo laudalle ja liitää parvensa luo kehuskelemaan voitollaan. Tietysti kaatumaseuroilla jaetaan pisteitä sellaisten kertomusten mukaan, kuinka muka tuli laitettua taas evolutionisteille jauhot suuhun. Ei siellä seuroilla kukaan kysy, että "jaa laitoitko ne jauhot suuhun heille jankkaamalla yhtä ja samaa kysymystä, mihin sinulle oli jo ihan oikein vastattu kertaalleen"? Ei toki, vaan siellä vain vedetään high fivet ja huudetaan hallelujaa.

Lue lisää

Juuri tämä, että kreationisteilla ei ole mitään oikeata asiaa, ei täällä eikä tieteentekijöiden kanssa keskustellessa, on juuri se asia joka tekee asiasta keskustelusta melkeimpä mahdottoman. Täällähän tyhjänpuhujan virkaa toimittaa tämä maaninen trolli, joka tehtailee aloituksia ja kirjoittaa rekatulla ja kertakäyttöisellä mitä sattuu ihan häirikkömielessä, arvaat varmaan kuka.

Turhaan mesoat evotyperyyden puolesta. Evoluutiosta ei ole löytynyt minkäänlaisia todisteita ja nykyinen geeniteknologia lyö koko ajan nauloja evoluutiohörhöilyn arkkuun. Infoa ei synny koskaan eikä missään sattumalta. Ei tiede ainakaan tunne mekanismia miten koodia ja koodia lukeva kone voisi sattumalta kehittyä samassa paikassa samaan aikaan ja kaikella tällä olisi vielä jokin tarkoitus.

älämesoaturhaan kirjoitti:

Turhaan mesoat evotyperyyden puolesta. Evoluutiosta ei ole löytynyt minkäänlaisia todisteita ja nykyinen geeniteknologia lyö koko ajan nauloja evoluutiohörhöilyn arkkuun. Infoa ei synny koskaan eikä missään sattumalta. Ei tiede ainakaan tunne mekanismia miten koodia ja koodia lukeva kone voisi sattumalta kehittyä samassa paikassa samaan aikaan ja kaikella tällä olisi vielä jokin tarkoitus.

Lue lisää

Mikset kirjoita noita typeryyksiäsi rekatullasi?

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Juuri tämä, että kreationisteilla ei ole mitään oikeata asiaa, ei täällä eikä tieteentekijöiden kanssa keskustellessa, on juuri se asia joka tekee asiasta keskustelusta melkeimpä mahdottoman. Täällähän tyhjänpuhujan virkaa toimittaa tämä maaninen trolli, joka tehtailee aloituksia ja kirjoittaa rekatulla ja kertakäyttöisellä mitä sattuu ihan häirikkömielessä, arvaat varmaan kuka.

Lue lisää

Juu olen seurannut tilannetta. Eiköhän se kohta taas tule näyttäytymään, pakonomaista kun se se sille on. Mutta onhan tämä kaikenkaikkian sinänsä aika hauskaa... aikansa.

Jossain vaiheessa sitä sitten vain päätyy sellaiseen lopputulokseen, että oikein havahtuu toteamaan, ettei tuo vastapuoli ymmärrä oikeasti yhtään mitä sille sanot, ja varsinaisesti heille sen sanoman osoittaminen on täysin turhaa. Sivulliset voivat toki hyötyä tästä touhusta.

On ironista, että kreationistit he itse aina jankuttavat sitä, että "ateistit ja evolutionistit eivät halua uskoa" tai "halua ymmärtää" jne. mutta he aivan selkeästi sivuuttavat jokaisen pointtisi keskeisen sisällön kokonaan, jotta heidän ei tarvisisi rekisteröidä sen merkitystä. Silloin sitä katsoo vähän jopa surumielisenä tilannetta, kun uskonnollinen robotti vain päristyttää menemään sitä perusmantraansa, ja tajuat "keskustelleesi" kuin vain jonkin kapisen tekoälyviritelmän kanssa.

Korkein asia mihin tuollainen pystyy, on ohjelmointiinsa perustuva halpa vittuilu kaikesta mitä sanot, mutta ei mitään indikaatiota syvemmästä tietoisuudesta ja ymmärryksestä. Ja lisää ironiaa: ihmismielen evoluutio on kesken - osa noista ei ole vielä herännyt savannimoodistaan, missä kaikki selittyy poppamiehen suorittaman aivopesun takia jollain mantralla, mitä he yksinkertaisesti eivät pysty kyseenalaistamaan.

älämesoaturhaan kirjoitti:

Turhaan mesoat evotyperyyden puolesta. Evoluutiosta ei ole löytynyt minkäänlaisia todisteita ja nykyinen geeniteknologia lyö koko ajan nauloja evoluutiohörhöilyn arkkuun. Infoa ei synny koskaan eikä missään sattumalta. Ei tiede ainakaan tunne mekanismia miten koodia ja koodia lukeva kone voisi sattumalta kehittyä samassa paikassa samaan aikaan ja kaikella tällä olisi vielä jokin tarkoitus.

Lue lisää

"Turhaan mesoat evotyperyyden puolesta."

Enhän mesoakaan. Eihän mitään evotyperyyttä ei ole olemassakaan, muualla kuin hihhulien olkinukkena. Tieteessä ja tieteeseen perustuvassa rationaalisessa maailmankuvassa uskonnollisuudesta riippumatta tunnetaan kyllä evoluutioteoria, mutta sitähän hihhulit puolestaan eivät tunne. Eivät he puhuisi asiasta tuollaista silkkaa paskaa kuten sinä esim. puhut:

"Evoluutiosta ei ole löytynyt minkäänlaisia todisteita ja nykyinen geeniteknologia lyö koko ajan nauloja evoluutiohörhöilyn arkkuun."

Evoluution täysin kiistämätöntä todistetta on havaittu eliömaailman muuttuminen aikojen saatossa. Molekyylibiologia ja geenitutkimus puolestaan ovat lyöneet sen viimeisen naulan kertoen, että mihin tämä muutos perustuu. Geeniteknologiakin täten PERUSTUU evoluutioon, minkä tuottamia villissä eliömaailmassa kehittyneet geenit ovat.

"Infoa ei synny koskaan eikä missään sattumalta."

Ei kukaan väitäkään infoa syntyvän pelkästään sattumalta. Tästäkin asiasta on näissä keskusteluissa huomautettu joka.vitun-ikinen kerta kun joku taliaivo sen tänne lataa, mutta näköjään turhaan. "Uuden informaation" syntyminen esim. rekombinaatiossa on hyvin kausaalinen ilmiö; kun vanhempasi perimänpuolikkaat yhtyvät tuottamaan sinun perimäsi, niin kyse on alleelien parittamisesta eikä mistään täysin satunnaisesta sekamelskasta.

"Ei tiede ainakaan tunne mekanismia miten koodia ja koodia lukeva kone voisi sattumalta kehittyä samassa paikassa samaan aikaan ja kaikella tällä olisi vielä jokin tarkoitus."

Ei tunnekaan, mutta tuollainen hässäkkähän onkin jälleen teikäläinen olkinukke eikä mikään tämän keskustelun kannalta oleellinen pointti. Kaiken pahan lisäksi se mihin tuo viritelmäsi ylipäätään yrittää ottaa kantaa on abiogeneesi eikä evoluutioteoria. Huomaan, että sinäkään et tiedä yhtään mitään siitä, mistä yrität puhua. Olisi ihan oikeasti parempi, että itsesi nolaamisen sijaan menisit kirjastoon ja katsoisit mitä tiede evoluutiosta kertoo.

Kaaosnautti kirjoitti:

"Turhaan mesoat evotyperyyden puolesta."

Enhän mesoakaan. Eihän mitään evotyperyyttä ei ole olemassakaan, muualla kuin hihhulien olkinukkena. Tieteessä ja tieteeseen perustuvassa rationaalisessa maailmankuvassa uskonnollisuudesta riippumatta tunnetaan kyllä evoluutioteoria, mutta sitähän hihhulit puolestaan eivät tunne. Eivät he puhuisi asiasta tuollaista silkkaa paskaa kuten sinä esim. puhut:

"Evoluutiosta ei ole löytynyt minkäänlaisia todisteita ja nykyinen geeniteknologia lyö koko ajan nauloja evoluutiohörhöilyn arkkuun."

Evoluution täysin kiistämätöntä todistetta on havaittu eliömaailman muuttuminen aikojen saatossa. Molekyylibiologia ja geenitutkimus puolestaan ovat lyöneet sen viimeisen naulan kertoen, että mihin tämä muutos perustuu. Geeniteknologiakin täten PERUSTUU evoluutioon, minkä tuottamia villissä eliömaailmassa kehittyneet geenit ovat.

"Infoa ei synny koskaan eikä missään sattumalta."

Ei kukaan väitäkään infoa syntyvän pelkästään sattumalta. Tästäkin asiasta on näissä keskusteluissa huomautettu joka.vitun-ikinen kerta kun joku taliaivo sen tänne lataa, mutta näköjään turhaan. "Uuden informaation" syntyminen esim. rekombinaatiossa on hyvin kausaalinen ilmiö; kun vanhempasi perimänpuolikkaat yhtyvät tuottamaan sinun perimäsi, niin kyse on alleelien parittamisesta eikä mistään täysin satunnaisesta sekamelskasta.

"Ei tiede ainakaan tunne mekanismia miten koodia ja koodia lukeva kone voisi sattumalta kehittyä samassa paikassa samaan aikaan ja kaikella tällä olisi vielä jokin tarkoitus."

Ei tunnekaan, mutta tuollainen hässäkkähän onkin jälleen teikäläinen olkinukke eikä mikään tämän keskustelun kannalta oleellinen pointti. Kaiken pahan lisäksi se mihin tuo viritelmäsi ylipäätään yrittää ottaa kantaa on abiogeneesi eikä evoluutioteoria. Huomaan, että sinäkään et tiedä yhtään mitään siitä, mistä yrität puhua. Olisi ihan oikeasti parempi, että itsesi nolaamisen sijaan menisit kirjastoon ja katsoisit mitä tiede evoluutiosta kertoo.

Lue lisää

"Evoluution täysin kiistämätöntä todistetta on havaittu eliömaailman muuttuminen aikojen saatossa. "

Kuka on ollut havainnoimassa?


""Infoa ei synny koskaan eikä missään sattumalta."

Ei kukaan väitäkään infoa syntyvän pelkästään sattumalta. "

No tulihan se sieltä! Ja tämä tosiasia kumoaa jo yksistään evoluutioteorian.


""Ei tiede ainakaan tunne mekanismia miten koodia ja koodia lukeva kone voisi sattumalta kehittyä samassa paikassa samaan aikaan ja kaikella tällä olisi vielä jokin tarkoitus."

Ei tunnekaan, mutta ..."

Juuri näin. Koodia ei synny sattumalta kun tarvitaan vielä tätä koodia tulkitseva kone ja koodin täytyisi sattumalta tunnistaa tämän koneen käskykannan ja kaikella tällä pitäisi vielä olla jokin järkevä päämäärä. Tällaista ei kehity sattumalta. Evoluutioteoria on näin kevyesti kumottu, koska ilman koodin ja koneen syntymistä sattumalta ei ole myöskään kehitystä eli evoluutiota.

Kumosinevoluution kirjoitti:

"Evoluution täysin kiistämätöntä todistetta on havaittu eliömaailman muuttuminen aikojen saatossa. "

Kuka on ollut havainnoimassa?


""Infoa ei synny koskaan eikä missään sattumalta."

Ei kukaan väitäkään infoa syntyvän pelkästään sattumalta. "

No tulihan se sieltä! Ja tämä tosiasia kumoaa jo yksistään evoluutioteorian.


""Ei tiede ainakaan tunne mekanismia miten koodia ja koodia lukeva kone voisi sattumalta kehittyä samassa paikassa samaan aikaan ja kaikella tällä olisi vielä jokin tarkoitus."

Ei tunnekaan, mutta ..."

Juuri näin. Koodia ei synny sattumalta kun tarvitaan vielä tätä koodia tulkitseva kone ja koodin täytyisi sattumalta tunnistaa tämän koneen käskykannan ja kaikella tällä pitäisi vielä olla jokin järkevä päämäärä. Tällaista ei kehity sattumalta. Evoluutioteoria on näin kevyesti kumottu, koska ilman koodin ja koneen syntymistä sattumalta ei ole myöskään kehitystä eli evoluutiota.

Lue lisää

Jos se oma käsityksesi on sitten kreationismi niin todista toki se totuudeksi.

Aloita vaikkapa todistamalla tieteellisesti että Jumala on olemassa.

Ai niin, et pysty. Eikä kukaan muukaan pysty.

Kreationismi on näin kevysesti kumottu siis.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jos se oma käsityksesi on sitten kreationismi niin todista toki se totuudeksi.

Aloita vaikkapa todistamalla tieteellisesti että Jumala on olemassa.

Ai niin, et pysty. Eikä kukaan muukaan pysty.

Kreationismi on näin kevysesti kumottu siis.

Lue lisää

Mitä oli ennen ihmisapinaa?!?

kerro.jankka kirjoitti:

Mitä oli ennen ihmisapinaa?!?

Ota nyt lääkkeessi "usko.vainen" niin saat maanisuutesi aisoihin,

Kumosinevoluution kirjoitti:

"Evoluution täysin kiistämätöntä todistetta on havaittu eliömaailman muuttuminen aikojen saatossa. "

Kuka on ollut havainnoimassa?


""Infoa ei synny koskaan eikä missään sattumalta."

Ei kukaan väitäkään infoa syntyvän pelkästään sattumalta. "

No tulihan se sieltä! Ja tämä tosiasia kumoaa jo yksistään evoluutioteorian.


""Ei tiede ainakaan tunne mekanismia miten koodia ja koodia lukeva kone voisi sattumalta kehittyä samassa paikassa samaan aikaan ja kaikella tällä olisi vielä jokin tarkoitus."

Ei tunnekaan, mutta ..."

Juuri näin. Koodia ei synny sattumalta kun tarvitaan vielä tätä koodia tulkitseva kone ja koodin täytyisi sattumalta tunnistaa tämän koneen käskykannan ja kaikella tällä pitäisi vielä olla jokin järkevä päämäärä. Tällaista ei kehity sattumalta. Evoluutioteoria on näin kevyesti kumottu, koska ilman koodin ja koneen syntymistä sattumalta ei ole myöskään kehitystä eli evoluutiota.

Lue lisää

"Kuka on ollut havainnoimassa?"

Liuta tieteilijöitä. Kuka on ollut havainnoimassa kreationismisi väittämät todeksi?

"No tulihan se sieltä! Ja tämä tosiasia kumoaa jo yksistään evoluutioteorian."

Eikä kumoa. Vain kaatumaseuroilla kerrotaan, että evoluutio perustuisi pelkkään sattumaan - ja vain idiootit uskovat. Sitä paitsi "koodin" syntyminen sattumalta ei edes ole mikään mahdottomuus.

"Koodia ei synny sattumalta kun..." (ja blaa blaa samaa paskaasi)

Jauhat ihan turhaan tuosta koodin sattumalta syntymisen ongelmasta. Evoluutio on hyvin pitkälti kausaalinen prosessi. Hihhulit tietysti jankkaavat sattumaevoluutiostaan siksi, kun he eivät ymmärrä mistä on kyse. Sitten kun heille kerrotaan mistä on kyse, niin he eivät suostu hyväksymään sitä, koska ovat typeryksinä niin rakastuneita olkinukkeargumentointiinsa.

Voihan sitä yrittää noinkin, mutta vanha sanonta kullu, että minkä taakseen jättää, sen edestään löytää!

ToivottavastiKäsität kirjoitti:

Voihan sitä yrittää noinkin, mutta vanha sanonta kullu, että minkä taakseen jättää, sen edestään löytää!

Tosin kukaan ei todistettavasti ole löytänyt Jumalaa ei edestä eikä takaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tosin kukaan ei todistettavasti ole löytänyt Jumalaa ei edestä eikä takaa.

No sulle laitan tosen sanonnan: syö säästäen savea, sanoi mato lapselleeen

ToivottavastiKäsität kirjoitti:

No sulle laitan tosen sanonnan: syö säästäen savea, sanoi mato lapselleeen

Uskotko siis että madot puhuvat?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Uskotko siis että madot puhuvat?

Älä puutu toisen kasvatusmenetelmiin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Uskotko siis että madot puhuvat?

Puhuihan se Bileamin aasikin, joten kylää Jumala voi laittaa matosetkin puhumaan. Hänelle ei mikään ole mahdotonta!

ToivottavastiKäsität kirjoitti:

Puhuihan se Bileamin aasikin, joten kylää Jumala voi laittaa matosetkin puhumaan. Hänelle ei mikään ole mahdotonta!

Oletko vitsikkäällä päällä vai muuten vain esität tyhmiä juttuja?

No ainakin menetit tuolla kaiken uskottavuutesi, joten ainakaan sinua ei voi enää uskoa.

ToivottavastiKäsität kirjoitti:

Puhuihan se Bileamin aasikin, joten kylää Jumala voi laittaa matosetkin puhumaan. Hänelle ei mikään ole mahdotonta!

Jumalalle on kaikki mahdollista.

Bileamin aasin puhumisten suhteen kirkon papit ovat neuvottomia. He kyllä suullaan toteavat, että Jumala on kaikkivaltias, mutta samaan hengenvetoon huokaisevat, että kyllä sitä kaikkivaltiaallakin on rajansa :)) Näin rappeutunut on nykyajan ihmisen mieli .

rajansakaikellaonkai kirjoitti:

Jumalalle on kaikki mahdollista.

Bileamin aasin puhumisten suhteen kirkon papit ovat neuvottomia. He kyllä suullaan toteavat, että Jumala on kaikkivaltias, mutta samaan hengenvetoon huokaisevat, että kyllä sitä kaikkivaltiaallakin on rajansa :)) Näin rappeutunut on nykyajan ihmisen mieli .

Lue lisää

Tiethysti pitäisi ensin todistaa että tuo Jumala on olemassa.

Tiedemiesten alitajuinen( = paholaisen inspiroitamana) tavoite on kumota Jumalan olemassaolo ja tämä on ainut selitys sille uskomattomalle typeryydelle, mihin he ovat sortuneet. Uskon kuinka makeasti Jumala suorastaan nauraa näille "kitisijöille".

Ihan sama jos taidemaalari katsoisi kaunista maalaustaidettaan analysoivaa tiedemies porukkaa, joka siinä "asiantuntevasti" ja sivistyneesti keskustelee miten nämä siveltimen vedot ovat sattumalta syntyneet, ehkä tuulen ja ilmassa lentävien esineiden avulla tai jonkun heille vielä tuntemattoman tekijän vaikutuksesta. Vrt pimeä aine fysiikassa.

Kermitti kirjoitti:

Tiedemiesten alitajuinen( = paholaisen inspiroitamana) tavoite on kumota Jumalan olemassaolo ja tämä on ainut selitys sille uskomattomalle typeryydelle, mihin he ovat sortuneet. Uskon kuinka makeasti Jumala suorastaan nauraa näille "kitisijöille".

Ihan sama jos taidemaalari katsoisi kaunista maalaustaidettaan analysoivaa tiedemies porukkaa, joka siinä "asiantuntevasti" ja sivistyneesti keskustelee miten nämä siveltimen vedot ovat sattumalta syntyneet, ehkä tuulen ja ilmassa lentävien esineiden avulla tai jonkun heille vielä tuntemattoman tekijän vaikutuksesta. Vrt pimeä aine fysiikassa.

Lue lisää

"Tiedemiesten alitajuinen( = paholaisen inspiroitamana) tavoite on kumota Jumalan olemassaolo ja tämä on ainut selitys sille uskomattomalle typeryydelle, mihin he ovat sortuneet. Uskon kuinka makeasti Jumala suorastaan nauraa näille "kitisijöille"."

Tuo on pelkkää vähättelyä ja vääristelyä. Et selkeästikään tiedä tieteestä yhtään mitään, jos tuollaisia vakavissasi veistelet. Omassa erinomaisuusharhassasi sinä vain ryvet jos uskottelet tietäväsi kosmisen taikurisi mielenliikkeitä. Mutta ihan vapaasti!

"Ihan sama jos taidemaalari katsoisi kaunista maalaustaidettaan analysoivaa tiedemies porukkaa, joka siinä "asiantuntevasti" ja sivistyneesti keskustelee miten nämä siveltimen vedot ovat sattumalta syntyneet, ehkä tuulen ja ilmassa lentävien esineiden avulla tai jonkun heille vielä tuntemattoman tekijän vaikutuksesta. Vrt pimeä aine fysiikassa."

Ei ole ihan sama. Analogiasi ei toimi ollenkaan. Mitä evoluutioon tulee, niin evoluutioteoria juuri selittää ne "siveltimen vedot". Ei ole mitään tämän teorian paikkansapitävyyden kannalta oleellisia aukkoja, eli tyhjiä kohtia kankaalla, vaan havainnot vertailevasta anatomiasta, DNA:sta ja luonnonvalinnasta täyttävät koko kankaan siltä osin, kuin on oleellista. Sattumalta syntymisestä puhuminen edelleen vain alleviivaa sitä, että sinä et tiedä evoluutioteoriasta yhtään mitään.

Ne, jotka tästä asiasta sivistyneesti keskustelevat, ovat ensisijaisesti tieteilijät keskenään - arvaa mikä sinä olet heitä arvioimaan? No vaikka ämpärillinen hirvenpapanoita, eli et mikään. Sitten tähän tieteilijöiden tuottamaan tietoon, ja tämän tiedon popularisointiin perustuen voimme me tämän asian suhteen maallikotkin sitten keskustella tästä asiasta. Voimme oikoa teidän kreationistien typeriä virheitä ja valheita joka kerta kun te niitä tuotte tänne, jos vain jaksamme. Ja mehän jaksamme - jos en jaksa esim. minä niin jaksaa joku muu jne.

Pimeään aineeseen vertaaminen taas ei tule kysymykseen, koska vaikka sen havaiseminen on epäsuoraa, on se silti havaitsemista. Gravitaatio ja heikko vuorovaikutus osoittavat, että jotain siellä on, vaikka emme näekään sitä sähkömagneettisesti. Occamin partaveistä jälleen heilauttaen voimme jo etukäteen todeta, että no nyt on kyse jostain toistaiseksi tuntemattomasta aineen tyypistä ennemmin kuin sivellinkätisen kosmisen taikurisi naureskelusta kanvaansa edessä.

""Evoluutioteoria on pelkkä ateistien keksimä valhe jonka ainoa tarkoitus on yrittää selittää Jumala ja Jumalan luomistyö pois"

Ei hyvät ihmiset, tämäkin juna meni jo kaaaaauan sitten."

Ei ole vielä mennyt. Evoluutiouskovaisia löytyy, ihme kyllä, yhä jopa tiedemiesten piiristä. Onneksi sadat tiedemiehet ovat jo uskaltaneet, uhmaten väkivaltaista tiedemafiaa, esittää epäilyään koko teoriaa kohtaan.

Mutta näin uskovana tiedän, että pahuuden voimat eivät lepää kuin vasta sitten kun Jeesus heidät murskaa lopullisesti. Sitten palaa näiden evouskovien järki takaisin ja häpeä tulee olemaan suunnaton, että kuinka uskoimme valheen.

äläuskoevooon kirjoitti:

""Evoluutioteoria on pelkkä ateistien keksimä valhe jonka ainoa tarkoitus on yrittää selittää Jumala ja Jumalan luomistyö pois"

Ei hyvät ihmiset, tämäkin juna meni jo kaaaaauan sitten."

Ei ole vielä mennyt. Evoluutiouskovaisia löytyy, ihme kyllä, yhä jopa tiedemiesten piiristä. Onneksi sadat tiedemiehet ovat jo uskaltaneet, uhmaten väkivaltaista tiedemafiaa, esittää epäilyään koko teoriaa kohtaan.

Mutta näin uskovana tiedän, että pahuuden voimat eivät lepää kuin vasta sitten kun Jeesus heidät murskaa lopullisesti. Sitten palaa näiden evouskovien järki takaisin ja häpeä tulee olemaan suunnaton, että kuinka uskoimme valheen.

Lue lisää

Epäily ei ole vielä tutkimustulos.

Mikä ihmeen "väkivaltainen tiedemafia"? Akateemisella tutkimuksella on omat läpinäkyvät sääntönsä ja tutkimustulosten arviointimenetelmänsä. Noilla säännöillä tutkimus aina voidaan haastaa. Epäilyjensä jälkeen voi ihan vapaasti ryhtyä tutkimaan asioita ja esittää tutkimustuloksensa tiedeyhteisön arvioitaviksi.

Juuri näin!

Sitä uskoa ei ole ilman uskontoa. Muun väittäminen on täyttä lööperiä.

Raamatun kirjoitti ihminen. Se on täynnä sitä "ihmisviisautta". Muusta ei todisteita ole.

Sinäkin käytit tekstisi esittämiseen välinettä, jonka loi ihmismieli, EI uskosi.

Jos halua olla uskollinen Jumalalle, Sinun on ilmeisesti kartettava liikaa tietoa. Älä turhaan turvaudu lääketieteen saavutuksiin tai tietokoneeseen. Välttele myös auton käyttöä. Pyri siihen "raamatulliseen" elämäntapaan!

Ihmiset tuppaavat kyllästymään asioihin. Eihän uskontokaan ole tarpeeksi päräyttävää pysyäkseen tapetilla, ellei jotain sensaatiota koeteta nostattaa kokoajan. Erotuksena ihmisen henkilökohtaisesta uskosta, mikä luultavasti on olemukseltaan pysyvämpi aivotoiminnan tila, niin uskonnot ikään kuin bisneksenä ja julkisina entiteetteinä joutuvat kilpailemaan huomiosta, ja huomion saamiseen on erilaisia tapoja.

Kreationismihan marttyyrinomaisia piirteitä saavine salaliittoteorioineen on eräs tällainen tapa, missä lässähtämässä olevaan uskonnollisuuteen koetetaan puhaltaa lisää ryhtiä yrittämällä noudattaa nykyaikaa, eli tässä tapauksessa tieteellistämällä uskontoa. Uskonto ei siis olisikaan vain uskontoa, vaan se olisi tieteellinen oppi, tässä tapauksessa luomisesta.

Onhan se huvittavaa, että noin halpaan konstiin joutuvat alentumaan. Tämähän johtuu siitä, että kreationismilla ei ole mitään omia tutkimuksia tai selityksiä, niin se joutuu keskittymään muita vastaan hyökkäämiseen. Näin toteutuu sitten valehteluun ja vääristelyyn perustuva väärän kahtiajaon argumentaatiovirhe; vastoin vastatodisteita tieteellisille teorioille, yritettän niitä teorioita dissata olettaen, että kun ne tulisivat dissatuksi, jäisi ainoaksi vaihtoehdoksi se uskonto.

Kaaosnautti kirjoitti:

Ihmiset tuppaavat kyllästymään asioihin. Eihän uskontokaan ole tarpeeksi päräyttävää pysyäkseen tapetilla, ellei jotain sensaatiota koeteta nostattaa kokoajan. Erotuksena ihmisen henkilökohtaisesta uskosta, mikä luultavasti on olemukseltaan pysyvämpi aivotoiminnan tila, niin uskonnot ikään kuin bisneksenä ja julkisina entiteetteinä joutuvat kilpailemaan huomiosta, ja huomion saamiseen on erilaisia tapoja.

Kreationismihan marttyyrinomaisia piirteitä saavine salaliittoteorioineen on eräs tällainen tapa, missä lässähtämässä olevaan uskonnollisuuteen koetetaan puhaltaa lisää ryhtiä yrittämällä noudattaa nykyaikaa, eli tässä tapauksessa tieteellistämällä uskontoa. Uskonto ei siis olisikaan vain uskontoa, vaan se olisi tieteellinen oppi, tässä tapauksessa luomisesta.

Onhan se huvittavaa, että noin halpaan konstiin joutuvat alentumaan. Tämähän johtuu siitä, että kreationismilla ei ole mitään omia tutkimuksia tai selityksiä, niin se joutuu keskittymään muita vastaan hyökkäämiseen. Näin toteutuu sitten valehteluun ja vääristelyyn perustuva väärän kahtiajaon argumentaatiovirhe; vastoin vastatodisteita tieteellisille teorioille, yritettän niitä teorioita dissata olettaen, että kun ne tulisivat dissatuksi, jäisi ainoaksi vaihtoehdoksi se uskonto.

Lue lisää

"Tämähän johtuu siitä, että kreationismilla ei ole mitään omia tutkimuksia tai selityksiä, niin se joutuu keskittymään muita vastaan hyökkäämiseen. "

Rehelliset tieteelliset tutkimukset todistavat kreationismin todeksi ja evoluution valheeksi. Tiedemiehet eivät koulutuksellisen aivopesun ja/tai tiedeyhteisön paineen takia tajua/kerro tätä ääneen. Evoluutioteorian ainoa tarkoitus on vastustaa kristinuskoa.

https://www.henrymakow.com/2013/08/Darwinism-is-an-Illuminati-Scam.html

salaliittoa kirjoitti:

"Tämähän johtuu siitä, että kreationismilla ei ole mitään omia tutkimuksia tai selityksiä, niin se joutuu keskittymään muita vastaan hyökkäämiseen. "

Rehelliset tieteelliset tutkimukset todistavat kreationismin todeksi ja evoluution valheeksi. Tiedemiehet eivät koulutuksellisen aivopesun ja/tai tiedeyhteisön paineen takia tajua/kerro tätä ääneen. Evoluutioteorian ainoa tarkoitus on vastustaa kristinuskoa.

https://www.henrymakow.com/2013/08/Darwinism-is-an-Illuminati-Scam.html

Lue lisää

"Rehelliset tieteelliset tutkimukset todistavat kreationismin todeksi ja evoluution valheeksi."

Anna esimerkkejä niistä tutkimuksista. Muista nyt, että minä pyydän esimerkkejä tutkimuksista tarkoittaen, että haluan nähdä raporttia siitä, että tutkijat olisivat tehneet mittauksia tai selvityksiä, ja julkaisseet ne jossakin vertaiarvioidussa tiedelehdessä. En siis halua mitään kreationistien saarnoja tms.

"Tiedemiehet eivät koulutuksellisen aivopesun ja/tai tiedeyhteisön paineen takia tajua/kerro tätä ääneen."

Ja mitenköhän sitten sellaista aivan valtavaa planeetanlaajuista hyssyttelyverkkoa ylläpidettäisiin? Kuka tai mikä taho ylipäätään pystyisi kontrolloimaan sitä, että jos joku vahingossa lipsauttaa ulos jotain kuvittelemasi darwinistisen salaliiton paljastavaa? Ymmärrätkö ollenkaan, että tiede perustuu hyvin pitkään kumulatiiviseen prosessiin, missä vasta vuosien jälkeen saatetaan löytää jonkun tutkimuksista jotain, mitä käyttää uuden tiedon tuottamiseen? Ei siis olisi uskottavaa, että jokin taho pystyisi aina ennalta tietämään, että "tuo juttu saattaa paljastaa darwinismimme."

"Evoluutioteorian ainoa tarkoitus on vastustaa kristinuskoa."

Eikä ole, vaan sen tarkoitus nimensä mukaisesti on tieteellisesti selittää evoluutio, mikä puolestaan on havaittu asia muutenkin.

PS. Henry Makowin mielestä varmaan ei ole olemassa yhtäkään asiaa, joka ei olisi osa Illuminatia:

http://rationalwiki.org/wiki/Henry_Makow

Tuo ei ole sieltä vakavastiotettavimmasta päästä, eikä hänen tutkintonsa (kirjallisuuden alalta) pätevöitä häntä arvioimaan evoluutioteoriaa.

Kaaosnautti kirjoitti:

"Rehelliset tieteelliset tutkimukset todistavat kreationismin todeksi ja evoluution valheeksi."

Anna esimerkkejä niistä tutkimuksista. Muista nyt, että minä pyydän esimerkkejä tutkimuksista tarkoittaen, että haluan nähdä raporttia siitä, että tutkijat olisivat tehneet mittauksia tai selvityksiä, ja julkaisseet ne jossakin vertaiarvioidussa tiedelehdessä. En siis halua mitään kreationistien saarnoja tms.

"Tiedemiehet eivät koulutuksellisen aivopesun ja/tai tiedeyhteisön paineen takia tajua/kerro tätä ääneen."

Ja mitenköhän sitten sellaista aivan valtavaa planeetanlaajuista hyssyttelyverkkoa ylläpidettäisiin? Kuka tai mikä taho ylipäätään pystyisi kontrolloimaan sitä, että jos joku vahingossa lipsauttaa ulos jotain kuvittelemasi darwinistisen salaliiton paljastavaa? Ymmärrätkö ollenkaan, että tiede perustuu hyvin pitkään kumulatiiviseen prosessiin, missä vasta vuosien jälkeen saatetaan löytää jonkun tutkimuksista jotain, mitä käyttää uuden tiedon tuottamiseen? Ei siis olisi uskottavaa, että jokin taho pystyisi aina ennalta tietämään, että "tuo juttu saattaa paljastaa darwinismimme."

"Evoluutioteorian ainoa tarkoitus on vastustaa kristinuskoa."

Eikä ole, vaan sen tarkoitus nimensä mukaisesti on tieteellisesti selittää evoluutio, mikä puolestaan on havaittu asia muutenkin.

PS. Henry Makowin mielestä varmaan ei ole olemassa yhtäkään asiaa, joka ei olisi osa Illuminatia:

http://rationalwiki.org/wiki/Henry_Makow

Tuo ei ole sieltä vakavastiotettavimmasta päästä, eikä hänen tutkintonsa (kirjallisuuden alalta) pätevöitä häntä arvioimaan evoluutioteoriaa.

Lue lisää

Kreationismi palstalla esim. Torppa ja RaamattuOnTotuus ovat tuoneet hyvin esille tieteellisiä todisteita, että evoluutio on valhetta ja kreationismi totta. Lue sieltä.

salaliittoa kirjoitti:

Kreationismi palstalla esim. Torppa ja RaamattuOnTotuus ovat tuoneet hyvin esille tieteellisiä todisteita, että evoluutio on valhetta ja kreationismi totta. Lue sieltä.

No milloin maailma luotiin? Vuosi on varmaan selvillä?

salaliittoa kirjoitti:

Kreationismi palstalla esim. Torppa ja RaamattuOnTotuus ovat tuoneet hyvin esille tieteellisiä todisteita, että evoluutio on valhetta ja kreationismi totta. Lue sieltä.

Minä käyn vähän väliä palstalla nauramassa noille jutuille, jotka todellakaan eivät ole tieteellisiä todisteita, vaan ne ovat joko noiden mainitsemiesi kirjoittajien joko muualta plagioimia tai ihan itse pöräyttämiä aivopieruja. Eivät ne käsittele oikeasti evoluutiota, mutta edustavat täydellisesti kreationismia, joka puolestaan on sitä valhetta.

Torpan pitkästyttäviin juttuihin kyllästyin jo vuosia sitten, enkä viitsi koskea niihin pitkällä tikullakaan. Samaa tuttua kreationistista argumentointivirheiden luettelua se on kuin muukin, mutta vain puuduttavan pitkän kaavan kautta. Ne jutut näyttävät olevan aina koostetta Torpan vahvistusvinoumansa kourissa käymistään nettiseikkailuista, missä hän on käynyt vähän absorboimassa humpuukia, ja tulee sitten jakamaan sen eteenpäin.

ROT puolestaan on oikein erityisesti "kunnostautunut" palstalla plagioimalla pseudotieteilijä James Kohlia, joka on hajuvesikauppias-epigenetiikkahumpuukimaakari. ROT oli saanut Kohlin teksteistä päähänsä, että epigeneettinen periytyminen poissulkisi geneettisen periytymisen. Aluksi hän sitten esitteli noita ajatuksia kuin ominaan. On joutunut sen takia Kohlin epäsuosioon kreationismihörhöilylle tarkoitetuissa someryhmissä, mikä onkin ironista.

ROT ei tietenkään ymmärrä, että epigeneettinen periytyminen on vain osa evoluutiota. Hän ei millään ymmärrä, että hän on innostunut liian aikaisin, eikä olekaan löytänyt mitään evonkaatajaa. Into ei kuitenkaan enää laannu, kun luonnekin näkyy olevan niin narsistinen. Tästä löytyy muuten kyllä matskua ihan tarpeeksi, joten älkääpä edes yrittäkö syytellä ad hominemista.

Noh, sitten kun ei vastakaikua palstalla hänen valehteluksi äityneelle touhulleen ole löytynyt, niin hän on sitten käynyt aivan ilmeisesti komppailemassa siellä itseään. Huomasin, että vakkaripalstalaiset ennustivat aivan oikeasti, että jos ROT ei muuta linjaansa niin hän tulee vajoamaan palstan vakiokreationistien, eli muutaman hyvin harhaisen jankuttajan tasolle ja niinhän siinä on käynytkin.

Riittääkö tämmöinen metakeskusteluksi? Voisin kertoa vaikka mitä muutakin täällä foorumilla oppimaani, mutta pysykäämme edes ketjun aiheessa. Palstan aihettahan tämä ketjukaan ei ole, mutta syytön minä siihen olen.

salaliittoa kirjoitti:

Kreationismi palstalla esim. Torppa ja RaamattuOnTotuus ovat tuoneet hyvin esille tieteellisiä todisteita, että evoluutio on valhetta ja kreationismi totta. Lue sieltä.

Jotta kreationismi voisi olla totta tarvittaisiin se tieteellinen todiste Jumalan olemassaolosta.

Sitä Torppakaan ei ole esittänyt.

:-)

jjeeves kirjoitti:

No milloin maailma luotiin? Vuosi on varmaan selvillä?

Mitä sillä on merkitystä?

No mitä sitten? Jos se häntä viihdyttää, niin sitten viihdyttää. Ei täällä kuitenkaan kirjoittele kukaan, joka ei täällä haluaisikin kirjoitella. Aiheetkin valitaan sen mukaan mikä kiinnostaa, ja joku voi aina oppia jotain uutta. Kaikki voittavat.

Mikset käytä rekattua nikkiäsi, säälität?

säälität kirjoitti:

Mikset käytä rekattua nikkiäsi, säälität?

En uskalla.

säälittää kirjoitti:

En uskalla.

Usko.vainen kuitenkin juoksuttaa.