Alkuräjähdys vs. luominen

Havaittuun laajenemiseen liittyvä looginen vääjäämättömyys riittää.

Kaaosnautti kirjoitti:

Havaittuun laajenemiseen liittyvä looginen vääjäämättömyys riittää.

laajeneva avaruus on illuusio.

Kaaosnautti kirjoitti:

Havaittuun laajenemiseen liittyvä looginen vääjäämättömyys riittää.

Tästä voi olla kahta mieltä. Singulariteetteihin liittyy ongelmallinen äärettömyys. Jos kysessä on Planckin tilavuuden kokoinen tuhru, kuten kvanttifysiikka olettaa, ei äärettömyyksiä tarvita.

En väitä tietäväni asiaa, mutta tuollaisen selityksen olen lukenut.

Nimimerkille "huuhaateoria". Avaruuden laajeneminen on niin varmasti todennettu, ettei sitä ihan äkkiä kaadeta. Ei ainakaan tyhjillä väitteillä.

agnoskepo kirjoitti:

Tästä voi olla kahta mieltä. Singulariteetteihin liittyy ongelmallinen äärettömyys. Jos kysessä on Planckin tilavuuden kokoinen tuhru, kuten kvanttifysiikka olettaa, ei äärettömyyksiä tarvita.

En väitä tietäväni asiaa, mutta tuollaisen selityksen olen lukenut.

Nimimerkille "huuhaateoria". Avaruuden laajeneminen on niin varmasti todennettu, ettei sitä ihan äkkiä kaadeta. Ei ainakaan tyhjillä väitteillä.

Lue lisää

Minustakin näyttää siltä, että kosmologiatiede on tulkinnut alkuräjähdyksen aluksi oletetun singulariteetin kertomallasi uudella tavalla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minustakin näyttää siltä, että kosmologiatiede on tulkinnut alkuräjähdyksen aluksi oletetun singulariteetin kertomallasi uudella tavalla.

Hyvä esitys aiheesta:

https://medium.com/starts-with-a-bang/the-two-big-bangs-1493194f5cd9

agnoskepo kirjoitti:

Tästä voi olla kahta mieltä. Singulariteetteihin liittyy ongelmallinen äärettömyys. Jos kysessä on Planckin tilavuuden kokoinen tuhru, kuten kvanttifysiikka olettaa, ei äärettömyyksiä tarvita.

En väitä tietäväni asiaa, mutta tuollaisen selityksen olen lukenut.

Nimimerkille "huuhaateoria". Avaruuden laajeneminen on niin varmasti todennettu, ettei sitä ihan äkkiä kaadeta. Ei ainakaan tyhjillä väitteillä.

Lue lisää

Singulariteetti on hölmöin fysiikan tieteenlaji vielä fysiikassa, Tähdetkin, mukaanlukien mustat aukot, hakkavat väin päätänsä lattiaan, jos eivät tiedä, että resoluutionsa maksimi on korkeintaan 10^-50 m. Tästäkin syystä sille silti syntyy massaakin ajoittain lisää...
Vain matemattisesti ja ideaalisesti on olemassa ikuisesti koordinaattiakselia lähestyvyä singulariteetti esim. kaavalla y= -1/dx... "D tai d" on tagentin(kulmakertoimen) laskemisessae eniten käytetty differentiaali, ja sen keksijä Ihmisyydessä on Isaac Newton ja Leipniz. He keksivät sen samalla hetkellä, luultavasti jopa saman päivänä, 400 vuotta sitten... Vaikka asiuivat eri valtiossa..Alussa nuo fluksionit Newton merkitsi pilkulla suureen päällä, ja fysiikassa se tarkoitti aikaderivaatta. Leipniz oli matemaatikko ja silloin mikä tahansa luku voi tulla derivoiduksi, ja merkkasi sitä d:llä tai D:llä muuttujan edessä. Funktiomerkinnässä ensimmäisen asteen derivaatta on f'(x). Integraali toimii ulottuvuutena kasvavaan suuhtaan ja integraali ei etsi syvyyttä tai kulmakerrointa, vaan sen avulla saadaan selville, minkä kokoinen on esimerkiksi joku muoto, seuraavassa ulottuvuudessa. Toinen diffrentiaali d^2 tai f'' on puolestaan käyryyttä mittaava, ja sitä käytti paljon mm. kuuluisa Schrödinger, joka Schröderin yhtälön ulottuvuussijainti, jämähti liikemäärän(p) ja tehon(Wattia), väliin, mikä mahdollisti esim. tunneloitumisefektin mittaamisenkin atomeille...

Onko sinulla jotain koulutusta aiheeseen liittyen joka tuo sinulle osaamisen ja uskottavuuden?

looka kirjoitti:

Onko sinulla jotain koulutusta aiheeseen liittyen joka tuo sinulle osaamisen ja uskottavuuden?

Miten tähän voisi saada koulutusta?

Saiko Kopernikus koulutusta siihen miten mullistaa maailmankuva?!?

MrNewTime

MrNewTime kirjoitti:

Miten tähän voisi saada koulutusta?

Saiko Kopernikus koulutusta siihen miten mullistaa maailmankuva?!?

MrNewTime

Tunnet olevasi siis huippuälykäs nero joka kykenee muuttamaan koko tiedemaailman tosta vaan omalla ajattelulla?

looka kirjoitti:

Tunnet olevasi siis huippuälykäs nero joka kykenee muuttamaan koko tiedemaailman tosta vaan omalla ajattelulla?

Jätkä on tyhmä kuin vasemman jalan saapas. Ei ymmärrä edes peruskoulufysiikkaa ja luulee olevansa suurin ikinä elänyt nero.

MrNewTime kirjoitti:

Miten tähän voisi saada koulutusta?

Saiko Kopernikus koulutusta siihen miten mullistaa maailmankuva?!?

MrNewTime

<< Saiko Kopernikus koulutusta siihen miten mullistaa maailmankuva? >>

Kyllä. Hänhän oli opiskellut oikeastaan koko elämänsä ajan. Hän oli aikansa parhaita matemaatikkoja (kuten muuten oli Newton omana aikanaan) ja mm. tähtitieteen tutkija. Oppiarvoltaan hän oli tohtori. Tuossa on sentään hivenen pohjaa kun tekee käänteentekeviä löydöksiä. Itse asiassa yksikään amatööri ei ole tehnyt tieteellistä vallankumousta koskaan. Kaikki ovat olleet korkeasti oppineita tyyppejä, joilla on ollut vieläpä erinomaiset matematiikan taidot.

Kopernikus siis nimenomaan sai koulutusta siihen, että hänellä ylipäätään oli kykyä esittää mullistavia tieteellisiä ajatuksia (toki tietysti aikaisempien juttujen pohjalta). Jokainen tieteellistä maailmankuvaa mullistanut ihminen on ollut ammattitiedemies, joka on opiskellut omaa alaansa erinomaisen pitkään siihen tarkoitukseen perustetussa oppilaitoksessa.

Onkos Sinulla jo ensimmäinen tieteellinen tutkinto plakkarissa ?

<< Miten tähän voisi saada koulutusta? >>

Ad hoc -paskaan ei varmasti saakaan koulutusta.

Sen sijaan, jos haluaisit joskus osoittaa esim. jonkin tieteellisen faktan virheelliseksi (vaikka nyt avaruuden laajenemisen), Sinun pitäisi pystyä opiskelemaan se kaikki matematiikka ja ne kaikki todisteet, johon tuo tieteellinen teoria nojaa. Sitten vasta Sinulla olisi edes pieni mahdollisuus osoittaa epäkohtia.

Hehhah kirjoitti:

<< Saiko Kopernikus koulutusta siihen miten mullistaa maailmankuva? >>

Kyllä. Hänhän oli opiskellut oikeastaan koko elämänsä ajan. Hän oli aikansa parhaita matemaatikkoja (kuten muuten oli Newton omana aikanaan) ja mm. tähtitieteen tutkija. Oppiarvoltaan hän oli tohtori. Tuossa on sentään hivenen pohjaa kun tekee käänteentekeviä löydöksiä. Itse asiassa yksikään amatööri ei ole tehnyt tieteellistä vallankumousta koskaan. Kaikki ovat olleet korkeasti oppineita tyyppejä, joilla on ollut vieläpä erinomaiset matematiikan taidot.

Kopernikus siis nimenomaan sai koulutusta siihen, että hänellä ylipäätään oli kykyä esittää mullistavia tieteellisiä ajatuksia (toki tietysti aikaisempien juttujen pohjalta). Jokainen tieteellistä maailmankuvaa mullistanut ihminen on ollut ammattitiedemies, joka on opiskellut omaa alaansa erinomaisen pitkään siihen tarkoitukseen perustetussa oppilaitoksessa.

Onkos Sinulla jo ensimmäinen tieteellinen tutkinto plakkarissa ?

<< Miten tähän voisi saada koulutusta? >>

Ad hoc -paskaan ei varmasti saakaan koulutusta.

Sen sijaan, jos haluaisit joskus osoittaa esim. jonkin tieteellisen faktan virheelliseksi (vaikka nyt avaruuden laajenemisen), Sinun pitäisi pystyä opiskelemaan se kaikki matematiikka ja ne kaikki todisteet, johon tuo tieteellinen teoria nojaa. Sitten vasta Sinulla olisi edes pieni mahdollisuus osoittaa epäkohtia.

Lue lisää

Höpö höpö.

Ennustan että galaksit syntyvät sisältä ulos päin ja kun tämä tullaan havaitsemaan paremmilla kaukoputkilla, siinä työntyy teoria laajenevasta avaruudesta roskakoriin saman tien.

Eikä tähän tarvittu mitään koulutusta.

MrNewTime

MrNewTime kirjoitti:

Höpö höpö.

Ennustan että galaksit syntyvät sisältä ulos päin ja kun tämä tullaan havaitsemaan paremmilla kaukoputkilla, siinä työntyy teoria laajenevasta avaruudesta roskakoriin saman tien.

Eikä tähän tarvittu mitään koulutusta.

MrNewTime

Lue lisää

<< Höpö höpö. >>

Höpö höpö mitä ? Siis kiellätkö sen, että Kopernikus oli erittäin korkeatasoinen tieteen ammattilainen aikanaan ?

Vai kiellätkö sen, että ihan jokainen tieteellisen vallankumouksen tehnyt ihminen on ollut nimenomaan tieteellisen koulutuksen läpi käynyt alan ehdoton ammattilainen ?

Niin, eipä näistä ole poikkeuksia: vain tiedemiehet/-naiset ovat tehneet tieteellisiä läpimurtoja. Kaikkien muiden luulottelut ovat järjestään jokainen paljastunut pelkästään kuvitelmiksi eikä ad hocit vaan ole ikinä maailmaa mullistaneet. Ei ikinä.

<< Ennustan että galaksit syntyvät sisältä ulos päin ja kun tämä tullaan havaitsemaan paremmilla kaukoputkilla, siinä työntyy teoria laajenevasta avaruudesta roskakoriin saman tien.
Eikä tähän tarvittu mitään koulutusta. >>

Jep, tuohon ei takuulla tarvitsekaan koulutusta. Mutta tuohan onkin aivan pelkkää ad hoc -paskaa, jolla ei ole mitään arvoa eikä näin ollen mitään toivoa muuttaa tieteellisiä käsityksiä yhtään mistään. Eihän tuo ole edes mikään malli (koska siinä ei ole sitä matemaattista formulaatiotakaan), joten tuohon sopii oikein hyvin vanha kuvaus huuhaapaskasta: tuo ei ole edes väärin - niin heikko esitys tuollainen ad hoc -paskominen on. Tottakai tulet sitten selittämään, kun saadaan uutta tietoa vaikka nyt juuri galaksien synnystä, että tarkoitit juuri "sitä" ja että se havainto muka jotenkin todistaisi huuhaapaskasi. Et pysty ennustamaan mitään (matemaattisen) tarkkaa havaintoa etkä tietenkään asettamaan mitään takalaitaa, minkä jälkeen sanoisit, että ad hoc -paskasi on väärässä. Galaksien tähdet toki voivat syttyä aluksi enimmäkseen galaksin keskustan tuntumassa, mutta miten tämä luonnollinen havainto voitaisiin erottaa omasta idiotismistasi. Niin, ethän Sinä pysty sanomaan tarkasti mitä pitäisi havaita (vaan jätät aina selittelyn varaa) ja miten se erottuisi totaalisesti nykykäsityksen mukaisesta. Koko hölinäsi on siis aivan täyttä paskaa, mutta mitäpä sitä voisi odottaakaan kun tekijällä ei ole minkäänlaista koulutusta, että edes tietäisi, mitä tieteellinen havainnointi ylipäätään tarkoittaa.

Onhan noita amatöörien ad hoc -hölinöitä nähty tuhatmäärin. Yksikään ei ole ollut edes lähellä totuutta - ja joillakin noista on ollut ihan kouluttautunutkin kehittelijä. Sinä et ole edes sitä.

MrNewTime kirjoitti:

Höpö höpö.

Ennustan että galaksit syntyvät sisältä ulos päin ja kun tämä tullaan havaitsemaan paremmilla kaukoputkilla, siinä työntyy teoria laajenevasta avaruudesta roskakoriin saman tien.

Eikä tähän tarvittu mitään koulutusta.

MrNewTime

Lue lisää

Täytyy tunnustaa että olet täysin oikeassa vihdoinkin. Ennustamiseen ei tarvita mitään koulutusta.

onneksiolkoonhurraa kirjoitti:

Täytyy tunnustaa että olet täysin oikeassa vihdoinkin. Ennustamiseen ei tarvita mitään koulutusta.

>Ennustamiseen ei tarvita mitään koulutusta.

Tarvittaisiin kyllä jotta ennustukset alkaisivat napsua kohdilleen, mutta sitä ei mistään saa.;)

onneksiolkoonhurraa kirjoitti:

Täytyy tunnustaa että olet täysin oikeassa vihdoinkin. Ennustamiseen ei tarvita mitään koulutusta.

"Ennustamiseen ei tarvita mitään koulutusta."

Tämä on nähtävissä selkeästi Raamatun ennustuksista: Melkoinen setti kouluttamattomien alkeellisia ja sekavia uskomuksia ennustusten muodossa, joista sitten uusien sukupolvien hyväuskoisimmat (ja valitettavan usein vainoharhaisimmat/pöhlöimmät) ihmiset tekevät omia tulkintojaan, ennustelevat tempauksia, fantasioivat rappeutumisia ynnä muuta.

TyperäKoulupudokas kirjoitti:

Jätkä on tyhmä kuin vasemman jalan saapas. Ei ymmärrä edes peruskoulufysiikkaa ja luulee olevansa suurin ikinä elänyt nero.

Äläpäs mollaa saappaita. Minulla on Nokian Kontiot kokoa 47 ja ne ovat aina hoitaneet hommansa moitteetta. Eikä kumpikaan niistä, ei sen enempää vasen kuin oikeakaan ole koskaan lausunut ensimmäistäkään typeryyttä.

Itse asiassa olen sitä mieltä että minun vasemman jalan saapas on fiksumpi kuin kymmenen kretua yhdessä.

Hehhah kirjoitti:

<< Saiko Kopernikus koulutusta siihen miten mullistaa maailmankuva? >>

Kyllä. Hänhän oli opiskellut oikeastaan koko elämänsä ajan. Hän oli aikansa parhaita matemaatikkoja (kuten muuten oli Newton omana aikanaan) ja mm. tähtitieteen tutkija. Oppiarvoltaan hän oli tohtori. Tuossa on sentään hivenen pohjaa kun tekee käänteentekeviä löydöksiä. Itse asiassa yksikään amatööri ei ole tehnyt tieteellistä vallankumousta koskaan. Kaikki ovat olleet korkeasti oppineita tyyppejä, joilla on ollut vieläpä erinomaiset matematiikan taidot.

Kopernikus siis nimenomaan sai koulutusta siihen, että hänellä ylipäätään oli kykyä esittää mullistavia tieteellisiä ajatuksia (toki tietysti aikaisempien juttujen pohjalta). Jokainen tieteellistä maailmankuvaa mullistanut ihminen on ollut ammattitiedemies, joka on opiskellut omaa alaansa erinomaisen pitkään siihen tarkoitukseen perustetussa oppilaitoksessa.

Onkos Sinulla jo ensimmäinen tieteellinen tutkinto plakkarissa ?

<< Miten tähän voisi saada koulutusta? >>

Ad hoc -paskaan ei varmasti saakaan koulutusta.

Sen sijaan, jos haluaisit joskus osoittaa esim. jonkin tieteellisen faktan virheelliseksi (vaikka nyt avaruuden laajenemisen), Sinun pitäisi pystyä opiskelemaan se kaikki matematiikka ja ne kaikki todisteet, johon tuo tieteellinen teoria nojaa. Sitten vasta Sinulla olisi edes pieni mahdollisuus osoittaa epäkohtia.

Lue lisää

Sinä taas tuet teoriaa varauksetta vaikket osaa ratkaista edes toisen asteen yhtälöä.
Hah hah.

Hehhah kirjoitti:

<< Höpö höpö. >>

Höpö höpö mitä ? Siis kiellätkö sen, että Kopernikus oli erittäin korkeatasoinen tieteen ammattilainen aikanaan ?

Vai kiellätkö sen, että ihan jokainen tieteellisen vallankumouksen tehnyt ihminen on ollut nimenomaan tieteellisen koulutuksen läpi käynyt alan ehdoton ammattilainen ?

Niin, eipä näistä ole poikkeuksia: vain tiedemiehet/-naiset ovat tehneet tieteellisiä läpimurtoja. Kaikkien muiden luulottelut ovat järjestään jokainen paljastunut pelkästään kuvitelmiksi eikä ad hocit vaan ole ikinä maailmaa mullistaneet. Ei ikinä.

<< Ennustan että galaksit syntyvät sisältä ulos päin ja kun tämä tullaan havaitsemaan paremmilla kaukoputkilla, siinä työntyy teoria laajenevasta avaruudesta roskakoriin saman tien.
Eikä tähän tarvittu mitään koulutusta. >>

Jep, tuohon ei takuulla tarvitsekaan koulutusta. Mutta tuohan onkin aivan pelkkää ad hoc -paskaa, jolla ei ole mitään arvoa eikä näin ollen mitään toivoa muuttaa tieteellisiä käsityksiä yhtään mistään. Eihän tuo ole edes mikään malli (koska siinä ei ole sitä matemaattista formulaatiotakaan), joten tuohon sopii oikein hyvin vanha kuvaus huuhaapaskasta: tuo ei ole edes väärin - niin heikko esitys tuollainen ad hoc -paskominen on. Tottakai tulet sitten selittämään, kun saadaan uutta tietoa vaikka nyt juuri galaksien synnystä, että tarkoitit juuri "sitä" ja että se havainto muka jotenkin todistaisi huuhaapaskasi. Et pysty ennustamaan mitään (matemaattisen) tarkkaa havaintoa etkä tietenkään asettamaan mitään takalaitaa, minkä jälkeen sanoisit, että ad hoc -paskasi on väärässä. Galaksien tähdet toki voivat syttyä aluksi enimmäkseen galaksin keskustan tuntumassa, mutta miten tämä luonnollinen havainto voitaisiin erottaa omasta idiotismistasi. Niin, ethän Sinä pysty sanomaan tarkasti mitä pitäisi havaita (vaan jätät aina selittelyn varaa) ja miten se erottuisi totaalisesti nykykäsityksen mukaisesta. Koko hölinäsi on siis aivan täyttä paskaa, mutta mitäpä sitä voisi odottaakaan kun tekijällä ei ole minkäänlaista koulutusta, että edes tietäisi, mitä tieteellinen havainnointi ylipäätään tarkoittaa.

Onhan noita amatöörien ad hoc -hölinöitä nähty tuhatmäärin. Yksikään ei ole ollut edes lähellä totuutta - ja joillakin noista on ollut ihan kouluttautunutkin kehittelijä. Sinä et ole edes sitä.

Lue lisää

On se kumma, kun ateistia evoilijaa ei ollenkaan häiritse se, että Kope, Newton ja kaikki esikuvansa niin sanotut tiedemiehet olivat syvästi okkultisteja.
Se sopii kyllä kunhan ei..

MrNewTime kirjoitti:

Miten tähän voisi saada koulutusta?

Saiko Kopernikus koulutusta siihen miten mullistaa maailmankuva?!?

MrNewTime

Pitäisi mennä yliopistoon, tai ottaa kirjastosta lainaan kirjoja, joissa opetetaan toisinaan, miten noita asioita lasketaankin...
Itseopiskelu on ain kaikkein parasta... Ei valmiitakaan vastauksia kannata aina saada, vaikka jos joku Taylorin polynoomikehitelmä olisi mahdollista itsekin todistaa, on aikaa paljon säästävää saada valmis vastaus siihenkin...Tämänkin vuoksi on USKOTTAVA, ettei joku paljon käytetty kaava ole väärä, jos ei aika ja taidot riitä vielä itse sitä todistaa. Ei edes tieteessä ole sallittua tehdä sitä syntiä ja virhettä, että tahallaan kukaan opettaisi asiat väärin, silloin olisi kyse jopa Helvettisynnistä...

"Ei ihminen pysty avaruutta ymmärtämään."
Ensimmäinen vapaasti avaruudessa leijunut ihminen, kosmonautti Leonov sanoo "Historia: Kosmonautit"-dokumentissa, että "vain avaruudessa voi tuntea maailmankaikkeuden suuruuden" - maan pinnalta käsin se ei onnistu.

marathustra kirjoitti:

"Ei ihminen pysty avaruutta ymmärtämään."
Ensimmäinen vapaasti avaruudessa leijunut ihminen, kosmonautti Leonov sanoo "Historia: Kosmonautit"-dokumentissa, että "vain avaruudessa voi tuntea maailmankaikkeuden suuruuden" - maan pinnalta käsin se ei onnistu.

Lue lisää

Ehkä ei omin neuvoin, ,mutta oppimaan kyllä:

"Ei ihminen pysty avaruutta ymmärtämään."

Tarvitsee vain lukea tarkasti yksi kirja "Tähtitieteen perusteet" ja siitäkin voi hypätä matematiikan yli.

Joo, ei jos elämämme vasta materialistisessa aistivankilassa, eikä edes Kristus ole antanut sinulle vielä ohjeita, miten valmistetaan edes "henkiset siivet". Fyysisiä siipiämme EMME saa takaisin vielä, koska se veisi aivojemme hermoista ja sille varatuista käsityötaidoistamme silti liikaa tilaa...
Tavallisella nisääkkällä jopa hännän heiluttamisen hermoyhtydet vievät miljoonia soluja päästä(aivoista) tilaa...
Toistaiseksi ainoa tieto mikä minulla on henkisistä siivistä on oikeassa oleminen, eli silloin "voittaa", eli lentäminen on voittamista, jos sen hieman samaistaisi....

marathustra kirjoitti:

"Ei ihminen pysty avaruutta ymmärtämään."
Ensimmäinen vapaasti avaruudessa leijunut ihminen, kosmonautti Leonov sanoo "Historia: Kosmonautit"-dokumentissa, että "vain avaruudessa voi tuntea maailmankaikkeuden suuruuden" - maan pinnalta käsin se ei onnistu.

Lue lisää

Avaruudessa olemme silloinkin kun olemme maan päällä, joten höpöhöpö hänellekin...
Älkää kyllästykö vielä tämän vuosimiljardin aikana elämiseen ja ajoittisiin palaamisiinne maan päälle, niin maailmanloppua ei tule, mutta maailmanloppukin silti tulee, vaikkapa "Hänen" valtakuntansa on silti IKUINEN, jos emme pane LIIAN pahasti vastaan kuolemiemme välillä sille, mitä tuo seuraavan olotilan säännöt meiltä vaativat...Työt on silti tehtävä, mitä hyvänsä sitten tekisimmekin ja missä, tai vaikkapa olisimme eläkkeellä, niin työt on silti tehtävä, koska kyllä Jumala poistaa maan päältä ne hyvin nopeasti tautienkin kautta, jotka ovat PELKKIÄ loisia varhaiseläkkeineen tai pelkkiä palkkaa nyhtäviä "ammattilaisia", joiden olisi siitä huolimatta tehtävät työnsä, vaikka palkkansa ei olisikaan yhtä iso kuin "Naapurin Sedällä"... Tai yhtä isot kuin ruotsalaisilla, Tehkää kutsumusammattinne suorittaminen vahvaksi, niin ette joudu kadotukseen, kas kun Hellvettiäkin pahempia kohtaloita on.

Oletko ollut Kari Enqvistin luennolla?
Oletko ikinä ollut teoreettisen fysiikan luennolla?

Et ole(?).

Miten voit arvostella luentoa ellei sinulla ole siitä mitään tietoa? Kari on ulkomaita möden arvostettu fyysikko, siihen ei aivan kevyellä osaamisella pääse.

Ja Enqvistin luennollahan ei moista väitetä. Taas kretu valehtelee. Mutta sen sitä saa kun uskoo luomiseen pieraisemalla...

DRHouse kirjoitti:

Ja Enqvistin luennollahan ei moista väitetä. Taas kretu valehtelee. Mutta sen sitä saa kun uskoo luomiseen pieraisemalla...

Se hurri sanoo juuri sen mitä lontoosta käsketään sanoa. Darwinin sukulaispoika Dawkins kertoo mitä "suomalainen" "tietää."

Luepa suhteellisuusteoriaa...Avaruus kaartuu, kuten aikakin ja se on todistettu lukemattomat kerrat, hohoijaa.
Kaikki ennusteet jota tehtiin st:stä lähtöisin, ovat havaittu tosiksi. Miten selität sen?

Kannatan ehdotustasi termien näärittelemisestä ennen vertailjja.

Progressiivinen kreationismi oli kumma kyllä minulle uusi käsite. Tuntuu oudolta, että ensin otetaan sammakonloikka kohti teistisen evoluution mallia ja sitten jätetään kukonaskelen verran vaiile sen selkeän ja loogisen mallin omaksuminen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kannatan ehdotustasi termien näärittelemisestä ennen vertailjja.

Progressiivinen kreationismi oli kumma kyllä minulle uusi käsite. Tuntuu oudolta, että ensin otetaan sammakonloikka kohti teistisen evoluution mallia ja sitten jätetään kukonaskelen verran vaiile sen selkeän ja loogisen mallin omaksuminen.

Lue lisää

Esim Patmoksen aivot eli dosentti Juha Ahvio, tuo fundamentalistisen kristinuskon ja äärioikeistolaisen politiikan apostoli, on progressiivisen kreationismin kannattaja.

Myös ID-liikkeessä tuolla pr.kreationismilla tuntuu olevan kannatusta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kannatan ehdotustasi termien näärittelemisestä ennen vertailjja.

Progressiivinen kreationismi oli kumma kyllä minulle uusi käsite. Tuntuu oudolta, että ensin otetaan sammakonloikka kohti teistisen evoluution mallia ja sitten jätetään kukonaskelen verran vaiile sen selkeän ja loogisen mallin omaksuminen.

Lue lisää

>> Tuntuu oudolta, että ensin otetaan sammakonloikka kohti teistisen evoluution mallia ja sitten jätetään kukonaskelen verran vaille sen selkeän ja loogisen mallin omaksuminen. <<

Teistinen evoluutio on toki valtavirtaa, vaikka ei sekään kestä kriittistä tarkastelua.
Sen sisältämät ongelmat myöntää myös teologian tohtori Eero Junkkaala, tuo nuorenmaankreationismista monivuotisen tutkimustyön jälkeen teistiseen evoluutioon päätynyt fundamentalisti.

Minusta testisestä evoluutiosta on vielä iso askel perille eli tieteelliseen maailmankuvaan.

qwertyilija kirjoitti:

>> Tuntuu oudolta, että ensin otetaan sammakonloikka kohti teistisen evoluution mallia ja sitten jätetään kukonaskelen verran vaille sen selkeän ja loogisen mallin omaksuminen. <<

Teistinen evoluutio on toki valtavirtaa, vaikka ei sekään kestä kriittistä tarkastelua.
Sen sisältämät ongelmat myöntää myös teologian tohtori Eero Junkkaala, tuo nuorenmaankreationismista monivuotisen tutkimustyön jälkeen teistiseen evoluutioon päätynyt fundamentalisti.

Minusta testisestä evoluutiosta on vielä iso askel perille eli tieteelliseen maailmankuvaan.

Lue lisää

Taisin jättää vastaamatta varsinaiseen ajatukseen eli miksi tuo progressivinen kreationismimalli on sitä mitä se on. Varma en ole, mutta ehkä se on jonkinlainen yritys yhdistää mahdollisimman monta luomisopin nyanssia tieteelliseen maailmankuvaa.
Että tuo malli kelpaisi mahdollisimman monelle.

qwertyilija kirjoitti:

>> Tuntuu oudolta, että ensin otetaan sammakonloikka kohti teistisen evoluution mallia ja sitten jätetään kukonaskelen verran vaille sen selkeän ja loogisen mallin omaksuminen. <<

Teistinen evoluutio on toki valtavirtaa, vaikka ei sekään kestä kriittistä tarkastelua.
Sen sisältämät ongelmat myöntää myös teologian tohtori Eero Junkkaala, tuo nuorenmaankreationismista monivuotisen tutkimustyön jälkeen teistiseen evoluutioon päätynyt fundamentalisti.

Minusta testisestä evoluutiosta on vielä iso askel perille eli tieteelliseen maailmankuvaan.

Lue lisää

Toisinpäin askel anakin on lyhyt:

"Minusta testisestä evoluutiosta on vielä iso askel perille eli tieteelliseen maailmankuvaan."

Saat tieteellisen maailmankuvan teistisestä evoluutiosta pelkästään korvaamalla siinä olevan jumalauskon uskolla tieteen selitysvoiman kattavuuteen.-

Olisiko sinulla ajatuksia miten evoluutioteoria kaadettaisiin ja saataisiin tilalle vaikka jokin sinun malliesi mukainen uusi evoluutio?

"Työnnän sitten savolaiset ajatukseni tyhjälle pöydälle ja sitten alkaa kaikkien aikojen kilpailu matemaatikoiden kesken."

Ihanko itse uskot tuohon. Jos uskot, olet sekaisin kuin seinäkello.

lkjlkjljlkj kirjoitti:

"Työnnän sitten savolaiset ajatukseni tyhjälle pöydälle ja sitten alkaa kaikkien aikojen kilpailu matemaatikoiden kesken."

Ihanko itse uskot tuohon. Jos uskot, olet sekaisin kuin seinäkello.

Lue lisää

Ei se ole uskon asia!!!

Jos galaksit syntyvät sisältä ulos päin, se voidaan havaita tulevaisuuden kaukoputkilla.

Avaruutta ei voi koskaan nähdä koska se ei säteilee infoa ja siksipä teidän Jumaliin, laajenevaan ja kaareutuvaa avaruuteen voi vain uskoa. 😁

MrNewTime

MrNewTime kirjoitti:

Ei se ole uskon asia!!!

Jos galaksit syntyvät sisältä ulos päin, se voidaan havaita tulevaisuuden kaukoputkilla.

Avaruutta ei voi koskaan nähdä koska se ei säteilee infoa ja siksipä teidän Jumaliin, laajenevaan ja kaareutuvaa avaruuteen voi vain uskoa. 😁

MrNewTime

Lue lisää

Kerrohan nyt tarkemmin, mitä näkyisi, jos noin olisi:

"Jos galaksit syntyvät sisältä ulos päin, se voidaan havaita tulevaisuuden kaukoputkilla."

Toivehaaveilusi on turhaa, koska jo nykykaukoputket osoittavat,ettei noin ole.

Sinänsä virkistävää, että on ihmisiä jotka vielä tuntevat kaukoputki-sanan. Hirmulisko-sanan suhteen ei taida enää olla toivoa, vaikka se on ilmeisesti täysin sanatarkka dinosauruksen suomennos.

Tarkoitatko tieteen tuntemaa pimeää ainetta vai jotakin muuta olettamaasi:

"Minähän oletan että tähdet syntyvät meille pimeästä aineesta.."

Pimeää ainettahan on melkein joka galaksissa (sanamukaisesti) pilvin pimein, mutta tähtifuusioon sen ei ole havaittu osallistuvan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkoitatko tieteen tuntemaa pimeää ainetta vai jotakin muuta olettamaasi:

"Minähän oletan että tähdet syntyvät meille pimeästä aineesta.."

Pimeää ainettahan on melkein joka galaksissa (sanamukaisesti) pilvin pimein, mutta tähtifuusioon sen ei ole havaittu osallistuvan.

Lue lisää

Pimeää ainetta ilman vetävää voimaa.

Galaksin keskustan supermassiivinen kohde laajenee ja siitä työntyy ulos laajenevaa pimeää ainetta jonka ulkoinen laajeneva työntävä voima voi saada laajenemaan räjähdyksenomaisesti. Jos ziljoonat erilliset laajenevat tihentymät alkavat laajenemaan yks kaks paljon aikaisempaa nopeammin, syntyy uusi laajeneva tähti jonka keskustaan erittäin suuri paine ilman vetävää voimaa.

Galaksien keskusten supermassiiviset kohteet ovat itsekin syntyneet samalla periaatteella, mutta astetta massiivisemmista ja tiheämmistä laajenevista tihentymistä.

Laajenevst Elektronit ja laajenevat fotonit syntyvät valon pimeistä laajenevista aalloista joita työntyy ulos laajenevista atomien ytimistä.

MrNewTime

MrNewTime kirjoitti:

Pimeää ainetta ilman vetävää voimaa.

Galaksin keskustan supermassiivinen kohde laajenee ja siitä työntyy ulos laajenevaa pimeää ainetta jonka ulkoinen laajeneva työntävä voima voi saada laajenemaan räjähdyksenomaisesti. Jos ziljoonat erilliset laajenevat tihentymät alkavat laajenemaan yks kaks paljon aikaisempaa nopeammin, syntyy uusi laajeneva tähti jonka keskustaan erittäin suuri paine ilman vetävää voimaa.

Galaksien keskusten supermassiiviset kohteet ovat itsekin syntyneet samalla periaatteella, mutta astetta massiivisemmista ja tiheämmistä laajenevista tihentymistä.

Laajenevst Elektronit ja laajenevat fotonit syntyvät valon pimeistä laajenevista aalloista joita työntyy ulos laajenevista atomien ytimistä.

MrNewTime

Lue lisää

<< Pimeää ainetta ilman vetävää voimaa. >>

Vielä jokunen vuosi sitten tieteen pimeä aine oli Savorisen mielestä keksitty jumala, spaghettimonsteri, johon tiedeväki uskoo uskonnollisesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11854237/syksy-rasanen-quotkielellisesti-mieleton-ilmaisuquot-#comment-64570826
Nyt se on sitten hänen huuhaahömpässään erottamaton osa. Mites nyt näin jumalasta tulikin idiotismin osa ?

Että sepitelmät vaihtuvat päälaelleen, mutta edelleen kyseessä on ehdoton absoluuttinen totuus ?

<< Jos ziljoonat erilliset laajenevat tihentymät alkavat laajenemaan yks kaks paljon aikaisempaa nopeammin >>

Ai niin kuin hokkus pokkus ? Vai sittenkin simsalabim ?

<< Jos galaksit syntyvät sisältä ulos päin, niin yksi tapa havaitsemiseen olisi siten että kartoitetaan kaukaisia alueita ja seurataan ilmestyykö sinne ikäänkuin tyhjästä voimakkaita valoilmiöitä eli kvasaareja.
Tuolle voisi joku laskea todennäköisyyksiä missä ajassa uuden kvasaarin syntyminen "tyhjästä" pitäisi olla havaittavissa. >>

Miten havainto eroaisi kaasusta tihentymällä syntyvästä järjestelmästä ?

<< Havaittavat kaasupilvet ovat epäonnistuneita tähtiä, joten niistä ei ehkä edes pysty syntymään enää uusia tähtiä. >>

Nuo kaasupilvet ovat kuitenkin ainoita paikkoja, jossa on havaittu tähtien muodostumisia. Niin tosiaan, tähtiä on havaittu syttyneen - ja kaikki nimenomaan kaasupilvistä tiivistymällä.

Mutta mutta, Sinulta jäi nyt pahemman kerran vastaamatta tuohon kuminauhaesimerkkiin:
- väitit, että kymmenen biljardipalloa lähtee siirtymään perässä, mikäli päätymmäistä lähtee siirtämään poispäin
- miksi kummassa leluauton vetäminen ei onnistu kuminauhalla, joka on leikattu 5 osaan (vaikka se näyttäisi ihan samalta kuin yhtenäinen kuminauha), jos kerran sidosvoimia ei ole huuhaapaskassasi ?

Luuletko tosiaan, että voisit karata noin ammottavaa typeryyttäsi ripuloimalla asiaan liittymätöntä paskaa ympäriinsä ja kiertelemällä vastaamasta ?

Jep, huuhaapaskasi kaatuu jo näin yksinkertaisella ja jokapäiväisellä esimerkillä. Se on kaatunut ennenkin samalla tavalla: olet joutunut lähtemään häpeälomalle tuon takia. Eikä asia ole muuttunut miksikään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkoitatko tieteen tuntemaa pimeää ainetta vai jotakin muuta olettamaasi:

"Minähän oletan että tähdet syntyvät meille pimeästä aineesta.."

Pimeää ainettahan on melkein joka galaksissa (sanamukaisesti) pilvin pimein, mutta tähtifuusioon sen ei ole havaittu osallistuvan.

Lue lisää

Kaikki fysikaalisen maailman tähdet syntyivät vetypilvestä, aivan kaikki. Aurinko oli suurin massakeskittymiä, ja planeetat kuitenkin saivat enemmän tiheyttä itselleen.
Raamattuun Mooses veikkasi oikein, Galaksimme koon, kun sanoi, että "neljäntenä päivänä luomisesta(550 miljoonaa vuotta * 4 päivää/päivää) syntyi kaikki Galaksimme tähdet, kaskun neljä valonkulkemaa päivää on -tarkalleen sama tulos- kuin 200 miljardin(giga) oman keskivälimaliauringon massa.

4/3*pi*(4 päivää * valonnopeus)^3*vedyn tiheys =
200*10^9 * 2*10^30 kg = 4*10^41 kg...
(Muuta toki päivä sekunneiksi ensin, ennenkuin sijoitat 299792458 m/s c:n paikalle...)

Miten Mooses osasi arpoa kyseisen tuloksen? Vai oliko silti kyse siitä, että Jumala ilmoitti Hänelle tuon aikamäärän, neljä päivää? Oliko kyseessä sattuma? Kuinka todennäköistä on arvata 1-7 päivästä nelonen?!

Nykyään Galaksimme koko on laidasta laitaan 7 valovuotta, vaikka tiede vieläkin väittää, että 100 000 vuotta, niin vika on siinä, että parallaksilaskua ei saa lopettaa pelkkään parallaksimittaukseen, koska mittauspäivämäärien aikanahan aurinkokin kiertää oletusarvoisesti SAMALLA gravitaatiovakiolla, Galaksin keskipisteen ympäri...
7 valovuotta tulisi tulokseksi myös silloin, että laskemme spiraaligalaksin tähtikuorien määrän, joka pallomaisella kohteella olisi 3600 kpl(Laskekaa se tuosta Galaksinne massasta, ja laskemalla yhteen eri galaksin tähtikuorien massat)...Lätyskä kohteen määrät olisi yhtä helppoa laskea...
Tavallinen euklidien avaruuden mittaus antaa myös tämän tuloksen, koska lähitähteen on yhdellä parrallksi laskelmalla matkaan 4 valovuotta, mutta alle valovuorokausi silti, koska tähdet siis kiertävät samaan suuntaan keskustaan mittauskohtien aikana, ja tuo kiertoliike pitää vain vähentää tuloksesta. Tehkää se tuttu kolmiolaskelma, eli jos lähitähti on saman kokoinen kuin oma aurinkomme, niin kuinka kaukana se on, jos aurinkoon on matkaa 1,5*10^11 metriä ja näyttäytyy metrin päässä silmästä noin 60 cm, niin kerrotte vain tuon matkan noin 10^-4 => 10^-5 metrin matkan vain suhteella tuohon 60 cm halkaisijan auringon halkaisijaan. Sama tulos, ja paljastuu että olemme itse tähtikuorella 1200/3600...

SIis pitää tietysti tietää myös auringon halkaisija, ja oli noin 7*10^8 m...
"Aurinko on sadan metrin päässä oleva rantapallo jonka halkaisija on metri, ja sen päässä on 1 cm: kokoinen maapallo kuula, josta(maasta) parinkymmenen sentin päässä on nuppineulan pään kokoinen kuu." Näin suurikokoinen on eräs haamuenkeli, joka jätettiin katsomaan avaruutta tuollaisella samaistuksella...

Vaiitettavasti on. 7 ihminen Aadamista, non 5000 vuotta sitten -eli Eenok, tiesi monta asiaa tarkemmin kuin Mooses, eli Mooses plagioi vain muutaman asian Eenokin itsekseen Jumalansa avulla pähkäilemän asian.
Luomisteoriahan fysiikka ja varsinkin kosmologia on. Minä häpeän ihmisyyttänne, jos luulette, että alkuihminen oli edes materiaa... Me olemme välimaliolentoja, ja teidän syntinne uskoa astraalisen kehomme elossa pitävän energian olevan sama asia kuin materia on vielä liian suuri, ja tästäkin syystä silti vasta tietonne on menossa "päin helvettiä"...
Eenokin väitetystä 364 kirjasta on vain kai kolme-neljä säilynyt, muut ovat "taivaassa" odottamassa, kutakin uskovaista lukiaansa...
Myös evoluutioteoria oli tiedetty Eenokin kirjoissa, aivan sama se oli kuin Darwinin, vaikka ei kaikkia tietellisiä menetelmiä vielä Eenokki tuolloin tiennyt...Eenok sai näyn Jumalalta, kolmesta alkuolennosta, "härkädinosta",: 1) Saatana 2) Behemot) 3) Leviathan...
Myöhemmin Nooalla oli juurikin noin monta poikaakin. 1) Jeesustelevat sotaa rakastavat Seemiläiset kansat 2)Molomolo-neekeri- voittamssa kaikkia fyysisillä voimillaan 3)Valkoihoinen kovapäinen "kristitty", joka keksii kaikki materiamaailman teoriat...

Kerro tarkalleen mikä muuttui ja miten se näkyy tiedeyhteisössä ei pelkästään sinun omassa mielessäsi.

Ps. Tuota videota ei voi katsoa tekijäinoikeuksien vuoksi.

mrwemkemk kirjoitti:

Kerro tarkalleen mikä muuttui ja miten se näkyy tiedeyhteisössä ei pelkästään sinun omassa mielessäsi.

Ps. Tuota videota ei voi katsoa tekijäinoikeuksien vuoksi.

Lue lisää

Galaksien keskusten supermassiivisten kohteiden syntyteoriat ovat jo menneet uusiksi.

Niitä havaitaan niin nuoressa maailmankaikkeudessa ettei vetävä voima ole ehtinyt saada niitä aikaiseksi pikkuhiljaa.

Ja myös kääpiögalaksien supermassiiviset kohteet eivät selity vanhoilla teorioilla.

MrNrwTime

MrNewTime kirjoitti:

Galaksien keskusten supermassiivisten kohteiden syntyteoriat ovat jo menneet uusiksi.

Niitä havaitaan niin nuoressa maailmankaikkeudessa ettei vetävä voima ole ehtinyt saada niitä aikaiseksi pikkuhiljaa.

Ja myös kääpiögalaksien supermassiiviset kohteet eivät selity vanhoilla teorioilla.

MrNrwTime

Lue lisää

"Galaksien keskusten supermassiivisten kohteiden syntyteoriat ovat jo menneet uusiksi."

Anna linkki mistä voin lukea tuosta.

mrwemkemk kirjoitti:

"Galaksien keskusten supermassiivisten kohteiden syntyteoriat ovat jo menneet uusiksi."

Anna linkki mistä voin lukea tuosta.

"MUS­TIEN AUK­KO­JEN MAS­SA KAS­VAA KAA­SUA SYÖ­MÄL­LÄ
Mustan aukon massan kasvattaminen onnistuu parhaiten kaasua syömällä, mutta samalla kun kaasu syöksyy kohti mustaa aukkoa, se kuumenee hyvin voimakkaasti johtuen kitkavoimista ja suuresta painovoimakentästä. Tämä kuuma kaasu säteilee voimakkaasti, ja osa säteilystä kytkeytyy takana tulevaan kaasuun aiheuttaen säteilypainetta, joka estää kaasun putoamisen mustaan aukkoon.

- Mustia aukkoja ei ikään kuin voi pakkosyöttää, koska liian suuri putoava kaasun määrä aiheuttaa voimakkaan säteilyryöpyn, joka puskee kaasua takaisin, Johansson selittää.

SU­PER­MAS­SII­VI­NEN MUS­TA AUK­KO SYN­TYY ISON KAA­SU­PIL­VEN RO­MAH­TAES­SA
Viimeisten vuosien aikana on kehitetty myös vaihtoehtoinen malli selittämään supermassiivisten mustien aukkojen syntymistä varhaisessa maailmankaikkeudessa.

Tässä niin sanotussa ”suorassa romahdusmallissa” isot kaasupilvet, joiden massat vastaavat 10 000 - 100 000 auringon massaa, romahtavat suoraan verrattain massiivisiksi mustiksi aukoiksi.

Tällainen suora romahtaminen edellyttää, että kaasun jäähtyminen varhaisessa maailmakaikkeudessa on ollut tehotonta, koska muuten kaasupilvi fragmentoituisi ja seurauksena syntyisi tähtiä."




https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/uusi-malli-selittaa-supermassiivisten-mustien-aukkojen-syntya-varhaisessa-maailmankaikkeudessa

MrNewTime

Ja miten tämä liittyy kreationismiin?

Ei. Kaikki selittyy pyörivällä voimalla. Siihen yhdistyy vierivä voima. Tarvitaan kaksi voimaa jotka toimivat yhdessä.

hubaahubaaa kirjoitti:

Ei. Kaikki selittyy pyörivällä voimalla. Siihen yhdistyy vierivä voima. Tarvitaan kaksi voimaa jotka toimivat yhdessä.

Voimat johtuu ihmisellä liikkumattomuuden pelosta nk. Pimeä voima, kerätään kroppaan olemassa paikallaan, ja ottalla vastaan kipu, mikä siitä tulee, jos yrittää jäykistyä pitkäksi aikaa paikoilleen. Omat luokkatoverini harjoittelivat sitä paljon, Kainuussa, mutta itse en...

Oletko ajatellut kirjoittaa kirjaa noista asioistasi? Ajattele otsikkoa Työntävä voima - universumin selittäjänä kirjakaupoissa best seller hyllyssä.

Sinulta jäi kommentoimatta ylempänä Kopernikuksen (ja muiden) koulutusta koskevaan viestiin. Luuletko, että voit väistellä näitä ? Eikö tuollainen ole epätieteellistä argumentointia, jos yrität paeta suoria kysymyksiä väitteistäsi ? Eikö juuri tuo ole ollut syy, miksi olet joutunut häipymään toistuvasti häpeälomille ?

No niin:

<< Höpö höpö. >>

Höpö höpö mitä ? Siis kiellätkö sen, että Kopernikus oli erittäin korkeatasoinen tieteen ammattilainen aikanaan ?

Vai kiellätkö sen, että ihan jokainen tieteellisen vallankumouksen tehnyt ihminen on ollut nimenomaan tieteellisen koulutuksen läpi käynyt alan ehdoton ammattilainen ?

Niin, eipä näistä ole poikkeuksia: vain tiedemiehet/-naiset ovat tehneet tieteellisiä läpimurtoja. Kaikkien muiden luulottelut ovat järjestään jokainen paljastunut pelkästään kuvitelmiksi eikä ad hocit vaan ole ikinä maailmaa mullistaneet. Ei ikinä.

<< Ennustan että galaksit syntyvät sisältä ulos päin ja kun tämä tullaan havaitsemaan paremmilla kaukoputkilla, siinä työntyy teoria laajenevasta avaruudesta roskakoriin saman tien.
Eikä tähän tarvittu mitään koulutusta. >>

Jep, tuohon ei takuulla tarvitsekaan koulutusta. Mutta tuohan onkin aivan pelkkää ad hoc -paskaa, jolla ei ole mitään arvoa eikä näin ollen mitään toivoa muuttaa tieteellisiä käsityksiä yhtään mistään. Eihän tuo ole edes mikään malli (koska siinä ei ole sitä matemaattista formulaatiotakaan), joten tuohon sopii oikein hyvin vanha kuvaus huuhaapaskasta: tuo ei ole edes väärin - niin heikko esitys tuollainen ad hoc -paskominen on. Tottakai tulet sitten selittämään, kun saadaan uutta tietoa vaikka nyt juuri galaksien synnystä, että tarkoitit juuri "sitä" ja että se havainto muka jotenkin todistaisi huuhaapaskasi. Et pysty ennustamaan mitään (matemaattisen) tarkkaa havaintoa etkä tietenkään asettamaan mitään takalaitaa, minkä jälkeen sanoisit, että ad hoc -paskasi on väärässä. Galaksien tähdet toki voivat syttyä aluksi enimmäkseen galaksin keskustan tuntumassa, mutta miten tämä luonnollinen havainto voitaisiin erottaa omasta idiotismistasi. Niin, ethän Sinä pysty sanomaan tarkasti mitä pitäisi havaita (vaan jätät aina selittelyn varaa) ja miten se erottuisi totaalisesti nykykäsityksen mukaisesta. Koko hölinäsi on siis aivan täyttä paskaa, mutta mitäpä sitä voisi odottaakaan kun tekijällä ei ole minkäänlaista koulutusta, että edes tietäisi, mitä tieteellinen havainnointi ylipäätään tarkoittaa.

Onhan noita amatöörien ad hoc -hölinöitä nähty tuhatmäärin. Yksikään ei ole ollut edes lähellä totuutta - ja joillakin noista on ollut ihan kouluttautunutkin kehittelijä. Sinä et ole edes sitä.

liittyy. Avaruus laajeenee vetävän voiman kautta synnyttäen galaksit ulkoapäin sisälle joka tasapainottaa metrisen laajenemisen. Siinä vastaus!

Mitä Kuopion Galilei kressupalstalla vouhottaa. Et sitten olekaan "talonmaalauksessa" Niuannimessä, kuten joku tiedepalstoilla epäili. Vai onko teillä nykyään pääsy nettiin?

mrsold kirjoitti:

liittyy. Avaruus laajeenee vetävän voiman kautta synnyttäen galaksit ulkoapäin sisälle joka tasapainottaa metrisen laajenemisen. Siinä vastaus!

Kysymys: Miten suojelusenkelit suojelevat?

Vastaus: Suojelemalla

😁😁😁

MrNewTime

MrNewTime kirjoitti:

Kysymys: Miten suojelusenkelit suojelevat?

Vastaus: Suojelemalla

😁😁😁

MrNewTime

Kyllä. Juuri siten enkelit toimivat. Ne käyttää suojelemisen mekanismia jolla vetää ihmisen puoleensa vetävällä voimalla.

MrNewTime kirjoitti:

Kysymys: Miten suojelusenkelit suojelevat?

Vastaus: Suojelemalla

😁😁😁

MrNewTime

Ainoa tarpeeksi suuri suojelus"enkeli" on edelleenkin Jeesus. Tämä kuulostaa lapselliselta, muuta niin se lapsikullat vieläkin on.. Pelästyviksi tai vihaisiksi vauvoiksi nyt silti taas mieluummin tunnustaudutte.. Kateellisiksikin?

Ei hoeta. Kertoisitko mitä voidaan hokea sen tilalla?

Tässä sinulle varsin syvällinen selitys. Mahtaneeko vaan mennä jakeluun?

https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/f4cb6dadb46199a33251e4eecf5aabd2a33c2e7e

Meinaatko että tämä on syvällinen selitys: ihminen työntää ilmaa edestään liikkuessa joten on pelkästään työntävää voimaa?

Miten pieni on se kirppu jokaräjäyttää yhdessä valosäteessä jopa pimeyyhden pikselin edestään? Valoskaalasta havaitsemme silmällä edes värit. Elektornin kokoinen oli alunperin, valosäteen ensisijainen aiheuttaja, myös atomiytimen. Emissio-Valosäde on säije, joka vetää puoleensa, kohden massaansa. Nykyään valon tehtävä on helppo, fysikaalisen valon, helppoahan silläkin on valmissa tyhiiössä mellastaa. Mutta alkuvalosäteen tehtävä oli paljon vaikeampi, sen oli tehtävä 3D-koordinaatisto jokaisen olemattomuuden kohtaan...
Ette pysty silti ohittamaan edes ihmisinä Jumalan valintaa ottaa Esikoispoika eli Saatana avukseen, kun haluatte tietää jotakin uutta. Kiroilkaa rohkeasti vain, kun huomaatte pahan esteen, vain siten saatte paholaisenkin suorittamaan tehtävänsä OIKEIN!

Uskon juttusi sitten kun se on jossain tiedejulkaisussa. Pelkästään se että kerrot "teorioitasi" vain keskustelupalstoilla paljastaa ettei niissä ole mitään uskottavuutta.

Keskustellaan siitä aamulla. Nukutaan ensin yö niin aivot on virkeänä laajenevan avaruuden pohdintaan.

Jepulis kyllä työntyy työntävän voiman työntämänä.

ÖÖh, ei. Vaan kreikkalaiset. Pythagoras ja Anaksigoras....

Kerrrankin teitte ewokit oikean tuomion. Nyky-kreationismi ei ole uskoa Luojaan, jos he sanovat, että Jumala antaisi luomistöidensä koko ajan pelkästään rappeutua. Eihän kenenkään olisi lupa edes lisääntyä, jos enemmistö syntyvistä vauvoistamme olisi vanhempiaan kaikessa huonompia vajakkeja ja enemmistö lapsistakin äpäriä...Mutta syntyykö silmäätekevä mies mieheksi jo vauvaksi alusta asti, ja syntyykö laskukykyinen neropatti neroksi jo vauvasta asti, on asia josta en itsekään ole varma, koska kuka hyvänsä voi kääntää ainakin henkisen rappeutumisensa suunnan, jo vauvana, jos opisekelee edes valitsemansa ammatin paremmin kuin "naapurin poika". Naisten on parasta pysyä lestissään ja vertailla suorituksiaan ainoastaan muiden ihmisten tyttäriin, äiteihin ja tyttöihin...
Ja ihmisten muuhun eläinkuntaan vertaaminen on turhista turhinta, koska eihän muut eliöt omalla planeetallamme kuin ihmiset valinneet edes tietää mitään...

Hei ewokit! Syy kreationistien kurjaan jamaan on vain se, että heidän joukossa EI OLE kovien tieteiden koululaisiakaan ollut montaakaan. Itse olen poikkeus, mutta en ymmärrä tavallisen taideammattien tms. ruuanvalmistusammattien ja muutaman muusiikin parissa viihtyvyien kretujen vihaa Darwinin itselleen plagioimaa tietoa henkiolennoiltaan vieläkään? Heidän mielestään Darwin oli liian sekulaari, mutta sekin paljastui valheeksi, koska kyllä Darwinin tiedetään edes kuolinvuoteellaan pyytäneen syntejään anteeksi omalta Luojaltaankin...
Se muuten kuitenkin kannattaa jopa ateistien tehdä, niin alkuolemattomuus ottaa vastaan heidätkin, KUN me kaikki kerran tai tuplasti kuolemme... Jeesukseen uskova silti elää ikuisesi, mutta Jeesus on kyllästynyt inhottavaan hihhulointiimme. Lähtekää Jeesuksen seuraaan vasta sen jälkeen kun olette sopineet riitanne veljenne tai naapurinnekin kanssa... Ette ole edes pelastuneet, ennenkuin en teette. Ei taivaan Isälle kelpaa meidän syntivihreemme lainkaan, vaikka Hän tietysti tietää miten vaikeaa Jumalienkin on poistaa virheitään mistään luomistyöstäänkin... Teille on tehty ilmeiseksi vasta Pimeää Voimaa käyttävät Mestari-Jumalat ja rakastavat Isähahmot, mutta joskus tekin etsitte kuninkaallisten älypeliharrastuksia, ja matemaattisia tieteitä, ja jopa miesten taitoja olla kuuluisia ja voimaakkaasti kokevia ja tuskaakin paljon tuntevia KYPSIÄ ihmisiä...

Ole huoletta, ei tuohon itse keksimääsi väitteeseen usko kukaan muukaan:

"En todellakaan usko elämän syntymisen väitteeseen että esim. alkusolu josta kaikki polveudumme olisi "syntynyt"salaman iskusta johonkin kuralätäkköön, kuulostaa kyllä ihan satusedän jutuilta."

Sinulla näyttää olevan melkoinen vimma vääristellä abiogeneesin ja evoluution hypoteeseja, jotka ovat paljon mutkikkaampia kuin avuton tekeleesi.

Miten on voineet syntyä samasta solusta?! Kasvit ja varsinkin levät luotiin jopa Genesiksen mielestä aiemmin kuin kalat karjaeläimet ja ihmiset. Kasvit halusivat lopulta kuitenkin liikkua, ja joku Mato tms. mereen syntynyt kalan kaltainen oli ensimmäinen, jolta se onnistui... Lopulta Jumala halusi ruumiin itsekin, ja Mooses sanoi, että siitä syystä alkuenkeli rakensivat ihmisen, soluista, emiensä kohtuihin kuin leegopalikoilla leikkijä... Teki sen silti luonnollisten reaktioiden kautta eli jalostamalla muutaman apinan ruumiin geenit ja vain hiukan niitä muuttamlla johonkin Lucyn kaltaiseen pikkuiseen örkkiapinaan... Örkeistä ja peikoista polveutui ihmisistä ensimmäiset "karvattomat apinat, ja heitä oli maanpäällä käsittääkseni miljoonia, kun Aadam tuli takaisin maansa päälle Paratiisistaan...

Joo, ongelma on se, että olet materialisti. Ei materiaali luo olentoja, sitä käytetään vain materiaalina heidän ruumiilleen. Ainoastaan Jumalan seitsemän henkeä ovat luojia, ja jopa värit(10 kpl läpinäkyvyys/läpinäkymättömyys) syntyivät myöhemmin, kuin 7 luojahenkeä, jotka tulevat Isän, Pojan ja Tasarvoisten(nk. Pyhä Henki) olentojen binäärivariaatioista...

No nyt meni ihan hullusinaatioksi.

Avaruus liikkuu yli valonnopeudella..

Jumala on aina ajoittanut toimensa uusiin teleskooppeihin. Aina kun tulee uusi teleskooppi niin jumala tekaisee taikasanallaan lisää tähtiä ja galakseja löydettäväksi. Ihmeellistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on aina ajoittanut toimensa uusiin teleskooppeihin. Aina kun tulee uusi teleskooppi niin jumala tekaisee taikasanallaan lisää tähtiä ja galakseja löydettäväksi. Ihmeellistä.

Lue lisää

Ihmeellistä, täytyy myöntää.

Anonyymi kirjoitti:

Avaruus liikkuu yli valonnopeudella..

Samoin tekee myös teräsmies ja ajatus! Lisäksi aina voi tuoda mukaan jokerin, kun pitää selittää jotain tieteellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on aina ajoittanut toimensa uusiin teleskooppeihin. Aina kun tulee uusi teleskooppi niin jumala tekaisee taikasanallaan lisää tähtiä ja galakseja löydettäväksi. Ihmeellistä.

Lue lisää

Ongelma ei ole uskovien vaan tiedemiesten: Mitä kauemmaksi näkee, sitä enemmän näkee maailmankaikkeudesta!