Kysymys sielusta ja evoluutiosta

Nature-lehti uutisoi Marokosta löytyneistä 300 ka vanhoista ilmeisen anatomisesti modernien ihmisten fossiileista. Tästä kertoo NatGeo näin:

http://news.nationalgeographic.com/2017/06/morocco-early-human-fossils-anthropology-science/

Onhan noita vanhoja luurankoja löytynyt.

Kaaosnautti kirjoitti:

Nature-lehti uutisoi Marokosta löytyneistä 300 ka vanhoista ilmeisen anatomisesti modernien ihmisten fossiileista. Tästä kertoo NatGeo näin:

http://news.nationalgeographic.com/2017/06/morocco-early-human-fossils-anthropology-science/

Lue lisää

Tuo on vain teoriaa ja arvailua.
Mitä eroa olisi jos ihminen olisikin 600 000 vuotta vanha?

höpöä kirjoitti:

Tuo on vain teoriaa ja arvailua.
Mitä eroa olisi jos ihminen olisikin 600 000 vuotta vanha?

"Tuo on vain teoriaa ja arvailua."

Mitä tarkoittaa vain teoria? Jos puhutaan teoriasta tieteessä, niin se ei ole mikään vähättelyn aihe vaan se korkein saadun tiedon taso. Mistään arvailusta ei ole kyse. Nyt on kyse tutkimustuloksista, jotka koskevat tehtyjä havaintoja. Tarjoamastani linkistä löytyy edelleen linkki itse tutkimusartikkeliin. Siitä vaan lukemaan, jos muka kiinnostaa itse asia eikä pelkkä tyhjänpäiväinen nälviminen ja paskanpuhuminen.

"Mitä eroa olisi jos ihminen olisikin 600 000 vuotta vanha?"

No eroa olisi sitten 300 ka. Osaat kai sen verran laskea?

Kaaosnautti kirjoitti:

"Tuo on vain teoriaa ja arvailua."

Mitä tarkoittaa vain teoria? Jos puhutaan teoriasta tieteessä, niin se ei ole mikään vähättelyn aihe vaan se korkein saadun tiedon taso. Mistään arvailusta ei ole kyse. Nyt on kyse tutkimustuloksista, jotka koskevat tehtyjä havaintoja. Tarjoamastani linkistä löytyy edelleen linkki itse tutkimusartikkeliin. Siitä vaan lukemaan, jos muka kiinnostaa itse asia eikä pelkkä tyhjänpäiväinen nälviminen ja paskanpuhuminen.

"Mitä eroa olisi jos ihminen olisikin 600 000 vuotta vanha?"

No eroa olisi sitten 300 ka. Osaat kai sen verran laskea?

Lue lisää

Älä höpise. Ei tuollaisia pystytä laskemaan!

höpöä kirjoitti:

Älä höpise. Ei tuollaisia pystytä laskemaan!

Tietysti pystytään. Sinä vain et tiedä miten. Voisit kaikin mokomin ottaa selvää, mutta et tee sitä koska se haastaa uskomuksesi. Kerroinkin jo, että NatGeon uutisessa on linkki itse tutkimukseen, missä kerrotaan kaikki oleellinen. Mainitsen tämän nyt toistamiseen lähinnä kiinnostuneille, sinuthan minä tunnistankin jo pesunkestäväksi denialistiksi, jota on turhaa yrittää valistaa. Olet pänkkipää mikä pänkkipää, niin siinähän sitten olet.

höpöä kirjoitti:

Älä höpise. Ei tuollaisia pystytä laskemaan!

Eikö sinun laskimessasi riitä numerot? Osta parempi.

M-Kar kirjoitti:

Eikö sinun laskimessasi riitä numerot? Osta parempi.

Anna kaava!

höpöä kirjoitti:

Anna kaava!

300000 300000 =

Minun laskimeen tulee 600000, eli hyvin pystyy laskea.

M-Kar kirjoitti:

300000 300000 =

Minun laskimeen tulee 600000, eli hyvin pystyy laskea.

Selvä. Nyt ymmärrän miten evoluutioteoriassa saadaan vuosilukuja ;);););)

höpöä kirjoitti:

Selvä. Nyt ymmärrän miten evoluutioteoriassa saadaan vuosilukuja ;);););)

Ei laskeminen liity evoluutioteoriaan.

Evoluutioteoria kertoo vain sen miten niitä eri lajeja ilmestyy. Ajoittamiset on täysin eri asia.

Evoluutioteoria tosin voi auttaa joissakin ajoitusasioissa kun tiedetään se, että jokin ominaisuus jos löytyy kahdelta lajilta, se todennäköisesti löytyy näiden yhteiseltä kantamuodolta. Esimerkiksi jos sinä osaat puhua, ja serkkusi osaa puhua, niin todennäköisesti se puhumisen ominaisuus oli isovanhemmillanne.

M-Kar kirjoitti:

Ei laskeminen liity evoluutioteoriaan.

Evoluutioteoria kertoo vain sen miten niitä eri lajeja ilmestyy. Ajoittamiset on täysin eri asia.

Evoluutioteoria tosin voi auttaa joissakin ajoitusasioissa kun tiedetään se, että jokin ominaisuus jos löytyy kahdelta lajilta, se todennäköisesti löytyy näiden yhteiseltä kantamuodolta. Esimerkiksi jos sinä osaat puhua, ja serkkusi osaa puhua, niin todennäköisesti se puhumisen ominaisuus oli isovanhemmillanne.

Lue lisää

Lajeja ilmestyy..... Jopa-joooo

höpöä kirjoitti:

Lajeja ilmestyy..... Jopa-joooo

Erilaisia lajeja selvästikin tulee kun tuolla näkyy kaikennäköisiä kirahveja, muurahaisia, kanoja ja ties mitä. Todistettavasti erilaisia lajeja on olemassa.

M-Kar kirjoitti:

Erilaisia lajeja selvästikin tulee kun tuolla näkyy kaikennäköisiä kirahveja, muurahaisia, kanoja ja ties mitä. Todistettavasti erilaisia lajeja on olemassa.

Todentotta ne ovat ole olemassa kun Jumala on ne luonut.

höpöä kirjoitti:

Todentotta ne ovat ole olemassa kun Jumala on ne luonut.

Todista.

Eri laijen olemassa olo ei todista mitään mistään luomisesta tai Jumalasta.

M-Kar kirjoitti:

Todista.

Eri laijen olemassa olo ei todista mitään mistään luomisesta tai Jumalasta.

Todennäköisempää on se, että ne on luotu kuin olisivat itsekseen alkulimasta kehittyneet.

höpöä kirjoitti:

Todennäköisempää on se, että ne on luotu kuin olisivat itsekseen alkulimasta kehittyneet.

Havainnot todistavat kehittymisen.

Mikään ei todista luomista.

Sinäkin olet syntynyt vanhemmistasi, ei sinua ole mikään yliluonnollinen käynyt luomassa. Ihan nussimalla tehty kuten lukemattomat muutkin.

Ja mitkään havainnot eivät todista että Jumala olisi olemassa.

Eli Jumalaa ei ole olemassa sinun mielestäsi?

Minä peukutin tuon aloituksen, mutta en ole aloittaja. Olen pian vastaamassa tähän ketjuun muutenkin.

Kaaosnautti kirjoitti:

Minä peukutin tuon aloituksen, mutta en ole aloittaja. Olen pian vastaamassa tähän ketjuun muutenkin.

Kyttäätkö koneellasi koko ajan?

käyttäjä.oot kirjoitti:

Kyttäätkö koneellasi koko ajan?

En, vaan kyttään koneellani vain osan ajasta.

Kuten olen sinulle kertonut, niin ihminen on edelleen ihmisapina. Ihmisapinat ovat kehittyneet etelänapinoista. Etelänapinoista ja niiden edeltäjistä löytäisit itsekin tietoa, ellet käyttäisi kaikkea aikaasi jo vastattujen kysymysten jankkaamiseen.

Mitkä???????????????

Niin saankin:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Isot_ihmisapinat

Kaaosnautti kirjoitti:

Niin saankin:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Isot_ihmisapinat

Käytätkö vaatteita?

gibbonko.olt kirjoitti:

Käytätkö vaatteita?

Vaikutat nyt niin pervolta, että en taida enää vastailla provokaatioihisi. Toisaalta kuten jo aiemminkin totesin, niin saatan vastatakin, mikäli tarjoat jotain kreationismin naurunalaistamiseen sopivaa, ja sitä tuskin tarvitsee kauaa odotella.

Kaaosnautti kirjoitti:

Vaikutat nyt niin pervolta, että en taida enää vastailla provokaatioihisi. Toisaalta kuten jo aiemminkin totesin, niin saatan vastatakin, mikäli tarjoat jotain kreationismin naurunalaistamiseen sopivaa, ja sitä tuskin tarvitsee kauaa odotella.

Lue lisää

Apinat eivät käytä vaatteita! Ilmeisesti olet nuppieläkeellä?

gibbonko.oot kirjoitti:

Apinat eivät käytä vaatteita! Ilmeisesti olet nuppieläkeellä?

Kyllä käyttää: https://suomenkuvalehti.fi/wp-content/uploads/2015/04/Hallituspohja_MP_WEB1200_001-630x400.jpg

Kysymys kyllä tuossa aloituksessa oli, onko myös apinoilla sielua - joskin ihminen laskettiin siihen mukaan.

En pidätä hengitystäni odotellessa.

Litteä maailmankuva kyllä liittyi kristinuskoon. Joa antiikin ei-kristityt tiesivät tilanteen olevan toinen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Litteä maailmankuva kyllä liittyi kristinuskoon. Joa antiikin ei-kristityt tiesivät tilanteen olevan toinen.

Missä kohtaan Raamatussa sanotaan, että maailma on litteä.
Keksisisit uusia jankutuksia, Räyhis 🤗

Oletkos jo pystynyt todistamaan sen Jumalasi olemassaolon?

Et tietenkään. Eikä kukaan muukaan ole.

Huvittavaa että arvostelet muita kun itse uskot johonkin jota ei kukaan koskaan ole pystynyt todistamaan.

Olet..Räyhis kirjoitti:

Missä kohtaan Raamatussa sanotaan, että maailma on litteä.
Keksisisit uusia jankutuksia, Räyhis 🤗

Hmm.. Poikkeuksellisesti vastaan Sinulle.

Ps. 93:1 "Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju."

Ps. 99:1 ".. - huojukoon maa"

Ps. 104:1 "Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy
horjumatta iankaikkisesti"

--> perustukset, liikkumaton maa.(Kopernikanismia vastaan käytetty)

Ps. 18:16 "silloin vetten syvyydet tulivat näkyviin ja maanpiirin
perustukset paljastuivat sinun nuhtelustasi Herra.."
Ps. 19:5 "Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat
maanpiirin ääriin.."
Ps. 104:2 "..Sinä levität taivaat niinkuin teltan;"
Ps. 104:6 "Sinä peitit sen (maan) syvyyden vesillä kuin vaatteella:
vuoria ylempänä seisoivat vedet."
Ps. 104:7 "Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne
juoksivat pakoon;"
Ps. 104:8 "Vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka
sinä olit niille valmistanut."
Ps. 104:9 "Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja
peittämään maata."

Job 9:6 "hän järkyttää maan paikaltaan ja sen patsaat vapisevat."
Job 26:11 "Taivaan patsaat huojuvat.."
Jes.19:10 "Maan peruspylväät murskataan, ja kaikki palkkalaiset ovat
murheellisella mielellä."
1 Sam.2:8 "...Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden
päälle maanpiirin."

--> tulva-alueiden majojen tapainen maa-malli (tolppien päällä tulvilta
suojassa, mutta silti alituiseen niitä peläten )
Maan ja taivaan ajateltiin olevan tolppien tai pylväiden varassa.
(Todisteetkin näkyy, kun jääkidepilvet tulee auringon eteen. Voitte
nähdä selvästi patsaan nousevan laskevan auringon kohdalta.;)

Ps. 89:12 "..maanpiirin täysinensä sinä olet perustanut."
Ps. 102:26 "Muinoin sinä perustit maan, ja taivaat ovat sinun
käsialaasi."

Ps. 24:1 "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on, maanpiiri,
ja ne, jotka siinä asuvat."
Ps. 24:2 "Sillä hän on sen perustanut merten päälle, vahvistanut
sen virtojen päälle."

Ps. 136:6 "Häntä, joka on vetten ylitse levittänyt maan,"

Job 37:12 "..tehdäkseen maanpiirin päällä kaiken.."
Job 37:18 "kaarrutatko sinä hänen kanssansa taivaan, joka on vahva
kuin valettu kuvastin ?"

--> litteä maa, jonka yllä taivas näyttää kaarevalta kuin kellonlasi,
tähtitieteilijöiden tuntema näköfysiologinen aistimusharha.

Job 26:7 "ripustaa maan tyhjyyden päälle."
Job 38:4 "Missä olit silloin kun minä maan perustin?.."
Job 38:5 "Kuka on määrännyt sen mitat - tottapa sen tiedät -
tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse ?"

--> litteä maan *ylitse* mittanuora
Jos maa olisi katsottu palloksi, niin tuossakin lukisi "ympäri"
eikä "ylitse".

Job 38:6 "Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen
kulmakiven,"
Job 38:13 "että se tarttuisi maan liepeisiin ja pudistaisi
jumalattomat siitä pois ?"

--> liepeet ja varsinkin tuo 'alas pudistaminen'
on helpompi kuvitella litteälle kuin pyöreälle maalle.

Ilm. 7:1 "Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä
kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta,.."
Ilm. 20:8 "Ja hän lähtee villitsemään maan neljällä kulmalla olevia
kansoja, Googia ja Maagogia, kootakseen heidät sotaan,.."

--> kulmat sopii paljon paremmin litteään alustaan kuin pyöreään palloon.

Ps. 19:5 "Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat
maanpiirin ääriin.."

Sananl.8:29 "kun hän merelle asetti sen rajat, että vedet eivät kävisi
hänen käskyjensä yli, kun hän vahvisti maan perustukset."

Jer. 5:22 "..joka olen pannut hiekan meren rajaksi, ikuiseksi
määrääjäksi, jonka ylitse se ei pääse.."

Sananl.30:4 "..Kuka on sitonut vedet vaipan sisään ? Kuka on kohdalleen
asettanut maan ääret kaikki ?"

Jes. 40:22 "Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja
ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson,
pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi."
Jes. 42:5 "Herra.. joka on tehnyt maan laveuden.."
Jes. 44:24 "..joka levitit maan.."

Lähde: http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

InhottavaRealisti kirjoitti:

Litteä maailmankuva kyllä liittyi kristinuskoon. Joa antiikin ei-kristityt tiesivät tilanteen olevan toinen.

Raamatussa ei tosiaankaan sanota missään litteästä maasta. Lisäksi tuonaikainen maailmankuva oli kyllä aikalaisilta tiedemiehiltä, ei kristityiltä. Muu on omaa pahantahtoista ja tarkoitushakuista tulkintaasi.

Kannattaisi opetella edes historian alkeet, varsinkin jos toimii opettajana...

InhottavaRealisti kirjoitti:

Hmm.. Poikkeuksellisesti vastaan Sinulle.

Ps. 93:1 "Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju."

Ps. 99:1 ".. - huojukoon maa"

Ps. 104:1 "Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy
horjumatta iankaikkisesti"

--> perustukset, liikkumaton maa.(Kopernikanismia vastaan käytetty)

Ps. 18:16 "silloin vetten syvyydet tulivat näkyviin ja maanpiirin
perustukset paljastuivat sinun nuhtelustasi Herra.."
Ps. 19:5 "Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat
maanpiirin ääriin.."
Ps. 104:2 "..Sinä levität taivaat niinkuin teltan;"
Ps. 104:6 "Sinä peitit sen (maan) syvyyden vesillä kuin vaatteella:
vuoria ylempänä seisoivat vedet."
Ps. 104:7 "Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne
juoksivat pakoon;"
Ps. 104:8 "Vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka
sinä olit niille valmistanut."
Ps. 104:9 "Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja
peittämään maata."

Job 9:6 "hän järkyttää maan paikaltaan ja sen patsaat vapisevat."
Job 26:11 "Taivaan patsaat huojuvat.."
Jes.19:10 "Maan peruspylväät murskataan, ja kaikki palkkalaiset ovat
murheellisella mielellä."
1 Sam.2:8 "...Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden
päälle maanpiirin."

--> tulva-alueiden majojen tapainen maa-malli (tolppien päällä tulvilta
suojassa, mutta silti alituiseen niitä peläten )
Maan ja taivaan ajateltiin olevan tolppien tai pylväiden varassa.
(Todisteetkin näkyy, kun jääkidepilvet tulee auringon eteen. Voitte
nähdä selvästi patsaan nousevan laskevan auringon kohdalta.;)

Ps. 89:12 "..maanpiirin täysinensä sinä olet perustanut."
Ps. 102:26 "Muinoin sinä perustit maan, ja taivaat ovat sinun
käsialaasi."

Ps. 24:1 "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on, maanpiiri,
ja ne, jotka siinä asuvat."
Ps. 24:2 "Sillä hän on sen perustanut merten päälle, vahvistanut
sen virtojen päälle."

Ps. 136:6 "Häntä, joka on vetten ylitse levittänyt maan,"

Job 37:12 "..tehdäkseen maanpiirin päällä kaiken.."
Job 37:18 "kaarrutatko sinä hänen kanssansa taivaan, joka on vahva
kuin valettu kuvastin ?"

--> litteä maa, jonka yllä taivas näyttää kaarevalta kuin kellonlasi,
tähtitieteilijöiden tuntema näköfysiologinen aistimusharha.

Job 26:7 "ripustaa maan tyhjyyden päälle."
Job 38:4 "Missä olit silloin kun minä maan perustin?.."
Job 38:5 "Kuka on määrännyt sen mitat - tottapa sen tiedät -
tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse ?"

--> litteä maan *ylitse* mittanuora
Jos maa olisi katsottu palloksi, niin tuossakin lukisi "ympäri"
eikä "ylitse".

Job 38:6 "Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen
kulmakiven,"
Job 38:13 "että se tarttuisi maan liepeisiin ja pudistaisi
jumalattomat siitä pois ?"

--> liepeet ja varsinkin tuo 'alas pudistaminen'
on helpompi kuvitella litteälle kuin pyöreälle maalle.

Ilm. 7:1 "Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä
kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta,.."
Ilm. 20:8 "Ja hän lähtee villitsemään maan neljällä kulmalla olevia
kansoja, Googia ja Maagogia, kootakseen heidät sotaan,.."

--> kulmat sopii paljon paremmin litteään alustaan kuin pyöreään palloon.

Ps. 19:5 "Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat
maanpiirin ääriin.."

Sananl.8:29 "kun hän merelle asetti sen rajat, että vedet eivät kävisi
hänen käskyjensä yli, kun hän vahvisti maan perustukset."

Jer. 5:22 "..joka olen pannut hiekan meren rajaksi, ikuiseksi
määrääjäksi, jonka ylitse se ei pääse.."

Sananl.30:4 "..Kuka on sitonut vedet vaipan sisään ? Kuka on kohdalleen
asettanut maan ääret kaikki ?"

Jes. 40:22 "Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja
ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson,
pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi."
Jes. 42:5 "Herra.. joka on tehnyt maan laveuden.."
Jes. 44:24 "..joka levitit maan.."

Lähde: http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html

Lue lisää

MIssä kohtaa tuossa väitetään maan olevan litteä?

Et vastannut vieläkään.

EvLut kirjoitti:

MIssä kohtaa tuossa väitetään maan olevan litteä?

Et vastannut vieläkään.

Lue o i k e i n t a r k a s t i ja h i t a a s t i lainaukset RAAMATUSTA läpi ja mieti, mitä lauseet tarkoittavat.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Lue o i k e i n t a r k a s t i ja h i t a a s t i lainaukset RAAMATUSTA läpi ja mieti, mitä lauseet tarkoittavat.

Mutta missä näistä sanotaan maapallon olevan litteä?

Voisitko nyt vihdoin jo vastata?

EvLut kirjoitti:

Mutta missä näistä sanotaan maapallon olevan litteä?

Voisitko nyt vihdoin jo vastata?

Kts. ed. vataukseni.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kts. ed. vataukseni.

Siis VASTAUKSENI.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Siis VASTAUKSENI.

Et ole vastannut mitään.

EvLut kirjoitti:

Mutta missä näistä sanotaan maapallon olevan litteä?

Voisitko nyt vihdoin jo vastata?

Miten tuo kirjoitustyylisi tänään muistuttaa niin paljon nimimerkki "usko.vainen" käyttämää kirjoitustyyliä?

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miten tuo kirjoitustyylisi tänään muistuttaa niin paljon nimimerkki "usko.vainen" käyttämää kirjoitustyyliä?

:-)

Siksipä keskusteluni loppuukin siihen. Aina, kun jankutus alkaa, on viisainta lopettaa heti.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Siksipä keskusteluni loppuukin siihen. Aina, kun jankutus alkaa, on viisainta lopettaa heti.

Tosiasiassa kaikki näkevät että puhuit vain ohi suusi ja nyt et kehtaa enää vastata sanoistasi.

feikkinäkyy kirjoitti:

Tosiasiassa kaikki näkevät että puhuit vain ohi suusi ja nyt et kehtaa enää vastata sanoistasi.

Väärin meni taas.

Minä en näe tuollaista.

Ja slooin väite "kaikke näkevät" ei ole totta.

Tämä riittää joillekin todisteeksi littanasta maasta

http://i.imgur.com/dSAs5OZ.jpg

:D

q.v kirjoitti:

Tämä riittää joillekin todisteeksi littanasta maasta

http://i.imgur.com/dSAs5OZ.jpg

:D

Lue lisää

Tähän on pakko vastata nimimerkki "usko.vainen" käyttämin sanoin:

”Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta.”

Eli nimimerkki "usko.vainen" puolesta voidaan todeta että maa on littana.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tähän on pakko vastata nimimerkki "usko.vainen" käyttämin sanoin:

”Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta.”

Eli nimimerkki "usko.vainen" puolesta voidaan todeta että maa on littana.

Lue lisää

No johan se on tällä palstalla kaikki huomanneet ettei usko.vainen ole mikään penaalin terävin kynä. Ja raamatun tietämyskin näyttää olevan huonompi kuin useammalla ateistilla. Epäilen että on pelkkä trolli eikä mikään "oikea" uskova.

”…tiedeuutisesta jossa merkittävänä satoja tuhansia vuosia vanhana pidettyä luuta oli tutkittu tarkemmin ja todettu se 30 vuotta vanhaksi hevosen luuksi.”

Tuossa tulit oikeastaan todistaneeksi sen, miten tiede pystyy todistamaan asioita aika hyvin. Samoin on löydetty aivan samojen menetelmien avulla monia muita löytöjä oikeiksi.

Kuulutko eläinkuntaan?

Oletko kenties vihannes?

Ehkä sinun pitää käsitellä sielua teologian kautta?

En ole teologi, olen vain yksinkertainen moukka.
Lähestyn siis kysymystä tyhmemmin.

Onko sielu mielestäsi totta?
-"kyllä, ei , en tiedä."
Joko se on olemassa tai sitä ei ole olemassa, en näe muita vaihtoehtoja.
-"kyllä, ei, en tiedä."

Mielestäni kaksi jälkimmäistä vaihtoehtoa johtavat samaan lopputulokseen eli sieluun ei kannata uskoa ilman kunnollisia todisteita.

Mikä on paras todiste sielusta? Jos paras todiste kaatuu niin miten käy seuraavaksi parhaalle ja sitäkin huonommille todisteille?

Jotkut palstalaiset ovat päässeet "kyllä" vaihtoehtoon.

Jos se on. Niin kenellä se on?
-vain ihmisillä, vain eläimillä, kaikella elollisella?

He, jotka ovat päässeet siihen, että vain ihmisillä on sielu ja uskovat luomiseen sekä nuoreen maahan niin heillä ei ole ongelmaa.

Mutta he, joiden mielestä evoluutio on totta ja ymmärtävät edes puolinaisesti mitä evoluutio on niin miten he perustelevat vain ihmiselle itselleen sielun konseptin.

-Lähestyn asiaa vielä enemmän rautalangasta:
Oletat, että sinulla on sielu.
Oletatko vanhemmillasi olleen sielua?
Oliko 1000 vuotta sitten eläneillä ihmisillä sielua?
Oliko 10 000 vuotta sitten eläneillä ihmisillä sielua?
Sinusta löytyy Neanderthalin geeniperimää muutama prosentti, oliko heillä sielua?
Oliko 100 000 vuotta sitten eläneillä ihmisillä sielua?

Oliko 300 000 vuotta sitten eläneellä ihmislajilla sielua? Nämä olisivat voineet saada lapsia kanssasi ja HE olisivat voineet saada lapsia myös X00 000 vuotta vanhojen kanssa. Mutta SINÄ et olisi voinut saada lapsia X00 000 vuotta vanhojen kanssa, koska olitte jo evoluution vaikutuksesta liian erilaisia. Oliko X00 000 vuotta vanhoilla ihmisillä sielua? Jos vastaat kyllä niin missä kohtaa se sielu tulee mukaan kuvioihin, kun mennään ajassa taaksepäin?

Kun ajallista matkaa jatketaan vieläkin enemmän taaksepäin päästään eläinkunnan alkuun ja aivan lopulta eliökunnan alkuun. Oliko ensimmäisellä solulla sielu?

Mietitkö mihin uskot?

q.v kirjoitti:

En ole teologi, olen vain yksinkertainen moukka.
Lähestyn siis kysymystä tyhmemmin.

Onko sielu mielestäsi totta?
-"kyllä, ei , en tiedä."
Joko se on olemassa tai sitä ei ole olemassa, en näe muita vaihtoehtoja.
-"kyllä, ei, en tiedä."

Mielestäni kaksi jälkimmäistä vaihtoehtoa johtavat samaan lopputulokseen eli sieluun ei kannata uskoa ilman kunnollisia todisteita.

Mikä on paras todiste sielusta? Jos paras todiste kaatuu niin miten käy seuraavaksi parhaalle ja sitäkin huonommille todisteille?

Jotkut palstalaiset ovat päässeet "kyllä" vaihtoehtoon.

Jos se on. Niin kenellä se on?
-vain ihmisillä, vain eläimillä, kaikella elollisella?

He, jotka ovat päässeet siihen, että vain ihmisillä on sielu ja uskovat luomiseen sekä nuoreen maahan niin heillä ei ole ongelmaa.

Mutta he, joiden mielestä evoluutio on totta ja ymmärtävät edes puolinaisesti mitä evoluutio on niin miten he perustelevat vain ihmiselle itselleen sielun konseptin.

-Lähestyn asiaa vielä enemmän rautalangasta:
Oletat, että sinulla on sielu.
Oletatko vanhemmillasi olleen sielua?
Oliko 1000 vuotta sitten eläneillä ihmisillä sielua?
Oliko 10 000 vuotta sitten eläneillä ihmisillä sielua?
Sinusta löytyy Neanderthalin geeniperimää muutama prosentti, oliko heillä sielua?
Oliko 100 000 vuotta sitten eläneillä ihmisillä sielua?

Oliko 300 000 vuotta sitten eläneellä ihmislajilla sielua? Nämä olisivat voineet saada lapsia kanssasi ja HE olisivat voineet saada lapsia myös X00 000 vuotta vanhojen kanssa. Mutta SINÄ et olisi voinut saada lapsia X00 000 vuotta vanhojen kanssa, koska olitte jo evoluution vaikutuksesta liian erilaisia. Oliko X00 000 vuotta vanhoilla ihmisillä sielua? Jos vastaat kyllä niin missä kohtaa se sielu tulee mukaan kuvioihin, kun mennään ajassa taaksepäin?

Kun ajallista matkaa jatketaan vieläkin enemmän taaksepäin päästään eläinkunnan alkuun ja aivan lopulta eliökunnan alkuun. Oliko ensimmäisellä solulla sielu?

Mietitkö mihin uskot?

Lue lisää

”Mutta he, joiden mielestä evoluutio on totta ja ymmärtävät edes puolinaisesti mitä evoluutio on niin miten he perustelevat vain ihmiselle itselleen sielun konseptin.”

Tässä keskustelussa on mielestäni tullut esiin, että sielua pitänee lähestyä kahdelta eri taholta. Se on teologinen käsite, mutta joka tuntuu olevan vaikeaa määritellä konkreettisesti.

Jotenkin moni hahmottaa sen tietoisena osana omassa itsessään. Ongelma onkin ehkä sitten siinä, miten tietoisia mm. eläimet ovat itsestään? Tutkimuksia tehdään kovasti ja on jo voitu todeta, että jonkinlainen tietoisuus eläimilläkin on. Mutta yhä sen määritteleminen on vaikeaa.

mummomuori kirjoitti:

”Mutta he, joiden mielestä evoluutio on totta ja ymmärtävät edes puolinaisesti mitä evoluutio on niin miten he perustelevat vain ihmiselle itselleen sielun konseptin.”

Tässä keskustelussa on mielestäni tullut esiin, että sielua pitänee lähestyä kahdelta eri taholta. Se on teologinen käsite, mutta joka tuntuu olevan vaikeaa määritellä konkreettisesti.

Jotenkin moni hahmottaa sen tietoisena osana omassa itsessään. Ongelma onkin ehkä sitten siinä, miten tietoisia mm. eläimet ovat itsestään? Tutkimuksia tehdään kovasti ja on jo voitu todeta, että jonkinlainen tietoisuus eläimilläkin on. Mutta yhä sen määritteleminen on vaikeaa.

Lue lisää

En löydä tietoisuudelle ja persoonalle mitään yliluonnollista elementtiä vaan minun käsitykseni mukaan se liittyy vain aivoihimme. Kun aivomme tuhoutuvat niin se on myös elämän pituisen matkamme päätepiste. Samoin, jos niille sattuu matkalla vaurioita niin tietoisuutemme ja persoonamme saattaa muuttua radikaalisti. Hyväntahtoisesta voi tulla ilkeä, hyvä muistisesta dementikko, ateistista uskova ja päinvastoin. Olenkin sanonut vaimolle, että jos minusta tulee teisti niin käyttää lääkärillä, ettei päässäni ole kasvainta. Varmuuden vuoksi.

Kuten aloituksessa kirjoitin, niin en löydä sielulle substanssia mikä se on, mikä sen tehtävä on ja mikä todistaa sen olemassa olon? Tämän ketjun aloituksen tarkoitus oli kysyä sieluun uskovilta, että kenelle se on mahdollisesti annettu? Ja ennen kaikkea, miten olette tulleet siihen lopputulokseen?

q.v kirjoitti:

En löydä tietoisuudelle ja persoonalle mitään yliluonnollista elementtiä vaan minun käsitykseni mukaan se liittyy vain aivoihimme. Kun aivomme tuhoutuvat niin se on myös elämän pituisen matkamme päätepiste. Samoin, jos niille sattuu matkalla vaurioita niin tietoisuutemme ja persoonamme saattaa muuttua radikaalisti. Hyväntahtoisesta voi tulla ilkeä, hyvä muistisesta dementikko, ateistista uskova ja päinvastoin. Olenkin sanonut vaimolle, että jos minusta tulee teisti niin käyttää lääkärillä, ettei päässäni ole kasvainta. Varmuuden vuoksi.

Kuten aloituksessa kirjoitin, niin en löydä sielulle substanssia mikä se on, mikä sen tehtävä on ja mikä todistaa sen olemassa olon? Tämän ketjun aloituksen tarkoitus oli kysyä sieluun uskovilta, että kenelle se on mahdollisesti annettu? Ja ennen kaikkea, miten olette tulleet siihen lopputulokseen?

Lue lisää

"Ja ennen kaikkea, miten olette tulleet siihen lopputulokseen? "

Ehkä' se tulee aika vahvasta kokemuksesta, jota ei muuten osaa selittää?

Tuo aloituksessa oleva kysymys on itseasiassa todella tiukka, kiitos siitä sen esittäjälle. Itse henkilökohtaisesti useasti sivuutan kysymykset evoluutiosta ja luomisopista jne. olankohautuksella toteamalla, että kysymyksellä ei ole lainkaan tai on hyvin vähän tekemistä hyvän elämän kanssa. Eli että kun kerta olemme täällä, on tärkeämpää keskittyä siihen että olemme täällä ja mitä kenties tapahtuu tämän jälkeen, kuin että miten olemme täällä.

Mutta kysymys sielusta ja se on ominaisuuksista, se on kyllä pykälän tiukempaa settiä ja sivuaa kyllä hyvää elämää. Suorilta nyt en keksi mitään yksioikoista ja lopullista vastausta, mutta Raamatullisesta näkökulmasta, kannattaa tietysti perehtyä Raamattuun itseensä. Tämä Wikipedia-artikkeli kokoaa yhteen selitystä mitä sillä mikä suomeksi käännetään "sieluna" (joka toki on lainasana meillä) on alunperin tarkoitettu ja miten käsitys tästä sielusta on sittemmin kehittynyt: https://en.wikipedia.org/wiki/Soul_in_the_Bible

Sen pohjalta voinee päätellä, että sielu on se mikä tekee elävästä (ja tiedostavasta) olennosta sen mikä se on ja että se on kaikilla elävillä olennoilla. Evoluutioon sovittaen, sielu on siis kaikilla elävillä olennoilla, mutta jos tekee lisäksi rajauksen tiedostavuuden suhteen, niin ihminen on saanut sielunsa siinä vaiheessa, kun hän on kehittynyt tiedostamaan oman olemassaolonsa, on ollut kykenevä miettimään sitä ja muiden olemassaoloa, jne. Se menee sitten taas mielen- ja psyykkeenfilosofiaan, kognitioon jne. ja tietysti myös sivuaa paleontologiaa, antropologiaa jne.

Helposti taas mennään sille raiteelle, että mitä tekemistä tällä mietiskelyllä on hyvän elämän kanssa -- ja jos ei löydä myöntävää vastausta, voinee käyttää aikansa jossain muussa touhussa, joka hyödyttää itseä ja muita enemmän.

Hyvä kysymys silti, täytyy laittaa korvan taakse.

nfgnfgnfgngfnfgbfg kirjoitti:

Tuo aloituksessa oleva kysymys on itseasiassa todella tiukka, kiitos siitä sen esittäjälle. Itse henkilökohtaisesti useasti sivuutan kysymykset evoluutiosta ja luomisopista jne. olankohautuksella toteamalla, että kysymyksellä ei ole lainkaan tai on hyvin vähän tekemistä hyvän elämän kanssa. Eli että kun kerta olemme täällä, on tärkeämpää keskittyä siihen että olemme täällä ja mitä kenties tapahtuu tämän jälkeen, kuin että miten olemme täällä.

Mutta kysymys sielusta ja se on ominaisuuksista, se on kyllä pykälän tiukempaa settiä ja sivuaa kyllä hyvää elämää. Suorilta nyt en keksi mitään yksioikoista ja lopullista vastausta, mutta Raamatullisesta näkökulmasta, kannattaa tietysti perehtyä Raamattuun itseensä. Tämä Wikipedia-artikkeli kokoaa yhteen selitystä mitä sillä mikä suomeksi käännetään "sieluna" (joka toki on lainasana meillä) on alunperin tarkoitettu ja miten käsitys tästä sielusta on sittemmin kehittynyt: https://en.wikipedia.org/wiki/Soul_in_the_Bible

Sen pohjalta voinee päätellä, että sielu on se mikä tekee elävästä (ja tiedostavasta) olennosta sen mikä se on ja että se on kaikilla elävillä olennoilla. Evoluutioon sovittaen, sielu on siis kaikilla elävillä olennoilla, mutta jos tekee lisäksi rajauksen tiedostavuuden suhteen, niin ihminen on saanut sielunsa siinä vaiheessa, kun hän on kehittynyt tiedostamaan oman olemassaolonsa, on ollut kykenevä miettimään sitä ja muiden olemassaoloa, jne. Se menee sitten taas mielen- ja psyykkeenfilosofiaan, kognitioon jne. ja tietysti myös sivuaa paleontologiaa, antropologiaa jne.

Helposti taas mennään sille raiteelle, että mitä tekemistä tällä mietiskelyllä on hyvän elämän kanssa -- ja jos ei löydä myöntävää vastausta, voinee käyttää aikansa jossain muussa touhussa, joka hyödyttää itseä ja muita enemmän.

Hyvä kysymys silti, täytyy laittaa korvan taakse.

Lue lisää

”…sielu on se mikä tekee elävästä (ja tiedostavasta) olennosta sen mikä se on ja että se on kaikilla elävillä olennoilla.”
”…niin ihminen on saanut sielunsa siinä vaiheessa, kun hän on kehittynyt tiedostamaan oman olemassaolonsa…”

Sielu on aika vaikea käsite tieteen näkökulmasta. Mitä on tietoisuus? Miten se kehittyy? Jne. ovat kysymyksiä, joita vielä tutkitaan.

Se lienee jo jotenkin selvää, että tietoisuus on yhteydessä älykkyyteen. Mitä älykkäämpi eläin on, sitä enemmän on todettu niiden olevan jollain tavalla tietoisia itsestään. Ihminen on kuitenkin tässä täysin ylivoimainen – vain ihminen kysyy elämän tarkoitusta.

Riippuu kai siitä, miten määrittelet sielun?

mummomuori kirjoitti:

Riippuu kai siitä, miten määrittelet sielun?

Ainakin eläinten sieluun on uskottu jo pitkään; käsittääkseni englanninkielinen sana animal (eläin) juontuu latinan sanasta anima (sielu). Eläimet nimenomaan ovat sielullisia.

inti kirjoitti:

Ainakin eläinten sieluun on uskottu jo pitkään; käsittääkseni englanninkielinen sana animal (eläin) juontuu latinan sanasta anima (sielu). Eläimet nimenomaan ovat sielullisia.

Lue lisää

Uskon itse, että eläimillä on ainakin jonkinlainen sielu - sen mukaan miten tietoinen eläin on itsestään - mutta ainakin ennen tämä kiellettiin jyrkästi uskovien taholta.

Jopa kasvilla voi olla sielu.

halaa.puuta kirjoitti:

Jopa kasvilla voi olla sielu.

No jaa, ehkä ei sentään :D

Miten on lukuisat hyönteiset? Sienet? Kivikuntaa kuuluvat?