Rommelin Saksan armeija Pohjois-Afrikassa oli huomattavasti mekanisoidumpi kuin Pauluksen sakki Stalingradissa. Molemmat olivat samaan aikaan käytännössä motissa joita voitiin huoltaa vain ilmateitse. Pauluksen armeijan laskettiin tarvitsevat materiaalia 9 000 tonnia kuukaudessa mutta Rommelin armeija tarvitsi 60 000 tonnia kuukaudessa.
Kun molemmat motit sitten laukesivat oli Tunisian tappio myös pahempui Saksalle kuin Stalingrad sillä Stalingradin motissa oli lähinnä taisteluarvoltaan vähäisempiä puskajusseja ja jalkaväen tukijoukkoja. Tunisiassa antautui panssarimiehiä, sekä näiden joukkojen mekaanikkoja sekä Luftwaffen teknistä henkilöstöä.
Rommelin vs Pauluksen armeijat 1942-43
Kaarle-Martel
30
410
Vastaukset
- lopullinen-totuus
Itärintaman Saksan jalkaväkidivisioonassa oli keskimäärin vain 500 kuorma-autoa mutta peräti 5 000 hevosta. Kuorma-auto toimitti materiaalia 4-5 kertaa nopeammin ja 8 kertaa pitemmälle säteelle kuin hevonen. Se painoonsa nähden tarvitsi myös paljon vähemmän polttoainetta kuin hevonen syötävää. Hevonen tarvitsi viemäänsä 200 kiloa kohden syötävää 20 kiloa.
Ilman lend lease-kuorma-autoja haisevan puna-armeijan etenemisestä sivistyneeseen Eurooppaan ei olisi tullut yhtään mitään. - XBGKL
USA:n lend leasesta vuonna 1943 jo 26.7% oli kuorma-autoja. Vuonna 1944 niiden osuus oli 29.4%. Ja sitten höpötetään vain tykkien ja panssarien tuotannosta varsinkin Neuvostoliiton tapauksessa. Jopa marsalkka Zhukov tiedustelupalvelun nauhoittamassa haastattelussa myönsi että ilman lend leasea "emme olisi kyenneet luomaan strategisia reservejämme" ja "emme olisi kyenneet JATKAMAAN SOTAA".
Mitäs kestostalinistit tästä Zhukovin tunnustuksesta tuumaavat? - v....v....v....v....v
Neuvostoliitto sai USA:lta noin 360 000 kuorma-autoa ja jeeppiä. Ilman niitä se olisi joutunut hommaamaan miljoonille hevosille kauransa ja heinänsä. Mitä se taas olisi muutenkin aliravitulle kansalle tehnyt onkin kiinnostava juttu. Noilla kopukoilla se Berliiniin menoa olisi kestänyt niin kauan että Stalinilta olisi tykinruoka loppunut.
- Typerä-vertailu
AR Afrikka oli täysin moottoroitu, koska muuta vaihtoehtoa ei ollut. Se oli meren erottama ja toimi yhdessä Italian kanssa.
Pauluksen 6, A oli osa Saksan itärintamaa ja siksi saman tyyppinen kuin muutkin joukot.
Saarroksiin se joutui Hitlerin typeryyden takia.
AR Afrikan antautuminen ie Saksassa tuntunut yhtä pahalta kuin Stalingrad, koska saksalaisia oli vain murto-osa. Afrikka oli kaukana.
Stalingradin jälkeen jokainen täysijärkinen saksalainen käsitti, ettei sotaa voitu voittaa. AR Afrikan antautuminen oli vain yksi tappio muiden joukossa.- robottirobotti
Ei Hitlerin typeryyden, vaan Wehrmachtin petosten
- Usko-sinä-Aatun
hysteerisiin purkauksiin. Hän loi ehdoin tahdoin Stalingradin toivottoman tilanteen.
Wehrmacht taisteli uhrautuvasti loppuun asti. - MeAgain
"AR Afrikka oli täysin moottoroitu, koska muuta vaihtoehtoa ei ollut."
Yksikään akselin armeijaryhmä ei ollut kokonaan moottoroitu ja AR Afrikka ei ollut poikkeus. Italian armeijalla ei koskaan riittänyt ajoneuvokalustoa kaikkien Afrikassa olevien joukkojen moottorointiin ja Saksakin joutui täydentämään rivejänsä kahdella osittain moottoroidulla divisioonalla.
"AR Afrikan antautuminen ie Saksassa tuntunut yhtä pahalta kuin Stalingrad, koska saksalaisia oli vain murto-osa. Afrikka oli kaukana."
No, sittenhän voit lähettää Göbbelsille lohdutuskirjeen, jotta hänen ei tarvitse itkeä sitä enää Stalingradin kaltaisena katastrofina ;) - Kyse-oli-joukoista
jotka käyttivät yksin omaan mt-ajoneuvoja, ei hevosia.
Stalingradiin kiinnitettiin aivan erilainen huomio kuin Afrikkaan, joka oli sivunäyttämö. - MeAgain
"Kyse-oli-joukoista jotka käyttivät yksin omaan mt-ajoneuvoja, ei hevosia."
No, siinä tapauksessa olet väärässä myös, koska AR Afrikalla oli myös vetoeläimiä, mikä Tunisian vuoristoissa oli varsin pakollinenkin ratkaisu erityisesti huomioden tieinfrastruktuurin kunnon. Jopa länsiliittoutuneet joutuivat hankkimaan paikan päällä rajoitetun määrä vetoeläimiä, koska heidänkään yleisesti ottaen hyvä ajoneuvotilanteensa ei kantanut kaikkialle.
"Stalingradiin kiinnitettiin aivan erilainen huomio kuin Afrikkaan, joka oli sivunäyttämö."
No, minkälainen oli se "erilainen huomio" sitten? Mussolini ei selvästikään ollut vakuuttunut Italian taistelevan sivusotanäyttämöllä, koska hän esitti Hitlerille erillisrauhan ajatusta Neuvostoliittoa koskien, jotta akseli voisi keskittää jäljellä olevat voimansa Välimeren alueelle ja sillä tavoin estää Italian luhistumisen.
- näin-on-näreet
Saksa soti länsimaita vastaan yleensäkin mekanisoiduimmilla maavoimilla ja käytti pääosin modernimpaa lentokalustoakin kuin itärintamalla jonne kelpasi ajastaan jälkeen jääneet Stukat ja Heinkelit. KOSKA MUUTA VAIHTOEHTOA EI OLLUT. Teknologisen osaamisen huippu kuten sukellusveneetkin operoivat länttä vastaan.
- D.Irlewanger
Hehe,Aatulta loppui tykinruoka!Sodan loppuvaiheessa Saksassa kerättiin koulupoikia,invaliideja ja papparaisia Volkssturm joukkoihin muka pysäyttämään ryssää!
Ryssä tuli,näki ja voitti!
- EiVerrata
Akselivaltioden joukot eivät koskaan jääneet mottiin Afrikkaan. El Alamein toisen taistelun jälkeen ( 23.10.-3.11. 1942) lähetettiin jopa lisää joukoja Tunisiaan. Akselin joukot toki antautuivat toukokuun 13. 1943 mutta tällöin Stalingradin taistelusta oli jo kuukausia. Saksalaisia oli antautuneiden 240 000 sotilaan joukoista reilu vähemmistö.
- MeAgain
"Akselivaltioden joukot eivät koskaan jääneet mottiin Afrikkaan."
Ja he ilmeisesti vain päättivät supistaa huvikseen kuljetukset minimiin...
"Saksalaisia oli antautuneiden 240 000 sotilaan joukoista reilu vähemmistö."
No, oikeastaan vaaka jakautui melkolailla tasan. Enemmistö uusista Afrikkaan saapuneista yksiköistä oli tuossa vaiheessa saksalaisia. - bcvbvcbxvc
Saksalaisia antautui Tunisiassa huhti-toukokuussa 1943 yli 70 000. Heitä tosin oli antautunut jo ennen sitä niin että kadonneiden määräksi OKW kirjasi Pohjois-Afrikassa yli 100 000. Laadullinen menetys oli lukua suurempi kuten täällä on jo todettu. Stalingradissa antautui vähempiarvoista puskajussia ja rättivaraston äijää.
- MeAgain
"Saksalaisia antautui Tunisiassa huhti-toukokuussa 1943 yli 70 000."
Reilusti yli ja arviot 110000 - 125000 välillä ovat varmasti melko lähellä todellista määrää.
"Heitä tosin oli antautunut jo ennen sitä niin että kadonneiden määräksi OKW kirjasi Pohjois-Afrikassa yli 100 000."
Pelkästään Afrikan sotanäyttämölle Alameinin taistelun jälkeen kuljetun miehistön määrä ylittää 140000, missä on todennäköisesti mukana myös logistista ja tukikohtahenkilöstöä, joka ei suoraan kuulunut asevoimiin.
"Stalingradissa antautui vähempiarvoista puskajussia ja rättivaraston äijää. "
Kuten myös AR Afrikan mukana, vaikka vihaisit selustamiehistöä kuinka paljon hyvänsä. Armeijaryhmän mukana oli huomattava määrä ilmatorjunta-, kuljetus- ja tukikohtahenkilöstöä, joka oli joko tuotu suoraan Tunisiaan tai perääntynyt Libyasta akselijoukkojen mukana.
- MeAgain
Sinä päätit uusia vanhan jutun sitten?
"Molemmat olivat samaan aikaan käytännössä motissa..."
Samaan aikaan, mutta käytännössä muutaman kuukauden erotuksella. AR Afrikka itseasiassa kasvoi vahvuudessaan ja kävi jopa vastaoffensiiveihin samaan aikaan kun Stalingradissa olevat joukot kävivät viimeistä taisteluaan.
"...joita voitiin huoltaa vain ilmateitse."
Paitsi, että AR Afrikan huolto tapahtui valtaosin meriteitse yhteyksien romahtamiseen saakka huhti-toukokuussa -43.
"Pauluksen armeijan laskettiin tarvitsevat materiaalia 9 000 tonnia kuukaudessa mutta Rommelin armeija tarvitsi 60 000 tonnia kuukaudessa."
Oikeastaan 6. A:n oli tarkoitus saada kolmannes tuosta määrästä viikon aikana, vaikka sillä ei ole paljoakaan tekemistä oikeasti saapuneen määrän kanssa. Samoin AR Afrikka sai hädintuskin puolta mainitsemastasi.
"Kun molemmat motit sitten laukesivat oli Tunisian tappio myös pahempui Saksalle kuin Stalingrad sillä Stalingradin motissa oli lähinnä taisteluarvoltaan vähäisempiä puskajusseja ja jalkaväen tukijoukkoja."
Minä sanoin sinulle jo aikaisemmin moteissa olleen käytännössä sama määrä mekanisoituja yksikköjä ja älä edes aloita sitä "ne oli huonompia yksiköitä siellä toisessa" -höpöilyä taas. - minulla-ei-muuta
Venäjällä jauhetaan paskaa siitä kuinka puna-armeijan sotilaat taistelivat aina loppuun saakka eivätkä antautuneet. Tosiasiassa noin 5 miljoonaa puna-armeijan sotilasta antautui akselivaltojen sotavoimille 1941-45 joten se siitä puna-armeijan "peräänantamattomuudesta".
Saksa muuten hävisi sodan juuri siksi että Luftwaffe hävisi sodan jo vuonna 1940. Saksa oli aivan liian heikko valtio sotimaan britti-imperiumia ja USA:ta vastaan. Neuvostoliitto oli taas riittävän takapajuinen että sen Natsi-Saksa olisi hyvinkin voinut kuristaa koska pystyi aina taistelukentillä aiheuttamaan sille paljon suuremmat tappiot kuin mitä maiden väestösuhde (1:2) oli. Tosiasiassahan vielä keväällä tappiosuhde näytti todella pahalta Neuvostoliitolle - 1:5. - köhinköh
Hullunhauskaa selittelyä, että Saksa laittoi parhaat voimansa P-Afrikkaan ikään kuin se olisi ollut pääsotanäyttämä ja soti 2-luokan leikkisotaa itärintamalla. Vain räkäpää-natsi kykenee moiseen mossotukseen.
Totuus on ihan toinen, itärintama oli pääsotanäyttämö vuodesta 1941 vuoteen 1945. P-Afrikka ja myöhemmin Italia ja Ranska olivat 2-luokan sivusotanäyttämöitä, joilla Saksa vain teki kiusaa länsivalloille pienin voimin. - Penna-Tervo
Itärintama muodosti vain 30-35% Saksan sotatuotannon käyttöalueesta. Tuotantoprosessien suhteen Saksan pääviholliset olivat USA ja Britannian imperiumi, ei Neuvostoliitto. Vain asennevamma estää eräitä tunnustamasta tätä tosiasiaa.
- ime_mopoos
------Tuotantoprosessien suhteen Saksan pääviholliset olivat USA ja Britannian imperiumi---
Miten se voisi olla mahdollista kun noita valtoja vastaan ei Saksa käynyt sotaa vuosikausiin kuin pienin voimin Afrikassa ja Italiassa. Jopa Normandian jälkeenkin idässä oli jatkuvasti Wehrmachtin voimia enemmän kuin tuplaten länteen verrattuna.
Voisi myös todeta sen, miten syksystä -44 kevääseen -45 lännessä käytiin sotaa melkoisen matalalla profiililla Ardennien yhden kuukauden sotaa lukuunottamatta kun samaan aikaan idässä käytiin jättimäisiä suurtaisteluja. Miten siis länteen olisi voitu tuhlata 2/3 Saksan resursseista. Sinunlaisilta puuttuu järki ja ymmärrys, läpi puskee vain rasistinen venäläisvastaisuus. - räkänokalle
"""Tuotantoprosessien suhteen Saksan pääviholliset olivat USA ja Britannian imperiumi, ei Neuvostoliitto"""
Jäkäti jäkäti, sitä samaa nazifuulaa kuten aina ennenkin. Päävastustaja oli neukku kutene nazit sodan aikana itsekin ilmaisivat. - MeAgain
"Jopa Normandian jälkeenkin idässä oli jatkuvasti Wehrmachtin voimia enemmän kuin tuplaten länteen verrattuna."
Oikeastaan saksalaisilla oli siinä vaiheessa suunnilleen kolmanneksen verran enemmän joukkoja idässä ;)
"Voisi myös todeta sen, miten syksystä -44 kevääseen -45 lännessä käytiin sotaa melkoisen matalalla profiililla..."
Siinä tapauksessa voisit kaiketi sanoa itärintamalla käydyn sotaa samaan aikaan "matalalla profiililla", koska itärintaman keskilohko oli pysähdyksissä tammikuuhun -45 asti.
"Ardennien yhden kuukauden sotaa lukuunottamatta..."
Ai, Ardenneillako käytiin sitten jotain erillissotaa ja kukaan ei rekisteröinyt kymmenien tuhansien miesten tappioita muiden armeijaryhmien osalta ;)
- Khrakov
Pohjois-Afrikkaan saksa meni tukeakseen Italiaa eikä Rommelin pitänyt alunperin edes aloittaa laajamittaista hyökkäyssotaa ainakaan Egyptiin asti vaan ainoastaan pysäyttää brittien eteneminen ja vakiinnuttaa rintama Libyassa. Hitleriä ei juuri Pohjois-Afrikan rintama kiinnostanut eikä hän myöskään muutamaa kertaa enempää puuttunut sen tapahtumiin toisin kuin itärintaman vaan Rommelilla oli aika vapaat kädet toimia. Kuitenkin lopulta lopuksi kärsi n.150 000 miehen ja kaluston tappion, nuo joukot olisivat toki olleet suuri apu euroopan puolella mutta Hitler kielsi joukkojen evakuoimista Italiaan.
Pauluksen ja Rommelin armeijoiden vertaaminen on hankalaa, edellisen armeija oli paljon suurempi ja oikeastaan liian iso vain Pauluksen esikunnan johdettavaksi. Rommel kärsi voitoistaan huolimatta jatkuvasti raskaita tappioita koko pitkän sotaretken ajan. Paulus ennen saarroksiin joutumista oli itseasiassa saavuttanut huomattaviakin voittoja ja täyttänyt jo armeijalleen annetun tehtävän tuhota teollisuus ja estää Volgan huoltoliikenne. Juurikin yksi ratkaiseva tekijä oli Hitlerin puuttuminen 6. armeijan johtoon, kuten tosin myöhemmin Afrikassakin.
Ne kaksi saksalaista panssaridivisioonaa jotka Rommelilla oli yleensä käytössään esim. 1941 olivat samanlaisia kuin itärintamallakin, alkuun puolet panzer III- tai IV- vaunuja. Loput panzer II tai italialaisia Fiateja. Itärintamalla se toinen puoli koostui useinTsekkiläisistä 35t- vaunuista.
Lisäksi yksi moottoroitu jalkaväki-, ja tykistörykmentti, pst- ja panssaritiedustelupataljoona. Yhteensä n. 12500 miestä.
Rommelin alaisuudessa oli lisäksi neljä ( myöhemmin kahdeksan )Italialaisista jv-divisioonaa ja kaksi PsD:aa n. 119 000 miestä. Koko armeija yhteensä 131 500 miestä, suurin osa jalkaväkeä.
Pauluksen 6.armeija juuri ennen saarroksiin joutumista syksyllä 1942. " 23 divisioonaa ( joista 13 jvd, 3 moott. jvd., 3 PsD, 1 jääkdiv., 1 romanialainen jvd, 1 romanialainen ratsuväkidiv, 1 saksalainen itdiv. ) jv-
ja viestirykmentti, 12 pioneeripataljoonaa, kenttätykistö 535 tykkiä, 270 raketinheitintä, huolto sekä 129 erillisyksikköä. Yhteensä 298 573 miestä." Tästäkin suurin osa jalkaväkeä.
Kuitenkin Saksan kokonaistappiot olivat Stalingradissa paljon suuremmat kuin Tunisiassa. Jos huomioidaan hyökkäyksen alun-, operaatio talvimyrskyn, Luftwaffen mies- ja kalustotappiot kokonaistappiot n.318 000 miestä. Wehrmachtin painopiste oli itärintama eikä Pohjois-Afrikka.- MeAgain
"Pohjois-Afrikkaan saksa meni tukeakseen Italiaa eikä Rommelin pitänyt alunperin edes aloittaa laajamittaista hyökkäyssotaa ainakaan Egyptiin asti vaan ainoastaan pysäyttää brittien eteneminen ja vakiinnuttaa rintama Libyassa."
Mikä tavallaan kuvaa aika hyvin sitä liikkuvaa maalitaulua, millaiseksi Saksan osallistuminen muuttui. Heidän joukkonsa Afrikassa paisuivat rajoitetusta sulkuryhmästä täysimittaiseksi panssariarmeijan resurssit käsittäväksi kokonaisuudeksi, jolla oli lopulta ensisijainen rintamavastuu akselivoimista.
"Hitleriä ei juuri Pohjois-Afrikan rintama kiinnostanut eikä hän myöskään muutamaa kertaa enempää puuttunut sen tapahtumiin toisin kuin itärintaman vaan Rommelilla oli aika vapaat kädet toimia."
...ainakaan siihen asti kunnes Rommel ja akselivaltojen asema alkoi merkittävissä määrin horjua. Alameinin tappion ja Vichyn siirtomaajoukkojen luhistumisen seurauksena Hitler alkoi puuttua asioihin Välimerellä varsin aktiivisesti. Uusi armeija Tunisiassa olisi suoraan Saksan asevoimien hallinnassa ja oikeastaan siinä vaiheessa saksalaiset ottivat hallitsevan aseman akselivaltojen sotatoimissa lopullisesti.
"Pauluksen ja Rommelin armeijoiden vertaaminen on hankalaa, edellisen armeija oli paljon suurempi ja oikeastaan liian iso vain Pauluksen esikunnan johdettavaksi."
Eikä siinä välttämättä mieltä niin paljon olekaan, koska AR Afrikka oli jo hyvin erilainen kokelma yhtymiä kuin Rommelin alaisuudessa Libyan/Egyptin rajalla taistellut armeija.
"Rommelin alaisuudessa oli lisäksi neljä ( myöhemmin kahdeksan )Italialaisista jv-divisioonaa ja kaksi PsD:aa n. 119 000 miestä. Koko armeija yhteensä 131 500 miestä, suurin osa jalkaväkeä."
Se on vähän monimutkaisempaa. Vahvimmillaan Rommelin armeijan saksalainen komponentti käsitti kaksi ps-divisioonaa, kaksi moottoroitua divisioonaa ja laskuvarjoprikaatin.
Hänen armeijansa italialainen mekanisoitu komponentti koostui kahdesta ps-divisioonasta, kahdesta moottoroidusta divisioonasta; jalkaväkikomponentin käsittäessä laskuvarjodivisioonan ja kolme jv-divisioonaa. Poissa hänen armeijansa suorasta alaisuudesta olivat yksi jv-divisioona ja osat siirrettävänä olleesta ps-divisioonasta. Pidettäköön mielessä usein unohtava yksityiskohta, että Rommel ei vielä armeijankomentajana hallinnut kaikkia Afrikassa olevia akselijoukkoja. - EiVerrata
El Alamein ensimmäisessä taistelussa heinäkuu 1942, Rommelilla oli käytössä 96 000 sotilasta joista saksalaisia oli 40 000 ! Hitlerin olisi pitänyt panostaa Afrikan joukkoihin jo aikaisemmin ja suostutella Ranska liittolaiseksi.
Olivatko saksalaiset motissa Afrikassa? Ehkä lopuksi toukokuussa 1943 selkä merta vasten, mutta eivät samaan aikaan kun Stalingradin motti oli marraskuu 1942-helmikuu 1943. Marraskuun 1942 ja tammikuun 1943 välisenä aikana Tunisiassa saapui merta pitkin ja ilamteitse 243 000 miestä. Ehdottomasti suurin osa italialaisia. Ei kuulosta mottin jääneiden touhulta. Ainakin minun historinkirjojen mukaan saksalaisia myös oli alle puolet antautuneista toukokuussa 1943. Ison-Britannian virallisessa historiassa Playfair kirjoitti, että liittolaiset ottivat 238 243 vangittua vankia; 101 784 saksalaista, 89 442 italialaista ja 47 017 muuta. Vuonna 2004 Atkinson kirjoitti, että neljännes miljoonasta miehestä kiinni on kohtuullinen arvio. Playfair kirjoitti, että amerikkalainen virallinen historioitsija GF Howe tallensi 275 000 aseettoman sotilaan vangitsemisen, 18: n armeijan ryhmän laskemana oli 244 500 vankia (mukaan lukien 157 000 saksalaista). Rommel arvioi että 130 000 saksalaista ja Arnim arvioi että 100 000 saksalaista ja 200 000 Italian vankia oli otettu. - MeAgain
"Hitlerin olisi pitänyt panostaa Afrikan joukkoihin jo aikaisemmin..."
No, juuri sen hän oli tehnyt. Panssariarmeijakunnan heittäminen Afrikkaan oli suhteellisen iso siivu niistä mekanisoiduista joukoista, jotka Saksa oli pystynyt perustamaan. Ylimääräisten divisioonien kokoaminen Afrikkaan muutenkaan ei olisi ollut vastaus, koska Rommel joutui jo ilmankin karsimaan ajoneuvoja joukoiltaan pitääkseen yllä logistista ketjuaan Egyptiin etenemisen jälkeen.
"...suostutella Ranska liittolaiseksi."
Ei mitään mahdollisuuksia. Kaikesta yhteistyö-PR:stä huolimatta Vichyn hallitus tiesi aivan hyvin ketkä olivat miehittäjiä ja kuka maksoi sotakorvauksia. Vichyn hallituksen intressi oli valmistautua tulevaan konfliktiin rakkaita sopimuskumppaneitaan vastaan ja sen vuoksi sillä oli jo aselevosta lähtien ollut sotamateriaalin kätkemisohjelma valvojiensa nenän alla. Hitlerin ja Mussolinin luottamus Vichyyn puolestaan oli aivan yhtä kattava ja koko Vichyn ruutitynnyri palveli akselia parhaiten niin kauan kuin sen alueet toimivat suojamuureina liittoutuneita vastaan.
"Marraskuun 1942 ja tammikuun 1943 välisenä aikana Tunisiassa saapui merta pitkin ja ilamteitse 243 000 miestä. Ehdottomasti suurin osa italialaisia."
Tunsiaan ja Libyaan. Tunisiaan meren yli saapuneista taistelujoukoista pääosa oli saksalaisia jo pelkästään siksi, että Italialla ei ollut hirveästi uusia yksikköjä enää uuden armeijan pohjaksi. Italian sodanjohto yritti samaan aikaan parhaansa mukaan paikata sen armeijan rippeet, jonka Rommel toi takaisin Egyptistä.
- lopullinen-totuus
Vuonna 1943 Luftwaffe menetti itärintamalla 3 400 lentokonetta, Välimerellä 3 900 ja Saksan yllä käydyssä strategisessa ilmasodassa 4 600 lentokonetta. Kaikkein suurimmat menetykset Saksa koki kuitenkin menetettynä tuotantona joka oli vähintäin 5 500 lentokonetta mutta todennäköisesti yli 6 000 konetta. Itärintaman osuus tappioista oli täten vain 18-19%.
- zxcvbnmkl
Kuten täällä keskusteluissa useaan kertaan ollaan todettu eivät maavoimien kalustomenetykset Saksalle olleet katastrofaalisia juuri milloinkaan. Stalingradin menetykset vastasivat vain 2.5% Saksan vuoden 1943 sotatuotannosta ja kesä-elokuun tappiot (Kursk ym) itärintamalla vain runsas 3% vaikka lentokonetappiotkin huomioidaan mukaan.
Vuoden 1943-alun merkittävin tappio Saksalle tuli Atlannilta jossa Saksa hävisi sukellusvenesodan. Vielä vuotta aiemmin Dönitzin sukellusveneet upottivat niin paljon tavaraa merenpohjaan että tuo sota nousi länsiliittoutuneiden prioriteetin kärkeen ja strategisen ilmasodan kanssa siellä pysyikin seuraavan vuoden ajan.
Sota itärintamalla ja Välimerellä olivat vähämerkityksellisiä. Tässä vaiheessa sotaa sukellusvenesota ja Luftwaffen kuristaminen aste asteelta oli se oleellinen asia. Saksan sukellusveneet olivat liittoutuneiden suurin huolenaihe. On monille ilmeisen vaikea asia käsittää että yhden osaavan sukellysvenemiehistön sotilaallinen ja sotilastuotannollinen painoarvo oli suurempi kuin jonkin jalkaväkidivisioonan. Liian monilla on maasotakeskeinen perspektiivi. Heillä on uudelleenarvioimisen tarvetta.- 4tatg
------Liian monilla on maasotakeskeinen perspektiivi. Heillä on uudelleenarvioimisen tarvetta--
Sinulla se uudelleenarvioinnin paikka tuntuu olevan. Miksei Indokiinan sota (Vietnam, Kambodza, Laos) ratkennut ilmasodalla. Miksei Irakin sodat 1991 ja 2003 ratkenneet ilmasodalla vaan tarvittiin valtavat maajoukot ja -hyökkäys ? Miksi kaikki suurvallat tänäkin päivänä vielä kehittävät maavoimiaan valtavin rahapanoksin?
Mietis näitä ennen kuin alat leikkimään sotilaallista neroa.
- Khrakov
"Sota itärintamalla ja Välimerellä olivat vähämerkityksellisiä. Tässä vaiheessa sotaa sukellusvenesota ja Luftwaffen kuristaminen aste asteelta oli se oleellinen asia. Saksan sukellusveneet olivat..."
En lähtisi arvottamaan eri rintamien merkityksiä. Akselin oli lyötävä vaustaja kaikilla rintamilla. Sattuneesta syystä itärintaman loputtomilla aroilla ei tarvittu sukellusveneitä kuten Atlantilla.
Mikä niissä sukellusveneissä edusti sitten sitä huipputeknologiaa? Kasa alumiinia jonka tankkeihin pumpattiin ilmaa ja vettä tarpeen ja boylen lain mukaan ja joiden suunnitelun keskeneräisyyden vuoksi automatisointi oli alkeellista jonka vuoksi jokaista lukematonta venttiiliä varten täytyi olla oma matruusi sitä pyörittämässä ja joka nieli jo muutenkin niukkaa miehistöresursseja huomattavasti. Sukellusvenemiehistön " taisteluarvoa" edusti lähinnä päällikkö, konepäällikkö unohtamatta kuitenkaan sitä että koko purkki ei kyennyt liikkumaan kyllin jouhevasti ilman " alempiarvoisia" venttiilinpyörittäjiä. Sukellusveneiden arvo ja hyötysuhde väheni huomattavasti tutkan ja kaikuluotaimen ja tutkan keksimisen jälkeen.Panssarit sen sijaan olivat Heerin selkäranka sodan loppuun asti hyökkäyksessä ja puolustuksessa kun ratkaisutaistelut käytiin aina maalla.
Varustelukilpailu oli käynnissä maalla merellä ja ilmassa koko
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 505025
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233297Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281432Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1811275- 76977
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24888Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49857Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel229764Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35738Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482707