Rauhanomaiset natsit?

Stalinin murhaama väkiluku on noin kymmenkertainen Natsien tekoihin.

"Koska natsismi aloitti koko toisen maailmansodan: muutama kymmenen miljoonaa kuollutta."

Oletko muuten kuinka monta islam on aloittanut historian saatossa? Tuossa jossain olin lukevinani, että yli miljardi ihmistä olisi 600 luvulta saakka tapettu näissä sodissa ja terrori-iskuissa?

tiesitköhän kirjoitti:

"Koska natsismi aloitti koko toisen maailmansodan: muutama kymmenen miljoonaa kuollutta."

Oletko muuten kuinka monta islam on aloittanut historian saatossa? Tuossa jossain olin lukevinani, että yli miljardi ihmistä olisi 600 luvulta saakka tapettu näissä sodissa ja terrori-iskuissa?

Lue lisää

Kuinka monta sotaa on kristinuskon nimissä aloitettu historian saatossa?

Kuinka paljon noissa sodissa on tapettu ihmisiä?

Vastasin aloittajan kysymykseen selkeästi ja perustellen, ja sitten yhtäkkiä pitäisikin puhua kommunisteista ja islamista...

tiesitköhän kirjoitti:

"Koska natsismi aloitti koko toisen maailmansodan: muutama kymmenen miljoonaa kuollutta."

Oletko muuten kuinka monta islam on aloittanut historian saatossa? Tuossa jossain olin lukevinani, että yli miljardi ihmistä olisi 600 luvulta saakka tapettu näissä sodissa ja terrori-iskuissa?

Lue lisää

Kerrankos sitä ihminen väärin lukee. 🙂

Yli miljardiin on varmaan laskettu kaikki tapettujen syntymättömät jälkeläiset mukaan. Äärikristitythän joskus käyttävät sellaista laskutapaa.

narsissimo kirjoitti:

Stalinin murhaama väkiluku on noin kymmenkertainen Natsien tekoihin.

Eli paljonko? Tämä on mulle uutta tietoa, joten valaise, oi tuntematon mutta varmasti hyvin arvostettu tietäjä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kerrankos sitä ihminen väärin lukee. 🙂

Yli miljardiin on varmaan laskettu kaikki tapettujen syntymättömät jälkeläiset mukaan. Äärikristitythän joskus käyttävät sellaista laskutapaa.

Lue lisää

Ja noihin lasketaan tietysti mukaan kaikki mitkä voidaan millään tavalla liittää Islaminuskoon, riippumatta siitä onko kyseessä uskontoon millään tavalla liittyvä sota tai selkkaus.

Juu ja sitten fasistit päälle.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kerrankos sitä ihminen väärin lukee. 🙂

Yli miljardiin on varmaan laskettu kaikki tapettujen syntymättömät jälkeläiset mukaan. Äärikristitythän joskus käyttävät sellaista laskutapaa.

Lue lisää

"Yli miljardiin on varmaan laskettu kaikki tapettujen syntymättömät jälkeläiset mukaan. Äärikristitythän joskus käyttävät sellaista laskutapaa."

Islamin aiheuttamissa sodissa ja kapinoissa ym. on arviolta kuollut 1400 vuoden aikana yli miljardi ihmistä. Natsien aiheuttamissa sodissa on kuollut noin 50 miljoonaa, joista osa tietenkin menee Japanin ja Neuvostoliiton kontolle. Stalinin hirmuteoissa ja sodissa on kuollut arviolta 10 miljoonaa.

Jos islam on rauhanuskonto, niin vielä suuremmalla syyllä pitäisi natsismi olla rauhanliike. Stalinismia kun jo pidetään rauhanliikkeenä. Vai katosiko se tasapuolisuus taas jonnekin propangandojen melskeessä?

KonstaHavukka kirjoitti:

"Yli miljardiin on varmaan laskettu kaikki tapettujen syntymättömät jälkeläiset mukaan. Äärikristitythän joskus käyttävät sellaista laskutapaa."

Islamin aiheuttamissa sodissa ja kapinoissa ym. on arviolta kuollut 1400 vuoden aikana yli miljardi ihmistä. Natsien aiheuttamissa sodissa on kuollut noin 50 miljoonaa, joista osa tietenkin menee Japanin ja Neuvostoliiton kontolle. Stalinin hirmuteoissa ja sodissa on kuollut arviolta 10 miljoonaa.

Jos islam on rauhanuskonto, niin vielä suuremmalla syyllä pitäisi natsismi olla rauhanliike. Stalinismia kun jo pidetään rauhanliikkeenä. Vai katosiko se tasapuolisuus taas jonnekin propangandojen melskeessä?

Lue lisää

>Islamin aiheuttamissa sodissa ja kapinoissa ym. on arviolta kuollut 1400 vuoden aikana yli miljardi ihmistä.

Kenen arviolta?

>Stalinismia kun jo pidetään rauhanliikkeenä.

Joopati joo. Kuka pitää? Annapa muutama nimi täältä kotimaasta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Islamin aiheuttamissa sodissa ja kapinoissa ym. on arviolta kuollut 1400 vuoden aikana yli miljardi ihmistä.

Kenen arviolta?

>Stalinismia kun jo pidetään rauhanliikkeenä.

Joopati joo. Kuka pitää? Annapa muutama nimi täältä kotimaasta.

Lue lisää

"Joopati joo. Kuka pitää? Annapa muutama nimi täältä kotimaasta."

Tälläkin foorumilla kirjoittelee eräs joka on joskus pitänyt kommunismia rauhan liikkeenä. Ja nykyään Venäjällä Stalin on taas suuressa suosiossa ja stalinismia on aina pidetty osana rauhanliikettä ja pidetään varmaan yhä.

tiesitkyllä kirjoitti:

"Joopati joo. Kuka pitää? Annapa muutama nimi täältä kotimaasta."

Tälläkin foorumilla kirjoittelee eräs joka on joskus pitänyt kommunismia rauhan liikkeenä. Ja nykyään Venäjällä Stalin on taas suuressa suosiossa ja stalinismia on aina pidetty osana rauhanliikettä ja pidetään varmaan yhä.

Lue lisää

Eli sulla oli ei-mitään. Odotellaan mitä Konsta vastaa.

:D Tiesitkö muuten että Mussoliinin fasistikin pitivät itseään "rauhanliikkeenä".?

mummomuori kirjoitti:

:D Tiesitkö muuten että Mussoliinin fasistikin pitivät itseään "rauhanliikkeenä".?

Nythän on niin, että Italiahan kehittyi fasistien vallan alla melkoisin kukonaskelin ennen kuin Mussuliini joutui lopullisesti Hitlerin pauloihin noin 1936. Hän ei edes pahasti kiusannut vastustajiaan saati teloitellut heitä. Mussuliini oli monessa mielessä lähellä hyvää diktaattoria, mutta sitten kun hän valui huonoon suuntaan, pidäkkeitä ei ollut – kuten ei diktatuureissa koskaan ole.

Alkuvuosien vilkas seksielämä varmaan teki hyvää Mussuliinin nupille. Kauniit roomattarethan suorastaan jonottivat päästäkseen Il Ducen työhuoneeseen pantaviksi. Huoh. 😳

mummomuori kirjoitti:

:D Tiesitkö muuten että Mussoliinin fasistikin pitivät itseään "rauhanliikkeenä".?

Nyt kun luin kommenttisi, tosiaankin muistan lukeneeni aiheesta jotakin. Kaiken kaikkiaan maailmassa on tehty loukkauksia ihmisyyttä vastaan rauhan nimissä liian paljon milloin minkäkin lipun alla toimien. Omana mielipiteenäni pidän suorastaan järkyttävänä kuullessani natsismia tai saman kaltaista väkivaltakoneistoa kutsuttavan rauhanliikkeeksi.
Herra RR:n kommentiin toteaisin, että Ilmeisesti aika monella diktaattorilla on ollut hyviä hetkiään niin kauan kuin seksielämä on kukoistanut, normi nautintoihin kyllästymisen jälkeen on alkanut sitten aina vain raaempi toiminta kiehtoa mieltä ja lopputulokset saadaan lukea historianlehdiltä.
Siis: ovatko diktaattorit menettäneet valta-asemansa ja kaatuneet seksin vuoksi?

grlwichw kirjoitti:

Nyt kun luin kommenttisi, tosiaankin muistan lukeneeni aiheesta jotakin. Kaiken kaikkiaan maailmassa on tehty loukkauksia ihmisyyttä vastaan rauhan nimissä liian paljon milloin minkäkin lipun alla toimien. Omana mielipiteenäni pidän suorastaan järkyttävänä kuullessani natsismia tai saman kaltaista väkivaltakoneistoa kutsuttavan rauhanliikkeeksi.
Herra RR:n kommentiin toteaisin, että Ilmeisesti aika monella diktaattorilla on ollut hyviä hetkiään niin kauan kuin seksielämä on kukoistanut, normi nautintoihin kyllästymisen jälkeen on alkanut sitten aina vain raaempi toiminta kiehtoa mieltä ja lopputulokset saadaan lukea historianlehdiltä.
Siis: ovatko diktaattorit menettäneet valta-asemansa ja kaatuneet seksin vuoksi?

Lue lisää

"Siis: ovatko diktaattorit menettäneet valta-asemansa ja kaatuneet seksin vuoksi? "

Syitä varmaan on monia, mutta en ihan noin yksikertaiseksi asiaa hahmota. Syynä lienee valtaan sairastuminen, epäluuloisuus joka kasvaa koko ajan, ja lopulta kun sisäpiiriäkin aletaan listiä, sortuu koko rakennelma sisältäpäin.

mummomuori kirjoitti:

"Siis: ovatko diktaattorit menettäneet valta-asemansa ja kaatuneet seksin vuoksi? "

Syitä varmaan on monia, mutta en ihan noin yksikertaiseksi asiaa hahmota. Syynä lienee valtaan sairastuminen, epäluuloisuus joka kasvaa koko ajan, ja lopulta kun sisäpiiriäkin aletaan listiä, sortuu koko rakennelma sisältäpäin.

Lue lisää

Oikeassahan sinä olet tietenkin, "valtaan sairastuminen" on ihan kiinnostava vertaus.
Kommenttini loppuosa oli tarkoitettu oikeastaan RR:lle vastaukseksi hänen havainnoistaan Il Ducen menestymisestä elämän eri saroilla.

grlwicht kirjoitti:

Oikeassahan sinä olet tietenkin, "valtaan sairastuminen" on ihan kiinnostava vertaus.
Kommenttini loppuosa oli tarkoitettu oikeastaan RR:lle vastaukseksi hänen havainnoistaan Il Ducen menestymisestä elämän eri saroilla.

Lue lisää

Miten tämä Tyrnävällä sanottiinkaan:
"Valta turmelee, ja ehdoton valta turmelee ehdottomasti."

Tuo alkuosa on suhteellinen totuusarvoltaan, mutta loppu menee nappiin. Pitäisi olla moraaliltaan ylivertainen ollakseen oikeasti hyvä diktaattori, eikä moraaliltaan ylivertaisista koskaan tule diktaattoreita. Teoriassa tuo olisi mahdollista vallanperimyksen kautta, siis että henkilö joka ei ole häikäilemätön paska voisi nousta yksinvaltiaaksi, mutta käytännössä ei. Ainakin hänestä tulee paska, kunhan ehdoton valta aloittaa turmelemisensa.

Epsanjan Juhana Kaarle (rakastan hallitsijannimien suomennoksia) olisi Francon kuoltua voinut jatkaa diktaattorina (kuten FF odottikin), mutta ei halunnut – ehkä siksi että tajusi siten joutuvansa Länsi-Euroopan hallitsijahylkiöksi, kenties siksi että hänellä oli demokraattinen mielenlaatu, enpä tiedä. Myöhemminhän JK torjui sotilasvallankaappauksenkin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miten tämä Tyrnävällä sanottiinkaan:
"Valta turmelee, ja ehdoton valta turmelee ehdottomasti."

Tuo alkuosa on suhteellinen totuusarvoltaan, mutta loppu menee nappiin. Pitäisi olla moraaliltaan ylivertainen ollakseen oikeasti hyvä diktaattori, eikä moraaliltaan ylivertaisista koskaan tule diktaattoreita. Teoriassa tuo olisi mahdollista vallanperimyksen kautta, siis että henkilö joka ei ole häikäilemätön paska voisi nousta yksinvaltiaaksi, mutta käytännössä ei. Ainakin hänestä tulee paska, kunhan ehdoton valta aloittaa turmelemisensa.

Epsanjan Juhana Kaarle (rakastan hallitsijannimien suomennoksia) olisi Francon kuoltua voinut jatkaa diktaattorina (kuten FF odottikin), mutta ei halunnut – ehkä siksi että tajusi siten joutuvansa Länsi-Euroopan hallitsijahylkiöksi, kenties siksi että hänellä oli demokraattinen mielenlaatu, enpä tiedä. Myöhemminhän JK torjui sotilasvallankaappauksenkin.

Lue lisää

Valta on jännä asia, kenellä sitä oikeastaan on?
Demokraattisessa yhteiskunnassa woisin kuvitella yksittäisillä henkilöillä olevan vain tehtävänhoitajien vastuita ja velvollisuuksia vallan sijaan.
Lisään tuohon vielä lainauksen sanavalmiin setäni lempiaiheita: "Kuviteltu valta on tietoista vastuunpakoilua velvollisuuksien viidakossa".

RepeRuutikallo kirjoitti:

Nythän on niin, että Italiahan kehittyi fasistien vallan alla melkoisin kukonaskelin ennen kuin Mussuliini joutui lopullisesti Hitlerin pauloihin noin 1936. Hän ei edes pahasti kiusannut vastustajiaan saati teloitellut heitä. Mussuliini oli monessa mielessä lähellä hyvää diktaattoria, mutta sitten kun hän valui huonoon suuntaan, pidäkkeitä ei ollut – kuten ei diktatuureissa koskaan ole.

Alkuvuosien vilkas seksielämä varmaan teki hyvää Mussuliinin nupille. Kauniit roomattarethan suorastaan jonottivat päästäkseen Il Ducen työhuoneeseen pantaviksi. Huoh. 😳

Lue lisää

Mussoliinin hallinto teki toki paljon hyviäkin asioita mutta ytimeltään se oli loppujen lopuksi samaa paskaa kuin muutkin diktatuurit.

KTS-- kirjoitti:

Mussoliinin hallinto teki toki paljon hyviäkin asioita mutta ytimeltään se oli loppujen lopuksi samaa paskaa kuin muutkin diktatuurit.

Juu, diktatuurit ovat aina pohjimmiltaan paskaa, koska ne ovat kuitenkin diktatuureja, joissa diktaattoria ei loppupeleissä pidättele hirmuilemasta mikään muu kuin sala-ampujan luoti.

Onko maailmassa edes ollut muita diktaattorin asemasta vapaaehtoisesti luopuneita kuin Epsanjan Juhana Kaarle?

Osuva allegoria.

Minä voisin kyllä kertoa, mutta silloin nousee esiin kyltti, jossa sanotaan että täällä jutellaan vain luterilaisuudesta...."Miten tämä liittyy luterilaisuuteen?"

Hm. Voisiko luterilaisuus vastata kysymykseen "MIKSI natsit pääsivät valtaan?"

>Syytä olisi kuitenkin muistaa se, että kaikki saksalaiset eivät olleet natseja.

Penskana lukemani J. R. von Salisin Uudemman ajan maailmanhistoria luokitteli Hitlerin ajan saksalaiset kolmeen osaan: natseihin, ei-natseihin ja antinatseihin. Jakaumaa en nyt muista, mutta antinatseja lienee ollut vähiten, kun Gestapo oli heidän perässään pienestäkin vihjeestä ja sitten kävikin äkkiä höpsösti.

>Hyvä voisi olla pohtia vaikkapa sitäkin, MIKSI natsit pääsivät valtaan.

Hitleriä ja Kolmatta valtakuntaa käsittelevät monet kirjalliset tiiliskivet pohtivat tuota kysymystä aika perusteellisesti ja antavat hyviä vastauksiakin. Yksi keskeisimpiä oli vanhojen puolueitten poliitikkojen uskomaton sinisilmäisyys heidän kuvitellessaan Hitlerin – kaikesta näkemästään ja kuulemastaan huolimatta – pohjimmiltaan itsensä kaltaiseksi herrasmieheksi, jonka sana pitää ja jota he kokeneempina pystyvät käsittelemään. Kun he tajusivat totuuden, oli jo liian myöhäistä.

Mutta, kautta kunniani!
Täällähän ei saa puhua muusta kuin luterilaisuuteen liittyvää? Miksi nyt otat kielletyt asiat esiin?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Syytä olisi kuitenkin muistaa se, että kaikki saksalaiset eivät olleet natseja.

Penskana lukemani J. R. von Salisin Uudemman ajan maailmanhistoria luokitteli Hitlerin ajan saksalaiset kolmeen osaan: natseihin, ei-natseihin ja antinatseihin. Jakaumaa en nyt muista, mutta antinatseja lienee ollut vähiten, kun Gestapo oli heidän perässään pienestäkin vihjeestä ja sitten kävikin äkkiä höpsösti.

>Hyvä voisi olla pohtia vaikkapa sitäkin, MIKSI natsit pääsivät valtaan.

Hitleriä ja Kolmatta valtakuntaa käsittelevät monet kirjalliset tiiliskivet pohtivat tuota kysymystä aika perusteellisesti ja antavat hyviä vastauksiakin. Yksi keskeisimpiä oli vanhojen puolueitten poliitikkojen uskomaton sinisilmäisyys heidän kuvitellessaan Hitlerin – kaikesta näkemästään ja kuulemastaan huolimatta – pohjimmiltaan itsensä kaltaiseksi herrasmieheksi, jonka sana pitää ja jota he kokeneempina pystyvät käsittelemään. Kun he tajusivat totuuden, oli jo liian myöhäistä.

Lue lisää

Syitä oli varmaankin aika monia. Sanoisin näin äkkiseltään, että vastuunsa oli myös länsiliittoutuneilla, jotka ajoivat surutta Saksan ensimmäisen maailmansodan jälkeen polvilleen. Revanssihaluja jai. Diktaattorejahan nousi muuallakin kuin vain Saksassa 30-luvulla. Taantumalla oli oma vaikutuksensa. Hitler työllisti omalla ikävähköllä tavallaan kansansa sotilaiksi, teollisuuteen ja jättimäisiin rakennusurakoihin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Syytä olisi kuitenkin muistaa se, että kaikki saksalaiset eivät olleet natseja.

Penskana lukemani J. R. von Salisin Uudemman ajan maailmanhistoria luokitteli Hitlerin ajan saksalaiset kolmeen osaan: natseihin, ei-natseihin ja antinatseihin. Jakaumaa en nyt muista, mutta antinatseja lienee ollut vähiten, kun Gestapo oli heidän perässään pienestäkin vihjeestä ja sitten kävikin äkkiä höpsösti.

>Hyvä voisi olla pohtia vaikkapa sitäkin, MIKSI natsit pääsivät valtaan.

Hitleriä ja Kolmatta valtakuntaa käsittelevät monet kirjalliset tiiliskivet pohtivat tuota kysymystä aika perusteellisesti ja antavat hyviä vastauksiakin. Yksi keskeisimpiä oli vanhojen puolueitten poliitikkojen uskomaton sinisilmäisyys heidän kuvitellessaan Hitlerin – kaikesta näkemästään ja kuulemastaan huolimatta – pohjimmiltaan itsensä kaltaiseksi herrasmieheksi, jonka sana pitää ja jota he kokeneempina pystyvät käsittelemään. Kun he tajusivat totuuden, oli jo liian myöhäistä.

Lue lisää

"Yksi keskeisimpiä oli vanhojen puolueitten poliitikkojen uskomaton sinisilmäisyys heidän kuvitellessaan Hitlerin – kaikesta näkemästään ja kuulemastaan huolimatta – pohjimmiltaan itsensä kaltaiseksi herrasmieheksi..."

Voihan sen noinkin sanoa. Mutta kannatus syntyi juuri siitä, että uskottiin tähän uuteen ideologiaan ja kun aluksi kaikki tuntuikin menevän hyvin, innostui tavallinen kansakin siitä.

mummomuori kirjoitti:

"Yksi keskeisimpiä oli vanhojen puolueitten poliitikkojen uskomaton sinisilmäisyys heidän kuvitellessaan Hitlerin – kaikesta näkemästään ja kuulemastaan huolimatta – pohjimmiltaan itsensä kaltaiseksi herrasmieheksi..."

Voihan sen noinkin sanoa. Mutta kannatus syntyi juuri siitä, että uskottiin tähän uuteen ideologiaan ja kun aluksi kaikki tuntuikin menevän hyvin, innostui tavallinen kansakin siitä.

Lue lisää

Uskottiin uuteen ideologiaan ja uskottiin että se syyllinen ongelmiin oli ne toisen uskonnon (Juutalaisuuden) edustajat. Lähes kaikkihan oli Juutalaisten syytä.

Miten tuo kokonaisen uskonnon ja sen edustajien leimaaminen kuulostaakin niin tutulta tänä päivänä? Uskonnon nimi on vain tietysti toinen.

mummomuori kirjoitti:

"Yksi keskeisimpiä oli vanhojen puolueitten poliitikkojen uskomaton sinisilmäisyys heidän kuvitellessaan Hitlerin – kaikesta näkemästään ja kuulemastaan huolimatta – pohjimmiltaan itsensä kaltaiseksi herrasmieheksi..."

Voihan sen noinkin sanoa. Mutta kannatus syntyi juuri siitä, että uskottiin tähän uuteen ideologiaan ja kun aluksi kaikki tuntuikin menevän hyvin, innostui tavallinen kansakin siitä.

Lue lisää

Juu juu, mutta kun se natsien vaalikannatus oli tuossa kohtaa ohittanut huippunsa (43 %) ja pudonnut 37 %:iin. Hitlerin tähti oli siis jo laskussa, kun hänen onnistui kaapata valta. Tämä tuntuu olevan asia joka jostain syystä on monelta päässyt unohtumaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Uskottiin uuteen ideologiaan ja uskottiin että se syyllinen ongelmiin oli ne toisen uskonnon (Juutalaisuuden) edustajat. Lähes kaikkihan oli Juutalaisten syytä.

Miten tuo kokonaisen uskonnon ja sen edustajien leimaaminen kuulostaakin niin tutulta tänä päivänä? Uskonnon nimi on vain tietysti toinen.

Lue lisää

Natseille tosin juutalaiset olivat ensisijaisesti "rotu" ja vasta kaukana sen jälkeen uskonto.

Meidän muslimienvihaajillamme sanan rotu paikalla on ideologia tai poliittinen aate. Islamiakaan ei saa nähdä vain sieluista kilpailevana uskontona, vaan se on demonisoitava pitkälti samaan tapaan kun juutalaisuus Saksassa. Aivan kuten juutalaiset muka halusivat tuhota arjalaisen rodun, muslimit pyrkivät nyt hävittämään suomalaisen elämänmuodon ja koko länsimaisen sivistyksen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Natseille tosin juutalaiset olivat ensisijaisesti "rotu" ja vasta kaukana sen jälkeen uskonto.

Meidän muslimienvihaajillamme sanan rotu paikalla on ideologia tai poliittinen aate. Islamiakaan ei saa nähdä vain sieluista kilpailevana uskontona, vaan se on demonisoitava pitkälti samaan tapaan kun juutalaisuus Saksassa. Aivan kuten juutalaiset muka halusivat tuhota arjalaisen rodun, muslimit pyrkivät nyt hävittämään suomalaisen elämänmuodon ja koko länsimaisen sivistyksen.

Lue lisää

Rotu tosin määriteltiin uskonnon perusteella Nürnbergin laeissa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Rotu tosin määriteltiin uskonnon perusteella Nürnbergin laeissa.

Tuo ei wikipediasta kovin selvästi ilmene, mutta jos olet perehtynyt aiheeseen tarkemmin niin hyvä. Itse en muista natsikirjallisuuteni ilmaisseen asiaa noin yksiselitteisesti, mutta enpähän muutenkaan kaikkea muista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tuo ei wikipediasta kovin selvästi ilmene, mutta jos olet perehtynyt aiheeseen tarkemmin niin hyvä. Itse en muista natsikirjallisuuteni ilmaisseen asiaa noin yksiselitteisesti, mutta enpähän muutenkaan kaikkea muista.

Lue lisää

"Kansalaisen juutalaisuudelle ja ei-juutalaisuudelle asetettiin tarkka määritelmä. Henkilöt, joilla oli neljä saksalaista isovanhempaa, olivat ”saksalaista verta”. Jos isovanhemmista kolme tai neljä oli juutalaisia, henkilö luokiteltiin juutalaiseksi. Yksi juutalainen isovanhempi teki ihmisestä 2. asteen ”sekarotuisen” (Mischling 2. Grades), kaksi juutalaista isovanhempaa tai toinen täysjuutalainen vanhempi taas 1. asteen sekarotuisen (Mischling 1. Grades). 1. asteen sekarotuiset määriteltiin kuitenkin täysjuutalaisiksi, mikäli he kuuluivat juutalaiseen seurakuntaan tai he olivat naimisissa täysjuutalaisen kanssa. Isovanhempien juutalaisuus puolestaan määrättiin sen perusteella, kuuluivatko nämä juutalaiseen seurakuntaan."

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kansalaisen juutalaisuudelle ja ei-juutalaisuudelle asetettiin tarkka määritelmä. Henkilöt, joilla oli neljä saksalaista isovanhempaa, olivat ”saksalaista verta”. Jos isovanhemmista kolme tai neljä oli juutalaisia, henkilö luokiteltiin juutalaiseksi. Yksi juutalainen isovanhempi teki ihmisestä 2. asteen ”sekarotuisen” (Mischling 2. Grades), kaksi juutalaista isovanhempaa tai toinen täysjuutalainen vanhempi taas 1. asteen sekarotuisen (Mischling 1. Grades). 1. asteen sekarotuiset määriteltiin kuitenkin täysjuutalaisiksi, mikäli he kuuluivat juutalaiseen seurakuntaan tai he olivat naimisissa täysjuutalaisen kanssa. Isovanhempien juutalaisuus puolestaan määrättiin sen perusteella, kuuluivatko nämä juutalaiseen seurakuntaan."

Lue lisää

Niin, rotu todella määriteltiin uskonnon perusteella, mutta vanhempien, isovanhempien ja puolison kautta. Yksilön omalla uskonnolla ei välttämättä ollut merkitystä, kuten toiseksi viimeisestä virkkeestä ilmenee.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin, rotu todella määriteltiin uskonnon perusteella, mutta vanhempien, isovanhempien ja puolison kautta. Yksilön omalla uskonnolla ei välttämättä ollut merkitystä, kuten toiseksi viimeisestä virkkeestä ilmenee.

Lue lisää

Nyt en ihan ymmärtänyt:

"1. asteen sekarotuiset määriteltiin kuitenkin täysjuutalaisiksi, mikäli he kuuluivat juutalaiseen seurakuntaan tai he olivat naimisissa täysjuutalaisen kanssa."

Eli se oma kuuluminen juutalaiseen seurakuntaan oli merkittävä.

Tosin vaikka et kuulunut seurakuntaan mutta olit niamisissa juutalaisen kanssa sinun määriteltiin juutalaiseksi (eli tuokin määrittely tapahtui uskonnon kautta).

Eli siis Juutalainen "rotu" määriteltiin nimenomaan uskonnon kautta.

En malta jäädä keskustelusta pois..
Sanon kolme asiaa:
- juutalaisuus on natseilla määritelty väärin. Jos kyse oli uskonnosta, niin kristityksi kääntynyt juutalaiinen oli yhä juutalainen eikä arjalinen tai-mikä-lie -muu -kummajainen

-Toinen asia oli valtion köyhyys: kun yhdeltä kansnosalta vietiin omaisuus, se kasvatti kassaa
-Kolmas asia oli se, että typeryys ei kestä jos sille nauretaan. Juutalaiset näki tuon typeryyden läpi.

Ps Todella idioottimainen vaatimus " täällä puhutaan vain luterilaisuudesta!"

taaasttä..sama kirjoitti:

En malta jäädä keskustelusta pois..
Sanon kolme asiaa:
- juutalaisuus on natseilla määritelty väärin. Jos kyse oli uskonnosta, niin kristityksi kääntynyt juutalaiinen oli yhä juutalainen eikä arjalinen tai-mikä-lie -muu -kummajainen

-Toinen asia oli valtion köyhyys: kun yhdeltä kansnosalta vietiin omaisuus, se kasvatti kassaa
-Kolmas asia oli se, että typeryys ei kestä jos sille nauretaan. Juutalaiset näki tuon typeryyden läpi.

Ps Todella idioottimainen vaatimus " täällä puhutaan vain luterilaisuudesta!"

Lue lisää

Eihän täällä puhuta vain luterilaisuudesta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Nyt en ihan ymmärtänyt:

"1. asteen sekarotuiset määriteltiin kuitenkin täysjuutalaisiksi, mikäli he kuuluivat juutalaiseen seurakuntaan tai he olivat naimisissa täysjuutalaisen kanssa."

Eli se oma kuuluminen juutalaiseen seurakuntaan oli merkittävä.

Tosin vaikka et kuulunut seurakuntaan mutta olit niamisissa juutalaisen kanssa sinun määriteltiin juutalaiseksi (eli tuokin määrittely tapahtui uskonnon kautta).

Eli siis Juutalainen "rotu" määriteltiin nimenomaan uskonnon kautta.

Lue lisää

>Eli siis Juutalainen "rotu" määriteltiin nimenomaan uskonnon kautta.

Juu juu, tästä olemme yhtä mieltä, mutta ei välttämättä määriteltävän yksilön OMAN uskonnon kautta. "Rodultaan" juutalaisen EI tarvinnut olla uskonnoltaan juutalainen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eli siis Juutalainen "rotu" määriteltiin nimenomaan uskonnon kautta.

Juu juu, tästä olemme yhtä mieltä, mutta ei välttämättä määriteltävän yksilön OMAN uskonnon kautta. "Rodultaan" juutalaisen EI tarvinnut olla uskonnoltaan juutalainen.

Lue lisää

Ei tarvinut, juutalalainen uskonto määritteli "rodun" myös muita teitä.

Minulle on huomautettu muutaman kerran, että "mitä tämä kuuluu luterilaispalstalle?" tai "täällä keskustellaan vain luterilaisuudesta." Ainakin yksi huomauttelijoista näyttää olevan keskustelemassa nyt.

Joten: mikä on totuus? Täällä saa keskustella muustakin kuin luterilaisuudesta vai täällä EI saa keskustella muusta kuin luterilaisuudesta?

taaasttä..sama kirjoitti:

Minulle on huomautettu muutaman kerran, että "mitä tämä kuuluu luterilaispalstalle?" tai "täällä keskustellaan vain luterilaisuudesta." Ainakin yksi huomauttelijoista näyttää olevan keskustelemassa nyt.

Joten: mikä on totuus? Täällä saa keskustella muustakin kuin luterilaisuudesta vai täällä EI saa keskustella muusta kuin luterilaisuudesta?

Lue lisää

Totta kai saa.

Koska sinä olet vanhempi kirjoittaja täällä ja koska huomauttajat ovat....vain huomauttajia, pyyhin pöytää heidän naputuksillaan.
Menkööt muualle jos eivät kestä tekstejäni.

mummomuori kirjoitti:

"Yksi keskeisimpiä oli vanhojen puolueitten poliitikkojen uskomaton sinisilmäisyys heidän kuvitellessaan Hitlerin – kaikesta näkemästään ja kuulemastaan huolimatta – pohjimmiltaan itsensä kaltaiseksi herrasmieheksi..."

Voihan sen noinkin sanoa. Mutta kannatus syntyi juuri siitä, että uskottiin tähän uuteen ideologiaan ja kun aluksi kaikki tuntuikin menevän hyvin, innostui tavallinen kansakin siitä.

Lue lisää

"Mutta kannatus syntyi juuri siitä, että uskottiin tähän uuteen ideologiaan ja kun aluksi kaikki tuntuikin menevän hyvin, innostui tavallinen kansakin siitä."

Sanon:
Kyse ei ele vain siitä, että kansa innostui kun kaikki meni hyvin. Taisteluni oli kaikkien luettavissa. Se julkaistiin 1920-luvun paikkeilla.

Hän selvästi julisti demokratian poistamista ja diktatuurin pystyttämistä.

Tavallinen kansa innostui? No, sanoihan Urho Muromakin kun kirjoja poltettiin; "hyvä vain kun väärät ajatukset poltetaan."

Tavallinen kansa on vaarallisen tyhmää.

taaasttä..sama kirjoitti:

"Mutta kannatus syntyi juuri siitä, että uskottiin tähän uuteen ideologiaan ja kun aluksi kaikki tuntuikin menevän hyvin, innostui tavallinen kansakin siitä."

Sanon:
Kyse ei ele vain siitä, että kansa innostui kun kaikki meni hyvin. Taisteluni oli kaikkien luettavissa. Se julkaistiin 1920-luvun paikkeilla.

Hän selvästi julisti demokratian poistamista ja diktatuurin pystyttämistä.

Tavallinen kansa innostui? No, sanoihan Urho Muromakin kun kirjoja poltettiin; "hyvä vain kun väärät ajatukset poltetaan."

Tavallinen kansa on vaarallisen tyhmää.

Lue lisää

”Tavallinen kansa on vaarallisen tyhmää.”

Tämä on monimerkityksellinen. Totta, että me olemme tavallaan laumasieluja. Vahva ja innostava puhuja innostaa ensin muutaman, sitten lähellä olevat innostuvat heidän mukanaan ja näin se leviää. Kyse ei ole siitä, miten hyvä tai paha asia on, vaan siitä, miten tuota innostusta luodaan.

Nyt kuuluu kaikuja miten toivotaan ”vahvaa johtajaa”. Luodaan ideaali jostain ”hyvästä johtajasta” ja kuka sitten ruon rooli ottaakaan, saa innostusta aikaan.

On sanonta, että hyvä diktatuuri on parempi kuin huono demokratia. Diktatuurissa on puolensa. Kun yksi ihminen tai pieni porukka päättää, ei tarvitse keskustella, ei tehdä kompromisseja ja näin voidaan toimia nopealla tahdilla. Moni kun tuskastuu demokratian hitaudesta.

Kun tuollainen henkilö ottaa ohjat käsiin, aluksi ihmiset ovat innoissaan. Odotuksen ovat kovat. Aikaa kuluu ja todellisuus paljastuu – ei se johtaja ollutkaan niin ihana. Mutta siinä vaiheessa voi olla, ettei enää mitään ole tehtävissä.

Pitkäämme siis demokratiasta kynsin hampain kiinni.

>Elämme siis totuuden jälkeistä aikaa aina hamaan siihen saakka kunnes Totuus Jeesus Kristus saapuu.

On aika jännittävä juttu, että teikäläisillä on usein pakonomainen tarve lisätä ilmeisen vakavasti otettavaksi tarkoitetun kirjoituksen loppuun tuollainen virke, joka kerralla tuhoaa edeltään kaiken vakavastiotettavuuden.

Jos nyt on totuudenjälkeinen aika, milloin siis oli totuuden aika?

MIelipiteitähän saa aina esittää.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

MIelipiteitähän saa aina esittää.

Mutta lähdettä näköjään ei Korkkiruuvi saa esittää...

No, aina kun sitä ei kerrota tai se valehdellaan, voidaan olla melko varmoja että jonkin sortin äärimediasta on kyse.

Jos joku väittää että Trump "rohkaisee voimakasta poliittista keskustelua", herää kysymys onko väittäjän laakso jo kokonaan tyhjentynyt muumeista. :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mutta lähdettä näköjään ei Korkkiruuvi saa esittää...

No, aina kun sitä ei kerrota tai se valehdellaan, voidaan olla melko varmoja että jonkin sortin äärimediasta on kyse.

Jos joku väittää että Trump "rohkaisee voimakasta poliittista keskustelua", herää kysymys onko väittäjän laakso jo kokonaan tyhjentynyt muumeista. :D

Lue lisää

Ja oikeamediahan oli taas asialla. Rahkosen putiikin painoarvo varmaan nyt nousee hihuosastolla entisestään, kun Janitskin pisti lapun luukulle.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja oikeamediahan oli taas asialla. Rahkosen putiikin painoarvo varmaan nyt nousee hihuosastolla entisestään, kun Janitskin pisti lapun luukulle.

Lähde on Gatestone Instituutti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja oikeamediahan oli taas asialla. Rahkosen putiikin painoarvo varmaan nyt nousee hihuosastolla entisestään, kun Janitskin pisti lapun luukulle.

Totta, Janitskin on saatu pelattua paitsioon.

Tuon on kirjoittanut Tytti Salenius, joka tuntuu olevan Ahvion "opetuslapsia"?

mummomuori kirjoitti:

Totta, Janitskin on saatu pelattua paitsioon.

Lähde on silti Gatestone Instituutti.

: - )

Pienikorjaus kirjoitti:

Lähde on Gatestone Instituutti.

Et taida oikein ymmärtää, mitä ensisijaisella lähteellä tarkoitetaan? GI saattoi olla oikeamedian lähde, mutta Patmoksen lähde täällä oli oikeamedia.

Näyttää muuten olevan jonkinlainen vihasivusto tämä instituutti, jos otsikoista voi mitään päätellä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Et taida oikein ymmärtää, mitä ensisijaisella lähteellä tarkoitetaan? GI saattoi olla oikeamedian lähde, mutta Patmoksen lähde täällä oli oikeamedia.

Näyttää muuten olevan jonkinlainen vihasivusto tämä instituutti, jos otsikoista voi mitään päätellä.

Lue lisää

Näinhän se ylleensä on, että saman ideologian edustajilta lainataan.

No, jotkut näemmä ihannoivat totalitarismia ja kaventuvia ihmisoikeuksia. Huomaatta kuinka tulevat lopulta pureeksi sen oman jalkansa poikki.

mummomuori kirjoitti:

No, jotkut näemmä ihannoivat totalitarismia ja kaventuvia ihmisoikeuksia. Huomaatta kuinka tulevat lopulta pureeksi sen oman jalkansa poikki.

Kuvastaa vaan kuinka kauheaa on kulttuurimarksistinen valhe, mitä yritetään väkivalloin ihmisiin syöttää.

Älävalehtele kirjoitti:

Kuvastaa vaan kuinka kauheaa on kulttuurimarksistinen valhe, mitä yritetään väkivalloin ihmisiin syöttää.

mummomuori on vanha stalinisti kuten RäyhisRepekin on.

Hauska katsoa miten yhdysvaltalaisen "ajatushautomon" propaganda menee täysin sumeilematta läpi ilman minkäänlaista faktojen tarkastusta tässä "oikeassa mediassa". Hämmentävää, että Sorbonnesta valmistunut "tohtori" ei tiedä tuota enempää historiasta.

Vapauden patsaan idean isä oli ranskalainen Édouard René de Laboulaye, joka oli ultrakommunisti. Jopa niin, että hän oli keskeisiä hahmoja Pariisin kommuunissa 1870-luvulla. Siinä ranskalaiset, joita nykyisin voisi kutsua vasemmistoanarkisteiksi, pitivät Pariisia hallussaan yli vuoden. Karl Marx vaikuttui tästä niin syvästi, että kutsui heitä "proletariaatin diktatuuriksi". Eli ne ranskalaiset, jotka lahjoittivat Vapauden patsaan olivat näitä syvästi kirjoittajan inhoamia vasemmistolaisia.

Alkuperäisessä artikkelissa tämä "tohtori" kritisoi EU:n oikeusjärjestelmää, joka hänen mukaansa valitaan poliittisesti vasemmistolaisten toimesta. (Eu-valtioista 2/3 on oikeistolainen hallitus). Mutta EU:n tuomioistuimeen jokainen jäsenmaa saa ehdottaa vain yhtä tuomaria, jonka hyväksymiseen vaaditaan kaikkien EU-maiden puoltava lausunto. Kausi on 6 vuotta. Toisin kuin "tohtorin" ihailemassa Yhdysvalloissa, jossa korkeimman oikeuden tuomarin nimittää presidentti (siis yksi ihminen) poliittisin perustein koko tuomarin eliniäksi.

>Jopa Suomessa ja Ruotsissa on nousussa puolueita, jotka ovat palauttamassa oikeudenmukaisuutta myös omia kansalaisia kohtaan

Mikähän tämä puolue Suomessa mahtaa olla, joka on oikein "nousussa"? :D

Ilmeisesti vihreät. :)

>USA, Turkki, Kiina ja Venäjä ovat jo näyttämässä esimerkkiä ihmisille, joiden oikeudenmukaisuuden taju on raitista.

Turkki, Kiina ja Venäjä ovat Suomessa peräti noin yhden prosentin ihannemaita, eikä siinä prosentissa äo paljon kengännumerosta eroa.

Ei näytä raittiusliikkeen tulevaisuus hyvältä...

Sarcisson kirjoitti:

Hauska katsoa miten yhdysvaltalaisen "ajatushautomon" propaganda menee täysin sumeilematta läpi ilman minkäänlaista faktojen tarkastusta tässä "oikeassa mediassa". Hämmentävää, että Sorbonnesta valmistunut "tohtori" ei tiedä tuota enempää historiasta.

Vapauden patsaan idean isä oli ranskalainen Édouard René de Laboulaye, joka oli ultrakommunisti. Jopa niin, että hän oli keskeisiä hahmoja Pariisin kommuunissa 1870-luvulla. Siinä ranskalaiset, joita nykyisin voisi kutsua vasemmistoanarkisteiksi, pitivät Pariisia hallussaan yli vuoden. Karl Marx vaikuttui tästä niin syvästi, että kutsui heitä "proletariaatin diktatuuriksi". Eli ne ranskalaiset, jotka lahjoittivat Vapauden patsaan olivat näitä syvästi kirjoittajan inhoamia vasemmistolaisia.

Alkuperäisessä artikkelissa tämä "tohtori" kritisoi EU:n oikeusjärjestelmää, joka hänen mukaansa valitaan poliittisesti vasemmistolaisten toimesta. (Eu-valtioista 2/3 on oikeistolainen hallitus). Mutta EU:n tuomioistuimeen jokainen jäsenmaa saa ehdottaa vain yhtä tuomaria, jonka hyväksymiseen vaaditaan kaikkien EU-maiden puoltava lausunto. Kausi on 6 vuotta. Toisin kuin "tohtorin" ihailemassa Yhdysvalloissa, jossa korkeimman oikeuden tuomarin nimittää presidentti (siis yksi ihminen) poliittisin perustein koko tuomarin eliniäksi.

Lue lisää

Eu oli oikeiston ja uusliberalistien unelma!