Rakkaus taivaassa

Tätä voisi selventää:"Taivaassa ei enää mennä naimisiin, " sillä avioliitotto tulee solmia maan päällä. Sitä tarkoitetaan Raamatussa olevalla lauseella: taivaassa ei naida eikä mennä miehelle,,, Rakkauselämä on siellä hyvin toisenlaista kuin maan päällä. Olosuhteita ei voi verrata yksi yhteen. Siellä ei esim. ole vettä.

Selkeyttä kirjoitti:

Tätä voisi selventää:"Taivaassa ei enää mennä naimisiin, " sillä avioliitotto tulee solmia maan päällä. Sitä tarkoitetaan Raamatussa olevalla lauseella: taivaassa ei naida eikä mennä miehelle,,, Rakkauselämä on siellä hyvin toisenlaista kuin maan päällä. Olosuhteita ei voi verrata yksi yhteen. Siellä ei esim. ole vettä.

Lue lisää

Mistä tiedät ettei ole vettä ja miksi ei olisi kun on kultaa ja jalokiviäkin?

Selkeyttä kirjoitti:

Tätä voisi selventää:"Taivaassa ei enää mennä naimisiin, " sillä avioliitotto tulee solmia maan päällä. Sitä tarkoitetaan Raamatussa olevalla lauseella: taivaassa ei naida eikä mennä miehelle,,, Rakkauselämä on siellä hyvin toisenlaista kuin maan päällä. Olosuhteita ei voi verrata yksi yhteen. Siellä ei esim. ole vettä.

Lue lisää

Kysyin yksikön käytöstä. Siihen et vastannut.

Hyvähän kuvaus oli. Siellähän asiat mallissaan kuin Brutopiassa tai Pohjois-Koreassa.

Kukako tietää? Ainakin profeettanne Brigham Young. Vain moniavioiset voivat olla korotuksessa.

Ovatko naiset kateellisia, jos toiset naiset saavat jakaa saman miehen?

Eihän edes Emma hyväksynyt Josephin jalkavaimoja, mutta silti tällä niitä oli.

Johtoporsaalla oli vaimoja kymmenittäin. Eihän niitä rivijäsenille riittänyt, varsinkin kun Amerikassa oli tuolloin enemmän miehiä kuin naisia. Vastaavasti Euroopassa oli tuolloin naisylimäärä, koska siirtolaisissa oli enemmän miehiä kuin naisia.

> Ei kukaan ajatellut etteivät he saisi korotuksen siunausta.

Ainakin Young ajatteli, kun asia on kirjattu oikein kirkon viralliseen julkaisuun (Journal of Discourses).

Mistä tiedät mitä ajattelivat? Ehkäpä olivat kuin Selkeyttä joka uskoo että Tuhatuvuotisessa valtakunnassa voidaan sitten asiat laittaa kohdalleen eli ne raukat joilla vain yksi vaimo saisivat sitten lisää vaimoja.
Onhan joku mormonijohtaja sanonut että taivaassa (korotuksessa) on enemmän naisia. Tosiasia on että Brigham Young, Joseph F. Smith ja muut mormoniprofeetat ja -apostolit ovat opettaneet että moniavioisuus on välttämätöntä korotukselle. Kaikki kirkon jäsenetkään eivät pääse korotukseen, joten eivät kaikki jäsenet moniavioisia olleetkaan edes Youngin aikoina. Kun miehiä ja naisia on sunnilleen yhtä paljon, on selvää että kaikki eivät voi harjoittaa moniavioisuutta. Ja jos profeetalla, sanotaan esim. Youngilla, on kymmeniä vaimoja niin ei siitä kaikille riitä, elleivät lähetyssaarnaajat käännytä lisää sinkkunaisia. Kunhan eivät varaa parhaita itselleen ja jätä johtajille vain vanhoja ja rumia.

Taivaassa on kaikki toisin, naimattomat ja maan päällä yksiavioiset voivat mennä muihin kirkkauden asteisiin, jopa selestiseen valtakuntaan, mutta kirkkaimpaan korotukseen pääsevät moniavioiset. Näin siis mormoniprofeettojen logiikan mukaan tuolloin.

Tulee myös muistaa että Selestisessä valtakunnassa tarvitaan luonnollisesti palvelijoita. Sinkut sopivat näihin puuhiin, ehkäpä yksiavioisetkin. Jane Manning, afroamerikkalainen sisar ja Smithien ystävä tämän näiden eläessä, halusi kovasti saada temppeliendaumenttinsa. Häneltä se kuitenkin evättiin ihonvärinsä takia. Jane oli sinnikäs ja vaivasi kirkon johtoa asialla. Lohdutukseksi hänet sinetöitiin Smithin perheen palvelijaksi. On sanomattakin selvää, että Jane itse ei voinut tuohon itseään koskevaan sinetöintiin osallistua vaan huolimatta siitä, että Jane oli elossa toimi valkoinen nainen sijaisena tuossa palvelustytöksi sinetöinnissä. Herran huoneen ovethan luonnollisesti olivat suljettuina afroamerikkalaisilta ja afrikkalaisilta mustilta vuoteen 1978 asti.

"Korotuksen siunausta" Siis kuka sen sai? Myös ne monet vaimot, vai mies pelkästään? Entä jos tyttö kuoli murrosikäisenä, juuri avioliittoon astumisen kynnyksellä, tai oli peräti lapsi? Minne joutui?

Jos pidät kirkkosi profeetta Brigham Youngia vääränä profeettana, en sinua estä. Samoin mielestäsi myöskin tämän palstan Tapani (Selkeyttä) on väärässä.

Lainasin kirkon julkaisussa ollutta Youngin tekstiä. Sen mukaan ainoat korotukseen pääsevät ovat ITSE moniavioisia. Jos et yksinkertaisesti myönnä että olit väärässä, olet huono häviäjä.

Milloin Emma ja Joseph erosivat? Se oli minulle täysin uusi tieto. Vai valehteletko jälleen?

Mistä vetelet tietojasi? Emma ja Joseph eivät eronneet. Eivät, vaikka Joseph petti Emmaa.

samar1n kirjoitti:

Mistä vetelet tietojasi? Emma ja Joseph eivät eronneet. Eivät, vaikka Joseph petti Emmaa.

Ollilla taitaa olla, kuten tapanillakin nenadan mukaan, omat käsitykset =mormonismi.

Mihin vaiheeseen se tuhatvuotinen valtakunta sijoittuu oppinne mukaan?

Höpölöpsis kirjoitti:

Mihin vaiheeseen se tuhatvuotinen valtakunta sijoittuu oppinne mukaan?

Se on aika ennen viimeistä tuomiota. Se tarvitaan, jotta kaikki maan päällä tehtäväksi asetetu voidaan saada aikaan. Työ kuolleiden puolesta on keskeisessä asemassa.

Selkeyttä kirjoitti:

Se on aika ennen viimeistä tuomiota. Se tarvitaan, jotta kaikki maan päällä tehtäväksi asetetu voidaan saada aikaan. Työ kuolleiden puolesta on keskeisessä asemassa.

Kiitos tiedosta. Mutta mikäs kiire niillä kuolleiden puljauskasteilla nyt sitten on? Ja jos mormonismin voi valita tuhatvuotisen valtakunnan aikana, mikäs kiire valintaa on nyt tehdä?

Höpölöpsis kirjoitti:

Kiitos tiedosta. Mutta mikäs kiire niillä kuolleiden puljauskasteilla nyt sitten on? Ja jos mormonismin voi valita tuhatvuotisen valtakunnan aikana, mikäs kiire valintaa on nyt tehdä?

Lue lisää

Ihminen tuomitaan tekojensa ja tekemättä jättämisensä mukaan. Jos eläessään hylkää totuuden, joutuu siitä vastuuseen kuoltuaaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Ihminen tuomitaan tekojensa ja tekemättä jättämisensä mukaan. Jos eläessään hylkää totuuden, joutuu siitä vastuuseen kuoltuaaan.

Joo, mutta teothan ovat jotain aivan muuta kuin johonkin ahtaaseen uskonryhmään kuuluminen.

Pelotteluksi taas meni. Toki kaksoiskielellänne totuus on sama kuin Smithin oppi. Mm. piispa Snow noudatti Smithin oppia, mutta hänen tekonsa olivat hyvin kaukana rakkauden teoista.

Selkeyttä kirjoitti:

Ihminen tuomitaan tekojensa ja tekemättä jättämisensä mukaan. Jos eläessään hylkää totuuden, joutuu siitä vastuuseen kuoltuaaan.

Raamatussahan ei mormonien mukaan totuutta ole, Jahvehan siellä valehtelee kahdella eri nimellä ja ihmisten pitää Raamattua lukiessaan älytä ettei Jahven ilmoituksia pidä ottaa kirjaimellisesti. Yhden jumalan asemesta onkin monia, Jahve ei ole kaiken luoja , ei henkiolento, ei totuus ja pyhyys, vaan oikean jumalan poika ja oikea jumala onkin kaiken Raamatussa ilmoitetun vastakohta: yksi monista,ruumiillinen , naimisissa, asuu tietyn tähden lähellä ja on kehityksen tulosta, ei ole aina ollut jumalakaan eikä ole luonut mitään, mutta on järjestellyt " elementtejä". Raamatun ilmoittama kuva jumalasta on siis 100% väärä, jos mormonien on oikein.

Mormonien jumala, joka Raamatussa kielletään eikä siis ole Raamatussa antanut ainoatakaan käskyä tai opetusta, on kuitenkin se joka antaa mormoneille - jotka muuten ovat ainoita jotka koskaan ovat tätä jumalaa palvoneet- heidän odottamansa palkkiot kunhan mormonit tekevät tuon jumalan määräämät teot , jotka kai ovat kerrottuina mormonien omassa kirjallisuudessa?

Kristityt kuitenkin vastaavat vain Jeesukselle ja tämän isälle Jahvelle, eivät Smithille tai tämän "Jumalat/Korotettu Ihminen"nimiselle jumalalle .Kolobin tarpeillaan käyvän jumalan ja hänen profeettansa voi jokainen kristitty huoleti jättää samaan arvoon kuin vaikka Ukon tai Zeuksen .

Ensimmäisen vaimon lupa on täysin hyödytön Smithin ilmoituksenkin mukaan. Kiva kysyä lupa ensimmäiseltä vaimolta, mutta jos tämä ei lupaa anna on hän rikkoja ja mies saa silti ottaa kaikki "Herransa" hänelle antamat vaimot.

"Ja vielä, totisesti, totisesti minä sanon teille: Jos kenellä tahansa miehellä, joka pitää hallussaan tämän valtuuden avaimia, on vaimo ja hän opettaa hänelle minun pappeuteni lain, mitä tulee näihin asioihin, silloin hänen tulee uskoa ja tukea häntä, tai hänet hävitetään, sanoo Herra, teidän Jumalanne, sillä minä hävitän hänet; sillä minä teen nimeni suureksi kaikille niille, jotka ottavat vastaan minun lakini ja pysyvät siinä.

Sen tähden on laillista minun edessäni, jos vaimo ei ota vastaan tätä lakia, että mies ottaa vastaan kaiken, minkä minä, Herra, hänen Jumalansa, hänelle annan, koska vaimo ei uskonut eikä tukenut häntä minun sanani mukaisesti; ja silloin vaimosta tulee rikkoja; eikä miestä koske Saaran laki, hänen, joka tuki Abrahamia lain mukaan, kun minä käskin Abrahamia ottamaan Hagarin vaimoksi." OL 132: 64-65

Profeetta Joseph F. Smith antoi senaatin kuulustelussa valaehtoisen todistuksen että ensimmäisen vaimon lupa ei merkitse mitään.

Ei ihmetytä. Internet on keksitty ja totuus Smithin uskonnosta on nähtävillä. Mormoneja tosin voi ihmetyttää. Ehkäpä heidän mielestään on kyse lopun ajoista tai muusta Lusiferin kiusanteosta, kuumentaahan hän nyt oloja Euroopassakin. Toisaalta moni mormoni ei ehkä tajua kasvun hidastuneen. Eroajien määräähän ei kirkko julkaise. Täälläkin on kerrottu kuinka kirkon kasvu on loistokasta.

Mutta jospa kyseessä ei olekaan Jumala, vaan petos tai itsepetos?

Älkää uskoko mormonien propagandaan. Sitä kyllä löytyy. Olli juoksee milloin minkäkin propagandan perässä. Joskus se on punaista, joskus Smithin ruskeaa.

Mutta Smithän ei seurannut Emma sänkyasioissa. Hänhän nai muita naisia Emman selän takana.

Olet sentään rehellisempi kuin tapani, joka väittää, että Joseph ei tehnyt väärin.

Totalitääriset järjestelmät ja uskonnot käyttävät todellakin todisteita, jotka eivät pitäisi oikeudessa.

"Housut kintuissa" ja "hässiminen" ovat tietenkin kuvallisia ilmaisuja. Luultavasti Josephilla ei ollut housuja ollenkaan hänen touhutessaan heinäladossa Fanny Algerin kanssa. Älä nyt sorru Nenadan tasolle, joka poistaa hymistelypalstaltaan "adjektiivit" eli käytännössä kaikki kriittiset kommentit ja kommentoijat. Itse asiaa ei muuta miksikään se, että sanooko Smithiä avionrikkojaksi, huorintekijäksi vaiko laillisen avioliiton ulkopuolisten suhteiden harjoittajaksi.

No hyvä, että Emma tui edes kuollessaan, jos ei Josephin kanssa muuten tullut... Kehotan muuten sinua edelleen lukemaan aiemmin mainitsemani kirjan niin sinulle selviäisi paremmin Emman suhtautuminen Josephin uskottomuuteen ja siihen, että pitikö Emma moniavioisuutta Jumalan käskynä vai ei. Ja kyseessä on kahden mormonitutkijan kirjoittama kirja, ei minkään "vastustajien". Kyseessä on vakava historiantutkimus, jota peräänkuulutat. Sellaista osaavat harjoittaa niin ei-mormonit kuin mormonitkin. Eivät kaikki mormonitkaan ole Jeffin tapaisia pellejä, vaan suhtautuvat järkevästi esim. kiasmijuttuihin ja mm. Lehi in the Wilderness-kirjan väitteisiin.

> Huijariksi väitetty mies on kuitenkin kunnioitettu ihminen ja Jeesuksen nimeä kunniakkaasti kantavan kirkon perustaja meidän mielestämme Jumalan itsensä johdolla.

Kunniakkuudesta voidaan luonnollisesti olla eri mieltä...

Vakava historiantutkimus on paljastanut, että MK on täyttä huuhaata. Mm. genetiikka auttaa osoittamaan Smithin sadut saduiksi.

Smith nai alaikäisiä ja jo naimisissa olevia. Ja sinä kirjoitat jos teki väärin.

Muistan kun eräs väitöskirjan plagioinnista syytetty poliitikko sanoi, että hänen puolestaan asialle voitaisiin panna jo piste. Sinäkin haluaisit panna pisteen, mutta kyllä ne kirkkonne "profeettojen" sanomiset ja panemiset seuraavat historiassa niin kaun kuin ihmisiä on olemassa ja itse asiassa kauemminkin, on se sinulle sitten miten kiusallista tahansa.

Historiantutkimus osoittaa selvästi, että Joseph nai muitakin kuin virallista vaimoaan. Todisteina mm. valaehtoiset lausunnot, Josephin itsensä kirjoittamat kirjeet, ym.

Viittasin aimmin kahden MORMONITUTKIJAN kirjoittamaan kirjaan, mutta sen paremmin Nenada, Tapani kuin sinäkään ette halua sitä lukea. Syytät "vastustajia" sellaisen tedon jakamisesta, joka on mormoneilta itseltään peräisin, mm. tuosta kirjasta kuten myös kirkon omista julkaisuista (Journal of Discourses).

Millaista puolueetonta tutkimusta oikein kaipaat? Sellaista kuin Pohjois-Koreassa tai sellaista "tutkimusta", jota Jeff-pelle Lindsay tekee?

Nyt syytät vieläpä Smithin kirkon vastustajia Jeesuksen vastustamisesta! Aikamoinen syytös, joka koskee noin kahta miljardia Jeesukseen uskovaa! (Luonnollisesti vain arvio, eiväthän kaikki kirkkoihin kuuluvat usko Jeesukeen, kuten eivät kaikki Smithin kirkkoon kuuluvat usko Smithiin ja toisaalta voi olla myös kirkkoihin kuulumattomia uskovia.)

Tietysti Smithin opin vastustajat ovat hyvällä asialla. Mitä kaikkea hirveyttä tapahtuisikaan vielä enemmän, jos esim. Youngin perversiot "Jumalan lakien" pääsystä täyteen voimaan toteutuisivat?!

Höpölöpsis kirjoitti:

Muistan kun eräs väitöskirjan plagioinnista syytetty poliitikko sanoi, että hänen puolestaan asialle voitaisiin panna jo piste. Sinäkin haluaisit panna pisteen, mutta kyllä ne kirkkonne "profeettojen" sanomiset ja panemiset seuraavat historiassa niin kaun kuin ihmisiä on olemassa ja itse asiassa kauemminkin, on se sinulle sitten miten kiusallista tahansa.

Historiantutkimus osoittaa selvästi, että Joseph nai muitakin kuin virallista vaimoaan. Todisteina mm. valaehtoiset lausunnot, Josephin itsensä kirjoittamat kirjeet, ym.

Viittasin aimmin kahden MORMONITUTKIJAN kirjoittamaan kirjaan, mutta sen paremmin Nenada, Tapani kuin sinäkään ette halua sitä lukea. Syytät "vastustajia" sellaisen tedon jakamisesta, joka on mormoneilta itseltään peräisin, mm. tuosta kirjasta kuten myös kirkon omista julkaisuista (Journal of Discourses).

Millaista puolueetonta tutkimusta oikein kaipaat? Sellaista kuin Pohjois-Koreassa tai sellaista "tutkimusta", jota Jeff-pelle Lindsay tekee?

Nyt syytät vieläpä Smithin kirkon vastustajia Jeesuksen vastustamisesta! Aikamoinen syytös, joka koskee noin kahta miljardia Jeesukseen uskovaa! (Luonnollisesti vain arvio, eiväthän kaikki kirkkoihin kuuluvat usko Jeesukeen, kuten eivät kaikki Smithin kirkkoon kuuluvat usko Smithiin ja toisaalta voi olla myös kirkkoihin kuulumattomia uskovia.)

Tietysti Smithin opin vastustajat ovat hyvällä asialla. Mitä kaikkea hirveyttä tapahtuisikaan vielä enemmän, jos esim. Youngin perversiot "Jumalan lakien" pääsystä täyteen voimaan toteutuisivat?!

Lue lisää

Korjaan itseäni sen verran että eiväthän kaikki Jeesukseen uskovat ole välttämättä edes kuulleet Smithin kirkosta tuon taivaallista, joten eivät kaikki kristityt ole ainakaan aktiivisia Smithin kirkon vastustajia. Mutta luonnollisestikaan he eivät usko, että Jeesus olikin Jahve, että Jumala oleskelee luulihaklönttiruumiissaan jossain Kolobia kiertävällä planeetalla, että Jeesukseen uskovan pitäisi käyttää taika-alusvaatteita ja maksaa kymmenykset Smithin kirkolle jne...

Tulipa mieleen, että käytätkö sinä o mormonigarmentteja? Joko sinä o olet käynyt mormonikasteella? Joko sinä o olet suorittanut temppelirituaaleja?

Onhistoriallinen tosiasia, että yksiavioisuus oli ainoa laillinen avioliittomuoto Yhdysvalloissa Joseph Smithin aikana. Kirkkosi myöntää virallisilla sivuillaan ja opetuksessaan (esim. uudistetut verkkomateriaalit instituuttia varten) että Smithillä oli alaikäisiä ja jo naimisissa olevia pluraaliavioliittovaimoja.

Voidaan sanoa. Lapsiavioliitot ovat moraalittomia ja eettisesti väärin. Samaten sotkeutuminen toisten lailliseen avioliittoon kolmantena pyöränä.
Monet Smithin pluraalivaimoista antoivat ihan valaehtoisia todistuksia siitä, että liitto toteutui myös seksuaalisesti. Fannyn kanssa on epäselvää oliko edes mitään "sinetöintiä", kyse oli aviorikoksesta yhden MK:n todistajankin mukaan eli Cowderyn.
Lain rikkomista ei voi puolustaa millään "maanalaisuudella". Rikosta ei tee oikeutetuksi jos se tehdään salassa.

samar1n kirjoitti:

Voidaan sanoa. Lapsiavioliitot ovat moraalittomia ja eettisesti väärin. Samaten sotkeutuminen toisten lailliseen avioliittoon kolmantena pyöränä.
Monet Smithin pluraalivaimoista antoivat ihan valaehtoisia todistuksia siitä, että liitto toteutui myös seksuaalisesti. Fannyn kanssa on epäselvää oliko edes mitään "sinetöintiä", kyse oli aviorikoksesta yhden MK:n todistajankin mukaan eli Cowderyn.
Lain rikkomista ei voi puolustaa millään "maanalaisuudella". Rikosta ei tee oikeutetuksi jos se tehdään salassa.

Lue lisää

Smithin pluraaliavioliitoista moni oli ajaksi ja iankaikkisuudeksi, ei pelkästään "sinetöintejä taivaalliseen avioliittoon".

Miksi Olli vaihdat aihetta? Olen kysynyt sinulta lukuisia kertoja, että oppettiko Young väärin sanoessaan vain moniavioisten pääsevän Jumaliksi?

Oletko käynyt mormonikasteella ja pidätkö garmentteja?

Yritäpä nyt nopeuttaa ajatustasi sen verran, että pystyt vastaamaan kysmyksiini!

"...sillä heidät [vaimot] on annettu heidän miehelleen, jotta he lisääntyisivät ja täyttäisivät maan minun käskyni mukaan ja sen lupauksen täyttämiseksi, jonka Isäni antoi ennen maailman perustamista, sekä heidän korotuksekseen iankaikkisissa maailmoissa, jotta he voivat synnyttää ihmissieluja; sillä tässä jatkuu minun Isäni työ, jotta hänet kirkastettaisiin." OL 132:63

Mutta o, onhan t todistanut jo useita kertoja tällä palstalla, että Brigham Young ei ollut väärässä, vaan tuhatvuotisen valtakunnan aikana kaikki mormonit saadaan moninaitettua, kun se ei lainsäädännön mukaan onnistu nykyisin maan päällä.

Ei se o hyvä ole älytöntä, jos täällä esitetään profeettojenne (mukaanlukien Tapani) käsityksiä moninainnista.

Höpölöpsis kirjoitti:

Mutta o, onhan t todistanut jo useita kertoja tällä palstalla, että Brigham Young ei ollut väärässä, vaan tuhatvuotisen valtakunnan aikana kaikki mormonit saadaan moninaitettua, kun se ei lainsäädännön mukaan onnistu nykyisin maan päällä.

Ei se o hyvä ole älytöntä, jos täällä esitetään profeettojenne (mukaanlukien Tapani) käsityksiä moninainnista.

Lue lisää

Viime aikoina polyamoristit ovat alkaneet tulla kaapista kuten muidenkin suuntausten edustajat. Lisäksi Suomeen on tullut runsain määrin turvapaikanhakijoita maista, joissa moniavioisuus on hyväksyttyä. Uskon, että jossakin vaiheessa moniavioisuus tulee Suomessakin lailliseksi. Varmaankin hyvä niin, onhan se ollut suvaitsemattomuuden viimeisiä linnakkeita. Itse en ole moniavioisuuden kannattaja, mutta en sitä vastustakaan, jos kaikki osapuolet ovat siihen halukkaita.

mormonimamma kirjoitti:

Viime aikoina polyamoristit ovat alkaneet tulla kaapista kuten muidenkin suuntausten edustajat. Lisäksi Suomeen on tullut runsain määrin turvapaikanhakijoita maista, joissa moniavioisuus on hyväksyttyä. Uskon, että jossakin vaiheessa moniavioisuus tulee Suomessakin lailliseksi. Varmaankin hyvä niin, onhan se ollut suvaitsemattomuuden viimeisiä linnakkeita. Itse en ole moniavioisuuden kannattaja, mutta en sitä vastustakaan, jos kaikki osapuolet ovat siihen halukkaita.

Lue lisää

Siinä tapauksessa sellaisenkin liiton pitää olla tasa-arvoinen, siis myös naisten pitää voida ottaa useampi mies. Niissä maissa joista moniavioisia tänne nyt tulee, uskonto on edelleen naisten sorron pääasiallisin oikeuttaja, joten pitää toimia niin, että uskonnot eivät pääse vaikuttamaan kumpaakaan sukupuolta sortavasti liitoja solmittaessa tai niitä purettaessa. Uskontoon perustuva lainsäädäntö on Suomessa jo mennyttä aikaa, mutta muualta voi tulla yrityksiä palata entiseen ja ne pitää torjua.

kaksipisteto kirjoitti:

Siinä tapauksessa sellaisenkin liiton pitää olla tasa-arvoinen, siis myös naisten pitää voida ottaa useampi mies. Niissä maissa joista moniavioisia tänne nyt tulee, uskonto on edelleen naisten sorron pääasiallisin oikeuttaja, joten pitää toimia niin, että uskonnot eivät pääse vaikuttamaan kumpaakaan sukupuolta sortavasti liitoja solmittaessa tai niitä purettaessa. Uskontoon perustuva lainsäädäntö on Suomessa jo mennyttä aikaa, mutta muualta voi tulla yrityksiä palata entiseen ja ne pitää torjua.

Lue lisää

Lainsäätäjät huolehtivat noista asioista, ei siihen MAP-kirkko, saati mormonimamma, pysty vaikuttamaan. Mutta uskon tosiaan, että jossakin vaiheessa moniavioisuus laillistetaan Suomessa.
Itse asiassa olen jo pitkään toivonut sen laillistamista tapauksissa, joissa Suomeen kiintiöpakolaisena tulevan on ollut valittava vain yksi perheistään mukaan otettavaksi.
Piilomoniavioisuutta meillä on paljonkin, en tiedä, mitä etua siitä on lailliseen moniavioisuuteen verrattuna.

mormonimamma kirjoitti:

Lainsäätäjät huolehtivat noista asioista, ei siihen MAP-kirkko, saati mormonimamma, pysty vaikuttamaan. Mutta uskon tosiaan, että jossakin vaiheessa moniavioisuus laillistetaan Suomessa.
Itse asiassa olen jo pitkään toivonut sen laillistamista tapauksissa, joissa Suomeen kiintiöpakolaisena tulevan on ollut valittava vain yksi perheistään mukaan otettavaksi.
Piilomoniavioisuutta meillä on paljonkin, en tiedä, mitä etua siitä on lailliseen moniavioisuuteen verrattuna.

Lue lisää

Kovastipa mormonit pyrkivät vaikuttamaan esim. homoavioliittoihin.

Höpölöpsis kirjoitti:

Kovastipa mormonit pyrkivät vaikuttamaan esim. homoavioliittoihin.

Kyllä Suomessa mormonien vaikutusmahdollisuudet tuollaisiin asioihin ovat aika pienet, lähinnä äänioikeuden käyttö.
Jäämme odottamaan, mitä tulevaisuus tuo tullessaan moniavioisuusasiassa. Se nyt lienee kuitenkin selvää, että ihmisten pilkkaaminen ja vainoaminen moniavioisuuden takia ei ole oikein nykypäivää, saati tulevaisuutta.

mormonimamma kirjoitti:

Kyllä Suomessa mormonien vaikutusmahdollisuudet tuollaisiin asioihin ovat aika pienet, lähinnä äänioikeuden käyttö.
Jäämme odottamaan, mitä tulevaisuus tuo tullessaan moniavioisuusasiassa. Se nyt lienee kuitenkin selvää, että ihmisten pilkkaaminen ja vainoaminen moniavioisuuden takia ei ole oikein nykypäivää, saati tulevaisuutta.

Lue lisää

Suomessa onneksi mormonien vaikutsumahdollisuudet ovat heikot. Jenkkilässä mormonikirkko käyttää suuria rahasummia homovastaisuuteen. Homovastaisuus ei todellakaan ole nykypäivää.
Mormonien moniavioisuuden vastustaminen on toki myös perustunut osin vääriin argumentteihin, mutta toisaalta on ollut hyvinkin aiheellista mm. pikkutyttöjen hyväksikäytön vuoksi, mormonijohtajien vallankäytön vuoksi (mm. Smith nai muiden vaimoja) ja epätasa-arvon vuoksi (vain miehilla sallittiin moniavioisuus).

mormonimamma kirjoitti:

Lainsäätäjät huolehtivat noista asioista, ei siihen MAP-kirkko, saati mormonimamma, pysty vaikuttamaan. Mutta uskon tosiaan, että jossakin vaiheessa moniavioisuus laillistetaan Suomessa.
Itse asiassa olen jo pitkään toivonut sen laillistamista tapauksissa, joissa Suomeen kiintiöpakolaisena tulevan on ollut valittava vain yksi perheistään mukaan otettavaksi.
Piilomoniavioisuutta meillä on paljonkin, en tiedä, mitä etua siitä on lailliseen moniavioisuuteen verrattuna.

Lue lisää

Voi olla että joskus moniavioisuus on laillista Suomessakin. Nyt se ei ole. Ei, vaikka turvapaikanhakijoiden kotimaissa se olisi laillista.
Kaksipisteto on täysin oikeassa, uskontoon perustuvaa lainsäädäntöä ei Suomeen kaivata. Jos joskus moniavioisuus laillistettaisiinkin se olisi meillä tasa-arvoista ja nykylainsäädännöstä johtuen myös sukupuolineutraalia. Nainen voisi siis naida vaikka 3 vaimoa.
On myös mahdollista ettei moniavioisuutta Suomessa laillisteta. Silloin kaikkien täällä asuvien on elettävä Suomen lakien mukaan olivatpa mistä tahansa kotoisin ja tunnustavatpa mitä tahansa uskontoa.

samar1n kirjoitti:

Voi olla että joskus moniavioisuus on laillista Suomessakin. Nyt se ei ole. Ei, vaikka turvapaikanhakijoiden kotimaissa se olisi laillista.
Kaksipisteto on täysin oikeassa, uskontoon perustuvaa lainsäädäntöä ei Suomeen kaivata. Jos joskus moniavioisuus laillistettaisiinkin se olisi meillä tasa-arvoista ja nykylainsäädännöstä johtuen myös sukupuolineutraalia. Nainen voisi siis naida vaikka 3 vaimoa.
On myös mahdollista ettei moniavioisuutta Suomessa laillisteta. Silloin kaikkien täällä asuvien on elettävä Suomen lakien mukaan olivatpa mistä tahansa kotoisin ja tunnustavatpa mitä tahansa uskontoa.

Lue lisää

Kuten yleisesti on tiedossa, moniavioisuus ei ole Suomessa laillista. Silti sitä harjoitetetaan. Useimmiten moniavioliitot tai osa niistä on solmittu ulkomailla. Polyamoristit puolestaan ovat hieman samanlaisessa tilanteessa kuin samaa sukupuolta olevat pariskunnat ennen parisuhteen rekisteröimislaikia: he eivät voi laillistaa liittoaan.
MAP-kirkon kanta on se, että moniavioisuutta harjoittavat jäsenet erotetaan kirkosta.

mormonimamma kirjoitti:

Kuten yleisesti on tiedossa, moniavioisuus ei ole Suomessa laillista. Silti sitä harjoitetetaan. Useimmiten moniavioliitot tai osa niistä on solmittu ulkomailla. Polyamoristit puolestaan ovat hieman samanlaisessa tilanteessa kuin samaa sukupuolta olevat pariskunnat ennen parisuhteen rekisteröimislaikia: he eivät voi laillistaa liittoaan.
MAP-kirkon kanta on se, että moniavioisuutta harjoittavat jäsenet erotetaan kirkosta.

Lue lisää

Jotenkin ironista, että moniavioisuutta harjoittavat erotetaan kirkosta, vaikka moniavioisuus on ikuinen periaate, itsensä Jumalan säätämä. Jumalakin joutuu hyväksymään sen, että Hänen kirkkonsa alistuu tällä hetkellä maallisiin lakeihin.

Höpölöpsis kirjoitti:

Jotenkin ironista, että moniavioisuutta harjoittavat erotetaan kirkosta, vaikka moniavioisuus on ikuinen periaate, itsensä Jumalan säätämä. Jumalakin joutuu hyväksymään sen, että Hänen kirkkonsa alistuu tällä hetkellä maallisiin lakeihin.

Lue lisää

MAP-kirkon 12. uskonkappale kuuluu: " Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia."

mormonimamma kirjoitti:

MAP-kirkon 12. uskonkappale kuuluu: " Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia."

Lue lisää

Smith ei kuitenkaan tuota uskonkappaletta seurannut, kuten eivät muutkaan MAP-profeetat (ja heidän esimerkkiään ja opetuksiaan noudattaen eivät sitten jäsenetkään) silloin kun moniavioisuus oli voimassa MAP-kirkossa.
Yksiavioisuushan oli Smithin aikana ainoa laillinen avioliittomuoto Yhdysvalloissa, eikä se moniavioisuus ollut laillista myöhemminkään. Myöskin Meksikossa moniavioisuus oli laitonta vaikka pluraaliavioliittoa harjoittavat mormonit sinne siirtokuntiin siirtyivätkin vuoden 1890 manifestin jälkeen. Myöskin Kanadassa moniavioisuus kiellettiin ja silti mormonit sitä siellä harjoittivat.

samar1n kirjoitti:

Smith ei kuitenkaan tuota uskonkappaletta seurannut, kuten eivät muutkaan MAP-profeetat (ja heidän esimerkkiään ja opetuksiaan noudattaen eivät sitten jäsenetkään) silloin kun moniavioisuus oli voimassa MAP-kirkossa.
Yksiavioisuushan oli Smithin aikana ainoa laillinen avioliittomuoto Yhdysvalloissa, eikä se moniavioisuus ollut laillista myöhemminkään. Myöskin Meksikossa moniavioisuus oli laitonta vaikka pluraaliavioliittoa harjoittavat mormonit sinne siirtokuntiin siirtyivätkin vuoden 1890 manifestin jälkeen. Myöskin Kanadassa moniavioisuus kiellettiin ja silti mormonit sitä siellä harjoittivat.

Lue lisää

MAP-kirkossa tulkittiin, että moniavioisuus oli perustuslain ja sen säätämän uskonnonvapauden mukaista. Vasta toukokuussa 1890 Yhdysvaltain korkein oikeus päätti, että moniavioisuuden kieltävät lait olivat perustuslain mukaisia. Saman vuoden lokakuussa MAP-kirkon johtajat kielsivät moniavioisuuden harjoittamisen

mormonimamma kirjoitti:

MAP-kirkossa tulkittiin, että moniavioisuus oli perustuslain ja sen säätämän uskonnonvapauden mukaista. Vasta toukokuussa 1890 Yhdysvaltain korkein oikeus päätti, että moniavioisuuden kieltävät lait olivat perustuslain mukaisia. Saman vuoden lokakuussa MAP-kirkon johtajat kielsivät moniavioisuuden harjoittamisen

Lue lisää

Outo tulkinta, koska uskonnonvapaus ei koskaan mene maallisen lainsädännön ohi eikä yli.

mormonimamma kirjoitti:

MAP-kirkossa tulkittiin, että moniavioisuus oli perustuslain ja sen säätämän uskonnonvapauden mukaista. Vasta toukokuussa 1890 Yhdysvaltain korkein oikeus päätti, että moniavioisuuden kieltävät lait olivat perustuslain mukaisia. Saman vuoden lokakuussa MAP-kirkon johtajat kielsivät moniavioisuuden harjoittamisen

Lue lisää

Yhdysvaltain korkein oikeus totesi jo 1879 tapauksessa Reynolds vastaan Yhdysvallat että perustuslaki, vaikka takaakin oikeuden uskoa mihin tahansa, ei anna oikeuksia harjoittaa mitä tahansa uskonnollisia käytänteitä jos ne ovat lainvastaisia. Korkein oikeus myös totesi että yksiavioisuus on ainoa Yhdysvaltain valtion tunnustama laillinen avioliittomuoto. Mitä teki kirkko? Jatkoi moniavioisuuden harjoittamista vastoin Yhdysvaltain Korkeimman oikeuden päätöksiä.
Luonnollisesti valtion näkökulmasta, sen piti säätää vielä tarkempia lakeja ja säädöksiä jotta MAP-kirkon lainvastaisuudet saataisiin lopetettua (säädettiin mm. tarkempia rangaistuksia moniavioisuuden harjoittamisesta). Kohtalokkaaksi koitui ns. Edmunds-Tucker Act joka mahdollisti kirkon omaisuuden takavarikoinnin. Tuokin laki todettiin 1890 Korkeimmassa oikeudessa Yhdysvaltain perustuslain mukaiseksi. Woodruffin piti näennäisesti heittää pyyhe kehään ja julkaista ns. ensimmäinen Manifesti.
Mitä kirkon johtajat tekivät kuitenkin taustalla koko ajan ennen ja jälkeen Manifestin? Valtuuttivat ja järjestelivät siirtokuntia Meksikoon (jossa moniavioisuus oli laitonta!) sekä Kanadaan (jossa moniavioisuus oli laitonta vuoden 1890 jälkeen) joissa moniavioisuutta jatkettiin. Myöskin USA:ssa solmittiin manifestin jälkeen pluraaliavioliittoja kirkon ylimpien johtajien siunauksella ja luvalla ja toimesta, vaikkakin käytäntö keskittyi Meksikoon ja Kanadaan. Joissa molemmissa laitonta.

Ihan vaan sivuhuomautuksena koska esim. Olli on esittänyt että moniavioisuus oli vapaaehtoista eikä ollut ehtona korkeimpiin kirkkauksiin korotuksille (kuten Brigham Young opetti) niin palaan pikaisesti vuoteen 1879 ja tapaukseen Reynolds. Reynolds oli muuten profeetta Brigham Youngin sihteeri. Hän vetosi oikeudessa siihen että oli hänen uskonnollinen velvollisuutensa harjoittaa moniavioisuutta. Korkein oikeus kuten jo sanottua julisti ettei uskonnonharjoittamisen varjolla voida rikkoa lakeja ja että yksiavioisuus oli ainoa laillinen avioliittomuoto aina ollutkin Amerikassa. Mutta valehteliko Reynolds oikeudelle? Täällä on väitetty (ja nykykirkkokin väittää) että moniavioisuus oli vaan harvojen vapaaehtoinen kokeilu tms. Brigham Youngin sihteeri kuitenkin vakuutteli oikeudelle että kyseessä oli hänen uskontonsa määräämä velvollisuus.

mormonimamma kirjoitti:

MAP-kirkossa tulkittiin, että moniavioisuus oli perustuslain ja sen säätämän uskonnonvapauden mukaista. Vasta toukokuussa 1890 Yhdysvaltain korkein oikeus päätti, että moniavioisuuden kieltävät lait olivat perustuslain mukaisia. Saman vuoden lokakuussa MAP-kirkon johtajat kielsivät moniavioisuuden harjoittamisen

Lue lisää

Ai että Map-kirkon johtajat kielsivät moniavioisuuden harjoittamisen? Aiemmin tälläkin palstalla mormonit ovat valehdelleet, että kieltäjä oli itse Jumala. Onneksi sinä olet rehellinen.

Höpölöpsis kirjoitti:

Ai että Map-kirkon johtajat kielsivät moniavioisuuden harjoittamisen? Aiemmin tälläkin palstalla mormonit ovat valehdelleet, että kieltäjä oli itse Jumala. Onneksi sinä olet rehellinen.

Lue lisää

Totta kai olen rehellinen. Se kuuluu paitsi luonteeseeni, myös uskontooni. Jumala puhuu profeettojensa kautta, kuten varmaan tiedätkin.

samar1n kirjoitti:

Yhdysvaltain korkein oikeus totesi jo 1879 tapauksessa Reynolds vastaan Yhdysvallat että perustuslaki, vaikka takaakin oikeuden uskoa mihin tahansa, ei anna oikeuksia harjoittaa mitä tahansa uskonnollisia käytänteitä jos ne ovat lainvastaisia. Korkein oikeus myös totesi että yksiavioisuus on ainoa Yhdysvaltain valtion tunnustama laillinen avioliittomuoto. Mitä teki kirkko? Jatkoi moniavioisuuden harjoittamista vastoin Yhdysvaltain Korkeimman oikeuden päätöksiä.
Luonnollisesti valtion näkökulmasta, sen piti säätää vielä tarkempia lakeja ja säädöksiä jotta MAP-kirkon lainvastaisuudet saataisiin lopetettua (säädettiin mm. tarkempia rangaistuksia moniavioisuuden harjoittamisesta). Kohtalokkaaksi koitui ns. Edmunds-Tucker Act joka mahdollisti kirkon omaisuuden takavarikoinnin. Tuokin laki todettiin 1890 Korkeimmassa oikeudessa Yhdysvaltain perustuslain mukaiseksi. Woodruffin piti näennäisesti heittää pyyhe kehään ja julkaista ns. ensimmäinen Manifesti.
Mitä kirkon johtajat tekivät kuitenkin taustalla koko ajan ennen ja jälkeen Manifestin? Valtuuttivat ja järjestelivät siirtokuntia Meksikoon (jossa moniavioisuus oli laitonta!) sekä Kanadaan (jossa moniavioisuus oli laitonta vuoden 1890 jälkeen) joissa moniavioisuutta jatkettiin. Myöskin USA:ssa solmittiin manifestin jälkeen pluraaliavioliittoja kirkon ylimpien johtajien siunauksella ja luvalla ja toimesta, vaikkakin käytäntö keskittyi Meksikoon ja Kanadaan. Joissa molemmissa laitonta.

Ihan vaan sivuhuomautuksena koska esim. Olli on esittänyt että moniavioisuus oli vapaaehtoista eikä ollut ehtona korkeimpiin kirkkauksiin korotuksille (kuten Brigham Young opetti) niin palaan pikaisesti vuoteen 1879 ja tapaukseen Reynolds. Reynolds oli muuten profeetta Brigham Youngin sihteeri. Hän vetosi oikeudessa siihen että oli hänen uskonnollinen velvollisuutensa harjoittaa moniavioisuutta. Korkein oikeus kuten jo sanottua julisti ettei uskonnonharjoittamisen varjolla voida rikkoa lakeja ja että yksiavioisuus oli ainoa laillinen avioliittomuoto aina ollutkin Amerikassa. Mutta valehteliko Reynolds oikeudelle? Täällä on väitetty (ja nykykirkkokin väittää) että moniavioisuus oli vaan harvojen vapaaehtoinen kokeilu tms. Brigham Youngin sihteeri kuitenkin vakuutteli oikeudelle että kyseessä oli hänen uskontonsa määräämä velvollisuus.

Lue lisää

Olihan se silloin vähä niinku velvollisuus. Ei siitä seuraa että se olisi kanoninen oppi ja myöhemmin ja taivaassa pakollinen. Jollakin tavalla se oli oppi mutta jollakin tavalla vain ikuisen liiton solmiminen on se oppi. Mitä jos se oppi on epäselvä näissä asioissa?Ja sitä on eri aikoina eri paikoissa ja eri tilanteissa tulkittu eri tavalla. Moniavioisuus joka tapauksessa on sallittu taivaassa ja oli sallittua alkuaikoina.

mormonimamma kirjoitti:

Totta kai olen rehellinen. Se kuuluu paitsi luonteeseeni, myös uskontooni. Jumala puhuu profeettojensa kautta, kuten varmaan tiedätkin.

Joseph Smith ainakin julkisesti valehteli että ei harjoittanut moniavioisuutta. Samaten John Taylor ollessaan Euroopassa johtamassa lähetystyötä valehteli samasta asiasta.

mormonimamma kirjoitti:

Totta kai olen rehellinen. Se kuuluu paitsi luonteeseeni, myös uskontooni. Jumala puhuu profeettojensa kautta, kuten varmaan tiedätkin.

Jumala ei puhu "profeettojen" kuten Smithin kautta. Jos todella olet rehellinen, myönnät, että moniavioisuusilmoitus ei tullut Jumalalta vaan Joseph Smithiltä sopivasti sen jälkeen kun tämä oli jäänyt housut nilkoissa kiinni vaimonsa pettämisestä.

Olli.S kirjoitti:

Olihan se silloin vähä niinku velvollisuus. Ei siitä seuraa että se olisi kanoninen oppi ja myöhemmin ja taivaassa pakollinen. Jollakin tavalla se oli oppi mutta jollakin tavalla vain ikuisen liiton solmiminen on se oppi. Mitä jos se oppi on epäselvä näissä asioissa?Ja sitä on eri aikoina eri paikoissa ja eri tilanteissa tulkittu eri tavalla. Moniavioisuus joka tapauksessa on sallittu taivaassa ja oli sallittua alkuaikoina.

Lue lisää

> Moniavioisuus jokatapauksessa on sallittu taivaassa...

Annatko vielä Raamatusta kohdan, jossa asia todetaan.

En ole väittänytkään, ett BY:n sanoista seuraisi, että kaikkien pitäisi maan päällä mennä moniavioiseen liittoon. Ei trarvitse mennä edes tuhatvuotisen valtakunnan aikana. Ei tarvitse edes maksaa kymmenyksiä Smithin kirkolle. Ei tarvitse käyttää taika-alusvaatteita.

MUTTA. Asioilla on seurauksensa niin Youngin kuin muidenin "profeettojen" mukaan.

Kyse ei ole siitä, onko minun mielestäni Young väärässä. Tietenkin on niin kuin kaikki muutkin mormoni"profeetat"! Kyse on siitä, onko SINUN mielestäsi Young väärässä.

Taas melkoinen olkiukko: "Ollaksesi MAP-kirkon kelvollinen jäsen sinun tulee maksaa 10% kaikista bruttotuloistasi MAP-kirkolle ja sinun tulee tehdä se ennen mitään muita kuluja."
Kukaan ei saa ohjeistaa, mistä summasta kymmenykset maksetaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Taas melkoinen olkiukko: "Ollaksesi MAP-kirkon kelvollinen jäsen sinun tulee maksaa 10% kaikista bruttotuloistasi MAP-kirkolle ja sinun tulee tehdä se ennen mitään muita kuluja."
Kukaan ei saa ohjeistaa, mistä summasta kymmenykset maksetaan.

Lue lisää

Jokainen tietää, että kaikesta on maksettava. Tai ainakin pelkää niin eikä uskalla olla maksamatta. Sama on taika-alusasujen suhteen. Kukaan ei uskalla olla käyttämättä. Et sinäkään Tapani.

Höpölöpsis kirjoitti:

Jokainen tietää, että kaikesta on maksettava. Tai ainakin pelkää niin eikä uskalla olla maksamatta. Sama on taika-alusasujen suhteen. Kukaan ei uskalla olla käyttämättä. Et sinäkään Tapani.

Lue lisää

Kuvitelmiasi! Palautettu Jeesuksen Krituksen kirkko on parasta, mitä olen löytänyt elämässä. Entisenä kovana tupakkamiehenä en olisi enää 90 vuoden iässä elossa. Uskonnollien selkeys ja totuuden tuntemisen mukana tullut ilo on parasta mitä voin itsellenien toivoa.

Selkeyttä kirjoitti:

Kuvitelmiasi! Palautettu Jeesuksen Krituksen kirkko on parasta, mitä olen löytänyt elämässä. Entisenä kovana tupakkamiehenä en olisi enää 90 vuoden iässä elossa. Uskonnollien selkeys ja totuuden tuntemisen mukana tullut ilo on parasta mitä voin itsellenien toivoa.

Lue lisää

Vaihdoit riippuvuuksista toiseen. Tupakoinnin olisit voinut lopettaa muutenkin.

Höpölöpsis kirjoitti:

Vaihdoit riippuvuuksista toiseen. Tupakoinnin olisit voinut lopettaa muutenkin.

Yritin lopettaa muuten, mutta en onnistunut kuten pari työtoveriani.

Selkeyttä kirjoitti:

Yritin lopettaa muuten, mutta en onnistunut kuten pari työtoveriani.

Olit heikompi kuin minun isäni, joka vuosikymmeniä poltettuaan lopetti kerralla. Kun olit päässyt tupakasta eroon Smithin uskolla, miksi vielä tupakasta päästyäsi olet riippuvainen Smithistä? Sekin joutaisi romukoppaan, koska on yhtä haitallinen.

Höpölöpsis kirjoitti:

Olit heikompi kuin minun isäni, joka vuosikymmeniä poltettuaan lopetti kerralla. Kun olit päässyt tupakasta eroon Smithin uskolla, miksi vielä tupakasta päästyäsi olet riippuvainen Smithistä? Sekin joutaisi romukoppaan, koska on yhtä haitallinen.

Lue lisää

Myönnän. oli heikko, Motivaatio lopettamiseen puuttui, mutta sain se löydettyäni palautetun Jeesuksen Kristuksen kirkon. Siihen liittymiseen kuuluu parannus. Se koskee haitallisista aineista luopumista mutta paljon muutakin. Parannus on jatkuva prosessi, mutta sen alkuun kuuluu mm. tupakasta ja alkoholista luopuminen.

Työtoverini tekivät sopimuksen, että polttamaan sortuja maksaisi tietyn summan sakkoa toisille. En tuohon sopimukseen yhtynyt, mutta olin tukilakossa jonkin aikaa Sen verran tunsin itseäni, ettei lakko onnistuisi kohdallani pidemmän päälle.

Selkeyttä kirjoitti:

Myönnän. oli heikko, Motivaatio lopettamiseen puuttui, mutta sain se löydettyäni palautetun Jeesuksen Kristuksen kirkon. Siihen liittymiseen kuuluu parannus. Se koskee haitallisista aineista luopumista mutta paljon muutakin. Parannus on jatkuva prosessi, mutta sen alkuun kuuluu mm. tupakasta ja alkoholista luopuminen.

Työtoverini tekivät sopimuksen, että polttamaan sortuja maksaisi tietyn summan sakkoa toisille. En tuohon sopimukseen yhtynyt, mutta olin tukilakossa jonkin aikaa Sen verran tunsin itseäni, ettei lakko onnistuisi kohdallani pidemmän päälle.

Lue lisää

Minusta on hienoa että pääsit irti tupakasta.

Ihmettelen kuinka kahvin ja teen juominen on syntiä josta kuuluu tehdä parannus.
Noista juomista Elohim katsoi aiheelliseksi varoittaa Smithiä, ei tietenkään suorin sanoin vaan kiertäen kuumien juomien kautta sillä kirjaimellisuuttahan Elohim karttaa. Elohimille oli myös tärkeää ilmoittaa että jos mies haluaa naida kymmenen neitsyttä niin se on hyvä ja oikein. Kahvi ja tee ovat synti mutta monen vaimon pitäminen ikuinen liitto. Smithin alaikäisiä vaimojakin puolustellaan, samaten sitä että hän nai jo naimisissa olevia naisia. Smith oli suuri profeetta. Mutta auta armias jos joku juo kahvia ja teetä niin temppelisuositusta ei tipu.

samar1n kirjoitti:

Minusta on hienoa että pääsit irti tupakasta.

Ihmettelen kuinka kahvin ja teen juominen on syntiä josta kuuluu tehdä parannus.
Noista juomista Elohim katsoi aiheelliseksi varoittaa Smithiä, ei tietenkään suorin sanoin vaan kiertäen kuumien juomien kautta sillä kirjaimellisuuttahan Elohim karttaa. Elohimille oli myös tärkeää ilmoittaa että jos mies haluaa naida kymmenen neitsyttä niin se on hyvä ja oikein. Kahvi ja tee ovat synti mutta monen vaimon pitäminen ikuinen liitto. Smithin alaikäisiä vaimojakin puolustellaan, samaten sitä että hän nai jo naimisissa olevia naisia. Smith oli suuri profeetta. Mutta auta armias jos joku juo kahvia ja teetä niin temppelisuositusta ei tipu.

Lue lisää

Tarkennos, Elohim ei luonnollisestikaan itse ilmoita yhtään mitään vaan hän käskytti Jehovaa joka sitten jutteli Smithin kanssa.

samar1n kirjoitti:

Minusta on hienoa että pääsit irti tupakasta.

Ihmettelen kuinka kahvin ja teen juominen on syntiä josta kuuluu tehdä parannus.
Noista juomista Elohim katsoi aiheelliseksi varoittaa Smithiä, ei tietenkään suorin sanoin vaan kiertäen kuumien juomien kautta sillä kirjaimellisuuttahan Elohim karttaa. Elohimille oli myös tärkeää ilmoittaa että jos mies haluaa naida kymmenen neitsyttä niin se on hyvä ja oikein. Kahvi ja tee ovat synti mutta monen vaimon pitäminen ikuinen liitto. Smithin alaikäisiä vaimojakin puolustellaan, samaten sitä että hän nai jo naimisissa olevia naisia. Smith oli suuri profeetta. Mutta auta armias jos joku juo kahvia ja teetä niin temppelisuositusta ei tipu.

Lue lisää

Auta armias jos joku jätti pihtipielet verellä maalaamatta Egyptissä. Jumalan enkeli tuli tappamaan. Tästähän on myös kysymys viisauden sanan noudattamisessa.

Että profeetoilla oli oikeus käydä temppelissä eikä heille rankaisua siitä tullut, on meille uskoville osoitus, etteivät he Jumalan silmissä olleet pahaa tehneet. Historiallisestikin on tiedossa, että panettelua levitettiin. Siihen kontekstiin nuo jutut profeettojen pahuudesta paremmin sopivat.

Kaikelaista rönsyilyä taas. Aiheeseen: Voidaanko lihaklönttijumalat ja ikinainnit ja moninainnit jo haudata historian roskakoriin? kun taivaassa vallitsee vain korotettujen taivaallisten olentojen keskinäinen rakkaus ja ylösnousseilla ihmisillä sattuu kaikki ruumiinosat olemaan tallella. Ei hiuskavaakaan puutu.

Olli.S kirjoitti:

Auta armias jos joku jätti pihtipielet verellä maalaamatta Egyptissä. Jumalan enkeli tuli tappamaan. Tästähän on myös kysymys viisauden sanan noudattamisessa.

Että profeetoilla oli oikeus käydä temppelissä eikä heille rankaisua siitä tullut, on meille uskoville osoitus, etteivät he Jumalan silmissä olleet pahaa tehneet. Historiallisestikin on tiedossa, että panettelua levitettiin. Siihen kontekstiin nuo jutut profeettojen pahuudesta paremmin sopivat.

Kaikelaista rönsyilyä taas. Aiheeseen: Voidaanko lihaklönttijumalat ja ikinainnit ja moninainnit jo haudata historian roskakoriin? kun taivaassa vallitsee vain korotettujen taivaallisten olentojen keskinäinen rakkaus ja ylösnousseilla ihmisillä sattuu kaikki ruumiinosat olemaan tallella. Ei hiuskavaakaan puutu.

Lue lisää

Ei teidän oppejanne voi haudata historian roskakoreihin, varsinkaan, kun YHÄ uskotte niihin. Eikä teidän ksityksiänne "viattomista profeetoista". Kyllä joku David Koreshkin on joillekin "viaton profeetta".

Olli.S kirjoitti:

Auta armias jos joku jätti pihtipielet verellä maalaamatta Egyptissä. Jumalan enkeli tuli tappamaan. Tästähän on myös kysymys viisauden sanan noudattamisessa.

Että profeetoilla oli oikeus käydä temppelissä eikä heille rankaisua siitä tullut, on meille uskoville osoitus, etteivät he Jumalan silmissä olleet pahaa tehneet. Historiallisestikin on tiedossa, että panettelua levitettiin. Siihen kontekstiin nuo jutut profeettojen pahuudesta paremmin sopivat.

Kaikelaista rönsyilyä taas. Aiheeseen: Voidaanko lihaklönttijumalat ja ikinainnit ja moninainnit jo haudata historian roskakoriin? kun taivaassa vallitsee vain korotettujen taivaallisten olentojen keskinäinen rakkaus ja ylösnousseilla ihmisillä sattuu kaikki ruumiinosat olemaan tallella. Ei hiuskavaakaan puutu.

Lue lisää

Eiväthän kaikki ruumiinosat ole tallella. VERI puuttuu teidän oppienne mukaan. Veri on todella paljon enemmän kuin hiuskarva!

Olli.S kirjoitti:

Auta armias jos joku jätti pihtipielet verellä maalaamatta Egyptissä. Jumalan enkeli tuli tappamaan. Tästähän on myös kysymys viisauden sanan noudattamisessa.

Että profeetoilla oli oikeus käydä temppelissä eikä heille rankaisua siitä tullut, on meille uskoville osoitus, etteivät he Jumalan silmissä olleet pahaa tehneet. Historiallisestikin on tiedossa, että panettelua levitettiin. Siihen kontekstiin nuo jutut profeettojen pahuudesta paremmin sopivat.

Kaikelaista rönsyilyä taas. Aiheeseen: Voidaanko lihaklönttijumalat ja ikinainnit ja moninainnit jo haudata historian roskakoriin? kun taivaassa vallitsee vain korotettujen taivaallisten olentojen keskinäinen rakkaus ja ylösnousseilla ihmisillä sattuu kaikki ruumiinosat olemaan tallella. Ei hiuskavaakaan puutu.

Lue lisää

Ei onneksi tule enkelit tappamaan jos juo teetä. Smith tosin väitti että enkeli olisi hänet miekalla tappanut jos hän ei olisi nainut useita naisia.
Smith nai alaikäisiä sekä jo naimisissa olevia. Se, että hän säilytti asemansa itse perustamassaan kirkossa ei todista mitään jumalan silmistä.
OL luvun 132 mukaan pluraaliavioliittoon astuneet naiset siellä taivaissa synnyttävät ihmissieluja. Sinulla on siis lisätietoa että tuo ei olekaan ikuista.
Eräs profeetoistanne opetti että ne jotka eivät pääse korotukseen menettävät ylösnousemuksessa sukuelimensä ja ovat kuin enkelit taivaassa kun taas selestisen avioliiton portin kautta korotetut voivat jatkaa sukupuolielämää ja lisääntymistä. Ikuisesti. Luuliharuumiissaan.

Vain rakkaus on motiivina väität.
"Ja vielä, totisesti, totisesti minä sanon teille: Jos kenellä tahansa miehellä, joka pitää hallussaan tämän valtuuden avaimia, on vaimo ja hän opettaa hänelle minun pappeuteni lain, mitä tulee näihin asioihin, silloin hänen tulee uskoa ja tukea häntä, tai hänet hävitetään, sanoo Herra, teidän Jumalanne, sillä minä hävitän hänet; sillä minä teen nimeni suureksi kaikille niille, jotka ottavat vastaan minun lakini ja pysyvät siinä." OL132:64

samar1n kirjoitti:

Ei onneksi tule enkelit tappamaan jos juo teetä. Smith tosin väitti että enkeli olisi hänet miekalla tappanut jos hän ei olisi nainut useita naisia.
Smith nai alaikäisiä sekä jo naimisissa olevia. Se, että hän säilytti asemansa itse perustamassaan kirkossa ei todista mitään jumalan silmistä.
OL luvun 132 mukaan pluraaliavioliittoon astuneet naiset siellä taivaissa synnyttävät ihmissieluja. Sinulla on siis lisätietoa että tuo ei olekaan ikuista.
Eräs profeetoistanne opetti että ne jotka eivät pääse korotukseen menettävät ylösnousemuksessa sukuelimensä ja ovat kuin enkelit taivaassa kun taas selestisen avioliiton portin kautta korotetut voivat jatkaa sukupuolielämää ja lisääntymistä. Ikuisesti. Luuliharuumiissaan.

Vain rakkaus on motiivina väität.
"Ja vielä, totisesti, totisesti minä sanon teille: Jos kenellä tahansa miehellä, joka pitää hallussaan tämän valtuuden avaimia, on vaimo ja hän opettaa hänelle minun pappeuteni lain, mitä tulee näihin asioihin, silloin hänen tulee uskoa ja tukea häntä, tai hänet hävitetään, sanoo Herra, teidän Jumalanne, sillä minä hävitän hänet; sillä minä teen nimeni suureksi kaikille niille, jotka ottavat vastaan minun lakini ja pysyvät siinä." OL132:64

Lue lisää

Ovatko nuo mormonien saamat ilmoitukset kirjaimellisesti otettavia, kirjainhan kuolettaa, pitääkö siis ajatella että tarkoitetaankin jotain muuta, kuten raamatussa Tapanin mukaan pitää ilmoitettu aina ymmärtää ?

kaksipisteto kirjoitti:

Ovatko nuo mormonien saamat ilmoitukset kirjaimellisesti otettavia, kirjainhan kuolettaa, pitääkö siis ajatella että tarkoitetaankin jotain muuta, kuten raamatussa Tapanin mukaan pitää ilmoitettu aina ymmärtää ?

Lue lisää

Silloin kun kuoleman enkeli liikkuu, viisauden sana ja muu kelvollisuus pelastaa, kuoleman enkeli kulkee ohi. Ei tietenkään koko ajan. Muun tuossa jätän omaan arvoonsa, alennut panetteluun.

kaksipisteto kirjoitti:

Ovatko nuo mormonien saamat ilmoitukset kirjaimellisesti otettavia, kirjainhan kuolettaa, pitääkö siis ajatella että tarkoitetaankin jotain muuta, kuten raamatussa Tapanin mukaan pitää ilmoitettu aina ymmärtää ?

Lue lisää

Eihän noissa sanoissa mitään väärin ole. Jumalan sana mikä sana. Varmastikin samarin juuri lähinnä vihjaa että ne pitää jotenkin törkeästi ymmärtää.

Olli.S kirjoitti:

Eihän noissa sanoissa mitään väärin ole. Jumalan sana mikä sana. Varmastikin samarin juuri lähinnä vihjaa että ne pitää jotenkin törkeästi ymmärtää.

En vihjaillut mitään, sinä itse nyt ilmeisesti ajattelit törkeyksiä, älä syytä muita.

Lue ihan sellaisena kuin lukee.

Jumalasi, Jehova, ilmoitti Smithille että jos ensimmäinen vaimo ei suostu miehensä moniavioisuuteen niin hänet hävitetään. Laitoin tuon kirkkonne pyhän jakeen tuohon koska kirjoitit kuinka moniavioisuudessa on kyse rakkaudesta ja ihanista romanttisista kävelyhetkistä upeitten värien loistaessa. Ensimmäinen vaimo kuitenkin potkitaan pois kuvioista jos hän ei halua miestänsä jakaa.

Olli.S kirjoitti:

Silloin kun kuoleman enkeli liikkuu, viisauden sana ja muu kelvollisuus pelastaa, kuoleman enkeli kulkee ohi. Ei tietenkään koko ajan. Muun tuossa jätän omaan arvoonsa, alennut panetteluun.

Lue lisää

Smith itse kertoi että hänelle ilmestyi enkeli joka miekka kädessä käski Smithiä toteuttamaan moniavioisuutta.

Olli.S kirjoitti:

Eihän noissa sanoissa mitään väärin ole. Jumalan sana mikä sana. Varmastikin samarin juuri lähinnä vihjaa että ne pitää jotenkin törkeästi ymmärtää.

Kysyin sitä pitääkö mormonien ottaa teidän oman jumalanne ilmoitukset , uhkaukset ja muut, kirjaimellisesti koska nim. Selkeyttä on nimenomaan sanonut ettei Jahven ilmoituksia raamatussa pidä ottaa kirjaimellisesti siilä Jahve tarkoittaakin aina jotain muuta kuin mitä sanoo. Tarkoittaako Taivaallinen Isänne joka asuu kolobin luona mitä sanoo vai ei ?Nykyäänhän hän ei enää mitään ilmoita, mutta silloin kun ilmoitteli?

kaksipisteto kirjoitti:

Kysyin sitä pitääkö mormonien ottaa teidän oman jumalanne ilmoitukset , uhkaukset ja muut, kirjaimellisesti koska nim. Selkeyttä on nimenomaan sanonut ettei Jahven ilmoituksia raamatussa pidä ottaa kirjaimellisesti siilä Jahve tarkoittaakin aina jotain muuta kuin mitä sanoo. Tarkoittaako Taivaallinen Isänne joka asuu kolobin luona mitä sanoo vai ei ?Nykyäänhän hän ei enää mitään ilmoita, mutta silloin kun ilmoitteli?

Lue lisää

Kokemukseni mukaan hyvä nyrkkisääntö Raamatun tulkitsemiseen mormonismissa on seuraava:
Jos kirjaimellinen lukeminen on ristiriidassa Smithin oppien kanssa on kyseinen Raamatun kohta tarkoitettu tulkittavaksi hengellisesti, vertauskuvallisesti tms. Jos tuolloinkaan tulos ei ole tyydyttävä niin aina voi sanoa että Raamattu onkin väärin käännetty.

Mormonin kirjan kohdalla ei saa sanoa että se olisi väärin käännetty koska Smithin töitä ei saa kritisoida. Jos Mormonin kirjassa on hankalia kohtia niille täytyy löytyä vertauskuvallinen tai hengellisesti fundeerattu merkitys. Aina voi toki sanoa että ajat olivat silloin erilaiset.

samar1n kirjoitti:

En vihjaillut mitään, sinä itse nyt ilmeisesti ajattelit törkeyksiä, älä syytä muita.

Lue ihan sellaisena kuin lukee.

Jumalasi, Jehova, ilmoitti Smithille että jos ensimmäinen vaimo ei suostu miehensä moniavioisuuteen niin hänet hävitetään. Laitoin tuon kirkkonne pyhän jakeen tuohon koska kirjoitit kuinka moniavioisuudessa on kyse rakkaudesta ja ihanista romanttisista kävelyhetkistä upeitten värien loistaessa. Ensimmäinen vaimo kuitenkin potkitaan pois kuvioista jos hän ei halua miestänsä jakaa.

Lue lisää

Kova sana, mutta ilmeisesti vain jos siinä tilanteessa Jumala on sitä mieltä. Jumalalle on paha mennä väittämään vastaan. Pyhät kirjat ovat täynnä näennäisiä ristiriitoja ja ne poistuvat kun asia syvällisesti ymmärretään. Pitää lukea tarkkaan tuokin kohta ja missä yhteydessä se sanotaan.

Toisessa kohdassa kuitenkin sanotaan, että vaimon on hyväksyttävä asia jos uusi otetaan. Kumpaa tässä nyt halutaan korostaa.

Sanotaanhan ettei Jumalaa voi kukaan koskaan nähdä, kuitenkin Mooses jutteli kuin mies miehelle. Miten se ymmärretään, kumpaa potäisi uskoa tai korostaa?

Olli.S kirjoitti:

Kova sana, mutta ilmeisesti vain jos siinä tilanteessa Jumala on sitä mieltä. Jumalalle on paha mennä väittämään vastaan. Pyhät kirjat ovat täynnä näennäisiä ristiriitoja ja ne poistuvat kun asia syvällisesti ymmärretään. Pitää lukea tarkkaan tuokin kohta ja missä yhteydessä se sanotaan.

Toisessa kohdassa kuitenkin sanotaan, että vaimon on hyväksyttävä asia jos uusi otetaan. Kumpaa tässä nyt halutaan korostaa.

Sanotaanhan ettei Jumalaa voi kukaan koskaan nähdä, kuitenkin Mooses jutteli kuin mies miehelle. Miten se ymmärretään, kumpaa potäisi uskoa tai korostaa?

Lue lisää

Olli, jospa kysymys ei olekaan Jumalan mielipiteestä vaan jonkun ihmisen horinoista? Ja miksi kysyä edes Stalinin mielipidettä, kun asioita voi ajatella omilla aivoillaan. Ei se pää pelkkä hattuteline ole.

kaksipisteto kirjoitti:

Kysyin sitä pitääkö mormonien ottaa teidän oman jumalanne ilmoitukset , uhkaukset ja muut, kirjaimellisesti koska nim. Selkeyttä on nimenomaan sanonut ettei Jahven ilmoituksia raamatussa pidä ottaa kirjaimellisesti siilä Jahve tarkoittaakin aina jotain muuta kuin mitä sanoo. Tarkoittaako Taivaallinen Isänne joka asuu kolobin luona mitä sanoo vai ei ?Nykyäänhän hän ei enää mitään ilmoita, mutta silloin kun ilmoitteli?

Lue lisää

Sinulla olisi paljon oppimista Raamatun tulkinnasta. Yksi mikä sinulta puuttuu kättelyssä on se, että se ei ole kenenkään tulkittavissa ilman Pyhän Hengen valaistusta ja johdatusta.

Toinen tärkeä asia on Raamatun kokonaisuus.

Kolmas on missä yhteydessä ja mitä tarkoitusta varten ja mille yleisölle sana on annettu.

Yksi meillä on tietysti Mormonin kirja ja profeetat, millä ei voi tietenkään sitten kyllä muille perustella asioita, mutta me uskomme niihinkin. Ei meiltä sitä kukaan pois saa otettua, varsinkaan paksunahkaiset, panettelevat, juoruihin uskovat vastaanväittäjät.

samar1n kirjoitti:

Ei onneksi tule enkelit tappamaan jos juo teetä. Smith tosin väitti että enkeli olisi hänet miekalla tappanut jos hän ei olisi nainut useita naisia.
Smith nai alaikäisiä sekä jo naimisissa olevia. Se, että hän säilytti asemansa itse perustamassaan kirkossa ei todista mitään jumalan silmistä.
OL luvun 132 mukaan pluraaliavioliittoon astuneet naiset siellä taivaissa synnyttävät ihmissieluja. Sinulla on siis lisätietoa että tuo ei olekaan ikuista.
Eräs profeetoistanne opetti että ne jotka eivät pääse korotukseen menettävät ylösnousemuksessa sukuelimensä ja ovat kuin enkelit taivaassa kun taas selestisen avioliiton portin kautta korotetut voivat jatkaa sukupuolielämää ja lisääntymistä. Ikuisesti. Luuliharuumiissaan.

Vain rakkaus on motiivina väität.
"Ja vielä, totisesti, totisesti minä sanon teille: Jos kenellä tahansa miehellä, joka pitää hallussaan tämän valtuuden avaimia, on vaimo ja hän opettaa hänelle minun pappeuteni lain, mitä tulee näihin asioihin, silloin hänen tulee uskoa ja tukea häntä, tai hänet hävitetään, sanoo Herra, teidän Jumalanne, sillä minä hävitän hänet; sillä minä teen nimeni suureksi kaikille niille, jotka ottavat vastaan minun lakini ja pysyvät siinä." OL132:64

Lue lisää

Sitä paitsi ei tuossa sanota että vaimon pitää antaa lupa toiseen vaimoon vaan hänen tulee uskoa mitä mies hänelle opettaa pappeuden laista tässä asiassa.

Sehän sisältää sen että vaikka vaimo uskoo asian, ei hänen ole pakko antaa omalle miehelleen lupaa ottaa toista vaimoa. Emmakin antoi jossain vaiheessa luvan Josephille, vaikka asiasta oli perheriitaa ja epäselvyyksiä ja käytäntö oli vasta alussa.

Olli.S kirjoitti:

Sinulla olisi paljon oppimista Raamatun tulkinnasta. Yksi mikä sinulta puuttuu kättelyssä on se, että se ei ole kenenkään tulkittavissa ilman Pyhän Hengen valaistusta ja johdatusta.

Toinen tärkeä asia on Raamatun kokonaisuus.

Kolmas on missä yhteydessä ja mitä tarkoitusta varten ja mille yleisölle sana on annettu.

Yksi meillä on tietysti Mormonin kirja ja profeetat, millä ei voi tietenkään sitten kyllä muille perustella asioita, mutta me uskomme niihinkin. Ei meiltä sitä kukaan pois saa otettua, varsinkaan paksunahkaiset, panettelevat, juoruihin uskovat vastaanväittäjät.

Lue lisää

Niin, ei kukaan ulkopuolinen saa sinua luopumaan uskostasi Smithin höpinöihin. Eivät ne paksunahkaiset panettelevat, juoruihin uskovat "riistäjäkapitalistitkaan" saaneet sinua "valheillaan" luopumaan uskostasi Staliniin. Kyllä sen täytyi olla ihan oma päätöksesi. Käyttäisit aivojasi toisenkin kerran ja huomaisit Smithin horinat saduiksi.

Olli.S kirjoitti:

Sitä paitsi ei tuossa sanota että vaimon pitää antaa lupa toiseen vaimoon vaan hänen tulee uskoa mitä mies hänelle opettaa pappeuden laista tässä asiassa.

Sehän sisältää sen että vaikka vaimo uskoo asian, ei hänen ole pakko antaa omalle miehelleen lupaa ottaa toista vaimoa. Emmakin antoi jossain vaiheessa luvan Josephille, vaikka asiasta oli perheriitaa ja epäselvyyksiä ja käytäntö oli vasta alussa.

Lue lisää

Emma ei antanut Josephlle lupaa muihin vaimoihin eikä hyväksynyt moniavioisuusoppia Jumalan sanaksi. Hän kylläkin jatkoi avioliittoa ja ilmeisesti seksisuhdettakin Josephin kanssa tämän irstailuista huolimatta.

Olli.S kirjoitti:

Sitä paitsi ei tuossa sanota että vaimon pitää antaa lupa toiseen vaimoon vaan hänen tulee uskoa mitä mies hänelle opettaa pappeuden laista tässä asiassa.

Sehän sisältää sen että vaikka vaimo uskoo asian, ei hänen ole pakko antaa omalle miehelleen lupaa ottaa toista vaimoa. Emmakin antoi jossain vaiheessa luvan Josephille, vaikka asiasta oli perheriitaa ja epäselvyyksiä ja käytäntö oli vasta alussa.

Lue lisää

Siinä sanotaan että vaimon tulee uskoa ja tukea miestä (moniavioisuudessa). Eli uskoa että miehellä oikeus ottaa monta vaimoa ja tukea miestä siinä. Seuraavassa jakeessa todetaan että jos vaimo ei ota vastaan moniaviosuuden lakia on vaimo rikkoja ja mies saa siitä huolimatta ottaa monta vaimoa. Ensimmäisen vaimon lupa on siis hyödytön. Profeettasi Joseph F. Smith todisti Yhdysvaltain senaatin kuulusteluissa että ensimmäisen vaimon lupa ei tarkoita mitään.

"Sen tähden on laillista minun edessäni, jos vaimo ei ota vastaan tätä lakia, että mies ottaa vastaan kaiken, minkä minä, Herra, hänen Jumalansa, hänelle annan, koska vaimo ei uskonut eikä tukenut häntä minun sanani mukaisesti; ja silloin vaimosta tulee rikkoja; eikä miestä koske Saaran laki, hänen, joka tuki Abrahamia lain mukaan, kun minä käskin Abrahamia ottamaan Hagarin vaimoksi." OL 132:

Olli.S kirjoitti:

Sitä paitsi ei tuossa sanota että vaimon pitää antaa lupa toiseen vaimoon vaan hänen tulee uskoa mitä mies hänelle opettaa pappeuden laista tässä asiassa.

Sehän sisältää sen että vaikka vaimo uskoo asian, ei hänen ole pakko antaa omalle miehelleen lupaa ottaa toista vaimoa. Emmakin antoi jossain vaiheessa luvan Josephille, vaikka asiasta oli perheriitaa ja epäselvyyksiä ja käytäntö oli vasta alussa.

Lue lisää

Smith nai valtaosan muista vaimoistaan Emman selän takana. Ensimmäinenhän oli piikatyttö Fanny ja taatusti ilman Emman lupaa. Tosin siinä lienee ollut kyse pelkästä seksisuhteesta ilman sinetöimisvaltuuksia.

Hyrum Smith pyysi veljeään sanelemaan jonkin sortin ilmoituksen moniavioisuudesta että Emma olisi helpompi suostutella periaatteen taakse. Siksi teillä on luku 132 OL -kirjassa. Senhän Smith saneli vasta 1842. Sitä ennen oli kuitenkin jo tiennyt miten toimia. Kuulemma jopa enkeli oli miekan kanssa pakottanut Josephia toteuttamaan moniavioisuutta.

Vuonna 1843 Emma ilmeisesti suostui siihen, että Joseph saisi ottaa pluraalivaimon. Sillä ehdolla että Emma saisi valita. Emma valitsikin kaksi nuorta naista jotka olivat asuneet Smithien kotona muutamia vuosia siitä asti kun heidän isänsä oli kuollut. Emma todennäköisesti valitsi nuo kaksi sisarusta koska he jo asuivat Smitheillä joten Emman olisi helppo pitää heitä ja Josephia silmällä. No, Emma ei tiennyt että Joseph osasi toimia Emman selän takana varsin taitavasti sillä Joseph oli jo nainut nuo sisarukset. Emmalle Joseph ei kuitenkaan paljastanut että Emily ja Eliza (Patridge) olivat jo hänen vaimojaan joten suoritettiin uudelleenvihkiminen Emman edessä silmänlumeeksi (kertonee jotain siitä miten "pyhiä" avioliittotoimitukset oikeasti Smithille olivat). Moniavioista onnea ei kovin kauan kestänyt ja Emma heittikin Patridgen sisarukset ulos kodistaan. Joseph jatkoi toki tuonkin jälkeen naimista Emman selän takana, nuo neidot olivat järjestyksessä vaimot 20 ja 21 ja lisäähän Smithillä piisasi.

samar1n kirjoitti:

Smith nai valtaosan muista vaimoistaan Emman selän takana. Ensimmäinenhän oli piikatyttö Fanny ja taatusti ilman Emman lupaa. Tosin siinä lienee ollut kyse pelkästä seksisuhteesta ilman sinetöimisvaltuuksia.

Hyrum Smith pyysi veljeään sanelemaan jonkin sortin ilmoituksen moniavioisuudesta että Emma olisi helpompi suostutella periaatteen taakse. Siksi teillä on luku 132 OL -kirjassa. Senhän Smith saneli vasta 1842. Sitä ennen oli kuitenkin jo tiennyt miten toimia. Kuulemma jopa enkeli oli miekan kanssa pakottanut Josephia toteuttamaan moniavioisuutta.

Vuonna 1843 Emma ilmeisesti suostui siihen, että Joseph saisi ottaa pluraalivaimon. Sillä ehdolla että Emma saisi valita. Emma valitsikin kaksi nuorta naista jotka olivat asuneet Smithien kotona muutamia vuosia siitä asti kun heidän isänsä oli kuollut. Emma todennäköisesti valitsi nuo kaksi sisarusta koska he jo asuivat Smitheillä joten Emman olisi helppo pitää heitä ja Josephia silmällä. No, Emma ei tiennyt että Joseph osasi toimia Emman selän takana varsin taitavasti sillä Joseph oli jo nainut nuo sisarukset. Emmalle Joseph ei kuitenkaan paljastanut että Emily ja Eliza (Patridge) olivat jo hänen vaimojaan joten suoritettiin uudelleenvihkiminen Emman edessä silmänlumeeksi (kertonee jotain siitä miten "pyhiä" avioliittotoimitukset oikeasti Smithille olivat). Moniavioista onnea ei kovin kauan kestänyt ja Emma heittikin Patridgen sisarukset ulos kodistaan. Joseph jatkoi toki tuonkin jälkeen naimista Emman selän takana, nuo neidot olivat järjestyksessä vaimot 20 ja 21 ja lisäähän Smithillä piisasi.

Lue lisää

Kirjoitusvirhe, Moniavioisuusilmoitus (OL luku 132) kirjoitettiin vuonna 1843.

samar1n kirjoitti:

Siinä sanotaan että vaimon tulee uskoa ja tukea miestä (moniavioisuudessa). Eli uskoa että miehellä oikeus ottaa monta vaimoa ja tukea miestä siinä. Seuraavassa jakeessa todetaan että jos vaimo ei ota vastaan moniaviosuuden lakia on vaimo rikkoja ja mies saa siitä huolimatta ottaa monta vaimoa. Ensimmäisen vaimon lupa on siis hyödytön. Profeettasi Joseph F. Smith todisti Yhdysvaltain senaatin kuulusteluissa että ensimmäisen vaimon lupa ei tarkoita mitään.

"Sen tähden on laillista minun edessäni, jos vaimo ei ota vastaan tätä lakia, että mies ottaa vastaan kaiken, minkä minä, Herra, hänen Jumalansa, hänelle annan, koska vaimo ei uskonut eikä tukenut häntä minun sanani mukaisesti; ja silloin vaimosta tulee rikkoja; eikä miestä koske Saaran laki, hänen, joka tuki Abrahamia lain mukaan, kun minä käskin Abrahamia ottamaan Hagarin vaimoksi." OL 132:

Lue lisää

Jos lukee koko luvun niin siinä Jumala selkeästi ilmoittaa että Joseph on hänen silmissään nuhteeton, tehnyt oikein hänen silmissään ja missä erehtynyt, selvittänyt asiat Jumalan kanssa.

samar1n kirjoitti:

Smith nai valtaosan muista vaimoistaan Emman selän takana. Ensimmäinenhän oli piikatyttö Fanny ja taatusti ilman Emman lupaa. Tosin siinä lienee ollut kyse pelkästä seksisuhteesta ilman sinetöimisvaltuuksia.

Hyrum Smith pyysi veljeään sanelemaan jonkin sortin ilmoituksen moniavioisuudesta että Emma olisi helpompi suostutella periaatteen taakse. Siksi teillä on luku 132 OL -kirjassa. Senhän Smith saneli vasta 1842. Sitä ennen oli kuitenkin jo tiennyt miten toimia. Kuulemma jopa enkeli oli miekan kanssa pakottanut Josephia toteuttamaan moniavioisuutta.

Vuonna 1843 Emma ilmeisesti suostui siihen, että Joseph saisi ottaa pluraalivaimon. Sillä ehdolla että Emma saisi valita. Emma valitsikin kaksi nuorta naista jotka olivat asuneet Smithien kotona muutamia vuosia siitä asti kun heidän isänsä oli kuollut. Emma todennäköisesti valitsi nuo kaksi sisarusta koska he jo asuivat Smitheillä joten Emman olisi helppo pitää heitä ja Josephia silmällä. No, Emma ei tiennyt että Joseph osasi toimia Emman selän takana varsin taitavasti sillä Joseph oli jo nainut nuo sisarukset. Emmalle Joseph ei kuitenkaan paljastanut että Emily ja Eliza (Patridge) olivat jo hänen vaimojaan joten suoritettiin uudelleenvihkiminen Emman edessä silmänlumeeksi (kertonee jotain siitä miten "pyhiä" avioliittotoimitukset oikeasti Smithille olivat). Moniavioista onnea ei kovin kauan kestänyt ja Emma heittikin Patridgen sisarukset ulos kodistaan. Joseph jatkoi toki tuonkin jälkeen naimista Emman selän takana, nuo neidot olivat järjestyksessä vaimot 20 ja 21 ja lisäähän Smithillä piisasi.

Lue lisää

Sä briljeeraat tiedoillasi mutta et analysoi niitä, mikä niistä on panettelua ja väärää todistusta. Historiallinen varma totuus on että Josephia parjattiin ja paneteltiin tuohon aikaan. Siihen kontekstiin nuo vastustajien viljelemät käsitykset on laitettava.

Meille uskoville riittää aivan hyvin tuo OL 132 todistus Josephin puhtaudesta. Jos vetoatte siihen että se on Josephin oma ilmoitus niin unohdatte että me voimme rukoilla ja kysyä ja meillä on todistus Josephista. Kyllähän tuollainen historiallinen tutkimus kieltämättä on monelle hauskaa kuin postimerkkeily.

Olli.S kirjoitti:

Sä briljeeraat tiedoillasi mutta et analysoi niitä, mikä niistä on panettelua ja väärää todistusta. Historiallinen varma totuus on että Josephia parjattiin ja paneteltiin tuohon aikaan. Siihen kontekstiin nuo vastustajien viljelemät käsitykset on laitettava.

Meille uskoville riittää aivan hyvin tuo OL 132 todistus Josephin puhtaudesta. Jos vetoatte siihen että se on Josephin oma ilmoitus niin unohdatte että me voimme rukoilla ja kysyä ja meillä on todistus Josephista. Kyllähän tuollainen historiallinen tutkimus kieltämättä on monelle hauskaa kuin postimerkkeily.

Lue lisää

Mitkä vastustajien viljelemät käsitykset? Mitä kirjoitin väärin Emilystä ja Elizasta? Tietoni heistä on kirkkosi jäseneltä jonka tutkimuksiin pluraaliliitoista ainakin ensimmäinen presidenttikuntasi ja apostolisi luottavat. Samaten Fair.

Vai tarkoitatko mitä kirjoitin Fannystä ja Smithistä? Luotat kai Oliver Cowderyyn todistajana. Hän kutsui Josephin pelehtimisiä 16-vuotiaan Fannyn kanssa irstaaksi ja inhottavaksi suhteeksi.

Olli.S kirjoitti:

Jos lukee koko luvun niin siinä Jumala selkeästi ilmoittaa että Joseph on hänen silmissään nuhteeton, tehnyt oikein hänen silmissään ja missä erehtynyt, selvittänyt asiat Jumalan kanssa.

Lue lisää

Olli hyvä, teksti on Josephin ITSENSÄ kirjoittama! Etkö tajua edes sitä?

samar1n kirjoitti:

Mitkä vastustajien viljelemät käsitykset? Mitä kirjoitin väärin Emilystä ja Elizasta? Tietoni heistä on kirkkosi jäseneltä jonka tutkimuksiin pluraaliliitoista ainakin ensimmäinen presidenttikuntasi ja apostolisi luottavat. Samaten Fair.

Vai tarkoitatko mitä kirjoitin Fannystä ja Smithistä? Luotat kai Oliver Cowderyyn todistajana. Hän kutsui Josephin pelehtimisiä 16-vuotiaan Fannyn kanssa irstaaksi ja inhottavaksi suhteeksi.

Lue lisää

Kaikkiin noihin voidaan soveltaa lähdekritiikkiä myös. Eivät ne ole Jumalan sanaa vaan OL. Ja siitä me vakuutumme oman todistuksen pohjalta eikä sen pohjalta että se on Josephin. Se on sama onko se Josephin vai jonkun muun profeetan kirjoittama. Se on hyväksytty kaanoniin.

Kenelläkään Fair'issa tai muualla mormoniksi itseään väittävällä ei ole oikeutta jättää sitä huomioimatta. Eivätkä jätä vaikka keskustelevat asiasta teidän argumenttienne yhteydessä niitä ymmärtäen ja myötäillen ehkä joskus liiankin pitkälle. Kirkkohan ei välillä ole voinut hyväksyä joitakin historiallisia totuuksia vaikka parempi olisi ollut ne myöntää.

Tässä vastustajat vaan ovat tehneet palveluksen kirkolle. Ihmiset ovat erehtyväisiä. Sen takia kaanon on erikseen, vain se on Jumalan sanaa, ja vain oikein ymmärrettynä. Tulkintaerimielisyyksiä aina tulee.

Olli.S kirjoitti:

Kaikkiin noihin voidaan soveltaa lähdekritiikkiä myös. Eivät ne ole Jumalan sanaa vaan OL. Ja siitä me vakuutumme oman todistuksen pohjalta eikä sen pohjalta että se on Josephin. Se on sama onko se Josephin vai jonkun muun profeetan kirjoittama. Se on hyväksytty kaanoniin.

Kenelläkään Fair'issa tai muualla mormoniksi itseään väittävällä ei ole oikeutta jättää sitä huomioimatta. Eivätkä jätä vaikka keskustelevat asiasta teidän argumenttienne yhteydessä niitä ymmärtäen ja myötäillen ehkä joskus liiankin pitkälle. Kirkkohan ei välillä ole voinut hyväksyä joitakin historiallisia totuuksia vaikka parempi olisi ollut ne myöntää.

Tässä vastustajat vaan ovat tehneet palveluksen kirkolle. Ihmiset ovat erehtyväisiä. Sen takia kaanon on erikseen, vain se on Jumalan sanaa, ja vain oikein ymmärrettynä. Tulkintaerimielisyyksiä aina tulee.

Lue lisää

Sinä kirjoitat lähdekritiikistä. Heh... Kirkon omatkin lähteet ovat nyt sinun vastustajiasi.

Olli.S kirjoitti:

Kaikkiin noihin voidaan soveltaa lähdekritiikkiä myös. Eivät ne ole Jumalan sanaa vaan OL. Ja siitä me vakuutumme oman todistuksen pohjalta eikä sen pohjalta että se on Josephin. Se on sama onko se Josephin vai jonkun muun profeetan kirjoittama. Se on hyväksytty kaanoniin.

Kenelläkään Fair'issa tai muualla mormoniksi itseään väittävällä ei ole oikeutta jättää sitä huomioimatta. Eivätkä jätä vaikka keskustelevat asiasta teidän argumenttienne yhteydessä niitä ymmärtäen ja myötäillen ehkä joskus liiankin pitkälle. Kirkkohan ei välillä ole voinut hyväksyä joitakin historiallisia totuuksia vaikka parempi olisi ollut ne myöntää.

Tässä vastustajat vaan ovat tehneet palveluksen kirkolle. Ihmiset ovat erehtyväisiä. Sen takia kaanon on erikseen, vain se on Jumalan sanaa, ja vain oikein ymmärrettynä. Tulkintaerimielisyyksiä aina tulee.

Lue lisää

Minusta on kiva että Olli sinulla on rehellisyyttä ja rohkeutta myöntä että "vastustajat" ovat tehneet palveluksen kirkolle. Olen tästä samaa mieltä. Esimerkiksi Gerald ja Sandra Tannerin työ kirkon historiaan liittyvien dokumenttien julkaisemisessa on todella merkittävällä tavalla vaikuttanut historiantutkimuksen avoimuuteen kirkossa. Monet pitivät/pitävät Tannereita vastustajan kätyreinä ja sielunsa myyneinä, mutta tosiasia on että he todellakin ovat tehneet palveluksen niin kirkolle kuin jäsenillekin.
D. Michael Quinnin erottaminen BYU:sta ja kirkosta on iso häpeätahra kirkolle. Hän säilytti ammattikunniansa olemalla rehellinen historiantutkimuksessaan vaikka se tulikin hänelle henkilökohtaisesti kalliiksi kirkon silloisen johdon takia joka ei ollut valmis avoimuuteen ja rehellisyyteen historiankirjoituksessa. Quinnin työ on ollut mitä suurimassa määrin palvelus kirkolle.

samar1n kirjoitti:

Minusta on kiva että Olli sinulla on rehellisyyttä ja rohkeutta myöntä että "vastustajat" ovat tehneet palveluksen kirkolle. Olen tästä samaa mieltä. Esimerkiksi Gerald ja Sandra Tannerin työ kirkon historiaan liittyvien dokumenttien julkaisemisessa on todella merkittävällä tavalla vaikuttanut historiantutkimuksen avoimuuteen kirkossa. Monet pitivät/pitävät Tannereita vastustajan kätyreinä ja sielunsa myyneinä, mutta tosiasia on että he todellakin ovat tehneet palveluksen niin kirkolle kuin jäsenillekin.
D. Michael Quinnin erottaminen BYU:sta ja kirkosta on iso häpeätahra kirkolle. Hän säilytti ammattikunniansa olemalla rehellinen historiantutkimuksessaan vaikka se tulikin hänelle henkilökohtaisesti kalliiksi kirkon silloisen johdon takia joka ei ollut valmis avoimuuteen ja rehellisyyteen historiankirjoituksessa. Quinnin työ on ollut mitä suurimassa määrin palvelus kirkolle.

Lue lisää

Luin mitä tuosta Quinn'ista oli netissä. Ei hänestä noin myönteistä käsitystä jäänyt. Vaikka totuus on aina tärkeä niin en mä kyllä hyväksy kovinkaan montaa asiaa noiden kriitikkojen toiminnassa. Jos esittää kirkon opista poikkeavaa niin onhan se aina eron perusta. Samoin homoseksuaalisuuden seksuaalinen harrastaminen, niinkuin kaiken avioliiton ulkopuolisen seksuaalisuuden, ellei siitä tee parannusta.

Jos arvostelee kirkkoa oikeutetusti ja aiheellisesti, silloin kirkon pitää tehdä parannus. Tässä on paljon diplomaattista työtä itsenäisten ja vähän kapinallisten jäsenten kanssa.

Mikä kirkko koskaan historiassa on tehnyt parannusta? Aina on täytynyt perustaa uusi kirkko, joskus aiheellisesti, joskus aiheettomasti. Reformaatio perusti omansa ja on hajonnut tuhansiin lahkoihin ja kirkkoihin. Helluntailaisista lähtee milloin mikäkin evankelista.

Mormoneista lähteneet eivät mitkään ole niin hyviä kuin valtakirkko. Toivottavasti ei tulekaan. Tätä olen rukoillut sydämeni pohjasta. Että meillä olisi oikeat gurut ihan tässä tavallisessa kirkossamme. Toivottavasti kirkkomme tekee aina parannuksen virheistään. Tähän me jäsenet pyrimme aina ensin jos jotain huomauttamista on. Jos vika on ittessä niin sitten itse teemme parannuksen.

Olli.S kirjoitti:

Luin mitä tuosta Quinn'ista oli netissä. Ei hänestä noin myönteistä käsitystä jäänyt. Vaikka totuus on aina tärkeä niin en mä kyllä hyväksy kovinkaan montaa asiaa noiden kriitikkojen toiminnassa. Jos esittää kirkon opista poikkeavaa niin onhan se aina eron perusta. Samoin homoseksuaalisuuden seksuaalinen harrastaminen, niinkuin kaiken avioliiton ulkopuolisen seksuaalisuuden, ellei siitä tee parannusta.

Jos arvostelee kirkkoa oikeutetusti ja aiheellisesti, silloin kirkon pitää tehdä parannus. Tässä on paljon diplomaattista työtä itsenäisten ja vähän kapinallisten jäsenten kanssa.

Mikä kirkko koskaan historiassa on tehnyt parannusta? Aina on täytynyt perustaa uusi kirkko, joskus aiheellisesti, joskus aiheettomasti. Reformaatio perusti omansa ja on hajonnut tuhansiin lahkoihin ja kirkkoihin. Helluntailaisista lähtee milloin mikäkin evankelista.

Mormoneista lähteneet eivät mitkään ole niin hyviä kuin valtakirkko. Toivottavasti ei tulekaan. Tätä olen rukoillut sydämeni pohjasta. Että meillä olisi oikeat gurut ihan tässä tavallisessa kirkossamme. Toivottavasti kirkkomme tekee aina parannuksen virheistään. Tähän me jäsenet pyrimme aina ensin jos jotain huomauttamista on. Jos vika on ittessä niin sitten itse teemme parannuksen.

Lue lisää

Naida saa niin monia pikkutyttöjä kuin haluaa, mutta homoseksuaalisuudesta täytyy tehdä "parannus". Miksi?

Miksi juuri MAP-lahko on mielestäsi paras? Miksi ei reorganisoitu kirkko, johon Josephin läheisetkin liittyivät?

Uskonnossamme on pelastussuunnitelma, miten pääsee taivaaseen, eli pelastuu. Se on sama kuin muillakin kristityillä: joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu. On tehtävä parannus. Sitten tulee tuli ja Pyhä Henki. Ja on tultava pienen lapsen kaltaiseksi suhteessa Jeesukseen.

Yksin armosta pelastumme, sisäisen muutoksen kautta, ei teoista. Käskyt on pidettävä kun kääntynyt on, parhaansa mukaan.

Nyt on tässä keskustelussa kysymys mormonien käsityksestä taivaasta ja foorumissa kysymys mistä vaan asiasta mormoniuskonnossa. Keskustelu aina rönsyilee minne milloinkin.

Ykkösenä kirkko ja sen organisaatio, lämmin tunne kun lukee Mormonin kirjaa, maksut kirkolle ja kuuliaisuus se on johdolle, ja odotettavissa 1. luokan palkinto: oma planeetta, jumaluus ja ikinainti.

kaksipisteto kirjoitti:

Ykkösenä kirkko ja sen organisaatio, lämmin tunne kun lukee Mormonin kirjaa, maksut kirkolle ja kuuliaisuus se on johdolle, ja odotettavissa 1. luokan palkinto: oma planeetta, jumaluus ja ikinainti.

Lue lisää

Hyvää huumoria. Jeesukselle tässä vaan ollaan kuuliaisia. Mutta luotamme kirkkoomme. Olisi tärkeää että se on hyvä ja hieno. Sellaisena sen näen.

Jos ihmiselle tarjotaan pelastus taivaaseen, niin eikö se ole järkevää ottaa vastaan?

Jos tarjotaan korotus niin mikäs siinä sen kummemmin? vielä tavoiteltavampi vaan selvästikin.

(saa olla oman rakastettunsa kanssa eikä viedä muniakaan pois niinkuin alemmissa taivaissa; siihen en kyllä usko pätkääkään, jonkun väitetään sanoneen niin).

Luterilaisilla tuttavillani ja sukulaisillani ym. joilta olen kysynyt, tuntuu olevan sellainen käsitys, ettei taivaassa rakastella. Mistä ihmeestä sellainen käsitys tulee? Niinkuin siinä olisi jotain synnillistä. Vielä taivaassakin missä syntiä ei ole. Jeesushan saattoi tarkoittaa että siellä on "ikinainti" enkeleillä koko ajan, ei tarvitse naimisiinkaan mennä.

Toisaalta kyllä jos on koko ajan autuas olo, niin mitä väliä sillä on mitä siihen liittyy ja mitä ei, kaikki on kuitenkin niin täydellistä kuin täydellinen olla voi.

Olli.S kirjoitti:

Hyvää huumoria. Jeesukselle tässä vaan ollaan kuuliaisia. Mutta luotamme kirkkoomme. Olisi tärkeää että se on hyvä ja hieno. Sellaisena sen näen.

Jos ihmiselle tarjotaan pelastus taivaaseen, niin eikö se ole järkevää ottaa vastaan?

Jos tarjotaan korotus niin mikäs siinä sen kummemmin? vielä tavoiteltavampi vaan selvästikin.

(saa olla oman rakastettunsa kanssa eikä viedä muniakaan pois niinkuin alemmissa taivaissa; siihen en kyllä usko pätkääkään, jonkun väitetään sanoneen niin).

Luterilaisilla tuttavillani ja sukulaisillani ym. joilta olen kysynyt, tuntuu olevan sellainen käsitys, ettei taivaassa rakastella. Mistä ihmeestä sellainen käsitys tulee? Niinkuin siinä olisi jotain synnillistä. Vielä taivaassakin missä syntiä ei ole. Jeesushan saattoi tarkoittaa että siellä on "ikinainti" enkeleillä koko ajan, ei tarvitse naimisiinkaan mennä.

Toisaalta kyllä jos on koko ajan autuas olo, niin mitä väliä sillä on mitä siihen liittyy ja mitä ei, kaikki on kuitenkin niin täydellistä kuin täydellinen olla voi.

Lue lisää

Jeesukselle kuuliasia? Ikimoninaimalla?

Ennen sait kiksejä maanpäälisestä paratiisista Stalinin ja muiden tovereiden johdolla. Nyt saat kiksejä ikinaintihaaremista korotuksessa. Kiitos vaan tarjouksesta, minulle ei kelpaa.

Olli.S kirjoitti:

Hyvää huumoria. Jeesukselle tässä vaan ollaan kuuliaisia. Mutta luotamme kirkkoomme. Olisi tärkeää että se on hyvä ja hieno. Sellaisena sen näen.

Jos ihmiselle tarjotaan pelastus taivaaseen, niin eikö se ole järkevää ottaa vastaan?

Jos tarjotaan korotus niin mikäs siinä sen kummemmin? vielä tavoiteltavampi vaan selvästikin.

(saa olla oman rakastettunsa kanssa eikä viedä muniakaan pois niinkuin alemmissa taivaissa; siihen en kyllä usko pätkääkään, jonkun väitetään sanoneen niin).

Luterilaisilla tuttavillani ja sukulaisillani ym. joilta olen kysynyt, tuntuu olevan sellainen käsitys, ettei taivaassa rakastella. Mistä ihmeestä sellainen käsitys tulee? Niinkuin siinä olisi jotain synnillistä. Vielä taivaassakin missä syntiä ei ole. Jeesushan saattoi tarkoittaa että siellä on "ikinainti" enkeleillä koko ajan, ei tarvitse naimisiinkaan mennä.

Toisaalta kyllä jos on koko ajan autuas olo, niin mitä väliä sillä on mitä siihen liittyy ja mitä ei, kaikki on kuitenkin niin täydellistä kuin täydellinen olla voi.

Lue lisää

"Jeesushan saattoi tarkoittaa että siellä on "ikinainti" enkeleillä koko ajan, ei tarvitse naimisiinkaan mennä. " Ei tarkoittanut, mutta mormonismissahan pitää mennä naimisiin ja sinetöityä, koko ykkösluokan ikinnainti ja muu autuus riippuvat siitä. Mormonien jumalakin nai, sekä oma vaimoaan, että toisten miesten kihlattuja, sehän se on se tapa jolla mormonijumala sai aikaan Raamatun Jumalan, Jahvenkin.
Saattaa olla että muidenkin uskontojen jumalat ovat Korotetun ihmisen naintipuuhien tulosta, mistä sen tietää?

kaksipisteto kirjoitti:

"Jeesushan saattoi tarkoittaa että siellä on "ikinainti" enkeleillä koko ajan, ei tarvitse naimisiinkaan mennä. " Ei tarkoittanut, mutta mormonismissahan pitää mennä naimisiin ja sinetöityä, koko ykkösluokan ikinnainti ja muu autuus riippuvat siitä. Mormonien jumalakin nai, sekä oma vaimoaan, että toisten miesten kihlattuja, sehän se on se tapa jolla mormonijumala sai aikaan Raamatun Jumalan, Jahvenkin.
Saattaa olla että muidenkin uskontojen jumalat ovat Korotetun ihmisen naintipuuhien tulosta, mistä sen tietää?

Lue lisää

Miksei tarkoittanut? Tuohon minun lauseeseeni olisi kyllä pitänyt ehdottomasti laittaa hymiö. Tässä se tulee😊

Jeesus sanoi vaan ettei siellä mennä naimisiin. Ovat kuin enkelit taivaassa. No kuka tietää, miten enkelit taivaassa ovat?

Ihmiset siellä ovat kuitenkin ylösnousseita olentoja sukupuolielimineen, vaikka tämä on hieman makaaberi asia suoraan sanoa. Mutta tässä yhteydessä nyt täytyy sanoa. Kummallista olisi jos ne pois olisi otettu. Varmaan sellaisiakin enkeleitä on, joilla ei enää sukupuolielämää ole. Luterilaiset sitten kai ovat sellaisia. Taivaassa on varmaan kaikenlaisia olentoja joista meillä ei ole tietoakaan. Sen takia varmaan yhtä hyvin selibaatista nauttivia kuin rakastelustakin nauttivia. Sukupuolielämä ei ole likaista! Varmaa on että naimisiin siellä ei mennä ja ollaan kuin enkelit taivaassa. Miten se tulkitaan, emme taas tiedä.

Kirkolla varmaan on joku oppi tästä. Olisi kiva kuulla se ja sen varmuus ja perusteet. Siihen asti uskoisin että siellä on sellaisiakin, joilla on oma rakastettu ja teidän halveksima ja rienaama "ikinainti". Herätkää vähän ei taivasta saa rienata! Taivaassa rakkaus, sukupuolinenkin, on puhdasta ja autuasta. Eihän se muuten taivas olisi.

Höpölöpsis kirjoitti:

Jeesukselle kuuliasia? Ikimoninaimalla?

Ennen sait kiksejä maanpäälisestä paratiisista Stalinin ja muiden tovereiden johdolla. Nyt saat kiksejä ikinaintihaaremista korotuksessa. Kiitos vaan tarjouksesta, minulle ei kelpaa.

Lue lisää

Nyt H. luulee jo että mä kosin sitä 😇

Olli.S kirjoitti:

Nyt H. luulee jo että mä kosin sitä 😇

Tarjosit ikinaintipaikkaa. En sentään ymmärtänyt, että sinun kanssasi. Kiitos ei kiinnosta sekään. Vaikka puolustan homoja, itse olen ihan hetero sapiens.

Olli.S kirjoitti:

Miksei tarkoittanut? Tuohon minun lauseeseeni olisi kyllä pitänyt ehdottomasti laittaa hymiö. Tässä se tulee😊

Jeesus sanoi vaan ettei siellä mennä naimisiin. Ovat kuin enkelit taivaassa. No kuka tietää, miten enkelit taivaassa ovat?

Ihmiset siellä ovat kuitenkin ylösnousseita olentoja sukupuolielimineen, vaikka tämä on hieman makaaberi asia suoraan sanoa. Mutta tässä yhteydessä nyt täytyy sanoa. Kummallista olisi jos ne pois olisi otettu. Varmaan sellaisiakin enkeleitä on, joilla ei enää sukupuolielämää ole. Luterilaiset sitten kai ovat sellaisia. Taivaassa on varmaan kaikenlaisia olentoja joista meillä ei ole tietoakaan. Sen takia varmaan yhtä hyvin selibaatista nauttivia kuin rakastelustakin nauttivia. Sukupuolielämä ei ole likaista! Varmaa on että naimisiin siellä ei mennä ja ollaan kuin enkelit taivaassa. Miten se tulkitaan, emme taas tiedä.

Kirkolla varmaan on joku oppi tästä. Olisi kiva kuulla se ja sen varmuus ja perusteet. Siihen asti uskoisin että siellä on sellaisiakin, joilla on oma rakastettu ja teidän halveksima ja rienaama "ikinainti". Herätkää vähän ei taivasta saa rienata! Taivaassa rakkaus, sukupuolinenkin, on puhdasta ja autuasta. Eihän se muuten taivas olisi.

Lue lisää

Yhtä järkevää olisi pohtia, että onko Aku Ankalla ollenkaan ulkoisia sukupuolielimiä, vai onko vain kloaakki, kuten ankoilla yleensäkin.
Selvittäkääpä minulle yksi mieltäni askarruttava seikka. Jossain tarinassa Aku piilotteli itseään, koska huomasi olevansa alasti. Uimaan hän voi mennä uimahousut jalassa, yläruumis paljaana. Muutoin hän voi oleskella paita päällä, mutta ilman housuja. Logiikassa nyt jokin mättää. Tarjoaisiko mogiikka vastauksen tähänkin visaiseen pulmaan?

Olli.S kirjoitti:

Miksei tarkoittanut? Tuohon minun lauseeseeni olisi kyllä pitänyt ehdottomasti laittaa hymiö. Tässä se tulee😊

Jeesus sanoi vaan ettei siellä mennä naimisiin. Ovat kuin enkelit taivaassa. No kuka tietää, miten enkelit taivaassa ovat?

Ihmiset siellä ovat kuitenkin ylösnousseita olentoja sukupuolielimineen, vaikka tämä on hieman makaaberi asia suoraan sanoa. Mutta tässä yhteydessä nyt täytyy sanoa. Kummallista olisi jos ne pois olisi otettu. Varmaan sellaisiakin enkeleitä on, joilla ei enää sukupuolielämää ole. Luterilaiset sitten kai ovat sellaisia. Taivaassa on varmaan kaikenlaisia olentoja joista meillä ei ole tietoakaan. Sen takia varmaan yhtä hyvin selibaatista nauttivia kuin rakastelustakin nauttivia. Sukupuolielämä ei ole likaista! Varmaa on että naimisiin siellä ei mennä ja ollaan kuin enkelit taivaassa. Miten se tulkitaan, emme taas tiedä.

Kirkolla varmaan on joku oppi tästä. Olisi kiva kuulla se ja sen varmuus ja perusteet. Siihen asti uskoisin että siellä on sellaisiakin, joilla on oma rakastettu ja teidän halveksima ja rienaama "ikinainti". Herätkää vähän ei taivasta saa rienata! Taivaassa rakkaus, sukupuolinenkin, on puhdasta ja autuasta. Eihän se muuten taivas olisi.

Lue lisää

Joo, ja Stalinin ... anteeksi Smithin naiskentelu pikkutyttöjen kanssa oli puhdasta ja autuasta.

Höpölöpsis kirjoitti:

Tarjosit ikinaintipaikkaa. En sentään ymmärtänyt, että sinun kanssasi. Kiitos ei kiinnosta sekään. Vaikka puolustan homoja, itse olen ihan hetero sapiens.

Sorry, jostakin syystä luulin sinua naiseksi. Sitä se tekee kun ei esiinny omalla nimellään. Varmaan et käyttäisi noin rivoa kieltä etkä olisi noin jyrkkä kirkkoa kohtaan jos esiinyisit omalla nimelläsi.

Minustakin homojen avioliitosta päättää eduskunta ja sillä siisti. Kirkossa päättää asiasta kirkon johto. Minä uskon että kirkko on minun oikea guruni ja että Jumala sitä johtaa, siihen voi luottaa. Jos minulla on jotain huomauttamista puhun siitä kirkon veljille.

Olet vaihtanut gurusi Stalinista Smithiin. Mitäpä jos vaihteeksi yrittäisit ajatella homoudestakin IHAN ITSE. Yllättyisit miten raikasta oma ajattelu voi olla ilman mitään ulkopuolista tahoa, jonka mielipiteitä täytysi kaivella esiin jostain tai päätellä aempien juttujen perusteella.

Höpölöpsis kirjoitti:

Joo, ja Stalinin ... anteeksi Smithin naiskentelu pikkutyttöjen kanssa oli puhdasta ja autuasta.

Jos teki sellaista. Jos teki on saanut anteeksi. Siitä on kanoninen todistus OL 132 luvussa, jonka totuuden Jumalan sanana voi vahvistaa itselleen rukoilemalla rehellisesti, jonka miljoonat ovat tehneet. Asia on uskon menetelmillä tutkittava tältä kohdin. Ei historian tutkimuksella pelkästään, vaikka sekin on tärkeätä, mutta pakostikin puutteellista ja tulkinnanvaraista.

Olli.S kirjoitti:

Jos teki sellaista. Jos teki on saanut anteeksi. Siitä on kanoninen todistus OL 132 luvussa, jonka totuuden Jumalan sanana voi vahvistaa itselleen rukoilemalla rehellisesti, jonka miljoonat ovat tehneet. Asia on uskon menetelmillä tutkittava tältä kohdin. Ei historian tutkimuksella pelkästään, vaikka sekin on tärkeätä, mutta pakostikin puutteellista ja tulkinnanvaraista.

Lue lisää

Miten niin on saanut anteeksi? Itsensä kirjoittaman tekstin perusteellako? Kai edes sen tiedät, että OL on Smithin itsensä kirjoittama! Itsesuggestiolla voi uskoa senkin, että Kim Jong-un on lyönyt 19 hole-in-onea tai että Mao on uinut 8 kertaa Jangtse-joen yli. Itsesuggestio on pakostikin puutteellisa ja tulkinnanvaraista;-)

Höpölöpsis kirjoitti:

Miten niin on saanut anteeksi? Itsensä kirjoittaman tekstin perusteellako? Kai edes sen tiedät, että OL on Smithin itsensä kirjoittama! Itsesuggestiolla voi uskoa senkin, että Kim Jong-un on lyönyt 19 hole-in-onea tai että Mao on uinut 8 kertaa Jangtse-joen yli. Itsesuggestio on pakostikin puutteellisa ja tulkinnanvaraista;-)

Lue lisää

Uskoni mukaan OL on Jumalan ilmoitusta. Sillä ei ole merkitystä, että juuri Joseph on sen kirjoittanut, vaan muutkin profeetat ja koko kirkko todistavat siitä. Usko sinä mitä haluat, me uskomme näin.

Jos tiede todella todistaisi toisin, niin uskoisin minä siihen tietysti. Mutta en usko että niin koskaan tulee tapahtumaan. Tulokset ovat kiistanalaisia. Jumalan sana pysyy. Oikein tulkittuna, ei kirjaimellisesti tulkittuna joka kohdassa nk k:lla on täällä tapana tehdä.

Olli.S kirjoitti:

Uskoni mukaan OL on Jumalan ilmoitusta. Sillä ei ole merkitystä, että juuri Joseph on sen kirjoittanut, vaan muutkin profeetat ja koko kirkko todistavat siitä. Usko sinä mitä haluat, me uskomme näin.

Jos tiede todella todistaisi toisin, niin uskoisin minä siihen tietysti. Mutta en usko että niin koskaan tulee tapahtumaan. Tulokset ovat kiistanalaisia. Jumalan sana pysyy. Oikein tulkittuna, ei kirjaimellisesti tulkittuna joka kohdassa nk k:lla on täällä tapana tehdä.

Lue lisää

Helppohan Josephin on antaa itselleen anteeksi omat irstailunsa. Sinun uskosi ei asiaa muuksi muuta. Kyllä se on ihan tieteellinenkin fakta, että Joseph Smith on kirjoittanut OL:n.

Ja jos "Jumalan sana" tai Smithin höpinä on jossain höpölöpöä, se pitääkin vain tulkita "oikein".

Voi pyhä Sylvi!

Höpölöpsis kirjoitti:

Helppohan Josephin on antaa itselleen anteeksi omat irstailunsa. Sinun uskosi ei asiaa muuksi muuta. Kyllä se on ihan tieteellinenkin fakta, että Joseph Smith on kirjoittanut OL:n.

Ja jos "Jumalan sana" tai Smithin höpinä on jossain höpölöpöä, se pitääkin vain tulkita "oikein".

Voi pyhä Sylvi!

Lue lisää

Joseph Smithillä ei ollut lapsia kenenkään muun kuin Emmansa kanssa. Hän oli Emmalle uskollinen. Muut avioliitot olivat henkiavioliittoja. Joseph Smithin jälkeenkin häneen sinetöitiin vaimoja.

Selkeyttä kirjoitti:

Joseph Smithillä ei ollut lapsia kenenkään muun kuin Emmansa kanssa. Hän oli Emmalle uskollinen. Muut avioliitot olivat henkiavioliittoja. Joseph Smithin jälkeenkin häneen sinetöitiin vaimoja.

Lue lisää

Smith petti Emmaa naimalla tämän selän takana muita naisia.
Smithin vaimot olivat verta ja lihaa ja luuta. Useampi todisti että oli ollut lihallisessa yhdynnässä Smithin kanssa ja jakanut hänen kanssaan vuoteen.

Selkeyttä kirjoitti:

Joseph Smithillä ei ollut lapsia kenenkään muun kuin Emmansa kanssa. Hän oli Emmalle uskollinen. Muut avioliitot olivat henkiavioliittoja. Joseph Smithin jälkeenkin häneen sinetöitiin vaimoja.

Lue lisää

Miksi valehtelet Tapani? Smith harrasti seksiä muidenkin kanssa, mutta vastoin Jumalan nimenomaista lisääntymiskäskyä käytti silloisen lääkärikaverinsa Bennettin keinoja, ettei lapsia tullut. Bennet itseki harrasti moninaintia (mormonitkin SYYTTIVÄT sittemmin häntä siitä), mutta ei hänelläkään tiettävästi ollut lapsia muiden naisten kanssa. Hän käytti abortoitumisen aiheuttavaa lääkettä. Bennett oli myös kloroformin anestesiakäytön uranuurtajia USA:ssa. Kloroformilla on myös abortoiva vaikutus. En tiedä käyttikö Bennett nimenomaan kloroformia siinä tarkoituksessa vaiko muita, jo aiemmin käytössä olleita aineita.

Höpölöpsis kirjoitti:

Helppohan Josephin on antaa itselleen anteeksi omat irstailunsa. Sinun uskosi ei asiaa muuksi muuta. Kyllä se on ihan tieteellinenkin fakta, että Joseph Smith on kirjoittanut OL:n.

Ja jos "Jumalan sana" tai Smithin höpinä on jossain höpölöpöä, se pitääkin vain tulkita "oikein".

Voi pyhä Sylvi!

Lue lisää

Sinä et ymmärrä tätä asiaa että totuus uskon asioista saadaan uskon asioiden tutkimisen menetelmillä eikä pelkästään tieteellisellä tutkimuksella. Sen takia erehdyt kun tutkit asiaa. Tieteelliset tutkimuksetkin erehtyvät ja ovat puolinaisia. Tieteen pohjalta eivät ihmisen elämän tärkeät asiat ratkea.

Eihän tiede edes tiedä onko Jumala olemassa. Miten voitaisiin tietää onko Joseph saanut Jumalalta anteeksi ja mitä? Vain uskon menetelmillä lopullisesti, ei tieteellä. Eikä me hänen yksityisasioitaan saada tietää koskaan, vaikka olisi kuinka kova halu tiirailla. Sinä uskot vääriä guruja. Kirkkomme on oikea guru, vaikka joskus erehtyy kun ihmisiä ovat. Hyvien puolella kuitenkin, vaikka toisin yritetään epätoivoisesti todistella. Sinä olet mennyt pahiksien puolelle huomaamattasi.

Olli.S kirjoitti:

Sinä et ymmärrä tätä asiaa että totuus uskon asioista saadaan uskon asioiden tutkimisen menetelmillä eikä pelkästään tieteellisellä tutkimuksella. Sen takia erehdyt kun tutkit asiaa. Tieteelliset tutkimuksetkin erehtyvät ja ovat puolinaisia. Tieteen pohjalta eivät ihmisen elämän tärkeät asiat ratkea.

Eihän tiede edes tiedä onko Jumala olemassa. Miten voitaisiin tietää onko Joseph saanut Jumalalta anteeksi ja mitä? Vain uskon menetelmillä lopullisesti, ei tieteellä. Eikä me hänen yksityisasioitaan saada tietää koskaan, vaikka olisi kuinka kova halu tiirailla. Sinä uskot vääriä guruja. Kirkkomme on oikea guru, vaikka joskus erehtyy kun ihmisiä ovat. Hyvien puolella kuitenkin, vaikka toisin yritetään epätoivoisesti todistella. Sinä olet mennyt pahiksien puolelle huomaamattasi.

Lue lisää

Uskonasioista saadaan totuus ihan samalla tavalla kuin muistakin asioista; tieteellisesti tutkimalla. Näin siis, kun on kyse maallisista asioista. Genetiikalla voidaan tutkia Amerikan asukkaiden alkuperää. "Hengellisellä tutkimisella" ei ole koskaan voitu kumota tieteellisiä totuuksia.

Sinä se olet uskonut vääriin guruihin, en minä. Milloin uskot kommariguruihin, milloin mormoismiguruihin, milloin mihinkin. Kannattaisi joskus ajatella ihan itse. Uskonnollisus sumentaa ajattelun. Tietysti Mao ui kahdeksan kertaa Jangtsejoen yli. Tietenkään Smith ei irstaillut ja tietenkin hän sai irstailunsa anteeksi. Tuokin on huvittavaa; ensin vänkäätte kivenkovaan, että Smith ei ole tehnyt mitään säädytöntä ja sitten selitätte uskonnollisena totuutena, että Smith n saanut säädyttömät toilailunsa anteeksi...

Milloin kirkkosi on ollut hyvän puolella? No, onhan kirkon ulkopuolisillekin annettu avustuksia, mutta eivät ne mitenkään poikkea edukseen muusta avustustoiminnasta. Valtiotkin antavat moninkertaisia summia avustustyöhön. "Evenkeliumin" eli Smithin opin levittäminen ei ole missään mielessä hyvän tekemistä. Ihmisten kannattaisi uskoa vähemmän itsekkäsiin uskontoihin.

Ai minä olen pahisten puolella kun puolustan esim. homoja, uskontojen uhreja ym. En ole syönyt lihaa vuosikymmeniin, koska lihansyönti aiheuttaa suunnattomia kärsimyksiä eläimille esim. broilerituotannossa. Syötkö sinä lihaa vai uhoatko vain hyvyyttäsi?

Olli.S kirjoitti:

Sinä et ymmärrä tätä asiaa että totuus uskon asioista saadaan uskon asioiden tutkimisen menetelmillä eikä pelkästään tieteellisellä tutkimuksella. Sen takia erehdyt kun tutkit asiaa. Tieteelliset tutkimuksetkin erehtyvät ja ovat puolinaisia. Tieteen pohjalta eivät ihmisen elämän tärkeät asiat ratkea.

Eihän tiede edes tiedä onko Jumala olemassa. Miten voitaisiin tietää onko Joseph saanut Jumalalta anteeksi ja mitä? Vain uskon menetelmillä lopullisesti, ei tieteellä. Eikä me hänen yksityisasioitaan saada tietää koskaan, vaikka olisi kuinka kova halu tiirailla. Sinä uskot vääriä guruja. Kirkkomme on oikea guru, vaikka joskus erehtyy kun ihmisiä ovat. Hyvien puolella kuitenkin, vaikka toisin yritetään epätoivoisesti todistella. Sinä olet mennyt pahiksien puolelle huomaamattasi.

Lue lisää

Niin, uskon asioista ei saada totuutta tieteen avulla (paisti edellä mainitut fyysiseen totuuteen liittyvät uskomukset), mutta ei saada uskonkaan avulla, ellei sitten totuuksia ole yhtä monta kuin uskovia. Kenenkään usko ei tee asioista tosia. Jos sinä uskot Smithin saaneen anteeksi törkeät irstailunsa, se on vain sinun uskosi, ei yhtään enempää. Usko on uskoa. Kun se lakkaa olemasta uskoa, silloin on kyse tiedosta. Monet vain kuvittelevat uskonsa tiedoksi.

Kuvitelmat eivät ole totuutta. Vain ilmoitukset ovat. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Ihmisestä voi siksi päätellä yhtä ja toista Jumalastakin.

Selkeyttä kirjoitti:

Kuvitelmat eivät ole totuutta. Vain ilmoitukset ovat. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Ihmisestä voi siksi päätellä yhtä ja toista Jumalastakin.

Nyt sinulle kelpaa kirjaimellisuus.

samar1n kirjoitti:

Nyt sinulle kelpaa kirjaimellisuus.

Sanopa muuta !Kyllä tapani mormonina tietää mikä raamatun jae on totta, mikä tarinaa ja mikä ympäristön vuoksi valehtelua ym soopaa.

Kertokaa nyt jo oma käsityksenne taivaasta kun ei mormonien käsitys kelpaa kuin haukuttavaksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Kuvitelmat eivät ole totuutta. Vain ilmoitukset ovat. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Ihmisestä voi siksi päätellä yhtä ja toista Jumalastakin.

Mutta kun ne Smithin "ilmoitukset" ovat pelkkiä kuvitelmia. Ja mitäpä jos tuo kuva ja kaltaisuus ei tarkoitakaan luulihaklönttiruumista?

Olli.S kirjoitti:

Kertokaa nyt jo oma käsityksenne taivaasta kun ei mormonien käsitys kelpaa kuin haukuttavaksi.

Jos nyt unohdetaan korotukset ja muut krumeluurit, voin kyllä periaatteessa uskoa mormonien taivaaseen sovellettuna yleisempiin taivaskäsityksiin. Sitä voisi kuvata parhaiten tarinan avulla:

Harras munkki ja Joseph Smith olivat kuolleet. Taivaan portilla Pyhä Pietari kuulusteli heitä. Ensin hän osoitti munkin alaetumusta ja kysyi: "Mitäs tuolla on tehty". Munkki vastasi "Pelkästään pissitty".
Pietari esitti Smithille saman kysymyksen. Tietäen mahdollisten valheiden kuitenkin paljastuvan Smith vastasi alistuneena: "Naitu niin pirusti!"
Pietari osoitti munkille alakertaa, mutta Josephin hän vinkkasi taivaanportista sisälle. Munkki alkoi tietysti ihmetellä asiaa, jolloin Pietari sano: "Tämä on paratiisi eikä mikään käymälä!"

Selkeyttä kirjoitti:

Kuvitelmat eivät ole totuutta. Vain ilmoitukset ovat. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Ihmisestä voi siksi päätellä yhtä ja toista Jumalastakin.

" Kuvitelmat eivät ole totuutta. Vain ilmoitukset ovat." kuitenkaan yksikään Jahven ilmoitus ei ole, Raamatussa kuvitellaan mutta mormonismissa ei.

kaksipisteto kirjoitti:

" Kuvitelmat eivät ole totuutta. Vain ilmoitukset ovat." kuitenkaan yksikään Jahven ilmoitus ei ole, Raamatussa kuvitellaan mutta mormonismissa ei.

Raamattu on tulkinnanvarainen, mk on selvempi. Rakkaudesta taivaassa kumpikaan ei sano paljon mitään. Ei oikein muukaan modeni ilmoitus muuta kuin että monia vaimoja saa olla. Minä olen ymmärtänyt että jokainen saa omanrakastettunsa, eihän se muuten taivas olisi, tai sitten se seitsemäs taivas olisi vielä sen kolmannen päällä.

Olli.S kirjoitti:

Raamattu on tulkinnanvarainen, mk on selvempi. Rakkaudesta taivaassa kumpikaan ei sano paljon mitään. Ei oikein muukaan modeni ilmoitus muuta kuin että monia vaimoja saa olla. Minä olen ymmärtänyt että jokainen saa omanrakastettunsa, eihän se muuten taivas olisi, tai sitten se seitsemäs taivas olisi vielä sen kolmannen päällä.

Lue lisää

Tarkoitat kai omat rakastettunsa. Siis miesten tapauksessa. Naisillehan ei vastaavaa suoda, koska naiset ovat uskonnossanne miehiä alempia muutenkin.

Höpölöpsis kirjoitti:

Tarkoitat kai omat rakastettunsa. Siis miesten tapauksessa. Naisillehan ei vastaavaa suoda, koska naiset ovat uskonnossanne miehiä alempia muutenkin.

No niinhän juuri sanoin. Naisten alempiarvoisuudesta en sanonut mitään. Ovatko naiset alempiarvoisia, jos heille ei mormoniopin mukaan suoda useampia miehiä? Voihan ajatella että he siten ovat ylempiarvoisia; samoin kuin pappeuden suhteen, kun he saavat kaikki samat pappeuden siunaukset seurakunnissaan, eikä heidän tarvitse nähdä mitään vaivaa tehdäkseen sitä työksensä : )

Ja paras muistaa, ettemme korkeimmasta taivaasta, emmekä muistakaan taivaista, tiedä yhtään mitään muuta kuin mitä on ilmoitettu, mm sen, että siellä on niin hienoa ja korkeatasoista kaikki, ettemme ihmisinä ollessamme voi sitä ymmärtää vielä ollenkaan. niin että sen järjestelyt, järjestykset ja pykälät ovat täysin samantekeviä, ne ovat joka tapauksessa täydellisiä, oikeita ja autuaita. Jotain sellaista Jeesus tarkoittanee sanoessaan että siellä ollaan kuin enkelit taivaassa. Hän osaisi sanoa tämän asian, minä en osaa tarkemmin. Vahinko että sitä ei Raamatussa ole tarkemmin. Opin ja Liittojen kirjaan uskoo vaan mormonit.

Olli.S kirjoitti:

No niinhän juuri sanoin. Naisten alempiarvoisuudesta en sanonut mitään. Ovatko naiset alempiarvoisia, jos heille ei mormoniopin mukaan suoda useampia miehiä? Voihan ajatella että he siten ovat ylempiarvoisia; samoin kuin pappeuden suhteen, kun he saavat kaikki samat pappeuden siunaukset seurakunnissaan, eikä heidän tarvitse nähdä mitään vaivaa tehdäkseen sitä työksensä : )

Ja paras muistaa, ettemme korkeimmasta taivaasta, emmekä muistakaan taivaista, tiedä yhtään mitään muuta kuin mitä on ilmoitettu, mm sen, että siellä on niin hienoa ja korkeatasoista kaikki, ettemme ihmisinä ollessamme voi sitä ymmärtää vielä ollenkaan. niin että sen järjestelyt, järjestykset ja pykälät ovat täysin samantekeviä, ne ovat joka tapauksessa täydellisiä, oikeita ja autuaita. Jotain sellaista Jeesus tarkoittanee sanoessaan että siellä ollaan kuin enkelit taivaassa. Hän osaisi sanoa tämän asian, minä en osaa tarkemmin. Vahinko että sitä ei Raamatussa ole tarkemmin. Opin ja Liittojen kirjaan uskoo vaan mormonit.

Lue lisää

"Sen tähden, kun he ovat poissa maailmasta, he eivät ota vaimoa eivätkä mene vaimoksi, vaan heidät määrätään taivaassa enkeleiksi, jotka enkelit ovat avustavia palvelijoita, jotka auttavat niitä, jotka ovat arvollisia paljon suurempaan, ylenpalttiseen ja iankaikkiseen kirkkauden määrään,
sillä nämä enkelit eivät pysyneet minun laissani; sen tähden he eivät voi enentyä vaan he pysyvät erillään ja yksinäisinä, vailla korotusta pelastuksen tilassaan iankaikkisesti, eivätkä vastedes ole jumalia vaan ovat Jumalan enkeleitä aina ja ikuisesti." Smithin monivaimoisuusilmoitus OL 132 jakeet 16 ja 17

Smithin mukaan enkelien elämä on yksinäistä ja erillään oloa ja korotettujen miesten ja naisten palvelijoina toimimista.

Olli.S kirjoitti:

No niinhän juuri sanoin. Naisten alempiarvoisuudesta en sanonut mitään. Ovatko naiset alempiarvoisia, jos heille ei mormoniopin mukaan suoda useampia miehiä? Voihan ajatella että he siten ovat ylempiarvoisia; samoin kuin pappeuden suhteen, kun he saavat kaikki samat pappeuden siunaukset seurakunnissaan, eikä heidän tarvitse nähdä mitään vaivaa tehdäkseen sitä työksensä : )

Ja paras muistaa, ettemme korkeimmasta taivaasta, emmekä muistakaan taivaista, tiedä yhtään mitään muuta kuin mitä on ilmoitettu, mm sen, että siellä on niin hienoa ja korkeatasoista kaikki, ettemme ihmisinä ollessamme voi sitä ymmärtää vielä ollenkaan. niin että sen järjestelyt, järjestykset ja pykälät ovat täysin samantekeviä, ne ovat joka tapauksessa täydellisiä, oikeita ja autuaita. Jotain sellaista Jeesus tarkoittanee sanoessaan että siellä ollaan kuin enkelit taivaassa. Hän osaisi sanoa tämän asian, minä en osaa tarkemmin. Vahinko että sitä ei Raamatussa ole tarkemmin. Opin ja Liittojen kirjaan uskoo vaan mormonit.

Lue lisää

Kirjoitit oman rakastettunsa. Minä korjasin, että omat rakastettunsa. Etkö huomaa eroa?

Olli.S kirjoitti:

No niinhän juuri sanoin. Naisten alempiarvoisuudesta en sanonut mitään. Ovatko naiset alempiarvoisia, jos heille ei mormoniopin mukaan suoda useampia miehiä? Voihan ajatella että he siten ovat ylempiarvoisia; samoin kuin pappeuden suhteen, kun he saavat kaikki samat pappeuden siunaukset seurakunnissaan, eikä heidän tarvitse nähdä mitään vaivaa tehdäkseen sitä työksensä : )

Ja paras muistaa, ettemme korkeimmasta taivaasta, emmekä muistakaan taivaista, tiedä yhtään mitään muuta kuin mitä on ilmoitettu, mm sen, että siellä on niin hienoa ja korkeatasoista kaikki, ettemme ihmisinä ollessamme voi sitä ymmärtää vielä ollenkaan. niin että sen järjestelyt, järjestykset ja pykälät ovat täysin samantekeviä, ne ovat joka tapauksessa täydellisiä, oikeita ja autuaita. Jotain sellaista Jeesus tarkoittanee sanoessaan että siellä ollaan kuin enkelit taivaassa. Hän osaisi sanoa tämän asian, minä en osaa tarkemmin. Vahinko että sitä ei Raamatussa ole tarkemmin. Opin ja Liittojen kirjaan uskoo vaan mormonit.

Lue lisää

> Ja paras muistaa, ettemme korkeimmasta taivaasta, emmekä muistakaan taivaista, tiedä yhtään mitään muuta kuin mitä on ilmoitettu, mm sen, että siellä on niin hienoa ja korkeatasoista kaikki, ettemme ihmisinä ollessamme voi sitä ymmärtää vielä ollenkaan.

Vai onko tuollaista kommunistisessa ihanneyhteiskunnassa? Siihen et enää usko. Olet löytänyt tilalle jotain uutta höynäytystä.

Ei tuollaisissa unelmissa sinänsä olisi mitään pahaa, mutta kun ajattelette ITSE pääsevänne tuonne parhaimpaan ja ne, jotka ajattelevat toisin, joutuvatkin jos ei teloitetuiksi niin ainakin vain palvelijan asemaan.

Minä kutsuisin kristityksi sellasta henkilöä, joka antaisi oman paikkansa toiselle, mutta sen paremmin Tapani kuin Ollikaan ei sellaista tekisi JOS se olisi mahdollista.

Höpölöpsis kirjoitti:

> Ja paras muistaa, ettemme korkeimmasta taivaasta, emmekä muistakaan taivaista, tiedä yhtään mitään muuta kuin mitä on ilmoitettu, mm sen, että siellä on niin hienoa ja korkeatasoista kaikki, ettemme ihmisinä ollessamme voi sitä ymmärtää vielä ollenkaan.

Vai onko tuollaista kommunistisessa ihanneyhteiskunnassa? Siihen et enää usko. Olet löytänyt tilalle jotain uutta höynäytystä.

Ei tuollaisissa unelmissa sinänsä olisi mitään pahaa, mutta kun ajattelette ITSE pääsevänne tuonne parhaimpaan ja ne, jotka ajattelevat toisin, joutuvatkin jos ei teloitetuiksi niin ainakin vain palvelijan asemaan.

Minä kutsuisin kristityksi sellasta henkilöä, joka antaisi oman paikkansa toiselle, mutta sen paremmin Tapani kuin Ollikaan ei sellaista tekisi JOS se olisi mahdollista.

Lue lisää

Vain Kristus saattoi antaa itsensä uhriksi toisten puolesta. Kukin ihminen on vastuussa omista töistään. Anteeksisaamiseen on ehdot. Kristus ei pelasta ketään ilman evankeliumin ehtojen täyttämistä. Ylösnousemus kuolleista on ehdotonta, koska kukaan ei ole vastuussa kuoleman ilmaantumisesta elemassaoloon.

Selkeyttä kirjoitti:

Vain Kristus saattoi antaa itsensä uhriksi toisten puolesta. Kukin ihminen on vastuussa omista töistään. Anteeksisaamiseen on ehdot. Kristus ei pelasta ketään ilman evankeliumin ehtojen täyttämistä. Ylösnousemus kuolleista on ehdotonta, koska kukaan ei ole vastuussa kuoleman ilmaantumisesta elemassaoloon.

Lue lisää

Olet epärehellinen. Et ole huomaavinasi JOS-sanaa.

Selkeyttä kirjoitti:

Vain Kristus saattoi antaa itsensä uhriksi toisten puolesta. Kukin ihminen on vastuussa omista töistään. Anteeksisaamiseen on ehdot. Kristus ei pelasta ketään ilman evankeliumin ehtojen täyttämistä. Ylösnousemus kuolleista on ehdotonta, koska kukaan ei ole vastuussa kuoleman ilmaantumisesta elemassaoloon.

Lue lisää

Ja evankeliumin ehdoilla tarkoitat taas Smithin oppia taikakalsareiden pakkokäyttöineen ikäänkuin niillä olisi mitään tekemistä ihmisen hyvyyden kanssa. Niillä on tekemistä vain itsekkyyden kanssa. Kun MINÄ teen niin ja niin, MINÄ pelastun.

Mutta asia on selvä. Sinä et olisi valmis uhrautumaan toisen hyväksi JOS se olisi mahdollista.

Olli.S kirjoitti:

Raamattu on tulkinnanvarainen, mk on selvempi. Rakkaudesta taivaassa kumpikaan ei sano paljon mitään. Ei oikein muukaan modeni ilmoitus muuta kuin että monia vaimoja saa olla. Minä olen ymmärtänyt että jokainen saa omanrakastettunsa, eihän se muuten taivas olisi, tai sitten se seitsemäs taivas olisi vielä sen kolmannen päällä.

Lue lisää

Miksi raamattu olisi tulkinnvarainen kun se selkeästi ilmoittaa asioita ja ilmoittaja vielä sanoo että ilmoitettuun pitää uskoa ja tietää se todeksi ?
Eikö olisi rehellisempää teiltä mormoneilta sanoa suoraan että ettei mielestänne raamattuun kannata uskoa vaan vain Mormonin kirjaan joka on erehtymätön ja jossa ei ole valehtevaa jumalaa?

Höpölöpsis kirjoitti:

Olet epärehellinen. Et ole huomaavinasi JOS-sanaa.

Jossittelu tässä asiasa on mieletöntä.

Selkeyttä kirjoitti:

Jossittelu tässä asiasa on mieletöntä.

Ei ole mieletöntä. Mutta rehellisen vastauksen antaminen on sinulle kiusallista. Kyllä se tuli jo selväksi, että et olsii valmis uhrautumaan.

kaksipisteto kirjoitti:

Miksi raamattu olisi tulkinnvarainen kun se selkeästi ilmoittaa asioita ja ilmoittaja vielä sanoo että ilmoitettuun pitää uskoa ja tietää se todeksi ?
Eikö olisi rehellisempää teiltä mormoneilta sanoa suoraan että ettei mielestänne raamattuun kannata uskoa vaan vain Mormonin kirjaan joka on erehtymätön ja jossa ei ole valehtevaa jumalaa?

Lue lisää

Raamattu on tukinnanvarainen monessa kohtaan. Ja siitä puuttuu asioita. Ja nykyään on ilmoitettu lisää. Ne jotka uskovat Raamattuun ja vain Raamattuun ovat samanlaisia kuin juutalaiset Jeesukseen uskomisessa. Ei olisi tarvittu kuin rehellinen rukous ja Jeesuksen kuuntelu, niin he olisivat uskoneet ja hylänneet perinnäissääntönsä.

Aivan sama tänään, kun menee polvilleen ja lukee mk:n niin ymmärtää että moderni ilmoitus on se Jeesuksen oppi.

Raamattuun uskomme Mormonin kirjan lisäksi. Rehellisesti, emme pelkästään toiseen tai toiseen. En ymmärrä kuinka sä aina löydät valehtelua milloin mistäkin, jos toi on noin, niin jumala valehtelee, jos noon niin joku muu taas valehtelee. Asiat on hiukan monimutkaisia ja aivojemmekin täytyy olla hieman monimutkaisia (Mao 😊).

Esimerkiksi Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt, Raamatussa, mutta Mooses puhui Jumalan kanssa kuin mies miehelle, Raamatussa

Olli.S kirjoitti:

Raamattu on tukinnanvarainen monessa kohtaan. Ja siitä puuttuu asioita. Ja nykyään on ilmoitettu lisää. Ne jotka uskovat Raamattuun ja vain Raamattuun ovat samanlaisia kuin juutalaiset Jeesukseen uskomisessa. Ei olisi tarvittu kuin rehellinen rukous ja Jeesuksen kuuntelu, niin he olisivat uskoneet ja hylänneet perinnäissääntönsä.

Aivan sama tänään, kun menee polvilleen ja lukee mk:n niin ymmärtää että moderni ilmoitus on se Jeesuksen oppi.

Raamattuun uskomme Mormonin kirjan lisäksi. Rehellisesti, emme pelkästään toiseen tai toiseen. En ymmärrä kuinka sä aina löydät valehtelua milloin mistäkin, jos toi on noin, niin jumala valehtelee, jos noon niin joku muu taas valehtelee. Asiat on hiukan monimutkaisia ja aivojemmekin täytyy olla hieman monimutkaisia (Mao 😊).

Esimerkiksi Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt, Raamatussa, mutta Mooses puhui Jumalan kanssa kuin mies miehelle, Raamatussa

Lue lisää

Sinä Olli menet polvillesi milloin minkäkin edessä, milloin Maon, milloin Smithin. Yritäpä seisoa joskus ihan omin jaloin pystyssä! Asiat voi nähdä paljon laajemmin.

Jos sinulla on Pelastuksen Oppeja (Joseph Fielding Smith) osa 2 suomeksi niin voit lukea profeettanne opetusta kuinka terrestrisissä ja telestisissä ruumiissa on muutoksia ja rajoituksia ja noiden valtakuntien asukkaat eivät oikeastaan ole miehiä eivätkä naisia vaan sukupuolettomia ylösnousseita olentoja.
Tuo on tietenkin nykyään harhaoppia kuten usein käy mormonismissa kuolleiden profeettapresidenttien opetuksille.

samar1n kirjoitti:

Jos sinulla on Pelastuksen Oppeja (Joseph Fielding Smith) osa 2 suomeksi niin voit lukea profeettanne opetusta kuinka terrestrisissä ja telestisissä ruumiissa on muutoksia ja rajoituksia ja noiden valtakuntien asukkaat eivät oikeastaan ole miehiä eivätkä naisia vaan sukupuolettomia ylösnousseita olentoja.
Tuo on tietenkin nykyään harhaoppia kuten usein käy mormonismissa kuolleiden profeettapresidenttien opetuksille.

Lue lisää

Olen saanut sellaisen tuloksen asiasta, että siitä yksinkertaisesti ei ole täsmällistä ilmoitusta. Erilaisia spekulaatioita näyttää olevan. Mietitään sitten vaan ihan itse. Olen jo edellä mietiskellyt mitä minulle on mieleen tullut. Se on varma, ettei mormonien käsitys ole että siellä lihaklönttijumalat ikinai, niinkuin vastustajat rienaavat, vaan että siellä on taivaallinen täydellinen rakkaus, oli se sitten millaista vaan seksuaaliselta puoleltaan.

Olli.S kirjoitti:

Olen saanut sellaisen tuloksen asiasta, että siitä yksinkertaisesti ei ole täsmällistä ilmoitusta. Erilaisia spekulaatioita näyttää olevan. Mietitään sitten vaan ihan itse. Olen jo edellä mietiskellyt mitä minulle on mieleen tullut. Se on varma, ettei mormonien käsitys ole että siellä lihaklönttijumalat ikinai, niinkuin vastustajat rienaavat, vaan että siellä on taivaallinen täydellinen rakkaus, oli se sitten millaista vaan seksuaaliselta puoleltaan.

Lue lisää

Lihaklönttien ikinainti on kyllä ihan omaa oppianne, ei vastustajien keksintöä.

Ei kyse ole rienaamisesta. Profeettanne ovat opettaneet, että korotuksessa naidaan ja tehtaillaan henkilapsia. Ja kaikkein parhaaseen paikkaan ei pääse muuta kuin moninaimalla. Kirkkonne myös opettaa, että korotuksessa ollaan luulihaklönttejä, joissa ei ole verta.

Jos olet opeista eri mieltä, sinun pitää kohdistaa kritiikkisi oman kirkkosi oppeihin ja profeettoihin, ei meihin, jotka muistuttavat oman kirkkosi opeista ja omien profeettojenne opetuksista.

Höpölöpsis kirjoitti:

Ei kyse ole rienaamisesta. Profeettanne ovat opettaneet, että korotuksessa naidaan ja tehtaillaan henkilapsia. Ja kaikkein parhaaseen paikkaan ei pääse muuta kuin moninaimalla. Kirkkonne myös opettaa, että korotuksessa ollaan luulihaklönttejä, joissa ei ole verta.

Jos olet opeista eri mieltä, sinun pitää kohdistaa kritiikkisi oman kirkkosi oppeihin ja profeettoihin, ei meihin, jotka muistuttavat oman kirkkosi opeista ja omien profeettojenne opetuksista.

Lue lisää

Etkö sinä tosiaan huomaa että vääristelet oppejamme ja rienaat?

Olli.S kirjoitti:

Etkö sinä tosiaan huomaa että vääristelet oppejamme ja rienaat?

En huomaa. Vai ovatko käyttämäni sanat jotenkin kiusallisia sinulle? Itse asiahan kuitenkin on sama. Viestieni asiasisältö ei poikkea mormonien omista opetuksista, vaikka he eivät käytä esim. luulihaklöntti-sanaa.

Höpölöpsis kirjoitti:

En huomaa. Vai ovatko käyttämäni sanat jotenkin kiusallisia sinulle? Itse asiahan kuitenkin on sama. Viestieni asiasisältö ei poikkea mormonien omista opetuksista, vaikka he eivät käytä esim. luulihaklöntti-sanaa.

Lue lisää

Ne ovat rienaavia ja antavat väärän kuvan opista. Asiasisältö muuttuu oleellisesti. Ne ovat propagandaa ja tyrmäävät asiallisen keskustelun.

Jumalakin käyttää yhtä tunnettua propagandakeinoa: puhutaan Josephista mitä vaan, hyvää tai pahaa, se on vaan hyväksi, kuuluisuus kasvaa.

Koko maailma tuntee jo Joseph Smithin, rehelliset ihmiset sitten tutkivat rehellisesti ja pyhä Henki koskettaa heitä.

Olli.S kirjoitti:

Ne ovat rienaavia ja antavat väärän kuvan opista. Asiasisältö muuttuu oleellisesti. Ne ovat propagandaa ja tyrmäävät asiallisen keskustelun.

Jumalakin käyttää yhtä tunnettua propagandakeinoa: puhutaan Josephista mitä vaan, hyvää tai pahaa, se on vaan hyväksi, kuuluisuus kasvaa.

Koko maailma tuntee jo Joseph Smithin, rehelliset ihmiset sitten tutkivat rehellisesti ja pyhä Henki koskettaa heitä.

Lue lisää

Sano nyt ihmeessä, että mikä oli väärin. Itse Tapanikin on opettanut tällä palstalla, että ylösnousemusruumis (kuten myös Jumalienne ruumis) on luuta ja lihaa, mutta siinä ei ole verta. Ja profeettane ovat opettaneet, että korotuksessa ollaan moniavioisia ja tehtaillaan henkilapsia.

Sinä yrität Neuvostoliiton politbyroon tapaan välttää asioiden kutsumista niiden oikeilla nimillä. Neuvostotasavalloilla oli täysin vapaa oikeus erota Neuvostoliitosta. Se oli jopa kirjattu perustuslakiin. Muistan kun eräs uskalias Kekkoslovakian aikainen suomalainen toimittaja sanoi TV:ssä, että ei kai kukaan sentään kehtaa väittää, että Neuvostoliiton perustuslaki on vain sanahelinää, jota ei ole aikomustakaan noudattaa...

Sinulle lienee tuttua tuo itäblokin propagandakieli, josta ei ole pitkä matka mormonien kaksoiskieleen.

Ettei menisi Kekkosvastaisuudeksi, Urkki taisi olla ovela kettu, koska tavallaan Neukkulan hajoaminen alkoi Etykistä.

Höpölöpsis kirjoitti:

Sano nyt ihmeessä, että mikä oli väärin. Itse Tapanikin on opettanut tällä palstalla, että ylösnousemusruumis (kuten myös Jumalienne ruumis) on luuta ja lihaa, mutta siinä ei ole verta. Ja profeettane ovat opettaneet, että korotuksessa ollaan moniavioisia ja tehtaillaan henkilapsia.

Sinä yrität Neuvostoliiton politbyroon tapaan välttää asioiden kutsumista niiden oikeilla nimillä. Neuvostotasavalloilla oli täysin vapaa oikeus erota Neuvostoliitosta. Se oli jopa kirjattu perustuslakiin. Muistan kun eräs uskalias Kekkoslovakian aikainen suomalainen toimittaja sanoi TV:ssä, että ei kai kukaan sentään kehtaa väittää, että Neuvostoliiton perustuslaki on vain sanahelinää, jota ei ole aikomustakaan noudattaa...

Sinulle lienee tuttua tuo itäblokin propagandakieli, josta ei ole pitkä matka mormonien kaksoiskieleen.

Ettei menisi Kekkosvastaisuudeksi, Urkki taisi olla ovela kettu, koska tavallaan Neukkulan hajoaminen alkoi Etykistä.

Lue lisää

Väität että lihaklöntti olisi mormonien oikea käsitys ylösnouseesta Jeesuksesta ja muista ylösnousseista olennoista. Sitten väität ettei se ole rienausta!

Se ei ole meidän käsitys. Jokainen tajuaa sen. Se on rienausta, ilkeilyä, juorujen levittämistä meidän käsityksistä, väärän todistuksen antamista lähimmäisestä. Sitä se on ihan täsmällisesti. Sen takia laitoin tämän avauksen että se tulisi kaikille selväksi. Tässä on monta kertaa esitetty meidän käsitys.

Tottakai jokaisessa kehossa on verenkierto, oli se veri sitten mitä tahansa tarpeellista ainetta tai henkeä.

Eikä mormoneilla ole mitään kaksoiskieltä. Omat käsitykset vaan asioista, joita ei mitenkään peitellä. Ne eivät ole joka asiassa samanlaiset kuin vallisevalla kristinuskolla, koska sillä ne väärin ovat meidän mielestä. Ei vallitseva kristinusko voi määrätä mitä on oikea kristinusko. Sen määrää Jumala.

Toivoton tapaus tämä H. ilmeisesti oli taas ihan turhaa jatkaa minkäänlaista keskustelua hänen kanssaan. Vähän ajan kuluttua hän kuitenkin sanoo että mormonien oma käsitys on lihaklönttijumala.

Olli.S kirjoitti:

Väität että lihaklöntti olisi mormonien oikea käsitys ylösnouseesta Jeesuksesta ja muista ylösnousseista olennoista. Sitten väität ettei se ole rienausta!

Se ei ole meidän käsitys. Jokainen tajuaa sen. Se on rienausta, ilkeilyä, juorujen levittämistä meidän käsityksistä, väärän todistuksen antamista lähimmäisestä. Sitä se on ihan täsmällisesti. Sen takia laitoin tämän avauksen että se tulisi kaikille selväksi. Tässä on monta kertaa esitetty meidän käsitys.

Tottakai jokaisessa kehossa on verenkierto, oli se veri sitten mitä tahansa tarpeellista ainetta tai henkeä.

Eikä mormoneilla ole mitään kaksoiskieltä. Omat käsitykset vaan asioista, joita ei mitenkään peitellä. Ne eivät ole joka asiassa samanlaiset kuin vallisevalla kristinuskolla, koska sillä ne väärin ovat meidän mielestä. Ei vallitseva kristinusko voi määrätä mitä on oikea kristinusko. Sen määrää Jumala.

Toivoton tapaus tämä H. ilmeisesti oli taas ihan turhaa jatkaa minkäänlaista keskustelua hänen kanssaan. Vähän ajan kuluttua hän kuitenkin sanoo että mormonien oma käsitys on lihaklönttijumala.

Lue lisää

Mormonien käsitys on, että ylösnousseella on luuta ja lihaa, mutta ei verta sisältävä ruumis. Kysy vaikka Tapanilta jos et usko. Käsityksenne Tapanin ja sinun välillä ovat hyvin lähellä toisiaan. Sinä tosin olet väittänyt että verta on, mutta kirkkosi ja Tapani ovat eri linjoilla. Kohdista siis kritiikkisi omaan kirkkoosi, älä minuun.

Kyllä teillä on kaksoiskieli, koska normaaleilla suomenkielisillä ilmaisuilla on eri merkitys teidän teksteissänne. Esim. evankeliumia kukaan kirkkonne ulkopuolinen ei pidä Smithin opin synonyyminä. Polyteismillä tarkoitetaan uskoa moniin jumaliin ja monoteismillä uskoa yhteen jumalaan. Teillä monoteismi tarkoittaa sitä, että vain yhtä jumalistanne palvotaan. Normaalissa kielessä sellainen oppi edustaa henoteismiä, joka on polytesimin muoto.

Ja teillä on ikimoninaintioppi. Sitä ovat omat profeettanne opettaneet. Ei se ole minun keksintöäni.

Edelleenkin haukut väärää puuta.

Höpölöpsis kirjoitti:

Mormonien käsitys on, että ylösnousseella on luuta ja lihaa, mutta ei verta sisältävä ruumis. Kysy vaikka Tapanilta jos et usko. Käsityksenne Tapanin ja sinun välillä ovat hyvin lähellä toisiaan. Sinä tosin olet väittänyt että verta on, mutta kirkkosi ja Tapani ovat eri linjoilla. Kohdista siis kritiikkisi omaan kirkkoosi, älä minuun.

Kyllä teillä on kaksoiskieli, koska normaaleilla suomenkielisillä ilmaisuilla on eri merkitys teidän teksteissänne. Esim. evankeliumia kukaan kirkkonne ulkopuolinen ei pidä Smithin opin synonyyminä. Polyteismillä tarkoitetaan uskoa moniin jumaliin ja monoteismillä uskoa yhteen jumalaan. Teillä monoteismi tarkoittaa sitä, että vain yhtä jumalistanne palvotaan. Normaalissa kielessä sellainen oppi edustaa henoteismiä, joka on polytesimin muoto.

Ja teillä on ikimoninaintioppi. Sitä ovat omat profeettanne opettaneet. Ei se ole minun keksintöäni.

Edelleenkin haukut väärää puuta.

Lue lisää

Seuraako siitä, ettet ymmärrä että veri voi olla erilaista, tai puuttua, kumpikin voi tarkoittaa samaa asiaa sitä paitsi, että mormonien käsitys olisi lihaklönttijumala?

Ei. Sellainen väite on rienausta, väärän todistuksen antamista jne.

Olkiukko, sillä onko lihaklönttijumala väärä käsitys ylösnousseesta olennosta? Tietysti on väärä käsitys. Meidän käsitys on väärä. Olkiukko. Meillä ei ole sellaista käsitystä. Meidän oikein ymmärretty käsityksemme ei ole väärä tällä perusteella, siihen tarvittaisiin toisenlainen perustelu.

Aivan sama noiden muidenkin suhteen. Eikä siinä mitään kaksoiskieltä ole, että meillä on erilaiset käsitykset evankeliumista ym asioista. Meillä vaan on omat käsitykset ja ne ovat meidän mielestä tietysti oikeat. Evankeliumi ei meidän mielestä ole sellainen kuin vallitseva kristinusko väittää, vaan se on sellainen kuin Jumala modernissa ilmoituksessa ilmoittaa.

Ei siinä mitään kaksoiskieltä ole, että itse määrittelemme missä mielessä sanoja käytämme. Turha väitellä sanojen merkityksestä.

Sinä edelleen vain toistat samoja mielipiteitäsi. Kyllä se on jo kuultu, että sinulla on tuollaiset mielipiteet ja että ne ei muutu etkä myönnä mitään niistä rienaukseksi, vääräksi puheeksi, väärän todistuksen antamiseksi etkä miksikään sellaiseksi vaikka sellaisia ne ovat.

Olli.S kirjoitti:

Seuraako siitä, ettet ymmärrä että veri voi olla erilaista, tai puuttua, kumpikin voi tarkoittaa samaa asiaa sitä paitsi, että mormonien käsitys olisi lihaklönttijumala?

Ei. Sellainen väite on rienausta, väärän todistuksen antamista jne.

Olkiukko, sillä onko lihaklönttijumala väärä käsitys ylösnousseesta olennosta? Tietysti on väärä käsitys. Meidän käsitys on väärä. Olkiukko. Meillä ei ole sellaista käsitystä. Meidän oikein ymmärretty käsityksemme ei ole väärä tällä perusteella, siihen tarvittaisiin toisenlainen perustelu.

Aivan sama noiden muidenkin suhteen. Eikä siinä mitään kaksoiskieltä ole, että meillä on erilaiset käsitykset evankeliumista ym asioista. Meillä vaan on omat käsitykset ja ne ovat meidän mielestä tietysti oikeat. Evankeliumi ei meidän mielestä ole sellainen kuin vallitseva kristinusko väittää, vaan se on sellainen kuin Jumala modernissa ilmoituksessa ilmoittaa.

Ei siinä mitään kaksoiskieltä ole, että itse määrittelemme missä mielessä sanoja käytämme. Turha väitellä sanojen merkityksestä.

Sinä edelleen vain toistat samoja mielipiteitäsi. Kyllä se on jo kuultu, että sinulla on tuollaiset mielipiteet ja että ne ei muutu etkä myönnä mitään niistä rienaukseksi, vääräksi puheeksi, väärän todistuksen antamiseksi etkä miksikään sellaiseksi vaikka sellaisia ne ovat.

Lue lisää

Edeleenkin, tuon veriasiasta olevan erimielisyytenne voitte ratkaista keskenänne tai jättää ratkaisemattomaksi. Se on kuitenkin täysin selvää, että Smithin opin mukaan Jumalalla ja ylösnousseilla on luuta ja lihaa oleva ruumis. Turha sinun on minua väittää väärän tiedon levittämisestä, kun nuokin asiat itse Tapani on opettanut tällä palstalla useitakin kertoja. Ja samaa on kirkkosi opettanut jo yli puolitoista sataa vuotta!

> Evankeliumi ei meidän mielestä ole sellainen kuin vallitseva kristinusko väittää, vaan se on sellainen kuin Jumala modernissa ilmoituksessa ilmoittaa.

Juuri noinhan sanoin! Teillä on evankeliumillekin oma määritelmänne!

> Ei siinä mitään kaksoiskieltä ole, että itse määrittelemme missä mielessä sanoja käytämme.

Se nimenomaan on kaksoiskieltä. Jos normaalissa kielessä linja-autolla tarkoitetaan ihmisten joukkokuljettamiseen käytettävää menopeliä, mutta teidän kielessänne sillä takoitetaan pässivaunua, on ilman muuta kysymys kaksoiskielestä.

Kyse ei edelleenkään ole minun mielipiteistäni vaan faktoista, jotka ovat sinulle jostain syystä liian kiusallisia myönnettäviksi.

Höpölöpsis kirjoitti:

Edeleenkin, tuon veriasiasta olevan erimielisyytenne voitte ratkaista keskenänne tai jättää ratkaisemattomaksi. Se on kuitenkin täysin selvää, että Smithin opin mukaan Jumalalla ja ylösnousseilla on luuta ja lihaa oleva ruumis. Turha sinun on minua väittää väärän tiedon levittämisestä, kun nuokin asiat itse Tapani on opettanut tällä palstalla useitakin kertoja. Ja samaa on kirkkosi opettanut jo yli puolitoista sataa vuotta!

> Evankeliumi ei meidän mielestä ole sellainen kuin vallitseva kristinusko väittää, vaan se on sellainen kuin Jumala modernissa ilmoituksessa ilmoittaa.

Juuri noinhan sanoin! Teillä on evankeliumillekin oma määritelmänne!

> Ei siinä mitään kaksoiskieltä ole, että itse määrittelemme missä mielessä sanoja käytämme.

Se nimenomaan on kaksoiskieltä. Jos normaalissa kielessä linja-autolla tarkoitetaan ihmisten joukkokuljettamiseen käytettävää menopeliä, mutta teidän kielessänne sillä takoitetaan pässivaunua, on ilman muuta kysymys kaksoiskielestä.

Kyse ei edelleenkään ole minun mielipiteistäni vaan faktoista, jotka ovat sinulle jostain syystä liian kiusallisia myönnettäviksi.

Lue lisää

Kyllä se on ymmärretty että sinä et myönnä puhettasi lihaklönttijumalasta vääräksi todistukseksi normonien opista mutta sitä se on. Nyt sanot sitä vielä faktaksi! Että meillä on lihaklönttijumala, eikä se ole mielestäsi rienausta. Voiko sen selvempää rienausta olla! Olisit nyt rehellinen ja myöntäisit sen. Mutta et tietenkään myönnä sitä. Meillä on lihaklönttijumala, pysyy mielipiteenäsi, vaikka meillä ei sellaista käsitystä ole. Ja vaikka kuinka monta kertaa ja selvästi sanomme sen.

Jeesus sanoi että hänellä on ruumis lihaa ja luita. Ei sanonut että hänellä on lihaklöntti ruumis. Sinusta se sana ja lihaklönttiruumis on sama asia. Minusta se sana on totuus, ja se on mormonienkin käsitys ja lihaklönttiruumiista puhuminen on rienausta, pilkkausta jne. Erittäin rumasti ja pahasti sanottu etkä sinä sitä myönnä edes kun sinulle siitä lujasti huomautetaan.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä se on ymmärretty että sinä et myönnä puhettasi lihaklönttijumalasta vääräksi todistukseksi normonien opista mutta sitä se on. Nyt sanot sitä vielä faktaksi! Että meillä on lihaklönttijumala, eikä se ole mielestäsi rienausta. Voiko sen selvempää rienausta olla! Olisit nyt rehellinen ja myöntäisit sen. Mutta et tietenkään myönnä sitä. Meillä on lihaklönttijumala, pysyy mielipiteenäsi, vaikka meillä ei sellaista käsitystä ole. Ja vaikka kuinka monta kertaa ja selvästi sanomme sen.

Jeesus sanoi että hänellä on ruumis lihaa ja luita. Ei sanonut että hänellä on lihaklöntti ruumis. Sinusta se sana ja lihaklönttiruumis on sama asia. Minusta se sana on totuus, ja se on mormonienkin käsitys ja lihaklönttiruumiista puhuminen on rienausta, pilkkausta jne. Erittäin rumasti ja pahasti sanottu etkä sinä sitä myönnä edes kun sinulle siitä lujasti huomautetaan.

Lue lisää

Kyllä teidän Jumalallanne on luuta ja lihaa sisältävä ruumis. Tapani on opettanut, että koska ylösnoussut Jeesus ei maininnut verta, sitä ei ole. Sillä mogiikalla ei myöskään ihoa, hiuksia, kynsiä, rustoja ym, koska niitä Hän ei maininnut. Melkoinen ilmestys olisi!
Mutta jos nyt lähdetään siitä, että osa kehon koostumista jäi sanomatta ja vain tärkein mainittiin, joka tapauksessa ainakin luuta ja lihaa on, joten minun sanomassani ei ole mitään väärää. Jostain syystä vain asia on sinulle kiusallinen siinä missä esim. polyteismin ja polygamian myöntäminenkin.

Jos oppisi sinua hävettää, valitse toinen oppi!

Höpölöpsis kirjoitti:

Edeleenkin, tuon veriasiasta olevan erimielisyytenne voitte ratkaista keskenänne tai jättää ratkaisemattomaksi. Se on kuitenkin täysin selvää, että Smithin opin mukaan Jumalalla ja ylösnousseilla on luuta ja lihaa oleva ruumis. Turha sinun on minua väittää väärän tiedon levittämisestä, kun nuokin asiat itse Tapani on opettanut tällä palstalla useitakin kertoja. Ja samaa on kirkkosi opettanut jo yli puolitoista sataa vuotta!

> Evankeliumi ei meidän mielestä ole sellainen kuin vallitseva kristinusko väittää, vaan se on sellainen kuin Jumala modernissa ilmoituksessa ilmoittaa.

Juuri noinhan sanoin! Teillä on evankeliumillekin oma määritelmänne!

> Ei siinä mitään kaksoiskieltä ole, että itse määrittelemme missä mielessä sanoja käytämme.

Se nimenomaan on kaksoiskieltä. Jos normaalissa kielessä linja-autolla tarkoitetaan ihmisten joukkokuljettamiseen käytettävää menopeliä, mutta teidän kielessänne sillä takoitetaan pässivaunua, on ilman muuta kysymys kaksoiskielestä.

Kyse ei edelleenkään ole minun mielipiteistäni vaan faktoista, jotka ovat sinulle jostain syystä liian kiusallisia myönnettäviksi.

Lue lisää

Etkö muista mitä Raamattu sanoo Jeesuksen yhkösnousseesta olemuksesta?
Luuk. 24
36 Kun he vielä puhuivat tästä, yhtäkkiä Jeesus itse seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille." [Matt. 28:16-20; Mark. 16:14-18; Joh. 20:19-23; Ap. t. 1:6-8]
37 He pelästyivät suunnattomasti, sillä he luulivat näkevänsä aaveen.
38 Mutta Jeesus sanoi heille: "Miksi te olette noin kauhuissanne? Miksi teidän mieleenne nousee epäilyksiä?
39 Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Koskettakaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan."
40 Näin puhuessaan hän näytti heille kätensä ja jalkansa.
41 Kuitenkaan he eivät vielä tienneet, mitä uskoa, niin iloissaan ja ihmeissään he nyt olivat. Silloin Jeesus kysyi: "Onko teillä täällä mitään syötävää?"
42 He antoivat hänelle palan paistettua kalaa
...
Jeesus Kristus on Isänsä kaltainen eli Isälläkin on luuta ja lihaa oleva ruumis. Tuon kuolemattoman ruumiin elämä perustuu muuhun kuin vereen. Ei ole illmoitettu mihin, mutta sen täytyy olla katoamatonta.

Selkeyttä kirjoitti:

Etkö muista mitä Raamattu sanoo Jeesuksen yhkösnousseesta olemuksesta?
Luuk. 24
36 Kun he vielä puhuivat tästä, yhtäkkiä Jeesus itse seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille." [Matt. 28:16-20; Mark. 16:14-18; Joh. 20:19-23; Ap. t. 1:6-8]
37 He pelästyivät suunnattomasti, sillä he luulivat näkevänsä aaveen.
38 Mutta Jeesus sanoi heille: "Miksi te olette noin kauhuissanne? Miksi teidän mieleenne nousee epäilyksiä?
39 Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Koskettakaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan."
40 Näin puhuessaan hän näytti heille kätensä ja jalkansa.
41 Kuitenkaan he eivät vielä tienneet, mitä uskoa, niin iloissaan ja ihmeissään he nyt olivat. Silloin Jeesus kysyi: "Onko teillä täällä mitään syötävää?"
42 He antoivat hänelle palan paistettua kalaa
...
Jeesus Kristus on Isänsä kaltainen eli Isälläkin on luuta ja lihaa oleva ruumis. Tuon kuolemattoman ruumiin elämä perustuu muuhun kuin vereen. Ei ole illmoitettu mihin, mutta sen täytyy olla katoamatonta.

Lue lisää

Omituista! Sinä todistat uskovasi täsmälleen niin kuin minä sanon sinun uskovan, mutta veren suhteen eri tavalla kuin Olli. Miksi hyökkäätte minun kimppuuni kun sanon ihan saman asian?

Tapelkaa siitä verestä keskenänne älkääkä tapelko minun kanssani asioista, jotka kumpikin myönnätte!

Höpölöpsis kirjoitti:

Omituista! Sinä todistat uskovasi täsmälleen niin kuin minä sanon sinun uskovan, mutta veren suhteen eri tavalla kuin Olli. Miksi hyökkäätte minun kimppuuni kun sanon ihan saman asian?

Tapelkaa siitä verestä keskenänne älkääkä tapelko minun kanssani asioista, jotka kumpikin myönnätte!

Lue lisää

Eihän sillä verellä ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, onko sinun viljelemäsi haukkumasana rienausta vai ei. Sinä harrastat anti- mormonista vääristelyä ja pilkaa tässä asiassa etkä suostu myöntämään sitä etkä lopettamaan sitä.

Ei meillä selkeyden kanssa asiasta ole mitään erimielisyyttä, vääntelet vaan kummakin sanoja niinkuin Jumalankin ja mormonien. Sinun hogiikkasi se ontuu joka asiassa eikä meidän.

Häpeäisit oikein kunnolla, mutta sitä et tietenkään tee. Kannattaako sinun kanssa ollenkaan keskustella? Pitää vaan varoittaa aina kaikkia herkkiä uskovia sieluja sinun viettely- yrityksistäsi, jotka sinun mielestäsi ovat totuuden etsimistä.

Olli.S kirjoitti:

Eihän sillä verellä ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, onko sinun viljelemäsi haukkumasana rienausta vai ei. Sinä harrastat anti- mormonista vääristelyä ja pilkaa tässä asiassa etkä suostu myöntämään sitä etkä lopettamaan sitä.

Ei meillä selkeyden kanssa asiasta ole mitään erimielisyyttä, vääntelet vaan kummakin sanoja niinkuin Jumalankin ja mormonien. Sinun hogiikkasi se ontuu joka asiassa eikä meidän.

Häpeäisit oikein kunnolla, mutta sitä et tietenkään tee. Kannattaako sinun kanssa ollenkaan keskustella? Pitää vaan varoittaa aina kaikkia herkkiä uskovia sieluja sinun viettely- yrityksistäsi, jotka sinun mielestäsi ovat totuuden etsimistä.

Lue lisää

Onhan siinä erimielisyys, kun sinä sanot, että veri on ja Tapani sanoo, että ei ole. Mutta se on totta, että verellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että onko teidän mukaanne luuliharuumis vaiko ei. Tiedät ihan hyvin, että on, mutta kun minä sanon sen, väität valheeksi ja rienaukseksi.

Eihän minulla ole mitään syytä hävetä. Sinähän itse häpeät kirkkosi oppeja; luuliharuumista, polyteismiä, ikimoninaintia ym.

Herkkiä sieluja täytyy aina varoittaa ahtaista uskonsuunnista. Uskontojen uhrien tuki ry tekee erittäin arvokasta työtä.

Yksi klöntti-sanako sinua vaivaa. Kaikki yhtenäiset kappaleet ovat klönttejä.

Mitenkäs nainti sujuu ilman verta? Erektio syntyy jonkin pakkasnesteen voimalla? Ihmetyttää vain se pakkasnesteen laatu kun Jumalanne lilluvat ja mataavat avaruudessa. Siinä kylmyydessä mikään pakkasneste ei säily juoksevana.

Höpölöpsis kirjoitti:

Yksi klöntti-sanako sinua vaivaa. Kaikki yhtenäiset kappaleet ovat klönttejä.

Mitenkäs nainti sujuu ilman verta? Erektio syntyy jonkin pakkasnesteen voimalla? Ihmetyttää vain se pakkasnesteen laatu kun Jumalanne lilluvat ja mataavat avaruudessa. Siinä kylmyydessä mikään pakkasneste ei säily juoksevana.

Lue lisää

Etkö ymmärrä, että taivaalliset olennot elävät toisessa ulottuvaisuudessa?

Selkeyttä kirjoitti:

Etkö ymmärrä, että taivaalliset olennot elävät toisessa ulottuvaisuudessa?

Smith ei opettanut niin, mutta sinä olet varmaan saanut myöhempää ilmoitusta. Ja pakkohan sinun oli saada, koska avaruudesta tiedetään nyt enemmän kuin Smithin aikaan... Onko siellä toisessa ulottuvuudessa lämpimämpää?

Kyllähän selkeyttä on oikeassa. Henkimaailma ja Jumalan taivaat ovat ihan eri asioita kuin tämä maailma. Minä en sanoisi niitä ulottuvuuksiksi.

Kyllähän luu ja lihakin ja ruoansulatus ja Jeesuksen mainitsema viininjuonti taivaassa vaativat verenkierron. Ihan sama sanotaanko sitä vereksi.

Olli.S kirjoitti:

Kyllähän selkeyttä on oikeassa. Henkimaailma ja Jumalan taivaat ovat ihan eri asioita kuin tämä maailma. Minä en sanoisi niitä ulottuvuuksiksi.

Kyllähän luu ja lihakin ja ruoansulatus ja Jeesuksen mainitsema viininjuonti taivaassa vaativat verenkierron. Ihan sama sanotaanko sitä vereksi.

Lue lisää

Taas menee jäsentenväliseksi kinailuksi. Tapsakin on sanonut Jeesuksen olleen luuliharuumiissaan (ilman verta) ylösnousseena olentona TÄSSÄ MAAILMASSA eikä missään toisessa ulottuvuudessa. Kehon siis piti toimia tuosta vain tässä maailmassa, vaikka esim. verta ei ollutkaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Etkö ymmärrä, että taivaalliset olennot elävät toisessa ulottuvaisuudessa?

"ja Herra sanoi minulle: Nämä ovat hallitsevat tähdet; ja suuren nimi on Kolob, koska se on lähellä minua, sillä minä olen Herra, sinun Jumalasi; minä olen asettanut tämän hallitsemaan kaikkia niitä, jotka kuuluvat samaan järjestykseen kuin se, jonka päällä sinä seisot." Abrahamin kirja 3: 3

Kolob ja sen läheinen Jumalan asuinplaneetta kuuluvat Smithin kirjoittaman Abrahamin kirjan mukaan samaan järjestykseen kuin Maa (Tellus).

samar1n kirjoitti:

"ja Herra sanoi minulle: Nämä ovat hallitsevat tähdet; ja suuren nimi on Kolob, koska se on lähellä minua, sillä minä olen Herra, sinun Jumalasi; minä olen asettanut tämän hallitsemaan kaikkia niitä, jotka kuuluvat samaan järjestykseen kuin se, jonka päällä sinä seisot." Abrahamin kirja 3: 3

Kolob ja sen läheinen Jumalan asuinplaneetta kuuluvat Smithin kirjoittaman Abrahamin kirjan mukaan samaan järjestykseen kuin Maa (Tellus).

Lue lisää

Kuuluvat samaan järjestykseen, mutta Kolob on toisessa ulottuvuudessa. Sitä kuvataan sanoen, että tuhat vuotta on kuin yksi päivä.

Höpölöpsis kirjoitti:

Taas menee jäsentenväliseksi kinailuksi. Tapsakin on sanonut Jeesuksen olleen luuliharuumiissaan (ilman verta) ylösnousseena olentona TÄSSÄ MAAILMASSA eikä missään toisessa ulottuvuudessa. Kehon siis piti toimia tuosta vain tässä maailmassa, vaikka esim. verta ei ollutkaan.

Lue lisää

Ylempi ulottuvuus ei ole alemman rajoitusten alainen.

Selkeyttä kirjoitti:

Ylempi ulottuvuus ei ole alemman rajoitusten alainen.

Nyt olikin kysymys siitä, että Jeesus oli ALEMMASSA ulottuvuudessa ja Hänen ruoansulatuksensa ja muut ruumiintoiminnot toimivat, vaikka Hänellä ei ollut verta.

Edelleenkään Smith ei opettanut ulottuvuuksista mitään. Milloin olet keks... siis saanut ilmoituksen ulottuvuuksista korjaamaan Smithin virheet tuossakin asiassa? Smithillähän kuussakin oli asukkaita, mutta kai sinä senkin selität, että niin onkin, mutta toisessa ulottuvuudessa.

Selkeyttä kirjoitti:

Kuuluvat samaan järjestykseen, mutta Kolob on toisessa ulottuvuudessa. Sitä kuvataan sanoen, että tuhat vuotta on kuin yksi päivä.

Ei, vaan Jehovan asuinplaneetta kuvataan oikeana planeettana jonka kiertoaika akselinsa ympäri kestää saman kuin Tellukselta kestää kiertää Aurinkomme tuhat kertaa.

"ja Herra sanoi minulle: Nämä ovat hallitsevat tähdet; ja suuren nimi on Kolob, koska se on lähellä minua, sillä minä olen Herra, sinun Jumalasi; minä olen asettanut tämän hallitsemaan kaikkia niitä, jotka kuuluvat samaan järjestykseen kuin se, jonka päällä sinä seisot.
Ja Herra sanoi minulle urimin ja tummimin kautta, että Kolob oli Herran tavan mukaan, mitä tulee sen kiertojen aikoihin ja vuodenaikoihin; että yksi kierros oli päivä Herralle hänen laskutapansa mukaan, ja se oli tuhat vuotta sen ajan mukaan, joka on säädetty sille, jonka päällä sinä seisot. Tämä on Herran ajan laskutapa, Kolobin laskutavan mukaan." Abraham 3:3-4

Höpölöpsis kirjoitti:

Taas menee jäsentenväliseksi kinailuksi. Tapsakin on sanonut Jeesuksen olleen luuliharuumiissaan (ilman verta) ylösnousseena olentona TÄSSÄ MAAILMASSA eikä missään toisessa ulottuvuudessa. Kehon siis piti toimia tuosta vain tässä maailmassa, vaikka esim. verta ei ollutkaan.

Lue lisää

Turha sun on meitä saada kinailemaan vaikka esitämme veret ja ulottuvuudet eri sanoilla. Toista jos osaat mitä esim verestä olen sanonut.

Sä vaan väität että olisin sanonut ettei ole verta vaikka olen sanonut että on verenkiertoon verrattava asia.

Sitä paitsi koko asia on ihan älytön kinattava kun puhumme asiasta josta kukaan meistä ei taida tietää mitään varmaa. En taida tähän asiaan puuttua enempää. Kyllä käsitykset on tullut selviksi.

samar1n kirjoitti:

Ei, vaan Jehovan asuinplaneetta kuvataan oikeana planeettana jonka kiertoaika akselinsa ympäri kestää saman kuin Tellukselta kestää kiertää Aurinkomme tuhat kertaa.

"ja Herra sanoi minulle: Nämä ovat hallitsevat tähdet; ja suuren nimi on Kolob, koska se on lähellä minua, sillä minä olen Herra, sinun Jumalasi; minä olen asettanut tämän hallitsemaan kaikkia niitä, jotka kuuluvat samaan järjestykseen kuin se, jonka päällä sinä seisot.
Ja Herra sanoi minulle urimin ja tummimin kautta, että Kolob oli Herran tavan mukaan, mitä tulee sen kiertojen aikoihin ja vuodenaikoihin; että yksi kierros oli päivä Herralle hänen laskutapansa mukaan, ja se oli tuhat vuotta sen ajan mukaan, joka on säädetty sille, jonka päällä sinä seisot. Tämä on Herran ajan laskutapa, Kolobin laskutavan mukaan." Abraham 3:3-4

Lue lisää

Kolob ilmeisesti on se taivaallinen paikka, joka on asetettu hallitsemaan näitä Linnunradan maapalloon verrattavia koetuspaikkoja. On myös henkimaailmoja, kadotuksen paikkoja, paratiisipaikkoja ja muita Jumalan taivaita.

Kolob itse kuuluu korkeimpaan järjestykseen ja sieltä Jumala hallisee näitä koetuspaikkoja, siinä mielessä hän meidän kannaltamme asuu siellä. Jotkut toiset planeetat ja tähdet hallitsevat sitten kutakin kolmesta taivaasta.

Tuli se Jumalan asuminenkin ratkaistua tuossa yhdellä mahdollisella tavalla, kun se on k:lle aina niin kipeä paikka.

Eikö ole hienoa että meille on ilmoitettu näin korkeita asioita? Meille jotka on haalittu Karitsan hääjuhliin, kun sinne eivät ole hienot kardinaalit, arkkipiispat ja teologit halunneet, joille se varsinaisesti olisi kuulunut. Eivät tiedä tämmöisiäkään asioita kun eivät voi uskoa teoillaan autuaiksi tuleviksi itseään uskovaa vääräoppista lahkoa.

Olli.S kirjoitti:

Turha sun on meitä saada kinailemaan vaikka esitämme veret ja ulottuvuudet eri sanoilla. Toista jos osaat mitä esim verestä olen sanonut.

Sä vaan väität että olisin sanonut ettei ole verta vaikka olen sanonut että on verenkiertoon verrattava asia.

Sitä paitsi koko asia on ihan älytön kinattava kun puhumme asiasta josta kukaan meistä ei taida tietää mitään varmaa. En taida tähän asiaan puuttua enempää. Kyllä käsitykset on tullut selviksi.

Lue lisää

> Sä vaan väität että olisin sanonut ettei ole verta vaikka olen sanonut että on verenkiertoon verrattava asia.

Miksi valehteet sanomisistani? Olen kirjoittanut nimenomaan, että sinä sanoit, että ON verta ja Tapani sanoo, että ei ole verta. Siinä se mainitsemani ristiriita on, josta saatte tapella keskenänne.

> Sitä paitsi koko asia on ihan älytön kinattava kun puhumme asiasta josta kukaan meistä ei taida tietää mitään varmaa.

Totta helkutissa tiedämme mitä ihmisen keholle hänen kuoltuaan tapahtuu. Veri lakkaa kiertämästä ja ihminen maatuu, kuivettuu, poltetaan yms.

Olli.S kirjoitti:

Kolob ilmeisesti on se taivaallinen paikka, joka on asetettu hallitsemaan näitä Linnunradan maapalloon verrattavia koetuspaikkoja. On myös henkimaailmoja, kadotuksen paikkoja, paratiisipaikkoja ja muita Jumalan taivaita.

Kolob itse kuuluu korkeimpaan järjestykseen ja sieltä Jumala hallisee näitä koetuspaikkoja, siinä mielessä hän meidän kannaltamme asuu siellä. Jotkut toiset planeetat ja tähdet hallitsevat sitten kutakin kolmesta taivaasta.

Tuli se Jumalan asuminenkin ratkaistua tuossa yhdellä mahdollisella tavalla, kun se on k:lle aina niin kipeä paikka.

Eikö ole hienoa että meille on ilmoitettu näin korkeita asioita? Meille jotka on haalittu Karitsan hääjuhliin, kun sinne eivät ole hienot kardinaalit, arkkipiispat ja teologit halunneet, joille se varsinaisesti olisi kuulunut. Eivät tiedä tämmöisiäkään asioita kun eivät voi uskoa teoillaan autuaiksi tuleviksi itseään uskovaa vääräoppista lahkoa.

Lue lisää

Kolob kuuluu korkeampaan järjestykseen? Eikö sittenkään samaan järjestykseen? Valhetta siis tuossakin?

Höpölöpsis kirjoitti:

> Sä vaan väität että olisin sanonut ettei ole verta vaikka olen sanonut että on verenkiertoon verrattava asia.

Miksi valehteet sanomisistani? Olen kirjoittanut nimenomaan, että sinä sanoit, että ON verta ja Tapani sanoo, että ei ole verta. Siinä se mainitsemani ristiriita on, josta saatte tapella keskenänne.

> Sitä paitsi koko asia on ihan älytön kinattava kun puhumme asiasta josta kukaan meistä ei taida tietää mitään varmaa.

Totta helkutissa tiedämme mitä ihmisen keholle hänen kuoltuaan tapahtuu. Veri lakkaa kiertämästä ja ihminen maatuu, kuivettuu, poltetaan yms.

Lue lisää

Henki jää elämään ja odottaa ruumiin ylösnousemusta. Sen elämä perustuu muuhun kuin maallisessa ruumiissa olevaan vereen. Ei ole ilmoitettu mitä se on, mutta on sanottu: henkikn on ainetta, mutta hienompaa kuin nyt kokemamme.

Selkeyttä kirjoitti:

Henki jää elämään ja odottaa ruumiin ylösnousemusta. Sen elämä perustuu muuhun kuin maallisessa ruumiissa olevaan vereen. Ei ole ilmoitettu mitä se on, mutta on sanottu: henkikn on ainetta, mutta hienompaa kuin nyt kokemamme.

Lue lisää

Kyse oli Jeesuksesta silloin kun hän oli "ylösnousseena" opetuslastensa seurassa. Verta ei ollut, muttaa keho toimi tässä "alemmassa" ulottuvuudessa. Ja miksi hengen täytyisi olla ainetta? Onhan normaalissakin maailmassamme muitakin energiamuotoja kuin massa.

Olli.S kirjoitti:

Kolob ilmeisesti on se taivaallinen paikka, joka on asetettu hallitsemaan näitä Linnunradan maapalloon verrattavia koetuspaikkoja. On myös henkimaailmoja, kadotuksen paikkoja, paratiisipaikkoja ja muita Jumalan taivaita.

Kolob itse kuuluu korkeimpaan järjestykseen ja sieltä Jumala hallisee näitä koetuspaikkoja, siinä mielessä hän meidän kannaltamme asuu siellä. Jotkut toiset planeetat ja tähdet hallitsevat sitten kutakin kolmesta taivaasta.

Tuli se Jumalan asuminenkin ratkaistua tuossa yhdellä mahdollisella tavalla, kun se on k:lle aina niin kipeä paikka.

Eikö ole hienoa että meille on ilmoitettu näin korkeita asioita? Meille jotka on haalittu Karitsan hääjuhliin, kun sinne eivät ole hienot kardinaalit, arkkipiispat ja teologit halunneet, joille se varsinaisesti olisi kuulunut. Eivät tiedä tämmöisiäkään asioita kun eivät voi uskoa teoillaan autuaiksi tuleviksi itseään uskovaa vääräoppista lahkoa.

Lue lisää

" Tuli se Jumalan asuminenkin ratkaistua tuossa yhdellä mahdollisella tavalla, kun se on k:lle aina niin kipeä paikka." Ei ole minulle kipeä paikka, mutta jos Raamatun jumala ei mahdu taivasten taivaisiin vaan asuu pyhyydessä, niin ei tietenkään kannata uskoa sellaiseen jumalaan joka ei edes tiedä missä asuu, tuskin hän on todellinen.
Jos mormonien jumala vaimoineen asuu tuon tähden lähellä ok, palvokaa ihmeessä siten häntä.

Höpölöpsis kirjoitti:

> Sä vaan väität että olisin sanonut ettei ole verta vaikka olen sanonut että on verenkiertoon verrattava asia.

Miksi valehteet sanomisistani? Olen kirjoittanut nimenomaan, että sinä sanoit, että ON verta ja Tapani sanoo, että ei ole verta. Siinä se mainitsemani ristiriita on, josta saatte tapella keskenänne.

> Sitä paitsi koko asia on ihan älytön kinattava kun puhumme asiasta josta kukaan meistä ei taida tietää mitään varmaa.

Totta helkutissa tiedämme mitä ihmisen keholle hänen kuoltuaan tapahtuu. Veri lakkaa kiertämästä ja ihminen maatuu, kuivettuu, poltetaan yms.

Lue lisää

Nyt mä oon taas valehdellut jotakin? Lopeta semmonen, eihän sun kanssa voi asiallisesti keskustella. Ei meillä selkeyden kanssa mitään erimielisyyttä ole. Sinä vaan vääristelet sanojani ja sitten siinä on jotain käsittämätöntä valehtelua muka.

kaksipisteto kirjoitti:

" Tuli se Jumalan asuminenkin ratkaistua tuossa yhdellä mahdollisella tavalla, kun se on k:lle aina niin kipeä paikka." Ei ole minulle kipeä paikka, mutta jos Raamatun jumala ei mahdu taivasten taivaisiin vaan asuu pyhyydessä, niin ei tietenkään kannata uskoa sellaiseen jumalaan joka ei edes tiedä missä asuu, tuskin hän on todellinen.
Jos mormonien jumala vaimoineen asuu tuon tähden lähellä ok, palvokaa ihmeessä siten häntä.

Lue lisää

Siis käsitykseni mukaan Kolobilla asuu Jumala ja ne, jotka johtavat tätä koetuspaikkojen tasoista valtakuntaa universumissa, lähinnä Linnunradalla, koska Kolob on sen keskustan lähellä.

Et siihen sanonut mitään, vaikka se ratkaisisi sen vanhan kiistanaiheemme, kuinka Jumala meidän kannaltamme asuu Kolobilla, vaikka on koko universumin valtias ja asuu korkeudessa ja pyhyydessä eikä millään planeetalla. Toistat vaan noita samoja mielipiteitäsi joista on keskusteltu kyllästymiseen asti.

Selkeyttä kirjoitti:

Henki jää elämään ja odottaa ruumiin ylösnousemusta. Sen elämä perustuu muuhun kuin maallisessa ruumiissa olevaan vereen. Ei ole ilmoitettu mitä se on, mutta on sanottu: henkikn on ainetta, mutta hienompaa kuin nyt kokemamme.

Lue lisää

Miksi sotket hengen ja puheena olevan ylösnousemusruumiin joka on mukaanne lihaa ja luuta.

Olli.S kirjoitti:

Siis käsitykseni mukaan Kolobilla asuu Jumala ja ne, jotka johtavat tätä koetuspaikkojen tasoista valtakuntaa universumissa, lähinnä Linnunradalla, koska Kolob on sen keskustan lähellä.

Et siihen sanonut mitään, vaikka se ratkaisisi sen vanhan kiistanaiheemme, kuinka Jumala meidän kannaltamme asuu Kolobilla, vaikka on koko universumin valtias ja asuu korkeudessa ja pyhyydessä eikä millään planeetalla. Toistat vaan noita samoja mielipiteitäsi joista on keskusteltu kyllästymiseen asti.

Lue lisää

Asuu siis Linnunradan yhdellä planeetalla lähellä tiettyä tähteä eikä toisessa ulottuvuudessa.

Olli.S kirjoitti:

Nyt mä oon taas valehdellut jotakin? Lopeta semmonen, eihän sun kanssa voi asiallisesti keskustella. Ei meillä selkeyden kanssa mitään erimielisyyttä ole. Sinä vaan vääristelet sanojani ja sitten siinä on jotain käsittämätöntä valehtelua muka.

Lue lisää

Toinen sanoo, että on verta, toinen sanoo, että ei ole. Ei minua sinänsä kiinnosta kiistanne.

samar1n kirjoitti:

Miksi sotket hengen ja puheena olevan ylösnousemusruumiin joka on mukaanne lihaa ja luuta.

Miten niin sotken? Henki tekee ylösnousevan ruumiin eläväksi.

samar1n kirjoitti:

Asuu siis Linnunradan yhdellä planeetalla lähellä tiettyä tähteä eikä toisessa ulottuvuudessa.

Linnunrata kuuluu tähän ulottuvaisuuteen, jossa nyt elämme. Selestinen tila ei ole linnunrataan.

Olli.S kirjoitti:

Siis käsitykseni mukaan Kolobilla asuu Jumala ja ne, jotka johtavat tätä koetuspaikkojen tasoista valtakuntaa universumissa, lähinnä Linnunradalla, koska Kolob on sen keskustan lähellä.

Et siihen sanonut mitään, vaikka se ratkaisisi sen vanhan kiistanaiheemme, kuinka Jumala meidän kannaltamme asuu Kolobilla, vaikka on koko universumin valtias ja asuu korkeudessa ja pyhyydessä eikä millään planeetalla. Toistat vaan noita samoja mielipiteitäsi joista on keskusteltu kyllästymiseen asti.

Lue lisää

Mielestäni Kolob ei ole meidän ulottuvaisuudessamme, mutta sana "lähinnä". voi olla oikeutettu

Selkeyttä kirjoitti:

Mielestäni Kolob ei ole meidän ulottuvaisuudessamme, mutta sana "lähinnä". voi olla oikeutettu

Voisi ajatella myös niin, että meidän maailmassamme nämä tasot ovat erillään, mutta Kolobilla on kaikki tasot vaikka se nimenomaan hallitsee meidän tasomme näkyvää maailmaa maapallolla ja muualla.

Kun katsomme taivaalle, osa tähdistä on selestisiä, emme vain tiedä mitkä. Voi tietysti olla ettemme edes taivaalla niitä näe. Varmaa on vain, se ettemme niitä maapallolla näe. Täällä ne ovat verhon takana. Silloin kun Jeesus tulee, hän "halkaisee taivaan", verho katoaa.

Jos Kolob olisi vain selestisrssä maailmassa eikä ollenkaan tähtenä ja kirkastettuna planeettana täällä, niin turhaahan siitä olisi sitten ollut mainita.

Kerro nyt miten ajattelet tuon veri- asian, että H saa rauhan. Jos on luuta ja lihaa ja syö, eli on ruuansulatus, niin kai siinä on verenkiertokin, oli se veri sitten millaista tahansa. Olenko käsittänyt asiaa ollenkaan?