Ylikoski epäonnistui kirjoituksessaan

Tämän päivän HS:ssa vaparien pääsihteeri Esa Ylikoski kirjoittaa koulujen uskonnonharjoituksesta. Hän toteaa, että kouluissa uskonnonharjoitus voidaan lopettaa ja että kaikilla on aivan hyvin aikaa uskonnon harjoittamiseen koulupäivän ulkopuolella. Tätä hän pitäisi yhdenvertaisuuden lisäämisenä.

Argumentaatio on niin heikkoa, että se vääjäämättä kääntyy uskonnottomia vastaan. Kun uskonnonharjoitus evätään kokonaan koulupäivien aikana ja korostetaan uskonnottomuutta koulun normina, ei hyvällä tahdollakaan voi nähdä tätä yhdenvertaisuutena.

Tätä argumentaation heikkoutta ei voi olla näkemättä, vaikka sinänsä kannattaisikin uskonnottomuutta. Tämän takia herää kysymys, miksi Ylikoski laatii näin heikon kirjoituksen. Onko tällä yhteyttä siihen, miten Ylikosken toimenpiteiden seurauksena armeijan pappien toimintaedellytykset paranivat? Entä onko tällä yhteyttä siihen, miten Ylikoski on toiminut kirkollisen kirjan maksettuna (sic!) kirjoittajana?

Ylikosken toiminta herättää yhä suurempia kysymysmerkkejä. Verrattuna PAT:n taannoiseen ulostuloon vala-asiassa, Ylikosken toiminta vaikuttaa uskonnottomien oikeuksien tahalliselta kampittamiselta.
Ilmianna
Jaa

95 Vastausta



Hyvä kirjoitus, joka herätti antivaparin vimmaan:

Aika luopua koulupäivän jumalanpalveluksista

Yhdenvertaisuuslaki velvoittaa oppilaitoksia arvioimaan ja edistämään suunnitelmallisesti yhdenvertaisuuden toteutumista. Ketään ei saa syrjiä myöskään uskontoon tai vakaumukseen liittyen. Niinpä myös uskonnottomien syrjimättömyyden toteutumista pitää arvioida ja edistää.
Havaintojemme mukaan oppilaitosten uudet tasa-arvo- ja yhdenvertaisuussuunnitelmat ovat liian yleisluontoisia. Esimerkiksi Helsingin koulujen suunnitelmissa ei mainita kaikkia laissa lueteltuja kiellettyjä syrjintäperusteita, saati että arvioitaisiin kunkin tilannetta ja yhdenvertaisuuden kehittämistarpeita.

Uskonnottomien syrjintäkokemukset liittyvät koulujen lukuvuoden ja työpäivän viralliseen ohjelmaansa liittämiin evankelis-luterilaisen kirkon jumalanpalveluksiin ja hartaustilaisuuksiin. Usein niitä tyrkytetään kaikille ensisijaisena ohjelmana, josta ”pois jääville” on jokin vaihtoehto ilman tarkempaa ohjelmaa.

Vaikka tasavertainen, hyvin valmisteltu ja tiedotettu ei-uskonnollinen ohjelma samaan aikaan jumalanpalveluksen kanssa olisi parempi kuin ei mitään tai huonosti valmisteltu ja tiedotettu ohjelma, kahden tai useamman rinnakkaisen katsomuksellisen ohjelman mallista on aika luopua. Suomessa on kaikilla hyvät mahdollisuudet osallistua oman uskontonsa tilaisuuksiin työpäivien, myös koulutyöpäivien ulkopuolella. Laki vähintäänkin tukee luopumista.

Peruskoulu-, lukio- ja varhaiskasvatuslakien mukaan tunnustuksellisen uskonnonharjoituksen järjestäminen ei kuulu näiden kasvatus- ja oppilaitosten tehtäviin. Lisäksi opetus- ja varhaiskasvatussuunnitelmien valtakunnallisten perusteiden mukaan opetuksen tulee olla ”oppilaita uskonnollisesti, katsomuksellisesti ja puoluepoliittisesti sitouttamatonta”.
Mitä jos kunnat ja rehtorit alkaisivat toimia näiden säädösten perusteella. Esimerkki löytyy vaikkapa Reykjavikin kaupungin ohjeista kouluille.

Mainittakoon, että koulun yhteinen joulu- tai kevätjuhla on eri asia kuin ns. joulukirkko tai kevätkirkko.

Pakko vallita oppilaan uskonnollisen ja ei-uskonnollisen ohjelman välillä on ongelmallinen uskonnonvapauteen kytkeytyvän yksityisyyden suojan näkökulmasta. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan julkisen vallan ei pitäisi velvoittaa tuomaan julki uskonnollista tai uskonnotonta katsomustaan. Valinta koko kouluyhteisön edessä voi olla ahdistavaa sekä kantasuomalaisille että maahanmuuttajaperheille.

Koulun katsomuksellista yhdenvertaisuutta kehittäisi myös elämänkatsomustiedon avaaminen kaikille valittavaksi katsomusaineeksi sekä opetusjärjestelyjen parantaminen. Kyse on lapsen ja nuoren pääsystä oikeuksiinsa.

Esa Ylikoski
pääsihteeri, Vapaa-ajattelijain liitto
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
11 VASTAUSTA:
Tuo on eri kirjoitus kuin lehdessä. Samoja aineksia joo, mutta ei ole se, mikä lehdessä näkyi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
vääristelty.kirjoitus kirjoitti:
Tuo on eri kirjoitus kuin lehdessä. Samoja aineksia joo, mutta ei ole se, mikä lehdessä näkyi.
Tämä puuttui lehdessä: "Mitä jos kunnat ja rehtorit alkaisivat toimia näiden säädösten perusteella. Esimerkki löytyy vaikkapa Reykjavikin kaupungin ohjeista kouluille."

Samoin tämä viimeinen lause oli hieman eri lailla: "Kyse on lapsen ja nuoren pääsystä oikeuksiinsa."

Antivapari pitää yllä tätä ketjua nostaakseen esiin valheellista vihamielistä otsikkoaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Lukija.huom kirjoitti:
Tämä puuttui lehdessä: "Mitä jos kunnat ja rehtorit alkaisivat toimia näiden säädösten perusteella. Esimerkki löytyy vaikkapa Reykjavikin kaupungin ohjeista kouluille."

Samoin tämä viimeinen lause oli hieman eri lailla: "Kyse on lapsen ja nuoren pääsystä oikeuksiinsa."

Antivapari pitää yllä tätä ketjua nostaakseen esiin valheellista vihamielistä otsikkoaan.
Miksi laitat eri kirjoituksen kuin sen, mikä on lehdessä? Mihin tuo alkuperäisen kirjoituksen vääristely perustuu? Onko antivapari, jos kysyy, miksi lehden ja tämän kirjoituksen välillä on eroja, vaikka väität olevan sama kirjoitus?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
vääristelty.kirjoitus kirjoitti:
Miksi laitat eri kirjoituksen kuin sen, mikä on lehdessä? Mihin tuo alkuperäisen kirjoituksen vääristely perustuu? Onko antivapari, jos kysyy, miksi lehden ja tämän kirjoituksen välillä on eroja, vaikka väität olevan sama kirjoitus?
yllättääkö ketään, että tähän ei enää otetakaan kantaa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
vääristelty.kirjoitus kirjoitti:
yllättääkö ketään, että tähän ei enää otetakaan kantaa?
Siitä lehden jutusta puuttui kohta "Mitä jos kunnat ja rehtorit alkaisivat toimia näiden säädösten perusteella. Esimerkki löytyy vaikkapa Reykjavikin kaupungin ohjeista kouluille. "
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Lukija.kommentt kirjoitti:
Siitä lehden jutusta puuttui kohta "Mitä jos kunnat ja rehtorit alkaisivat toimia näiden säädösten perusteella. Esimerkki löytyy vaikkapa Reykjavikin kaupungin ohjeista kouluille. "
Voisitko vastata edellä esitettyihin kysymyksiin vai onko vaikeaa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Miksivääristelet kirjoitti:
Voisitko vastata edellä esitettyihin kysymyksiin vai onko vaikeaa?
Näyttää olevan vaikeaa ellei jopa ylivoimaista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Niinpäniinjoo kirjoitti:
Näyttää olevan vaikeaa ellei jopa ylivoimaista.
Vääristelyllä on lyhyet jäljet. Eikö vaparit koska opi rehellisiksi?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ÄläLuotaVapariin kirjoitti:
Vääristelyllä on lyhyet jäljet. Eikö vaparit koska opi rehellisiksi?
Valehtelu kuuluu lähtökohtaisesti vapaa-ajatteluun. Sehän on vapaata - ainakin totuudesta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Vaparivalehtelu kirjoitti:
Valehtelu kuuluu lähtökohtaisesti vapaa-ajatteluun. Sehän on vapaata - ainakin totuudesta.
En voi tajuta, että joku viitsii kuulua tuohon valehtelijajoukkioon.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Inhottava.porukka kirjoitti:
En voi tajuta, että joku viitsii kuulua tuohon valehtelijajoukkioon.
Täytyy olla patologinen valehtelija, jos toimii tuollaisessa mukana.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
"Kun uskonnonharjoitus evätään kokonaan koulupäivien aikana ja korostetaan uskonnottomuutta koulun normina, ei hyvällä tahdollakaan voi nähdä tätä yhdenvertaisuutena."
Meillä työpaikalla ei käydä esimiesten johdolla temppeleissä palvomassa jumalia eikä yhteisesti rukoilla eikä lauleta virsiä. Työpisteellään, lounastauolla tms jokainen saa vapaasti rukoilla tai olla rukoilematta, kukaan ei ole kieltänyt. Meillä tehdään töitä, ja kun hommat on paketissa, lähdetään vapaa-ajan viettoon kuka minnekin, eikä työantajaa erityisemmin kiinnosta meneekö joku kirkkoon tms töiden jälkeen vai ei.

Korostaako työnantajani mielestäsi tällä tavalla uskonnottomuutta työpaikan normina? Onko työoaikalleni tämän perusteella mielestäsi jokin ongelma yhdenvertaisuusasioissa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Jos työnantajasi ohjelmallisesti lopettaa kirkossakäynnit, jotka luontevasti ovat kuuluneet työhön, kyseessä on uskonnottomuuden korostus normina.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Uskonnotytomuus on"normina" suomalaisessa työelämässä. Työnantajat eivät sisällytä työpäivään jumalanpalveluksia ja hartauksia. Yleensä, suomalaisessa kulttuurissa. Lieneekö kirkkohallituksessakaan aamuhartautta?

Yhdenvertaisuutta ei ole se, että julkisen vallan instituutio suosii yhtä uskontoa organisoimalla, ymppäämällä toimintaansa ja tyrkyttämällä kaikille sen kirkon jumalapalveluksia, vaikka tuo uskonnollinen instituutio tarjoaa jumalanpalveluksiaan vapaasti muutoinkin.

Kirjoitus on hyvin argumentoitu, mutta antivaparin mielestä sisälltö on väärä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Valitettavasti se on huonosti argumentoitu ja todennäköisesti kääntyy uskonnottomia itseään vastaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
eivoikuinhävetä kirjoitti:
Valitettavasti se on huonosti argumentoitu ja todennäköisesti kääntyy uskonnottomia itseään vastaan.
Tuo nyt ihmeessä esiin miten tuo argumentointi on pielessä.

Vai eivätkö rahkeesi riitä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
gnbhkje kirjoitti:
Tuo nyt ihmeessä esiin miten tuo argumentointi on pielessä.

Vai eivätkö rahkeesi riitä?
Kirkko vastasi eilen ja tarttui juuri heikkouksiin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Aloitus on erittäin hyvä. Ylikosken toiminta on jo pitkään ollut ongelmallista (kuten aloituksessa todetaan). On aika harkita jäsenyyden jättämistä Vapaa-ajattelijain liittoon kuuluvasta yhdistyksestä.

On olemassa myös vaihtoehtoja, kuten kouluasioissa erittäin aktiivinen Uskonnottomat Suomessa ry.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Nyt kun pääsihteerinä on tämmöinen ja puheenjohtajana Torrkulla (josta toisessa ketjussa aika huolestuttavia taustatietoja), liiton tulevaisuus on vaakalaudalla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Vaparien johto aikoo ensi töikseen tuhota ja torpedoida liiton tavoitteet.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Hävettää uskonnottomien puolesta tuommoinen kirjoitus. Olenko nyt antivapari heti, kun en hyväksy Ylikosken huonoa tekstiä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
31 VASTAUSTA:
Tuskinpa, mutta voisitko osoittaa mikä argumentaatiossa sitten oikeasti on pielessä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kerromikävikana kirjoitti:
Tuskinpa, mutta voisitko osoittaa mikä argumentaatiossa sitten oikeasti on pielessä.
Eikö se tuossa aloituksessa ole muka kerrottu?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ei.sittenkään.antivapari kirjoitti:
Eikö se tuossa aloituksessa ole muka kerrottu?
Jos luet aloituksen, huomaat että ei ole kerrottu. Tässä ketjussa on jo kommentoitu tuota aloituksen ainoaa kohtaa, joka edes jotenkin viittää alkup. kirjoituksen väitettyihin, täsmentämättömiin puutteisiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14950652/ylikoski-epaonnistui-kirjoituksessaan#comment-90727026
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14950652/ylikoski-epaonnistui-kirjoituksessaan#comment-90726984
Eli: jos työpaikoilla ei järjestetä ohjattuja kirkkokäyntejä ja ohjattua uskonnonharjoitusta, onko niissä jokin yhdenvertaisuusongelma tai korostetaanko niissä tällöin epäreilusti uskonnottomuutta?
Tai miksi koulun pitää järjestää yhden uskonnon mukaisia kirkkokäyntejä ja -tilaisuuksia? Miten tämä suhtautuu koulun velvoitteisiin olla uskonnollisesti sitoutumaton? Oppilaiden tai henkilökunnan uskonnonharjoittamista ei rajoiteta, mutta miksi sen kuuluisi koulussakaan olla ylhäältä johdettua?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
lukutaitoinen kirjoitti:
Jos luet aloituksen, huomaat että ei ole kerrottu. Tässä ketjussa on jo kommentoitu tuota aloituksen ainoaa kohtaa, joka edes jotenkin viittää alkup. kirjoituksen väitettyihin, täsmentämättömiin puutteisiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14950652/ylikoski-epaonnistui-kirjoituksessaan#comment-90727026
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14950652/ylikoski-epaonnistui-kirjoituksessaan#comment-90726984
Eli: jos työpaikoilla ei järjestetä ohjattuja kirkkokäyntejä ja ohjattua uskonnonharjoitusta, onko niissä jokin yhdenvertaisuusongelma tai korostetaanko niissä tällöin epäreilusti uskonnottomuutta?
Tai miksi koulun pitää järjestää yhden uskonnon mukaisia kirkkokäyntejä ja -tilaisuuksia? Miten tämä suhtautuu koulun velvoitteisiin olla uskonnollisesti sitoutumaton? Oppilaiden tai henkilökunnan uskonnonharjoittamista ei rajoiteta, mutta miksi sen kuuluisi koulussakaan olla ylhäältä johdettua?
Minkä takia puolueettomuus edellyttäisi sitä, että suuren osan uskontoa ei saisi ottaa huomioon? Jos kerran se ei ole pakollista, mikä ongelma siinä on? Sitä paitsi kyse on kulttuuriimme kuuluvasta asiasta.

Tällaiset hyökkäykset ovat omiaan asettamaan uskonnottomat aika erikoiseen valoon. Sanoisinko suvaitsemattomaan. Nythän on niin, että kirkossakävijät suvaitsevat poisjääjiä, mutta poisjäävät näyttävät sellaisilta, etteivät suvaitse kirkossakäyntiä. Aika suvaitsemattoman kuvan Ylikoski luo uskonnottomista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ei.sittenkään.antivapari kirjoitti:
Minkä takia puolueettomuus edellyttäisi sitä, että suuren osan uskontoa ei saisi ottaa huomioon? Jos kerran se ei ole pakollista, mikä ongelma siinä on? Sitä paitsi kyse on kulttuuriimme kuuluvasta asiasta.

Tällaiset hyökkäykset ovat omiaan asettamaan uskonnottomat aika erikoiseen valoon. Sanoisinko suvaitsemattomaan. Nythän on niin, että kirkossakävijät suvaitsevat poisjääjiä, mutta poisjäävät näyttävät sellaisilta, etteivät suvaitse kirkossakäyntiä. Aika suvaitsemattoman kuvan Ylikoski luo uskonnottomista.
Nykyinen järjestelmä suosii vain nimellisen enemmistöuskonnon harjoittamista. Se ei ole puolueetonta. Koulun muutenkin niukkoja resursseja taas ei kannata kuluttaa tehtäviin, jotka eivät koululle kuulu - siis esimerkiksi kaikkien mahdollista uskontojen harjoituttamiseen koulupäivän osana. Kyse ei sitäpaitsi ole kulttuuriimme enää kuuluvasta asiasta - jumalanpalvelukissa käy vuosittain vain huomattavan pieni osa suomalaisista. Kirkossakäyntejä ei kukaan kiellä keneltäkään, mutta miksi koululaitoksen pitäisi käyttää resurssejaan sellaisiin kun se ei edes kuulu koulun tehtäviin, eikä kyseessä edes ole yleiseen suomalaiseen tapakulttuuriin kuuluva asia?

Kyllä kirkossa saa jokainen käydä niin paljon tai vähän kuin haluaa edelleen. Yhteiskunnan ei sellaista tarvitse kuitenkaan ohjatusta järjsteää. Tai jos tarvitsee, niin perustele miksi.
Onko työpaikkasi uskonnonvastainen tai puolueellinen, jos siellä ei järjestetä kirkkokäyntejä ja hartaushetkiä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
hda__ kirjoitti:
Nykyinen järjestelmä suosii vain nimellisen enemmistöuskonnon harjoittamista. Se ei ole puolueetonta. Koulun muutenkin niukkoja resursseja taas ei kannata kuluttaa tehtäviin, jotka eivät koululle kuulu - siis esimerkiksi kaikkien mahdollista uskontojen harjoituttamiseen koulupäivän osana. Kyse ei sitäpaitsi ole kulttuuriimme enää kuuluvasta asiasta - jumalanpalvelukissa käy vuosittain vain huomattavan pieni osa suomalaisista. Kirkossakäyntejä ei kukaan kiellä keneltäkään, mutta miksi koululaitoksen pitäisi käyttää resurssejaan sellaisiin kun se ei edes kuulu koulun tehtäviin, eikä kyseessä edes ole yleiseen suomalaiseen tapakulttuuriin kuuluva asia?

Kyllä kirkossa saa jokainen käydä niin paljon tai vähän kuin haluaa edelleen. Yhteiskunnan ei sellaista tarvitse kuitenkaan ohjatusta järjsteää. Tai jos tarvitsee, niin perustele miksi.
Onko työpaikkasi uskonnonvastainen tai puolueellinen, jos siellä ei järjestetä kirkkokäyntejä ja hartaushetkiä?
Kyllä se koulukirkko kuuluu kulttuuriin ja sitä vanhemmat odottavat koululta. Tätä on tutkittukin. Samoin suvivirsi yms.

Mutta nyt on oikeastaan kyse samasta kuin jos kirkko rupeasi vaatimaan kaikille pakollista kirkkoa ja sanoisi, että eihän kukaan kiellä olemasta uskonnoton tai muun uskonnon kannattaja, mutta että jokainen voi koulun ulkopuolella olla ihan miten vain ja miksi uskonnottomuutta pitäisi jotenkin saada demosntroida koulussa.

Muutettavat muuttaen tämä oli Ylikosken viesti. Kirkko on sen verran fiksu, ettei se ehdota tuollaista. Ylikoski ehdottaa ja näyttää vääjäämättä suvaitsemattomalta. Onko sinusta vaparien etu, että he saavat ihmisten silmissä suvaitsemattoman maineen?

Minä toivoisin julkisilta ulostuloilta hiukan sensitiivisempää otetta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ei.sittenkään.antivapari kirjoitti:
Minkä takia puolueettomuus edellyttäisi sitä, että suuren osan uskontoa ei saisi ottaa huomioon? Jos kerran se ei ole pakollista, mikä ongelma siinä on? Sitä paitsi kyse on kulttuuriimme kuuluvasta asiasta.

Tällaiset hyökkäykset ovat omiaan asettamaan uskonnottomat aika erikoiseen valoon. Sanoisinko suvaitsemattomaan. Nythän on niin, että kirkossakävijät suvaitsevat poisjääjiä, mutta poisjäävät näyttävät sellaisilta, etteivät suvaitse kirkossakäyntiä. Aika suvaitsemattoman kuvan Ylikoski luo uskonnottomista.
Koulu on elämää varten. Ei työpaikoillakaan ole jumalanpalvelluksia kesken työpävän. Koulujen alistaminen kirkon toiveisiin on vanhentunut "perinne".

Jokainenhan voi itse tykönään rukoilla esim. välitunnilla, tai vaikka ruokarukouksen jos haluaa. Niin typaikkaluonaalla kuin kouluruokailussakin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Lukija.huom kirjoitti:
Koulu on elämää varten. Ei työpaikoillakaan ole jumalanpalvelluksia kesken työpävän. Koulujen alistaminen kirkon toiveisiin on vanhentunut "perinne".

Jokainenhan voi itse tykönään rukoilla esim. välitunnilla, tai vaikka ruokarukouksen jos haluaa. Niin typaikkaluonaalla kuin kouluruokailussakin.
Juuri näin. Moitiskelijalta menee asiat iloisesti sekaisin ja ihan tahallaan. Se, että uskontoa ei johdetusti harjoituteta ei ole mitenkään uskonnottomuuden julistamista tai pakkouskonnottomuutta - tai sitten lukemattomilla työpaikoilla tässä maassa on vakavia uskonnonvapausongelmia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
hda__ kirjoitti:
Juuri näin. Moitiskelijalta menee asiat iloisesti sekaisin ja ihan tahallaan. Se, että uskontoa ei johdetusti harjoituteta ei ole mitenkään uskonnottomuuden julistamista tai pakkouskonnottomuutta - tai sitten lukemattomilla työpaikoilla tässä maassa on vakavia uskonnonvapausongelmia.
Monilla työpaikoilla ei ole pakollisia matikantuntejakaan. Silti sen katsotaan valmentavan työhön. Monilla työpaikoilla ei ole vapaaehtoista uskontoa. Silti koulun vapaaehtoinen jumalanpalvelus valmentaa työhön. Ylikosken logiikka tekee uskonnosta erityistapauksen, jolloin se näyttäytyy uskontoa kohtaan suunnatulta hyökkäykseltä. Minun on edelleen vaikea nähdä, että Ylikosken näkemys olisi mitään muuta kuin suvaitsematon. Aika harva uskonnoton haluaa saada suvaistemattoman leimaa. Nyt Ylikoski suorastaan vetää sellaista uskonnottomien niskaan. Ei voisi pahemmin vahingoittaa uskonnottomia!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ei.sittenkään.antivapari kirjoitti:
Monilla työpaikoilla ei ole pakollisia matikantuntejakaan. Silti sen katsotaan valmentavan työhön. Monilla työpaikoilla ei ole vapaaehtoista uskontoa. Silti koulun vapaaehtoinen jumalanpalvelus valmentaa työhön. Ylikosken logiikka tekee uskonnosta erityistapauksen, jolloin se näyttäytyy uskontoa kohtaan suunnatulta hyökkäykseltä. Minun on edelleen vaikea nähdä, että Ylikosken näkemys olisi mitään muuta kuin suvaitsematon. Aika harva uskonnoton haluaa saada suvaistemattoman leimaa. Nyt Ylikoski suorastaan vetää sellaista uskonnottomien niskaan. Ei voisi pahemmin vahingoittaa uskonnottomia!
Matematiikan opetus kuuluu koulun tehtäviin. Uskonnonharjoituttaminen ei.
Katsomusaineiden, kuten uskonnon, opetus kuuluu koulun tehtäviin. Uskonnon johdettu harjoittaminen ei.
Poliittinen tunnustuksellisuus ei kuulu koulun tehtäviin, kuten ei kuulu uskonnollinen tunnustuksellisuuskaan.
Onko tässä jotain epäselvää?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
hda__ kirjoitti:
Matematiikan opetus kuuluu koulun tehtäviin. Uskonnonharjoituttaminen ei.
Katsomusaineiden, kuten uskonnon, opetus kuuluu koulun tehtäviin. Uskonnon johdettu harjoittaminen ei.
Poliittinen tunnustuksellisuus ei kuulu koulun tehtäviin, kuten ei kuulu uskonnollinen tunnustuksellisuuskaan.
Onko tässä jotain epäselvää?
En oikein ymmärrä, miksi ihmisen kokonaisvaltainen kehitys ei olisi suotavaa. Politiikkaan osallistuminen on Suomessa varattu täysi-ikäisille. Asiasta on toki hyvä olla opetusta. Uskonnonharjoitus sen sijaan ei ole kiellettyä lapsiltakaan, joten tämä hyvinvoinnin osa-alue on syytä ottaa huomioon koulussa.

Minäkin ihmettelen, että onko tässä jotain epäselvää. On aikamoista, että Ylikoski rajoittaa valinnanvapautta. Jos nykyään saa valita, meneekö kirkkoon, Ylikoski ehdottaa, ettei enää saisi valita. Kyllä menee kummalliseksi vaparijohdon touhut!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ei.sittenkään.antivapari kirjoitti:
En oikein ymmärrä, miksi ihmisen kokonaisvaltainen kehitys ei olisi suotavaa. Politiikkaan osallistuminen on Suomessa varattu täysi-ikäisille. Asiasta on toki hyvä olla opetusta. Uskonnonharjoitus sen sijaan ei ole kiellettyä lapsiltakaan, joten tämä hyvinvoinnin osa-alue on syytä ottaa huomioon koulussa.

Minäkin ihmettelen, että onko tässä jotain epäselvää. On aikamoista, että Ylikoski rajoittaa valinnanvapautta. Jos nykyään saa valita, meneekö kirkkoon, Ylikoski ehdottaa, ettei enää saisi valita. Kyllä menee kummalliseksi vaparijohdon touhut!
Miten ihmisen kokonaisvaltaisen kehityksen vaarantaa se, että koululaitos ei veisi oppilaita jumalanpalvelukseen osana koulupäivää, vaan lapset kävisivät jumalanpalveluksissa vain vapaa-ajalla vanhempiensa kanssa silloin kun heillä tapana on (tai ovat käymättä, jos se ei perheen tapoihin kuulu)?
Käydäänkö sinun työpaikallasi ohjatusti montakin kertaa vuodessa kirkossa? Jos ei, koetko että työnantajasi rajoittaa uskonnonvapauttaisi? Entä jos työnantajasi käskisi kaikki muutaman kerran vuodessa temppeliin, ja osallistumattomuudesta pitäisi julkisesti ilmoittaa koko henkilökunnalle? Kokisitko, että uskonnonvapautesi nyt toteutuu erinomaisesti?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
hda__ kirjoitti:
Miten ihmisen kokonaisvaltaisen kehityksen vaarantaa se, että koululaitos ei veisi oppilaita jumalanpalvelukseen osana koulupäivää, vaan lapset kävisivät jumalanpalveluksissa vain vapaa-ajalla vanhempiensa kanssa silloin kun heillä tapana on (tai ovat käymättä, jos se ei perheen tapoihin kuulu)?
Käydäänkö sinun työpaikallasi ohjatusti montakin kertaa vuodessa kirkossa? Jos ei, koetko että työnantajasi rajoittaa uskonnonvapauttaisi? Entä jos työnantajasi käskisi kaikki muutaman kerran vuodessa temppeliin, ja osallistumattomuudesta pitäisi julkisesti ilmoittaa koko henkilökunnalle? Kokisitko, että uskonnonvapautesi nyt toteutuu erinomaisesti?
Minulle sopii oikein hyvin, jos työnantaja päättää tarjota kirkkokäynnin, mutta siitä saisi kieltäytyä. Ei siinä mitään. Minusta uskonto on vain niin selkeästi meidän yhteiskunnassa olemassa, että voihan sitä kirkossakin käydä, kun on kieltöytymismahdollisuus olemassa.

En oikein tajua, miksi teette tuosta tuollaisen kauhean ison ongelman. Se haiskahtaa suvaitsemattomuudelta ja leimaa uskonnottomat yllensäkin varsinkin kun haluatte esiintyä uskonnottomien asianajajana. Minusta voisitte lopettaa ainakin sen ja puhua vain omasta puolestanne.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ei.sittenkään.antivapari kirjoitti:
Minulle sopii oikein hyvin, jos työnantaja päättää tarjota kirkkokäynnin, mutta siitä saisi kieltäytyä. Ei siinä mitään. Minusta uskonto on vain niin selkeästi meidän yhteiskunnassa olemassa, että voihan sitä kirkossakin käydä, kun on kieltöytymismahdollisuus olemassa.

En oikein tajua, miksi teette tuosta tuollaisen kauhean ison ongelman. Se haiskahtaa suvaitsemattomuudelta ja leimaa uskonnottomat yllensäkin varsinkin kun haluatte esiintyä uskonnottomien asianajajana. Minusta voisitte lopettaa ainakin sen ja puhua vain omasta puolestanne.
Minusta voisi tulla hiukan antivapari, kun tätä käetjua lukee. Ei vaparit vain näytä suvaitsemattomilta. Ne oikeasti tuntuu olevan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ei.sittenkään.antivapari kirjoitti:
Minulle sopii oikein hyvin, jos työnantaja päättää tarjota kirkkokäynnin, mutta siitä saisi kieltäytyä. Ei siinä mitään. Minusta uskonto on vain niin selkeästi meidän yhteiskunnassa olemassa, että voihan sitä kirkossakin käydä, kun on kieltöytymismahdollisuus olemassa.

En oikein tajua, miksi teette tuosta tuollaisen kauhean ison ongelman. Se haiskahtaa suvaitsemattomuudelta ja leimaa uskonnottomat yllensäkin varsinkin kun haluatte esiintyä uskonnottomien asianajajana. Minusta voisitte lopettaa ainakin sen ja puhua vain omasta puolestanne.
Et taaskaan vastannut varsinaisesti kysymyksiin, joten toistetaan pienemmissä paloissa:
Jos työpaikkasi ei tarjoa pakollisia palvontakäyntejä, koetko että työnantajasi loukkaa tai rajoittaa uskonnonvapauttasi tai onko työpaikallasi tällöin vakavakin yhdenvertaisuusongelma, tai onko työnantajasi kenties suvaitsematon?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
hda__ kirjoitti:
Et taaskaan vastannut varsinaisesti kysymyksiin, joten toistetaan pienemmissä paloissa:
Jos työpaikkasi ei tarjoa pakollisia palvontakäyntejä, koetko että työnantajasi loukkaa tai rajoittaa uskonnonvapauttasi tai onko työpaikallasi tällöin vakavakin yhdenvertaisuusongelma, tai onko työnantajasi kenties suvaitsematon?
En koe. Eihän pakollisuutta ole missään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
voihyvänenaika kirjoitti:
En koe. Eihän pakollisuutta ole missään.
Kiitos, Mennään eteenpäin:
Entäs jos työnantajasi ei tarjoa ns. vapaaehtoisiakaan - konttoripäällikön järjestämän kokoushuoneohjelman kanssa vaihtoehtoisia - palvontakäyntejä osana työtehtäviä ja työaikaa? Koetko tällöin että työnantajasi loukkaa tai rajoittaa uskonnonvapauttasi tai onko työpaikallasi tällöin vakavakin yhdenvertaisuusongelma, tai onko työnantajasi kenties suvaitsematon?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
hda__ kirjoitti:
Kiitos, Mennään eteenpäin:
Entäs jos työnantajasi ei tarjoa ns. vapaaehtoisiakaan - konttoripäällikön järjestämän kokoushuoneohjelman kanssa vaihtoehtoisia - palvontakäyntejä osana työtehtäviä ja työaikaa? Koetko tällöin että työnantajasi loukkaa tai rajoittaa uskonnonvapauttasi tai onko työpaikallasi tällöin vakavakin yhdenvertaisuusongelma, tai onko työnantajasi kenties suvaitsematon?
En. En koe syrjintää myöskään siksi, että työantajani ei tarjoa pakollisia/vapaaehtoisia matikantunteja tai liikuntatunteja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
voihyvänenaika kirjoitti:
En. En koe syrjintää myöskään siksi, että työantajani ei tarjoa pakollisia/vapaaehtoisia matikantunteja tai liikuntatunteja.
Sepä hienoa. Miksi sitten koulussa olisi uskonnonvapaus- tai yhdenvertaisuusongelma, vaikka koululaitos ei järjestäisikään enemmän tai vähemmän pakollisia käyntejä jumalien palvontamenoissa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
hda__ kirjoitti:
Sepä hienoa. Miksi sitten koulussa olisi uskonnonvapaus- tai yhdenvertaisuusongelma, vaikka koululaitos ei järjestäisikään enemmän tai vähemmän pakollisia käyntejä jumalien palvontamenoissa?
Siksi että koulu on koulu eikä työpaikka.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
voihyvänenaika kirjoitti:
Siksi että koulu on koulu eikä työpaikka.
Kerrotko vielä, miksi siis koululaisten (ja koulussa työskentelevien opettajien?) yhdenvertaisuus tai uskonnonvapaus tms vaarantuu jos yhteiskunta ei ohjatusti vie heitä (Ev.lut) jumalienpalvontaan, mutta sinun uskonnonvapautesi ei vaarannu vaikka työntantajasi ei toimi samalla tavalla?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
hda__ kirjoitti:
Kerrotko vielä, miksi siis koululaisten (ja koulussa työskentelevien opettajien?) yhdenvertaisuus tai uskonnonvapaus tms vaarantuu jos yhteiskunta ei ohjatusti vie heitä (Ev.lut) jumalienpalvontaan, mutta sinun uskonnonvapautesi ei vaarannu vaikka työntantajasi ei toimi samalla tavalla?
Koulussa kasvatetaan, työpaikoilla ei. Tietysti on sellaisiakin työpaikkoja, joiden velvollisuutena on huolehtia uskonnonvapauden toteutumisesta. Esim. Puolustusvoimat. Asia on aivan selvä, mutta jostain syystä sinä et suostu sitä tajuamaan. Tai kyllähän se tiedetään: olet uskontovihaa puhkuva vapari. Suurin osa uskonnottomista ei jaa vihaasi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tämätulijoselväksi kirjoitti:
Koulussa kasvatetaan, työpaikoilla ei. Tietysti on sellaisiakin työpaikkoja, joiden velvollisuutena on huolehtia uskonnonvapauden toteutumisesta. Esim. Puolustusvoimat. Asia on aivan selvä, mutta jostain syystä sinä et suostu sitä tajuamaan. Tai kyllähän se tiedetään: olet uskontovihaa puhkuva vapari. Suurin osa uskonnottomista ei jaa vihaasi.
Siis yhteiskunnanko tehtävä on opettaa lapsia jumalienpalvontaan viemällä heitä ensisijaisesti ev.lut palvontamenoihin monta kertaa vuodessa, jotta näiden uskonnonvapaus toteutuu?

Jätän ad hominemisi olemattomaan arvoonsa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
hda__ kirjoitti:
Siis yhteiskunnanko tehtävä on opettaa lapsia jumalienpalvontaan viemällä heitä ensisijaisesti ev.lut palvontamenoihin monta kertaa vuodessa, jotta näiden uskonnonvapaus toteutuu?

Jätän ad hominemisi olemattomaan arvoonsa.
Ad hominem osui ja upposi.

Tottakai pitää. Opettaahan se hammastenpesuakin, vaikka voisit väittää sitä kotien asiaksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tämähänonihanselvää kirjoitti:
Ad hominem osui ja upposi.

Tottakai pitää. Opettaahan se hammastenpesuakin, vaikka voisit väittää sitä kotien asiaksi.
Eiköhän tuossa sitten tullutkin jo tärkeimmät, tuo rinnastuksesi kertoo jo tarpeeksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
hda__ kirjoitti:
Eiköhän tuossa sitten tullutkin jo tärkeimmät, tuo rinnastuksesi kertoo jo tarpeeksi.
Eli keskustelu loppui, kun olen osoittanut kantani oikeaksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tämähänonihanselvää kirjoitti:
Eli keskustelu loppui, kun olen osoittanut kantani oikeaksi.
Ei, et ole osoittanut yhtään mitään oikeaksi tai vääräksi. Rinnastuksesi kertoo tarpeeksi ajatusmaailmastasi tässä asiassa, joten tarpeetonta jatkaa tätä enempää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
hda__ kirjoitti:
Ei, et ole osoittanut yhtään mitään oikeaksi tai vääräksi. Rinnastuksesi kertoo tarpeeksi ajatusmaailmastasi tässä asiassa, joten tarpeetonta jatkaa tätä enempää.
Niinpä, tarpeetonta nostella provoketjua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
provoilulle kirjoitti:
Niinpä, tarpeetonta nostella provoketjua.
Keskusteletko vain niiden kanssa, joilla on samanlainen ajatusmaailma? Aika suvaitsematonta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
vaparit.suvaitsemattomia kirjoitti:
Keskusteletko vain niiden kanssa, joilla on samanlainen ajatusmaailma? Aika suvaitsematonta.
Vaparit ON TODELLA suvaitsemattomia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
vaparisuvaitsemattomuus kirjoitti:
Vaparit ON TODELLA suvaitsemattomia.
Niin ovat. Ovat aina olleet.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Tämän aloituksen jälkeen Ylikosken kirjoitusta on spämmätty jo kahteen uuteen aloitukseen. Kyllä on vapareiden hätä suuri, kun pitää ruveta häiriköimään palstalla. Ei taida eväät riittää asialliseen keskusteluun. Spämmäystrollailu siis oikeastaan osoittaa kirjoituksen köykäisyyden.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Naulan kantaan. Rinnakkaisketjujen perustaminen on vastoin sääntöjä, mutta koskapa vaparit säännöistä olisivat välittäneet.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Tämäkin ketju osoittaa hyvin, että Ylikoski onnistui kirjoituksessaan mainiosti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4 VASTAUSTA:
Miten perustelisit tuon väitteen? Vaikuttaa nimittäin aika epätodennäköiseltä, että olisit oikeassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
perusteluja kirjoitti:
Miten perustelisit tuon väitteen? Vaikuttaa nimittäin aika epätodennäköiseltä, että olisit oikeassa.
Mitään perusteita ei tietenkään löydä. Tyypillistä vaparia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Vaparitonsyvältä kirjoitti:
Mitään perusteita ei tietenkään löydä. Tyypillistä vaparia.
Kas tässä: http://www.hs.fi/paivanlehti/07082017/art-2000005316445.html
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Lukija.kommentt kirjoitti:
Eli ei mitään perusteita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
No niin. Nyt se sitten tapahtui. Ylikosken huonosti argumentoitu kirjoitus oli helppo maali kirkolle. Tämän päivän HS:ssa Ylikoski joutui ahdasmieliseen valoon.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4 VASTAUSTA:
Ei kovin yllättävää. Yksi vapari on näköjään ryhtynyt raivokkaaseen propagandasotaan, kun argumentit ovat loppuneet. Ylikosken ala-arvoista kirjoitusta ja se eri versioita spämmätään nyt palstalle apinan raivolla. Saas nähä perustaako vielä uuden ketjunkin?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kirkkohallituksen edustaja ohittaa Ylikosken kirjoituksen ydinasian, joka koski sitä, mitä koulu julkisen vallan instituutiona järjestää, liittää ja tarjoaa viralliseen toimintaansa - tai ei enää tarjoa. Kyse oli toistuvista jumalanpalveluksista kirkossa sekä toistuvista seurakuntapappien hartauksista.

Ylikoski ei esittänyt vaatimusta "riisua oma katsomus takin tavoin naulakkoon, kun astutaan kouluun tai työpaikalle". Jokainenhan voi halutessaan esimerkiksi rukoilla itsekseen työpaikkalounaan tai kouluruokailun alussa tai muillaa tauoilla ja väälitunneilla.

Eikä tunnustuksellisten eli sitouttavien hartaustilaisuuksien ja jumalanpalvelusten jättäminen koulupäivien ulkopuolelle estä opetuksen yhteydessä asiallisesti käsittelemästä eri uskontojen piirteitä ja toimintaa. Ja uskonnonopetuksessakin pitäisi käsitellä myös uskonnottomuutta ja sekulaaria tapakulttuuria.

Myös ekskursio kirkkoon tai moskeijaan tai vaikka Vapaa-ajattelijain toimitilaan on täysin mahdolista, kunhan sitä ei tehdä vuodesta toiseen pari-kolme kertaa toistaen (esim. kaksi jumalanpalveluskertaa 9 vuoden aikana tekee 18 kertaa peruskouun aikana, jolloin ei voi puhua ekskursiosta).

Syntyi vaikutelma, että Kirkkohallituksen edustaja haluaisi tuoda koulujen lisäksi tavallisille työpaikoillekin aamuhartaudet ja jumalanpalveluksia työpäivän toimintaan ("kun astutaan kouluun tai työpaikalle").
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Lukija.huom kirjoitti:
Kirkkohallituksen edustaja ohittaa Ylikosken kirjoituksen ydinasian, joka koski sitä, mitä koulu julkisen vallan instituutiona järjestää, liittää ja tarjoaa viralliseen toimintaansa - tai ei enää tarjoa. Kyse oli toistuvista jumalanpalveluksista kirkossa sekä toistuvista seurakuntapappien hartauksista.

Ylikoski ei esittänyt vaatimusta "riisua oma katsomus takin tavoin naulakkoon, kun astutaan kouluun tai työpaikalle". Jokainenhan voi halutessaan esimerkiksi rukoilla itsekseen työpaikkalounaan tai kouluruokailun alussa tai muillaa tauoilla ja väälitunneilla.

Eikä tunnustuksellisten eli sitouttavien hartaustilaisuuksien ja jumalanpalvelusten jättäminen koulupäivien ulkopuolelle estä opetuksen yhteydessä asiallisesti käsittelemästä eri uskontojen piirteitä ja toimintaa. Ja uskonnonopetuksessakin pitäisi käsitellä myös uskonnottomuutta ja sekulaaria tapakulttuuria.

Myös ekskursio kirkkoon tai moskeijaan tai vaikka Vapaa-ajattelijain toimitilaan on täysin mahdolista, kunhan sitä ei tehdä vuodesta toiseen pari-kolme kertaa toistaen (esim. kaksi jumalanpalveluskertaa 9 vuoden aikana tekee 18 kertaa peruskouun aikana, jolloin ei voi puhua ekskursiosta).

Syntyi vaikutelma, että Kirkkohallituksen edustaja haluaisi tuoda koulujen lisäksi tavallisille työpaikoillekin aamuhartaudet ja jumalanpalveluksia työpäivän toimintaan ("kun astutaan kouluun tai työpaikalle").
Taas spämmäät. Toisessa ketjussa on sinulle vastaus tähän samaan juttuun. Miksi kopiot samoja tekstejäsi sinne ja tänne? Luuletko, että säännöt eivät koske sinua? Samalla kun vaadit ihmisten pakkottamista pienimmissäkin uskontoon vivahtavissa asioissa, suhtaudut äärimmäisen suurpiirteisesti esim. palstan sääntöihin. Et herätä luottamusta. Yritätkö tahallasi luoda vapareista huonoa kuvaa? Oletko antivapari?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Oletko.antivapari kirjoitti:
Taas spämmäät. Toisessa ketjussa on sinulle vastaus tähän samaan juttuun. Miksi kopiot samoja tekstejäsi sinne ja tänne? Luuletko, että säännöt eivät koske sinua? Samalla kun vaadit ihmisten pakkottamista pienimmissäkin uskontoon vivahtavissa asioissa, suhtaudut äärimmäisen suurpiirteisesti esim. palstan sääntöihin. Et herätä luottamusta. Yritätkö tahallasi luoda vapareista huonoa kuvaa? Oletko antivapari?
Kirjoittaja vaikuttaa kirkon maksamalta hajottajalta, samoin kuin Ylikoski. Muistattehan, että palstalla on joskus esiintynyt provo nimimerkillä Veikko Vapari. Ylikosken ja tuon tyypin kirjoituksissa on samanlaisia piirteitä, mutta hiukan lievempänä niin, että se tuntuu menevän joillekin läpi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Pitää aina muistaa että kyse ei ole vastakkainasettelusta uskovien ja uskonnottomien välillä kuten lähes aina asia halutaan esittää. Käytännössä kouluissa kyse on jaosta luterialisten ja kaikkien muiden, niin muunuskoisten kuin uskonnottomienkin välillä. Koulu tarjoaa nykyään käytännössä vain ja ainoastaan luterialisen uskon mukaista uskonnon harjoitusta, ei mitään muuta.
Kyse on siis siitä että yksi uskonto on asetettu kaikkien muiden katsantokantojen edelle, oli se sitten miten se valtauskonto Suomessa hyvänsä. Ja tämä on aivan kiistatta ongelma.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
5 VASTAUSTA:
Mutta vaparien esittelemä pakkouskonnottomuus ei voi olla ratkaisu. Sehän suosisi täysin yksipuolisesti yhtä katsomusryhmää.

Todettakoon, että luterilaisten lisäksi olen kuullut ortodoksisuudesta ja islamista esim. päivänavauksissa. Tässähän oli taannoin pieni kohukin, kun Vesalan koulussa oli aamunavauksessa jotain islamiin päin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Uskonnottomuus ja vapaa-ajattelu ovat eri asia. Se että koulussa ei harjoiteta uskontoa ei tarkoita sitä, että siellä suosittaisiin ateismia tai vapaa-ajattelua. Vaan esimerkiksi englannin kieltä, jota opetetaan pari tuntia lisää jumalanpalveluksen sijasta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Uskonnon_vastakohta kirjoitti:
Uskonnottomuus ja vapaa-ajattelu ovat eri asia. Se että koulussa ei harjoiteta uskontoa ei tarkoita sitä, että siellä suosittaisiin ateismia tai vapaa-ajattelua. Vaan esimerkiksi englannin kieltä, jota opetetaan pari tuntia lisää jumalanpalveluksen sijasta.
Uskonnottomuushan on sitä, että ei ole uskontoa. Jos uskonnon nollatoleranssi toteutetaan, seuraa uskonnottomuus. Se on oma vakaumuksensa ja siitä tulisi siis normitetusti ainoa sallittu.

On totta, että uskonnottomuus poikkeaa vapaa-ajattelusta. Useille uskonnottomille uskonnonharjoitus on ihan ok. Siksi vaparien ei pitäisikään väittää edustavansa uskonnottomia. Jostain kumman syystä he valehtelevat niin koko ajan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
asiat.asioina kirjoitti:
Mutta vaparien esittelemä pakkouskonnottomuus ei voi olla ratkaisu. Sehän suosisi täysin yksipuolisesti yhtä katsomusryhmää.

Todettakoon, että luterilaisten lisäksi olen kuullut ortodoksisuudesta ja islamista esim. päivänavauksissa. Tässähän oli taannoin pieni kohukin, kun Vesalan koulussa oli aamunavauksessa jotain islamiin päin.
"Vaparien esittelemä pakkouskonnottomuus" on käytäntöä suomalaisessa työelämässä niin yksityisellä kuin julkisella sektorillakin, samoin sekulaareissa järjestöissä. Koulun tulee valmentaa elämäää eeikä kirkkoa varten.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Sanonp kirjoitti:
"Vaparien esittelemä pakkouskonnottomuus" on käytäntöä suomalaisessa työelämässä niin yksityisellä kuin julkisella sektorillakin, samoin sekulaareissa järjestöissä. Koulun tulee valmentaa elämäää eeikä kirkkoa varten.
Mutta kirkko valmentaa myös elämää varten.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Tänään myös koulumaailmasta tuli haiseva vastalause Ylikosken pakottamiselle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Se opettaja on varmaan palstalla trollaava antivapari. Maailmassa voi olla vain yksi ihminen, joka edustaa tuollaisia näkemyksiä. Muut ovat luonnollisesti vapaa-ajattelijoiden rationaalisten näkemysten kannalla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Esa likaa omaa pesää. Onko Esa tosiaan kirkon asialla??
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Epäonnistuminen on ilmeistä, etenkin kun vertaa PAT.n taannoiseen kirjoitukseen samassa lehdessä. Kukaan ei tullut tyrmäämään. Ei kyennyt. Ylikosken sepustus oli suorastaan pyyntö tulla haukutuksi. Aika yksinkertaista laittaa sellainen kirjoitus lehteen, joka kerää vain kielteistä julkisuutta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Odotamme PATin vastaansanomatonta, pajatson tyhjentävää ulostuloa koululaisjumalanpalveluksiin liittyen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
enpidätähengistystävielä kirjoitti:
Odotamme PATin vastaansanomatonta, pajatson tyhjentävää ulostuloa koululaisjumalanpalveluksiin liittyen.
Ties vaikka tulisi. Oleellista on huomata, että vaparien lisäksi asialla on muitakin järjestöjä. Vaparit ei ole ainoa vaihtoehto, jos haluaa ajaa tätä agendaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Esaa tylytetään nyt kunnolla. Pakko kuitenkin sanoa, että aivan aiheesta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
5 VASTAUSTA:
Erotkaa vapareista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Erotkaa..vapareista kirjoitti:
Erotkaa vapareista.
Esan pitäisi erota!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
EsaErotkoon kirjoitti:
Esan pitäisi erota!
Kyllä Esakin voi erota. Jokainen voi erota.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Erotkaa..vapareista kirjoitti:
Kyllä Esakin voi erota. Jokainen voi erota.
Vapariliitto ja -yhdistykset voitaneen hajottaa kokonaan. Ylikoski on vetänyt kaikelta maton alta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ylkosken.syy kirjoitti:
Vapariliitto ja -yhdistykset voitaneen hajottaa kokonaan. Ylikoski on vetänyt kaikelta maton alta.
Ilmoitus yhdistysrekisteriin vain, että homma loppuu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Antivapari jankuttaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Ja mitä sinä sitten teet? Silkkaa jankutusta sinulta. Tänäänkin Esa sai moitteita Hesarissa jopa uskonnottomalta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Esansurkeaesitys kirjoitti:
Ja mitä sinä sitten teet? Silkkaa jankutusta sinulta. Tänäänkin Esa sai moitteita Hesarissa jopa uskonnottomalta.
Nyt viimeistään on selvää, että Esa on uskonnottomia vastaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Muistakeehan erota vapareista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Hyvä muistutus. Pankaahan toimeksi. Myös yhdistykset voivat erota liitosta niinkuin on jo tapahtunutkin
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Yhdistykset voivat erota liitosta ja homma voidaan perustaa uudelta pohjalta ilman Esaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4 VASTAUSTA:
Ylikoski on vauhkona. Se pelkää menettävänsä etuja, jos joutuu pois.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ilmaismatkat kirjoitti:
Ylikoski on vauhkona. Se pelkää menettävänsä etuja, jos joutuu pois.
Ilmaisia matkoja mm. Englantiin. Kun kysyttiin, että oliko kiva käydä maistelemassa paikallisia oluita, tuli suuttunutta palautetta, mutta maistiaisia ei koskaan kiistetty.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Oluenmaistelumatka kirjoitti:
Ilmaisia matkoja mm. Englantiin. Kun kysyttiin, että oliko kiva käydä maistelemassa paikallisia oluita, tuli suuttunutta palautetta, mutta maistiaisia ei koskaan kiistetty.
Mikä on Esan osuus siihen, että Ouluun liitto kustansi huvimatkalaisiakin, joilla ei ollut mitään äänivaltaa kokouksessa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
rahanjakoa kirjoitti:
Mikä on Esan osuus siihen, että Ouluun liitto kustansi huvimatkalaisiakin, joilla ei ollut mitään äänivaltaa kokouksessa?
Tuostakin olisi voinut säästää. Mutta ei.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Esa epäonnistuu aina.
Ilmianna
Jaa
Erotkaa vapareista tänään.
Ilmianna
Jaa

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Ylikoski epäonnistui kirjoituksessaan

Tämän päivän HS:ssa vaparien pääsihteeri Esa Ylikoski kirjoittaa koulujen uskonnonharjoituksesta. Hän toteaa, että kouluissa uskonnonharjoitus voidaan lopettaa ja että kaikilla on aivan hyvin aikaa uskonnon harjoittamiseen koulupäivän ulkopuolella. Tätä hän pitäisi yhdenvertaisuuden lisäämisenä.

Argumentaatio on niin heikkoa, että se vääjäämättä kääntyy uskonnottomia vastaan. Kun uskonnonharjoitus evätään kokonaan koulupäivien aikana ja korostetaan uskonnottomuutta koulun normina, ei hyvällä tahdollakaan voi nähdä tätä yhdenvertaisuutena.

Tätä argumentaation heikkoutta ei voi olla näkemättä, vaikka sinänsä kannattaisikin uskonnottomuutta. Tämän takia herää kysymys, miksi Ylikoski laatii näin heikon kirjoituksen. Onko tällä yhteyttä siihen, miten Ylikosken toimenpiteiden seurauksena armeijan pappien toimintaedellytykset paranivat? Entä onko tällä yhteyttä siihen, miten Ylikoski on toiminut kirkollisen kirjan maksettuna (sic!) kirjoittajana?

Ylikosken toiminta herättää yhä suurempia kysymysmerkkejä. Verrattuna PAT:n taannoiseen ulostuloon vala-asiassa, Ylikosken toiminta vaikuttaa uskonnottomien oikeuksien tahalliselta kampittamiselta.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta