Islamista pois kääntyminen?

Ibn Hisham toteaa Sirassa eli Profeetta Muhammedin elämänkerrassa, että jos joku on saanut niin suuren viran kuin esim. Zakat verojen keräämisen viran islamin ansiosta niin tuollainen henkilö ei saa luopua enää islamista.

Käsittäkseni islamista ei pidä luopua sen, joka on kutsuttu esiin johonkin islamin virkaan tai toimeen. Mutta mitä esim. apokryfinen Siirakin kirja kertoo uskosta niin se toteaa: Kunkin on arvoitava eri uskojen välillä ja valittava niistä itselleen sopivin usko.

Islamissa usko on ja kohdistuu koraanin mukaan esim. kaikkiin enkeleihin ja kaikkiin pyhiin kirjoituksiin sekä viimeiseen päivään. En ymmärrä minkä vuoksi joku tahtoisi islamista luopua ja valita jonkin muun uskonnon kun islam suvaitsee kaikki enkelit esim. seitsemän kristillisen seurakunnan johtajaenkelit sekä kaikki pyhät kirjat. Lisäksi kun uskotaan viimeiseen päivään niin uskotaan, että kaikki kuolleet nousevat ylös tuomiolle vielä joskus. Näin ollen islam ei kiellä oikeudenmukaisuuttakaan ja laupeuden tekemistä niille jotka ovat kuolleet.

Näin siis koraanin mukaan. Käytäntö on varmasti hieman toiseksi muuttunut aikojen saatossa. Ja koska islam ei vaatinut muuta kuin tauhidin tunnustamisen kääntymisen merkiksi islamiin niin jokainen kääntynyt heimo saattoi pitää paljon omia käsityksiään ja tapojaan ja höystää niillä islamia mieleisekseen. Kristitythän vaativat kaikkien erilaisten käsitysten kitkemistä pois ja vain yhden käsityksen sallimista ja voimassa olemista.

Ibn Hishamin SIRA ei kuitenkaan ole mikään islamin kaanoniin kuuluva teos. Kristus ilmaisi 2003 kuitenkin, että tuo teos on kaikkien elämänkertojen elämänkerta. Ehkä se kannattaa lukea itse ja miettiä onko sillä jotakin annettavaa tai sanomaa?

Juu, kivitetään tollaset petturit.

Islamin uskon tulevista ahdistuksista on kirjoitettu paljon. On vaikea pysyä islamissa jonakin päivänä. Moni haluaisi helpomman ja rikkaamman elämän.

Islam joutuu koville. Sen harjoittamista ei tehdä helpoksi. On kiusaus suuri livetä toisen uskonnon helmoihin. Tämän minä ymmärrän. Mutta koraani on jalo kirja, hopeaa ja Barnabaan evankeliumi on jalo myös. Sitä en ymmärrä kun niiden arvoa ei tunnusteta.

Eli ihan oikeesti missä se sanotaan että uskosta luopuneen saa tappaa? Ei koraanissa kuitenkaan? Muhammedin elämänkerrassa? Kuinka luotettava lähde se on.

Jeesus on Jumalan ainoa Poika ja Hän sanoi ; Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Kukaan ei pääse Isän luo muutoin kuin minun kauttani.
Tässä on jo riittävä syy muiden syiden lisäksi hylätä Muhammed ja islam ja kääntyä Jumalan Pojan Jeesuksen puoleen. Ei ole muuta mahdollisuutta päästä taivaaseen, kuin Jeesuksen antama armo ja tehdä parannus Jeesuksen avulla ja Hänen kanssaan kulkien, hyläten kaikki ihmisten keksimät opit.

Hadith aineiston kanssa on vähän niin ja näin. Ensinnäkin voidaan tulkita, että Bukharin alussa on kielto niiltä, jotka havittelevat itselleen vaimoa jihadin avulla edes lukea haditheja. Hadithit eivät siis kuulu jihadia harjoittavien lukemistoon? Mahdin vihollinen Sufy Ani on kuitenkin levittänyt kaikki pyhätkin kirjoitukset yms. verkkoon kaikkien saataville.

Toinen asia, joka koskee haditheja on, että niihin tulee suhtautua kriittisesti ja epäluuloisesti. Sillä kaikki eivät ole autenttisia Haditheja. On hyvä verrata Hadithin tekstiä esim. siihen onko se yhtäpitävä Koraanin tekstin kanssa. Koraanissa lukee mm. jotain seuraavaa (en muista tarkkaa sanamuotoa):

1. Polvistukaa polvistuvien kanssa siellä missä heitä onkin.
2. Saatte syödä kaikkia kirjan kansan syömiä ruokia.

Voidaan miettiä, että missä tahansa polvistutaan palvontaan, on se merkki juuri Jumalan palvonnasta. Kuitenkin varmasti on islamin lahkoja, jotka kieltävät polvistumisen muiden uskontojen kuin islamin tilaisuuksissa. Mikä sitten on kirjan kansa? Pelkästään juutalaisetko?

Barnabaan evankeliumi antaa selvennystä ja armahtavaisuutta koskien ruokasääntöjä ja ympärileikkausta. Se, että 1700-luvulta lähtien on johtavassa asemassa ollut Fundamentalistinen islam esim. wahabbilaiset ei tarkoita, että tosi islam olisi johtavassa asemassa. Itse katson pitkälti islamin hylänneen 1800 ja 1900 lukujen Mujaddid uudistajat sekä jopa kironneen heitä.

Ei muslimin kuulu tappaa toista muslimia ja kuitenkin on islamissakin Hadithien mukaan 72 tai 73 lahkoa (en muista), jotka osittain kilpailevat keskenään. Mutta vain umma eli se joka tukeutuu kalifiin on oikealla tiellä.

Mielestäni islam on saava kalfikaatin ainakin vähäksi aikaa. Mutta eräs Hadith tai Sira kertoo, että se ei merkitse islamin pyrkivän yhtenä rintamana jonkin olemattoman vihollisen kimppuun, vaan tulee olla järjestys, jossa on 12 heimoa tai kansaa, joista kolmen kuuluu olla aum heimon hallitsemia kansoja. Käsitys, että kalifikaatti merkitsee suurta muutosta ja valtavaa yhtenäistymistä ei mielestäni ole realistinen. Tulee silti olla jako 12:toista kansaan. Mikäli olen oikein kirjoituksia käsittänyt.

Mutta koska erään kirjan mukaan Imaami Mahdi tuo Tooran alkuperäisen kunnioituksen takaisin juutalaisille ja alkuperäisen evankeliumin kunnioituksen kristityille niin on kaikkien hyvä miettiä jos tuo enne toteutuu suhdettaan esim. raamattuun. Tuota kirjaa ei sen jälkeen pitäisi vapaasti retostella ja siteerata, vaan PITÄISI VAKAVOITUA JA ALKAA PELÄTÄ JA KUNNIOITTAA JÄLLEEN JUMALAA JA HÄNEN PALVELIJOITAAN. AINAKIN PITÄISI TURHA SUUNSOITTO VAIETA. EIKÄ LAKIA JA LAINKUULIAISUUTTA VASTAAN PITÄISI SANOA TURHIA SANOJA.

Nää on vain mun mielipiteitä. Jokaisella on omat mielipiteensä asiasta ja on niitäkin, jotka seuraavat sokeasti kirjojen tekstejä niitä järkeilemättä. Ja on niitä, joilla on poliittiset ambitiot ja unelmat niin suuret että kirjat jäävät vallan jalkoihin; niin kirjaimellinen teksti kuin myös järkeilyt.

lainaa kirjastosta koraani ja lue. Sitten tiedät. Myös Aishasta.