Vene ensi kesäksi

Tietysti jos uhrataan toimivuus omassa käytössä täysin ulkonäölle tai uutuudelle, jotka saattavat olla tai olla olematta sama juttu, niin mennään metsään. Mutta noilla aloittajan määrityksillä (päiväretkiä merellä auringonpaisteessa, max. 1 yöpyminen kerrallaan ja sekin oletettavasti harvoin, vesisuksien vetämistä) ei paljon uhrattavaa ole.

Uusista veneistä vaikka joku reilun kolmenkympin 6-metrinen bowrider riittää, jos tyytyy niinä parina yönä/kesä hotelliin, lomamökkiin tai telttamajoitukseen. Sitä en osaa sanoa, saako sillä edellisen kirjoittajan kuvailemalla tavalla naapureiden silmissä enemmän katseita kuin laittamalla saman summan isompaan käytettyyn. Ehkä pikemminkin päin vastoin; luultavasti jonkun isomman pari-kolmekymmenvuotiaan jenkkidaycruiserin wetbaria esiteltäessä satunnaisten vieraiden silmät kiiluusivat mielenkiinnosta kovempaa kuin uuden avo-Jeanneaun, Bellan tai vastaavan säilytyslaatikoita näytösluonteisesti availtaessa. Mutta molemmat ajavat oikeasti myös käytössä asiansa, jos oma käyttö vastaa kalustoa.

Jos uusista edelleen jatketaan ja yövyttävyys veneessä on jonkinlainen prioriteetti (muttei kuitenkaan tärkeä, koska sitä nämä eivät sellaista täytä), niin se on sitten minimissään, ihan minimissään joku Yamarin 63 dc/ht, Flipper 640 dc/st jotkut vastaavat norjalaislähtöiset daycruiserit ynnä muut (saiskohan esim. Bayliner VR5:en lisävuoteen pressun alle?). Yamarinit noista vesihiihtoon yms. aktiviteetteihin huonoimpia, kun avotila on niin syvällä laitojen ympäröimänä. Ehkä Bella 620 HT/Flipper 600 st voisi mennä 1-2 yötä pienten lasten kanssa, näista ei mulla kuitenkaan käytännön kokemusta, mutta noissa kokoluokissa kannattaa ainakin sisar-dc:t unohtaa (se etuosan puolikatettu punkka on mielestäni lähes käyttökelvoton, mitä messuilla olen tiiraillut). Ollaan tämän kaikkien tämän kappaleen veneiden osalta joka tapauksessa ihan budjetin ylärajalla tai 5-10 tonnia sen yli.

Todennäköisesti kuitenkin teet järjen ja tunteet parhaiten huomioivan valinnan ostamalla budjetin puoliväliin tai ylempään keskiluokkaan osuvan omaa silmää miellyttävän käytetyn.

Mielenkiintoista on että liukuva vene, jossa ruuat pysyy kylminä kompressorikaapissa ja ihmiset lämpiminä lämmittimen toimesta ei oikein kelpaa porukalle. Ei vaikka on erillinen vessatila ja kunnolliset katetut (ei mitkään HT tason) nukkumatilat 2lle aikuiselle ja 2lle lapselle taikka kolmelle aikuiselle (täyspitkät punkat). Tällainen ei kiinnosta yhtään markkinoita vaikka hinta alle 15 000EUR. Ihmiset ostavat sitten uusia veneitä joiden bensakoneet kuluttavat saman verran mutta ovat 1000kg keveimpinä soveltumattomat ulkosaaristoon jos keli hiemankin yllättää. On siis ihan selvä että uusi pitää olla ja että satamauskottavuus ei ole saavutettavissa muilla keinoin kuin upouudella veneella. Mutta sitten käy kuitenkin niin että pieni vene on edelleen pieni vene ja satamauskottavuus ei saavuteta kuitenkaan. Saatiin siis aikaiseksi omaan käyttöön huono ja kallis vaihtoehto ja tavoiteltua satamauskottavuutta ei kuitenkaan saavutettu.

Miksi siis valita 50 000 euroa maksava uusi vene kun 15000 eurolla saa enemmen venettä ja toimivuutta?

löytyylöytyy kirjoitti:

Mielenkiintoista on että liukuva vene, jossa ruuat pysyy kylminä kompressorikaapissa ja ihmiset lämpiminä lämmittimen toimesta ei oikein kelpaa porukalle. Ei vaikka on erillinen vessatila ja kunnolliset katetut (ei mitkään HT tason) nukkumatilat 2lle aikuiselle ja 2lle lapselle taikka kolmelle aikuiselle (täyspitkät punkat). Tällainen ei kiinnosta yhtään markkinoita vaikka hinta alle 15 000EUR. Ihmiset ostavat sitten uusia veneitä joiden bensakoneet kuluttavat saman verran mutta ovat 1000kg keveimpinä soveltumattomat ulkosaaristoon jos keli hiemankin yllättää. On siis ihan selvä että uusi pitää olla ja että satamauskottavuus ei ole saavutettavissa muilla keinoin kuin upouudella veneella. Mutta sitten käy kuitenkin niin että pieni vene on edelleen pieni vene ja satamauskottavuus ei saavuteta kuitenkaan. Saatiin siis aikaiseksi omaan käyttöön huono ja kallis vaihtoehto ja tavoiteltua satamauskottavuutta ei kuitenkaan saavutettu.

Miksi siis valita 50 000 euroa maksava uusi vene kun 15000 eurolla saa enemmen venettä ja toimivuutta?

Lue lisää

Kaikki ei ole varmaan yhtä kiinnostuneita siitä, mitä muut ajattelevat eikä satamauskottavuus ole ensisijainen tekijä veneen hankinnassa.

Voitko kertoa, mikä kuvaamasi vene maksaa 15000 euroa?
Yleensä sillä hintaa saa parikymmentä vuotta vanhan vettyneen katiskan, jonka jääkaapissa kasvaa sieniä ympäri vuoden ja koneet vetävät viimeisiään.

Täällä nyt ei kannata markkinoida eikä varmaan ole palstan mukaista. Mutta tuohon hintaan löytyy ihan hyviä veneitä mm norjalaisia ja tanskalaisia, tosin ovat rungooltaan vanhoja.

Muistettakoon kuitenkin että vanha runko ei tarvitse olla huono, päinvastoin voi hyvinkin olla kestävämpi kuin moni uudempikin. Kaikki on kiinni siitä miten ne on aikoinaan rakennettu ja moni vanha laatuvene on edelleen laadukkaampi kuin moni uusi vene.

Kannattaa siis itse katsoa tarjontaa ja tehdä johtopäätöksiä. On kuitenkin havaittavissa että venekansa on muuttunut hieman ja vain uudenkarhea vene kelpaa satamassa imagon takia. Uuden ostaminen on sitten sellainen että sehän ei ole uusi enää kovinkaan kauan ja selkeästi on havaittavissa että käytettyinä ei enää kelpaa vaan hinta putoaa roimasti ennen kuin kauppa käy.

Nehän ne vasta hulluja ovatkin, jotka maksavat >200 t€ uudesta matkaveneestä, joka on käytännössä identtinen sen 15 t€ mukavuuksilla varustetun paatin kanssa, eikös juu? Uusia ns. keskihintaisia ja keskikokoisia n. 30 t€ autojakin taidetaan myydä vaikka viidellä tonnilla saa 20-vuotiaan ML-mersun, jossa tilaa riittää. Ja olenpa kuullut, että joku on joskus ostanut ihka uuden moottoripyörän tai asuntoautonkin. Venekansa on varmaankin muuttunut, mutta kyllä joku sen 15 t€ käytetynkin joskus uutena osti, varmaan ihan vaan oma imago paikallisen laituriparlamentin silmissä mielessään, vaikka parikymmentä vuotta tuoreita 60-luvun veneitä olisi ollut saatavilla.

Vakavasti ja ilman piikittelyä: jos siirtymä kohti uudempaa kalustoa on tosiasia (en tiedä onko näin oikeasti), liittäisin sen yleisen talous- ja maksukyvyn kasvun, jota asumiskustannusten nousu kohtuullisen tehokkaasti kuitenkin syö, ohella yleisempään veneilytyylien muutokseen, josta on käsittääkseni puhuttu jo pitkään. Esimerkki: mekin väännettiin perheen kanssa 80-luvun alussa keltaisella, varmaan alle 6-metrisellä ht-veneellä kolmen-viiden yön reissuja (merkkiä en muista, olin päiväkoti- ja alakouluikäinen lapsi, ahdasta oli), ja myöhemmin sen korvanneella 9-metrisellä uppoumarunkoisella matkaveneellä pari viikkoa per kesä. Nykyään isolla osalla uudemmasta venekansasta, johon tosiaan vielä tuoreena veneenomistajana ja pienehköjen lasten faijana itsenikin nyt luen, käyttö on lähellä tuota avausviestin tapaista pistäytymistä. Yksi käy iltasella kalassa, toinen vetää muksua renkaassa, välillä lähdetään porukalla pizzalle tai käydään paistamassa saaren keittokatoksella makkarat, joskus hyvällä säällä jäädään yöksikin. Miksi ostaa asuntoauto vaikka halvalla saisi, jos oikeasti käyttöä on 4-paikkaiselle avoautolle? Osoituksena tästä niin pienempien "tilaihmeiden" kuin samalla varmaan uusien isompienkin matkaveneiden kysyntä lienee vähentynyt (tähän pitäisi varmaan saada joku lähde, jota minulla ei ole antaa. No heitetään triviaaleina esimerkkeinä, että MV-Marin 6600 ja vastaavat ovat markkinoilta poistuneet ja esim. uppoumarunkoisia matkaveneitä ei montaa vuodessa myydä. Isompien liukuvien myynnin kehityksestä ei tietoa, vaikka perimätieto väittääkin, että varsinkin 80-luvun loppupuolella kauppa kävi).

Sinänsä allekirjoitan tuon mitä sanoit esim. vanhojen hyvin rakennettujen veneiden runkotyön laadusta. Materiaalissa ei turhia säästelty. Kone- ja vetolaiterempalla/-vaihdolla ja pintojen siistimisellä verhoilutöillä voi saada oikein soivan pelin vähän vanhemmasta ja nuhjuisemmastakin veneestä, jossa runko on hyvä. Uudessa taas saa takuut, perämoottoriveneissä hiljaisemmat koneet, ei tartte selvitellä edellisten omatoimiasentajien sähkötöitä, voi olla varma ettei runko ole vettynyt, monesti modernimpi ja toimivampi kalusteiden layout yms. yms. huolettomuutta ja toimivuutta heti kättelyssä. Kevyt öljynvaihtohuolto koneelle, vahaa pintaan keväällä ja kovaa ajoa, pääasiassa noi riittää, loput viikonloput voi keskittyä veneilyyn, mökkeilyyn tai urheiluharrastuksiin ilman, että isä katoaa kevättalvella viikonlopuiksi veneelle tekemään huolto- ja korjaushommia, joiden tekemisessä ja organisoinnissa kestää pahimmillaan yhtä kauan kuin veneellä vietetään perheen kanssa aikaa. Eli kyllä uutuusarvossa on mielikuvien lisäksi ihan maksamisen arvoisia euroissa, ajankäytössä, vitutuksessa yms. mitattavia asioita. Se sitten riippuu yksilöstä miten niitä arvottaa.

Epäilemättä monelle se neljännesvuosisadankin ikäinen tiloiltaan ja toiminnoiltaan sopiva vene mukavuuksin ja kohtuuhintaan on edelleen se unelmien täyttymys, enkä itsekään sellaista täysin poissulkisi. Jos oletetaan, että seuraava veneeni on muutamien vuosien kuluttua matkavene viikon-parin kesälomareissuihin hintaluokassa 60-100 t€, niin käytetyt Nimbukset, Storebrot yms. ovat vahvasti mukana pelissä, eikä minulla silloin ole mitään erityistä hinkua hankkia vastaavaan hintaan jotain uutta muovista 7,5 metrin Quicksilveriä.

En siis halua vittuilla, vängätä vastaan tms. vaan tämä on asia, jota itsekin pohdin ihan mielelläni, siksi pitkä viesti. Joku - kärjistäen - "jupeille kun ei muu kelpaa"-tyyppiseen sloganiin puristettu ajatus vaan kuulostaa mutkien vetämiseltä vähän suoriksi. Pahoitteluni aloittajalle, tästä tuskin oli kummempaa hyötyä...

Päiväretki suuntaus on selkeä trendi. Se vain ihmetytti alkuperäisessä viestissä että satamissa vietettäisiin paljon aikaa ja että ulkonäköseikka on silloin tärkeä. Eli vene on muitten kuin itsensä takia. Kotisatamassa vene on eniten mutta siinä ei paljon istuta joten jos tarkoitus on vain mennnä satamiin ja istutaan veneessä niin satamat ei saa ravintolakäyntejä eikä satamamaksuja, sillä ne ei elä.

Jalppik kirjoitti:

Nehän ne vasta hulluja ovatkin, jotka maksavat >200 t€ uudesta matkaveneestä, joka on käytännössä identtinen sen 15 t€ mukavuuksilla varustetun paatin kanssa, eikös juu? Uusia ns. keskihintaisia ja keskikokoisia n. 30 t€ autojakin taidetaan myydä vaikka viidellä tonnilla saa 20-vuotiaan ML-mersun, jossa tilaa riittää. Ja olenpa kuullut, että joku on joskus ostanut ihka uuden moottoripyörän tai asuntoautonkin. Venekansa on varmaankin muuttunut, mutta kyllä joku sen 15 t€ käytetynkin joskus uutena osti, varmaan ihan vaan oma imago paikallisen laituriparlamentin silmissä mielessään, vaikka parikymmentä vuotta tuoreita 60-luvun veneitä olisi ollut saatavilla.

Vakavasti ja ilman piikittelyä: jos siirtymä kohti uudempaa kalustoa on tosiasia (en tiedä onko näin oikeasti), liittäisin sen yleisen talous- ja maksukyvyn kasvun, jota asumiskustannusten nousu kohtuullisen tehokkaasti kuitenkin syö, ohella yleisempään veneilytyylien muutokseen, josta on käsittääkseni puhuttu jo pitkään. Esimerkki: mekin väännettiin perheen kanssa 80-luvun alussa keltaisella, varmaan alle 6-metrisellä ht-veneellä kolmen-viiden yön reissuja (merkkiä en muista, olin päiväkoti- ja alakouluikäinen lapsi, ahdasta oli), ja myöhemmin sen korvanneella 9-metrisellä uppoumarunkoisella matkaveneellä pari viikkoa per kesä. Nykyään isolla osalla uudemmasta venekansasta, johon tosiaan vielä tuoreena veneenomistajana ja pienehköjen lasten faijana itsenikin nyt luen, käyttö on lähellä tuota avausviestin tapaista pistäytymistä. Yksi käy iltasella kalassa, toinen vetää muksua renkaassa, välillä lähdetään porukalla pizzalle tai käydään paistamassa saaren keittokatoksella makkarat, joskus hyvällä säällä jäädään yöksikin. Miksi ostaa asuntoauto vaikka halvalla saisi, jos oikeasti käyttöä on 4-paikkaiselle avoautolle? Osoituksena tästä niin pienempien "tilaihmeiden" kuin samalla varmaan uusien isompienkin matkaveneiden kysyntä lienee vähentynyt (tähän pitäisi varmaan saada joku lähde, jota minulla ei ole antaa. No heitetään triviaaleina esimerkkeinä, että MV-Marin 6600 ja vastaavat ovat markkinoilta poistuneet ja esim. uppoumarunkoisia matkaveneitä ei montaa vuodessa myydä. Isompien liukuvien myynnin kehityksestä ei tietoa, vaikka perimätieto väittääkin, että varsinkin 80-luvun loppupuolella kauppa kävi).

Sinänsä allekirjoitan tuon mitä sanoit esim. vanhojen hyvin rakennettujen veneiden runkotyön laadusta. Materiaalissa ei turhia säästelty. Kone- ja vetolaiterempalla/-vaihdolla ja pintojen siistimisellä verhoilutöillä voi saada oikein soivan pelin vähän vanhemmasta ja nuhjuisemmastakin veneestä, jossa runko on hyvä. Uudessa taas saa takuut, perämoottoriveneissä hiljaisemmat koneet, ei tartte selvitellä edellisten omatoimiasentajien sähkötöitä, voi olla varma ettei runko ole vettynyt, monesti modernimpi ja toimivampi kalusteiden layout yms. yms. huolettomuutta ja toimivuutta heti kättelyssä. Kevyt öljynvaihtohuolto koneelle, vahaa pintaan keväällä ja kovaa ajoa, pääasiassa noi riittää, loput viikonloput voi keskittyä veneilyyn, mökkeilyyn tai urheiluharrastuksiin ilman, että isä katoaa kevättalvella viikonlopuiksi veneelle tekemään huolto- ja korjaushommia, joiden tekemisessä ja organisoinnissa kestää pahimmillaan yhtä kauan kuin veneellä vietetään perheen kanssa aikaa. Eli kyllä uutuusarvossa on mielikuvien lisäksi ihan maksamisen arvoisia euroissa, ajankäytössä, vitutuksessa yms. mitattavia asioita. Se sitten riippuu yksilöstä miten niitä arvottaa.

Epäilemättä monelle se neljännesvuosisadankin ikäinen tiloiltaan ja toiminnoiltaan sopiva vene mukavuuksin ja kohtuuhintaan on edelleen se unelmien täyttymys, enkä itsekään sellaista täysin poissulkisi. Jos oletetaan, että seuraava veneeni on muutamien vuosien kuluttua matkavene viikon-parin kesälomareissuihin hintaluokassa 60-100 t€, niin käytetyt Nimbukset, Storebrot yms. ovat vahvasti mukana pelissä, eikä minulla silloin ole mitään erityistä hinkua hankkia vastaavaan hintaan jotain uutta muovista 7,5 metrin Quicksilveriä.

En siis halua vittuilla, vängätä vastaan tms. vaan tämä on asia, jota itsekin pohdin ihan mielelläni, siksi pitkä viesti. Joku - kärjistäen - "jupeille kun ei muu kelpaa"-tyyppiseen sloganiin puristettu ajatus vaan kuulostaa mutkien vetämiseltä vähän suoriksi. Pahoitteluni aloittajalle, tästä tuskin oli kummempaa hyötyä...

Lue lisää

Kirjoitit sitten vastaukseksi romaanin. Kiva, juuri kukaan ei vaan jaksa noin pitkää lukea.

Noista kotimaisista kaikki on ihan hyviä veneitä, AMT:n voi toki vielä lisätä listaan. Yamarineja on yleensä kehuttu aika hyviksi ajaa, mutta tosiaan se avotilan kaukalo on usein aika alhaalla ja varalaidat korkeat, mikä saattaa vähän haitata perän kautta kulkua uimatasoille ja viedä fiilistä vesihiihtelystä yms. Tässä sarjassa omaan persukseeni parhaalta tuntuu Espen Thorupin ajan Flipperit, eli mallisto jostain vuodesta 2013 alkaen.

Mutta jotenkin luen tuosta tekstistäsi, että eniten kuulostaa pykälää isompi daycruiseri. Nettiveneessä näyttää nytkin olevan esim. pari ihan siistin ja hyvin ylläpidetyn näköistä Sea Ray 240:stä tältä vuosituhannelta alle kolmenkympin. Sulla jää vielä kymmenen toimintatonnia budjetista yli jos vaikka jokunen isompi tai pienempi yllätys tulisikin. Ja ainahan noissa on jotain pientä laittoa vaikka veneen perustekniikka (runko, kone ja vetolaite) toimisikin - trimmilevyt, lämmitin, jääkaappi, kuomut, lasien ympäristöt, akut ja sähkölaitteet, verhoilut, elektoniikan päivitys... pieniä hajoavia ja ajan mittaan väsyviä kohteita riittää ja satasia saa olla aina kaivamassa, joten jos käytät siitä budjetistasi 3/4 veneen hankintaan ja loput säästät odottamaan isompia yllätyksiä ja pienempiä menoeriä, et varmaan mene vikaan.

Onko tällainen mopon karkailu kovinkin tavallista venekaupoilla? :-)

Mikä ikäiseen ja kokoiseen veneeseen lopulta päädyit?

Itse menin hyvin vahvasti päiväretkeilyteemalla, ajatuksella että mahdollisissa yöpymisissä on järkevää käyttää maapalveluita tavalla tai toisella. Varsinaiseen asumiseen mukavasti soveltuva vene eskaloi oikeastaan kaikki kustannukset ihan eri luokkaan tai sitten on katsottava merkittävästi vanhempaa kalustoa.

Vene on pituudeltaan hiukan reilu 10m (35 jalkaa), nukkumapaikat löytyy neljälle ja tyypiltään vene on day-cruiser/weekender ja ikää n. 10v. Varmaan sopisi pidempäänkin matkaamiseen jos kelit on kohdallaan, mikä lienee täällä pohjolassa kuitenkin hiukan liikaa odotettu. Kulun takaa kaksi isoa diisseliä.

Näillä mennään, katsotaan mihin johtaa.

Mitäpä tuosta pressukommentista loukkaantumaan. Itse pohdin asiaa moneen kertaan ja päädyin tällaiseen camping-malliin perustellen sitä itselleni siten, että mielummin nautin niinä viitenä päivänä auringosta ja tuulen hulmunnasta kuin "kärsin" 20 päivää merellä hämärässä kopissa. Itselle kun on selvää, että vene jää laituriin sateessa ja tuiskussa, eikä siellä satamassakaan silloin oleskella.

Silloin istutaan mielummin vaikka mökin takkatulen ääressä tai jos ollaan vieraisilla mennään vaikkapa hotelliin.

Ymmärrän hyvin "koppimallien" käytännöllisyyden, mutta kun kyse on puhtaasta viihdelaitteesta, valinta meni tällä kertaa näin. Ehkä jatkossa toisin.

Eniten kyllä olen ajatellut tulevaisuuden veneeksi molempien ominaisuuksien yhdistelmää, eli Flybridgeä, mutta koin ne vielä hieman liian järeiksi ja kalliiksi näin ensimmäiseksi "kunnon" veneeksi.

Ole vain onnellinen kun voit olla ulkona ilman katteita ja antaa tuulen hulmutella hiuksiasi.
En minä ainakaan loukkaannu kommentistasi, pikemminkin päinvastoin. Tunnen melkeinpä kateutta niitä kohtaan, jotka kestävät näitä kelejä palelematta.
Sain taas muistutuksen meidän ilmastostamme taannoin nostoviikolla.
Minulla on tapana riisua katteet pois ennen nostoa, koska liinat tahtoo niitä liata. Kun siinä sateessa odottelin nosturiautoa ja suljin avotilan luukkuja paikkojen kastuessa, en voinut olla kaipaamatta rakkaita pressujani.
Muistan hyvin vuoden 2010 kesän kun meillä oli ennätyshelteet. Silloin käärin minäkin pressut varastoon ja silti oli liian kuuma olla vesillä.
Voin tuskin kuvitella kuinka tukalaa näillä kylmässä viihtyvillä oli olla noina viikkoina, kun minullakin oli siinä pitelemistä.

Alkuperäinen_kysyjä kirjoitti:

Mitäpä tuosta pressukommentista loukkaantumaan. Itse pohdin asiaa moneen kertaan ja päädyin tällaiseen camping-malliin perustellen sitä itselleni siten, että mielummin nautin niinä viitenä päivänä auringosta ja tuulen hulmunnasta kuin "kärsin" 20 päivää merellä hämärässä kopissa. Itselle kun on selvää, että vene jää laituriin sateessa ja tuiskussa, eikä siellä satamassakaan silloin oleskella.

Silloin istutaan mielummin vaikka mökin takkatulen ääressä tai jos ollaan vieraisilla mennään vaikkapa hotelliin.

Ymmärrän hyvin "koppimallien" käytännöllisyyden, mutta kun kyse on puhtaasta viihdelaitteesta, valinta meni tällä kertaa näin. Ehkä jatkossa toisin.

Eniten kyllä olen ajatellut tulevaisuuden veneeksi molempien ominaisuuksien yhdistelmää, eli Flybridgeä, mutta koin ne vielä hieman liian järeiksi ja kalliiksi näin ensimmäiseksi "kunnon" veneeksi.

Lue lisää

Eihän se pressuttomuus tee veneestä hämärää koppia, valoa riittää, jos sitä ulkona yleensä on ja monissa katetuissa veneissä voi katon vetää puoliksi auki liukuluukku ratkaisulla. Istuimin varustettua kansitilaakin löytyy kunnollisesta "koppiveneestä" oleiluun takakajuutan päältä.

Olihan tuossa jo ainakin yksi toinen vänkäysketju hyvässä vauhdissa samasta aiheesta. Ellen aikoisi käyttää venettäni en laskisi sitä vesille ollenkaan, mutta kukin tyylillään. Vesille venoseni mieli.