Nyt tuokin asia on tullut minulle ajankohtaiseksi. Mennäkö inttiin vai sivariin vai linnaan. Sen päätöksen tein, etten inttiin mene, mutta noista kahdesta muusta on tullut suorastaan ongelma.
Kysyisin teiltä ihmisiltä mielipiteitä asiaan (mieluiten perusteltuja). Olen miettinyt, että jos ajattelisin vain egoistisesti (palveluksen muodon mieluisuus, työnhakumahdollisuudet jälkeenpäin jne.), olisin jo mennyt inttiin. Luterilainen etiikkani ei sitä kuitenkaan salli, joten se on pois pelistä.
Kysymykseni onkin, että voinko mennä sivariin hyvällä omatunnolla. Tukeeko se liikaa armeijaa? Onko se tarpeeksi äänekäs protesti aseellista maanpuollustusta vastaan? Onko se protesti edes tarpeen? Vankila ei kieltämättä kauheasti houkuttelisi.
Sivariin vai linnaan
Laegel
33
1385
Vastaukset
- I-Sack
Mielestäni voit mennä sivariin hyvällä omallatunnolla. Se ei välttämättä ole kovin äänekäs protesti armeijaa vastaan, mutta mielestäni sellainen ei välttämättä ole edes tarpeellinen. Koska totaalikieltäytyjien protesti voi olla radikaalimpi, mutta tuskin kovin paljon merkittävämpi päätöksentekijöiden kannalta. Kyse on kuitenkin sen verran marginaalisesta ilmiöstä.
Lisäksi sivariin voi mielestäni mennä paremmalla omallatunnolla kuin linnaan. Oma kristillinen etiikkani velvoittaa minua kuitenkin olemaan kuuliainen esivallalle ja linnaan meneminen ei oikein toteuta sitä. Sen lisäksi sivarista on jotain hyötyä tälle yhteiskunnalle, totaaleista vain kustannuksia.
Siinä joitain ajatuksia, toivottavasti niistä on apua.- Laegel
Niinpä. Onkohan niitä totaaleja istumassa tällä hetkellä vain yksitoista koko Suomessa. Se on aika vähän.
Kyllä se protesti minusta on tarpeen siksi, että sivarit eivät saa tasavertaista kohtelua kuin varusmiehet. Ja siksi, että ihmiset (muutkin kuin päättäjät, etenkin kutsuntoihin tulevat pojat) alkaisivat ehkä ajattelemaan asiaa toiseltakin kannalta.
Sivari instituutiona ei ole tasa-arvoinen armeijan kanssa, vaan se on osa sitä. Jos tulee liikekannallepano. Kaikki pasifistit, niin sivarit kuin totaalitkin kutsutaan pikakoulutukseen. Eikö vain? Mutta joutuuko sivariin aikova lupaamaan tulevansa siihen. Minä ainakaan en lupaa meneväni mihinkään tappokoulutuksiin, koska en aio niihin mennä.
Itsepähän he minut vankilaan laittavat. Tuohon kustannus asiaan siis. Halvempaahan se olisi, jos antaisivat minun vaikka tehdä töitä. Mikäli siis päätän kieltäytyä sivaristakin.
Vankila pelottaa minua. Menisin niin mielelläni sinne sivariin. - saint
Laegel kirjoitti:
Niinpä. Onkohan niitä totaaleja istumassa tällä hetkellä vain yksitoista koko Suomessa. Se on aika vähän.
Kyllä se protesti minusta on tarpeen siksi, että sivarit eivät saa tasavertaista kohtelua kuin varusmiehet. Ja siksi, että ihmiset (muutkin kuin päättäjät, etenkin kutsuntoihin tulevat pojat) alkaisivat ehkä ajattelemaan asiaa toiseltakin kannalta.
Sivari instituutiona ei ole tasa-arvoinen armeijan kanssa, vaan se on osa sitä. Jos tulee liikekannallepano. Kaikki pasifistit, niin sivarit kuin totaalitkin kutsutaan pikakoulutukseen. Eikö vain? Mutta joutuuko sivariin aikova lupaamaan tulevansa siihen. Minä ainakaan en lupaa meneväni mihinkään tappokoulutuksiin, koska en aio niihin mennä.
Itsepähän he minut vankilaan laittavat. Tuohon kustannus asiaan siis. Halvempaahan se olisi, jos antaisivat minun vaikka tehdä töitä. Mikäli siis päätän kieltäytyä sivaristakin.
Vankila pelottaa minua. Menisin niin mielelläni sinne sivariin.miten kävisi, jos kaikki kieltäytyisivät aseista?
Olen kanssasi taatusti samaa mieltä siitä, että tässä maailmassa ei armeijoita tarvittaisi.
Tämä maailma olisi tottakai parempi paikka, jos kaikki olisivat vaikkapa vain rehellisiä. Ei tarvittais poliiseja, ei lukkoja, ei tuomioistuimia...jne. mutta kun niin vai ei ole, eikä koskaan valitettavasti tule olemaankaan.
Kaikkea pahaa tapahtuu. Sotia on ollut maailman sivu, ja tulee olemaan, vaikka muuta haluaisimme.
Suomen armeijassa opetellaan maanpuolustusta. Joskus (ja usein) se puolustaminen vaatii myös tappamista. Vakaumukseesi vedoten kieltäydyt siitä.
Luulempa, että tappamisesta ei kukaan muukaan joitain sekoboltseja lukuunottamatta pidä. Jonkun sekin homma on kriisitilanteessa kuitenkin tehtävä.
Eikö siis mielestäsi ole aika itsekästä teettää "likainen työ" muilla, ja odottaa valmista jossain bunkkerissa?
Kuitenkin mielelläsi varmaan asuisit vapaassa ja miehittömättömässä maassa? - Laegel
saint kirjoitti:
miten kävisi, jos kaikki kieltäytyisivät aseista?
Olen kanssasi taatusti samaa mieltä siitä, että tässä maailmassa ei armeijoita tarvittaisi.
Tämä maailma olisi tottakai parempi paikka, jos kaikki olisivat vaikkapa vain rehellisiä. Ei tarvittais poliiseja, ei lukkoja, ei tuomioistuimia...jne. mutta kun niin vai ei ole, eikä koskaan valitettavasti tule olemaankaan.
Kaikkea pahaa tapahtuu. Sotia on ollut maailman sivu, ja tulee olemaan, vaikka muuta haluaisimme.
Suomen armeijassa opetellaan maanpuolustusta. Joskus (ja usein) se puolustaminen vaatii myös tappamista. Vakaumukseesi vedoten kieltäydyt siitä.
Luulempa, että tappamisesta ei kukaan muukaan joitain sekoboltseja lukuunottamatta pidä. Jonkun sekin homma on kriisitilanteessa kuitenkin tehtävä.
Eikö siis mielestäsi ole aika itsekästä teettää "likainen työ" muilla, ja odottaa valmista jossain bunkkerissa?
Kuitenkin mielelläsi varmaan asuisit vapaassa ja miehittömättömässä maassa?Minä en todellakaan vaadi ketään tekemään likaista työtä. Kenenkään velvollisuus ei ole tehdä likaista työtä. Minä rukoilen, että maailmassa mahdollisimman moni kieltäytyisi aseista. Asuisin mielelläni maassa, tai ehkä paremminkin maailmassa, jossa ei ole miehityksen ja vapaudenriiston lisäksi mitään muitakaan ikäviä asioita.
Jos kaikki kieltäytyisivät aseista, olisi sotien aika ohi. Ikäväkyllä sotien aika jatkuu maailman tappiin saakka. Mutta mikäli kaaosta vastaan ei taistele, kaaos hukuttaa meidät. Eikä kaaosta vastaan taistella synnillä vaan oikeudella ja rakkaudella. - I-Sack
Laegel kirjoitti:
Niinpä. Onkohan niitä totaaleja istumassa tällä hetkellä vain yksitoista koko Suomessa. Se on aika vähän.
Kyllä se protesti minusta on tarpeen siksi, että sivarit eivät saa tasavertaista kohtelua kuin varusmiehet. Ja siksi, että ihmiset (muutkin kuin päättäjät, etenkin kutsuntoihin tulevat pojat) alkaisivat ehkä ajattelemaan asiaa toiseltakin kannalta.
Sivari instituutiona ei ole tasa-arvoinen armeijan kanssa, vaan se on osa sitä. Jos tulee liikekannallepano. Kaikki pasifistit, niin sivarit kuin totaalitkin kutsutaan pikakoulutukseen. Eikö vain? Mutta joutuuko sivariin aikova lupaamaan tulevansa siihen. Minä ainakaan en lupaa meneväni mihinkään tappokoulutuksiin, koska en aio niihin mennä.
Itsepähän he minut vankilaan laittavat. Tuohon kustannus asiaan siis. Halvempaahan se olisi, jos antaisivat minun vaikka tehdä töitä. Mikäli siis päätän kieltäytyä sivaristakin.
Vankila pelottaa minua. Menisin niin mielelläni sinne sivariin.”Kyllä se protesti minusta on tarpeen siksi, että sivarit eivät saa tasavertaista kohtelua kuin varusmiehet. Ja siksi, että ihmiset (muutkin kuin päättäjät, etenkin kutsuntoihin tulevat pojat) alkaisivat ehkä ajattelemaan asiaa toiseltakin kannalta.”
Suomen lain mukaan sivareiden pitäisi saada tasavertainen kohtelu varusmiesten kanssa. Käytännössähän asia ei kuitenkaan ole niin. Suurin osa palvelupaikoista ei kustanna sivareiden kämpän vuokraa tai edes työmatkoja. Ja palvelusaikakaan ei ole täysin tasavertainen varusmiesten kanssa. Ennemminkin sivareiden palvelusaika on rangaistuksenluontoinen. Nyt tosin eduskunnassa on menossa jonkinlainen prosessi siviilipalveluslain uudistamiseksi. Muutoksia pitäisi työministerin mukaan olla tulossa ainakin palvelusaikaan, mutta eipä siitäkään kyllä mitään varmuutta ole.
”Sivari instituutiona ei ole tasa-arvoinen armeijan kanssa, vaan se on osa sitä. Jos tulee liikekannallepano. Kaikki pasifistit, niin sivarit kuin totaalitkin kutsutaan pikakoulutukseen. Eikö vain? Mutta joutuuko sivariin aikova lupaamaan tulevansa siihen. Minä ainakaan en lupaa meneväni mihinkään tappokoulutuksiin, koska en aio niihin mennä.”
Tuo on kyllä totta. Kuitenkaan et tule joutumaan sodassa tappotehtäviin. Sivarit ja muut aseettoman palveluksen suorittaneet sijoitetaan sodan aikana sellaisiin paikkoihin, että jos he joutuvat tarttumaan aseisiin, sota on jo hävitty. Toisaalta itseäni ei kyllä houkuttele minkäänlainen ajatus sodassa palvelemisesta, mutta mukava ainakin, ettei joudu tappamaan ketään. Tai siis kieltäytymään tappamisesta, mistä varmaankin joutuisi sotaoikeuteen ja kivääririvistön eteen…
”Itsepähän he minut vankilaan laittavat. Tuohon kustannus asiaan siis. Halvempaahan se olisi, jos antaisivat minun vaikka tehdä töitä. Mikäli siis päätän kieltäytyä sivaristakin.”
Niin, no…kyllähän esivalta laittaa murhaajankin vankilaan, koska hän on tehnyt jotain, mistä pitää rangaista. Kustannusasia ei kyllä ehkä ollut kaikkein paras argumentti, mutta tulipahan sekin sanottua.
- mieti
Mietihän vielä asiaa kunnolla. Lain mukaan jokainen Suomen mies on asevelvollinen. Jokainen täysijärkinen ihminen ymmärtää, miksi. Ilman sitä ei olisi Suomea ei liioin tätä sinun valinnanvapauttasi, sekin isäsi tai isoisiesi uhrauksilla hankittu.
Tähän asti olet saanut nauttia vain etuja yhteiskunnalta: koulutuksen, terveydenhoidon, tarvittaessa sosiaalista tukea ja tähänkin vähintäänkin ilmaisen kouluruuan ja lapsilisät. Nyt kun yhteiskunta ensimmäistä kertaa pyytää sinua osallistumaan sen kustannuksiin, jollainen asevelvollisuus tietysti on, aiotko todella lintsata ja työntää velvollisuuksien hoitamisen toisten vastuuntuntoisempien niskoille? Et kai?
Tällainen velvollisuuksien pakoilu tulisi kyllä tulevaisuudessa näkymään monissa asioissa. Useimmat työnantajat tarkistavat ensimmäiseksi, onko työnhakija hoitanut asevelvollisuutensa, ellei, on syytä epäillä hänen vastuuntuntoaan muissakin asioissa. Hakija joka on kunnialla hoitanut tämänkin velvollisuuden, on ilman muuta etusijalla. Antaahan asevelvollisuus sitäpaitsi hyvää koulutusta itsekurissa ja ryhmän huomioonottamisessa, vastuussa ja johtamisessa. Kaikki työelämässä tarpeellisia taitoja.
Sama pätee kaikkialla, ei vähiten naisten parissa; kuka haluaisi lintsaria ja velvollisuuksien väistelijää miehekseen.
Ja mikä olisi asevelvollisuudessa rehelliselle, tervelliselle miehelle niin vaikeaa? Velvollisuus puolustaa omaa kansaa ja maata sen ollessa uhattuna ja siitä seuraava hengenvaara?
Siihen ovat kyenneet kaikki esi-isätkin. Ei kai nykypolvi voi olla niin paljon kehnompaa?- Laegel
Minä ymmärrän, mutta kyse ei olekaan minun työnhausta, vapaudesta, naisista tai muista mahdollisista eduista, joita voisin saada. Johan minä sanoin.
Mielestäni Suomen laki velvoittaa minut tekemään syntiä A, uhkaamalla muita väkivallalla ja B, laiminlyömällä sotatilanteessa vihollisen ihmisarvoa. En rakastaisi Veli Venäläistä kuin itseäni. Rikkoisin Lakia, jonka Herra on meille noudattamista varten antanut.
Autan mielelläni yhteiskuntaani vaikka viisi vuotta sivarin muodossa, kunhan vain olisin varma, etten edistä sillä väkivaltaa. Ja voinhan mennä vankilan jälkeen vaikka vapaaehtoistyöhön maksaakseni velkani yhteiskunnalle. - Agnosos
Laegel kirjoitti:
Minä ymmärrän, mutta kyse ei olekaan minun työnhausta, vapaudesta, naisista tai muista mahdollisista eduista, joita voisin saada. Johan minä sanoin.
Mielestäni Suomen laki velvoittaa minut tekemään syntiä A, uhkaamalla muita väkivallalla ja B, laiminlyömällä sotatilanteessa vihollisen ihmisarvoa. En rakastaisi Veli Venäläistä kuin itseäni. Rikkoisin Lakia, jonka Herra on meille noudattamista varten antanut.
Autan mielelläni yhteiskuntaani vaikka viisi vuotta sivarin muodossa, kunhan vain olisin varma, etten edistä sillä väkivaltaa. Ja voinhan mennä vankilan jälkeen vaikka vapaaehtoistyöhön maksaakseni velkani yhteiskunnalle.Siviilipalvelus ei edistä väkivaltaa, paitsi kenties paperihaavojen muodossa, jos vaikka kirjastoon menet.
Noudatat siis Herran lakia? Ilmeisesti kyseessä on Jahveh tai Jehova, ihan miten haluat?
"Mielestäni Suomen laki velvoittaa minut tekemään syntiä A, uhkaamalla muita väkivallalla ja B, laiminlyömällä sotatilanteessa vihollisen ihmisarvoa. En rakastaisi Veli Venäläistä kuin itseäni. Rikkoisin Lakia, jonka Herra on meille noudattamista varten antanut. "
Missä kohdassa raamattu kieltää itsensä puolustamisen? Sinä et uhkaa muita väkivallalla, sinä ilmoitat heille olevasi valmis puolustamaan itseäsi, maatasi ja esivaltaasi väkivallalta.
Eikö Jeesus juurikin opeta rakastamaan vihollistasi?
Vankilaan meno on, ainakin minusta, turha ele jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään. - Nipsu
... jopa ARVOSTAVAT rauhantahtoisia miehiä. Joten ei kun sivariin! Kyllä se useimpien työnantajienkin mielestä on ihan kunniallinen vaihtoehto.
- I-Sack
Agnosos kirjoitti:
Siviilipalvelus ei edistä väkivaltaa, paitsi kenties paperihaavojen muodossa, jos vaikka kirjastoon menet.
Noudatat siis Herran lakia? Ilmeisesti kyseessä on Jahveh tai Jehova, ihan miten haluat?
"Mielestäni Suomen laki velvoittaa minut tekemään syntiä A, uhkaamalla muita väkivallalla ja B, laiminlyömällä sotatilanteessa vihollisen ihmisarvoa. En rakastaisi Veli Venäläistä kuin itseäni. Rikkoisin Lakia, jonka Herra on meille noudattamista varten antanut. "
Missä kohdassa raamattu kieltää itsensä puolustamisen? Sinä et uhkaa muita väkivallalla, sinä ilmoitat heille olevasi valmis puolustamaan itseäsi, maatasi ja esivaltaasi väkivallalta.
Eikö Jeesus juurikin opeta rakastamaan vihollistasi?
Vankilaan meno on, ainakin minusta, turha ele jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään."Missä kohdassa raamattu kieltää itsensä puolustamisen?"
Luuk.6:27-30
27. "Mutta teille, jotka minua kuulette, minä sanon: Rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat.
28. Siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden puolesta, jotka parjaavat teitä.
29. Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa toinenkin poski. Jos joku vie sinulta viitan, anna hänen ottaa paitasikin.
30. Anna jokaiselle, joka sinulta pyytää, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinulta jotakin vie. - rauhan puolesta
Tässä keskustelussa on varmaankin kyse siitä, mihin järjestykseen itse kukanenkin ihminen arvokkaita asioita asettaa. Joku ehkä järjestelee asioita näin: ihminen, koti, uskonto ja isänmaa ja joku toinen taas näin: ihminen, perhe, kansa ja uskonto. Joku nuori mies on valmis sotimaan ja kuolemaankin, kansansa ja isänmaansa vuoksi, kun taas jollekin toiselle nuorelle miehelle uskonto tai eettinen arvopohja on kansan ja isänmaan yläpuolella. Tämä jälkimmäinen voisi ehkä altistaa itsensä vaaroille yhteisönsä puolesta silloin, kun kyse on vaikkapa taistelusta tappajavirusta vastaan tai maanjäristyksessä loukkuun jääneiden ihmisten pelastamisesta. Erona edelliseen on ehkä vain se, että hän asettaa rauhanaatteen yksittäisten kansojen kohtalon yläpuolelle. Toiselle vapaus on sitä, että saa pitää maansa ja kulttuurinsa, toiselle taas sitä, ettei kenenkään tarvitse tehdä sellaisia tekoja, joita ei hyväksy. Joku ehkä on valmis menettämään paljon ja jopa kuolemaankin sen vuoksi, ettei tarvitse taistella ja tappaa, ettei tarvitse pelata oman oikeuden ja vahvemman vallan pelisäännöillä.
On niin kovin miehistä ajatella, että taistelu on ainoa keino saavuttaa hyville asioille elintilaa. Varsin usein taistelu kuitenkin johtaa jatkuvaan taistelemiseen, kaihnoimiseen ja kilpailemiseen ja lopulta hyville asioille ei riitä enää aikaa eikä voimavaroja. Toiset nuoret miehet taas ovat valmiita kokeilemaan väistymisen, sopeutumisen, valistamisen ja rauhanomaisen vastarinnan taktiikkaa. Minä keski-ikäisenä naisena kunnioitan heitä kovasti. - Agnosos
I-Sack kirjoitti:
"Missä kohdassa raamattu kieltää itsensä puolustamisen?"
Luuk.6:27-30
27. "Mutta teille, jotka minua kuulette, minä sanon: Rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat.
28. Siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden puolesta, jotka parjaavat teitä.
29. Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa toinenkin poski. Jos joku vie sinulta viitan, anna hänen ottaa paitasikin.
30. Anna jokaiselle, joka sinulta pyytää, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinulta jotakin vie...eli jos tulen kotiisi, vedän sinua turpaan, tapan koirasi, vien kaikki arvotavarasi ja kusen nurkkiin, niin sinä sitten raamatun oppien mukaisesti rakastat minua, etkä nosta syytteitä(vai onko se vain amerikkalaisessa oikeudessa)?
Vihollisen rakastamisessa ei toki ole mitään väärää, mutta Jeesuksen opeissa on aika surullinen aukko tuon toisen posken kääntämisessä, sillä aina tulee olemaan ihmisiä, jotka lyövät myös sillekin. - Pikku-Ila
Agnosos kirjoitti:
Siviilipalvelus ei edistä väkivaltaa, paitsi kenties paperihaavojen muodossa, jos vaikka kirjastoon menet.
Noudatat siis Herran lakia? Ilmeisesti kyseessä on Jahveh tai Jehova, ihan miten haluat?
"Mielestäni Suomen laki velvoittaa minut tekemään syntiä A, uhkaamalla muita väkivallalla ja B, laiminlyömällä sotatilanteessa vihollisen ihmisarvoa. En rakastaisi Veli Venäläistä kuin itseäni. Rikkoisin Lakia, jonka Herra on meille noudattamista varten antanut. "
Missä kohdassa raamattu kieltää itsensä puolustamisen? Sinä et uhkaa muita väkivallalla, sinä ilmoitat heille olevasi valmis puolustamaan itseäsi, maatasi ja esivaltaasi väkivallalta.
Eikö Jeesus juurikin opeta rakastamaan vihollistasi?
Vankilaan meno on, ainakin minusta, turha ele jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään.Tästä isänmaa-asiasta:
Homman nimi alunperin, eli silloin parikymmentä vuotta ajanlaskun alun jälkeen, silloisilla kristityillä ei ollut isänmaata, sillä ainoa todellinen isänmaa oli taivaan valtakunta. Tästä luultavasti löytyisi Raamatustakin jotakin, tuosta taivaan valtakunnasta ym. Itse tulkitsen sen niin, että on valtakunnan petturuutta palvella maanpäällistä "isänmaata". Semmonen näkökanta tänään. - veikeää
Nykypolvi totta tosiaan on kehnompaa..ennen miehet olivat rautaa, sitä kun oli pakko olla.
Minä en ottaisi miehekseni sivaria. Jotenkin tuntuisi että moinen hemmo vain pakoilisi vastuutaan ja lusmuilisi. Sana sivari herättää päässäni ajatuksen siipeilijästä. Anteeksi nyt vaan. Siviilipalveluksen ymmärrän jos on joku PÄTEVÄ syy kuten fyysinen tai psyykkinen sairaus tms.
Onneksi olen löytänyt itselleni äijän joka on rehellisesti palveluksensa suorittanut. Valitettavasti avokkini ei vaan ymmärrä minun isänmaallisuuttani, haluaisin nimittäin itsekkin suorittaa asepalveluksen. Olen aina halunnut. Poliisin ammatin jäätyä vain haaveeksi kitukasvuisuuden vuoksi (vain 5cm puuttuu) olen elätellyt haavetta päästä armeijan leipiin. Onneksi minulla on vielä pari vuotta aikaa tehdä päätökseni ennenkuin minua aletaan pitää liian vanhana.
Jonkun on tätäkin maata puolustettava. Miettikääs armeijavastaiset asiaa.. seuraavassa sodassa taitavat äidit rämpiä ryteikössä kun pojjaat piileskelevät pyykkikorissa kattila päässään.
- aahoohoo
Tässä on ainoastaa kaksi kunniallista vaihtoehtoa: joko inttiin tai linnaan.
Tämä maa on arvokas, eikä sitä ole meille lahjoitettu, vaan se on jouduttu aikoinaan tappelemaan suomalaisille ja on velvollisuuksista luistamista jättäytyä jos mistäkin syystä jousipyssymieheksi.
Aseellinen maanpuolustus ei ole asevoimilla pullistelua vaan järkevää oman maan itsenäisyyden ja kansalaisten turvaamista ja puolustamista mahd sotatilanteessa siis jossa joku muu maa yrittää taas pyyhkiä maiharinsa Suomen maaperään tai marssia tästä yli.
Kuka puolustaa sinun isänmaatasi sinun puolestasi jos kriisitilanteessa et osaa muuta, kuin tyhjentää vanhusten alusastioita? - Morpheus
..ja samalla kaikille aseistakieltäytyjille.
Kuvitellaan tilanne: Olet naimisissa, kaunis vaimo ja kaksi ihanaa tytärtä (8v. ja 12v.)
Suomi joutuu militarisen operaation kohteeksi. Maahan tunkeutuu miehitysjoukkoja, jotka kulkevat ovelta ovelle ryöstelemässä. Kaksi sotilasta tunkeutuu sinunkin taloosi, ja hajotettuaan paikat alkaa hakata ja raiskata vaimoasi ja myös tyttäriäsi.
Tulet huomaamatta paikalle, ja huomaat sotilaiden rynnäkkökiväärit ulottuvillasi.
Mitä luterilainen etiikkasi sallii sinun tekevän?
Yritätkö puhumalla selvitä tilanteesta, vai mitä?- Laegel
..ja kaikille asiaa pohtiville.
Luultavasti molemmat heistä tietävät tekevänsä syntiä, joten siitä muistuttaminen lienee turhaa. Mutta aina kannattaa yrittää.
Luterilainen etiikkani vaatii minua kohtelemaan heitä niin, kuin tahtoisin itseäni kohdeltavan. Kuitenkin niin, etten tee syntiä jotakuta toista kohtaan. Toisen tekemä synti ei oikeuta minua tekemään syntiä.
Nyt sanot varmaan, että eikö perheeni suojelematta jättäminen ole syntiä? Jos se suojeleminen edellyttää minua tekemään syntiä, niin ei. Kieltämättä, sietämättömän suuri olisi silloin kiusaus syntiin, niin minulla kuin myös perheelläni. Myös siksi toivon ja rukoilen, ettei minulle tällaista tilannetta koskaan vastaani tule. Mutta maailma on kiusausten ja kärsimysten tie.
Minusta on kummallista, että meillä Suomessa ihan kristitytkin sanovat, että meidän ei tarvitsisikaan noudattaa kuin osaa Jeesuksen opetuksista. Esimerkiksi meitä opetetaan toisten palvelemisen sijaan pitämään omat puolemme, vaikka 'tietyissä rajoissa' toisten kustannuksella. Ei ihme, että niin moni on saanut kristityistä hyvin tekopyhän mielikuvan. - Morpheus
Laegel kirjoitti:
..ja kaikille asiaa pohtiville.
Luultavasti molemmat heistä tietävät tekevänsä syntiä, joten siitä muistuttaminen lienee turhaa. Mutta aina kannattaa yrittää.
Luterilainen etiikkani vaatii minua kohtelemaan heitä niin, kuin tahtoisin itseäni kohdeltavan. Kuitenkin niin, etten tee syntiä jotakuta toista kohtaan. Toisen tekemä synti ei oikeuta minua tekemään syntiä.
Nyt sanot varmaan, että eikö perheeni suojelematta jättäminen ole syntiä? Jos se suojeleminen edellyttää minua tekemään syntiä, niin ei. Kieltämättä, sietämättömän suuri olisi silloin kiusaus syntiin, niin minulla kuin myös perheelläni. Myös siksi toivon ja rukoilen, ettei minulle tällaista tilannetta koskaan vastaani tule. Mutta maailma on kiusausten ja kärsimysten tie.
Minusta on kummallista, että meillä Suomessa ihan kristitytkin sanovat, että meidän ei tarvitsisikaan noudattaa kuin osaa Jeesuksen opetuksista. Esimerkiksi meitä opetetaan toisten palvelemisen sijaan pitämään omat puolemme, vaikka 'tietyissä rajoissa' toisten kustannuksella. Ei ihme, että niin moni on saanut kristityistä hyvin tekopyhän mielikuvan...vielä hieman selventää:
Siis ampuisitko raiskaajat vai et? - rauhan puolesta
Ehkäpä sitä rauhan aatteen vastuuta on meillä naisillakin. Jeesus antoi yhdenlaisen mallin. Hän sanoi tilanteessa, jossa opetuslapsi halusi häntä puolustaa: "Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu." Opetuslasten valinta - puolustaako vaiko eikö -oli näin paljon helpompi.
Miehet usein vetoavat naisten, lasten ja vanhusten puolustamiseen. Minä haluaisin paeta ja piilotella, mutta toivon, ettei minun puolestani tarvitsisi koskaan ketään tappaa. Kova paikka tuollainen tilanne varmasti olisi, eikä vastuuta puolustamisesta tai puolustamatta jättämisestä voi sysätä yksin miehille.
Ei ole olemassa vain oikeita ja vääriä ratkaisuja, vaan on olemassa vääriä tekoja, hyväksyttäviä ja neutraaleja tekoja, hyviä tekoja ja hienoja tekoja. Maanpuolustus ja itsepuolustus eivät ole mielestäni paheksuttavia asioita. Rauhanaate on mielestäni vain hienompi valinta ja jotenkin uskon, että se pidemmän päälle olisi kestävämpi tie kulkea. Kunnioitan sivareita. - Laegel
Morpheus kirjoitti:
..vielä hieman selventää:
Siis ampuisitko raiskaajat vai et?Mikäli toimin omantuntoni mukaan niin en ampuisi.
Mieleni voisi sumentua siinä tilanteessa tai muuten vain saattaisin langeta syntiin. En tiedä, mitä tekisin, koska en ole sellaista hetkeä kokenut. Mutta tiedän, mitä minun tulisi tehdä, eli olla ampumatta.
Vastaukseni siis kaikkiin kysymyksiin:
Mitä luterilainen etiikkasi sallii sinun tekevän?
Olla ampumatta ja muistuttaa sotilaita, mitä ovat tekemässä.
Yritätkö puhumalla selvitä tilanteesta, vai mitä?
Yritän, ellen sitten hölmöile niiden pössyköiden kanssa.
Ampuisitko raiskaajat vai et?
En uskalla sanoa mitään varmaa. Jos olen heikko, ammun. Jos olen vahva, en ammu. - Morpheus
Laegel kirjoitti:
Mikäli toimin omantuntoni mukaan niin en ampuisi.
Mieleni voisi sumentua siinä tilanteessa tai muuten vain saattaisin langeta syntiin. En tiedä, mitä tekisin, koska en ole sellaista hetkeä kokenut. Mutta tiedän, mitä minun tulisi tehdä, eli olla ampumatta.
Vastaukseni siis kaikkiin kysymyksiin:
Mitä luterilainen etiikkasi sallii sinun tekevän?
Olla ampumatta ja muistuttaa sotilaita, mitä ovat tekemässä.
Yritätkö puhumalla selvitä tilanteesta, vai mitä?
Yritän, ellen sitten hölmöile niiden pössyköiden kanssa.
Ampuisitko raiskaajat vai et?
En uskalla sanoa mitään varmaa. Jos olen heikko, ammun. Jos olen vahva, en ammu...jaloja periaatteita, joita itsekin mieluummin noudattaisin, jos voisin.
Tässä kuvitellussa tilanteessahan vaihtoehdot ovat aika kylläkin aika selkeät:
1. Tartu aseeseen, ja pelasta perheesi raiskaukselta (ainakin toistaiseksi)
2. Muistuta sotilaita asiasta..sinut tapetaan, perheesi raiskataan ja sitten tapetaan.
Kun näistä pitää valita, niin itse en miettisi 0,01 sekuntia pitempään, kumman ottaisin!
Tätähän tapahtuu jossain päin maailmaa tälläkin hetkellä, kun luet tätä.
Luulempa vain, että jos sinulla ei ole omia lapsia, niin et osaa kuvitella tilannetta. Isänä joutuisit ajattelemaan asiaa vähän eri perspektiivistä. - Laegel
Morpheus kirjoitti:
..jaloja periaatteita, joita itsekin mieluummin noudattaisin, jos voisin.
Tässä kuvitellussa tilanteessahan vaihtoehdot ovat aika kylläkin aika selkeät:
1. Tartu aseeseen, ja pelasta perheesi raiskaukselta (ainakin toistaiseksi)
2. Muistuta sotilaita asiasta..sinut tapetaan, perheesi raiskataan ja sitten tapetaan.
Kun näistä pitää valita, niin itse en miettisi 0,01 sekuntia pitempään, kumman ottaisin!
Tätähän tapahtuu jossain päin maailmaa tälläkin hetkellä, kun luet tätä.
Luulempa vain, että jos sinulla ei ole omia lapsia, niin et osaa kuvitella tilannetta. Isänä joutuisit ajattelemaan asiaa vähän eri perspektiivistä...julma. Toivottavasti maltan miettiä pitempään, mikäli tilanne tulee kohdalle.
- Morpheus
Laegel kirjoitti:
..julma. Toivottavasti maltan miettiä pitempään, mikäli tilanne tulee kohdalle.
Toivotaan, että se joskus paranisi.
Kiitos hyvästä keskustelusta, ja onnea valinnalle! - Laegel
Morpheus kirjoitti:
Toivotaan, että se joskus paranisi.
Kiitos hyvästä keskustelusta, ja onnea valinnalle!Nämä keskustelut selkeyttää omia ajatuksia hurjasti, kun joutuu laittamaan ne sanoiksi. Mielipiteet saavat varmuutta.
Kiitosta vain sinullekin hyvästä keskustelusta:)
- mamabeard
Itse olin tuossa iässä vakaumuksellinen aseistakieltäytyjä...
Minulle perusteltiin että velvollisuuteni isänmaata ja tätä yhteiskuntaa kohtaan, jos niitä vähänkään arvostan, olisi mennä armeijaan. Perusteluni oli jokseenkin sama, koska tahdon arvostaa isänmaata ja yhteiskuntaa juuri sen tähden velvollisuuteni on kieltäytyä armeijasta.
Isänmaahan kohdistuva arvostus ei voi olla ristiriidassa ihmiskuntaan kohdistuvan arvostuksen kanssa:
Ihmiskunta ei ole osa isänmaata määriytyen siitä käsin mikä on isänmaa, mutta isänmaa on osa ihmiskuntaa määriytyen siitä käsin mikä on ihmiskunta.
Siis: toimintamalli joka tuntuisi edulliselta ns. isänmaan kannalta mutta olisi vastoin eettisiä velvoituksia ihmiskuntaa kohtaan, on todellisuudessa isänmaan vastainen toimintamalli, koska se ylläpitää ja edelleen rakentaa isänmaata negatiiviseen (ihmiskunnan yhteisen edun vastaiseen) suuntaan.
Ehkä ajatuksesi kulkee jokseenkin samoilla linjoilla?
Sitten meneekin jo vähän monimutkaisemmaksi. Ehkä.
Ajattelin nimittäin näin:
Jokaisella, myös armeijaan menevällä, tulisi olla vapaus henkilökohtaiseen ratkaisuunsa. Nyt, koska eri vaihtoehdot eivät ole tasavertaisia, myös niiltä jotka tahtoisivat oman vakaumuksensa mukaisesti mennä inttiin, riistetään tämä mahdollisuus, siis mahdollisuus VALITA asepalvelus.
Näin ollen ajattelin että velvollisuuteni MYÖS armeijaan meneviä kohtaan on toimia sen puolesta että armeija tulisi täysin vapaaehtoiseksi, jotta asepalveluun menijät sitten saisivat vakaumuksensa mukaisesti VALITA tuon vaihtoehdon ilman pakkoa.
No, tietysti voi olla niinkin että useat asepalvelukseen menijät tahtovat mennä sinne juuri tällä systeemillä ja vastustavat täyttä valinnanvapautta. Sekin on tietysti valinta. Ja onhan systeemillä oma logiikkansa joka voidaan perustella...
Vähän samasta syystä kieltäydyin aikoinaan rippikoulusta! Missähän vaiheessa "kieltäytyjän" urani on mahtanut alkaa... Kieltäydyinkö sylivauvana äidinmaidosta valinnanvapauteen vedoten? Hih...
Perusteluni rippikoulusta kieltäytymisessä oli (sen lisäksi että olin vakaumuksellinen ateisti: uskoin ettei ole mitään Jumalaa missään) niiden kunnioittaminen jotka uskovat. So?
Ajattelin että jos minä joka en usko menen rippikouluun pelkästään perinteiden ja/tai rippilahjojen ja/tai pelkän hauskan kokemuksen vuoksi, se olisi niiden aliarvioimista ja halveksimista jotka uskovat, ehkä jopa heidän uskonsa pilkkaamista.
Tavallaan siis kieltäydyin rippikoulusta koska tahdoin "kunnioittaa" niiden uskoa, jotka oikeasti uskovat...
Mutta takaisin aiheeseen:
Olin asiassa todella ahtaalla, siis todella ahtaalla. Poikani oli tuolloin juuri syntynyt, itse olin päässyt pitkällisestä pilleri- ja huumekierteestä irti. Ajattelin miten mielenterveyteni kestäisi olla vankilassa erossa perheestäni, johon tyttöystävän ja pojan lisäksi kuului kaksi pientä, ihanaa tyttölasta.
Mutta, vakaumuksen takana täytyy seisoa, eihän se muuten ole mikään vakaumus. Kumpi on tärkeämpää isänmaani etu (joka lähtee ihmiskunnan edusta) vai omat pienet intressini kuten mielenterveyteni jne.? Jos kaikki ajattelisivat omaa perhettään ja tekisivät ratkaisunsa mukavuudenhalunsa pohjalta, mikään ei muuttusi!
Ja varsinkin, palveleeko oman vakaumuksen vastainen toiminta omaa perhettä, tällaisessa tilanteessa? Näennäisesti kyllä mutta todellisuudessa ei.
On jokaisen perheen ja sitä kautta myös oman perheen edun mukaista tehdä ihmiskunnan edun mukaisesti eettisiä ratkaisuja...
Jaa. Mutta nyt täytyykin mennä!- niilo
.....rauhan tekijät sillä heidät pitää Jumalan lapsiksi sanottaman.Kannattaa tehdä lain mukaan ja siinä valita se missä voi tehdä oikein.Kannatan siviilipalvelusta.Nykyarmeijamme todennäköisesti
tulisi puolustamaan jotain muuta kuin Suomen etua
mikäli sitä tarvitaan.Ja sitäkin Suomen rajojen ulkopuolella.
- buddha-kala
Täällä on tietysti paljon niitä, jotka ajattelevat sinun olevan petturi, itsekäs laiska paskiainen tai jotain vastaavaa. Mitähän miljoonan miehen massa pystyisi tekemään, jos jokin maa uhkaisi äärettömällä määrällä panssarivaunuilla, helikoptereilla jne.
Kuinkahan paljon armeija vie verorahoja ja mitä hyötyä siitä on ollut viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana? Nuorilta pojilta viedään mielikuvitus ja heistä kasvatetaan miehiä. Mikähän tämä mies-juttukin nyt on. Perheväkivallan määrä on rakkaassa Finlandiassamme suurempi kuin muissa maissa. Sivarissa voi harrastaa lähimmäisen rakkautta niin paljon kuin lystää.
Sitten tämä "mitä teet, kun (ei jos) sotilaat tulevat raiskaamaan perheesi". Tuo koko kysymys on ihan mieletön. No armeijaan menollasi tähän et pystyisi vaikuttamaan, ellei siellä sitten opetettaisi tappamaan.
Vielä työpaikoista. Haluatko sellaisen työpaikan, jossa vaaditaan sitä, että on käynyt armeijan? Sehän se vasta itsekästä olisi, että menisi armeijaan pelkästään työpaikan takia. Ja kyllä niitä paikkoja varmasti löytyy, jotka ottavat mielellään sivarin käyneitä.
Ja vielä niistä paljon puhutuista naisista, tulevista vaimoista, jotka eivät halua sivarimiehiä. Kuka järkevä ihminen haluaisi sellaisen kanssa perheen perustaa? - ...
hieman politiikkaa tähän väliin:
kuka suomeen hyökkäisi esim. vuosina 2005-2050?ruotsi?venäjä?no venäjäpä tietysti! ja miksi muka?
ajatelkaa nyt järkevästi,mikä tn. on että tänne joku hyökkää!?!!meillä ei ole öljyä tms, emmekä ole edes strategisesti sopivalla paikalla, saksalaisvelikin kun on jo rauhoittunut...ja toisaalta jos se veli idästä päättäisi hyökätä, on ihan sama vaikka meillä olisi koko kansa,5milj ihmistä vastassa, venäjällä riittää aina lisää joukkoja jos tarve vaatii!on myös täysin selvää että jos aseellinen selkkaus syntyisi, olisivat suomen takana niin EU, NATO, USA kuin muutkin instituutiot. Venäjä ei voi siis myöskään kv-suhteidensa puolesta hyökätä.
ja mitä tulee hehkutukseen itsenäisyydestä ja sankaruudesta aiemmissa sodissa, niin se oli silloin, ei nyt, nyt on aika toinen ja elettävä sen mukaan!
ja minä menisin totaaliin!itse olen nainen ja jokseenkin konservatiivinen luterilainen. on tietytsti helppo sanoa kun ei tarvitse itse tuota valintaa tehdä. mielestäni sivari on kuitekin myöntymistä. jos nimittäin kaikki ei-inttiin menijät menevät sivariin tai aseettomaan, systeemi ei muutu koskaan! jos taas ne kaikki päättävät mennä totaaliin, jotain on alettava tehdä. käsittääkseni myös vankilatuomio on hiukan poikkeava totaaleilla, eli suomenlinnassa ns. avovankilassa. jonkintyyppinen "työleiri". käytännön infoa saa ainakin sadankomiteasta ja rauhanpuolustajista.
niin ja vielä, ja yleensä nykyään ainakin koulutetumpien naisten keskuudessa arvostetaan enemmän sivaria kuin armeijan käynyttä. sivari osaa yleensä ajatella itsenäisemmin ja jopa toimia sen mukaan, ei mikään lammas-laumasielu! ja totaali, jos niitä vähänkin enemmän olisi olisi varmasti se halutuin. toisaalta uskon että työpaikkatilannekin tulee muuttumaan kun me, rauhallisemmat arvot omaavat valtaamme työhönottajan paikat...
zemppiä vaikeaan valintaan!- Laegel
Kyllä se vähän nyt näyttää siltä että istumaan tässä joutuu.
Jos haluan palvella yhteiskuntaa, ei sivari varmaankaan ole ainoa mahdollisuus siihen. Onhan tuo sivarikin tavallaan vapaaehtoinen, eli miksi en voisi tehdä sitä samaa vapaaehtoista hyväntekeväsyyttä vaikka sen vankilan jälkeen? Voinhan tehdä ties mitä hyväntekeväisyyttä vaikka koko ikäni. Saan kyllä, jos haluan, maksettua ne kustannukset ja velkani yhteiskunnalle. Siten kannan korteni kekoon.
Mutta sitten tuohon protestihommaan. Liian monen Suomalaisen käsitys on, että maata on puollustettava aseellisesti mikäli tarve vaatii. Tähän tulisi pyrkiä tekemään muutos. Myös sivareiden asemaan on saatava parannus.
Muutoksia tapahtuu enemmän, jos siihen panostetaan enemmän. Asevelvollisuudesta kieltäytyminen on aika ainutlaatuinen tilaisuus vaikuttaa asioihin. Onnistuihan nuo Jehovan todistajatkin sen vapautuksen saamaan kun sitä tosissaan yrittivät. Sekä intistä että sivarista kieltäytyminen osoittaisi sen, että vastustan asevelvollisuutta ja väkivaltaa aivan tosissani. Kantaisin korteni myös tähän kekoon.
Niin, ja eihän kekokaan ole keko ennen kuin se on rakennettu. Ilman kannatusta totaalikieltäytyminen pysyy aina marginaalisena ilmiönä. Tämän asian näen itselleni kansalaisvelvollisuutena.
Kiitos kaikille hyvistä ajatuksista!
- Roshanan24
Hus pois armeijat niin loppus sodat. Ja jonkunhan se on aloitettava.
Armeija on syvältä. - nom
Hei, olen nainen, joten en ole asiaa ajatellut ehkä yhtä syvällisesti, mutta tässä kuitenkin yksi näkökulma:
Entä jos tapahtuisi se pahin asia, että tulisi sota? Tuona aikana lukuisat ihmiset kärsisivät, ja tulisi paljon loukkaantuneita. Koska melkein kaikki miehet olisivat rintamalla, voimavaroja hyvän tekemiseen ja normaalin elämän pyörittämiseen olisi tosi vähän. Kuka silloin huolehtisi sairaista, lapsista, vanhuksista, siviilien ruokahuollosta sekä niistä, jotka vastoin tahtoaan loukkaantuneet rintamalla ym. Esimerkkejä voisi olla lukuisia. Eikös siviilipalvelus nimenomaan tarkoita tuollaisissa
tehtävissä toimimista? Ethän silloin joudu tappamaan tai ole armeijan leivissä, jos laitat jollekin laastarin tai ajat rekkakuormallisen ruokaa Pihtiputaan mummoille. Mielestäni siinä ei ole mitään sotilaallista ja pahaa vaan nimenomaan päinvastoin. Rauhanrakentamistahan se on vain tilanteessa, jossa muuten on yllin kyllin pahaa. - mrpahis1
heippa tietääkö kukaan täällä että voiko ihan ev lut eli luterilainen niinkuin minä niin mennä vapaaehtoisesti siviilipalveluun? kun ei armeija nappa!
- juustokakakakk
Saatanan pellet jumalan alistamat paskiaiset heräkkää tähän maailmaan ja menkää inttiin
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1371906- 271898
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231848Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851630Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621448Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201266Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371153Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381150- 111148
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101127