5. Moos. 14:12-18 "Mutta nämä ovat linnuista ne, joita älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka .. haikara,
sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko."
Ei kai noin heikoilla biologiantiedoilla varustettu jumala voi olla kaiken elollisen luoja?
Lepakko on lintu, Jumalan mielestä!
Pakana(M)
36
790
Vastaukset
- M'
Jumalako ne eläimet nimesi? Ja Jumalanko sanat ne olivat?
Mainittiin siellä myös; haarahaukka, suohaukkalajit, pääskynen, kalalokki, pelikaani, kalasääksi, haikara ym....- Pakana(M)
Kristinuskon mukaan Raamattu on erehtymätöntä jumalansanaa, joka on Pyhän Hengen valvonnassa kirjoitettua.
- koskenlaskija
miten määrittelet "linnut"? Oliko liskolintu lintu vai lisko? Kaipa raamatun lajimääritys linnuista oli siihen aikaan lentäviä koskeva..Ihminenhän nämä nykyiset tieteelliset lajimääritykset on luonu..
- Tuulia
Hei! olen aivan samaa mieltä, ihminen sai määrätä
nimet linnuille ja muille eläimille. Tuskin hän tarkkaan tiesi mihin gategoriaan kaikki kuuluivat!
Pakana nyt yrittää taas langettaa meitä omiin
käsityksiinsä. - Pakana(M)
Tuulia kirjoitti:
Hei! olen aivan samaa mieltä, ihminen sai määrätä
nimet linnuille ja muille eläimille. Tuskin hän tarkkaan tiesi mihin gategoriaan kaikki kuuluivat!
Pakana nyt yrittää taas langettaa meitä omiin
käsityksiinsä.joka määräsi, että mitkä lajit olivat saastaisia?
Miksi sitten Raamattu niin antaa ymmärtää? Sinun mielestäsi vain ihminen keksi väittää joitain eläimiä saastaisiksi? - Tuulia
Pakana(M) kirjoitti:
joka määräsi, että mitkä lajit olivat saastaisia?
Miksi sitten Raamattu niin antaa ymmärtää? Sinun mielestäsi vain ihminen keksi väittää joitain eläimiä saastaisiksi?luitkohan kirjoitukseni oikein.
Jumala määräsi kyllä mitkä ovat saastaisia,
mutta lajit ihminen. Ja tiedätkö Jumala antoi Korneliukselle näyn epäpuhtaista eläimistä,
minkä Jumala on puhdistanut ne eivät ole enää saastaisia, Uusi Testamentti kertoo tästä, voit syödä ihan mitä lihakaupasta saa. - serubaabel
Pakana(M) kirjoitti:
joka määräsi, että mitkä lajit olivat saastaisia?
Miksi sitten Raamattu niin antaa ymmärtää? Sinun mielestäsi vain ihminen keksi väittää joitain eläimiä saastaisiksi?poikahan on tullut saivartelemaan tänne. Muuten, mites sen Pietarin historiallisuuden laita oli?
- Pakana(M)
Tuulia kirjoitti:
luitkohan kirjoitukseni oikein.
Jumala määräsi kyllä mitkä ovat saastaisia,
mutta lajit ihminen. Ja tiedätkö Jumala antoi Korneliukselle näyn epäpuhtaista eläimistä,
minkä Jumala on puhdistanut ne eivät ole enää saastaisia, Uusi Testamentti kertoo tästä, voit syödä ihan mitä lihakaupasta saa."Jumala määräsi kyllä mitkä ovat saastaisia, mutta lajit ihminen."
Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Muuten, sellainen jumala, joka määrää jonkin lajin "ssaataiseksi", ei ole terve. Siispä, jälleen yksi todiste siitä, että Raamattu on ihmisen kirjoittamaa legendaa, ja mitään Raamatun Jumalaa ei ole olemassakaan. - Pakana(M)
serubaabel kirjoitti:
poikahan on tullut saivartelemaan tänne. Muuten, mites sen Pietarin historiallisuuden laita oli?
Pietari ei ole historiallinen henkilö. Pietari on silti voinut olla olemassakin, en tiedä. Mutta, evankeliumien Pietaria ei ole koskaan ollut. Se on vain yksi kahdestatoista tähtikuviosta.
- Tuulia
Pakana(M) kirjoitti:
"Jumala määräsi kyllä mitkä ovat saastaisia, mutta lajit ihminen."
Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Muuten, sellainen jumala, joka määrää jonkin lajin "ssaataiseksi", ei ole terve. Siispä, jälleen yksi todiste siitä, että Raamattu on ihmisen kirjoittamaa legendaa, ja mitään Raamatun Jumalaa ei ole olemassakaan.Lopeta ajoissa kun et viitsi edes Sanaa kunnioittaa ja mitä siihen on kirjoitettu.
Sinä ja minä emme voi ottaa tai lisätä siitä tuumankaan vertaa, vai leikitkö itse "jumalaa"
joka tietää miten asiat ovat.
Tattista vaan, mutta en viitsi kaltaistesi
kanssa enää jatkaa. Mene opiskelemaan lukutaitoa
kouluun jos olet vielä ekaluokkalainen. - Pakana(M)
Tuulia kirjoitti:
Lopeta ajoissa kun et viitsi edes Sanaa kunnioittaa ja mitä siihen on kirjoitettu.
Sinä ja minä emme voi ottaa tai lisätä siitä tuumankaan vertaa, vai leikitkö itse "jumalaa"
joka tietää miten asiat ovat.
Tattista vaan, mutta en viitsi kaltaistesi
kanssa enää jatkaa. Mene opiskelemaan lukutaitoa
kouluun jos olet vielä ekaluokkalainen.muslimien pyhiä tekstejä? Entä buddhalaisten ja hindujen?
- !!
Pakana(M) kirjoitti:
muslimien pyhiä tekstejä? Entä buddhalaisten ja hindujen?
!!
- pht
Tuulia kirjoitti:
Hei! olen aivan samaa mieltä, ihminen sai määrätä
nimet linnuille ja muille eläimille. Tuskin hän tarkkaan tiesi mihin gategoriaan kaikki kuuluivat!
Pakana nyt yrittää taas langettaa meitä omiin
käsityksiinsä.Pakana tuokoon sitten taas seuraavan asian, mihin ei ole vielä vastausta löytänyt kovan työn ja uurastuksen jälkeen ;)
Uskallan jo väittää, että kaikki 700 ja siitä ylimenevät ristiriidat kyllä ovat aika helposti selitettävissä... mutta joku on joskus sanonut :
"Nähdessäänkään he eivät näe, kuullessaankaan he eivät kuule, sillä heidän sydämensä on paatunut". - pht
Pakana(M) kirjoitti:
Pietari ei ole historiallinen henkilö. Pietari on silti voinut olla olemassakin, en tiedä. Mutta, evankeliumien Pietaria ei ole koskaan ollut. Se on vain yksi kahdestatoista tähtikuviosta.
Ensin siis pietaria ei ollut, sitten saattoi kyllä ollakin, mutta sitten taas ei ollut, mutta lopuksi olikin. Tuollainen kuva tulee esityksestä, kun et perustele yhtään väitettäsi. Eritoten vaatisin hyvät perustelut sille, miksi liität Pietarin tähtikuvioihin. Hihhulivastauksiin en ota kantaa.
- 666
!! kirjoitti:
!!
Mikäs vika siinä olis? Oletko puutteessa? Mene seksipalstalle jos kaipaat moista keskustelua, jos kykenet...
- Pakana(M)
pht kirjoitti:
Ensin siis pietaria ei ollut, sitten saattoi kyllä ollakin, mutta sitten taas ei ollut, mutta lopuksi olikin. Tuollainen kuva tulee esityksestä, kun et perustele yhtään väitettäsi. Eritoten vaatisin hyvät perustelut sille, miksi liität Pietarin tähtikuvioihin. Hihhulivastauksiin en ota kantaa.
Pietari ei käsittääkseni ole historiallinen henkilö, koska hänestä ei tietääkseni ole olemassa näyttöä. Se ei tarkoita, etteikö Pietaria olisi voinut olla. Jos Pietari oli, niin se ei vielä todista mitään Jeesuksesta.
Siispä vielä kerran. TIETÄÄKSENI Pietari ei ole historiallinen henkilö. TIEDÄN, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö.
Kyllä te hihhulit olette sitten mainioita venkoilijoita. Sen tähtikuviojutun saat selvittää ihan itse. Toistaiseksi en siitä asiasta kirjoita. - pht
Pakana(M) kirjoitti:
Pietari ei käsittääkseni ole historiallinen henkilö, koska hänestä ei tietääkseni ole olemassa näyttöä. Se ei tarkoita, etteikö Pietaria olisi voinut olla. Jos Pietari oli, niin se ei vielä todista mitään Jeesuksesta.
Siispä vielä kerran. TIETÄÄKSENI Pietari ei ole historiallinen henkilö. TIEDÄN, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö.
Kyllä te hihhulit olette sitten mainioita venkoilijoita. Sen tähtikuviojutun saat selvittää ihan itse. Toistaiseksi en siitä asiasta kirjoita.Salaista tietoako omaat! ;) Ehkä esität sitä sitten siinä tulevassa kirjassasi. Jaksamme kyllä odotella paljastuksiasi, jotka tähän mennessä ovat kyllä olleet kömpelöitä ja hyvin tunnettuja. Acharyankaan sivusto ei ole mitenkään "tieteellisimmästä" päästä, vaikka zodiakiiin yhdistäminen onkin mielenkiintoinen juttu. Doketismi on myös jokaiselle uskontoja tutkivalle tuttu näkökulma evankeliumeihin ja Kristukseen. Sillä on vain hyvin vähän tieteellistä kannatusta tänäpäivänä.
Vastauksessasi kerroit hyvin TIETÄMÄTTÖMYYTESI ja näin ollen USKOSI. Ei siitä sen enempää. Muistahan lisätä kirjaasi korjaukset tähän asti esiintuomiisi kohtiin, joista yksikään ei ole kestänyt päivänvaloa niin, että olisi todisteena Raamatun ristiriitaisuudesta. - Rintti
Pakana(M) kirjoitti:
"Jumala määräsi kyllä mitkä ovat saastaisia, mutta lajit ihminen."
Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Muuten, sellainen jumala, joka määrää jonkin lajin "ssaataiseksi", ei ole terve. Siispä, jälleen yksi todiste siitä, että Raamattu on ihmisen kirjoittamaa legendaa, ja mitään Raamatun Jumalaa ei ole olemassakaan.Kaikella on tarkoituksensa. Olisiko vaikka terveydelliset syyt perusteluna sille, miksi joku määriteltiin saastaiseksi. Esim. lihaa syövien eläinten lihasta saa trikiinejä.
Raamatun alkulehdillä kerrotaan, miten ihminen sai nimetä eläimet mielensä mukaan. Jos lepakoita sanottiin linnuiksi, niin mitä sitten? Sanojen merkityshän on sopimusasia.
Ehdotan, että edes hieman konrolloisit, mitä tänne kopoit!
Rakkaudella - Pakana(M)
Rintti kirjoitti:
Kaikella on tarkoituksensa. Olisiko vaikka terveydelliset syyt perusteluna sille, miksi joku määriteltiin saastaiseksi. Esim. lihaa syövien eläinten lihasta saa trikiinejä.
Raamatun alkulehdillä kerrotaan, miten ihminen sai nimetä eläimet mielensä mukaan. Jos lepakoita sanottiin linnuiksi, niin mitä sitten? Sanojen merkityshän on sopimusasia.
Ehdotan, että edes hieman konrolloisit, mitä tänne kopoit!
Rakkaudella" Olisiko vaikka terveydelliset syyt perusteluna sille, miksi joku määriteltiin saastaiseksi."
Mielenkiintoista! Tokihan kaikella saattoi olla tarkoituksensa, ehkä olikin. Tosin, kaikki, esim. neitsyytensä menettäneen naisen kivittäminen, ei selity oikeasti järkevällä perustelulla. Mutta, nytpä näet itsekin, että kyseessä ei ollut Jumala, vaan ihminen, joka näitä sääntöjä keksi. Nythän minun tekstini on tehnyt tehtävänsä, kun hihhulikin tajuaa pointin.
Tokihan minä ymmärrän, että muinaiset juutalaiset saattoivat luulla lepakkoa linnuksi. Siispä väittelet aivan turhaan. Pointti onkin se, että Raamattu on VAIN tietämättömien ihmisten tekstiä, eikä sillä ole mitään tekemistä Jumalan tai Pyhän Hengen kanssa.
"Ehdotan, että edes hieman konrolloisit, mitä tänne kopoit!"
Outo ehdotus! Olet siis sitä mieltä, että kaikki jakeet Raamatussa eivät olekaan valonkestäviä? Jos olisi, niin tänne saisi kopioida mitä tahansa jakeita. - Goldfinger
pht kirjoitti:
Pakana tuokoon sitten taas seuraavan asian, mihin ei ole vielä vastausta löytänyt kovan työn ja uurastuksen jälkeen ;)
Uskallan jo väittää, että kaikki 700 ja siitä ylimenevät ristiriidat kyllä ovat aika helposti selitettävissä... mutta joku on joskus sanonut :
"Nähdessäänkään he eivät näe, kuullessaankaan he eivät kuule, sillä heidän sydämensä on paatunut".Et kai sinä tollo ihan tosissasi vaan väitä, ettei raamattu ole täynnä ristiriitaisuuksia. Jumala kehoittaa tappamaan, kostamaan ja murskaamaan lasten päitä kallioon, mutta toisaalla hän armahtaa ja kehoittaa kaikken hyvään. Olet niin saakelin tyhmä, ettet osaa edes lukesi sitä satukirjaasi, kuin vaaleanpunaisten rillien läpi.
No, sinut on liian tehokkaasti aivopesty ja aivopestyille ei saa järkeä enää päähän millään. Se on sillä lailla tollo, että kun sähköinen toiminta pienistä aivoistasi lakkaa, niin alkaa se prosessi, joka on peruuttanaton ja lopullinen. Sinua, tai ketään muutakaan ei tulla tuuppimaan hereille "viimeisenä" päivänä. Paina se tyhmään kaaliisi ja visusti. - pht
Goldfinger kirjoitti:
Et kai sinä tollo ihan tosissasi vaan väitä, ettei raamattu ole täynnä ristiriitaisuuksia. Jumala kehoittaa tappamaan, kostamaan ja murskaamaan lasten päitä kallioon, mutta toisaalla hän armahtaa ja kehoittaa kaikken hyvään. Olet niin saakelin tyhmä, ettet osaa edes lukesi sitä satukirjaasi, kuin vaaleanpunaisten rillien läpi.
No, sinut on liian tehokkaasti aivopesty ja aivopestyille ei saa järkeä enää päähän millään. Se on sillä lailla tollo, että kun sähköinen toiminta pienistä aivoistasi lakkaa, niin alkaa se prosessi, joka on peruuttanaton ja lopullinen. Sinua, tai ketään muutakaan ei tulla tuuppimaan hereille "viimeisenä" päivänä. Paina se tyhmään kaaliisi ja visusti.enkä siitä voi syyttää ketään muutakuin itseäni. Kenelle sinä ajattelit sysätä vastuun?
- MB
Goldfinger kirjoitti:
Et kai sinä tollo ihan tosissasi vaan väitä, ettei raamattu ole täynnä ristiriitaisuuksia. Jumala kehoittaa tappamaan, kostamaan ja murskaamaan lasten päitä kallioon, mutta toisaalla hän armahtaa ja kehoittaa kaikken hyvään. Olet niin saakelin tyhmä, ettet osaa edes lukesi sitä satukirjaasi, kuin vaaleanpunaisten rillien läpi.
No, sinut on liian tehokkaasti aivopesty ja aivopestyille ei saa järkeä enää päähän millään. Se on sillä lailla tollo, että kun sähköinen toiminta pienistä aivoistasi lakkaa, niin alkaa se prosessi, joka on peruuttanaton ja lopullinen. Sinua, tai ketään muutakaan ei tulla tuuppimaan hereille "viimeisenä" päivänä. Paina se tyhmään kaaliisi ja visusti.reuhuat täällä?
- pht
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/raamattu/raam2.html
Vaikka se tietysti suurimmalle osalle palstalaisia on ollut tietossa. Mahtaakohan Pakana(M) koskaan ymmärtää, että noita asioita on ajateltu jo kauan aikaa sitten. Ehkä kuvittelee tuovansa asoita ensimmäisen ja viimeisen kerran päivänvaloon? Noh kullakin olkoon kuvitelmansa ja kukin tulkoon autuaaksi uskollansa.
Yksinkertainen ajattelu ja tietämys historiasta ja tästä ajasta osoittaa, että eläimiä on luokiteltu historian aikana hyvin erilaisiin kategorioihin. Tänäpäivänä on oma luokittelunsa ja ennen oli omat paljon väljemmät luokittelunsa. Kaikki siivekkäät, jotka lensivät kuuluivat lintuihin tuon lento-ominaisuuden ja siivellisyyden takia.
Ihan hyvä, että Pakana(M) tuo noita asioita esille, vaikka kunnon uskovainen on kyllä lukenut nuo vapaa-ajattelijoiden sivut läpi, eikä niissä ole mitään uutta eikä mullistavaa. Eniten itseäni hämmästyttää, miten noin yksinkertaisiin kritiikkeihin sorrutaan, onko se ajattelun puutetta/kykenemättömyyttä, itsekritiikin puutetta ehkä!. Yritetään löytää ristiriitoja vaikka heinäseipäästä, kun sille päälle vain satutaan. Osoittaa kykenemättömyyttä itsenäiseen tutkimiseen.
Seuraavassa vielä englanninkielinen selitys tuolle asialla:
After reading an article about the Bible’s inspiration, I have a question about two verses. Why does Leviticus 11:19 list a “bat” under a list of “fowls” and why is the “bat” listed under “birds” in Deut. 14:18? It is well known that bats are mammals, not birds or fowls.
One must remember that classification systems are modern inventions. Furthermore, they are arbitrary and highly subjective. The biblical writers were not under obligation to make classifications that would conform to those criteria that would be chosen centuries later.
Modern classifications are generally made according to external features, and not infrequently according to evolutionary presuppositions. Since the bat has hair, mammary glands, etc., usually it is classed as a mammal.
However, in the Bible animals are classified according to very simply traits that are easily recognizable - such as, locomotion. In Genesis 1:20ff, living creatures are classed as those that creep, crawl, fly, swim, and walk. This is likely why the bat is listed with birds in Leviticus 11:19 and Deuteronomy 14:18. Bats fly. The Hebrew term for “bird” in Leviticus 11:13 is oph, which simply means “a flying creature” (Brown, Driver, Briggs, Hebrew Lexicon, p. 733). The word is used in conjunction with insects in vv. 20-21. Obviously, then, oph is generic in import.
It may be significant, however, that in both cases, the bat is mentioned at the end of the list - as if to subtly suggest that it has some dissimilarity to other flying creatures. In the final analysis, it is not fair to charge the Bible with an error in this matter. For further consideration of this matter, see: Dr. Jean Sloat Morton, Science in the Bible, Chicago: Moody, 1978, p. 154.- Pakana(M)
Saahan sitä selitellä, Jumalan sanaa. Asia ei kuitenkaan selittämällä kummene. Moka mikä moka.
- pht
Pakana(M) kirjoitti:
Saahan sitä selitellä, Jumalan sanaa. Asia ei kuitenkaan selittämällä kummene. Moka mikä moka.
joten selitys pitää ja hyvin pitääkin. Nolasit itsesi esittämällä asioita, joihin on looginen ja järjellinen selitys. Mutta se on totta, että täytyy hieman ensin ajatella asiaa ja kaikilla ei ole kykyä, eikä edes kanttia siihen.
- seuraaja
pht kirjoitti:
joten selitys pitää ja hyvin pitääkin. Nolasit itsesi esittämällä asioita, joihin on looginen ja järjellinen selitys. Mutta se on totta, että täytyy hieman ensin ajatella asiaa ja kaikilla ei ole kykyä, eikä edes kanttia siihen.
Usko tai älä, mutta tämä on tosi juttu. Palstalle tullessaan Pakana (M) kertoi kirjoittavansa Kristinuskoa kritisoivaa kirjaa. Pari sataa sivua oli kuulemma jo valmiina (mitenköhän työ on edistynyt?).
Siis henkilö väittää kirjoittavansa aiheesta, jonka tiedot ovat peräisin vapaa-ajattelijoitten sivuilta, ja joka ei osaa vetää ensimmäistäkään analyyttisiä johtopäätöstä. Joka ei edes tiedä, mitkä kirjeet ovat Paavalin kirjoittamia, joka ei tunne Pietarin historiallisuutta, puolesta tai vastaan. Eikä tunnista ketään Raamatun tai Uuden Testamentin tutkijaa, ja näiden tuotantoa (kun ovat kaikki ”hihhuleita” mukamas). Jonka kaikki tiedot ovat vain netin juttujen varassa, ilman kritiikin häivää.
Hän saa varmaan aikaiseksi todella laadukkaan teoksen. - serubaabel
seuraaja kirjoitti:
Usko tai älä, mutta tämä on tosi juttu. Palstalle tullessaan Pakana (M) kertoi kirjoittavansa Kristinuskoa kritisoivaa kirjaa. Pari sataa sivua oli kuulemma jo valmiina (mitenköhän työ on edistynyt?).
Siis henkilö väittää kirjoittavansa aiheesta, jonka tiedot ovat peräisin vapaa-ajattelijoitten sivuilta, ja joka ei osaa vetää ensimmäistäkään analyyttisiä johtopäätöstä. Joka ei edes tiedä, mitkä kirjeet ovat Paavalin kirjoittamia, joka ei tunne Pietarin historiallisuutta, puolesta tai vastaan. Eikä tunnista ketään Raamatun tai Uuden Testamentin tutkijaa, ja näiden tuotantoa (kun ovat kaikki ”hihhuleita” mukamas). Jonka kaikki tiedot ovat vain netin juttujen varassa, ilman kritiikin häivää.
Hän saa varmaan aikaiseksi todella laadukkaan teoksen.tuota kirjaa minäkin odotan innolla...
- pht
seuraaja kirjoitti:
Usko tai älä, mutta tämä on tosi juttu. Palstalle tullessaan Pakana (M) kertoi kirjoittavansa Kristinuskoa kritisoivaa kirjaa. Pari sataa sivua oli kuulemma jo valmiina (mitenköhän työ on edistynyt?).
Siis henkilö väittää kirjoittavansa aiheesta, jonka tiedot ovat peräisin vapaa-ajattelijoitten sivuilta, ja joka ei osaa vetää ensimmäistäkään analyyttisiä johtopäätöstä. Joka ei edes tiedä, mitkä kirjeet ovat Paavalin kirjoittamia, joka ei tunne Pietarin historiallisuutta, puolesta tai vastaan. Eikä tunnista ketään Raamatun tai Uuden Testamentin tutkijaa, ja näiden tuotantoa (kun ovat kaikki ”hihhuleita” mukamas). Jonka kaikki tiedot ovat vain netin juttujen varassa, ilman kritiikin häivää.
Hän saa varmaan aikaiseksi todella laadukkaan teoksen.Tosiaankin sitä kirjaa voi sitten odotella hymyssäsuin. Saa nähdä sitten, mille osastolle se kirja joutuu, taidan alkaa seuraamaan joitain fiktiivisiä romaaneja seuraavan joulun kieppeillä ;) Kyllä tosiaankin pieni itsekritiikki Pakanalla olisi paikallaan eikä rationaalinen ajattelukaan olisi pahitteeksi noissa noissa niin "uskoa musertavissa" esityksissä, heh.
- Tuuli
pht kirjoitti:
Tosiaankin sitä kirjaa voi sitten odotella hymyssäsuin. Saa nähdä sitten, mille osastolle se kirja joutuu, taidan alkaa seuraamaan joitain fiktiivisiä romaaneja seuraavan joulun kieppeillä ;) Kyllä tosiaankin pieni itsekritiikki Pakanalla olisi paikallaan eikä rationaalinen ajattelukaan olisi pahitteeksi noissa noissa niin "uskoa musertavissa" esityksissä, heh.
Pakanaa viedään kuin pässiä narussa:)....10 pistettä ja papukaijanmerkki pht:lle
- EclipsE
pht kirjoitti:
joten selitys pitää ja hyvin pitääkin. Nolasit itsesi esittämällä asioita, joihin on looginen ja järjellinen selitys. Mutta se on totta, että täytyy hieman ensin ajatella asiaa ja kaikilla ei ole kykyä, eikä edes kanttia siihen.
möllin mukaan ei tarvitse lukea Raamatusta kuin Carlsonin osoittamat jakeet, saati sitten ottaa virheistään opikseen.
Nyt hän luulee niiden menevän paremmin läpi kun niitä toistaa.
- Kylmis_
Lepakko on lintu! Sillä on siivet ja se lentää.
- 12___13
Kumma juttu, miten nykyihmisellä on tarvetta muuttaa esim. vanhaa linnun määritelmää, jotta saa Raamatun näyttämään väärässä olevalta.
- 12___13
"Ei Raamattua kylläkään TARVITSE yrittää saada NÄYTTÄMÄÄN väärässä olevalta. "
Kaikki yritykset kumota Raamattu, näyttää olevan juuri väännöksiä siitä mitä Raamattu sanoo, olkiukkoja, joiden avulla herkkäuskoisia johdetaan harhaan. Jos olisi totta, että Raamattu on väärässä, ei sen osoittamiseksi tarvittaisi vääristelyä ja valheita. Minun nähdäkseni ateistien ongelma ei ole epäusko, vaan epärehellisyys.
Se alkuperäinen hepr. sana on erään selityksen muk. sama kuin suomen 'siivekäs', eli tarkoittanut suurinpiirteinen mitä hyvänsä lentävää.
Suomen 'lintu' sanakin on ennen saattanut tarkoittaa vaikka hyönteistä, kuten mehiläistä.
Ei ole sanojen merkitys ollut siis niin tarkkaa kuin biologian taksonomiassa.- nurkkajumala
Ihmiset kirjoittivat Raamattua sen ajan tietämyksen pohjalta. Siellä ei puhuta mitään edes tästä meidän galaksista (linnunrata) saati galaksien määrästä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 676539
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap274223Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2702627Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei262030MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna301558- 971397
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel3041107Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee551101Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.771056Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..391031