Aiheesta on edelleen käyty erinomaista ja asiantuntevaa keskustelua, ainakin joidenkin osalta. Keskustelujen parasta antia on ollut ilman muuta se, että vartijoiden virheellisiä toimivaltakuvitelmia on saatu purettua yhteisymmärryksessä vartijoiden kanssa. Tässähän ihan tyytyväisenä katselee kättensä töitä. Kenellekään ei liene enää epäselvää, että vartija ei voi kieltää kuvaamista, eikä kuvauksen kieltäminen ylipäätään tule kysymykseen sellaisilla paikoilla kuin esimerkiksi kauppakeskus ja yksittäinen liikehuoneisto ovat. Epäselvää ei liene enää sekään, että pyydettäessä vartijakortti on kuvausta kiellettäessa esitettävä nimineen päivineen.
Omalta osaltani totean edelleen, että aion jatkossa tilanteissa, joissa vartija yrittää kieltää kuvaamista eikä yhden ystävällisen huomautuksen jälkeen usko omaa parastaan, vaatia kyseisen vartijan vartijahyväksynnän peruuttamista ao. viranomaiselta. Aion myös tällaisissa tapauksissa tehdä rikosilmoituksen vartijan lainvastaiseen toimintaan liittyen. Erilaisia rikosnimikkeitä on käytettävissä keskustelujenkin pohjalta enemmän kuin yksi.
Keskusteluista on muodostunut varsin kattava tietopaketti, johon vartijat voivat tarvittaessa turvautua. Kokoankin tähän alapuolelle käytyjen keskustelujen linkit:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000240&posting=22000000008687290
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000240&posting=22000000009051329
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000240&posting=22000000009253096
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000240&posting=22000000009254909
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000240&posting=22000000009356747
Koska asiat ovat nyt vartijoidenkin keskuudessa saaneet selvyyden, voidaan odottaa, että laittomuuksia tapahtuu jatkossa aikaisempaa vähemmän. Aikaisemminhan olen tällä palstalla käynnistellyt keskusteluja vartijoiden kiinniotto-oikeuden käytöstä ja laittomiin voimankäyttötilanteisiin liittyvästä kansalaisen hätävarjeluoikeudesta. On ilahduttavaa, että asiat menevät pikkuhiljaa perille sinne kentälle, jossa käytännön työtä suorittavat enimmäkseen valitettavan kouluttamattomat ja itsetunto-ongelmaiset yksilöt. Mutta hiljaa hyvä tulee...
Poistun nyt palstalta ja palaan jälleen, mikäli vartijoiden joukossa alkaa vallitsemaan haitallisen virheellisiä käsityksiä toimivallasta tms.
Rakkain terveisin
FFalck (aka. Ammattikuvaaja yms...)
P.S. Käytän jatkossa nimimerkkiä Puheenjohtaja, koska se kuvaa ehkä parhaiten rooliani vartijoiden virheellisten kuvitelmien torjumisessa. Nimimerkki FFalck liittyi aiheeseen, joka käsitteli vartioimisalaa ja turvallisuusalaa, ja viittasi tietenkin ehkä yhteen aikamme surkeimmista vartioimisyrityksistä.
FFalck: vartijat, kuvaaminen ja vartijakortti
113
11217
Vastaukset
- Puheenjohtaja
Lisätään tähän keskustelun päätteeksi vielä turvallisuusalan valvontayksikön kanta vartijakortin esittämiseen kuvaamisen kieltämisen yhteydessä, niin ei jää kouluttajinakaan esiintyville epäselväksi:
Alkuperäinen kysymys TAVYlle:
"Hei,
Pyytäisin lukaisemaan oheisen linkin takaa Suomi24-palvelun vartijapalstalla
käytävää keskustelua vartijakortin näyttämisestä vartioimistehtävissä.
Keskustelu liittyy kuvaamisen kieltämiseen esim. kauppakeskuksissa ja siihen,
onko vartijan suorittama kuvaamisen kieltäminen vartioimistehtävään liittyvä
toimenpide. Kuvaamisen kieltäminen sinänsä on todettu lakiin perustumattomaksi
toimenpiteeksi, koska kuvaaminen on yleisellä paikalla sallittua.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000240&posting=22000000009290731
Palstalla esitetään, että koska toimenpide ei väittämän mukaan liity laissa
määriteltyyn vartioimistehtävään, ei vartijakorttiakaan tarvitse pyydettäessä
esittää. Kysymys on myös siitä, saako kuvausta kiellettäessä olla pukeutuneena
vartijan asuun, mikäli toimenpide ei väitetysti liity juridisesti
vartioimistehtävään.
Vartijan asua koskeva LYT:n 32 §:n vaatimus siitä, että asua ei saa käyttää
kuin vartija vartioimistehtävässä, esitetään tilanteeseen soveltumattomaksi
sillä perusteella, että vartija voisi olla vartioimistehtävää suorittaessaan
ikään kuin kahdessa roolissa yhtä aikaa; vartijan asua käyttävänä vartijana,
jota koskevat vartijan oikeudet ja velvollisuudet, sekä vartijan asua
käyttävänä "siviilinä", jota oikeudet ja velvollisuudet eivät koske. Vartijan
roolissaan henkilö suorittaisi vartioimistehtävää samanaikaisesti kun hän
"siviili"-roolissaan kieltäisi kuvaamisen. Koska "siviili"-roolin toiminta ei
liittyisi vartioimistehtävään, ei esimerkiksi vartijakorttia tarvitsisi esittää
pyydettäessä.
Tiedustelisin teidän kantaanne edellä esitettyyn tilanteeseen. Voiko vartijan
asuun pukeutunut, vartioimisalueella työvuorossa oleva vartija toimia tällä
tavoin roolissa, jossa hän ei olekaan vartija, ja jota eivät koske toimenpiteen
kohteeksi joutuneen kansalaisen oikeusturvan varmistamiseksi rakennetut
velvollisuudet? Mielestäni tämä saattaisi tavallisen kansalaisen oikeusturvan
toteutumisen kyseenalaiseksi.
Kunnioittavasti,
X"
TAVYn vastaus:
"From: SM PO TAVY VIRKAPOSTI [mailto:[email protected]]
Sent:
To:
Subject: Vast:Vartijakortin näyttäminen ja vartioimistehtävä
(Ellonen Vesa):
Tervehdys,
Vartija suorittaa vartioimistehtävää koko sen ajan, jonka hän on työvuorossa
toimialueellaan. Vartijakortti on pyynnöstä esitettävä, jos pyyntöä ei esitä
vartijan suorittamiin toimenpiteisiin nähden sivullinen henkilö. Pääsääntö on
siis se, että vartijakortti on esitettävä vartijan toimepiteen kohteeksi
joutuneelle. Henkilöä, esim. kuvaajaa, jota vartija kehottaa/käskee olemaan
kuvaamatta toimeksiantajan pyynnöstä toimialueellaan, ei voida pitää vartijan
tosiasialliseen toimintaan nähden sivullisena.
Keskustelu kortin esittämistavasta on mielestäni lähinnä akateemista. Lakia ei
voida säätää sillä tavalla aukottomasti, että siinä yksityiskohtaisesti
esitetään kuinka korttia tulee pitä kädessä ja mitä sitä näytettäessä tulee
näkyä. LYTP:n säännöksiä tulkittaessa on toki voimassa myös muu lainsäädäntömme
ja lainsäädäntömme tulkintasäännöt. Siten pidän selvänä, että vartijakortti
tulee näyttää siten, että se on näkyvillä kokonaan ja kaikki siihen merkityt
tekstit ja kuva ovat korttia katsovan nähtävissä.
ystävällisin terveisin
ylitarkastaja Vesa Ellonen,
Turvallisuusalan valvontayksikkö" - surveli
Vaikka tyylisi onkin ärsyttävän provoavaa, niin olet tehnyt silti aikamoisen työn tässä vaikka vastapuolelta on tullut aika paljon paskamaista ja lapsellista vastinetta. Ei voi muuta kuin hattua nostaa! Tulipahan taas selvyys yhteen asiaan.
- täältätästä
Kiitos minunkin puolestani. Meidän koulutusmateriaali on näköjään suoraan Ffalckin teksteistä kopioitu...
- sivusta seurannut
Sopisiko, että seuraavaksi paneudutaan erääseen vielä suurempaan laittomuuteen (ainakin määränsä suhteen), eli punaisia päin kävelemiseen. Ohessa lainsäätäjän näkemys siitä, että kyseessähän on kriminalisoitu teko (www.finlex.fi). Odotan myös eräältä tuomarilta kommenttia, onhan asia varmasti rangaistava.
- Ei koskaan vartijaksi
Toki, paneudutaan heti, kun punaisia päin kävelevät käyttävät julkista valtaa ja yrittävät estää ihmisiä tekemästä täysin sallittuja juttuja. Tosi tyhmä kommentti sinulta!
- mä vaan
On se sitten kumma kun tavalliset kansalaiset luulevat levansa jotain yli-ihmisiä/ramboja ja kävelevät päin punaisia vaikka laki sen kieltää.
- Örh
mä vaan kirjoitti:
On se sitten kumma kun tavalliset kansalaiset luulevat levansa jotain yli-ihmisiä/ramboja ja kävelevät päin punaisia vaikka laki sen kieltää.
Jos olisivat vartijoita, niin varmaan yrittäisivät estää ihmisä kävelemästä päin vihreitä!
- HPA
Eikö valokuvaajillekin voisi jossakin opettaa hyviä käytöstapoja sen lisäksi, että he tietävät omat oikeutensa.
Olen muutaman kerran pettynyt ko. ammattikuntaan, kun kiellostani huolimatta he ovat lehdissä julkaisseet kuvani siten, että olen tunnistettavissa, vaikka olen siitä erikseen kuvaajille maininnut.Ammattini puolesta joudun aina joskus valokuviin, mutta EIKÖ OLISI KOHTELIASTA KYSYÄ HENKILÖLTÄ, JOKA SYYSTÄ TAI TOISESTA VALOKUVAAN JOUTUU, HALUAAKO TÄMÄ VALOKUVANSA TUNNISTETTAVASTI LEHTEEN??????
Toisekseen ko. ammattikunnan arvostus on laskenut meikäläisillä todella alas, johtuen juuri siitä, että he eivät arvosta edes puolustus-/ toimintakyvyttömän henkilön yksityisyyttä esim. onnettomuuspaikoilla lainkaan.
Joten arvoisa nimimerkki puheenjohtaja, vaikka toimittekin lain puitteissa, olisiko toimintatavoissanne kuitenkin jotain korjattavaa..., esim. kohteena olevan henkilön mielipiteen kunnioittaminen?- Vartija
Eikä meille vartijoille voisi opettaa myös jossain käytöstapoja ja omia oikeuksia, niin ei tarvitsisi kuvaajien opettaa? Oikein hävettää olla vartija, kun lukee tätä palstaa.
- mr. pixel
Vartija kirjoitti:
Eikä meille vartijoille voisi opettaa myös jossain käytöstapoja ja omia oikeuksia, niin ei tarvitsisi kuvaajien opettaa? Oikein hävettää olla vartija, kun lukee tätä palstaa.
Moi kaikille!Olen lueskellut sivussa näitä juttuja ja minua todella hävettää , että joku saman harrastuksen omaava voi olla näin lapsellinen ja ahdasmielinen!Harrastan kuvaamista, mutta vartijat eivät ole ongelmani itseasiassa arvostan vartijoiden työtä ja on tärkeää, että heitä näkee tuolla julkisilla paikoilla lisäämässä turvallisuutta!Kaikki tuntemani vartijat ovat todella hyviä tyyppejä vaikka myöntävätkin että ammattikuntaan mahtuu myös idiootteja ja ramboja niinkuin muihinkin ammattikuntiin joka on tässä keskustelussa tullut selväksi.Toivon että tämä keskustelu ei pahenna kuvaajien ja vartijoiden välejä vaikka täällä molempien osapuolien pohjasakka sitä yrittää!Kuvataan ja vartijoidaan kun tavataan ;)
- Örh
mr. pixel kirjoitti:
Moi kaikille!Olen lueskellut sivussa näitä juttuja ja minua todella hävettää , että joku saman harrastuksen omaava voi olla näin lapsellinen ja ahdasmielinen!Harrastan kuvaamista, mutta vartijat eivät ole ongelmani itseasiassa arvostan vartijoiden työtä ja on tärkeää, että heitä näkee tuolla julkisilla paikoilla lisäämässä turvallisuutta!Kaikki tuntemani vartijat ovat todella hyviä tyyppejä vaikka myöntävätkin että ammattikuntaan mahtuu myös idiootteja ja ramboja niinkuin muihinkin ammattikuntiin joka on tässä keskustelussa tullut selväksi.Toivon että tämä keskustelu ei pahenna kuvaajien ja vartijoiden välejä vaikka täällä molempien osapuolien pohjasakka sitä yrittää!Kuvataan ja vartijoidaan kun tavataan ;)
Ei tämä keskustelu mitään pahenna, vartijat laittomalla käytöksellään kyllä.
- mr.pixel
Örh kirjoitti:
Ei tämä keskustelu mitään pahenna, vartijat laittomalla käytöksellään kyllä.
Ja kuvaajat ahdasmielisellä valittamisella!Totta on että vartijan tulee tietää oikeutensa ja velvollisuutensa, mutta tämä lapsellinen kitinä täällä koskee kyllä todella vähäpätöisiä asioita!Eihän täällä ketään ole tapettu!Menkää nyt itseenne ja katsokaa peiliin!Voin sanoa ainakin omasta puolesta että en ole täydellinen!
- ÖRHH
mr.pixel kirjoitti:
Ja kuvaajat ahdasmielisellä valittamisella!Totta on että vartijan tulee tietää oikeutensa ja velvollisuutensa, mutta tämä lapsellinen kitinä täällä koskee kyllä todella vähäpätöisiä asioita!Eihän täällä ketään ole tapettu!Menkää nyt itseenne ja katsokaa peiliin!Voin sanoa ainakin omasta puolesta että en ole täydellinen!
No johan paljastuit vartijaksi. Ottaako koville kun tuli esitettyä "vähän" väärää tietoa täällä ja nyt pitää sit valittaa ja itkeä?
Tosi vähäpätöistä nyt onkin tämä asia, kun vartijat jäi altavastaajiksi. Silti pit vastailla ketjuissa satoja viestejä, enimmäkseen pelkkää höpöhöpöjuttua.
Ei se kovin vähäpätöistä ole, jos on kakaroille annettu univormut ja nämä sitten pelkästään tyhmyyttään, tietämättömyyttään, kouluttamattomuuttaan, yksinkertaisuuttaan tms. syystä alkaa häiritä ihmisten elämää esim. kieltämällä ja estämällä täysin sallitun toiminnan. Ei kukaan halua mielivaltaa käyttäviä tyyppejä vastaamaan yhtään mistään, vaikka nää varmasti itse luulee olevansa turva-alan ammattilaisia.
- on valitettavasti
urani aikana eri tilanteissa ollut paikalla, joten tulevat vielä monta monituista kertaa vastaan vielä kävelemään. Olet varmaan niitä henkilöitä jotka tulevat myös neuvomaan kuinka sitä riehunutta pultsaria ei saisi käsitellä kun olemme häntä juuri maijamme perälle nostamassa. No, ei siinä mitään sillä puolen se on pohjaton reppu, el
antaa tulla vaan, itse vain olen ottanut sen kannan että asiasta saa keskustella, mutta erityisesti työtehtävistä neuvomaan tulleista siviileistä aina pidä. Ompa joskus jopa pientä pyöristystä ylöspäin joutunut tekemään, noin niinkuin jälkeenpäin. - kun käsky tai kehoitus
annetaan on sitä noudatettava. Jälkeenpäin mikäli
Olet mielestäsi kokenut vääryyttä voit asian riitauttaa, asianmukaisesti, virkateitä käyttäen.
Mutta niinkuin sanoin, tilanteessa on monia puolia mutta käsky/kehoitus on aina velvoittava. Ei ketään poliisia kiinnosta tulla paikalle neuvomaan
järjestyksenvalvojaa tai vartijaa, kyllä sieltä
yleensä ihan joku muu pahemman välttämiseksi
noudetaan turvaamistoimena pois.- Vartija
Ei vartijan laittomalla käskyllä ole mitään velvoittavuutta. Poliisi on eri asia, oikeudetkin vähän toista luokkaa. Eli ei ole mitään sellaista, että vartija kieltää -> on toteltava -> jälkikäteen voi kysellä oikeuksiensa perään. Ehei. Vaan asia menee niin, että vartija tekee itsestään pellen jos lähtee antamaan laittomia käskyjä, joita ei missään nimessä tarvitse kenekään totella. Hyvä esimerkki tämä kuvausjuttu. Vartijan käsky on velvoittava vasta sitten kun se perustuu lakiin, jota se ei kuvausjutussa tee. Tarvitaan vissiin lisää lausuntoja sieltä Tavystä. Kuka pyytäisi?
- Vartija
Luin noita linkitettyjä ketjuja ja siellähän oli heti kohta joka sopii tähän. Vartija syyllistyy virkavallan anastukseen antaessaan käskyjä joihin ei toimivalta riitä. Ja niinhän se oli, että vartijan tehostaessa laittomia käskyjään voimankäytöllä, kohdehenkilöllä on hätävarjeluoikeus.
- sgl-kouluttaja
Vartija kirjoitti:
Luin noita linkitettyjä ketjuja ja siellähän oli heti kohta joka sopii tähän. Vartija syyllistyy virkavallan anastukseen antaessaan käskyjä joihin ei toimivalta riitä. Ja niinhän se oli, että vartijan tehostaessa laittomia käskyjään voimankäytöllä, kohdehenkilöllä on hätävarjeluoikeus.
Virkavallan anastus ei taida ihan hyvin sopia tuohon tilanteeseen, koska se edelyttäisi että on olemassa julkista valtaa käyttävä taho jolla on vastaavassa tilanteessa oikeus kieltää kuvaaminen. Koska tällaista tahoa ei ole, eli edes poliisi ei voi kieltää kuvaamista julkisella paikalla, ei vartija niin tehdessään voi anastaa kenenkään virkavaltaa RL 16 luvun 9 § 1 mom 1-kohdassa tarkoitetulla tavalla.
Saman momentin 2-kohta taas on hyvin kyseenalainen, koska vaikka vartija esittääkin kieltäessään, että hän käyttää siinä julkista valtaa eli antaa velvoittavaa käskyä, ei hän kuitenkaan esiinny virkatehtävässä olevana virkamiehenä, vaan julkista valtaa käyttävänä henkilönä.
Sen sijaan vartioimisliikerikkomus voisi hyvinkin tulla kyseeseen sillä idealla, että vartija käyttää vartijan asua saadakseen itsensä vaikuttamaan siltä kuin hänellä olisi julkista valtaa antaa kuvaajalle käsky olla kuvaamatta. Tämä taas on vartijan asun käyttämistä muuhun kuin vartioimistehtävään.
Valitettavasti LYTP 12 §:n vastainen toiminta ei ole säädetty rangaistavaksi.
Tuo TAVYn kanta, jonka mukaan kuvaaja ei ole sivullinen taho, kun vartija välittää hänelle alueen haltijan tai paikan omistajan toivomuksen kuvauskiellosta, tarkoittaa myös että samassa tilanteessa pätee LYTP:n 13 §:n ilmoitusvelvollisuus koska silloin kuvausrajoitteen ilmoittaminen on tulkittu toimenpiteeksi. Se taas vastaavasti tarkoittaa, että asiakkaalla on oikeus saada tietoonsa vastaavan hoitajan yhteystiedot ja ensisijainen keino saada muutos kuvauskieltoon on ottaa yhteyttä vastaavaan hoitajaan. Jos vartija jättää nämä tiedot ilmoittamatta, on siinä toinen, erillinen vartioimisliikerikkomus. - Vartija
sgl-kouluttaja kirjoitti:
Virkavallan anastus ei taida ihan hyvin sopia tuohon tilanteeseen, koska se edelyttäisi että on olemassa julkista valtaa käyttävä taho jolla on vastaavassa tilanteessa oikeus kieltää kuvaaminen. Koska tällaista tahoa ei ole, eli edes poliisi ei voi kieltää kuvaamista julkisella paikalla, ei vartija niin tehdessään voi anastaa kenenkään virkavaltaa RL 16 luvun 9 § 1 mom 1-kohdassa tarkoitetulla tavalla.
Saman momentin 2-kohta taas on hyvin kyseenalainen, koska vaikka vartija esittääkin kieltäessään, että hän käyttää siinä julkista valtaa eli antaa velvoittavaa käskyä, ei hän kuitenkaan esiinny virkatehtävässä olevana virkamiehenä, vaan julkista valtaa käyttävänä henkilönä.
Sen sijaan vartioimisliikerikkomus voisi hyvinkin tulla kyseeseen sillä idealla, että vartija käyttää vartijan asua saadakseen itsensä vaikuttamaan siltä kuin hänellä olisi julkista valtaa antaa kuvaajalle käsky olla kuvaamatta. Tämä taas on vartijan asun käyttämistä muuhun kuin vartioimistehtävään.
Valitettavasti LYTP 12 §:n vastainen toiminta ei ole säädetty rangaistavaksi.
Tuo TAVYn kanta, jonka mukaan kuvaaja ei ole sivullinen taho, kun vartija välittää hänelle alueen haltijan tai paikan omistajan toivomuksen kuvauskiellosta, tarkoittaa myös että samassa tilanteessa pätee LYTP:n 13 §:n ilmoitusvelvollisuus koska silloin kuvausrajoitteen ilmoittaminen on tulkittu toimenpiteeksi. Se taas vastaavasti tarkoittaa, että asiakkaalla on oikeus saada tietoonsa vastaavan hoitajan yhteystiedot ja ensisijainen keino saada muutos kuvauskieltoon on ottaa yhteyttä vastaavaan hoitajaan. Jos vartija jättää nämä tiedot ilmoittamatta, on siinä toinen, erillinen vartioimisliikerikkomus.Sovellettaessa tämän luvun 9 §:ää virkamieheen rinnastetaan 40 luvun 11 §:ssä tarkoitettu julkista luottamustehtävää hoitava henkilö, sellainen ulkomainen virkamies, joka toimii Kansainvälisen rikostuomioistuimen palveluksessa taikka Suomen alueella kansainvälisen sopimuksen tai muun kansainvälisen velvoitteen nojalla tarkastus-, tarkkailu-, takaa-ajo- tai esitutkintatehtävissä, ja JULKISTA VALTAA KÄYTTÄVÄ HENKILÖ.
- Ari
sgl-kouluttaja kirjoitti:
Virkavallan anastus ei taida ihan hyvin sopia tuohon tilanteeseen, koska se edelyttäisi että on olemassa julkista valtaa käyttävä taho jolla on vastaavassa tilanteessa oikeus kieltää kuvaaminen. Koska tällaista tahoa ei ole, eli edes poliisi ei voi kieltää kuvaamista julkisella paikalla, ei vartija niin tehdessään voi anastaa kenenkään virkavaltaa RL 16 luvun 9 § 1 mom 1-kohdassa tarkoitetulla tavalla.
Saman momentin 2-kohta taas on hyvin kyseenalainen, koska vaikka vartija esittääkin kieltäessään, että hän käyttää siinä julkista valtaa eli antaa velvoittavaa käskyä, ei hän kuitenkaan esiinny virkatehtävässä olevana virkamiehenä, vaan julkista valtaa käyttävänä henkilönä.
Sen sijaan vartioimisliikerikkomus voisi hyvinkin tulla kyseeseen sillä idealla, että vartija käyttää vartijan asua saadakseen itsensä vaikuttamaan siltä kuin hänellä olisi julkista valtaa antaa kuvaajalle käsky olla kuvaamatta. Tämä taas on vartijan asun käyttämistä muuhun kuin vartioimistehtävään.
Valitettavasti LYTP 12 §:n vastainen toiminta ei ole säädetty rangaistavaksi.
Tuo TAVYn kanta, jonka mukaan kuvaaja ei ole sivullinen taho, kun vartija välittää hänelle alueen haltijan tai paikan omistajan toivomuksen kuvauskiellosta, tarkoittaa myös että samassa tilanteessa pätee LYTP:n 13 §:n ilmoitusvelvollisuus koska silloin kuvausrajoitteen ilmoittaminen on tulkittu toimenpiteeksi. Se taas vastaavasti tarkoittaa, että asiakkaalla on oikeus saada tietoonsa vastaavan hoitajan yhteystiedot ja ensisijainen keino saada muutos kuvauskieltoon on ottaa yhteyttä vastaavaan hoitajaan. Jos vartija jättää nämä tiedot ilmoittamatta, on siinä toinen, erillinen vartioimisliikerikkomus.Heh, siinä onkin vartijalla miettimistä kun yrittää kehittää kuvauskiellolle jonkin pykäläperusteen.. ;-)
- todeta että
Ari kirjoitti:
Heh, siinä onkin vartijalla miettimistä kun yrittää kehittää kuvauskiellolle jonkin pykäläperusteen.. ;-)
kyllä te ootte turhaa ryhmää. Itse hitsarina k-kaupassa käydessäni näen ainoastaa spugeja ja jotain muita surkeita tyyppejä joita vartijat taluttavat poliisin luo. Ei tämä sen kummempaa kai
ainakaan pitäisi olla. Lopettakaa nyt jauhaminen.
Jos jollain on jotakin vastaan niin menkää livenä
testaamaan. Kyllä itsekkin turpaani saisin ainakin jossain kiksalla. 196cm104kg - sgl-kouluttaja
Vartija kirjoitti:
Sovellettaessa tämän luvun 9 §:ää virkamieheen rinnastetaan 40 luvun 11 §:ssä tarkoitettu julkista luottamustehtävää hoitava henkilö, sellainen ulkomainen virkamies, joka toimii Kansainvälisen rikostuomioistuimen palveluksessa taikka Suomen alueella kansainvälisen sopimuksen tai muun kansainvälisen velvoitteen nojalla tarkastus-, tarkkailu-, takaa-ajo- tai esitutkintatehtävissä, ja JULKISTA VALTAA KÄYTTÄVÄ HENKILÖ.
Kyllä, 20 § laajentaa kyseisen kohdan koskemaan myös julkista valtaa käyttäviä henkilöitä. Tämä on silti varsin harmaata aluetta, koska sinänsä vartija on julkista valtaa käyttävä henkilö, joten hänen ei tarvitse esiintyä sellaisena. Lisäksi jos vartija välittää asiakkaalle paikan omistajan toivomuksen ettei paikassa kuvata, ei sitä voida pitää erehdyttämisenä.
9 § 1 mom 2-kohta soveltuu jos vartija esittää että hänellä on asemansa puolesta julkista valtaa antaa velvoittava käsky olla kuvaamatta. Asia pitää siis esittää velvoittavassa muodossa ja vartijastatukseen nojaten, tarkoituksena saada kuvaaja tahallisesti erehtymään. Hyvin harmaata aluetta, etenkin huomioiden etä vartijallakin on sananvapaus. Mutta soveltuu siis räikeimpiin tahallisiin kuvauskieltokäskytyksiin kyllä, muissa tilanteissa tulkinta on hankalaa. - Vartija
sgl-kouluttaja kirjoitti:
Kyllä, 20 § laajentaa kyseisen kohdan koskemaan myös julkista valtaa käyttäviä henkilöitä. Tämä on silti varsin harmaata aluetta, koska sinänsä vartija on julkista valtaa käyttävä henkilö, joten hänen ei tarvitse esiintyä sellaisena. Lisäksi jos vartija välittää asiakkaalle paikan omistajan toivomuksen ettei paikassa kuvata, ei sitä voida pitää erehdyttämisenä.
9 § 1 mom 2-kohta soveltuu jos vartija esittää että hänellä on asemansa puolesta julkista valtaa antaa velvoittava käsky olla kuvaamatta. Asia pitää siis esittää velvoittavassa muodossa ja vartijastatukseen nojaten, tarkoituksena saada kuvaaja tahallisesti erehtymään. Hyvin harmaata aluetta, etenkin huomioiden etä vartijallakin on sananvapaus. Mutta soveltuu siis räikeimpiin tahallisiin kuvauskieltokäskytyksiin kyllä, muissa tilanteissa tulkinta on hankalaa.Mitähän se sananvapaus käytännössä mahtaa tarkoittaa? Sananvapaus ei tarkoita sitä, että mitä tahansa saisi sanoa ilman seuraamuksia. Varsinkaan julkista valtaa käyttävä henkilö ei voi esittää suullisestikaan ihan mitä vaan. Esim. keskustelu:
Vartija: "Voitko lopettaa kuvaamisen?"
Kuvaaja: "Sinulla ei ole oikeutta kieltää."
Vartija: "Kyllä on."
Kyseessä siis ystävällissävyinen keskustelu. Tämä ei ole mitään räikeää käskytystä ja silti täyttää virkavallan anastuksen tunnusmerkit selvästi. Ja huomaa, että tunnusmerkit täyttyvät, vaikka vartija ei SANO mitään asemastaan. Sehän tulee selväksi vaatetuksen perusteella.
Sitähän täällä on yritetty sanoa, että vartijan kannattaa tehdä heti selväksi, että toimivaltaa ei ole, ihan oman oikeusturvansa vuoksi. - Virkavallan anatus
Vartija kirjoitti:
Mitähän se sananvapaus käytännössä mahtaa tarkoittaa? Sananvapaus ei tarkoita sitä, että mitä tahansa saisi sanoa ilman seuraamuksia. Varsinkaan julkista valtaa käyttävä henkilö ei voi esittää suullisestikaan ihan mitä vaan. Esim. keskustelu:
Vartija: "Voitko lopettaa kuvaamisen?"
Kuvaaja: "Sinulla ei ole oikeutta kieltää."
Vartija: "Kyllä on."
Kyseessä siis ystävällissävyinen keskustelu. Tämä ei ole mitään räikeää käskytystä ja silti täyttää virkavallan anastuksen tunnusmerkit selvästi. Ja huomaa, että tunnusmerkit täyttyvät, vaikka vartija ei SANO mitään asemastaan. Sehän tulee selväksi vaatetuksen perusteella.
Sitähän täällä on yritetty sanoa, että vartijan kannattaa tehdä heti selväksi, että toimivaltaa ei ole, ihan oman oikeusturvansa vuoksi.Ilmeisesti toi virkavallan anastus pykälä koskee myös sellaista tilannetta että vartija pysäyttää hälyportilla ja haluaa tutkia kassin..
- ei kuvaaja, mutta ei vartij...
Virkavallan anatus kirjoitti:
Ilmeisesti toi virkavallan anastus pykälä koskee myös sellaista tilannetta että vartija pysäyttää hälyportilla ja haluaa tutkia kassin..
Ilman muuta täyttää virkavallan anastuksen tunnusmerkit, jos vartija antaa ymmärtää toimivansa valtuuksiensa puitteissa ja asiakas tämän vuoksi suostuu näyttämään kassiaan. Ei mene todellakaan "sananvapauden" piikkiin!
- nazzi
ei kuvaaja, mutta ei vartij... kirjoitti:
Ilman muuta täyttää virkavallan anastuksen tunnusmerkit, jos vartija antaa ymmärtää toimivansa valtuuksiensa puitteissa ja asiakas tämän vuoksi suostuu näyttämään kassiaan. Ei mene todellakaan "sananvapauden" piikkiin!
SE ISO ROSVO OON KUN VALTAA ANASTELEN .
KYLLÄHÄN TYHMÄ SAA OLLA MUTTA VAIN IDIOOTTI ILMAISEE SEN KAIKKIEN NÄHDEN JA KUULLEN KUTEN EIKUVAAJA ,KUVAAJA,AMMATTIKUVAAJA,FUCFUCFALK JA MILLÄ MUILLA SÄ PELLEHERMANNI NYT LIIKUTKAAN - Turvallisuus
nazzi kirjoitti:
SE ISO ROSVO OON KUN VALTAA ANASTELEN .
KYLLÄHÄN TYHMÄ SAA OLLA MUTTA VAIN IDIOOTTI ILMAISEE SEN KAIKKIEN NÄHDEN JA KUULLEN KUTEN EIKUVAAJA ,KUVAAJA,AMMATTIKUVAAJA,FUCFUCFALK JA MILLÄ MUILLA SÄ PELLEHERMANNI NYT LIIKUTKAAN"KYLLÄHÄN TYHMÄ SAA OLLA MUTTA VAIN IDIOOTTI ILMAISEE SEN KAIKKIEN NÄHDEN"
Olet siis myös idiootti. Kiva kun selvensit.
- Muistelija
Tästähän tää kaikki alkoi ja kuka oli oikeassa!? Mahtaa hävettää!
http://shojo.ath.cx/?page=iso_omena_ja_prisma
"Ongelmallinen kuvauskierros Isossa Omenassa ja Olarin Prismassa (Päivitetty 31.5.)
Kuvia löytyy täältä (kuvat eivät liity varsinaisesti tähän artikkeliin, mutta niiden ottamisen jälkeen sain idean kirjoittaa ja julkaista tämän artikkelin.):
http://koti.mbnet.fi/hynkel/iso_omena_ja_prisma/
http://www.salaneuvokset.net/turbaaniherra/kuvia/gonzo/
Tarkempia selvityksiä kuvaajan oikeuksista ja asiaan liittyviä lakeja löytyy täältä.
HUOM! Kuvauskierroksen tarkoitus ei ollut tuottaa tätä artikkelia. Emme menneet kuvaamaan, jotta tämä artikkeli olisi saatu kirjoitettua, kuvat otettiin omaa projektia varten (ja kyllä, ne tarvittiin juuri tuon kaltaisista paikoista). Idea tämän artikkelin kirjoittamisesta syntyi vasta Prisman sikailun jälkeen.
Iso Omena
Luvan kanssa otettu kuva Ison Omenan toritasosta
Menin kahden kaverini kanssa Isoon Omenaan ottamaan muutamia kuvia omaan käyttöömme. Olimme sopineet tapaavamme 22.3.2005 klo 14:00 R-Kioskin edessä. Ennen tapaamista menin ostamaan ärrältä limua, kun yllättäen yksi teini juoksi sieltä ulos mukanaan ilmeisesti maksamaton suklaapatukka. Hetken kuluttua ohitseni juoksi kaksi vartijaa ja lähdin itsekin ulos tapahtumia seuraamaan. Kuvasin vartijoita kun he yrittivät löytää näpistäjän, jolloin yksi vartijoista ärjyi jotain kuvaamisen lopettamisesta minulle. Hepulla oli kuitenkin muita kiireitä eikä valitusta tarvinnut kuunnella enempää (Tämä tapahtui Ison Omenan ulkopuolella, olin jalkakäytävällä).
Iso Omena onkin olemassaolonsa aikana tullut surullisen kuuluisaksi nuivasta suhtautumisestaan valokuvaajiin. Tämän tietäen menimme kuitenkin sisälle kuvaamaan ihmisiä ja kauppoja, eikä kukaan tullut aluksi edes häiritsemään ja jopa vartijoita sai kuvattua, ilmeisesti näpistys työllisti heitä vielä. Tämän jälkeen kävimme yhdessä Suomen ainoista Carrolsseista syömässä, minkä jälkeen jatkoimme kuvaamista. Saimme kuvata kuitenkin vain pari minuuttia rauhassa, jonka jälkeen Securitaksen vartija tuli ilmoittamaan meille, että kuvaaminen kauppakeskuksessa on kielletty ilman erityistä lupaa. Iso Omena ei ollut kuulemma vain yleinen/julkinen paikka, vaan "julkiseen käyttöön annettu yksityinen tila" (onko muunlaisia edes olemassa?), jolloin omistajalla on oikeus myös kieltää kuvaaminen. Vartija yritti pelotella myös kertomalla kauppakeskuksen asianajan ottaneen hiljattain yhteyttä yhteen luvatta kuvanneeseen - mitäs sitten, kyllä minäkin rupatella voin. Lisäksi kauppakeskuksen ovilla oli kuulemma kuvauksen kieltävät merkit. Itse en kuitenkaan tälläisia merkkejä nähnyt tullessani sisään parkkihallin kautta. Merkkejä ei myöskään ollut R-Kioskin ulko-ovessa. Kävimme sitten vilkaisemassa muutaman oven kauppakeskuksesta, jolloin selvisi, että kieltomerkkejä kyllä on - mutta vain muutamilla sisäänkäynneillä.
Positiivisen kuvan antoi kuitenkin se, että vartija toimi asiallisesti ja ystävällisesti, sekä kehoitti käymään kauppakeskuksen toimistossa (löytyy Toimistotornin seitsemännestä kerroksesta) ja hakemaan sieltä lupaa kuvaamiseen - sen saisi kuulemma ongelmitta. Vartija puhui totta, lupa tuli ongelmitta. Hyvissä ajoin ennen sen loppumista saimme kuvat otettua ja lähdimme pois Omenasta, kohti Olarin Prismaa
Olarin Prisma
Tämän kuvan ottamisen jälkeen vartija saapui paikalle
Olarin Prismassa ei ollut kuvauskieltoja missään. Ehdin ottaa vain muutaman kuvan, kun vartija jo tulikin kieltämään kuvaamista. ISS Security Oy:n palkkalistoilla toiminut vartija kertoi, että kuvaaminen on kielletty kaupan johtajan määräyksestä. Kysyimme, mihin kielto perustuu ja selvitimme samalla, että kyseessä on varmasti järjestyslaissa tarkoitettu yleinen paikka. Lisäksi kysyimme, miksei kuvauksen kieltäviä merkkejä ole edes liimattu oviin? Tämän jälkeen vartija meni soittamaan pari puhelua ja hetken kuluttua paikalle ilmestyikin johtaja Pirjo Aalto, joka kertoi, että kyseinen kauppa ei missään nimessä ole yleinen paikka. Aalto myös kieltäytyi katsomasta asiasta tulostettua selvitystä ja sanoi sen olevan "hömpämpömppää". Aallon mukaan kauppa saa myös valita asiakkaansa oman mielensä mukaan, valintoja mitenkään perustelematta.
Hetken keskustelun jälkeen johtaja ilmeisesti tuli siihen tulokseen, että hän ei pysty tekaisemaan enempää olemattomia argumentteja ja määräsi vartijaa poistamaan meidät paikalta (perustelematta sitä sen kummemmin). Pikkutakkiin ja skeittikenkiin pukeutunut vartija rupesikin täyttämään toimeksiantoa innolla. Vartijakorttia pyydettäessä hän kieltäytyi näyttämästä sitä, vaikka laissa on nimenomaan määrätty, että kortti tulee esittää pyydettäessä (laki yksityisistä turvallisuuspalveluista, 2 luku, 34 §). Vartijan oikeudet ovat vähintään kyseenalaiset, jos hän ei pyydettäessä esitä korttia. Vartija itse perusteli kortin näyttämättä jättämistä sillä, että hänen ei "tarvitse paljastaa henkilöllisyyttään" (miten se henkilöllisyys VARTIJAKORTTI -tekstistä ja valokuvasta selviää?) ja että sen näyttäminen "uhkaa hänen henkilökohtaista turvallisuuttaan" - näin oli kuulemma koulutuksessakin sanottu. Nyt vain kortin funktio ja merkitys jää hämäräksi, kai sillä muutakin käyttöä on kuin lojua taskun pohjalla?
Lupia esittämättömän, olemattomin perustein toimivan vartijan perustelematonta poistumiskehoitusta kuitenkin noudatimme. Kun otimme esille mahdollisuuden soittaa soittaa poliisille ja pyytää apua, vartija vain kertoi sen "tulevan meille kalliiksi". Koska tällaisissa tilanteissa poliisin apu on maksutonta, oli "kalliiksi tuleminen" saattoi olla laiton uhkaus omaisuuttamme tai terveyttämme kohtaan. Autolle päästyämme vartija ilmeisesti kirjasi myös rekisterinumeron ylös - en ihmettelisi, vaikka tämä numero olisi päätynyt myös muualle kuin viralliseen tapahtumailmoitukseen. Numero saattaa nimittäin löytyä vartijoiden tai kaupan käyttämästä henkilörekisteristä. Mikäli tälläinen rekisteri on olemassa, on se myös laiton, sillä siihen on lisätty tietoja ilman sen henkilön lupaa, joita tiedot koskevat. Tällöin myös rekisteriselosteen olemassaolo voidaan asettaa kyseenalaiseksi.
Prisman jatkoselvittely
ISS:lle lähetin 22.3.2005 selvityspyynnön vartijan toiminnasta yrityksen sivuilta löytyneen palautelomakkeen kautta (kysyin kortin näyttämättä jättämisestä ja paikalta poistamisen perustelematta jättämisestä). Olin myös yhteydessä poliisiin ja tiedustelin heidän näkemystään Prisman tapahtumista. Prismaan ei vielä tässä vaiheessa otettu yhteyttä.
Poliisilta tuli vastaus 24.3.2005. Vastannut komisario ei voinut tapahtumaolosuhteita paremmin tuntematta ottaa kantaa siihen, oliko tilanteessa toimittu oikein vai väärin. Hän kehotti kuitenkin kysymään toiminnan sekä kuvauskiellon perusteista kirjallisesti sekä Prisman johtajalta että ISS:ltä. Lähetinkin välittömästi sähköpostia sekä Pirjo Aallolle että hänen esimiehelleen Harri Nurmiselle (HOK-Elanto, Prismojen ryhmäjohtaja). Komisario ei kuitenkaan kommentoinut vartijan toimintaa kortin näyttämättä jättämisen osalta mitenkään, joten lähetin asiasta vielä uuden, tarkentavan kysymyksen.
Päivitys 26.3.2005
Useampi vartija on eri foorumeilla nyt kertonut, että vartijakortti olisi ehdottomasti pitänyt näyttää.
"Vartija joka laiminlyö vartijakortin mukana kantamisen/esittämisen voidaan tuomita vartioimisliikerikkomuksesta sakkoon". --murobbs, kirjoittaja on vartija
"Vartijan pitää kysyttäessä kertoa vartioimisliikkeen vastaavan hoitajan nimi sekä yhteystiedot (LYT 13§)" --digicamera.net foorumit, kirjoittaja on vartija
Lähetin myös tänään Ison Omenan kauppakeskuspäällikölle pyynnön kertoa, millä perusteella he kieltävät Isossa Omenassa kuvaamisen.
Päivitys 5.4.2005
HOK-Elannon Prismojen ketjujohtaja Harri Nurminen lähestyi minua sähköpostitse muutama päivä sitten. Viesti alkaakin omalta kannaltani sopivasti:"Olette aivan oikeassa siinä, että kuvaaminen yleisölle avoimissa paikoissa kuten kauppakeskuksissa on pääsääntöisesti sallittua. Kenenkään yksityisyyttä ei kuitenkaan saa loukata." Nurminen kuitenkin jatkaa seuraavasti: "Sananvapauden ja yksityiselämän suojan välinen rajanveto on hankala ja aiheuttaa silloin tällöin väärinkäsityksiä.". Viestissä vedotaan siihen, että asiakas saattaa häiriintyä kuvaamisesta niin paljon, että asioi jatkossa jossain muualla, mistä taas aiheutuisi Prismalle taloudellista vahinkoa. Toisaalta samalla tavalla Stockmannille olisi vahingollista, jos alueen kaikki tuulipuvun tehokäyttäjät tulisivat liikkeeseen ruokaostoksille.
HOK-Elannon lähtökohta on, että myymälöissä sallitaan yleisluontoinen asiakastilojen ja -virtojen kuvaaminen, mutta yksittäisten ihmisten kuvaamiseen suhtaudutaan kielteisesti. Lisäksi HOK-Elanto haluaa, että kuvaamisesta sovitaan etukäteen liikkeen vastaavan kanssa ennen sen aloittamista. Loppuun heitetään kuitenkin samaa roskaa turvallisuusnäkökohdista sekä kilpailijoiden harjoittamasta vakoilun uhasta.
Kuvaaminen on "pääsääntöisesti sallittua"? Yritetäänkö tuolla vain sanoa, että kuvaaminen on sallittua kunhan se ei riko esimerkiksi yksityiselämän suojaa, vai onko siinä tarkoitus jättää takaovi kaupan omalle vallalle? Kieltoa ei perusteltu viestissä sen kummemmin, vedottiin vain asiakkaiden yksityisyydeen, turvallisuus- ja kilpailunäkökohtiin. Jos yksityisyyttä ei loukata, eivät nämä turvallisuus- ja kilpailunäkökohdat voi olla este kuvaamiselle, sillä kuka tahansa voisi ottaa siihen sopivat kuvat myös pienellä Ixuksella kenenkään huomaamatta. Vastauksessa todetaan vartijakortin osalta, että se olisi pitänyt näyttää, mutta näyttämättä jättämistä ei kuitenkaan perusteltu, eli virhe myönnettiin. Toisaalta vastuu toiminnasta on kuitekin vartijalla ja ISS:llä itsellään, ei niinkään toimeksiantajalla. Lopuksi sentään meidät toivotettiin tervetulleiksi kuvaamaan, kunhan vain ilmoitamme tulosta ja kuvien käyttötarkoituksesta etukäteen.
Lähetin Nurmiselle vielä vastauksen ja kummastelin, ettei paikalta poistamisen virallista syytä ole vieläkään kerrottu. ISS:ltä en ole saanut vastausta, ilmeisesti sinne on joko soitettava tai lähettävä selvityspyyntö kirjallisena postitse. Ison Omenan kauppakeskuspäällikkö ei vielä ole vastannut kyselyyni kuvauskiellon perusteista.
Päivitys 26.5.2005
Olin uudemman kerran yhteydessä ISS:ään ja sain vastaavan hoitajan (toimii myös palvelupäällikkönä ISS Security Oy:ssa) yhteystiedot. Olin häneen sähköpostitse yhteydessä ja sain vastauksenkin melko nopeasti. Pääpiirteittään siinä todettiin, että vartija toimi virheellisesti (olisi pitänyt näyttää kortti, olisi pitänyt antaa yhteystiedot, olisi pitänyt ilmoittaa paikalta poistamisen syy). Kirjeessä todetaan, että tapaus tullaan selvittämään vuorossa olleen vartijan, hänen esimiestensä sekä toimeksiantajan kanssa, jotta vastaava tilanne ei toistu. Asia on siis omalta osaltani käsitelty.
Päivitys 31.5.2005
Sivu on taas ollut esillä lukuisissa foorumeissa 30.5. klo 09:00 alkaen. Tämä on aiheuttanut toivottua julkisuutta jutulle ja myös runsaasti palautetta. Yli kahdessakymmenessä palauteviestissä koitetaan minulle väittää, että yksittäisten henkilöiden kuvaaminen ilman heidän lupaansa olisi kielletty. Vastaus: ei ole. Henkilön nimeä ei kuitenkaan saa luvatta ilmoittaa kuvan yhteydessä, eikä kuvaa saa käyttää kaupallisesti (mainontaan) ilman asianomaisten lupaa. Toinen poikkeus on sitten loukkaavat yms tilanteet, mutta ne eivät ole relevantteja tämän jutun kannalta. Tässä vielä muutama URL aiheeseen liittyen:
Ketä ja missä saa kuvata (PDF)
Kameralehti: Missä saa kuvata (PDF)
Ihmistä esittävä valokuva - kenellä on oikeus siihen
Käräjäoikeus: Terveyskeskuksen aulassa saa valokuvata
30 000 latauksen raja meni rikki 31.5.2005 klo 01:01 yöllä. Tällöin sivusto oli ladattu yli 17 000:sta eri IP-osoitteesta
Tälle sivulle saa linkittää. Se on suorastaan toivottavaa.
Tämä sivu on ladattu 50801 kertaa noin 29342:sta uniikista IP-osoitteesta. Sivu on julkaistu 22.3.2005."- eihei, ei vartija
Sikäli huvittavaa, niinkuin ffalkkikin ylempänä kertoo, että lähes kaikki kuvaajien esittämät asiat kuvauksen kieltämisen laittomuudesta ja vartijoiden toimivallasta on nyt vahvistettu oikein viimeisen päälle. Onneksi en oo vartija, ei tarvitse hävetä silmiä päästä...
- Mutteri tauno
eihei, ei vartija kirjoitti:
Sikäli huvittavaa, niinkuin ffalkkikin ylempänä kertoo, että lähes kaikki kuvaajien esittämät asiat kuvauksen kieltämisen laittomuudesta ja vartijoiden toimivallasta on nyt vahvistettu oikein viimeisen päälle. Onneksi en oo vartija, ei tarvitse hävetä silmiä päästä...
Itse olen ollut vartijana yli kymmenen vuotta, eikä ehkä vähäpätöisempää asiaa tule mieleen kuin joku valokuvaamisen estäminen mistä täällä on nyt vaahdottu herraties miten pitkään.
Ei todellakaan hävetä tipan vertaa olla vartija. Suurimman osan keskusteluja olen jättänyt (kys. aiheesta) väliin, koska aihe on vaan niin naurettava.
Ihmetyttää suuresti tämä Ffalkki, joka jaksaa aikaansa laittaa tämmöiseen täysin naurettavaan aiheeseen. Hänelle tietysti on aivan sama mistä pääsee väittämään, pää-asia että pääsee vartijoita painamaan. Tiedän,tiedän.. omasta mielestäsi korjaat vain vartijoiden vääriä käsityksiä vartiointiin liittyvissä asioissa.
Teet sen kuitenkin erinomaisen ikävään sävyyn. - eikä minun
eihei, ei vartija kirjoitti:
Sikäli huvittavaa, niinkuin ffalkkikin ylempänä kertoo, että lähes kaikki kuvaajien esittämät asiat kuvauksen kieltämisen laittomuudesta ja vartijoiden toimivallasta on nyt vahvistettu oikein viimeisen päälle. Onneksi en oo vartija, ei tarvitse hävetä silmiä päästä...
tarvitse hävetä silmiä päästä!Teen työni viimeisen päälle ja lain puitteissa!Onko se teille kuvaajille ok?
- mä vaan
eihei, ei vartija kirjoitti:
Sikäli huvittavaa, niinkuin ffalkkikin ylempänä kertoo, että lähes kaikki kuvaajien esittämät asiat kuvauksen kieltämisen laittomuudesta ja vartijoiden toimivallasta on nyt vahvistettu oikein viimeisen päälle. Onneksi en oo vartija, ei tarvitse hävetä silmiä päästä...
Miksi yleistät?En ole koskaa estänyt ketään kuvaamasta ja kortin olen näyttänyt mikäli on ollut mahdollista ja työni teen tunnollisesti sekä lakia noudattaen!Aika suppea käsitys sinulla vartijoista jos uskot näitä kaikkia provoja(tarkoituksena ärsyttää molemminpuolin)ja teet pelkästään niiden puolesta johtopäätöksesi!En minäkäänpidä kaikkia kuvaajia pikkutarkkoina ja ahdasmielisinä vaikka tämä palsta antaa niin ymmärtää!
- ei kuvaaja, mutta ei vartij...
mä vaan kirjoitti:
Miksi yleistät?En ole koskaa estänyt ketään kuvaamasta ja kortin olen näyttänyt mikäli on ollut mahdollista ja työni teen tunnollisesti sekä lakia noudattaen!Aika suppea käsitys sinulla vartijoista jos uskot näitä kaikkia provoja(tarkoituksena ärsyttää molemminpuolin)ja teet pelkästään niiden puolesta johtopäätöksesi!En minäkäänpidä kaikkia kuvaajia pikkutarkkoina ja ahdasmielisinä vaikka tämä palsta antaa niin ymmärtää!
Omista oikeuksista kiinnipitäminen mielivaltaa käyttäviä vartijoita vastaan on "pikkutarkkaa" ja "ahdasmielistä"?! Tyypillinen vartijakommentti.
- mä vaan
ei kuvaaja, mutta ei vartij... kirjoitti:
Omista oikeuksista kiinnipitäminen mielivaltaa käyttäviä vartijoita vastaan on "pikkutarkkaa" ja "ahdasmielistä"?! Tyypillinen vartijakommentti.
Hanki eka julkista valtaa ennen kuin alat ruikuttamaan!
- Anonyymi
Mutteri tauno kirjoitti:
Itse olen ollut vartijana yli kymmenen vuotta, eikä ehkä vähäpätöisempää asiaa tule mieleen kuin joku valokuvaamisen estäminen mistä täällä on nyt vaahdottu herraties miten pitkään.
Ei todellakaan hävetä tipan vertaa olla vartija. Suurimman osan keskusteluja olen jättänyt (kys. aiheesta) väliin, koska aihe on vaan niin naurettava.
Ihmetyttää suuresti tämä Ffalkki, joka jaksaa aikaansa laittaa tämmöiseen täysin naurettavaan aiheeseen. Hänelle tietysti on aivan sama mistä pääsee väittämään, pää-asia että pääsee vartijoita painamaan. Tiedän,tiedän.. omasta mielestäsi korjaat vain vartijoiden vääriä käsityksiä vartiointiin liittyvissä asioissa.
Teet sen kuitenkin erinomaisen ikävään sävyyn.Tosiasia on että vieläkin vartijat toimivat vasten lakia mieli puolustella tavalla. Kyllä meidän tulee seurata lakia oli vartija tai joku muu. Turha siittom on väitellä
- ammattilaisille"
Eikö todella hävetä mennä töihin näiden sivujen lukemisen jälkeen?Jos ammattitaito on täysin hukassa ja pinna palaa pienestäkin arvostelusta,niin toivottavasti en joudu koskaan teidän mielivaltanne armoille.Kiitos FFalkille,kuvaajille ym,ei kannata välittää vaikka vartijaraukojen älytaso ei riitä käsittämään että puhutaan vakavista asioista,yksilön perusoikeuksista.
- äijä
Laillisuusvalvonnan nootti ei muuten koske liikehuoneistoja, niinkuin sä tossa paatoksessas väität. Opettele pelle ensin mitä eroo on julkisrauhan ja kotirauhan välillä. Eli mikä on yksityinen ja mikä on julkinen paikka. Ennenku tuut antelemaan neuvoja ammattimiehille.
- ei koskaan vartijaksi
Täm oli joko äärimmäisen nokkela provo, tai sitten joku vartija on kirjoittanut sen ihan tosissaan. Pahaa pelkään, että oikea vaihtoehto on jälkimmäinen. Tosi ammttimiehiä nuo vartijat!
- oikeusasiamies
Sunhan se pitäis näköjään opetella pelle! Vaikka oikeusasiamiehen päätös koski lähinnä liikenneasemilla tapahtuneista vartijoiden mokista koskevaa kantelua, käytiin siinä läpi oikeusperiaatteet, jotka koskevat myös kauppakeskuksia ja liikehuoneistoja. Opettele lukemaan ja hanki jostain kapasiteettia ymmärtää lukemasi!
- äijä
oikeusasiamies kirjoitti:
Sunhan se pitäis näköjään opetella pelle! Vaikka oikeusasiamiehen päätös koski lähinnä liikenneasemilla tapahtuneista vartijoiden mokista koskevaa kantelua, käytiin siinä läpi oikeusperiaatteet, jotka koskevat myös kauppakeskuksia ja liikehuoneistoja. Opettele lukemaan ja hanki jostain kapasiteettia ymmärtää lukemasi!
Älä sä peruskoulun alumni ja Finlexin oikkiksen kandi siinä piipitä. En sanonu liikekeskusta yksityiseks paikaks, sä siinä vaan yrität väkisin vääntää mun sanoneen niin. Sä et edelleenkään tiedä mitä eroo on yksityisellä ja julkisella paikalla. Piste.
- äijä
ei koskaan vartijaksi kirjoitti:
Täm oli joko äärimmäisen nokkela provo, tai sitten joku vartija on kirjoittanut sen ihan tosissaan. Pahaa pelkään, että oikea vaihtoehto on jälkimmäinen. Tosi ammttimiehiä nuo vartijat!
Valitan jos todellisuustarkistus hiukka provosoi. Mut juttu on näin, ettei julkisen ja yksityisen paikan raja liiku sun kohtaustes mukaan.
- ei koskaan vartijaksi!
äijä kirjoitti:
Älä sä peruskoulun alumni ja Finlexin oikkiksen kandi siinä piipitä. En sanonu liikekeskusta yksityiseks paikaks, sä siinä vaan yrität väkisin vääntää mun sanoneen niin. Sä et edelleenkään tiedä mitä eroo on yksityisellä ja julkisella paikalla. Piste.
Hei agitaattori pitkästä aikaa. Eikö sinun pitänyt olla kirjoittamatta tänne enää koskaan?
Mutta asiaan: olet aivan yhtä tietämätön perusvartija kuin aina ennenkin. Puhuit tuossa aikaisemmin kotirauhasta ja julkisrauhasta, ikään kuin liikehuoneisto olisi kotirauhan piirissä. Tietoisku yksinkertaiselle ja tietämättömälle vartijalle: ei ole. Sinulla ei tämän perusteella ole käsitystä edes siitä, mitä yksityinen/julkinen _tarkoittaa_. Tokihan näissä keskusteluissa paikat, joissa kuvaaminen on sallittu, on käyty erittäin hyvin läpi. Lue sieltä ja opi. Jos pystyt. - ei koskaan vartijaksi!
äijä kirjoitti:
Valitan jos todellisuustarkistus hiukka provosoi. Mut juttu on näin, ettei julkisen ja yksityisen paikan raja liiku sun kohtaustes mukaan.
"Todellisuustarkastus?" Hehheh, kyllä te vartijat osaatte naurattaa. Nyt on joku taas käynyt sadan tunnin kurssin ja alkaa täällä selittää todellisille asiantuntijoille, miten asiat on. Juttusi on täysin vailla mitään pohjaa ja tiedät sen itsekin. Kunhan nyt agitaattorimaisesti vain haluat pitää kiinni rakkaasta maailmankuvastasi ja "oikeudestasi" kieltää kuvaaminen yms. paikoissa joissa itse tahdot. Joskushan vertasit itseäsi oikeuksien osalta poliisiin, mutta se kuvitelma saatiin onneksi purettua ansiokkaan kirjoittajan toimesta.
- äijä
ei koskaan vartijaksi! kirjoitti:
Hei agitaattori pitkästä aikaa. Eikö sinun pitänyt olla kirjoittamatta tänne enää koskaan?
Mutta asiaan: olet aivan yhtä tietämätön perusvartija kuin aina ennenkin. Puhuit tuossa aikaisemmin kotirauhasta ja julkisrauhasta, ikään kuin liikehuoneisto olisi kotirauhan piirissä. Tietoisku yksinkertaiselle ja tietämättömälle vartijalle: ei ole. Sinulla ei tämän perusteella ole käsitystä edes siitä, mitä yksityinen/julkinen _tarkoittaa_. Tokihan näissä keskusteluissa paikat, joissa kuvaaminen on sallittu, on käyty erittäin hyvin läpi. Lue sieltä ja opi. Jos pystyt.Eli selitä sä pelle mitä sua huvittaa. Liikkeen omistaja tai haltija voi määrätä sut ulos, ihan millä ei-syrjivällä tai yjt-kieltoa rikkomattomalla syyllä hyvänsä. Jos et mee, sä saat mut niskaas kiinni ja sit sä lennät ulos. Se on sen hallinnassa olevaa tilaa. Piste. Ja jos sun poikaystävä Agitaattori jätti sut, voi voi, sekään ei oo mun ongelma.
- äijä
ei koskaan vartijaksi! kirjoitti:
"Todellisuustarkastus?" Hehheh, kyllä te vartijat osaatte naurattaa. Nyt on joku taas käynyt sadan tunnin kurssin ja alkaa täällä selittää todellisille asiantuntijoille, miten asiat on. Juttusi on täysin vailla mitään pohjaa ja tiedät sen itsekin. Kunhan nyt agitaattorimaisesti vain haluat pitää kiinni rakkaasta maailmankuvastasi ja "oikeudestasi" kieltää kuvaaminen yms. paikoissa joissa itse tahdot. Joskushan vertasit itseäsi oikeuksien osalta poliisiin, mutta se kuvitelma saatiin onneksi purettua ansiokkaan kirjoittajan toimesta.
Pistäs häiskä sitten diplomia kehiin: mikä oppiarvo mikä virka. Mä luulen et tulee aika hiljasta. Sulla ei meinaan saletisti oo mitään peruskoulun jälkeistä paperia. Siks toisekseen sä vakiotrolli ffalck eih tai mikä sä nyt tällä viikolla ootkaan, voisit lopettaa ton viesteihin vastaamisen toisilla nikeillä, mä en ainakaa usko, et ykskään vakava oikeustieteilijä tai muukaan allekirjoittais sun juttujas. Toi poliisijuttuki on pelkkää sun ikiomaa hallusinaatiotas, ota jo jätkä ne lääkkees.
- ei koskaan vartijaksi!
äijä kirjoitti:
Eli selitä sä pelle mitä sua huvittaa. Liikkeen omistaja tai haltija voi määrätä sut ulos, ihan millä ei-syrjivällä tai yjt-kieltoa rikkomattomalla syyllä hyvänsä. Jos et mee, sä saat mut niskaas kiinni ja sit sä lennät ulos. Se on sen hallinnassa olevaa tilaa. Piste. Ja jos sun poikaystävä Agitaattori jätti sut, voi voi, sekään ei oo mun ongelma.
No sittenpä sulle tulee ongelmia oikein olan takaa, jos välttämättä haluat toimia laittomasti. Se on nimenomaan sinun ongelmasi, ainakin siitä tulee sellainen. Näin nopeasti unohtui sulta kotirauhan ja julkisrauhan eron selittäminen, miten se nyt olikaan kun tarkistit sieltä vartijaoppikirjasta? Hehheh. "Piste". Hahhah. Kyllä jaksat huvittaa. Pitäköön kauppansa kiinni asiakkailta, jos haluaa vedota yksityiseen tilaan. Muuta mahdollisuutta kun ei ole.
Menisitkö pliis opiskelemaan vähän lakia, niin ei tarvitsisi agi tehdä itsestäsi täällä taas pelleä. Samat kuittauksetkin vielä kun aina aikaisemmin, olet sä kyllä lutunen JKK. - ei koskaan vartijaksi!
äijä kirjoitti:
Pistäs häiskä sitten diplomia kehiin: mikä oppiarvo mikä virka. Mä luulen et tulee aika hiljasta. Sulla ei meinaan saletisti oo mitään peruskoulun jälkeistä paperia. Siks toisekseen sä vakiotrolli ffalck eih tai mikä sä nyt tällä viikolla ootkaan, voisit lopettaa ton viesteihin vastaamisen toisilla nikeillä, mä en ainakaa usko, et ykskään vakava oikeustieteilijä tai muukaan allekirjoittais sun juttujas. Toi poliisijuttuki on pelkkää sun ikiomaa hallusinaatiotas, ota jo jätkä ne lääkkees.
Hehheh. En ole ffalck enkä mikään muukaan noista. Mikset itse käytä reilusti agitaattori-nimeä? Ei ehkä kehtaa enää?
Enpä taida mennä yksityiskohtiin noiden papereiden suhteen, kai nyt sen verran luulis perusvartijankin ymmärtävän. Sen voin sanoa, että vartijakurssin diplomia mulla ei jumalan kiitos ole! - äijä
ei koskaan vartijaksi! kirjoitti:
Hehheh. En ole ffalck enkä mikään muukaan noista. Mikset itse käytä reilusti agitaattori-nimeä? Ei ehkä kehtaa enää?
Enpä taida mennä yksityiskohtiin noiden papereiden suhteen, kai nyt sen verran luulis perusvartijankin ymmärtävän. Sen voin sanoa, että vartijakurssin diplomia mulla ei jumalan kiitos ole!Eli sä et voi mennä yksityiskohtiin, kun ei oo mitään papereita mihin vedota.
- ei koskaan vartijaksi!
äijä kirjoitti:
Eli sä et voi mennä yksityiskohtiin, kun ei oo mitään papereita mihin vedota.
Aika huono. Vetoan mieluummin tietämykseen kuin papereihin. Ymmärrän kuitenkin että sulla asia on pakostakin päinvastoin. Harmi vaan, että vartijakurssin diplomi ei tee muhun mitään vaikutusta.
- äijä
ei koskaan vartijaksi! kirjoitti:
No sittenpä sulle tulee ongelmia oikein olan takaa, jos välttämättä haluat toimia laittomasti. Se on nimenomaan sinun ongelmasi, ainakin siitä tulee sellainen. Näin nopeasti unohtui sulta kotirauhan ja julkisrauhan eron selittäminen, miten se nyt olikaan kun tarkistit sieltä vartijaoppikirjasta? Hehheh. "Piste". Hahhah. Kyllä jaksat huvittaa. Pitäköön kauppansa kiinni asiakkailta, jos haluaa vedota yksityiseen tilaan. Muuta mahdollisuutta kun ei ole.
Menisitkö pliis opiskelemaan vähän lakia, niin ei tarvitsisi agi tehdä itsestäsi täällä taas pelleä. Samat kuittauksetkin vielä kun aina aikaisemmin, olet sä kyllä lutunen JKK.Mä en oo mikään perheneuvoja, mä en tiedä mikä sun ja sen Agitaattorin välillä on, mut varmaan jostain saa tohonki tautiin apua. Ja niinhän se on et hullulla on halvat huvit ja syyntakeettomalla ilmaset, sä jos kuka todistat siitä. Kuittaile mitä kuittailet.
- ei koskaan vartijaksi!
äijä kirjoitti:
Mä en oo mikään perheneuvoja, mä en tiedä mikä sun ja sen Agitaattorin välillä on, mut varmaan jostain saa tohonki tautiin apua. Ja niinhän se on et hullulla on halvat huvit ja syyntakeettomalla ilmaset, sä jos kuka todistat siitä. Kuittaile mitä kuittailet.
Nähdäkseni sain niskaani perustelemattoman, metodologisia heikkouksia vilisevän ämmämäisen purkauksen, jonka arvoinen sijoituspaikka olisi
metroaseman yleisö-wc silloin, kun wc-paperi on hetkellisesti loppunut. - JormaF
Jaaha, palstan vakiohäirikkö taas paikalla.
- actvy
Mikä vittu on ku kuvaamisesta pitää tapella. Vaikka liikekeskuksessa saakin kuvata, niin onko puheenjohtajalle liian vaikeeta ilmoittaa talonjohdolle asiasta etukäteen, saada näennäinen lupa ja kaikille hyvämieli. Niin kauan kun maailmassa on pikkusieluisia, on täällä myös vittuuntuneita vartijoita.
- Vitutus
Ainoastaan vartija ei voi ymmärtää, että kyse on perusoikeudesta, eikä mitään lupia tarvita, vaikka siitä tulisi kaikille hyvä mieli. Jos pahoittaa mielensä täysin sallitusta asiasta, joka ei sinällään häiritse ketään, niin voivoi. Jos vartijoita vituttaa, että kukaan ei enää kyselekään lupaa heiltä, niin voivoi. Kannattaa vaihtaa alaa, jos se on tähän asti perustunut kuvitelmiin omasta asemasta. Niin kauan kuin maailmassa on ammattitaidottomia ja tietämättömiä vartijoita, niin kaikkia vituttaa.
- siis
Vitutus kirjoitti:
Ainoastaan vartija ei voi ymmärtää, että kyse on perusoikeudesta, eikä mitään lupia tarvita, vaikka siitä tulisi kaikille hyvä mieli. Jos pahoittaa mielensä täysin sallitusta asiasta, joka ei sinällään häiritse ketään, niin voivoi. Jos vartijoita vituttaa, että kukaan ei enää kyselekään lupaa heiltä, niin voivoi. Kannattaa vaihtaa alaa, jos se on tähän asti perustunut kuvitelmiin omasta asemasta. Niin kauan kuin maailmassa on ammattitaidottomia ja tietämättömiä vartijoita, niin kaikkia vituttaa.
sinusta ei ole koskaan vartijaksi!
- kuljettaja2
siis kirjoitti:
sinusta ei ole koskaan vartijaksi!
Ei ole tarpeeksi tyhmä.
- duunari
kuljettaja2 kirjoitti:
Ei ole tarpeeksi tyhmä.
Kuulen vaimeaa kitinää jostain suomen kansan keskeltä...jaa se onkin kuvaaja joka yrittää epätoivoisesti muutaman ystävän kanssa valittaa vartijan toimista...kitinä kaikkoaa pikku hiljaa ihmis massaan kun tämä suuri enemmistö suomalaisista alkaa puhua vartijoden puolesta!No onhan se hyvä välillä kuulla negatiivistakin palautetta..sehän kehittää!Töihin on kiva mennä kun tietää että suuri enemmistö suomalaisista pitää vartijan työtä tärkeänä!!!!!!;)
- Ei koskaan
duunari kirjoitti:
Kuulen vaimeaa kitinää jostain suomen kansan keskeltä...jaa se onkin kuvaaja joka yrittää epätoivoisesti muutaman ystävän kanssa valittaa vartijan toimista...kitinä kaikkoaa pikku hiljaa ihmis massaan kun tämä suuri enemmistö suomalaisista alkaa puhua vartijoden puolesta!No onhan se hyvä välillä kuulla negatiivistakin palautetta..sehän kehittää!Töihin on kiva mennä kun tietää että suuri enemmistö suomalaisista pitää vartijan työtä tärkeänä!!!!!!;)
No voin kertoa että ei pidä. Älä viitsi olla noin naurettava. On aivan selvä, että jos "suurella enemmistöllä" on oikeaa tietoa vartijoiden "ammattitaidosta", mitään tällaista haaveilemaasi enemmistöä ei ole.
- actvy
Vitutus kirjoitti:
Ainoastaan vartija ei voi ymmärtää, että kyse on perusoikeudesta, eikä mitään lupia tarvita, vaikka siitä tulisi kaikille hyvä mieli. Jos pahoittaa mielensä täysin sallitusta asiasta, joka ei sinällään häiritse ketään, niin voivoi. Jos vartijoita vituttaa, että kukaan ei enää kyselekään lupaa heiltä, niin voivoi. Kannattaa vaihtaa alaa, jos se on tähän asti perustunut kuvitelmiin omasta asemasta. Niin kauan kuin maailmassa on ammattitaidottomia ja tietämättömiä vartijoita, niin kaikkia vituttaa.
Eli, eikö joskus voi toimia sovitellusti ja kysyä lupaa TALONJOHDOLTA. Vartijalla ei ole mitään tekemistä luvan saamisen kanssa. On vaan paskassa välikädessä kun pikkusielut toteuttaa kyllästynyttä kapinaa perusoikeuksien varjolla.
Jos se sattuu sinuun niin saatanasti, kun sinua kielletään ja kehoitetaan, niin mene metsään kuvaamaan kiviä... - ei koskaan
actvy kirjoitti:
Eli, eikö joskus voi toimia sovitellusti ja kysyä lupaa TALONJOHDOLTA. Vartijalla ei ole mitään tekemistä luvan saamisen kanssa. On vaan paskassa välikädessä kun pikkusielut toteuttaa kyllästynyttä kapinaa perusoikeuksien varjolla.
Jos se sattuu sinuun niin saatanasti, kun sinua kielletään ja kehoitetaan, niin mene metsään kuvaamaan kiviä...Mene itse vartioimaan sinne metsään kiviä ja kiellä metsän eläimiä tekemästä omia juttujaan, jos sattuu niin saatanasta, kun ei saa enää kieltää kuvaamista. Vartijalla on paljon tekemistä asian kanssa, jos vartija on niin tyhmä että tulee toimeksiantajan käskystä kieltämään kuvaamista. Ei tarvita mitään lupaa, ei siitä ole kysymys ollut missään vaiheessa. Vaan siitä, että vartijat toimivat laittomasti. Tämä on pelkästään vartijoiden ongelma jos ei ole munaa niinpaljon että kykenee toimimaan lain puitteissa, oli toimeksiantaja tai asiakasta nuoleva löysäpaskaesimies asiasta mitä mieltä tahansa. Ole mies ja hanki itsesi siitä välikädestä pois. Ei se ole kuvaajien vika, että olet sinne töihin hakeutunut. Ei tosiaankaan!
- uksilo
ei koskaan kirjoitti:
Mene itse vartioimaan sinne metsään kiviä ja kiellä metsän eläimiä tekemästä omia juttujaan, jos sattuu niin saatanasta, kun ei saa enää kieltää kuvaamista. Vartijalla on paljon tekemistä asian kanssa, jos vartija on niin tyhmä että tulee toimeksiantajan käskystä kieltämään kuvaamista. Ei tarvita mitään lupaa, ei siitä ole kysymys ollut missään vaiheessa. Vaan siitä, että vartijat toimivat laittomasti. Tämä on pelkästään vartijoiden ongelma jos ei ole munaa niinpaljon että kykenee toimimaan lain puitteissa, oli toimeksiantaja tai asiakasta nuoleva löysäpaskaesimies asiasta mitä mieltä tahansa. Ole mies ja hanki itsesi siitä välikädestä pois. Ei se ole kuvaajien vika, että olet sinne töihin hakeutunut. Ei tosiaankaan!
olla edes jonkinlaisissa hommissa kuin sossupummikuvaajapellerunkkuna
- Vartija = tyhmä ?
uksilo kirjoitti:
olla edes jonkinlaisissa hommissa kuin sossupummikuvaajapellerunkkuna
Tämä sama häirikkö se vaan jaksaa. Onneksi ei mene sentään niin huonosti, että tarvis olla vartija.
- kuvaaja = homo?
Vartija = tyhmä ? kirjoitti:
Tämä sama häirikkö se vaan jaksaa. Onneksi ei mene sentään niin huonosti, että tarvis olla vartija.
olenkin jo aiemmin todennut että jatkossa päätehtäväni on tällä paskapalstalla häiriköinti ja kuvaajahomppeleiden kiusaaminen.
- vartijakin
Ei koskaan kirjoitti:
No voin kertoa että ei pidä. Älä viitsi olla noin naurettava. On aivan selvä, että jos "suurella enemmistöllä" on oikeaa tietoa vartijoiden "ammattitaidosta", mitään tällaista haaveilemaasi enemmistöä ei ole.
Se vaan on fakta ja taas peittyi kitinä ihmis massaan!Lue vaikka tilastokeskuksen galluppeja!!Mene tekemään eduskuntatalon eteen yhdenmiehen mielenosoitus!!heh!olet raukka ja yksinäinen!Jolla ei ole varaa kitistä kuin keskustelupalstoilla..voivoi...sul taitaa olla vähän vaikeaa kun ei saa oikein tukea kuin vinkin neulojenvaihtopisteiltä.....
- vartija = tyhmä!
kuvaaja = homo? kirjoitti:
olenkin jo aiemmin todennut että jatkossa päätehtäväni on tällä paskapalstalla häiriköinti ja kuvaajahomppeleiden kiusaaminen.
Siitäkin saat varmasti enemmän sisältöä elämääsi kuin vartijan työstä, nyt kun mitään ei enää saakaan oikeasti kieltää.
- vartija = idiootti?
vartijakin kirjoitti:
Se vaan on fakta ja taas peittyi kitinä ihmis massaan!Lue vaikka tilastokeskuksen galluppeja!!Mene tekemään eduskuntatalon eteen yhdenmiehen mielenosoitus!!heh!olet raukka ja yksinäinen!Jolla ei ole varaa kitistä kuin keskustelupalstoilla..voivoi...sul taitaa olla vähän vaikeaa kun ei saa oikein tukea kuin vinkin neulojenvaihtopisteiltä.....
Luuletko pelle, että kansa tosiaan tietää mitään sisällöstä? Olethan sinäkin lapsellinen pikkupoika, joka täällä kirjoittelee lapsellisia viestejä ja leikkii silloin tällöin poliisia. Puhumattakaan siitä, että tuollaisia gallupeja ei ole olemassakaan...
- kuvaaja=homppeli
vartija = tyhmä! kirjoitti:
Siitäkin saat varmasti enemmän sisältöä elämääsi kuin vartijan työstä, nyt kun mitään ei enää saakaan oikeasti kieltää.
lienet idiootti mutta onneksi se ei haittaa minua pätkääkään.Pussaile vaan faijas persettä , muuhunkaan susta ei taida olla.
- jälleen
vartija = idiootti? kirjoitti:
Luuletko pelle, että kansa tosiaan tietää mitään sisällöstä? Olethan sinäkin lapsellinen pikkupoika, joka täällä kirjoittelee lapsellisia viestejä ja leikkii silloin tällöin poliisia. Puhumattakaan siitä, että tuollaisia gallupeja ei ole olemassakaan...
vaimeaa kitinää!Onpas niitä ollut mm.lehdissä!taisi mennä äänet 82% halusi lisää vartijoita julkisiin ja 18% piti riittävänä tai halusi vartijoita pois julkisista! Taitaapa olla arka paikka kun noin pillastuit!Olet itse säälittävä...
- mä vaan
jälleen kirjoitti:
vaimeaa kitinää!Onpas niitä ollut mm.lehdissä!taisi mennä äänet 82% halusi lisää vartijoita julkisiin ja 18% piti riittävänä tai halusi vartijoita pois julkisista! Taitaapa olla arka paikka kun noin pillastuit!Olet itse säälittävä...
Eiköhän näitä keskusteluja käytäisi ihan jossain muualla kuin täällä keskustelupalstalla jos noita vartija vihaajia olisi enemmänkin!No ruikuttakaa täällää palstoilla kun ette muuhun kykene!Pikkupojat....
- ei koskaan vartijaksi
jälleen kirjoitti:
vaimeaa kitinää!Onpas niitä ollut mm.lehdissä!taisi mennä äänet 82% halusi lisää vartijoita julkisiin ja 18% piti riittävänä tai halusi vartijoita pois julkisista! Taitaapa olla arka paikka kun noin pillastuit!Olet itse säälittävä...
Tosi gallup. Kyllä nää vartijat on välkkyä porukkaa... Laitetaan sinne ilmaisjakelulehteen vielä kysely siitä, ovatko vartijat tyhmiä.
- NATZI
ei koskaan vartijaksi kirjoitti:
Tosi gallup. Kyllä nää vartijat on välkkyä porukkaa... Laitetaan sinne ilmaisjakelulehteen vielä kysely siitä, ovatko vartijat tyhmiä.
KUVAAJARUNKKAREISTA KUN SELLAISTA KYSELYÄ EI TARVI LAITTAA , KAIKKI TIETÄÄ ETTÄ NE ON HOITOON JOUTAVIA IDIOOTTEJA JOITA FAIJA ON SORVANNUT HANURIIN KUN NE ON OLLU PIENIÄ
- olla lievästi
ei koskaan vartijaksi kirjoitti:
Tosi gallup. Kyllä nää vartijat on välkkyä porukkaa... Laitetaan sinne ilmaisjakelulehteen vielä kysely siitä, ovatko vartijat tyhmiä.
katkera!?Missä ne nohevat kommentit nyt on?Eipä taida olla varaa kun tietää et ei oo hirveesti tota taustatukea!?Jos sinulla olisi niin tätä keskustelua käytäisiin jossain ihan muualla kun jossain provo keskustelepalstalla.Taistelet tuulimyllyjä vastaan poikaseni.Niin ja tuollaiset lehdethän tavoittavat parhaiten ihmiset jotka käyttävät julkisia.
- Joopeli
olla lievästi kirjoitti:
katkera!?Missä ne nohevat kommentit nyt on?Eipä taida olla varaa kun tietää et ei oo hirveesti tota taustatukea!?Jos sinulla olisi niin tätä keskustelua käytäisiin jossain ihan muualla kun jossain provo keskustelepalstalla.Taistelet tuulimyllyjä vastaan poikaseni.Niin ja tuollaiset lehdethän tavoittavat parhaiten ihmiset jotka käyttävät julkisia.
Niin, eli halutaan lisää vartijoita, koska olemassaolevat ovat niin ammattitaidottomia ja turvattomuutta luovia, että ajatellaan määrän korvaavan puuttuvan laadun.
- taas ruikuttaa
Joopeli kirjoitti:
Niin, eli halutaan lisää vartijoita, koska olemassaolevat ovat niin ammattitaidottomia ja turvattomuutta luovia, että ajatellaan määrän korvaavan puuttuvan laadun.
massan keskeltä yrittää kurkottaa mutta ei vaan ylety!vähemmistön höpinöitä!Usko jo että sinun turhanpäiväiset kitinäsi vähäisten ystäviesi kera jaa tänne keskustelupalstoille pyörimään vailla mitään pohjaa!Minä teen työtäni ammattitaidolla ja valta-osa kansalaisista pitää työtäni tärkeänä!Olet niin pieni...en oikein kuule ääntäsi...sääliksi käy.."turha yrittää kun paska on jo housussa"
- Turvallisuus
taas ruikuttaa kirjoitti:
massan keskeltä yrittää kurkottaa mutta ei vaan ylety!vähemmistön höpinöitä!Usko jo että sinun turhanpäiväiset kitinäsi vähäisten ystäviesi kera jaa tänne keskustelupalstoille pyörimään vailla mitään pohjaa!Minä teen työtäni ammattitaidolla ja valta-osa kansalaisista pitää työtäni tärkeänä!Olet niin pieni...en oikein kuule ääntäsi...sääliksi käy.."turha yrittää kun paska on jo housussa"
Ihan samalla tavalla esimerkiksi aikoinaan suurin osa amerikkalaisista luuli Suomen olevan kommunistinen yksipuoluemaa, joka kuului Neuvostoliiton hallitsemaan itäblokkiin. Ei se, että suurin osa sanoo jotain, tee siitä missään tapauksessa faktaa. Se vain kertoo sen suuremman osan lähtötasosta. Tässä tapauksessa ainoastaan n. 20 % joistakin kymmenistä vastanneista oli tietoisia palvelun todellisesta laadusta ja vartijoiden todellisesta osaamisesta. Vartiontibisnes perustuu juuri tähän, mielikuviin ja ihmisten tietämättömyyteen. Tulit nyt tietämättäsi todistaneeksi sen. Kiitos, että jaksoit olla mukana.
- jokaisesta
Joopeli kirjoitti:
Niin, eli halutaan lisää vartijoita, koska olemassaolevat ovat niin ammattitaidottomia ja turvattomuutta luovia, että ajatellaan määrän korvaavan puuttuvan laadun.
ammatista löydy floppeja!Vartijan ammatissa ne tulevat vaan helposti näkyviin kun ollaan tekemisissä ihmisten, oikeuksien ja velvollisuuksien kanssa.Allekirjoitan sen että harvassa on sellainen väki jotka ei vartijoita halua valvomaan turvallisuutta esim.julkisiin joissa liikkuu nykyään kaikenlaisia nistejä, hörhöjä ja varkaita.Ilmeisesti kuvaajat ovat tälläinen vähemmistö huonojen kokemusten pohjalta.Vartijan ammattitaidon mitta ei taida kuitenkaan olla tämä keskustelupalsta jonne ammattitaitoiset harvoin viitsivät edes kirjoitella.Kyllä ne vartijat useimmin tekevät hyvää kuin pahaa ja valta-osa kansasta kokee heidät tarpeellisiksi.Itse odotan esim.metroa paljon levollisemmin jos se vartija sattuu olemaan siellä laiturilla.Vartijoita pitäisi kyllä olla lisää EI ammattitaidottomuuden vuoksi vaan ihmisten turvallisuuden vuoksi kun kerran poliiseja ei joka paikkaan riitä!
- se jaksaa
Turvallisuus kirjoitti:
Ihan samalla tavalla esimerkiksi aikoinaan suurin osa amerikkalaisista luuli Suomen olevan kommunistinen yksipuoluemaa, joka kuului Neuvostoliiton hallitsemaan itäblokkiin. Ei se, että suurin osa sanoo jotain, tee siitä missään tapauksessa faktaa. Se vain kertoo sen suuremman osan lähtötasosta. Tässä tapauksessa ainoastaan n. 20 % joistakin kymmenistä vastanneista oli tietoisia palvelun todellisesta laadusta ja vartijoiden todellisesta osaamisesta. Vartiontibisnes perustuu juuri tähän, mielikuviin ja ihmisten tietämättömyyteen. Tulit nyt tietämättäsi todistaneeksi sen. Kiitos, että jaksoit olla mukana.
ruikuttaa!alistu kohtaloosi tai jatka vapaustaisteluasi täällä keskustelupalstalla kun et muuhun kykene raukka!
- Turvallisuus
se jaksaa kirjoitti:
ruikuttaa!alistu kohtaloosi tai jatka vapaustaisteluasi täällä keskustelupalstalla kun et muuhun kykene raukka!
No taisi osua arkaan paikkaan, mutta ei mikään ihme kirjoitustesi perusteella. Fakta on kuitenkin se, että vartiointibisnes perustuu mielikuvien myymiseen, turvallisuudentunne kun voidaan synnyttää erittäin vähäisellä satsauksella. Tämän vartijat huomaavat konkreettisesti alan palkassa ja firman puolesta tulevissa varusteissa. Sekä tietysti katselemalla ympärilleen minkälaisia tyyppejä vartijoiksi pääsee minimaalisella koulutuksella.
Todellisen turvallisuuden luominen vaatiikin sitten jo jotain ihan muuta kuin vartijoita ja vartiointiliikkeitä. Mutta vartijoiksi eksyneille/"päässeille" tämä on ihan liian kova paikka, joten ei ihme, että tähänkin joku yrittää varmasti väittää paniikinomaisesti vastaan. - Turvallisuus
jokaisesta kirjoitti:
ammatista löydy floppeja!Vartijan ammatissa ne tulevat vaan helposti näkyviin kun ollaan tekemisissä ihmisten, oikeuksien ja velvollisuuksien kanssa.Allekirjoitan sen että harvassa on sellainen väki jotka ei vartijoita halua valvomaan turvallisuutta esim.julkisiin joissa liikkuu nykyään kaikenlaisia nistejä, hörhöjä ja varkaita.Ilmeisesti kuvaajat ovat tälläinen vähemmistö huonojen kokemusten pohjalta.Vartijan ammattitaidon mitta ei taida kuitenkaan olla tämä keskustelupalsta jonne ammattitaitoiset harvoin viitsivät edes kirjoitella.Kyllä ne vartijat useimmin tekevät hyvää kuin pahaa ja valta-osa kansasta kokee heidät tarpeellisiksi.Itse odotan esim.metroa paljon levollisemmin jos se vartija sattuu olemaan siellä laiturilla.Vartijoita pitäisi kyllä olla lisää EI ammattitaidottomuuden vuoksi vaan ihmisten turvallisuuden vuoksi kun kerran poliiseja ei joka paikkaan riitä!
Sotket (sinäkin) nyt jotenkin kansalaisten tarvitseman turvallisuudentunteen kysymykseen vartijoiden ammattitaidosta. Nämä eivät kävele käsi kädessä, koska turvallisuudentunne syntyy keinotekoisestikin kulisseja käyttämällä. Aivan kuten Myyrmannin tapauksen jälkeen lisättiin hetkellisesti vartijoiden määrää eräissä paikoissa pelkän lisääntyneen turvallisuudentunteen tarpeen tyydyttämiseksi. Ikäänkuin muutamalla extravartijalla olisi oikeasti ollut jotain tekemistä sen kanssa, että uudet pommi-iskut olisi saatu estettyä!
Kansalaiset siis haluavat turvallisuudentunnetta, siitä olemme yhtä mieltä. Tätä käyttävät myös ahneet vartiointiliikkeet hyväkseen. Mielikuvat myyvät ja näin kohteessa on kohta vartija poikineen. Kaikki ovat tyytyväisiä, paitsi ne, jotka näkevät, että eihän turvallisuus millään tavalla oikeasti parantunutkaan. Jos olettamasi valta-osa kansasta kokee vartijat tarpeellisiksi, johtuu se yksinkertaisesti siitä, että valtaosa kansasta ei tunne vartiointibisnestä.
Miksi vihjaat, että olen kuvaaja? En ole. - mutta miksi
Turvallisuus kirjoitti:
No taisi osua arkaan paikkaan, mutta ei mikään ihme kirjoitustesi perusteella. Fakta on kuitenkin se, että vartiointibisnes perustuu mielikuvien myymiseen, turvallisuudentunne kun voidaan synnyttää erittäin vähäisellä satsauksella. Tämän vartijat huomaavat konkreettisesti alan palkassa ja firman puolesta tulevissa varusteissa. Sekä tietysti katselemalla ympärilleen minkälaisia tyyppejä vartijoiksi pääsee minimaalisella koulutuksella.
Todellisen turvallisuuden luominen vaatiikin sitten jo jotain ihan muuta kuin vartijoita ja vartiointiliikkeitä. Mutta vartijoiksi eksyneille/"päässeille" tämä on ihan liian kova paikka, joten ei ihme, että tähänkin joku yrittää varmasti väittää paniikinomaisesti vastaan.yleistät!Varmasti joka ammattiin mahtuu näitä onnettomia,egon nostajia ja ramboja tai muuten idiootteja.Kyllä! bisnes vaikuttaa nykyään alalla kuin alalla ja se on sääli!Se näkyy tosiaan rekrytoinnissa ja vartijan tehtävissä(tekee töitä jotka eivät sille kuulu).Yritin nyt katsoa itse asiaa ilman putkinäköä.Voisitko sinäkin yrittää katsoa asiaa myös siltä kannalta että vartijoistakin löytyy fiksuja ja hommansa osaavia kavereita.Itse kääntyisin vartiointi liikeiden puoleen jos jossain on mielestäsi puutteita ei yksittäisen vartijan!:)
- zika
mutta miksi kirjoitti:
yleistät!Varmasti joka ammattiin mahtuu näitä onnettomia,egon nostajia ja ramboja tai muuten idiootteja.Kyllä! bisnes vaikuttaa nykyään alalla kuin alalla ja se on sääli!Se näkyy tosiaan rekrytoinnissa ja vartijan tehtävissä(tekee töitä jotka eivät sille kuulu).Yritin nyt katsoa itse asiaa ilman putkinäköä.Voisitko sinäkin yrittää katsoa asiaa myös siltä kannalta että vartijoistakin löytyy fiksuja ja hommansa osaavia kavereita.Itse kääntyisin vartiointi liikeiden puoleen jos jossain on mielestäsi puutteita ei yksittäisen vartijan!:)
näille kaikkitietäville paskarunkkareille on tällä palstalla sanoa yhtään mitään .Ne kun luulee tietävänsä kaikesta kaiken.
Vaikka ainoa asia minkä ne tietää on miltä tuntuu kun faija poraa hanuriin urakalla.
Onnettomia pikkurunkkuja jotka kaikenmaailman turvallisuus nikeillä yrittää pönkittää alaspotkitua kuvaajaegoaan. - Ex-Vaxi
Turvallisuus kirjoitti:
Sotket (sinäkin) nyt jotenkin kansalaisten tarvitseman turvallisuudentunteen kysymykseen vartijoiden ammattitaidosta. Nämä eivät kävele käsi kädessä, koska turvallisuudentunne syntyy keinotekoisestikin kulisseja käyttämällä. Aivan kuten Myyrmannin tapauksen jälkeen lisättiin hetkellisesti vartijoiden määrää eräissä paikoissa pelkän lisääntyneen turvallisuudentunteen tarpeen tyydyttämiseksi. Ikäänkuin muutamalla extravartijalla olisi oikeasti ollut jotain tekemistä sen kanssa, että uudet pommi-iskut olisi saatu estettyä!
Kansalaiset siis haluavat turvallisuudentunnetta, siitä olemme yhtä mieltä. Tätä käyttävät myös ahneet vartiointiliikkeet hyväkseen. Mielikuvat myyvät ja näin kohteessa on kohta vartija poikineen. Kaikki ovat tyytyväisiä, paitsi ne, jotka näkevät, että eihän turvallisuus millään tavalla oikeasti parantunutkaan. Jos olettamasi valta-osa kansasta kokee vartijat tarpeellisiksi, johtuu se yksinkertaisesti siitä, että valtaosa kansasta ei tunne vartiointibisnestä.
Miksi vihjaat, että olen kuvaaja? En ole.Väittelyn vartioinnin ja turvallisuusalan suhteen kuitenkin hävisit tässä taannoin, koska et viimeisiä vasta-argumenttejani kumonnut.
- Turvallisuus
Ex-Vaxi kirjoitti:
Väittelyn vartioinnin ja turvallisuusalan suhteen kuitenkin hävisit tässä taannoin, koska et viimeisiä vasta-argumenttejani kumonnut.
En ole hävinnyt yhtään mitään. Muistat väärin. En muista edes väitelleeni kanssasi.
- Turvallisuus
Ex-Vaxi kirjoitti:
Väittelyn vartioinnin ja turvallisuusalan suhteen kuitenkin hävisit tässä taannoin, koska et viimeisiä vasta-argumenttejani kumonnut.
Tarkoitat varmaan tätä FFalckin kanssa käytyä keskustelua. Viimeisin kommentti tuli FFalckilta, jossa sinun argumenttisi kumottiin. Sen jälkeen en löytänyt sinulta vastausta.
"
"Käytännön tekijät kuitenkin aiheuttavat sen, että palvelutasopäätöksen yms. asiakirjat saattavat sisältää virheellistä tietoa. Oikean tiedon, esimerkiksi jälkikäteen tehtyjen muutosten, etsiminen on erittäin hankalaa."
Ei minusta. Usein asioita käsitellään jopa julkisuudessa. Asiat voi aina tarkistaa olemalla yhteydessä eri viranomaisiin hierarkian eri tasoilla.
"Lisäksi päätöksiä voidaan tehdä ennen tason heikkenemistä."
Liiketoiminta sisältää aina riskejä, eikä riski esimerkissäsi johdu siitä, että tieto olisi päätöksentekohetkellä virheellistä. Riski johtuu tilanteiden mahdollisesta muuttumisesta tulevaisuudessa. Tieto sinänsä on kuitenkin oikeanlaista joka hetki.
"Kyllä julkisen puolen toimijoillakin on markkinoitava itseään ja haettava "oikeutus" toiminnalleen. En pitäisi mahdottomana, että sielläkin kaunistellaan asioita. Tämä on mielestäni realisimia."
Realismia on se, että asioita pikemminkin rumennetaan, koska kilpailu resursseista on kovaa. Joka tapauksessa suoranaisia valheita ei voida esittää, koska se saattaa johtaa jo rikosoikeudellisiin seuraamuksiin. Pidän myös viranomaistahojen moraalia huomattavasti kestävämpänä kuin vartioimisliikkeiden tulospalkattujen myyntimiesten ja päälliköiden.
"Väitän, että tavallisilla kansalaisilla ja yrityksillä ei ole realistista tietoa näistä asioista. Lopputulema logiikkasi mukaan on siis sama kuin esittämäsi mekanisimi vartioimisliikkeiden suhteen."
Väitän, että realistista tietoa on kuitenkin helposti saatavilla, toisin kuin vartioimisliikkeiden osalta.
" - NAZZI
Turvallisuus kirjoitti:
Tarkoitat varmaan tätä FFalckin kanssa käytyä keskustelua. Viimeisin kommentti tuli FFalckilta, jossa sinun argumenttisi kumottiin. Sen jälkeen en löytänyt sinulta vastausta.
"
"Käytännön tekijät kuitenkin aiheuttavat sen, että palvelutasopäätöksen yms. asiakirjat saattavat sisältää virheellistä tietoa. Oikean tiedon, esimerkiksi jälkikäteen tehtyjen muutosten, etsiminen on erittäin hankalaa."
Ei minusta. Usein asioita käsitellään jopa julkisuudessa. Asiat voi aina tarkistaa olemalla yhteydessä eri viranomaisiin hierarkian eri tasoilla.
"Lisäksi päätöksiä voidaan tehdä ennen tason heikkenemistä."
Liiketoiminta sisältää aina riskejä, eikä riski esimerkissäsi johdu siitä, että tieto olisi päätöksentekohetkellä virheellistä. Riski johtuu tilanteiden mahdollisesta muuttumisesta tulevaisuudessa. Tieto sinänsä on kuitenkin oikeanlaista joka hetki.
"Kyllä julkisen puolen toimijoillakin on markkinoitava itseään ja haettava "oikeutus" toiminnalleen. En pitäisi mahdottomana, että sielläkin kaunistellaan asioita. Tämä on mielestäni realisimia."
Realismia on se, että asioita pikemminkin rumennetaan, koska kilpailu resursseista on kovaa. Joka tapauksessa suoranaisia valheita ei voida esittää, koska se saattaa johtaa jo rikosoikeudellisiin seuraamuksiin. Pidän myös viranomaistahojen moraalia huomattavasti kestävämpänä kuin vartioimisliikkeiden tulospalkattujen myyntimiesten ja päälliköiden.
"Väitän, että tavallisilla kansalaisilla ja yrityksillä ei ole realistista tietoa näistä asioista. Lopputulema logiikkasi mukaan on siis sama kuin esittämäsi mekanisimi vartioimisliikkeiden suhteen."
Väitän, että realistista tietoa on kuitenkin helposti saatavilla, toisin kuin vartioimisliikkeiden osalta.
"SE KAIVAUTUI ESILLE SE ISKÄN PERSEESEEN PORAAMA HOMPPELIKUVAAJAPELLE JOTA TÄÄLLÄ EI TODELLAKAAN TARVITA.MEE NUSSIIN NAAPURIN KISSAA JOS SAAT EDES SEISOON ONNETON HINURI.
- Vartija
NAZZI kirjoitti:
SE KAIVAUTUI ESILLE SE ISKÄN PERSEESEEN PORAAMA HOMPPELIKUVAAJAPELLE JOTA TÄÄLLÄ EI TODELLAKAAN TARVITA.MEE NUSSIIN NAAPURIN KISSAA JOS SAAT EDES SEISOON ONNETON HINURI.
Ei mikään ihme, että vartijat saavat töissä turpaan, jos tämä edustaa ammattitaitoa ja käyttäytymistä.
- Ex-Vaxi
Turvallisuus kirjoitti:
Tarkoitat varmaan tätä FFalckin kanssa käytyä keskustelua. Viimeisin kommentti tuli FFalckilta, jossa sinun argumenttisi kumottiin. Sen jälkeen en löytänyt sinulta vastausta.
"
"Käytännön tekijät kuitenkin aiheuttavat sen, että palvelutasopäätöksen yms. asiakirjat saattavat sisältää virheellistä tietoa. Oikean tiedon, esimerkiksi jälkikäteen tehtyjen muutosten, etsiminen on erittäin hankalaa."
Ei minusta. Usein asioita käsitellään jopa julkisuudessa. Asiat voi aina tarkistaa olemalla yhteydessä eri viranomaisiin hierarkian eri tasoilla.
"Lisäksi päätöksiä voidaan tehdä ennen tason heikkenemistä."
Liiketoiminta sisältää aina riskejä, eikä riski esimerkissäsi johdu siitä, että tieto olisi päätöksentekohetkellä virheellistä. Riski johtuu tilanteiden mahdollisesta muuttumisesta tulevaisuudessa. Tieto sinänsä on kuitenkin oikeanlaista joka hetki.
"Kyllä julkisen puolen toimijoillakin on markkinoitava itseään ja haettava "oikeutus" toiminnalleen. En pitäisi mahdottomana, että sielläkin kaunistellaan asioita. Tämä on mielestäni realisimia."
Realismia on se, että asioita pikemminkin rumennetaan, koska kilpailu resursseista on kovaa. Joka tapauksessa suoranaisia valheita ei voida esittää, koska se saattaa johtaa jo rikosoikeudellisiin seuraamuksiin. Pidän myös viranomaistahojen moraalia huomattavasti kestävämpänä kuin vartioimisliikkeiden tulospalkattujen myyntimiesten ja päälliköiden.
"Väitän, että tavallisilla kansalaisilla ja yrityksillä ei ole realistista tietoa näistä asioista. Lopputulema logiikkasi mukaan on siis sama kuin esittämäsi mekanisimi vartioimisliikkeiden suhteen."
Väitän, että realistista tietoa on kuitenkin helposti saatavilla, toisin kuin vartioimisliikkeiden osalta.
""Realismia on se, että asioita pikemminkin rumennetaan, koska kilpailu resursseista on kovaa. Joka tapauksessa suoranaisia valheita ei voida esittää, koska se saattaa johtaa jo rikosoikeudellisiin seuraamuksiin. Pidän myös viranomaistahojen moraalia huomattavasti kestävämpänä kuin vartioimisliikkeiden tulospalkattujen myyntimiesten ja päälliköiden."
Tämä on täysin naivi ajatus. Jos tietyn alan viranomaiselle annetaan X määrä rahaa ja tietyt lakisääteiset tehtävät, jotka on pakko hoitaa, tilastot ja raportit ja suunnitelmat järjestetään niin että vaatimukset täyttyvät. - Viranomainen2
Ex-Vaxi kirjoitti:
"Realismia on se, että asioita pikemminkin rumennetaan, koska kilpailu resursseista on kovaa. Joka tapauksessa suoranaisia valheita ei voida esittää, koska se saattaa johtaa jo rikosoikeudellisiin seuraamuksiin. Pidän myös viranomaistahojen moraalia huomattavasti kestävämpänä kuin vartioimisliikkeiden tulospalkattujen myyntimiesten ja päälliköiden."
Tämä on täysin naivi ajatus. Jos tietyn alan viranomaiselle annetaan X määrä rahaa ja tietyt lakisääteiset tehtävät, jotka on pakko hoitaa, tilastot ja raportit ja suunnitelmat järjestetään niin että vaatimukset täyttyvät.Ottamatta kantaa FFalckin ajatuksiin, niin tämä kirjoituksesi oli kyllä naivi sinänsä. Itse viranomaisen edustajana tiedän, miten tämä asia menee oikeasti. Määrärahatarkistusten yhteydessä (eli budjetoinnin yhteydessä) ei todellakaan esitetä että homma toimii, jos se ei oikeasti toimi. Sinulla ei ole ilmeisesti paljonkaan kokemusta viranomaisten talouspuolesta.
Ja mitä tulee muuten tekstiisi, niin tälläkin hetkellä kaikilla pelkästään tiedotusvälineitä seuraavilla on riittävän realistinen käsitys esim. Helsingin pelastuslaitoksen toimintakyvystä. - Ex-Vaxi
Ex-Vaxi kirjoitti:
"Realismia on se, että asioita pikemminkin rumennetaan, koska kilpailu resursseista on kovaa. Joka tapauksessa suoranaisia valheita ei voida esittää, koska se saattaa johtaa jo rikosoikeudellisiin seuraamuksiin. Pidän myös viranomaistahojen moraalia huomattavasti kestävämpänä kuin vartioimisliikkeiden tulospalkattujen myyntimiesten ja päälliköiden."
Tämä on täysin naivi ajatus. Jos tietyn alan viranomaiselle annetaan X määrä rahaa ja tietyt lakisääteiset tehtävät, jotka on pakko hoitaa, tilastot ja raportit ja suunnitelmat järjestetään niin että vaatimukset täyttyvät.Vastaan omaan viestiini, kun edelliseen ei enää mahdu.
Väittämäni ei ole mitenkään naivi, esimerkki:
taho A antaa viranomaiselle rahoituksen ja taho B valvoo, että lakisääteiset tehtävät tulevat tehdyksi. B voi langettaa esimerkiksi uhkasakon, mikäli vaateet eivät täydy. A ei anna lisää rahoitusta, koska on sitä mieltä että toimintaa pitää tehostaa. Kyllä todellista tilannetta kaunistetaan B:n suuntaan, jotta rangaistuksilta vältytään. - Huhuu 45
Ex-Vaxi kirjoitti:
"Realismia on se, että asioita pikemminkin rumennetaan, koska kilpailu resursseista on kovaa. Joka tapauksessa suoranaisia valheita ei voida esittää, koska se saattaa johtaa jo rikosoikeudellisiin seuraamuksiin. Pidän myös viranomaistahojen moraalia huomattavasti kestävämpänä kuin vartioimisliikkeiden tulospalkattujen myyntimiesten ja päälliköiden."
Tämä on täysin naivi ajatus. Jos tietyn alan viranomaiselle annetaan X määrä rahaa ja tietyt lakisääteiset tehtävät, jotka on pakko hoitaa, tilastot ja raportit ja suunnitelmat järjestetään niin että vaatimukset täyttyvät.Hyvä esimerkki siitä, miten tilannetta ei todellakaan kaunistella, on liikkuvan poliisin lomautusvaroitus.
- Ahti Jaatinen
Olemme mielenkiinnolla seuranneet välin lausuntoja
(virallisia ja virattomia). Kuvaus on ihntohimoinen asia. Onhan nettikin nykyään täynnä
kuvia. Kuvauskieltokin on intohimoja puolin toisin
tuottava. Esittäisin kuvauksen kieltojen kehittämiseksi mielipiteitä mm.seuraavien paikkojen kuvauksen kieltämisen perusteiden epäämiseksi. Paikat/asiat ovat seuraavat: elokuvateatteri, teatteri, ravintola, oikeustalo (istuntosali), uimaranta, uimahalli, kuntosali, taidemuseo, taidenäyttely, eduskunta, eduskunnan puhemies, Suuren seikkailun valmistelut, elokuvan kuvaukset, televisiostudio, sotilastukikohta, sotilaskohde, rajavuohyke, Ozzy Osbourne, lastentarhan piha, vankila, vankilan, pankkisali ja hotellin aula. Siinä muutamia paikkoja joissa voi kuvata tai kuvaus voidaan myös kieltää. Kiellon perusteeksi voidaan esittää monia niin lakiin kuin etiikkaan perustuvaa tekijää. Mietikää näitä, mukava olisi kuulla mielipiteitä. L3S30534- Ammattikuvaaja.
Kyllä te kuvaajat olette fiksua porukkaa. Pilaatte ammattikuntanne maineen tällä palstalla. IMEKÄÄ MUNAA!!!
- Turvallisuus
Ammattikuvaaja. kirjoitti:
Kyllä te kuvaajat olette fiksua porukkaa. Pilaatte ammattikuntanne maineen tällä palstalla. IMEKÄÄ MUNAA!!!
Kyllä tällä palstalla on pilattu vain ja ainoastaan vartiointialan ja vartijoiden "maine".
- NAZZI
Turvallisuus kirjoitti:
Kyllä tällä palstalla on pilattu vain ja ainoastaan vartiointialan ja vartijoiden "maine".
SE KAIVAUTUI ESILLE SE ISKÄN PERSEESEEN PORAAMA HOMPPELIKUVAAJAPELLE JOTA TÄÄLLÄ EI TODELLAKAAN TARVITA.MEE NUSSIIN NAAPURIN KISSAA JOS SAAT EDES SEISOON ONNETON HINURI.
- Nimetön
J.Sipilä se osaa ainakin valittaa!!!!
- Vartija
Nyt sohasit pikkaisen väärään asiaan.
Ensinnäkin, vartijan ei täydy näyttää nimeään vartijakortista.Laki ei määrittele mitenkään mitä vartija kortista pitää näyttää. Siis, riittää kun näyttää että on vartijakortin hallitsija.Tämä on asia joka on fakta ja sitten kun Helsingin poliisilaitoksen ylikomisario myös on toista mieltä niin tulostan kaikista alaisistani kopion (vartijakortista) ja laitan ne esille rautatie asemalle.Kuka on sinulle sanonut että kortista pitää näyttää nimet päivineen?(vain viranomaiselle täytyy)
Ja sitten kuvaus, Kauppakeskus on julkinen kohde toki mutta, laki sanoo että, kyseisissä kohteissa pitää kysyä kiinteistön isännöitsijältä lupa.
Esim, Helsingin metrossa pitää kysyä metro-asemien isäänöitsijältä lupa kuvaukseen ihan vain näin katos turvallisuus syistä. Kun seuraavan kerran olet tieteiliä asiassa josta et tiedä mitän niin ole tosi tieteilijä ja käänny jonkun sellaisen puoleen joka tietää asiasta jotain.Ihan hymyilyttää tässä kun kattoo kättensä jälkeä. =))
T. Vastaavahoitaja, toki vasta 1983 syntynyt ja silti tietämystä enemmän. =)))) - apoj
ihan tiedoksi kaikkivaltainen puheenjohtaja:D.. vartijakortista riittää näyttää kuva ja lupa numero. jos asiasta tarvitsee enemmän tietää pitää ilmoittaa poliisille joka hoitaa sen ja tietää lupanumeron avulla kuka vartija ollut kyseessä. joten painu sinä pentu vittuun ja tule kentälle sössöttämään
- entinen vartija, nyk
No onpa täällä tymää porukkaa! Vartijakortti pitää esittää ihan kokonaisuudessaan.
- kiittooosss
:-D Hilpeää settiä, mahtaa vartijoita vituttaa :-D
- jooeijoo
Totta tosiaan.. Mut onhan tossa asiaakin.
- vanhempi vartija
" kentälle, jossa käytännön työtä suorittavat enimmäkseen valitettavan kouluttamattomat ja itsetunto-ongelmaiset yksilöt."
Etpä taida tuntea vartiointialaa etkä varsinkaan kentällä työskenteleviä vartijoita. Olen ollut alalla kauan ja tiedän että suurin osa vartijoista on koulutukseen vakavasti suhtautuvia, asialllisia henkilöitä - siis aivan tavallisia ihmisiä. Niitä itsetunto-ongelmia taitaa löytyä myös omasta yläkaapistasi, jos tarkkaan tutkiskelet.
Kirjoitelmasi antavat kovin yksisilmäisen ja osin täysin virheellisen kuvan asiasta. Tarkempaan kommentointiin en vaivaudu.- ylivartija
"Kirjoitelmasi antavat kovin yksisilmäisen ja osin täysin virheellisen kuvan asiasta. Tarkempaan kommentointiin en vaivaudu."
Et tietenkään vaivaudu, koska väitteesi ei ole totta. Osoita virheet tai ole hiljaa. Tarkista myös alkuperäisen viestin päivämäärä. Vieläkö näitä samoja asioita pitää opettaa vartijoille? Luulisi, että virheelliset kuvitelmat olisivat tässä vaiheessa jo historiaa. - Voilaaa
ylivartija kirjoitti:
"Kirjoitelmasi antavat kovin yksisilmäisen ja osin täysin virheellisen kuvan asiasta. Tarkempaan kommentointiin en vaivaudu."
Et tietenkään vaivaudu, koska väitteesi ei ole totta. Osoita virheet tai ole hiljaa. Tarkista myös alkuperäisen viestin päivämäärä. Vieläkö näitä samoja asioita pitää opettaa vartijoille? Luulisi, että virheelliset kuvitelmat olisivat tässä vaiheessa jo historiaa.Luulisi että FFalckin virheelliset kuvitelmat ovat historiaa. Mutta luulo ei ole tiedon väärti edelleenkään. Opeta siis hieman meitä kun on päässyt unohtumaan.
- ammattikuvaaja2
Voilaaa kirjoitti:
Luulisi että FFalckin virheelliset kuvitelmat ovat historiaa. Mutta luulo ei ole tiedon väärti edelleenkään. Opeta siis hieman meitä kun on päässyt unohtumaan.
Tämä antaa realistisen kuvan vartijoista,
- katuva
ylivartija kirjoitti:
"Kirjoitelmasi antavat kovin yksisilmäisen ja osin täysin virheellisen kuvan asiasta. Tarkempaan kommentointiin en vaivaudu."
Et tietenkään vaivaudu, koska väitteesi ei ole totta. Osoita virheet tai ole hiljaa. Tarkista myös alkuperäisen viestin päivämäärä. Vieläkö näitä samoja asioita pitää opettaa vartijoille? Luulisi, että virheelliset kuvitelmat olisivat tässä vaiheessa jo historiaa.Olet oikeassa. Pahoittelen.
- mitä luulet
Mitäköhän Kähkönen nykyään sanoisi tuohon kuvaamisen kieltämiseen? ;)
- vanha lukija
No, kiva, että sinulla on ollut hauskaa ja olet saanut toteuttaa itseäsi.
- hyvää työtä!
Kiitos sinulle suuresta työstä. Työsi on kantanut hedelmää, nyt jo Jari Kähkönenkin tekee tutkintapyyntöjä ja kanteluja näitä selväksi tekemiäsi oppeja noudattaen. Melkoinen saavutus sinulta :)
- Kiitos!
Turvasanomat:
"G4S:n vastaavan hoitajan kieltäytydyttyä lausumasta toimenpiteen laillisuudesta, tein perjantaina 7. toukokuuta asiasta tutkintapyynnön poliisille. Olen myös tehnyt asiasta kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle."
Näin todella näyttää käyneen! Kiitos FFalckille Kähkösen opettamisesta ja ojentamisesta! - apua Kähköselle
Kiitos! kirjoitti:
Turvasanomat:
"G4S:n vastaavan hoitajan kieltäytydyttyä lausumasta toimenpiteen laillisuudesta, tein perjantaina 7. toukokuuta asiasta tutkintapyynnön poliisille. Olen myös tehnyt asiasta kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle."
Näin todella näyttää käyneen! Kiitos FFalckille Kähkösen opettamisesta ja ojentamisesta!Yhteenvetona:
- kuvaamista ei voi missään tapauksessa kieltää sellaisissa paikoissa, joita esim. kauppakeskukset ja yksittäiset liikehuoneistot ovat
- vartijalla ei ole toimivaltaa kieltää kuvaamista vaikka toimeksiantaja näin virheellisesti edellyttäisikin, vartijan on itse osattava tehdä toimenpiteiden osalta laillisuusharkinta
- vartija syyllistyy kuvaamista kieltäessään mm. virkavallan anastukseen
- vartijakortti on esitettävä kokonaisuudessaan, nimineen kaikkineen
- vartijakortin näyttämättä jättäminen on rangaistava teko
- toimenpiteen pykäläperusteen ilmoittamatta jättäminen on rangaistava teko
- Tikullasilmään
Hahah, nämä vanhat jutut ovat loistavia! Kannattaa lukea kaikki läpi, aiheuttaa valtavaa myötähäpeää näiden vartijoina esittäytyvien puolesta. Hauska vaan huomata, että nykyisissä koulutusmatskuissa on suoraan kopioitua settiä täältä.
- Jukka-Kalevi
Todella hilpeää settiä! Mahtaa vartioita ja eräitä ex-vartioita hävettää.
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1101927
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras91589Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum131539Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.811487- 1511435
- 1071380
- 231337
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt6491246Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida161167Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih81118