Kuvaamisen laillisuus

Entä jos kaveri kuvaa esim. kassiin piilotetulla kameralla naisten hameiden alle, julkisella paikalla?? Vieläkään "ei voi estää"? Tuleeko jotain sukupuolisiveellisyys-pykäliä tms. eteen?

Kari kirjoitti:

Entä jos kaveri kuvaa esim. kassiin piilotetulla kameralla naisten hameiden alle, julkisella paikalla?? Vieläkään "ei voi estää"? Tuleeko jotain sukupuolisiveellisyys-pykäliä tms. eteen?

Lue lisää

Nämä ei ole lainkaan niin yksinkertaisia asioita. Salakuvaaminen on ainakin moraalisesti vääriin. Kuitenkin riippuu kovin paljon kuvien käyttötarkoituksesta. Vaikka minulla olisi alastonkuvia jostakin tuntemastani henkilöstä, ei siinä välttämättä olisi mitään rikollista, mutta jos laittaisin kuvat JULKISEEN levitykseen, tapahtuisi rikos. Kuvia en tietenkään saa käyttää kiristämiseen missään muodossa.
Julkinen levityskin on hieman vaikeasti määriteltävissä. Tämä aamuna TV:ssä mainittiin, että rajana voisi olla jopa sadan nimen postituslista. Mielestäni tämä levitysmäärä on kuitenkin niin suuri, että en uskaltaisi sitä tehdä. Varmasti kuvan sisältö vaikuttaa myös siihen, kuinka oikeus tulisi suhtautumaan.
Yksi asia on kuitenkin varma – lapsesta otettu kuva voidaan tulkita lapsipornon hallussapidoksi monissa tapauksissa. Toisaalta – onhan minulla ja monilla muillakin mm. omista lapsista otettuja kuvia, joissa he voivat olla vaikkapa alasti, mutta tuskin ne täyttävät lapsipornon määritelmää. Myös monissa ilmoituksissa on lapsia alasti.
Kuten huomaat, ei varmaan tässäkään asiassa ole yhtä ainoaa totuutta tai oikeutta. Oikeudessa asia punnitaan monelta kannalta ja katsotaan tietysti, kuinka suuri haitta ti vahinko on aiheutettu vai onko aihetta lainkaan syyttää.
Omaan käyttöön voi ottaa aika vapaasti kuvia ja niitä voi jopa joillekin ystäville näyttää, mutta kuvat joita näytetään muille, eivät saa olla kuvan kohdetta loukkaavia tai halventavia.
En suosittele salakuvaamista ja naisten hameen alle kannatta mennä ilman kameraa. Ei kannata tehdä mitään sellaista, jota jo itse epäilee laittomaksi. Pornokuvia saa pitää hallussaan, ei kuitenkaan lapsipornokuvia.
Kuvaamisen estäminen onkin sitten se hankalampi asia. Jos haluat estää kuvaamisen, älä ainakaan käy millään tavalla käsiksi kuvaajaan, koska silloin syyllistyt todella helposti pahoinpitelyyn, joka ei ole edes asiaomistajarikos, vaan syyteharkinta jää yleiselle syyttäjälle – ei siis ole mahdollista edes sopia asiaa. Jos tunnet oikeuksiasi loukatuksi, niin voit ilmoittaa siitä poliisille (varo kuitenkin aiheetonta ilmiantoa). Jos taas tunnet jonkun muut oikeuksia loukatuksi, et sinä voi siihen puuttua, vaan loukatun on itse ilmoitettava poliisille, eli rikoksen uhri tekee itse rikosilmoituksen. Virkapua voi tietenkin toiselle hankkia, pyytää, soittaa...
Kaikki yhteensä: Kaduilla ja toreilla yms. voi kuvata lähes rajoituksetta, mutta kuvien julkaiseminen on monessa tapauksessa kiellettyä ilman kohteen lupaa ja varsinkin jos kuva jotenkin loukkaa tai halventaa kohdetta.

Olympus kirjoitti:

Nämä ei ole lainkaan niin yksinkertaisia asioita. Salakuvaaminen on ainakin moraalisesti vääriin. Kuitenkin riippuu kovin paljon kuvien käyttötarkoituksesta. Vaikka minulla olisi alastonkuvia jostakin tuntemastani henkilöstä, ei siinä välttämättä olisi mitään rikollista, mutta jos laittaisin kuvat JULKISEEN levitykseen, tapahtuisi rikos. Kuvia en tietenkään saa käyttää kiristämiseen missään muodossa.
Julkinen levityskin on hieman vaikeasti määriteltävissä. Tämä aamuna TV:ssä mainittiin, että rajana voisi olla jopa sadan nimen postituslista. Mielestäni tämä levitysmäärä on kuitenkin niin suuri, että en uskaltaisi sitä tehdä. Varmasti kuvan sisältö vaikuttaa myös siihen, kuinka oikeus tulisi suhtautumaan.
Yksi asia on kuitenkin varma – lapsesta otettu kuva voidaan tulkita lapsipornon hallussapidoksi monissa tapauksissa. Toisaalta – onhan minulla ja monilla muillakin mm. omista lapsista otettuja kuvia, joissa he voivat olla vaikkapa alasti, mutta tuskin ne täyttävät lapsipornon määritelmää. Myös monissa ilmoituksissa on lapsia alasti.
Kuten huomaat, ei varmaan tässäkään asiassa ole yhtä ainoaa totuutta tai oikeutta. Oikeudessa asia punnitaan monelta kannalta ja katsotaan tietysti, kuinka suuri haitta ti vahinko on aiheutettu vai onko aihetta lainkaan syyttää.
Omaan käyttöön voi ottaa aika vapaasti kuvia ja niitä voi jopa joillekin ystäville näyttää, mutta kuvat joita näytetään muille, eivät saa olla kuvan kohdetta loukkaavia tai halventavia.
En suosittele salakuvaamista ja naisten hameen alle kannatta mennä ilman kameraa. Ei kannata tehdä mitään sellaista, jota jo itse epäilee laittomaksi. Pornokuvia saa pitää hallussaan, ei kuitenkaan lapsipornokuvia.
Kuvaamisen estäminen onkin sitten se hankalampi asia. Jos haluat estää kuvaamisen, älä ainakaan käy millään tavalla käsiksi kuvaajaan, koska silloin syyllistyt todella helposti pahoinpitelyyn, joka ei ole edes asiaomistajarikos, vaan syyteharkinta jää yleiselle syyttäjälle – ei siis ole mahdollista edes sopia asiaa. Jos tunnet oikeuksiasi loukatuksi, niin voit ilmoittaa siitä poliisille (varo kuitenkin aiheetonta ilmiantoa). Jos taas tunnet jonkun muut oikeuksia loukatuksi, et sinä voi siihen puuttua, vaan loukatun on itse ilmoitettava poliisille, eli rikoksen uhri tekee itse rikosilmoituksen. Virkapua voi tietenkin toiselle hankkia, pyytää, soittaa...
Kaikki yhteensä: Kaduilla ja toreilla yms. voi kuvata lähes rajoituksetta, mutta kuvien julkaiseminen on monessa tapauksessa kiellettyä ilman kohteen lupaa ja varsinkin jos kuva jotenkin loukkaa tai halventaa kohdetta.

Lue lisää

Todella järjetöntä tuollainen. Mistä kuvattu henkilö voi ikinä koskaan milloinkaan tietää että käyttääkö kuvaaja tuota materiaalia jossain yleisesti ?

Eli kannattaa heti kysyä mihin tarkoituksiin filmausta käytetään, muuten saattaa joutua yleiseen levitykseen.

Lukia kirjoitti:

Todella järjetöntä tuollainen. Mistä kuvattu henkilö voi ikinä koskaan milloinkaan tietää että käyttääkö kuvaaja tuota materiaalia jossain yleisesti ?

Eli kannattaa heti kysyä mihin tarkoituksiin filmausta käytetään, muuten saattaa joutua yleiseen levitykseen.

Lue lisää

se juttu menee niin että ihmisten ja kohteiden kuvaaminen julkisrauhan suojaamissa paikoissa (esim. puisto, katu, parkkipaikka jne) on sallittu (poikkeuksena esim. kasarmialueet jolloin kielto perustuu erityislakiin) kunhan se tapahtuu kuvattavana olevan (tai kuvaan joutuneen) henkilön yksityisyyttä loukkaamatta. Tavanomainen valokuvaaminen, johon osaanottajat voivat ennalta varautua (myös suljetuissa kokouksissa) on siten sallittu
Mikä sitten on yksityisyyden loukkaamista? No mieti itse, mutta huomioi: Rikoslaki, 24 luku:
Salakatselusta on kyse kun jotain tiettyä henkilöä teknistä apuvälinettä käyttäen oikeudettomasti kuvataan tai tarkkaillaan. Edellytyksenä on että henkilö on joko kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumissuojassa tai vastaavassa paikassa.Sen lisäksi suoja ulottuu myös julkisrauhan suojaamiin paikkoihin silloin kun ne eivät ole auki yleisölle, jos katseleminen tai kuvaaminen tapahtuu oikeudettomasti ja loukkaa tarkkailtavan yksityisyyttä.
Valmistelu ja yritys ovat myös rangaistavia.
Eli edellisissä rajoissa valokuvauksensa hengentuotteita saa levitellä vaikka joulukortteina, mikiäli toiminta ei noissa rajoissa pysy on kyse Yksityiselämää loukkaavan tiedon levityksestä.

Naulanalle kirjoitti:

se juttu menee niin että ihmisten ja kohteiden kuvaaminen julkisrauhan suojaamissa paikoissa (esim. puisto, katu, parkkipaikka jne) on sallittu (poikkeuksena esim. kasarmialueet jolloin kielto perustuu erityislakiin) kunhan se tapahtuu kuvattavana olevan (tai kuvaan joutuneen) henkilön yksityisyyttä loukkaamatta. Tavanomainen valokuvaaminen, johon osaanottajat voivat ennalta varautua (myös suljetuissa kokouksissa) on siten sallittu
Mikä sitten on yksityisyyden loukkaamista? No mieti itse, mutta huomioi: Rikoslaki, 24 luku:
Salakatselusta on kyse kun jotain tiettyä henkilöä teknistä apuvälinettä käyttäen oikeudettomasti kuvataan tai tarkkaillaan. Edellytyksenä on että henkilö on joko kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumissuojassa tai vastaavassa paikassa.Sen lisäksi suoja ulottuu myös julkisrauhan suojaamiin paikkoihin silloin kun ne eivät ole auki yleisölle, jos katseleminen tai kuvaaminen tapahtuu oikeudettomasti ja loukkaa tarkkailtavan yksityisyyttä.
Valmistelu ja yritys ovat myös rangaistavia.
Eli edellisissä rajoissa valokuvauksensa hengentuotteita saa levitellä vaikka joulukortteina, mikiäli toiminta ei noissa rajoissa pysy on kyse Yksityiselämää loukkaavan tiedon levityksestä.

Lue lisää

Kuvaamisesta olet oikeassa, mutta julkaisemisen suhteen tulle tietoja tarkistaa. Katso tuosta ylempää sekä siitä edellisestä keskustelusta, johon viittaan.

Olympus kirjoitti:

Kuvaamisesta olet oikeassa, mutta julkaisemisen suhteen tulle tietoja tarkistaa. Katso tuosta ylempää sekä siitä edellisestä keskustelusta, johon viittaan.

Täytyy tunnustaa että nyt en ihan ymmärtänyt miltä osin mun pitää tarkistaa tietojani; yritin löytää sitä peri viikkoa vanhaa "Mitä laki sanoo" tekstiä, mutta löysin vain jonkun naurettavan "pakkoruåtsi"-lässytyksen (olen muuten fennomaani).

Mitä yllä olevaan keskusteluun tulee, en ole julkaisemisesta samaa mieltä. Jottei mene juupas-eipäs jankkaukseksi niin esitän perusteena vaikka lain tekijänoikeuksista, jonka mukaan esim. valokuvataiteen teos (voi yhtä hyvin olla oikeaa taidetta tai Rhodoksen-lomareissu kuvia) elikä valokuva nauttii tekijänoikeussuojaa, jonka omistaja on kuvaaja eikä suinkaan kuvattava (olettaen että hän on henkilökohde) Tekijänoikeuksiin taloudelisena oikeutena kuuluu mm. oikeus päättää siitä valmistetaanko teoksesta kappaleita, - myyntiin jne. Elikä tekijänoikeudenhaltijalla on yksinomainen oikeusjärjestyksen turvaama oikeus materiaalinsa julkistamiseen sitä kenenkään estämättä.
Ainoan tuntemani poikkeuksen tähän muodostaa mainitsemani Yksityselämää loukkaavan tiedon levittämisen ja luonnollisesti kunnianloukkauksen kriminalisoinnit.
Luonnollisesti olen kiinnostunut jos voit valaista minua lisää asian tiimoilta.

Naulanalle kirjoitti:

Täytyy tunnustaa että nyt en ihan ymmärtänyt miltä osin mun pitää tarkistaa tietojani; yritin löytää sitä peri viikkoa vanhaa "Mitä laki sanoo" tekstiä, mutta löysin vain jonkun naurettavan "pakkoruåtsi"-lässytyksen (olen muuten fennomaani).

Mitä yllä olevaan keskusteluun tulee, en ole julkaisemisesta samaa mieltä. Jottei mene juupas-eipäs jankkaukseksi niin esitän perusteena vaikka lain tekijänoikeuksista, jonka mukaan esim. valokuvataiteen teos (voi yhtä hyvin olla oikeaa taidetta tai Rhodoksen-lomareissu kuvia) elikä valokuva nauttii tekijänoikeussuojaa, jonka omistaja on kuvaaja eikä suinkaan kuvattava (olettaen että hän on henkilökohde) Tekijänoikeuksiin taloudelisena oikeutena kuuluu mm. oikeus päättää siitä valmistetaanko teoksesta kappaleita, - myyntiin jne. Elikä tekijänoikeudenhaltijalla on yksinomainen oikeusjärjestyksen turvaama oikeus materiaalinsa julkistamiseen sitä kenenkään estämättä.
Ainoan tuntemani poikkeuksen tähän muodostaa mainitsemani Yksityselämää loukkaavan tiedon levittämisen ja luonnollisesti kunnianloukkauksen kriminalisoinnit.
Luonnollisesti olen kiinnostunut jos voit valaista minua lisää asian tiimoilta.

Lue lisää

Ensinäkin ”pari viikkoa sitten” ja ”pari sivua sitten” on kaksi eri asiaa, joten otahan nyt PARI SIVUA taaksepäin tuolta alhaalta kohdasta ”seuraava” ja he sieltä otsikko ”Mitä laki sanoo” 16.4.. Jos et kuitenkaan löydä sitä, niin tässä yksi linkki asiaan: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/tekoik.html#valokuvat
Toivottavasti ymmärrät kirjoitettua tekstiä (edes nyt).

Naulanalle kirjoitti:

se juttu menee niin että ihmisten ja kohteiden kuvaaminen julkisrauhan suojaamissa paikoissa (esim. puisto, katu, parkkipaikka jne) on sallittu (poikkeuksena esim. kasarmialueet jolloin kielto perustuu erityislakiin) kunhan se tapahtuu kuvattavana olevan (tai kuvaan joutuneen) henkilön yksityisyyttä loukkaamatta. Tavanomainen valokuvaaminen, johon osaanottajat voivat ennalta varautua (myös suljetuissa kokouksissa) on siten sallittu
Mikä sitten on yksityisyyden loukkaamista? No mieti itse, mutta huomioi: Rikoslaki, 24 luku:
Salakatselusta on kyse kun jotain tiettyä henkilöä teknistä apuvälinettä käyttäen oikeudettomasti kuvataan tai tarkkaillaan. Edellytyksenä on että henkilö on joko kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumissuojassa tai vastaavassa paikassa.Sen lisäksi suoja ulottuu myös julkisrauhan suojaamiin paikkoihin silloin kun ne eivät ole auki yleisölle, jos katseleminen tai kuvaaminen tapahtuu oikeudettomasti ja loukkaa tarkkailtavan yksityisyyttä.
Valmistelu ja yritys ovat myös rangaistavia.
Eli edellisissä rajoissa valokuvauksensa hengentuotteita saa levitellä vaikka joulukortteina, mikiäli toiminta ei noissa rajoissa pysy on kyse Yksityiselämää loukkaavan tiedon levityksestä.

Lue lisää

Valokuvauksesta:
Tulee huomioida, että tekijänoikeus valokuvaan ei tarkoita automaattisesti kuvan julkaisemisoikeuden olemista tekijänoikeuden haltijalla. Siis vaikka omistaakin tekijänoikeuden valokuvaan, voi kuvan kohteella olla oikeus päättää kuvan julkisesta esittämisestä.
Tästä on mm. Korkeimmanoikeuden päätöksiä.

Toka kirjoitti:

Valokuvauksesta:
Tulee huomioida, että tekijänoikeus valokuvaan ei tarkoita automaattisesti kuvan julkaisemisoikeuden olemista tekijänoikeuden haltijalla. Siis vaikka omistaakin tekijänoikeuden valokuvaan, voi kuvan kohteella olla oikeus päättää kuvan julkisesta esittämisestä.
Tästä on mm. Korkeimmanoikeuden päätöksiä.

Lue lisää

Valokuvissa on kahdenlaisia oikeuksia: on tekijänoikeus ja toisena on ns. lähioikeussuoja

Toka kirjoitti:

Valokuvissa on kahdenlaisia oikeuksia: on tekijänoikeus ja toisena on ns. lähioikeussuoja

Olet oikeassa, mutta mihin mä pyrin kirjoituksessani pyrkiä tosissaan vastaamaan kuvaamisen laillisuudesta syntyneeseen keskusteluun siltä pohjalta "että onko videokuvaaminen kadulla sallittua" Tuloksena oli se että voit mennä vapaasti rautatieasemalle ja kuvata 10-uutisiin pätkän. Tämä lienee nyt mitenkää riidatonta.

Hain julkaisutulkinnalleni vain lähintä tietäämäni analogista tukea tekijänoikeuslainsäädännöstä ja pyysin että valaistaan jopa lähteet mainiten jos ja kun on olemassa jotain perusteita sille miksi julkaisuoikeutta ei olisi (no tiesin kyllä että esim. muotokuvauksessa tietyt personaalioikeudet rajoittavat julkaisua, mutta missään vaiheessa ei ollut kyse siitä)

Niin ja vielä Olympokselle tiedoksi, mitenkään olematta kiinnostunut tämän enempää hänen lukutaidostaan, paria sivua sitten on nimenomaan mainittu ruotsinkieliseen vähemmistöön kohdistuva kirjoitus, Mitä laki sanoo, 15.4. Sen alla oli vielä tarkoittamasi keskustelu mutta mitään muita linkkejä ei sieltäkään löytynyt.

Naulanalle kirjoitti:

Olet oikeassa, mutta mihin mä pyrin kirjoituksessani pyrkiä tosissaan vastaamaan kuvaamisen laillisuudesta syntyneeseen keskusteluun siltä pohjalta "että onko videokuvaaminen kadulla sallittua" Tuloksena oli se että voit mennä vapaasti rautatieasemalle ja kuvata 10-uutisiin pätkän. Tämä lienee nyt mitenkää riidatonta.

Hain julkaisutulkinnalleni vain lähintä tietäämäni analogista tukea tekijänoikeuslainsäädännöstä ja pyysin että valaistaan jopa lähteet mainiten jos ja kun on olemassa jotain perusteita sille miksi julkaisuoikeutta ei olisi (no tiesin kyllä että esim. muotokuvauksessa tietyt personaalioikeudet rajoittavat julkaisua, mutta missään vaiheessa ei ollut kyse siitä)

Niin ja vielä Olympokselle tiedoksi, mitenkään olematta kiinnostunut tämän enempää hänen lukutaidostaan, paria sivua sitten on nimenomaan mainittu ruotsinkieliseen vähemmistöön kohdistuva kirjoitus, Mitä laki sanoo, 15.4. Sen alla oli vielä tarkoittamasi keskustelu mutta mitään muita linkkejä ei sieltäkään löytynyt.

Lue lisää

Tässä ote aiemman linkin kirjoituksesta:
”Parasta olisi kysyä kuvattavan lupa jo ennen kuvan ottamista, ellei luvallisuutta voida pitää ilmeisenä olosuhteiden perusteella (esim. valokuvaaminen perhepiirissä yksityistä käyttöä varten). Mutta joka tapauksessa tunnistettavaa ihmistä esittävän kuvan julkistamisessa on syytä huomattavan varovainen. Tosin käytännössä on melko laajalti lähdetty siitä, että julkisuuden henkilöiden yksityisyyden suoja on suppeampi kuin tavallisten pulliaisten. Ks. Jorma Mäntylän teosta Viestintäoikeus ja journalistietiikka, erityisesti lukua Yksilön suoja.”

Tulee myös muistaa, että lakeja ja asetuksia myös tulkitaan oikeudenkäynneissä tapauksesta riippuen.

Sitten vähän termistöä:
Sivulla tarkoitan (ja tarkoitetaan) näissä yhteyksissä todellakin sivua eli yhtä aukeamaa, jolla on useita keskustelunaiheita. Sivuja voidaan selata taaksepäin tuolla alareunassa olevalla hyperlinkillä ”seuraava”. Nämä yhdellä sivuilla näkyvät otsikot ovat keskusteluja ja keskustelujen alla on sitten keskusteluketju.
Se pakkoruotsi on yksi keskustelu – ei siis sivu.
Tämä ei nyt ole oleellista kuitenkaan tässä keskustelussa.

Olympus kirjoitti:

Tässä ote aiemman linkin kirjoituksesta:
”Parasta olisi kysyä kuvattavan lupa jo ennen kuvan ottamista, ellei luvallisuutta voida pitää ilmeisenä olosuhteiden perusteella (esim. valokuvaaminen perhepiirissä yksityistä käyttöä varten). Mutta joka tapauksessa tunnistettavaa ihmistä esittävän kuvan julkistamisessa on syytä huomattavan varovainen. Tosin käytännössä on melko laajalti lähdetty siitä, että julkisuuden henkilöiden yksityisyyden suoja on suppeampi kuin tavallisten pulliaisten. Ks. Jorma Mäntylän teosta Viestintäoikeus ja journalistietiikka, erityisesti lukua Yksilön suoja.”

Tulee myös muistaa, että lakeja ja asetuksia myös tulkitaan oikeudenkäynneissä tapauksesta riippuen.

Sitten vähän termistöä:
Sivulla tarkoitan (ja tarkoitetaan) näissä yhteyksissä todellakin sivua eli yhtä aukeamaa, jolla on useita keskustelunaiheita. Sivuja voidaan selata taaksepäin tuolla alareunassa olevalla hyperlinkillä ”seuraava”. Nämä yhdellä sivuilla näkyvät otsikot ovat keskusteluja ja keskustelujen alla on sitten keskusteluketju.
Se pakkoruotsi on yksi keskustelu – ei siis sivu.
Tämä ei nyt ole oleellista kuitenkaan tässä keskustelussa.

Lue lisää

kaikki oleellinen tullut jo sanottua tältä erää tässä keskustelussa, joka kuitenkin oli mielestäni melko hedelmällinen

Uimarannalla kuvaaminen näyttäisi olevan sallittua!

"Kun kuvaaminen tapahtuu yleisellä paikalla, saa ketä tahansa valokuvata. Paikka luokitellaan yleiseksi aina kun sinne on ihmisillä vapaa pääsy. Siksi esimerkiksi torit, koulut, virastot, ostoskeskukset, puistot, ravintolat ja jopa uimarannat ovat yleisiä paikkoja ja niissä saa kuvata."

Eli rannalla vaan ja naisia kuvaamaan ;)

sallittua on kirjoitti:

Uimarannalla kuvaaminen näyttäisi olevan sallittua!

"Kun kuvaaminen tapahtuu yleisellä paikalla, saa ketä tahansa valokuvata. Paikka luokitellaan yleiseksi aina kun sinne on ihmisillä vapaa pääsy. Siksi esimerkiksi torit, koulut, virastot, ostoskeskukset, puistot, ravintolat ja jopa uimarannat ovat yleisiä paikkoja ja niissä saa kuvata."

Eli rannalla vaan ja naisia kuvaamaan ;)

Lue lisää

Tässä yksi lisäohje kuvaajalle:

"Aivan kaikenlainen kuvaaminen ei ole sallittua edes yleisellä paikalla. Uimarannan pusikossa vaatteitaan vaihtavalla ihmisellä on oikeus yksityisyyden suojaan."

ELi kun vaatteet on vaihdettu ja joku naine päättää oleskella julksella uimarannalla bikineissä, niin sanonnan mukaan "anna moottoriperän laulaa". No, eihän nykyjärkkäreissä ole enää moottoriperiä, mutta anna siis sarjakuvauksen raksuttaa, kun jauhat kuvia bikineissä olevista naisista yleisellä uimarannalla.

Toki kuvattavat saattavat hermostua, eikä kuvien julkaisuun kannata edes kysyä lupaa, mutta omaan käyttöön kuvaa niin paljon kuin huvittaa.

Kannattaa kuitenkin varoa nuorien naisten kuvaamista. Jos uimarannalla räpsii liikaa kuvia alle 16-vuotiasiat bikineissä olevista teinitytöistä, niin eiköhän rapsahda syyte lapsipornon hallussapidosta/tuottamisesta! Vai rapsahtaako? Tässä asiassa ei ehkä kannata riskeerata!

yksi lisäohje kirjoitti:

Tässä yksi lisäohje kuvaajalle:

"Aivan kaikenlainen kuvaaminen ei ole sallittua edes yleisellä paikalla. Uimarannan pusikossa vaatteitaan vaihtavalla ihmisellä on oikeus yksityisyyden suojaan."

ELi kun vaatteet on vaihdettu ja joku naine päättää oleskella julksella uimarannalla bikineissä, niin sanonnan mukaan "anna moottoriperän laulaa". No, eihän nykyjärkkäreissä ole enää moottoriperiä, mutta anna siis sarjakuvauksen raksuttaa, kun jauhat kuvia bikineissä olevista naisista yleisellä uimarannalla.

Toki kuvattavat saattavat hermostua, eikä kuvien julkaisuun kannata edes kysyä lupaa, mutta omaan käyttöön kuvaa niin paljon kuin huvittaa.

Kannattaa kuitenkin varoa nuorien naisten kuvaamista. Jos uimarannalla räpsii liikaa kuvia alle 16-vuotiasiat bikineissä olevista teinitytöistä, niin eiköhän rapsahda syyte lapsipornon hallussapidosta/tuottamisesta! Vai rapsahtaako? Tässä asiassa ei ehkä kannata riskeerata!

Lue lisää

juttuja. Voiko ihmiset todella olla noin yksinkertaisia? Katso päivälehtiä, aikakauslehtiä, televisiouutisia. Onko lehdet kysellyt julkaisulupia kuvissa näkyviltä ihmisiltä.. lapsilta. Uimarannalla olevat lapset Lapsipornoa" kaikkea typerää liikkuu metsäläisen mielessä.

höpö... kirjoitti:

juttuja. Voiko ihmiset todella olla noin yksinkertaisia? Katso päivälehtiä, aikakauslehtiä, televisiouutisia. Onko lehdet kysellyt julkaisulupia kuvissa näkyviltä ihmisiltä.. lapsilta. Uimarannalla olevat lapset Lapsipornoa" kaikkea typerää liikkuu metsäläisen mielessä.

Lue lisää

päivälehdillä, aikakauslehdillä ja televisiouutisilla on ihan oikeasti muita laajemmat oikeudet julkaista henkilöiden kuvia lupia kysymättä journalistisissa tarkoituksissa