Missä maissa laillista

Ja vastaus on ei, ei ole laillista sielläkään. Siellä vain hyväksytään polttelua. Tiedä sitten onko Christianstad ainoa paikka missä se on todella laillista.

ainakin Hollannissa.

Eli dekriminalisoitu.

Hollanti, Belgia, Berliini

Portugalissa käytännössä dekriminalisoitu

Englannissa C-luokan huume, eli käyttäjää ei rangaista, tavara vain takavarikoidaan.

No laillista ja laillista... Ekana tulee mieleen Hollanti, Belgia, Saksa, Kanada, Sveitsi, Espanja, Portugali, Italia ja muut Etelä-Euroopan valtiot, Pohjois-Afrikan valtiot, Etelä-Afrikka, Australia, Uusi-Seelanti, Brittein saaret, Karibian alueen valtiot, Tanska, Ranska, eräät Kaakkois-Aasian valtiot...

Noissa ei *useimmiten*, *suuressa osassa maata*, *pienen pilvimäärän hallussapito/käyttö* pitäisi aiheuttaa mitään keskiaikaisia oikeustoimia viranomaisten taholta. Siellä osaavat käyttää järkeäkin lain lisäksi... Mutta siis käytännössä laillistahan se on hyvin harvassa paikassa.

eikai se ole missään laillista,tai tosta berliinistä en tiä mutta muualla ei ole laillista,ilmapiiri vain on sellanen et käytöstä ei välitetä, tai asialle ei voida mitään,esim jotkin aasian maat.

Suomen huumausaineita koskevaa rikoslain lukua 50 muutettiin siten, että huumausaineen käyttörikos eriytettiin huumausainerikoksesta. Samassa yhteydessä rangaistusmaksimia käyttörikoksen osalta alennettiin 2 vuodesta 6 kuukauteen, joten rangaistus noin käytännössä rinnastuu "liikennesakkoon". Kysynkin onko tämä kaikki vaikuttanut käytännössä linjan liberalisoitumiseen vai näkyykö noin käytännöntasolla ettei mikään ole muuttunut?


2 a § (13.7.2001/654)
Huumausaineen käyttörikos
Joka laittomasti käyttää taikka omaa käyttöä varten pitää hallussaan tai yrittää hankkia vähäisen määrän huumausainetta, on tuomittava huumausaineen käyttörikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Hallitus lausui lakiehdotuksensa perusteluissa mm. seuraavaa. Huumausaineen hallussapidon tai hankinnan katsottaisiin liittyvän omaan
käyttöön, jos katsotaan, että huumausainetta on niin vähäinen määrä, että syytetty voisi itse käyttää hallussa pidetyn määrän huumetta.

Huumausaineen käyttörikoksesta voitaisiin tuomita sekä kerran huumausaineita kokeileva että niitä useamman kertaa käyttänyt. Useat käyttökerrat voitaisiin ottaa huomioon rangaistuksen mittaamisessa. Useiden käyttökertojen voidaan nykyisinkin katsoa muodostavan yhden huumausainerikoksen, jos ne muodostavat luontevan kokonaisuuden ajallisesti tai toiminnan jatkuvuuden vuoksi.



Lisäksi toimenpiteistä luopumista koskevaa säädöstä muutettiin muotoon:

7 § (13.7.2001/654)
Toimenpiteistä luopuminen
Huumausaineen käytöstä ja huumausaineen käyttöön liittyvästä muusta tässä luvussa mainitusta rikoksesta voidaan, sen lisäksi mitä oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetussa laissa (689/1997) tai tässä laissa säädetään, jättää syyte nostamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos rikosta on huumausaineen MÄÄRÄ ja LAATU, käyttötilanne sekä olosuhteet muutoinkin huomioon ottaen pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Syyte voidaan myös jättää nostamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos tekijä on hakeutunut sosiaali- ja terveysministeriön hyväksymään hoitoon.

Lakia käsitellyt eduskunnan valiokunta on omassa lausumassaan korostanut, ettei sakkorangaistuksen siirtäminen rangaistusmääräysmenettelyssä määrättäväksi saa johtaa toimenpiteestä luopumista koskevien säännösten soveltamatta jättämiseen.

Edelleen valiokunta toi lausunnossaan esiin sen, että myös poliisilla on oikeus esitutkintalain (449/1987) 2 §:n 2 momentin nojalla jättää esitutkinta suorittamatta rikoksesta, josta ei ole odotettavissa ankarampaa rangaistusta kuin sakkoa, ja jota on kokonaisuutena pidettävä
ilmeisen vähäisenä. Poliisimies voi sen sijaan antaa tekijälle huomautuksen. Jos on ilmeistä, että syytteen nostamisesta tultaisiin luopumaan esimerkiksi rikoksen vähäisyyden tai tekijän nuoruuden vuoksi.

Edelleen katsottiin, että toimenpiteistä luopumisen perusteeksi hoidon vuoksi ei enää edellytettäisi, että tekijä osoittaa sitoutuneensa hoitoon, vaan riittäisi, että tekijä on hakeutunut hoitoon. Hoitoon
hakeutumisen osoittamiseksi ei tarvitsisi tehdä kirjallista hoitosopimusta eikä nimenomaista hoitosuunnitelman laatimista enää vaadittaisi

Valiokunnan jäsenet antoivat seuraavat vastalauseen valiokunnan mietintöön:

VASTALAUSE 1

Nyt hyväksytty mietintö antaa julkisuuteen aivan päinvastaisen viestin kuin pitäisi siitä, miten huumausaineasioissa tulisi edetä. Lievempää linjaa edustavat ovat vedonneet siihen, että käytäntöä ei ole syytä eikä ole tarkoitus muuttaa. On kuitenkin otettava huomioon, että Suomen huumausainetilanne on aivan erilainen kuin voimassa olevaa lakia säädettäessä vuonna 1993. Huumausainerikollisuus on moninkertaistunut ja on edelleen pahenemassa.

Kysyä voi, miksi juuri huumausainerikoksissa pitäisi olla "kaksinkertainen anteeksiantovelvollisuus", kun sitä ei ole missään muissakaan rikoksissa.

Helsingissä 8 päivänä kesäkuuta 2001

Kari Myllyniemi /kesk
Mauri Salo /kesk
Paula Lehtomäki /kesk
Sulo Aittoniemi /alk

VASTALAUSE 2

Huumausainerikollisuus on voimakkaassa kasvussa. Rikoslainsäädäntöä on kehitettävä, jotta tähän rikollisuuteen voidaan puuttua mahdollisimman tehokkaasti. Kiinnijäämisen riskiä on lisättävä ja rangaistukset säädettävä kattaviksi ja riittäviksi. Samalla on taattava kuitenkin epäiltyjen asianmukainen oikeusturva ja hoitoon hakeutumisen mahdollisuudet. Hallituksen esityksessä ehdotetaan, että sellaiset huumausaineen käyttörikokset, jotka voimassa olevan lain perusteella jäävät syyttämättä tai tuomitsematta sen tähden, että ne nykyisen rangaistusasteikon alarajaan nähden eivät ole vakavia, saatetaan rangaistusseuraamusten piiriin. Samalla otetaan käyttöön rangaistusmääräysmenettely. Näin on perusteltua menetellä, koska tällä tavalla rangaistuskäytäntö saadaan tähänastista kattavammaksi ja menettely nopeammaksi.

Hallitus esittää lisäksi, että huumausaineen käytöstä ja huumausaineen käyttöön liittyvästä muusta rikoslain 50 luvussa mainitusta rikoksesta voidaan jättää syyte nostamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos tekijä on hakeutunut sosiaali- ja terveysministeriön hyväksymään hoitoon. Lakivaliokunnan enemmistö muutti tätä koskevaa 50 luvun 7 §:ää tarpeettomasti siten, että pykälään lisättiin sana "vähäinen". Huumausaineen käyttö on aina erittäin vakava asia. Siksi mainitun sanan sisällyttäminen itse lakipykälään ei ole perusteltua, vaan 7 § tulee hyväksyä hallituksen hyvin perustellun esityksen mukaisessa yksiselitteisessä ja vastuullisessa muodossa. Näin lainsäätäjä omalta osaltaan vetää selkeää huumeiden vastaista linjaa.

Edelleen on syytä korostaa, että syyttämättä tai tuomitsematta jättämisessä siinä tapauksessa, kun tekijä on hakeutunut hoitoon, tulee noudattaa linjaa, joka on tekijän edun mukainen. Tekijän etu on aina laadukkaaseen ja pitkäjänteiseen hoitoon pääsy. Voimassa olevassa laissa edellytetään hoitoon sitoutumista. Käyttämällä "hoitoon sitoutumisen" sijasta ilmaisua "hoitoon hakeutuminen" uskotaan alennettavan kynnystä hoidon valitsemisessa ja yhteistyön syntymisessä hoitohenkilöstön kanssa. On kuitenkin syytä korostaa, että hakeutumisessa tulee ilmetä vakava ja selkeä tahtotila edellytyksenä sille, että tekijä jätetään syyttämättä tai tuomitsematta rikoksesta. Muutoin tekijä on vaarassa ajautua huumeiden käytössä yhä syvempään kierteeseen.

Helsingissä 8 päivänä kesäkuuta 2001

Toimi Kankaanniemi /kd


Eduskuntakäsittelyn yhteydessä annettiin hallituksen esityksen ohella myös seuraava lakialoite. Pääpointti tässä hylätyksi tulleessa aloitteessa oli korottaa huumausainerikoksesta tuomittavaa maksimirangaistusta.

LAKIALOITE 70/2000 vp
Laki rikoslain 50 luvun muuttamisesta

Eduskunnalle

Huumausaineet ja niihin liittyvä rikollisuus ovat kasvava ongelma myös Suomessa. Vuonna 1998 2,5 % kaikista poliisin tietoon tulleista rikoksista oli huumausainerikoksia. Myös huumausainerikoksista annettujen tuomioiden määrä on kasvanut voimakkaasti 1990-luvulla.

Vuonna 1998 todettiin alioikeuksissa huumausainerikokseen syyllistyneiksi 3 980 henkilöä. Näistä 8 % sai ehdollisen ja 18 % ehdottoman vankeusrangaistuksen. Huumausainerikoksesta annettujen vankeustuomioiden keskipituus oli 3,9 kuukautta. Tyypillisin seuraamus huumausainerikoksista on edelleen sakko. Vuonna 1998 72 % huumausainerikoksista annetuista tuomioista oli sakkorangaistuksia. Pääosaa huumausainerikoksista annetuista tuomioista voidaan pitää huomattavan alhaisena verrattuna rangaistuksen maksimimäärään, kahteen vuoteen vankeutta.

Tuomioistuimen tehtävänä on mitata jokaiseen yksittäiseen rikokseen sopiva rangaistus. Mikäli tuomioistuimet eivät käytä toimivasti koko säädettyä rangaistusasteikkoa, voidaan lainsäädäntövallan taholta antaa ohjeistusta vain lakia muuttamalla.

Huumausainerikokset ovat selvästi kasvava rikosryhmä. Huumausainerikoksista annettujen rangaistusten vähimmäismäärää tulee kiristää erityisesti huumausaineen valmistamisen tai sen yrityksen, maahantuonnin, maastaviennin, kuljetuksen, myymisen, välittämisen, luovuttamisen ja levittämisen osalta, jotta rangaistuksilla saavutettaisiin toivottu ennalta ehkäisevä vaikutus.

Marja Tiura /kok
Leena-Kaisa Harkimo /kok
Petri Salo /kok
Jorma Huuhtanen /kesk
Ismo Seivästö /skl
Jouni Lehtimäki /kok
Risto Kuisma /rem
Pekka Ravi /kok
Hannu Aho /kesk
Jyrki Katainen /kok
Esko Kurvinen /kok
Leea Hiltunen /skl
Tuija Nurmi /kok
Kalervo Kummola /kok
Jorma Vokkolainen /vas
Mauri Salo /kesk
Inkeri Kerola /kesk
Jari Leppä /kesk
Osmo Puhakka /kesk
Hannes Manninen /kesk
Rainer Erlund /erl
Sakari Smeds /skl
Olli Nepponen /kok
Martti Tiuri /kok
Marja-Leena Kemppainen /skl
Pertti Hemmilä /kok
Petri Neittaanmäki /kesk
Raija Vahasalo /kok
Mika Lintilä /kesk
Lauri Oinonen /kesk
Seppo Lahtela /kesk
Anu Vehviläinen /kesk
Johannes Leppänen /kesk
Päivi Räsänen /skl
Leena Rauhala /skl
Mauri Pekkarinen /kesk
Pauli Saapunki /kesk
Markku Laukkanen /kesk
Paula Lehtomäki /kesk
Eero Akaan-Penttilä /kok
Jyri Häkämies /kok
Veijo Puhjo /vas
Juha Rehula /kesk
Jouko Jääskeläinen /skl
Toimi Kankaanniemi /skl
Pekka Nousiainen /kesk
Kari Myllyniemi /kesk

Noin pikaisesti arvioiden lakimuutoksen pitäisi jättää liikkumavaraa myös liberaalimman huumausainepolitiikan toteuttamiselle vaikka nimenomaisesti lausuttuna kuultiinkin väite ettei lainmuutoksella ole tarkoitus muuttaa vakiintunutta oikeustilaa.

costa ricassa pitäisi olla laillista pitää viisi sätkää mukanaan, jos on enemmän poliisi ottaa ne pois. folke west sanoi näin ohjelmassaan.

Kannabis on vain dekriminalisoitu joissakin maissa, mutta laillista se ei ole missäänpäin maailmaa.

Tämän laittomuuden ovat aiheuttaneet kansainväliset sopimukset ja maiden välinen politiikka. Mm. Yhdysvallat uhkaa kauppapakotteilla mikäli jokin sen kanssa asioiva valtio on aikeissa laillistaa kannabiksen. Esimerkkinä Jamaica. Kaikenkaikkiaan tälläinen fobiaa hipova suhtautuminen on ennenkaikkea vanhanaikaista, ei perustu todellisiin haittoihin ja on seurausta suoranaisesta valheesta ja propagandasta jota kommunismin pelossa viljeltiin. Ei ole mitään näyttöä siitä että alkoholi olisi jotenkin perustellusti parempi valinta ainoaksi lailliseksi päihteeksi. Päinvastoin alkoholinkäyttö aiheuttaa väkivaltaa, rikoksia, alkoholisoitumista, mielenterveysongelmia ja erittäin runsaasti syöpää sekä sydän ja verisuonisairauksia. Näitä fyysisiä haittoja kannabiksella ei ole, eikä sen käyttö aiheuta suoranaisesti väkivaltarikoksia, eikä muutakaan rikollisuutta.

Eiköhän sieltä hollannista saa helposti sitä kannabista kadulta. Kuulemma kaiken maailman kovien huumeiden kauppiaatkin nykivät hihoista jos olet nuori ja näytät turistilta. Ihan turhaan sulkevat näitä laillisia paikkoja.

anteek mutta on pakko kysyä. jos jää kiinni huumekäytöstä niin saa sakot tai vankilaa mutta jos on hakeitunut hoitoon tai on menossa hoitoon niin ei saa mitään?

mikä vitun mikki hiiri tuon on keksinyt?! täyttä tubaa koko laki systeemi!

alkoholisti ajaa kännissä autolla ja vaarantaa monen ihmisen hengen ja saa sakot (jos jää monesti kii korttipois/vankilaan)

kannabisti jää polttelusta kii kotonaan eikä vaaranna ketään saa sakot tai vankilaa jos ei mene hoitoon. voi hevonkuustoista kyllä on kemu laki!

Ehkä pitää hengailla oikeissa paikoissa että löytää kauppiaita.. Samaa olen kuullut Berliinistä.

Kyllä. Mutta pitääkin kysyä ihan oikealta turkkilaiselta, siis Turkissa.