Mieheni

Kyllä itsekin odotan vastausta, joten eiköhän ensi viikolla jotain kuulu. Maksamme kyllä yleensä ostokset kortilla, joten niitä on helppo netin kautta seurata. Tarvittaessa esim. Luottokunnasta saa kuitin, jos oma häviää...

Äläs nyt saivartele. Miten itse suhtautuisit, jos poliisi soittaa sinulle epäilystä?

Nielet vaan kaiken kiltisti, etkä halua selvittää asiaa. Niinkö?
Tyypillistä!
Kun kerran nimi on jossain tiedostoissa voi OLETTAA, että kerran jos toisenkin kytätään.

Syyhän onkin Shellin, siellä se asia pitää selvittää. JOS luet Hesaria, niin perjantain lehdessä oli kirjoitus näistä huoltamoiden toimista ja kirjoittajana oli poliisi. Ihmisiä hakataan kaduilla ja poliisi tutkii "varkauksia" mitä ei edes tapahdu. Koska meillä on salaiset puh.numerot, miehen sisko ja avomieskin oli vedetty juttuun ja sitä kautta tätä "varkaan" puhelinnumeroa koitettu selvittää !

FYI

"bensavaras" kirjoitti:

Äläs nyt saivartele. Miten itse suhtautuisit, jos poliisi soittaa sinulle epäilystä?

Nielet vaan kaiken kiltisti, etkä halua selvittää asiaa. Niinkö?
Tyypillistä!
Kun kerran nimi on jossain tiedostoissa voi OLETTAA, että kerran jos toisenkin kytätään.

Syyhän onkin Shellin, siellä se asia pitää selvittää. JOS luet Hesaria, niin perjantain lehdessä oli kirjoitus näistä huoltamoiden toimista ja kirjoittajana oli poliisi. Ihmisiä hakataan kaduilla ja poliisi tutkii "varkauksia" mitä ei edes tapahdu. Koska meillä on salaiset puh.numerot, miehen sisko ja avomieskin oli vedetty juttuun ja sitä kautta tätä "varkaan" puhelinnumeroa koitettu selvittää !

FYI

Lue lisää

Oletko kuullut, että todellakin poliisin tehtävänä on selvittää rikoksia. Ihmiset poraavat kun heidän kaikkia pieniä rikoksia ei tutkita. Nyt kun on tutkittu, niin sekään ei ole hyvä. Totta kai poliisi soittaa epäilystä. Vain sillä tavalla voi asian selvittää. Mielestäni on kovasti vainoharhaista ajatella, että poliisi kyttää jos joskus on ollut epäiltynä. Varsinkin kun asiassa ei ole ollut edes rikosta. Kuuluu mielestäni samaan sarjaan kuin, että sähköpistokkeessani on varmaan kamera. Oletan, että jos poliisi soittaisi minulle jostain asiasta, niin asia selviää. Itse tiedän mitä olen tehnyt, mutta poliisin varustukseen ei kristallipalloa kuuluu.

Vedetty juttuun...hohhoijaa. Heille asiasta on koitunut vain puhelimeen vastaamisen vaiva. Miten teille olisi kuulunut ottaa yhteyttä jos kerran on salaiset numerot? Bongorummuillako?

Aina on ihmisiä tapettu ja hakattu, kadullakin. Kuitenkin selvitysprosentti rikoksissa on enemmän kuin nolla. Jotain siis tapahtuu, mutta me poliisin ulkopuoliset emme sitä noteeraa kun se ei HESARISSA lue. Jotta en vaikuttaisi aivan sinivuokkojen mieheltä, niin todettakoon, että joskus virhearviointejakin sattuu. Työtä tekee kuitenkin ihminen ei kone. Jos sen tekisi kone, sitä kutsuttaisiin varmaan ohjelmistovirheeksi.

Anna anteeksi jos kirjoituksessani on kovin saivarteleva tai nälvivä ote. Mielestäni olet vain tehnyt kärpäsestä härkäsen ja kuten totesin, asiassahan kukaan muu todellakaan ei ole virhettä tehnyt kuin bensayhtiö. Siihen olet mielestäni reagoinut oikein, palvelua pitää voida vaatia ja tarvittaessa siitä myös valittaa. Hyvää päivän jatkoa.

Jooseppix kirjoitti:

Oletko kuullut, että todellakin poliisin tehtävänä on selvittää rikoksia. Ihmiset poraavat kun heidän kaikkia pieniä rikoksia ei tutkita. Nyt kun on tutkittu, niin sekään ei ole hyvä. Totta kai poliisi soittaa epäilystä. Vain sillä tavalla voi asian selvittää. Mielestäni on kovasti vainoharhaista ajatella, että poliisi kyttää jos joskus on ollut epäiltynä. Varsinkin kun asiassa ei ole ollut edes rikosta. Kuuluu mielestäni samaan sarjaan kuin, että sähköpistokkeessani on varmaan kamera. Oletan, että jos poliisi soittaisi minulle jostain asiasta, niin asia selviää. Itse tiedän mitä olen tehnyt, mutta poliisin varustukseen ei kristallipalloa kuuluu.

Vedetty juttuun...hohhoijaa. Heille asiasta on koitunut vain puhelimeen vastaamisen vaiva. Miten teille olisi kuulunut ottaa yhteyttä jos kerran on salaiset numerot? Bongorummuillako?

Aina on ihmisiä tapettu ja hakattu, kadullakin. Kuitenkin selvitysprosentti rikoksissa on enemmän kuin nolla. Jotain siis tapahtuu, mutta me poliisin ulkopuoliset emme sitä noteeraa kun se ei HESARISSA lue. Jotta en vaikuttaisi aivan sinivuokkojen mieheltä, niin todettakoon, että joskus virhearviointejakin sattuu. Työtä tekee kuitenkin ihminen ei kone. Jos sen tekisi kone, sitä kutsuttaisiin varmaan ohjelmistovirheeksi.

Anna anteeksi jos kirjoituksessani on kovin saivarteleva tai nälvivä ote. Mielestäni olet vain tehnyt kärpäsestä härkäsen ja kuten totesin, asiassahan kukaan muu todellakaan ei ole virhettä tehnyt kuin bensayhtiö. Siihen olet mielestäni reagoinut oikein, palvelua pitää voida vaatia ja tarvittaessa siitä myös valittaa. Hyvää päivän jatkoa.

Lue lisää

enempää vääntää. Koska et tiedä koko totuutta ja juttua, niin miksi enää turhaa selitän....Huoh!

"Heille asiasta on koitunut vain puhelimeen vastaamisen vaiva".
Ei ole kuin yksi ihminen melkein sydänkohtauksen saanut...
No se siitä- eipä näillä palstoilla mitään sympatiaa saa....

KERRON KUITENKIN ASIALLISEN VASTAUKSEN SILLE YHDELLE VASTAAJALLE!

rautalangasta kirjoitti:

enempää vääntää. Koska et tiedä koko totuutta ja juttua, niin miksi enää turhaa selitän....Huoh!

"Heille asiasta on koitunut vain puhelimeen vastaamisen vaiva".
Ei ole kuin yksi ihminen melkein sydänkohtauksen saanut...
No se siitä- eipä näillä palstoilla mitään sympatiaa saa....

KERRON KUITENKIN ASIALLISEN VASTAUKSEN SILLE YHDELLE VASTAAJALLE!

Lue lisää

stressiä tuosta ääliöstä.
Se että kerroit tapauksesta on ihan hyvä niin saattaa joku muukin pommittaa Shelliä jos vastaavaa sattuu.

Mua alkoi pistämään vihaksi kun sitä juttuasi luin silloin ekaa kertaa,nää firmat kuvittelevat välillä olevansa jotenkin pyhiä vissiin.
Mun mielestäni se pullakahvi ei tosiaankaan oo riitävä hyvitys.
Joku useamman pesun paketti vähintään tms.

Odottelen mielenkiinnolla sitä miten kommentoivat.

ota... kirjoitti:

stressiä tuosta ääliöstä.
Se että kerroit tapauksesta on ihan hyvä niin saattaa joku muukin pommittaa Shelliä jos vastaavaa sattuu.

Mua alkoi pistämään vihaksi kun sitä juttuasi luin silloin ekaa kertaa,nää firmat kuvittelevat välillä olevansa jotenkin pyhiä vissiin.
Mun mielestäni se pullakahvi ei tosiaankaan oo riitävä hyvitys.
Joku useamman pesun paketti vähintään tms.

Odottelen mielenkiinnolla sitä miten kommentoivat.

Lue lisää

ainakin koko vuoden ajalle. Voi vittu mitä idiootteja täällä poraa olemattomia asioita. Shelli teki sitä ja Shelli teki tätä. ja mies on rosvo ja kumminkaimankäly sai sydärin.

pullaa ja kokista kirjoitti:

ainakin koko vuoden ajalle. Voi vittu mitä idiootteja täällä poraa olemattomia asioita. Shelli teki sitä ja Shelli teki tätä. ja mies on rosvo ja kumminkaimankäly sai sydärin.

Lue lisää

Älä nyt noin ankara ole tuolle naikkoselle. Todennäköisesti tuo on jännittävin ja ihmeellisin asia, mitä hänelle on koko elämänsä aikana tapahtunut. Siitä on varmasti tiedotettu silmät ymmyrkäisinä moneen eri otteeseen sukulaisille, naapureille, työkavereille ja satunnaisille ohikulkijoille. Kyllähän siinä Suomi24:kin osansa saa.

Onhan hirveetä, että poliisi soittaa ja tiedustelee sille tehdyn rikosilmoituksen johdosta asioita. On ihan maailmanlopun enteitä.
Erehdyksiä sattuu kaikille muille, mutta ei näille valittajille. Toivottavasti tällaiset tekevät johtopäätöksen ja jos sattuu käymään erehdys niin vetävät itsensä kiikkuun.

Bad Foot kirjoitti:

Onhan hirveetä, että poliisi soittaa ja tiedustelee sille tehdyn rikosilmoituksen johdosta asioita. On ihan maailmanlopun enteitä.
Erehdyksiä sattuu kaikille muille, mutta ei näille valittajille. Toivottavasti tällaiset tekevät johtopäätöksen ja jos sattuu käymään erehdys niin vetävät itsensä kiikkuun.

Lue lisää

mutta ehkä niillä poliiseillakin olisi parempaakin tekemistä, kuin soitella maksunsa unohtaneitten asiakkaitten perään. Tutkisivat vaikka niitä talous- ja jengirikoksia, joista näilläkin palstoilla on kirjoiteltu.
Ja sitä paitsi minulle valittajallehan se erehdys juuri sattui, kun en muistanut maksaa ;)
erare humanum est - ihminen on erehtyväinen.

maailmanloppu kirjoitti:

mutta ehkä niillä poliiseillakin olisi parempaakin tekemistä, kuin soitella maksunsa unohtaneitten asiakkaitten perään. Tutkisivat vaikka niitä talous- ja jengirikoksia, joista näilläkin palstoilla on kirjoiteltu.
Ja sitä paitsi minulle valittajallehan se erehdys juuri sattui, kun en muistanut maksaa ;)
erare humanum est - ihminen on erehtyväinen.

Lue lisää

Reiluinta olisi jos bensakauppias itse soittaisi ja kysyisi , jäikö bensa maksamatta. Kyllä kauppias rek tunnuksen perusteella saa paljon tietoa.
Ei kaikki asiakkaat todellakaan ole varkaita.

soittelemaan kirjoitti:

Reiluinta olisi jos bensakauppias itse soittaisi ja kysyisi , jäikö bensa maksamatta. Kyllä kauppias rek tunnuksen perusteella saa paljon tietoa.
Ei kaikki asiakkaat todellakaan ole varkaita.

Lue lisää

parempi mieli kuin, jos poliisi ottaa yhteyttä ja käskee mennä maksamaan. Parempi keskustella suoraan asiakkaan kanssa kuin viranomaisten välityksellä.

jäisi asiakkaallekin kirjoitti:

parempi mieli kuin, jos poliisi ottaa yhteyttä ja käskee mennä maksamaan. Parempi keskustella suoraan asiakkaan kanssa kuin viranomaisten välityksellä.

Jos on niin dementti, ettei muista ostoksiaan maksaa, niin kyllä sitten saa mielensä pahoittaa ihan vapaasti. Ei se paha mielikään pitkään muistissa pysyne...

Ja vapaasti lainaten vielä toista viisasta kirjoittajaa:

Voisihan elintarvikemyymälätkin laittaa kaljakaapin 30 metrin päähän myymälästä ja asiakas saisi maksaa sisälle myymälään, jos siltä tuntuu. Jos ei siltä tunnu, niin sitten ei maksa. Eikä sitten soitella poliisille, ettei tule vaan vorolle paha mieli. Selvitetään vaan ihan omalla kustannuksella, kuka kaljat pölli, ja käydään kohteliaasti itse kysymässä, että meinasitkos maksaa...

H.H.K. kirjoitti:

Jos on niin dementti, ettei muista ostoksiaan maksaa, niin kyllä sitten saa mielensä pahoittaa ihan vapaasti. Ei se paha mielikään pitkään muistissa pysyne...

Ja vapaasti lainaten vielä toista viisasta kirjoittajaa:

Voisihan elintarvikemyymälätkin laittaa kaljakaapin 30 metrin päähän myymälästä ja asiakas saisi maksaa sisälle myymälään, jos siltä tuntuu. Jos ei siltä tunnu, niin sitten ei maksa. Eikä sitten soitella poliisille, ettei tule vaan vorolle paha mieli. Selvitetään vaan ihan omalla kustannuksella, kuka kaljat pölli, ja käydään kohteliaasti itse kysymässä, että meinasitkos maksaa...

Lue lisää

olla niitä kaljakaappeja 30 metrin päässä myymälöistä:)
Ne ei tarjoa niin hyvin "palveluitaan" asiakkaille kuin huoltamot.

Eihän kukaan velvoita sinuakaan lukitsemaan esim autosi ovia. Sinä voit jättää auton, avaimet virtalukossa, parkkipaikalle ja vaikka ovet vielä auki. Jos sen joku vie, niin syyllistyy rikokseen. Toki tulee väkisinkin mieleen, että on siinä auton omistajakin pikkuisen edesauttanut rikoksen syntyä, vaikka toisen omaisuuden ottaminen onkin rikos. Pikkuisen niinku omavastuutakin asiassa.

maailmanloppu kirjoitti:

mutta ehkä niillä poliiseillakin olisi parempaakin tekemistä, kuin soitella maksunsa unohtaneitten asiakkaitten perään. Tutkisivat vaikka niitä talous- ja jengirikoksia, joista näilläkin palstoilla on kirjoiteltu.
Ja sitä paitsi minulle valittajallehan se erehdys juuri sattui, kun en muistanut maksaa ;)
erare humanum est - ihminen on erehtyväinen.

Lue lisää

jumaliste. Aika keskustelu tämmöisestäkin asiasta sikisi. Ja itse on niin idiootti, että sitä pitää kommentoimaan lähteä. Ei voi mitään. Mutta,

"mutta ehkä niillä poliiseillakin olisi parempaakin tekemistä, kuin soitella maksunsa unohtaneitten asiakkaitten perään."

Ehkä olisi, mutta tällä hetkellä käytäntö on tällainen. Luuletko, että bensakauppiaan kannattaa lähteä soittelemaan esim. romanin tai tavallisen pikku konnan perään? Varmaan selviää asiat... Väärät kilvet autoissa, pöllitty auto, kumminkaiman auto josta ei ole tehty omistajanvaihdonilmoitusta viiteen vuoteen. Poliisi pyrkii tutkimaan sille ilmoitetut rikokset ja bensiininäpistys (teko täyttyy kun asemalta maksamatta poistuu) on toistaiseksi rikos. Unohdus tai ei, teko täyttynyt.

"Tutkisivat vaikka niitä talous- ja jengirikoksia"

Talousrikoksista samaa mieltä, mutta muuten lauseesi oli älytön. Meinaatko, että muut rikokset pitäisi jättää tutkimatta? Kuinka paljon luulet jengirikoksia tapahtuvan suhteessa bensa- ja myymälänäpistyksiin verrattuna vaikkapa päivittäin. Pientä suhteellisuuden tajua.

"Ja sitä paitsi minulle valittajallehan se erehdys juuri sattui, kun en muistanut maksaa ;)"

Aivan, ja aineellinen ja rahallinen tappio kauppiaalle. Sinä unohdit, monet muut kuule tekevät sitä ihan tahallaan. Nyt loppu tähän aiheeseen kirjoittelu, mutta johan sitä tulikin kirjoiteltua.

Jooseppix kirjoitti:

jumaliste. Aika keskustelu tämmöisestäkin asiasta sikisi. Ja itse on niin idiootti, että sitä pitää kommentoimaan lähteä. Ei voi mitään. Mutta,

"mutta ehkä niillä poliiseillakin olisi parempaakin tekemistä, kuin soitella maksunsa unohtaneitten asiakkaitten perään."

Ehkä olisi, mutta tällä hetkellä käytäntö on tällainen. Luuletko, että bensakauppiaan kannattaa lähteä soittelemaan esim. romanin tai tavallisen pikku konnan perään? Varmaan selviää asiat... Väärät kilvet autoissa, pöllitty auto, kumminkaiman auto josta ei ole tehty omistajanvaihdonilmoitusta viiteen vuoteen. Poliisi pyrkii tutkimaan sille ilmoitetut rikokset ja bensiininäpistys (teko täyttyy kun asemalta maksamatta poistuu) on toistaiseksi rikos. Unohdus tai ei, teko täyttynyt.

"Tutkisivat vaikka niitä talous- ja jengirikoksia"

Talousrikoksista samaa mieltä, mutta muuten lauseesi oli älytön. Meinaatko, että muut rikokset pitäisi jättää tutkimatta? Kuinka paljon luulet jengirikoksia tapahtuvan suhteessa bensa- ja myymälänäpistyksiin verrattuna vaikkapa päivittäin. Pientä suhteellisuuden tajua.

"Ja sitä paitsi minulle valittajallehan se erehdys juuri sattui, kun en muistanut maksaa ;)"

Aivan, ja aineellinen ja rahallinen tappio kauppiaalle. Sinä unohdit, monet muut kuule tekevät sitä ihan tahallaan. Nyt loppu tähän aiheeseen kirjoittelu, mutta johan sitä tulikin kirjoiteltua.

Lue lisää

Varkausrikos on nimittäin tekijässään tahallisuutta ilmentävä rikos, eli teon (siis anastuksen) täytyy olla tahallinen, ennen kuin rikoksen tunnusmerkistö täyttyy.

Jos se on unohdus niin eipä ole rikosta ollenkaan. Jos siellä huoltsikalla ostelee pesuja ja kahveja ja pasteeraa omalla naamallaan kassamyyjän edessä, niin tahallisuus anastuksen osalta alkaa murenemaan.

Mustalaisten perään ei varmaan kannatakaan soitella, mutta ne ei taida useinkaan jäädä kahville ja auton pesulle huoltamolle, vaan poistuvat vilkkaasti paikalta. katos kun siellä huoltamolla käyvistä asiakkaista on kuitenkin suurin osa ihan kunnon kansalaisia ja niillekin voi sattua ajatuksissaan lipsahduksia.

Joose ihan niin mene! kirjoitti:

Varkausrikos on nimittäin tekijässään tahallisuutta ilmentävä rikos, eli teon (siis anastuksen) täytyy olla tahallinen, ennen kuin rikoksen tunnusmerkistö täyttyy.

Jos se on unohdus niin eipä ole rikosta ollenkaan. Jos siellä huoltsikalla ostelee pesuja ja kahveja ja pasteeraa omalla naamallaan kassamyyjän edessä, niin tahallisuus anastuksen osalta alkaa murenemaan.

Mustalaisten perään ei varmaan kannatakaan soitella, mutta ne ei taida useinkaan jäädä kahville ja auton pesulle huoltamolle, vaan poistuvat vilkkaasti paikalta. katos kun siellä huoltamolla käyvistä asiakkaista on kuitenkin suurin osa ihan kunnon kansalaisia ja niillekin voi sattua ajatuksissaan lipsahduksia.

Lue lisää

Tarkoitin, että sillä hetkellä kun ilmoitus bensiiniasemalta tehdään, ei ole tiedossa on kyseessä unohdus vai tahallinen teko. Teko siis täyttyy kyllä. Tahallisuutta pohditaan vasta myöhemmässä vaiheessa, vaikka lakituvassa saakka.

Toisaalta tuntuisi aika kummalliselta sekin, että huoltamot ottaisivat yhteyksiä ja odottaisivat jokaisen unohtajan palaavan. Tai että unohtajat palaisivat poliisin otettua yhteyttä ja maksaisivat. Silloinhan jokaisen kannattaisi tankata ja unohtaa, ja maksaa sitten mikäli joku ottaa yhteyttä. Kuten tiedämme valvontakameroiden tason ja selvitettyjen rikosten määrän, ei kiinnijäänti on mitenkään varmaa.

En kylläkään ole sillä kannalla, että kaikkia pitää rangaista. Toki harkintaa tulee käyttää ja pohtia jokainen tapaus sitten omanaan. Ja kylläpä nuo jotkut mustilaiset ja muut luihut sen verran röyhkeitä osaavat olla, että pelaavat vaikka hedelmäpeliä ja juovat kahvit päälle ennen kuin poistuvat. Näpistystä kun ei oikein pidetä minään, varsinkin jos on pohjaa muiden rikosten osalta.

Jooseppix kirjoitti:

Tarkoitin, että sillä hetkellä kun ilmoitus bensiiniasemalta tehdään, ei ole tiedossa on kyseessä unohdus vai tahallinen teko. Teko siis täyttyy kyllä. Tahallisuutta pohditaan vasta myöhemmässä vaiheessa, vaikka lakituvassa saakka.

Toisaalta tuntuisi aika kummalliselta sekin, että huoltamot ottaisivat yhteyksiä ja odottaisivat jokaisen unohtajan palaavan. Tai että unohtajat palaisivat poliisin otettua yhteyttä ja maksaisivat. Silloinhan jokaisen kannattaisi tankata ja unohtaa, ja maksaa sitten mikäli joku ottaa yhteyttä. Kuten tiedämme valvontakameroiden tason ja selvitettyjen rikosten määrän, ei kiinnijäänti on mitenkään varmaa.

En kylläkään ole sillä kannalla, että kaikkia pitää rangaista. Toki harkintaa tulee käyttää ja pohtia jokainen tapaus sitten omanaan. Ja kylläpä nuo jotkut mustilaiset ja muut luihut sen verran röyhkeitä osaavat olla, että pelaavat vaikka hedelmäpeliä ja juovat kahvit päälle ennen kuin poistuvat. Näpistystä kun ei oikein pidetä minään, varsinkin jos on pohjaa muiden rikosten osalta.

Lue lisää

on vaan niin korkea, että jos lähtökohtana on se, että asiakas käy esim sisällä huoltamolla ostamassa muita tuotteita, ei omaa minkäänlaista rikollista taustaa ja sanoo itse vilpittömästi unohtaneensa bensan maksamisen, niin ei sinne lakitupaan asti edes päästä, ellei asianomistaja itse sitä vie sinne siviilijuttuna.

Syyttäjäporras nimittäin jo vaatii todennäköistä näyttöä sille, että teko on tahallinen ennen kuin lähdetään syyttämään, eli viemään asiaa tuomioistuimeen.
Tuomioistuimella taas on edelliseen portaaseen verrattuna pikkuisen korkeampi kynnys antaa asiasta tuomiota.
Summa summarum käytännön tasolla em lähtökohdista ei tule edes syytettä saati sitten tuomiota.

Eli silloinhan on katsottu, että ei ole kyse rikoksesta.

Minun mielestäni ei taas ole viranomaisten tehtävä hätistellä huonomuistisia maksamaan, jos tapaus on enemmän vahinko kuin rikos. Palvelun tarjoa voisi itse miettiä tykönään onko palveluntarjoamismuoto sellainen, että se edesauttaa näitä lipsahduksia.

Nykyisellään kun huoltoasemat ovat kuin pieniä tavarataloja, joissa bensanmyynti on vain osa koko palettia. Bensat ostetaan aivan toisaalla ja sitten mennään muille ostoksille myymälään.
Tällainen kahden asiointipisteen systeemi on omiaan aiheuttamaan sekaannuksia.

Toki joku tavallinen mattimeikäläinenkin voi tosiaan kokeilla kepillä jäätä ja "unohtaa" maksun ja katsoa miten käy. Senkin suhteen nykyinen systeemi tekee tällaisen kokeilun liian helpoksi.

Minä kyllä luulen, että ihmiset eivät niin hirveästi pahoittaisi mieltään, vaikka heitä pyydettäisiin viemään kassalle esim rahapantti maksun varmistamiseksi. Varsinkin jos po. käytäntö markkinoitaisiin niin, että sillä systeemillä ei tarvitsisi maksaa kuin omasta bensasta. Nythän nämä "ilmaiseksi" tankkaavat tyypit maksattavat bensansa meillä rehellisillä tankkaajilla. Ei huoltamot ja öljy-yhtiöt polttoainehävikkiä omaksi tappiokseen ota.

lakitupaan asti kirjoitti:

on vaan niin korkea, että jos lähtökohtana on se, että asiakas käy esim sisällä huoltamolla ostamassa muita tuotteita, ei omaa minkäänlaista rikollista taustaa ja sanoo itse vilpittömästi unohtaneensa bensan maksamisen, niin ei sinne lakitupaan asti edes päästä, ellei asianomistaja itse sitä vie sinne siviilijuttuna.

Syyttäjäporras nimittäin jo vaatii todennäköistä näyttöä sille, että teko on tahallinen ennen kuin lähdetään syyttämään, eli viemään asiaa tuomioistuimeen.
Tuomioistuimella taas on edelliseen portaaseen verrattuna pikkuisen korkeampi kynnys antaa asiasta tuomiota.
Summa summarum käytännön tasolla em lähtökohdista ei tule edes syytettä saati sitten tuomiota.

Eli silloinhan on katsottu, että ei ole kyse rikoksesta.

Minun mielestäni ei taas ole viranomaisten tehtävä hätistellä huonomuistisia maksamaan, jos tapaus on enemmän vahinko kuin rikos. Palvelun tarjoa voisi itse miettiä tykönään onko palveluntarjoamismuoto sellainen, että se edesauttaa näitä lipsahduksia.

Nykyisellään kun huoltoasemat ovat kuin pieniä tavarataloja, joissa bensanmyynti on vain osa koko palettia. Bensat ostetaan aivan toisaalla ja sitten mennään muille ostoksille myymälään.
Tällainen kahden asiointipisteen systeemi on omiaan aiheuttamaan sekaannuksia.

Toki joku tavallinen mattimeikäläinenkin voi tosiaan kokeilla kepillä jäätä ja "unohtaa" maksun ja katsoa miten käy. Senkin suhteen nykyinen systeemi tekee tällaisen kokeilun liian helpoksi.

Minä kyllä luulen, että ihmiset eivät niin hirveästi pahoittaisi mieltään, vaikka heitä pyydettäisiin viemään kassalle esim rahapantti maksun varmistamiseksi. Varsinkin jos po. käytäntö markkinoitaisiin niin, että sillä systeemillä ei tarvitsisi maksaa kuin omasta bensasta. Nythän nämä "ilmaiseksi" tankkaavat tyypit maksattavat bensansa meillä rehellisillä tankkaajilla. Ei huoltamot ja öljy-yhtiöt polttoainehävikkiä omaksi tappiokseen ota.

Lue lisää

sellaisen "bensavarkaan", jota on syytetty, mutta joka ei ole siitä tuomiota saanut.
Kun "bensavarkaus" menee oikeuteen, siellä ei seli, seli, selitykset auta. Ainoa keino on nuoleskella kuulustelijaa, se tekee sellaiset paperit, että asia jää sillensä.
Kirjoitti: EI bensavaras.

#ei löydy# kirjoitti:

sellaisen "bensavarkaan", jota on syytetty, mutta joka ei ole siitä tuomiota saanut.
Kun "bensavarkaus" menee oikeuteen, siellä ei seli, seli, selitykset auta. Ainoa keino on nuoleskella kuulustelijaa, se tekee sellaiset paperit, että asia jää sillensä.
Kirjoitti: EI bensavaras.

Lue lisää

riittävän selvästi, mutta yritänpä uudelleen.

Jos siis lähtötilanne on se, että "bensavaras" tankkauksen jälkeen asioi huoltaman myymälässä tehden muita ostoksia, "bensavarkaalla" ei ole rikollista entisyyttä ja hän kertoo itse, että teko oli vahinko, niin sinne oikeudenistuntoon asti ei ikinä päästä mitään seli seli selityksiä antamaan, koska syyttäjä ei syytä.

Asian eteneminen pysähtyy siis jo siinä vaiheessa, koska tahallisuudesta ei saada sellaista näyttöä, että syyttäjällä olisi todennäköistä näyttöä teon tahallisuudesta.

Ja kun syyttäjä ei syytä, niin asia ei mene tuomioistuimeenkaan, ellei siis asianomistaja sitä sinne itse aja siviilikanteena.

Jutun näyttöaste kasvaa siis prosessin myötä. Esitutkintavaiheessa taso on syytä epäillä tasolla, syyttäjäasteella todennäköisin syin asteella ja tuomioistuin asteella vielä pikkuisen korkeammalla. Jos sitä todennäköisin syin astetta pystytään vähänkin horjuttamaan esim noilla em kolmella seikalla, niin silloin ei enää ole todennäköisiä syitä sille, että tekijä olisi osoittanut tahallista tahtoa anastukseen. Riittävä näyttö siis jää puuttumaan ja silloin asia tyssää siihen.

On asia erikseen jos kysymyksessä on selvä tapaus, eli mittarilta poistutaan heti tankattua, eli näkee heti, että ei ole ollut aikomustakaan maksaa.
Silloin syyttäjä tekee syyteharkintansa asiasta ilmenevien seikkojen perusteella ja varmaan useimmiten syyttää, mutta jos tällaisessakin tapauksessa tekijältä puuttuu entisyys ja ymmärtää vedota tuomioistuimessa hajamielisyyteensä ym niin en ihan satavarma ole, että tuomio tulee.

Sitten on taas eri asia, kun autossa on väärät tai varastetu kilvet, kilvet on peitetty, tekijältä löytyy aikaisempia vastaavia tekoja ym.
Näissä tilanteissa asia on suhteelisen selvä, eli varmaan tuomio napsahtaa.

Nyt on siis väärin käsitellä kaikkia maksamattomia polttoaineita yhtenä "bensavaras" kokonaisuutena, koska tilanteet ovat hyvinkin moninaisia.

Yksi "bensavaras" on Tauno Talouspäällikkö, joka voi käydä tankkaamassa Ahlström Oy:n omistaman auton ja jättää maksamatta, vaikka olisi voinut tehdä sen firman kortilla. Tauno unohtaa vaan tehdä sen, koska osti huoltamolta esim pesun. Tauno on lisäksi voinut asioida samalla huoltamolla jopa kymmeniä vuosia ja hänet varmuudella tunnetaan huoltamon vakioasiakkaan. Henkilökunta ei kuitenkaan tohdi kysyä Taunolta, että "tuliko myös bensaa", koska kysyminen on kiusallista. Laitetaan siis viranomaiset asialle kysymään tankkauksesta.

Toinen esimerkki on suoriin housuihin, valkoiseen kauluspaitaan, villatakkiin ja mustiin puolikenkiin pukeutunut nuori eläkeläismies, joka tankkaa ties kenen nimissä olevan Volvonsa, eikä tee elettäkään, että tulisi sisälle maksamaan. Todennäköisesti eläkeläismies vielä nousee auton takapenkiltä tankkaamaan, että kuskina toimiva upeaan perinneasuun pukeutunut nainen pääsee poistumaan paikalta joustavasti.

Ovatko nämä tapaukset mielestäsi yhdenvertaisia "bensarosvoja" molemmat?
Olen aika varma, että ensimmäisessä tapauksessa seli seli selitykset auttavat aika paljonkin, varsinkin kun tuommoinen tapaus ei tule täyttämään rikoksen tunnusmerkistöä!

lakitupaan asti kirjoitti:

on vaan niin korkea, että jos lähtökohtana on se, että asiakas käy esim sisällä huoltamolla ostamassa muita tuotteita, ei omaa minkäänlaista rikollista taustaa ja sanoo itse vilpittömästi unohtaneensa bensan maksamisen, niin ei sinne lakitupaan asti edes päästä, ellei asianomistaja itse sitä vie sinne siviilijuttuna.

Syyttäjäporras nimittäin jo vaatii todennäköistä näyttöä sille, että teko on tahallinen ennen kuin lähdetään syyttämään, eli viemään asiaa tuomioistuimeen.
Tuomioistuimella taas on edelliseen portaaseen verrattuna pikkuisen korkeampi kynnys antaa asiasta tuomiota.
Summa summarum käytännön tasolla em lähtökohdista ei tule edes syytettä saati sitten tuomiota.

Eli silloinhan on katsottu, että ei ole kyse rikoksesta.

Minun mielestäni ei taas ole viranomaisten tehtävä hätistellä huonomuistisia maksamaan, jos tapaus on enemmän vahinko kuin rikos. Palvelun tarjoa voisi itse miettiä tykönään onko palveluntarjoamismuoto sellainen, että se edesauttaa näitä lipsahduksia.

Nykyisellään kun huoltoasemat ovat kuin pieniä tavarataloja, joissa bensanmyynti on vain osa koko palettia. Bensat ostetaan aivan toisaalla ja sitten mennään muille ostoksille myymälään.
Tällainen kahden asiointipisteen systeemi on omiaan aiheuttamaan sekaannuksia.

Toki joku tavallinen mattimeikäläinenkin voi tosiaan kokeilla kepillä jäätä ja "unohtaa" maksun ja katsoa miten käy. Senkin suhteen nykyinen systeemi tekee tällaisen kokeilun liian helpoksi.

Minä kyllä luulen, että ihmiset eivät niin hirveästi pahoittaisi mieltään, vaikka heitä pyydettäisiin viemään kassalle esim rahapantti maksun varmistamiseksi. Varsinkin jos po. käytäntö markkinoitaisiin niin, että sillä systeemillä ei tarvitsisi maksaa kuin omasta bensasta. Nythän nämä "ilmaiseksi" tankkaavat tyypit maksattavat bensansa meillä rehellisillä tankkaajilla. Ei huoltamot ja öljy-yhtiöt polttoainehävikkiä omaksi tappiokseen ota.

Lue lisää

tahdo ilmeisesti ymmärtää muiden näkemyksiä.

Siis unohtaa ihminen maksaa tai tahallaan anastaa, niin sillä ei ole merkitystä silloin kun bensis ilmoituksen tekee. Tuolla hetkellä rikos on tapahtunut. On sitten aivan eri asia kun tapahtunutta lähdetään jossain vaiheessa (mahd. 5 min. tapahtuneesta) selvittämään. Totta kai, jos on vilpitön mieli ja unohtaa, rikos ei ole rangaistava. Vaikka kuinka kiertelisit sisällä ja ostaisit puolet munkeista, saattaa tulla tilanne, että joku myyjä ei ole havainnut kuin tankkaustilanteen.

Jooseppix kirjoitti:

tahdo ilmeisesti ymmärtää muiden näkemyksiä.

Siis unohtaa ihminen maksaa tai tahallaan anastaa, niin sillä ei ole merkitystä silloin kun bensis ilmoituksen tekee. Tuolla hetkellä rikos on tapahtunut. On sitten aivan eri asia kun tapahtunutta lähdetään jossain vaiheessa (mahd. 5 min. tapahtuneesta) selvittämään. Totta kai, jos on vilpitön mieli ja unohtaa, rikos ei ole rangaistava. Vaikka kuinka kiertelisit sisällä ja ostaisit puolet munkeista, saattaa tulla tilanne, että joku myyjä ei ole havainnut kuin tankkaustilanteen.

Lue lisää

ymmärtämisestä ja myötätunnosta. Tottakai tilanne harmittaa bensiksen porukkaa, mutta nyt oli minun ymmärtääkseni kysymys siitä, onko kysymyksessä rikos vai ei.
En halua vähätellä bensiksen porukan tuntemuksia asiassa, mutta nyt on erotettava aidat seipäistä.

"Siis unohtaa ihminen maksaa tai tahallaan anastaa, niin sillä ei ole merkitystä silloin kun bensis ilmoituksen tekee. Tuolla hetkellä rikos on tapahtunut."

Sillä nimenomaan on kaikkein eniten merkitystä tekeekö teon tahallaan vai unohtaako maksaa!
Se, että se polttoaine jää sillä hetkellä maksamatta ei tarkoita aina sitä, että rikos on tapahtunut. Ei kannata pelkästään tuijottaa siihen, että nyt tuota tankkausta ei maksettu, vaan katsoa siltä samalta videolta, että kuka teki ja mitä teki, eli kokonaisuus.

Unohdus ei ole mikään rikoksen anteeksiantoperuste, vaan se tarkoittaa sitä, että rikoksen tunnusmerkistö ei täyty, eli rikosta ei silloin ole olemassa.

Ja jos rikosta ei tapahtu, niin eihän se ole esitutkinta- ja oikeusviranomaisten tehtävä käydä kyselemässä, että maksaisitko myös ne unohtuneet bensat. Jos tankkaaja on esim vakioasiakas, niin voihan siltä seuraavalla kerralla kysyä, että jäikös sulta viime kerralla bensa maksamatta? Vai eikö voi?

Vastaava tapaus toiselta elämän alueelta voisi olla se, että olet lapsesi kanssa leikkipuistossa ja huomaat, että teidän hiekkalapio ei ole enää siinä missä se oli 5 min sitten. Nykyisellä bensislogiikalla voit tietysti rynnätä oitis tekemään asiasta rikosilmoitusta, sitä ei mikään estä.

Toisaalta jos katsot hieman ympärillesi, niin näet sen saman lapion toisen lapsen vanhemman kädessä (jonka siis näet vähintään kerran viikossa samassa puistossa), kun hän on lapsineen poistumassa puistosta. Toisen lapsen vanhempi on erehdyksessä luullut lapiota heidän omaisuudekseen, koska heillä on samanlainen lapio.

Toki siis voit tehdä asiasta rikosilmoituksen, otat lapion "varastaneesta" äidistä kuvan kamerakännykällä ja viet sen poliisille.

Poliisi selvittelee äidin henkilöllisyyden ja ottaa sitten äitiin yhteyttä lapion anastamisen tiimoilta.

Äidille pitäisi nyt varmaan antaa rangaistus, koska rikoshan tapahtuu silloin kun hän otti lapion käteensä. Niinkö?

Tosin olisit itse voinut esim seuraavalla leikkipuistokerralla sanoa asiasta äidille ja olisit saanut lapiosi huomattavasti helpommin takaisin.

Tuokin on sellainen tapaus, että vaikka ihminen ottaa toisen omaisuutta, niin olosuhteet ja kaikki muut seikat puhuvat sen puolesta, että kyse ei ole tahallisesta teosta, eikä se siis ole rikos.
Järjen käyttö on sallittua ja välillä ihan suotavaakin!

kysymys ollut kirjoitti:

ymmärtämisestä ja myötätunnosta. Tottakai tilanne harmittaa bensiksen porukkaa, mutta nyt oli minun ymmärtääkseni kysymys siitä, onko kysymyksessä rikos vai ei.
En halua vähätellä bensiksen porukan tuntemuksia asiassa, mutta nyt on erotettava aidat seipäistä.

"Siis unohtaa ihminen maksaa tai tahallaan anastaa, niin sillä ei ole merkitystä silloin kun bensis ilmoituksen tekee. Tuolla hetkellä rikos on tapahtunut."

Sillä nimenomaan on kaikkein eniten merkitystä tekeekö teon tahallaan vai unohtaako maksaa!
Se, että se polttoaine jää sillä hetkellä maksamatta ei tarkoita aina sitä, että rikos on tapahtunut. Ei kannata pelkästään tuijottaa siihen, että nyt tuota tankkausta ei maksettu, vaan katsoa siltä samalta videolta, että kuka teki ja mitä teki, eli kokonaisuus.

Unohdus ei ole mikään rikoksen anteeksiantoperuste, vaan se tarkoittaa sitä, että rikoksen tunnusmerkistö ei täyty, eli rikosta ei silloin ole olemassa.

Ja jos rikosta ei tapahtu, niin eihän se ole esitutkinta- ja oikeusviranomaisten tehtävä käydä kyselemässä, että maksaisitko myös ne unohtuneet bensat. Jos tankkaaja on esim vakioasiakas, niin voihan siltä seuraavalla kerralla kysyä, että jäikös sulta viime kerralla bensa maksamatta? Vai eikö voi?

Vastaava tapaus toiselta elämän alueelta voisi olla se, että olet lapsesi kanssa leikkipuistossa ja huomaat, että teidän hiekkalapio ei ole enää siinä missä se oli 5 min sitten. Nykyisellä bensislogiikalla voit tietysti rynnätä oitis tekemään asiasta rikosilmoitusta, sitä ei mikään estä.

Toisaalta jos katsot hieman ympärillesi, niin näet sen saman lapion toisen lapsen vanhemman kädessä (jonka siis näet vähintään kerran viikossa samassa puistossa), kun hän on lapsineen poistumassa puistosta. Toisen lapsen vanhempi on erehdyksessä luullut lapiota heidän omaisuudekseen, koska heillä on samanlainen lapio.

Toki siis voit tehdä asiasta rikosilmoituksen, otat lapion "varastaneesta" äidistä kuvan kamerakännykällä ja viet sen poliisille.

Poliisi selvittelee äidin henkilöllisyyden ja ottaa sitten äitiin yhteyttä lapion anastamisen tiimoilta.

Äidille pitäisi nyt varmaan antaa rangaistus, koska rikoshan tapahtuu silloin kun hän otti lapion käteensä. Niinkö?

Tosin olisit itse voinut esim seuraavalla leikkipuistokerralla sanoa asiasta äidille ja olisit saanut lapiosi huomattavasti helpommin takaisin.

Tuokin on sellainen tapaus, että vaikka ihminen ottaa toisen omaisuutta, niin olosuhteet ja kaikki muut seikat puhuvat sen puolesta, että kyse ei ole tahallisesta teosta, eikä se siis ole rikos.
Järjen käyttö on sallittua ja välillä ihan suotavaakin!

Lue lisää

Ajattelen reissuilla usein, mitä sitten kun tankkaan normaalimittarista ja pitäisi mennä sisään maksamaan,
ja unohdan mennä, koska olen AINA ottanut automaatista. Siksi edelleen otan automaatista, se on varmin tapa välttyä harmeilta.

Bad Foot kirjoitti:

Onhan hirveetä, että poliisi soittaa ja tiedustelee sille tehdyn rikosilmoituksen johdosta asioita. On ihan maailmanlopun enteitä.
Erehdyksiä sattuu kaikille muille, mutta ei näille valittajille. Toivottavasti tällaiset tekevät johtopäätöksen ja jos sattuu käymään erehdys niin vetävät itsensä kiikkuun.

Lue lisää

kannattaa kai ostaa uus prepaid jos ne liian usein soittelee. Nauraa.......

kuitenkin tässä tarinasa mennä väellä asiat sekaisin,tuon aloittajan mieshän oli nimenomaan MAKSANUT sen helvetin bensan.
Jos teille aletaan nyt marketissa uhoomaan että ootte nyysineet sen kassillisen evästä minkä just maksoitte niin tekö hymyilette iloisina.Voi perkele mitä lampaita!

nyt.. kirjoitti:

kuitenkin tässä tarinasa mennä väellä asiat sekaisin,tuon aloittajan mieshän oli nimenomaan MAKSANUT sen helvetin bensan.
Jos teille aletaan nyt marketissa uhoomaan että ootte nyysineet sen kassillisen evästä minkä just maksoitte niin tekö hymyilette iloisina.Voi perkele mitä lampaita!

Lue lisää

Koska mitään ei ole vieläkään kuulunut,laitoin netin kautta saman reklamaation asiasta...

Sille, joka asiallisesti kyseli miten käy.
Odotan ensi viikon, sitten alkaa tapahtua. Tyhmät älkööt vaivautuko kommentoimaan. Maksettu on bensat aina eikä ole mies varas. FYI.

bensavaras kirjoitti:

Koska mitään ei ole vieläkään kuulunut,laitoin netin kautta saman reklamaation asiasta...

Sille, joka asiallisesti kyseli miten käy.
Odotan ensi viikon, sitten alkaa tapahtua. Tyhmät älkööt vaivautuko kommentoimaan. Maksettu on bensat aina eikä ole mies varas. FYI.

Lue lisää

suuret korvaukset.
2x 5 euron etuseteliä Shell-Simpukkakahviloihin.

ja nyt tuli kirjoitti:

suuret korvaukset.
2x 5 euron etuseteliä Shell-Simpukkakahviloihin.

uhraus shelliltä,huh huh.Nyt osakkeenomistajat pyyhkii tuskanhikeä otsaltaan.

Oli oikeesti aika lapsellinen hyvitys noin suurelta firmalta,oli vissiin saatteena kirje missä pahoitellaan tapahtunutta ja muuta liirum laarumia.

Pääasia kuitenkin ettet jäänyt itsekses harmitteleen vaan valitit eteenpäin.
Jos ei kukaan valita niin ei tuu missään asiassa parannustakaan.En nyt tarkota että toi juttu laskis maanlaajuisesti bensan hintaa ym.vaan että ainakin tuossa paikassa mietitään seuraavan kerran pistetäänkö vakiasiakkaan perään poliisi vai tutkitaanko ensin.