Provosoiva otsikko, totta tavallaan, mutta ei asia aivan noin yksinkertainen ollut.
Suomikin provosoi vuonna 1941. Se provosoi Neuvostoliiton aloittamaan sotatoimet. Tosin suomalaiset suorittivat sotatoimia ennen Neuvostoliittoa, joten Neuvostoliitto ei ampunut ensin, niin kuin eräs Juhani Putkinen on täällä yrittänyt todistella todistamatta päästyään.
Hitlerin allekirjoittama johtajan ohje numero 21 joulukuulta 1940 määritti suuntalinjat hyökkäyssuunnitelmalle Neuvostoliittoon, eli operaatio Barbarossalle. Ohjeessa määriteltiin Suomi yhdeksi todennäköiseksi liittolaiseksi. Suomen sotilaallinen yhteistyö Saksan kanssa tiivistyi vuodenvaihteen 1940-41 jälkeen ja sotilasviranomaisten viralliset neuvottelut yhteistyöstä Saksan hyökkäykseen liittyen käytiin toukokuussa Saksassa ja Helsingissä 3.-6.6.1941, jolloin sovittiin konkreettisesta sotilaallisesta yhteistyöstä. Kirjallisia sopimuksia ei tehty, mutta suullinen on aivan yhtä pätevä nykypäivänäkin oikeuden edessä.
Em. neuvotteluissa saksalaiset paljastivat suomalaisille vain Leningradin suunnan hyökkäyksensä pääpiirteet. Siellä sovittiin Suomen liikekannallepanon ajankohdasta, saksalaisjoukkojen siirtymisestä Pohjois-Suomeen ja Suomen armeijan päävoimien hyökkäyksen liittymisestä Saksan hyökkäykseen Leningradin suunnalla. Oulun ja Oulujärven pohjoispuolinen osa Suomea sovittiin saksalaisen armeijan toiminta-alueeksi.
Suomalaiset halusivat perustuslain presidentille asettamiin velvoitteisiin viitaten, että Suomi ei joutuisi aloittamaan sotilaallisia toimia Neuvostoliittoa vastaan, eikä vihollisuuksia aloitettaisi Suomen alueelta. Kenraaliluutnantti Heinrichs muistutti, että Suomen väestöstä 46% oli sosialisteja, ainoa kokoava voima oli Mannerheimin persoona ja ajatus hyökkäämisestä oli suomalaisille uusi. Suomalaiset pitivätkin hyvänä, että suunnitelmien mukaisesti Saksan hyökkäys alkaisi ensin ja se ehkä provosoisi Neuvostoliiton hyökkäämään ensin, jolloin suomalaisille voitaisiin perustella sotaan lähteminen helpommin. Näinhän asiat lopulta etenivätkin.
Ajopuuteorian mukaan Suomi ajautui sotaan. Minusta Suomi hakeutui tietoisesti sotaan vuoden 1941 alusta lähtien. Presidentti Ryti jopa tilasi 25.4. Itä-Karjalan karttoja ja antoi maantieteilijä Väinö Auerille tehtäväksi esittää saksalaisille tieteellinen perustelu Itä-Karjalan kuulumisesta Suomelle. ”Jos Saksa voittaa ja Neuvostoliitto häviää, niin Itä-Karjala on meidän”, Ryti sanoi Auerille.
Saksan Norjan-armeijan hyökkäysjoukkojen keskitykset Pohjois-Suomeen alkoivat sovitun mukaisesti kesäkuun alussa. Ensimmäiset Etelä-Norjasta ja Saksasta joukkoja kuljettaneet alukset saapuivat Pohjanlahden satamiin 7.6. Suomen rauhanajan joukot saivat käskyn siirtyä sotavahvuuteen 10.6. Suomen merivoimat saivat käskyn sodanuhkakokoonpanoon siirtymisestä 15.6. Koko sodanajan puolustusvoimien liikekannallepanokäsky annettiin 17.6 kutsumalla kaikki reserviläiset ylimääräisiin harjoituksiin. Näin joukkojen ensimmäinen perustamispäivä oli 18.6 ja liikekannallepanosuunnitelman mukaisesti joukot olivat valmiina viidentenä perustamispäivänä eli 22.6. keskitysalueillaan. Barbarossa alkoi juuri 22.6.
Sopimukseen saksalaisten kanssa kuului myös Kemijärven ja Helsingin lentokenttien luovuttaminen Saksan käyttöön. Suomalaiset sallivat suoran hyökkäystoiminnan aloittamisen näiltä kentiltä vasta 25.6 alkaen, mutta muualta taistelulennolle Neuvostoliittoon lähteneet saksalaiskoneet saivat palatessaan käyttää näitä kenttiä heti 22.6. lähtien.
Suomen merivoimat aloittivat konkreettisen yhteistyön Suomenlahden sulkemiseksi Saksan laivaston kanssa heti kun Saksan hyökkäys 22.6. klo.03.00 alkoi. Kesäkuun puolivälissä eli noin viikko ennen Barbarossan alkamista Suomen aluevesille saapui kaksi saksalaista miinalaivaryhmää. Nämä molemmat lähtivät 21.6. miinoitustehtäviin, ne laskivat Porkkala – Tallinna tasan länsipuolelle ja Hiidenmaa – Örön merialuille miinakentät. Suomalaiset sukellusveneet saivat käskyn miinoitustehtävästä jo 17.6. Illalla 21.6. viisi sukellusvenettä käsittävä laivue sai toteuttamiskäskyn miinoittamiselle kolmella sukellusveneellä Viron rannikolla. Käsketyt miinoitteet saatiin lasketuksi 22.6. klo.09 mennessä.
Samaan aikaan toteutettiin operaatio Kilpapurjehdusta, eli demilitarisoidun Ahvenanmaan miehitys. Laivaston Esikunta varasi tähän tehtävään alukset 15.6. Kesäkuun 19. päivänä annettiin käsky ylipäällikön nimissä Ahvenanmaan miehittämisestä ja miinoitteen laskemisesta Ahvenanmaan alueella ja koko Suomenlahdella. Miinoitteiden laskeminen käskettiin aloitettavaksi 21.6. ja Ahvenanmaan demilitarisoidulle vyöhykkeelle 21.-22.6 välisenä yönä. Suomalaiset laivastoyksiköt laskivat kolmessa päivässä Vironlahden, Hangon ja Ahvenanmaan vesille 364 miinaa. Joukkojen kuljettamiseen Ahvenanmaalle oli varattu 23 kuljetusalusta. Joukot purettiin rahtilaivoista Maarianhaminassa ja kuljetuksia suojasivat panssarilaivat Ilmarinen ja Väinämöinen, sekä tykkiveneet Uusimaa, Hämeenmaa ja Karjala.
Saksan hyökkäys Neuvosoliittoon alkoi 22.6. klo 03. Ensimmäinen suomalaisten demilitarisoitua Ahvenanmaata miehittämään matkalla olevien joukkojen kuljetuserä ohitti Kihdin loiston 22.6. noin klo. 6:20 ja samaan aikaan seitsemän neuvostoliittolaista lentokonetta hyökkäsi alusosaston kimppuun. Sotalaivat avasivat heti tulen ja neuvostohyökkäys jäi tuloksettomaksi.
Juhani Putkisen mukaan sodan aloitti Neuvostoliitto kun se pommitti näitä laivoja. Kumpihan mahtoi todella vetää liipaisimesta ensin – neuvostoliittolainen pommittaja vai suomalainen it-mies?
25.6.1941 Neuvostoliitto pommitti useita suomalaisia paikkakuntia ja Suomi julisti olevansa hyökkäyksen kohteena ja sodassa. Aivan kuten Saksan kanssa oli sovittukin, ilman kirjallista liittosopimusta – vain aseveljinä, Neuvostoliitto oli provosoitu aloittamaan sotatoimet Suomea vastaan ja omat sotatoimet oli pidetty piilossa pinnan alla – kirjaimellisesti.
Puhuessaan eduskunnassa pääministeri Ragnell ilmoitti, että kyseessä oli uusi puolustussota ja taistelu bolsevismia vastaan. Yleiseksi kannanotoksi tuossa tilanteessa jäi näkemys, että kyse oli puolustussodasta, jonka tavoitteena oli saada Saksan tuella Karjala takaisin. Tässä yhteydessä otettiin käyttöön teesi, että Suomi kävi erillissotaa irrallaan Saksan päämääristä. Kokoomuksen, Maalaisliiton ja IKL:n puheenvuoroissa puhuttiin Suur-Suomesta.
Suomen maajoukkojen hyökkäys alkoi 10.7. – jälleen saksalaisten, huom. aseveljen – ei liittolaisen, kanssa sovitun mukaisesti.
Kuka sen jatkosodan sitten aloitti? Saksa. Kumpi ampui ensin, Suomi vai Neuvostoliitto? Sillä ei todellakaan ole merkitystä. Kuten edellä on perusteltu, Suomen poliittisella ja sotilaallisella johdolla oli tiedossa hyvissä ajoin Sodan alkamishetki, Suomella oli olemassa hyökkäyssuunnitelmat ja niitä toteutettiin Saksan kanssa sovitun mukaisesti. Suomi aikoi hyökätä ja toivoi Neuvostoliiton provosoituvan ja aloittavan sotatoimet. Näin myös tapahtui
Suomi aloitti jatkosodan
60
4657
Vastaukset
- Buntte
NL oli keskittänyt hyökkäysryhmitykseen Suomea vastaa 21 divisioonaa mukaanlukien hangossa olleet joukot, 2 panssaridivisioonaa, panssarivaunuja 1650, lentokoneita 1650. On sanomatta selvää, että NL aikoi jatkaa siitä, mihin Talvisodassa jäi. Siitä ei Nimierkkikään pääse mihinkään.
"Kuka sen jatkosodan sitten aloitti? Saksa. Kumpi ampui ensin, Suomi vai Neuvostoliitto? Sillä ei todellakaan ole merkitystä. Kuten edellä on perusteltu, Suomen poliittisella ja sotilaallisella johdolla oli tiedossa hyvissä ajoin Sodan alkamishetki, Suomella oli olemassa hyökkäyssuunnitelmat ja niitä toteutettiin Saksan kanssa sovitun mukaisesti"
Miksi jätät mainitsematta NL:n hyökkäyssuunnitelmat? Marraskuussa Molotov ilmoitti Saksalle NL:n aikeista ratkaista Suomen kohtalo lopullisesti. Suomi oli M-R-sopimuksen naista AINOA, jota ei vielä ollut miehitetty. NL.lla oli SELKEÄT aikomukset vallata koko Suomi.
Lisäksi NL:lla oli perusarmeijan lisäksi 125 uutta jalkaväki,-30 moottoroitua, 61 panssaridivisioonaa, 79 lentodivisioonaa. Koulutus tähtäsi HYÖKKÄYSSOTAAN, ja puna-armeija oli 1941 kesäkuussa hyökkäysryhmityksessä Saksaa vastaan Lvovin ja Balastokin ulokkeilla.
." Suomi aikoi hyökätä ja toivoi Neuvostoliiton provosoituvan ja aloittavan sotatoimet. Näin myös tapahtui "
Mannerheim oli nimenomaan kieltänyt suomalaisia ja saksalaisia hyökkäämästä Suomen alueelta, ennenkuin NL oli hyökännyt Suomen alueelle. Saksalaiset antoivat käskyn ensimmäiseen pommi-iskuun Suomen alueelta 25.6. klo 11 sen jälkeen, kun NL oli tehnyt suurpommitukset Suomen alueelle.- vm -38
Suomen mahdollisuudet pysytellä sodasta erillään olivat yhtä olemattomia kuin muilla Euroopan mailla Sveitsiä, Espanjaa, Portugalia ja Irlantia lukuunottamatta, joilla oli omat geopoliittiset etunsa. Suomen hallitus sai sotatoimet pidetyiksi maamme rajojen ulkopuolella, mikä oli viisainta ja parasta, mitä noissa oloissa saattoi tehdä. Väärät päätökset olisivat aiheuttaneet Etelä-Suomen miehityksen. (Lapsissa saksalaiset olivat nyt pidettyjä vieraita, eivät miehittäjiä.) On ruudin tuhlausta pohtia, kuka aloitti, koska kehitys oli johtanut aseelliseen yhteenottoon, eikä Suomella ollut mahdollisuutta muuhun kuin siihen, mille puolelle asettuisi. Valinta oli tapahtunut jo 30.11.1939, kun talvisota alkoi, ja syynä oli NL:oon kohdistuva pelko eikä Saksaan kohdistuva ihailu. Historia osoittaa miten suomalaiset yrittivät pitää hajurakoa saksalaisiin, ja miten amerikkalaiset yrittivät tukea Suomea tässä pyrkimyksessä, joka tietysti oli myös amerikkalaisten edun mukaista.
- Nimierkki
"NL oli keskittänyt hyökkäysryhmitykseen Suomea vastaa 21 divisioonaa mukaanlukien hangossa olleet joukot, 2 panssaridivisioonaa, panssarivaunuja 1650, lentokoneita 1650. On sanomatta selvää, että NL aikoi jatkaa siitä, mihin Talvisodassa jäi. Siitä ei Nimierkkikään pääse mihinkään."
MISTÄ olet saanut tuollaiset joukkojen vahvuudet? Lähteesi, kiitos. Minun lähteeni puhuvat "hieman" pienemmistä joukoista Suomen rajoilla, jotka eivät todellakaan olleet hyökkäämässä mihinkään.
"Miksi jätät mainitsematta NL:n hyökkäyssuunnitelmat? Marraskuussa Molotov ilmoitti Saksalle NL:n aikeista ratkaista Suomen kohtalo lopullisesti. Suomi oli M-R-sopimuksen naista AINOA, jota ei vielä ollut miehitetty. NL.lla oli SELKEÄT aikomukset vallata koko Suomi. "
Puhuinkin Suomen aikeista, en Neuvostoliiton. Molotov sai Hitleriltä vastaukseksi ei, koska Hitlerillä oli jo silloin omat suunnitelmat Suomen suhteen. Mitään konkreettisia todisteita neuvostoliiton hyökkäyssuunnitelmista 1940-41 Suomeen en ole nähnyt missään. Jos sinulla on tarjota lähteiksi muutakin kuin "mutua" ja Putkista, niin valista meitä toki.
"Lisäksi NL:lla oli perusarmeijan lisäksi 125 uutta jalkaväki,-30 moottoroitua, 61 panssaridivisioonaa, 79 lentodivisioonaa."
Suomen rajoillako?
" Koulutus tähtäsi HYÖKKÄYSSOTAAN, ja puna-armeija oli 1941 kesäkuussa hyökkäysryhmityksessä Saksaa vastaan Lvovin ja Balastokin ulokkeilla. "
Putkista ;)
"Mannerheim oli nimenomaan kieltänyt suomalaisia ja saksalaisia hyökkäämästä Suomen alueelta, ennenkuin NL oli hyökännyt Suomen alueelle. Saksalaiset antoivat käskyn ensimmäiseen pommi-iskuun Suomen alueelta 25.6. klo 11 sen jälkeen, kun NL oli tehnyt suurpommitukset Suomen alueelle. "
Luehan uudelleen mitä kirjoitin. Suomalaiset kielsivät suoran hyökkäyksen alueeltaan 22.päivä, mutta pommituslennoilla olleet saksalaiset kävivät paluumatkallaan suomalaisilla kentillä jo 22.6. - luvan kanssa. Ilman mahdolisuutta välilaskuun Suomen alueella nämä koneet eivät olisi selvinneet takaisin kotikentälleen, joten Suomen lupa käyttää kenttiä oli selvä sotatoimi. Suomen kenttien käyttäminen suoriin hyökkäyksiin sallittiin todellakin 25.6. - Nimierkki
vm -38 kirjoitti:
Suomen mahdollisuudet pysytellä sodasta erillään olivat yhtä olemattomia kuin muilla Euroopan mailla Sveitsiä, Espanjaa, Portugalia ja Irlantia lukuunottamatta, joilla oli omat geopoliittiset etunsa. Suomen hallitus sai sotatoimet pidetyiksi maamme rajojen ulkopuolella, mikä oli viisainta ja parasta, mitä noissa oloissa saattoi tehdä. Väärät päätökset olisivat aiheuttaneet Etelä-Suomen miehityksen. (Lapsissa saksalaiset olivat nyt pidettyjä vieraita, eivät miehittäjiä.) On ruudin tuhlausta pohtia, kuka aloitti, koska kehitys oli johtanut aseelliseen yhteenottoon, eikä Suomella ollut mahdollisuutta muuhun kuin siihen, mille puolelle asettuisi. Valinta oli tapahtunut jo 30.11.1939, kun talvisota alkoi, ja syynä oli NL:oon kohdistuva pelko eikä Saksaan kohdistuva ihailu. Historia osoittaa miten suomalaiset yrittivät pitää hajurakoa saksalaisiin, ja miten amerikkalaiset yrittivät tukea Suomea tässä pyrkimyksessä, joka tietysti oli myös amerikkalaisten edun mukaista.
Joka sana.
Silti sitä ruutia tuhlataan tietyiltä tahoilta jotta saataisiin Neuvostoliitto näyttäään sodan aloittajalta. Tätä syyllisyyttä käytetään sitten perusteluna eräissä muissa aiheissa. - tuhlaus
Nimierkki kirjoitti:
Joka sana.
Silti sitä ruutia tuhlataan tietyiltä tahoilta jotta saataisiin Neuvostoliitto näyttäään sodan aloittajalta. Tätä syyllisyyttä käytetään sitten perusteluna eräissä muissa aiheissa."Silti sitä ruutia tuhlataan tietyiltä tahoilta jotta saataisiin Neuvostoliitto näyttäään sodan aloittajalta. Tätä syyllisyyttä käytetään sitten perusteluna eräissä muissa aiheissa."
NL aloitti sekä Talvisodan että Jatkosodan, turhaan sinä tuhlaat jatkuvasti ruutia saadaksesi Suomen aloittajaksi. Mielestäni on osoitettu pitäväksi se, että NL aloitti sotatoimet. - lukenut
tuhlaus kirjoitti:
"Silti sitä ruutia tuhlataan tietyiltä tahoilta jotta saataisiin Neuvostoliitto näyttäään sodan aloittajalta. Tätä syyllisyyttä käytetään sitten perusteluna eräissä muissa aiheissa."
NL aloitti sekä Talvisodan että Jatkosodan, turhaan sinä tuhlaat jatkuvasti ruutia saadaksesi Suomen aloittajaksi. Mielestäni on osoitettu pitäväksi se, että NL aloitti sotatoimet.erkin aloitusta lainkaan, kiiruhdit vaan tuomitsemaan sen? Siinähän nimenomaan todistetaan melko aukottomasti että Suomi aloitti konkreettiset sotatoimet ennen Neuvostoliittoa. Luehan juttu uudelleen.
- itsellesi..
Nimierkki kirjoitti:
"NL oli keskittänyt hyökkäysryhmitykseen Suomea vastaa 21 divisioonaa mukaanlukien hangossa olleet joukot, 2 panssaridivisioonaa, panssarivaunuja 1650, lentokoneita 1650. On sanomatta selvää, että NL aikoi jatkaa siitä, mihin Talvisodassa jäi. Siitä ei Nimierkkikään pääse mihinkään."
MISTÄ olet saanut tuollaiset joukkojen vahvuudet? Lähteesi, kiitos. Minun lähteeni puhuvat "hieman" pienemmistä joukoista Suomen rajoilla, jotka eivät todellakaan olleet hyökkäämässä mihinkään.
"Miksi jätät mainitsematta NL:n hyökkäyssuunnitelmat? Marraskuussa Molotov ilmoitti Saksalle NL:n aikeista ratkaista Suomen kohtalo lopullisesti. Suomi oli M-R-sopimuksen naista AINOA, jota ei vielä ollut miehitetty. NL.lla oli SELKEÄT aikomukset vallata koko Suomi. "
Puhuinkin Suomen aikeista, en Neuvostoliiton. Molotov sai Hitleriltä vastaukseksi ei, koska Hitlerillä oli jo silloin omat suunnitelmat Suomen suhteen. Mitään konkreettisia todisteita neuvostoliiton hyökkäyssuunnitelmista 1940-41 Suomeen en ole nähnyt missään. Jos sinulla on tarjota lähteiksi muutakin kuin "mutua" ja Putkista, niin valista meitä toki.
"Lisäksi NL:lla oli perusarmeijan lisäksi 125 uutta jalkaväki,-30 moottoroitua, 61 panssaridivisioonaa, 79 lentodivisioonaa."
Suomen rajoillako?
" Koulutus tähtäsi HYÖKKÄYSSOTAAN, ja puna-armeija oli 1941 kesäkuussa hyökkäysryhmityksessä Saksaa vastaan Lvovin ja Balastokin ulokkeilla. "
Putkista ;)
"Mannerheim oli nimenomaan kieltänyt suomalaisia ja saksalaisia hyökkäämästä Suomen alueelta, ennenkuin NL oli hyökännyt Suomen alueelle. Saksalaiset antoivat käskyn ensimmäiseen pommi-iskuun Suomen alueelta 25.6. klo 11 sen jälkeen, kun NL oli tehnyt suurpommitukset Suomen alueelle. "
Luehan uudelleen mitä kirjoitin. Suomalaiset kielsivät suoran hyökkäyksen alueeltaan 22.päivä, mutta pommituslennoilla olleet saksalaiset kävivät paluumatkallaan suomalaisilla kentillä jo 22.6. - luvan kanssa. Ilman mahdolisuutta välilaskuun Suomen alueella nämä koneet eivät olisi selvinneet takaisin kotikentälleen, joten Suomen lupa käyttää kenttiä oli selvä sotatoimi. Suomen kenttien käyttäminen suoriin hyökkäyksiin sallittiin todellakin 25.6."MISTÄ olet saanut tuollaiset joukkojen vahvuudet? Lähteesi, kiitos. Minun lähteeni puhuvat "hieman" pienemmistä joukoista Suomen rajoilla, jotka eivät todellakaan olleet hyökkäämässä mihinkään. "
Mistä itse olet saanut tietosi? Todennäköisesti läpisuomettuneista lähteistä.
"Puhuinkin Suomen aikeista, en Neuvostoliiton."
Kyllä Jatkosodasta puhuttaessa on mainittava tasapuolisesti molempien osapuolten aikeet, ettei tule liian yksipuolista tarinaa.
"Molotov sai Hitleriltä vastaukseksi ei, koska Hitlerillä oli jo silloin omat suunnitelmat Suomen suhteen. Mitään konkreettisia todisteita neuvostoliiton hyökkäyssuunnitelmista 1940-41 Suomeen en ole nähnyt missään."
Konkreettisia todisteita ovat puna-armeijan joukkojen hyökkäysryhmitykset, Molotovin vaatimukset Suomen suhteen, puna-armeijan koulutus tähtäsi nimenomaan hyökkäyssotaan, Suomea vastaan keskitetyt joukot olivat hyökkäysryhmityksessä jo ennen sodan syttymistä. Luuletko tosiaan, että suurvalta keskittää joukkonsa PUOLUSTUKSEEN pientä lilliputti-naapuriaan vastaan? En sentään luullut sinua noin sokeaksi.
Jos sinulla on tarjota lähteiksi muutakin kuin "mutua" ja Putkista, niin valista meitä toki. "
Mainitsepa itse ensin omat lähteeksi, vai ovatko nekin "mutua"? Lähteeksi sitten eivät kelpaa Ylikankaan ym. suomettuneet sepustukset.
"uehan uudelleen mitä kirjoitin. Suomalaiset kielsivät suoran hyökkäyksen alueeltaan 22.päivä, mutta pommituslennoilla olleet saksalaiset kävivät paluumatkallaan suomalaisilla kentillä jo 22.6. - luvan kanssa.
Kyse on koko ajan ollut SUOMALAISTEN joukkojen hyökkäyksestä Jatkosodassa.
"Ilman mahdolisuutta välilaskuun Suomen alueella nämä koneet eivät olisi selvinneet takaisin kotikentälleen, joten Suomen lupa käyttää kenttiä oli selvä sotatoimi."
Ei ole. Hyökkäys on sotatoimi ja sen aloitti NL Suomen maaperälle ensin. Sekä Talvi- että Jatkosodassa. - onnistu,...
lukenut kirjoitti:
erkin aloitusta lainkaan, kiiruhdit vaan tuomitsemaan sen? Siinähän nimenomaan todistetaan melko aukottomasti että Suomi aloitti konkreettiset sotatoimet ennen Neuvostoliittoa. Luehan juttu uudelleen.
"erkin aloitusta lainkaan, kiiruhdit vaan tuomitsemaan sen? Siinähän nimenomaan todistetaan melko aukottomasti että Suomi aloitti konkreettiset sotatoimet ennen Neuvostoliittoa. Luehan juttu uudelleen."
Siinä ei todisteta yhtään mitään. Erkki tukeutuu siihen, että Saksan joukkojen hyökkäys tai Suomen avunanto aseveljenä on myös Suomen aloittama sotatoimi. Näinhän ei ole. Tämän mukaan amerikkalaisten Lend lease-apu NL:lle olisi myös sotatoimi, vaikka USA ei ollut lähelläkään rintamaa. - Nimierkki
itsellesi.. kirjoitti:
"MISTÄ olet saanut tuollaiset joukkojen vahvuudet? Lähteesi, kiitos. Minun lähteeni puhuvat "hieman" pienemmistä joukoista Suomen rajoilla, jotka eivät todellakaan olleet hyökkäämässä mihinkään. "
Mistä itse olet saanut tietosi? Todennäköisesti läpisuomettuneista lähteistä.
"Puhuinkin Suomen aikeista, en Neuvostoliiton."
Kyllä Jatkosodasta puhuttaessa on mainittava tasapuolisesti molempien osapuolten aikeet, ettei tule liian yksipuolista tarinaa.
"Molotov sai Hitleriltä vastaukseksi ei, koska Hitlerillä oli jo silloin omat suunnitelmat Suomen suhteen. Mitään konkreettisia todisteita neuvostoliiton hyökkäyssuunnitelmista 1940-41 Suomeen en ole nähnyt missään."
Konkreettisia todisteita ovat puna-armeijan joukkojen hyökkäysryhmitykset, Molotovin vaatimukset Suomen suhteen, puna-armeijan koulutus tähtäsi nimenomaan hyökkäyssotaan, Suomea vastaan keskitetyt joukot olivat hyökkäysryhmityksessä jo ennen sodan syttymistä. Luuletko tosiaan, että suurvalta keskittää joukkonsa PUOLUSTUKSEEN pientä lilliputti-naapuriaan vastaan? En sentään luullut sinua noin sokeaksi.
Jos sinulla on tarjota lähteiksi muutakin kuin "mutua" ja Putkista, niin valista meitä toki. "
Mainitsepa itse ensin omat lähteeksi, vai ovatko nekin "mutua"? Lähteeksi sitten eivät kelpaa Ylikankaan ym. suomettuneet sepustukset.
"uehan uudelleen mitä kirjoitin. Suomalaiset kielsivät suoran hyökkäyksen alueeltaan 22.päivä, mutta pommituslennoilla olleet saksalaiset kävivät paluumatkallaan suomalaisilla kentillä jo 22.6. - luvan kanssa.
Kyse on koko ajan ollut SUOMALAISTEN joukkojen hyökkäyksestä Jatkosodassa.
"Ilman mahdolisuutta välilaskuun Suomen alueella nämä koneet eivät olisi selvinneet takaisin kotikentälleen, joten Suomen lupa käyttää kenttiä oli selvä sotatoimi."
Ei ole. Hyökkäys on sotatoimi ja sen aloitti NL Suomen maaperälle ensin. Sekä Talvi- että Jatkosodassa."Mistä itse olet saanut tietosi? Todennäköisesti läpisuomettuneista lähteistä. "
Lähteeni, mihin suosittelen tutustumaan, on mm. teossarjaan nimeltä ’Suomi 85, itsenäisyyden puolustajat’.
Se ei ole omakustanne, niin kuin Putkisen tuotos, vaan Weilin Göös Oy:n kustantama.
Sitä ei ole kirjoittanut ja toimittanut harrastajahistorioitsija, vaan sotahistorian asiantuntijat ja suomalaiset sotilaat.
Tekijöistä mainittakoon valtiotieteen lisensiaatti Lauri Haataja, filosofian tohtori Ilkka herlin, dosentti Silvo Hietanen, professori Ohto Manninen, filosofian tohtori Anssi Mäkinen, everstiluutnantti evp. – valtiotieteen maisteri Ari Raunio, jne. Asiantuntijoina käytettyjä henkilöitä ovat mm. Carl-Fredrik Geust, Juri Kilin, everstiluutnantti Antti Juutilainen, eversti Ahti Lappi, Esa Muikku, eversti Jyri Paulaharju, everstiluutnantti Martti Peltonen, everstiluutnantti Stig Roudasmaa, everstiluutnantti Hannu Valtonen, eversti Pekka Visuri.
Ja se sinun lähteesi oli?
"Konkreettisia todisteita ovat puna-armeijan joukkojen hyökkäysryhmitykset, Molotovin vaatimukset Suomen suhteen, puna-armeijan koulutus tähtäsi nimenomaan hyökkäyssotaan, Suomea vastaan keskitetyt joukot olivat hyökkäysryhmityksessä jo ennen sodan syttymistä."
Höpö ja höpö. Sotatoimien alkaessa Suomen rajoilla olevat Neuvostoliiton joukot saivat käskyn "vahvasta puolustuksesta". Tästä käskystä ja sen toteuttamisesta on olemassa historiallista dokumenttia, väitetystä hyökkäysaikeesta ei ole esitetty mitään muuta kuin "mutua". Kun Suomen maajoukkojen hyökkäys alkoi niin vastassa oli hyvin kaivautunut ja kenttälinnoittautunut vihollinen. Tästä kertoo kaikki suomalaistenkin muistelmat. Kerro minulle, miten bunkkerilla hyökätään?
En minä epäile, etteikö Stalin Suomen syönnistä olisi haaveillut, mutta konkreettisten suunnitelmien olemassa olosta ei ole näyttöä. - Nimierkki
itsellesi.. kirjoitti:
"MISTÄ olet saanut tuollaiset joukkojen vahvuudet? Lähteesi, kiitos. Minun lähteeni puhuvat "hieman" pienemmistä joukoista Suomen rajoilla, jotka eivät todellakaan olleet hyökkäämässä mihinkään. "
Mistä itse olet saanut tietosi? Todennäköisesti läpisuomettuneista lähteistä.
"Puhuinkin Suomen aikeista, en Neuvostoliiton."
Kyllä Jatkosodasta puhuttaessa on mainittava tasapuolisesti molempien osapuolten aikeet, ettei tule liian yksipuolista tarinaa.
"Molotov sai Hitleriltä vastaukseksi ei, koska Hitlerillä oli jo silloin omat suunnitelmat Suomen suhteen. Mitään konkreettisia todisteita neuvostoliiton hyökkäyssuunnitelmista 1940-41 Suomeen en ole nähnyt missään."
Konkreettisia todisteita ovat puna-armeijan joukkojen hyökkäysryhmitykset, Molotovin vaatimukset Suomen suhteen, puna-armeijan koulutus tähtäsi nimenomaan hyökkäyssotaan, Suomea vastaan keskitetyt joukot olivat hyökkäysryhmityksessä jo ennen sodan syttymistä. Luuletko tosiaan, että suurvalta keskittää joukkonsa PUOLUSTUKSEEN pientä lilliputti-naapuriaan vastaan? En sentään luullut sinua noin sokeaksi.
Jos sinulla on tarjota lähteiksi muutakin kuin "mutua" ja Putkista, niin valista meitä toki. "
Mainitsepa itse ensin omat lähteeksi, vai ovatko nekin "mutua"? Lähteeksi sitten eivät kelpaa Ylikankaan ym. suomettuneet sepustukset.
"uehan uudelleen mitä kirjoitin. Suomalaiset kielsivät suoran hyökkäyksen alueeltaan 22.päivä, mutta pommituslennoilla olleet saksalaiset kävivät paluumatkallaan suomalaisilla kentillä jo 22.6. - luvan kanssa.
Kyse on koko ajan ollut SUOMALAISTEN joukkojen hyökkäyksestä Jatkosodassa.
"Ilman mahdolisuutta välilaskuun Suomen alueella nämä koneet eivät olisi selvinneet takaisin kotikentälleen, joten Suomen lupa käyttää kenttiä oli selvä sotatoimi."
Ei ole. Hyökkäys on sotatoimi ja sen aloitti NL Suomen maaperälle ensin. Sekä Talvi- että Jatkosodassa."Ei ole. Hyökkäys on sotatoimi ja sen aloitti NL Suomen maaperälle ensin. Sekä Talvi- että Jatkosodassa. "
Sotatoimi se on miinojen laskeminenkin ja sitä tehtiin Viron edustalla ennen ensimmäistäkään laukausta suorasuuntauksella tai pommien pudotusta. - Nimierkki
onnistu,... kirjoitti:
"erkin aloitusta lainkaan, kiiruhdit vaan tuomitsemaan sen? Siinähän nimenomaan todistetaan melko aukottomasti että Suomi aloitti konkreettiset sotatoimet ennen Neuvostoliittoa. Luehan juttu uudelleen."
Siinä ei todisteta yhtään mitään. Erkki tukeutuu siihen, että Saksan joukkojen hyökkäys tai Suomen avunanto aseveljenä on myös Suomen aloittama sotatoimi. Näinhän ei ole. Tämän mukaan amerikkalaisten Lend lease-apu NL:lle olisi myös sotatoimi, vaikka USA ei ollut lähelläkään rintamaa."Siinä ei todisteta yhtään mitään. Erkki tukeutuu siihen, että Saksan joukkojen hyökkäys tai Suomen avunanto aseveljenä on myös Suomen aloittama sotatoimi. Näinhän ei ole. Tämän mukaan amerikkalaisten Lend lease-apu NL:lle olisi myös sotatoimi, vaikka USA ei ollut lähelläkään rintamaa. "
Sinä näet merimiinat pelkkinä poijuina :) - lisää saivartelua.
Nimierkki kirjoitti:
"Mistä itse olet saanut tietosi? Todennäköisesti läpisuomettuneista lähteistä. "
Lähteeni, mihin suosittelen tutustumaan, on mm. teossarjaan nimeltä ’Suomi 85, itsenäisyyden puolustajat’.
Se ei ole omakustanne, niin kuin Putkisen tuotos, vaan Weilin Göös Oy:n kustantama.
Sitä ei ole kirjoittanut ja toimittanut harrastajahistorioitsija, vaan sotahistorian asiantuntijat ja suomalaiset sotilaat.
Tekijöistä mainittakoon valtiotieteen lisensiaatti Lauri Haataja, filosofian tohtori Ilkka herlin, dosentti Silvo Hietanen, professori Ohto Manninen, filosofian tohtori Anssi Mäkinen, everstiluutnantti evp. – valtiotieteen maisteri Ari Raunio, jne. Asiantuntijoina käytettyjä henkilöitä ovat mm. Carl-Fredrik Geust, Juri Kilin, everstiluutnantti Antti Juutilainen, eversti Ahti Lappi, Esa Muikku, eversti Jyri Paulaharju, everstiluutnantti Martti Peltonen, everstiluutnantti Stig Roudasmaa, everstiluutnantti Hannu Valtonen, eversti Pekka Visuri.
Ja se sinun lähteesi oli?
"Konkreettisia todisteita ovat puna-armeijan joukkojen hyökkäysryhmitykset, Molotovin vaatimukset Suomen suhteen, puna-armeijan koulutus tähtäsi nimenomaan hyökkäyssotaan, Suomea vastaan keskitetyt joukot olivat hyökkäysryhmityksessä jo ennen sodan syttymistä."
Höpö ja höpö. Sotatoimien alkaessa Suomen rajoilla olevat Neuvostoliiton joukot saivat käskyn "vahvasta puolustuksesta". Tästä käskystä ja sen toteuttamisesta on olemassa historiallista dokumenttia, väitetystä hyökkäysaikeesta ei ole esitetty mitään muuta kuin "mutua". Kun Suomen maajoukkojen hyökkäys alkoi niin vastassa oli hyvin kaivautunut ja kenttälinnoittautunut vihollinen. Tästä kertoo kaikki suomalaistenkin muistelmat. Kerro minulle, miten bunkkerilla hyökätään?
En minä epäile, etteikö Stalin Suomen syönnistä olisi haaveillut, mutta konkreettisten suunnitelmien olemassa olosta ei ole näyttöä.Lähteitä mm. Myrskyjen aika (Atena-kustannus 20029, Berijan tarhat, 2004, Otava, Kylmä tasavalta, Seppinen, WSOY 2004, Syvissä raiteissa, Susiluoto, 1999, Obunda rl.
"Höpö ja höpö. Sotatoimien alkaessa Suomen rajoilla olevat Neuvostoliiton joukot saivat käskyn "vahvasta puolustuksesta".
Missä on niin sanottu?
"Tästä käskystä ja sen toteuttamisesta on olemassa historiallista dokumenttia, väitetystä hyökkäysaikeesta ei ole esitetty mitään muuta kuin "mutua".
Historiallisia dokumenttia ovat joukkojen vahvuudet, keskitykset ja hyökkäysryhmitys.
"Kun Suomen maajoukkojen hyökkäys alkoi niin vastassa oli hyvin kaivautunut ja kenttälinnoittautunut vihollinen. Tästä kertoo kaikki suomalaistenkin muistelmat. Kerro minulle, miten bunkkerilla hyökätään? "
Kerro minulle, miten majoukkueen hyökkäykseen puolustetaan? Seisomalla hojottaen avomaastossako? - Buntte
Nimierkki kirjoitti:
"Ei ole. Hyökkäys on sotatoimi ja sen aloitti NL Suomen maaperälle ensin. Sekä Talvi- että Jatkosodassa. "
Sotatoimi se on miinojen laskeminenkin ja sitä tehtiin Viron edustalla ennen ensimmäistäkään laukausta suorasuuntauksella tai pommien pudotusta."Sotatoimi se on miinojen laskeminenkin ja sitä tehtiin Viron edustalla ennen ensimmäistäkään laukausta suorasuuntauksella tai pommien pudotusta."
Miinojen laskeminen on PUOLUSTAVA sotatoimi. NL.n hyökkäyspommitukset eivät sitä olleet. Onko käsitteet selvillä? - omintakeista.
Nimierkki kirjoitti:
"Siinä ei todisteta yhtään mitään. Erkki tukeutuu siihen, että Saksan joukkojen hyökkäys tai Suomen avunanto aseveljenä on myös Suomen aloittama sotatoimi. Näinhän ei ole. Tämän mukaan amerikkalaisten Lend lease-apu NL:lle olisi myös sotatoimi, vaikka USA ei ollut lähelläkään rintamaa. "
Sinä näet merimiinat pelkkinä poijuina :)""Siinä ei todisteta yhtään mitään. Erkki tukeutuu siihen, että Saksan joukkojen hyökkäys tai Suomen avunanto aseveljenä on myös Suomen aloittama sotatoimi. Näinhän ei ole. Tämän mukaan amerikkalaisten Lend lease-apu NL:lle olisi myös sotatoimi, vaikka USA ei ollut lähelläkään rintamaa. "
Sinä näet merimiinat pelkkinä poijuina :)"
Puolustavina poijuina. Siinä ero. - hieman kuitenkin
omintakeista. kirjoitti:
""Siinä ei todisteta yhtään mitään. Erkki tukeutuu siihen, että Saksan joukkojen hyökkäys tai Suomen avunanto aseveljenä on myös Suomen aloittama sotatoimi. Näinhän ei ole. Tämän mukaan amerikkalaisten Lend lease-apu NL:lle olisi myös sotatoimi, vaikka USA ei ollut lähelläkään rintamaa. "
Sinä näet merimiinat pelkkinä poijuina :)"
Puolustavina poijuina. Siinä ero.Semmoinen "poiju" on hyökkäysase silloin kun se lasketaan odottamaan naapurin laivoja naapurin vesille niin kuin aamulla 22.6. tehtiin. Niihin suomalaisten ja saksalaisten yhdessä laskemiin miinoitteisiin Viron rannikolla purjehti myöhemmin koko NL:n itämeren laivasto kärsien merkittävät vahingot. Niihin taisi mennä myös oma panssarilaiva.
- niinpä niin...
Buntte kirjoitti:
"Sotatoimi se on miinojen laskeminenkin ja sitä tehtiin Viron edustalla ennen ensimmäistäkään laukausta suorasuuntauksella tai pommien pudotusta."
Miinojen laskeminen on PUOLUSTAVA sotatoimi. NL.n hyökkäyspommitukset eivät sitä olleet. Onko käsitteet selvillä?"Miinojen laskeminen on PUOLUSTAVA sotatoimi. NL.n hyökkäyspommitukset eivät sitä olleet. Onko käsitteet selvillä? "
Käsitteet ei näytä olevan selvillä. Miinojen lasku on hyökkäystoimi silloin kun niitä lasketaan muualle kuin omille vesille samalla tavalla kuin Suomi ja Saksa tekivät 21.-23.6.1941. - tarkentuvat...
niinpä niin... kirjoitti:
"Miinojen laskeminen on PUOLUSTAVA sotatoimi. NL.n hyökkäyspommitukset eivät sitä olleet. Onko käsitteet selvillä? "
Käsitteet ei näytä olevan selvillä. Miinojen lasku on hyökkäystoimi silloin kun niitä lasketaan muualle kuin omille vesille samalla tavalla kuin Suomi ja Saksa tekivät 21.-23.6.1941."äsitteet ei näytä olevan selvillä. Miinojen lasku on hyökkäystoimi silloin kun niitä lasketaan muualle kuin omille vesille samalla tavalla kuin Suomi ja Saksa tekivät 21.-23.6.1941."
Viro oli miehitetty NL toimesta kysymättä lupaa sen kansalaisilta. Virolaisilla ei ollut sitä vastaan, että suomalaiset laskivat miinoja Suomenlahteen. NL oli miehittänyt Hangon. Tämähän ompi selvä hyökkäystoimi jo ennen varsinaista Jatkosotaa...
Edelleen, Suomi laski miinat puolustustarkoituksessa estääkseen vihollisen etenemisen omaan maahansa.
Miten kauan jatkuu tämä "neuvostonäkemys" näillä palstoilla? - Suomelle...
hieman kuitenkin kirjoitti:
Semmoinen "poiju" on hyökkäysase silloin kun se lasketaan odottamaan naapurin laivoja naapurin vesille niin kuin aamulla 22.6. tehtiin. Niihin suomalaisten ja saksalaisten yhdessä laskemiin miinoitteisiin Viron rannikolla purjehti myöhemmin koko NL:n itämeren laivasto kärsien merkittävät vahingot. Niihin taisi mennä myös oma panssarilaiva.
"Semmoinen "poiju" on hyökkäysase silloin kun se lasketaan odottamaan naapurin laivoja naapurin vesille niin kuin aamulla 22.6. tehtiin. Niihin suomalaisten ja saksalaisten yhdessä laskemiin miinoitteisiin Viron rannikolla purjehti myöhemmin koko NL:n itämeren laivasto kärsien merkittävät vahingot. Niihin taisi mennä myös oma panssarilaiva."
Ei ole hyökkäysase. Kuka käskee miehittämään Viron purjehtimaan sen aluevesille. NL ei tullut näillä alueille puolustautumaan, vaan hyökkäämään. Nl alukset oli tarkoitus pysäyttää, ennenkuin ne ehtivät Suomen rannikolle. Siis selvä puolustusase. - rööpelin palikka
"NL oli keskittänyt hyökkäysryhmitykseen Suomea vastaa 21 divisioonaa mukaanlukien hangossa olleet joukot, 2 panssaridivisioonaa, panssarivaunuja 1650, lentokoneita 1650. "
Mistähän se Buntte näitä lukuja repii? taitaa katsoa väärän vuosiluvun kohdalta tai sitten lukee kirjaa väärinpäin ;) Katsos Böntte niitä lukuja sieltä Suomen kohdalta, ennen kuin tulet opettamaan tänne itseäsi viisaampia, jooko ;)
Totuushan on, että sodan alkaessa kesällä 1941 Suomella oli aseissa NL:n rajalla 12 divisioonaa, joista kaksi oli alistettu Saksalle. Saksalla oli Pohjois-Suomessa neljä divisioonaa, eli yhteensä suomalais-saksalaisilla "aseveljillä" oli hyökkäämässä 16 divisioonaa.
Neuvostoliitolla oli koko Suomen vastaisella rajalla 13 divisioonaa ja määrä kasvoi sodan aikana sitten melko huomattavasti, mm. suurhyökkäyksen alkaessa 1944 Suomea varten oli varattu hurjat 41 divisioonaa. - rööpelin palikka
Suomelle... kirjoitti:
"Semmoinen "poiju" on hyökkäysase silloin kun se lasketaan odottamaan naapurin laivoja naapurin vesille niin kuin aamulla 22.6. tehtiin. Niihin suomalaisten ja saksalaisten yhdessä laskemiin miinoitteisiin Viron rannikolla purjehti myöhemmin koko NL:n itämeren laivasto kärsien merkittävät vahingot. Niihin taisi mennä myös oma panssarilaiva."
Ei ole hyökkäysase. Kuka käskee miehittämään Viron purjehtimaan sen aluevesille. NL ei tullut näillä alueille puolustautumaan, vaan hyökkäämään. Nl alukset oli tarkoitus pysäyttää, ennenkuin ne ehtivät Suomen rannikolle. Siis selvä puolustusase."Ei ole hyökkäysase. Kuka käskee miehittämään Viron purjehtimaan sen aluevesille. NL ei tullut näillä alueille puolustautumaan, vaan hyökkäämään. Nl alukset oli tarkoitus pysäyttää, ennenkuin ne ehtivät Suomen rannikolle. Siis selvä puolustusase. "
Ei tässä ollutkaan kyse syistä, miksi sotaan lähdettiin vaan käytännön toimista. NL:n alukset kulkivat alueella joka sillä hetkellä oli NL:n aluevesiä niitä vastaan miinat laskettiin. moralisointia ei kirjata sotilallisen operaation papereihin, joten älä jauha paskaa laittomista miehityksistä tässä yhteydessä kun puhutaan siitä mitä sotavoimien yksiköt tekivät ja milloin.
Suome omille merialueille miinat laskettiin puolustustarkoituksessa, sokeakin sen ymmärtää, mutta Viron rannikolle miinat laskettiin haittaamaan Viron suuntaan hyökkäävien saksalaisjoukkojen kimppuun pyrkiviä venäläisaluksia. Ei ne miinat siellä Viron rannikolla suomalaisia puolustaneet vaan saksalaisia. Ne miinatkin muuten oli Made in Aatulandia ;) - rööpelin palikka
tarkentuvat... kirjoitti:
"äsitteet ei näytä olevan selvillä. Miinojen lasku on hyökkäystoimi silloin kun niitä lasketaan muualle kuin omille vesille samalla tavalla kuin Suomi ja Saksa tekivät 21.-23.6.1941."
Viro oli miehitetty NL toimesta kysymättä lupaa sen kansalaisilta. Virolaisilla ei ollut sitä vastaan, että suomalaiset laskivat miinoja Suomenlahteen. NL oli miehittänyt Hangon. Tämähän ompi selvä hyökkäystoimi jo ennen varsinaista Jatkosotaa...
Edelleen, Suomi laski miinat puolustustarkoituksessa estääkseen vihollisen etenemisen omaan maahansa.
Miten kauan jatkuu tämä "neuvostonäkemys" näillä palstoilla?Homma hanskassa mutta hanskat hukassa :)
"Edelleen, Suomi laski miinat puolustustarkoituksessa estääkseen vihollisen etenemisen omaan maahansa. "
Ei vaan Viron rannikolle suomalaiset laskivat miinoja estääkseen vihollisen etenemisen saksalaisten kimppuun. Kantsis vähän edes tutustua asiaan ennen kuin alkaa opetttamaan ;) - rööpelin palikka
lisää saivartelua. kirjoitti:
Lähteitä mm. Myrskyjen aika (Atena-kustannus 20029, Berijan tarhat, 2004, Otava, Kylmä tasavalta, Seppinen, WSOY 2004, Syvissä raiteissa, Susiluoto, 1999, Obunda rl.
"Höpö ja höpö. Sotatoimien alkaessa Suomen rajoilla olevat Neuvostoliiton joukot saivat käskyn "vahvasta puolustuksesta".
Missä on niin sanottu?
"Tästä käskystä ja sen toteuttamisesta on olemassa historiallista dokumenttia, väitetystä hyökkäysaikeesta ei ole esitetty mitään muuta kuin "mutua".
Historiallisia dokumenttia ovat joukkojen vahvuudet, keskitykset ja hyökkäysryhmitys.
"Kun Suomen maajoukkojen hyökkäys alkoi niin vastassa oli hyvin kaivautunut ja kenttälinnoittautunut vihollinen. Tästä kertoo kaikki suomalaistenkin muistelmat. Kerro minulle, miten bunkkerilla hyökätään? "
Kerro minulle, miten majoukkueen hyökkäykseen puolustetaan? Seisomalla hojottaen avomaastossako?"Lähteitä mm. Myrskyjen aika (Atena-kustannus 20029, Berijan tarhat, 2004, Otava, Kylmä tasavalta, Seppinen, WSOY 2004, Syvissä raiteissa, Susiluoto, 1999, Obunda rl. "
Hienoja kirjoja, mutta miten noiden luetteleminen sinun mielestäsi kumoaa Nimierkin jutut?
Minäkin voin luetella hyllystäni lähdeviitteiksi kaikki Aku Ankat, eikä siitä tiedosta kukaan tule hullua hurskaammaksi ;)
Lueppa se erkin aloitus uudelleen, kohta kohdalta ja kerro sitten mikä siinä luetelluista tapahtumista ei ole totta. Kerro miksi se ei ole totta ja perustele väitteesi vaikka viittaamalla noihin mainitsemiisi kirjoihin, ota sieltä vaikka lainaus tukemaan väitettäsi. Kaikkien kirjaston hienojen kirjojen luetteleminen ei riitä, varsinkaan jos sinä olet "lukenut" niistä vain kuvat.
Vinkkinä vaan, että Nimierkin jutusta on melko vaikea löytää asiavirheitä tapahtumien kulusta. Tapahtumien syiden tulkinnoilla voi kyllä spekuloida maailmanloppuun asti.
"Kerro minulle, miten majoukkueen hyökkäykseen puolustetaan? Seisomalla hojottaen avomaastossako? "
Riippuu siitä mikä peli on käynnissä. Jalkapallossa joukkuetta vastaan voi kokeilla seisoskelua oman maalin edessä, jääkiekossa kannattaa laittaa luistimet käteen ja mailat jalkaan. Kysy tuolta urheiluosastolta, tämä on historiapalsta. - BNKL
rööpelin palikka kirjoitti:
"Lähteitä mm. Myrskyjen aika (Atena-kustannus 20029, Berijan tarhat, 2004, Otava, Kylmä tasavalta, Seppinen, WSOY 2004, Syvissä raiteissa, Susiluoto, 1999, Obunda rl. "
Hienoja kirjoja, mutta miten noiden luetteleminen sinun mielestäsi kumoaa Nimierkin jutut?
Minäkin voin luetella hyllystäni lähdeviitteiksi kaikki Aku Ankat, eikä siitä tiedosta kukaan tule hullua hurskaammaksi ;)
Lueppa se erkin aloitus uudelleen, kohta kohdalta ja kerro sitten mikä siinä luetelluista tapahtumista ei ole totta. Kerro miksi se ei ole totta ja perustele väitteesi vaikka viittaamalla noihin mainitsemiisi kirjoihin, ota sieltä vaikka lainaus tukemaan väitettäsi. Kaikkien kirjaston hienojen kirjojen luetteleminen ei riitä, varsinkaan jos sinä olet "lukenut" niistä vain kuvat.
Vinkkinä vaan, että Nimierkin jutusta on melko vaikea löytää asiavirheitä tapahtumien kulusta. Tapahtumien syiden tulkinnoilla voi kyllä spekuloida maailmanloppuun asti.
"Kerro minulle, miten majoukkueen hyökkäykseen puolustetaan? Seisomalla hojottaen avomaastossako? "
Riippuu siitä mikä peli on käynnissä. Jalkapallossa joukkuetta vastaan voi kokeilla seisoskelua oman maalin edessä, jääkiekossa kannattaa laittaa luistimet käteen ja mailat jalkaan. Kysy tuolta urheiluosastolta, tämä on historiapalsta."Hienoja kirjoja, mutta miten noiden luetteleminen sinun mielestäsi kumoaa Nimierkin jutut? "
Nimierkin jutut ovat suoraan opetetusta suomettuneisuuden historiasta.
"Kaikkien kirjaston hienojen kirjojen luetteleminen ei riitä, varsinkaan jos sinä olet "lukenut" niistä vain kuvat."
Nimierkkihän itse luettelee kaikenmaailman kirjoja, mutta eipä kerro, mistä kirjasta mikäkin on lainattu. Siispä en minäkään kerro.
"inkkinä vaan, että Nimierkin jutusta on melko vaikea löytää asiavirheitä tapahtumien kulusta. Tapahtumien syiden tulkinnoilla voi kyllä spekuloida maailmanloppuun asti. "
Nimierkin juttu on asiavirhe alusta loppuun. - Buntte
rööpelin palikka kirjoitti:
"NL oli keskittänyt hyökkäysryhmitykseen Suomea vastaa 21 divisioonaa mukaanlukien hangossa olleet joukot, 2 panssaridivisioonaa, panssarivaunuja 1650, lentokoneita 1650. "
Mistähän se Buntte näitä lukuja repii? taitaa katsoa väärän vuosiluvun kohdalta tai sitten lukee kirjaa väärinpäin ;) Katsos Böntte niitä lukuja sieltä Suomen kohdalta, ennen kuin tulet opettamaan tänne itseäsi viisaampia, jooko ;)
Totuushan on, että sodan alkaessa kesällä 1941 Suomella oli aseissa NL:n rajalla 12 divisioonaa, joista kaksi oli alistettu Saksalle. Saksalla oli Pohjois-Suomessa neljä divisioonaa, eli yhteensä suomalais-saksalaisilla "aseveljillä" oli hyökkäämässä 16 divisioonaa.
Neuvostoliitolla oli koko Suomen vastaisella rajalla 13 divisioonaa ja määrä kasvoi sodan aikana sitten melko huomattavasti, mm. suurhyökkäyksen alkaessa 1944 Suomea varten oli varattu hurjat 41 divisioonaa."Mistähän se Buntte näitä lukuja repii? taitaa katsoa väärän vuosiluvun kohdalta tai sitten lukee kirjaa väärinpäin ;) Katsos Böntte niitä lukuja sieltä Suomen kohdalta, ennen kuin tulet opettamaan tänne itseäsi viisaampia, jooko ;) "
Nämä ovat oikeita lukuja, tarkistettu niistä lähteistä, joita luettelin. Ei kai kukaan kuvittele, että suurvalta, joka aikaisemmin hyökkäsi maahamme tarkoituksenaan vallata se Baltian tavoin, asettuu puolustusryhmitykseen pientä Suomea vastaan? Ajatelkaa nyt omilla aivoillanne! - vanha pappa
itsellesi.. kirjoitti:
"MISTÄ olet saanut tuollaiset joukkojen vahvuudet? Lähteesi, kiitos. Minun lähteeni puhuvat "hieman" pienemmistä joukoista Suomen rajoilla, jotka eivät todellakaan olleet hyökkäämässä mihinkään. "
Mistä itse olet saanut tietosi? Todennäköisesti läpisuomettuneista lähteistä.
"Puhuinkin Suomen aikeista, en Neuvostoliiton."
Kyllä Jatkosodasta puhuttaessa on mainittava tasapuolisesti molempien osapuolten aikeet, ettei tule liian yksipuolista tarinaa.
"Molotov sai Hitleriltä vastaukseksi ei, koska Hitlerillä oli jo silloin omat suunnitelmat Suomen suhteen. Mitään konkreettisia todisteita neuvostoliiton hyökkäyssuunnitelmista 1940-41 Suomeen en ole nähnyt missään."
Konkreettisia todisteita ovat puna-armeijan joukkojen hyökkäysryhmitykset, Molotovin vaatimukset Suomen suhteen, puna-armeijan koulutus tähtäsi nimenomaan hyökkäyssotaan, Suomea vastaan keskitetyt joukot olivat hyökkäysryhmityksessä jo ennen sodan syttymistä. Luuletko tosiaan, että suurvalta keskittää joukkonsa PUOLUSTUKSEEN pientä lilliputti-naapuriaan vastaan? En sentään luullut sinua noin sokeaksi.
Jos sinulla on tarjota lähteiksi muutakin kuin "mutua" ja Putkista, niin valista meitä toki. "
Mainitsepa itse ensin omat lähteeksi, vai ovatko nekin "mutua"? Lähteeksi sitten eivät kelpaa Ylikankaan ym. suomettuneet sepustukset.
"uehan uudelleen mitä kirjoitin. Suomalaiset kielsivät suoran hyökkäyksen alueeltaan 22.päivä, mutta pommituslennoilla olleet saksalaiset kävivät paluumatkallaan suomalaisilla kentillä jo 22.6. - luvan kanssa.
Kyse on koko ajan ollut SUOMALAISTEN joukkojen hyökkäyksestä Jatkosodassa.
"Ilman mahdolisuutta välilaskuun Suomen alueella nämä koneet eivät olisi selvinneet takaisin kotikentälleen, joten Suomen lupa käyttää kenttiä oli selvä sotatoimi."
Ei ole. Hyökkäys on sotatoimi ja sen aloitti NL Suomen maaperälle ensin. Sekä Talvi- että Jatkosodassa.Nuo nimierkin tiedot on kaikki saatavissa Mauno Jokipiin kirjasta: Jatkosodan synty. Ko. kirja on julkaistu tehdyn tieteellisen tutkimuksen pohjalta, ja ei varmasti ole samanlaista huuhaata kuin nuo sinun "tietosi".
- ei voi muuta sanoa
Buntte kirjoitti:
"Mistähän se Buntte näitä lukuja repii? taitaa katsoa väärän vuosiluvun kohdalta tai sitten lukee kirjaa väärinpäin ;) Katsos Böntte niitä lukuja sieltä Suomen kohdalta, ennen kuin tulet opettamaan tänne itseäsi viisaampia, jooko ;) "
Nämä ovat oikeita lukuja, tarkistettu niistä lähteistä, joita luettelin. Ei kai kukaan kuvittele, että suurvalta, joka aikaisemmin hyökkäsi maahamme tarkoituksenaan vallata se Baltian tavoin, asettuu puolustusryhmitykseen pientä Suomea vastaan? Ajatelkaa nyt omilla aivoillanne!tarkista ne luvut edes oikelta sivulta. Kyse oli sotatoimien alkamisesta kesällä 1941. Silloin neuvostoliitolla oli Suomen rajalla vain 13 divisioonaa.
- --------
BNKL kirjoitti:
"Hienoja kirjoja, mutta miten noiden luetteleminen sinun mielestäsi kumoaa Nimierkin jutut? "
Nimierkin jutut ovat suoraan opetetusta suomettuneisuuden historiasta.
"Kaikkien kirjaston hienojen kirjojen luetteleminen ei riitä, varsinkaan jos sinä olet "lukenut" niistä vain kuvat."
Nimierkkihän itse luettelee kaikenmaailman kirjoja, mutta eipä kerro, mistä kirjasta mikäkin on lainattu. Siispä en minäkään kerro.
"inkkinä vaan, että Nimierkin jutusta on melko vaikea löytää asiavirheitä tapahtumien kulusta. Tapahtumien syiden tulkinnoilla voi kyllä spekuloida maailmanloppuun asti. "
Nimierkin juttu on asiavirhe alusta loppuun."Nimierkin jutut ovat suoraan opetetusta suomettuneisuuden historiasta. "
Niin on. Suoraan Suomen sotamuseosta. Tuo Nimierkin lähteen tekijäkaarti siis.
"Nimierkkihän itse luettelee kaikenmaailman kirjoja, mutta eipä kerro, mistä kirjasta mikäkin on lainattu. Siispä en minäkään kerro. "
Osoitat vain sen, ettet oikeasti tiedä mitään.
"Nimierkin juttu on asiavirhe alusta loppuun."
Aika rankka väite julistaa Suomen sotamuseon tutkijat asiavirheeksi. Niin rankka, että kaipaisi hieman perusteluja. - Buntte
ei voi muuta sanoa kirjoitti:
tarkista ne luvut edes oikelta sivulta. Kyse oli sotatoimien alkamisesta kesällä 1941. Silloin neuvostoliitolla oli Suomen rajalla vain 13 divisioonaa.
"tarkista ne luvut edes oikelta sivulta. Kyse oli sotatoimien alkamisesta kesällä 1941. Silloin neuvostoliitolla oli Suomen rajalla vain 13 divisioonaa."
Ei ollut. Totuus virkistää. On se liikuttavaa, kun NL-ressukasta yritettään tehdä syytöntä ja urheaa maansa puolustajaa. - toinen pappa
vanha pappa kirjoitti:
Nuo nimierkin tiedot on kaikki saatavissa Mauno Jokipiin kirjasta: Jatkosodan synty. Ko. kirja on julkaistu tehdyn tieteellisen tutkimuksen pohjalta, ja ei varmasti ole samanlaista huuhaata kuin nuo sinun "tietosi".
MANN, Chris
Hitlerin sota pohjoisessa : Saksan sotatoimet Norjassa, Suomessa ja Neuvostoliitossa 1940-1945 / Chris Mann, Christer Jörgensen ; [suomennos: Veikko Ahola (toim.), Irmeli Kuhlman ja Jorma Luotio]. - [Helsinki] : Gummerus, 2003. -224 s. : kuv., kartt. ; 27 cm.
Alkuteos: Hitler's arctic war
ISBN 951-20-6369-7 (sid.) : 43,90 EUR
Laurla, Bror: Talvisodasta jatkosotaan; viisitoista kuukautta välirauhan aikaa
Fennia, 1986
"Iku-Turso suoritti miinanlaskun 22.6.1941 klo 08.15-09.06 ja Vetehinen (nopein) klo 07.28-08.26;" (Mauno Jokipii – Jatkosodan synty; 1987; sivu 575)
Juhani Putkinen vetoaa siihen, että Neuvostoliitto pommitti suomalaisia sota-aluksia, jotka olivat matkalla miehittämään rauhansopimuksen vastaisesti Ahvenanmaata, jo klo 6.05 ja se muka tekee Neuvostoliitosta sodan aloittajan. Putkinen ei ole missään yhteydessä tunnustanut sitä tosiasiaa, että KÄSKY miinoituksesta, eli Neuvostoliittoa vastaan suunnatusta sotatoimesta, annettiin JO 17.6., vahvistettiin 21.6.
Tapahtumat ja todennetut tosiasiat todistavat sen mitä Nimierkki väittää; Suomi aloitti jatkosodan. - ja pahasti
Buntte kirjoitti:
"tarkista ne luvut edes oikelta sivulta. Kyse oli sotatoimien alkamisesta kesällä 1941. Silloin neuvostoliitolla oli Suomen rajalla vain 13 divisioonaa."
Ei ollut. Totuus virkistää. On se liikuttavaa, kun NL-ressukasta yritettään tehdä syytöntä ja urheaa maansa puolustajaa.ei tässä yritetä NL:aa puolustella vaan puhua totta eikä putkispropagandaa.
- fahjl
ja pahasti kirjoitti:
ei tässä yritetä NL:aa puolustella vaan puhua totta eikä putkispropagandaa.
"ei tässä yritetä NL:aa puolustella vaan puhua totta eikä putkispropagandaa.
Putkinen on oikeassa. Kyllä tulette vielä sen tajuamaan, kunhan tuo YYA-historia vähän kerrassaan hälvenee... - hyvä vitsi
fahjl kirjoitti:
"ei tässä yritetä NL:aa puolustella vaan puhua totta eikä putkispropagandaa.
Putkinen on oikeassa. Kyllä tulette vielä sen tajuamaan, kunhan tuo YYA-historia vähän kerrassaan hälvenee..."Putkinen on oikeassa. Kyllä tulette vielä sen tajuamaan, kunhan tuo YYA-historia vähän kerrassaan hälvenee... "
Siinä vaiheessa kun Putkisen omakustanne syrjäyttää oppikirjana käytössä olevat historianteokset niin mahdetaan elää jonkinlaisen luonnonkatastrofin jälkeistä aikaa, jolloin Suomeen on jääneet henkiin vain poteroissaan normaalistikin elävät kylähullut ;) - ollenkaan...
hyvä vitsi kirjoitti:
"Putkinen on oikeassa. Kyllä tulette vielä sen tajuamaan, kunhan tuo YYA-historia vähän kerrassaan hälvenee... "
Siinä vaiheessa kun Putkisen omakustanne syrjäyttää oppikirjana käytössä olevat historianteokset niin mahdetaan elää jonkinlaisen luonnonkatastrofin jälkeistä aikaa, jolloin Suomeen on jääneet henkiin vain poteroissaan normaalistikin elävät kylähullut ;)"Siinä vaiheessa kun Putkisen omakustanne syrjäyttää oppikirjana käytössä olevat historianteokset niin mahdetaan elää jonkinlaisen luonnonkatastrofin jälkeistä aikaa, jolloin Suomeen on jääneet henkiin vain poteroissaan normaalistikin elävät kylähullut ;)"
Ei Putkinen ole ainoa, joka väittää NL:n aloittaneen Jatkosodan. Vielä ei ole näköjään uskallusta kertoa asiat niin kuin ne ovat, eikä myötäillä voittajavaltioiden sanelemaa historiaa, joka tekee Suomestakin syyllisen kaikkeen mahdolliseen. - ///////
ollenkaan... kirjoitti:
"Siinä vaiheessa kun Putkisen omakustanne syrjäyttää oppikirjana käytössä olevat historianteokset niin mahdetaan elää jonkinlaisen luonnonkatastrofin jälkeistä aikaa, jolloin Suomeen on jääneet henkiin vain poteroissaan normaalistikin elävät kylähullut ;)"
Ei Putkinen ole ainoa, joka väittää NL:n aloittaneen Jatkosodan. Vielä ei ole näköjään uskallusta kertoa asiat niin kuin ne ovat, eikä myötäillä voittajavaltioiden sanelemaa historiaa, joka tekee Suomestakin syyllisen kaikkeen mahdolliseen."Ei Putkinen ole ainoa, joka väittää NL:n aloittaneen Jatkosodan. Vielä ei ole näköjään uskallusta kertoa asiat niin kuin ne ovat, eikä myötäillä voittajavaltioiden sanelemaa historiaa, joka tekee Suomestakin syyllisen kaikkeen mahdolliseen. "
Eipä niitä muita nimiä lainauksineen vaan tunnu löytävän tietään tännekään ;)
Putkinenhan ei edes ole mikään oikea tutkija. Pelkkä harrastelija, joka ei ole edes saanut mitään koulutusta historiantutkimukseen, eli tieteellisissä piireissä hän on "nobody" ja mielipiteensä saman arvoiset. - A.Punaniska
ollenkaan... kirjoitti:
"Siinä vaiheessa kun Putkisen omakustanne syrjäyttää oppikirjana käytössä olevat historianteokset niin mahdetaan elää jonkinlaisen luonnonkatastrofin jälkeistä aikaa, jolloin Suomeen on jääneet henkiin vain poteroissaan normaalistikin elävät kylähullut ;)"
Ei Putkinen ole ainoa, joka väittää NL:n aloittaneen Jatkosodan. Vielä ei ole näköjään uskallusta kertoa asiat niin kuin ne ovat, eikä myötäillä voittajavaltioiden sanelemaa historiaa, joka tekee Suomestakin syyllisen kaikkeen mahdolliseen.Kyllä tässä maassa perunakuoppahistorioitsijoita ja -filosofeja riittää, on aina riittänyt. Putkinen vaan taitaa tällähetkellä edustaa eturivissä?
- ollut pitkään.
-------- kirjoitti:
"Nimierkin jutut ovat suoraan opetetusta suomettuneisuuden historiasta. "
Niin on. Suoraan Suomen sotamuseosta. Tuo Nimierkin lähteen tekijäkaarti siis.
"Nimierkkihän itse luettelee kaikenmaailman kirjoja, mutta eipä kerro, mistä kirjasta mikäkin on lainattu. Siispä en minäkään kerro. "
Osoitat vain sen, ettet oikeasti tiedä mitään.
"Nimierkin juttu on asiavirhe alusta loppuun."
Aika rankka väite julistaa Suomen sotamuseon tutkijat asiavirheeksi. Niin rankka, että kaipaisi hieman perusteluja.Sota museon tutkijat myötäilevät sitä "virallista" tulkintaa jatkosodasta. On on ollut tiedossa jo pitkään
- ----------
ollut pitkään. kirjoitti:
Sota museon tutkijat myötäilevät sitä "virallista" tulkintaa jatkosodasta. On on ollut tiedossa jo pitkään
"Sota museon tutkijat myötäilevät sitä "virallista" tulkintaa jatkosodasta. On on ollut tiedossa jo pitkään "
Idiootti. Sotamuseon tutkijat ovat ammattisotilaita, Suomen upseeriston kouluttajia. Suomen armeijalle vihollinen on aina tullut idästä, vaikka poliitikot sinne päin olisivat kuinka kieli pitkällä mielistelleet. - ole.,.
---------- kirjoitti:
"Sota museon tutkijat myötäilevät sitä "virallista" tulkintaa jatkosodasta. On on ollut tiedossa jo pitkään "
Idiootti. Sotamuseon tutkijat ovat ammattisotilaita, Suomen upseeriston kouluttajia. Suomen armeijalle vihollinen on aina tullut idästä, vaikka poliitikot sinne päin olisivat kuinka kieli pitkällä mielistelleet."Idiootti. Sotamuseon tutkijat ovat ammattisotilaita, Suomen upseeriston kouluttajia. Suomen armeijalle vihollinen on aina tullut idästä, vaikka poliitikot sinne päin olisivat kuinka kieli pitkällä mielistelleet."
Tutkijat eivät ole sotilaita. - oho?
ole.,. kirjoitti:
"Idiootti. Sotamuseon tutkijat ovat ammattisotilaita, Suomen upseeriston kouluttajia. Suomen armeijalle vihollinen on aina tullut idästä, vaikka poliitikot sinne päin olisivat kuinka kieli pitkällä mielistelleet."
Tutkijat eivät ole sotilaita."Tutkijat eivät ole sotilaita. "
Mistä lähtien maanpuolustuskorkeakoulu on siviileille siirretty?
- Liekki
Kuvailepa koko tapahtumaketju alkaen 13.3.1940 ja kerro oliko provosointi mielestäsi yksipuolista? Missä vaiheessa Suomi muuttui provosoidusta osapuolesta provosoijaksi?
Ajopuuteoria (Wippert von Blücher) ei alun perin tarkoitanut sitä, että Suomi ajautui täysin voimattomana sotaa vaan ainoastaan sitä, että Suomen sotaan vetäneisiin voimiin (suurvaltapolitiikka) Suomi ei voinut vaikuttaa. Kotoperäinen lisäys oli sitten "me ei nähty, kuultu eikä sanottu mitään." - nyt
WC:n pytty jo täynnä, kun tulet tänne ihmisille paskaa jauhamaan.
- rööpelin plikka
Jos on erkin jutussa korjaamista niin korjaa jos osaat äläkä jauha turhaa paskaa.
- Misi
Ja minä kun luulin ihmisten viisastuneen ja saavan oikeaa tietoa käsiinsä, kun neuvostoliitto kaatui? Ei näemmä pidä täysin paikkaansa.
Mutta voi rauhantahtoisia venäläisiä, miten kaltoin Suomi ja Saksa onkaan heitä kohdellut?
Muuten perustele minulle vielä se, että oikeasti Saksa hyökkäsi -41 Puolassa. Ei neuvostojen liittoon? - Ressu
Ei kai sitä enää tarvitse arvuutella.
Olihan siitä sopimus Saksan kanssa.
Tosin, kun Suomi soti "erillissotaa".
Kukahan sen tunnustaa lännessä? Ei tietenkään kukaan ja idässä ei kukaan.
Suomalaiset tyhmyrit, napaansa tuijottajat, tynnyrissä asujat pitävät edelleen kiinni "erillissodasta" ja neukkulan sodan aloituksesta.
Voi hyvät ihmiset! Katsokaa, miltä ne mokomat ajatukset näyttävät muualta päin katsottuna!
Britanniasta, Ranskasta, USA:sta, Ruotsista, Tanskasta, Norjasta.
Me olimme pösilöitä! Väärässä leirissä. Väärä valinta. Tyhmä valinta.
Onko se niin vaikea tunnustaa?
Meillä suomalaisilla on jäljellä vain blondien ajatuksia. Ei tartte vastustaa/kannattaa ydinvoimaa, sähköä saa pistorasiasta.- taas!..
"Ei kai sitä enää tarvitse arvuutella.
Olihan siitä sopimus Saksan kanssa.
Tosin, kun Suomi soti "erillissotaa".
Kukahan sen tunnustaa lännessä? Ei tietenkään kukaan ja idässä ei kukaan. "
Suomella ei ollut liittosopimusta edes paperilla. Asevelisopimus oli. Suomi soti erillissotaa, Tietenkään ns. voittajien historia sitä tunnusta, mutta erillissota se oli: Suomi tähtäsiä säilyttämään itsenäisyytensä ja saamaan vallatut alueet takaisin, saksa sen sijaan tähtäsi maailmanherruuteen.
"Voi hyvät ihmiset! Katsokaa, miltä ne mokomat ajatukset näyttävät muualta päin katsottuna!
Britanniasta, Ranskasta, USA:sta, Ruotsista, Tanskasta, Norjasta."
No miltä? Oletko ottanut selvää? Katso sinäkin luikuri asioita joskus oman maasi kannalta, jos se yleensä on Suomi.
"Me olimme pösilöitä! Väärässä leirissä. Väärä valinta. Tyhmä valinta.
Onko se niin vaikea tunnustaa? "
Milä perusteella olimme väärässä? Tottakai sinua vituttaa, kun emme liittyneetkään N:liittoon. Se on asia, joka monia täällä vituttaa... - vm -38
Sinulla on tietysti oikeus sanoa: "Me olimme pösilöitä! Väärässä leirissä. Väärä valinta. Tyhmä valinta." Haet kuitenkin näkökulmaa turhan kaukaa. Katselepa asioita Suomenlahden etelärannan tapahtumien mukaan. Viro kuten muutkin Baltian maat olivat Neuvostoliiton leirissä, ja Saksa miehitti ne sodan alkaessa. Taistelut käytiin niiden alueella ja lopulta itäiset sotajoukot vyöryivät maahan ja sen halki. Ei mitenkään kadehdittavaa, kun kehitys kaiken lisäksi pysähtyi siellä 50 vuodeksi.
Saksa ei olisi kunnioittanut Suomen oikeuksia sodan alettua. Kun se miehitti Suomenlahden etelärannan olisi se tullut pohjoisrannallekin. Leniongradin saarto olisi ollut täydellinen. Saksa ei jättänyt yhtään maata rauhaan; se oli miehittänyt mm. Tanskan ja Norjan, ja olisi estänyt kaiken elintarvikehuollon muualta kuin idästä. Kukaan ei tässä suhteessa luottanut silloisen NL:n kykyihin, koska hyvin tiedettiin siellä muutama vuosi aikaisemmin vallinnut nälänhätä, jossa miljoonat ihmiset kuolivat.
Jälkiviisaiden on hauska kuvitella, että Suomi olisi voinut valita, liittyäkö sotaan vai ei ja jos liittyy, niin kummalla puolella? Realismin puute mahdollistaa kaikenlaiset seuraleikit. - A.Punaniska
vm -38 kirjoitti:
Sinulla on tietysti oikeus sanoa: "Me olimme pösilöitä! Väärässä leirissä. Väärä valinta. Tyhmä valinta." Haet kuitenkin näkökulmaa turhan kaukaa. Katselepa asioita Suomenlahden etelärannan tapahtumien mukaan. Viro kuten muutkin Baltian maat olivat Neuvostoliiton leirissä, ja Saksa miehitti ne sodan alkaessa. Taistelut käytiin niiden alueella ja lopulta itäiset sotajoukot vyöryivät maahan ja sen halki. Ei mitenkään kadehdittavaa, kun kehitys kaiken lisäksi pysähtyi siellä 50 vuodeksi.
Saksa ei olisi kunnioittanut Suomen oikeuksia sodan alettua. Kun se miehitti Suomenlahden etelärannan olisi se tullut pohjoisrannallekin. Leniongradin saarto olisi ollut täydellinen. Saksa ei jättänyt yhtään maata rauhaan; se oli miehittänyt mm. Tanskan ja Norjan, ja olisi estänyt kaiken elintarvikehuollon muualta kuin idästä. Kukaan ei tässä suhteessa luottanut silloisen NL:n kykyihin, koska hyvin tiedettiin siellä muutama vuosi aikaisemmin vallinnut nälänhätä, jossa miljoonat ihmiset kuolivat.
Jälkiviisaiden on hauska kuvitella, että Suomi olisi voinut valita, liittyäkö sotaan vai ei ja jos liittyy, niin kummalla puolella? Realismin puute mahdollistaa kaikenlaiset seuraleikit.,,,kukaan tuota. Ei kai Suomelle NL:n suhtautumisen takia paljon valinnanvaraa puolenvalinnan suhteen jäänyt, Eikä kai kukaan ole niin naivi, että voisi väittää mahdolliseksi puolueettomaksi jäämisenkään. MUTTA OLIKO TÄSSÄ, HELVETISSÄ, NÄISTÄ ASIOISTA EDES KYSE, HÄH? Oli mielestäni puhe historiallisin dokumentein todennetuista tapahtumista Jatkosodan aluspäivinä, eikä niihin minustanähden tarvi sotkea maailmankatsomuksellisia tai poliittisia katsantokantoja. :o
- vm -38
A.Punaniska kirjoitti:
,,,kukaan tuota. Ei kai Suomelle NL:n suhtautumisen takia paljon valinnanvaraa puolenvalinnan suhteen jäänyt, Eikä kai kukaan ole niin naivi, että voisi väittää mahdolliseksi puolueettomaksi jäämisenkään. MUTTA OLIKO TÄSSÄ, HELVETISSÄ, NÄISTÄ ASIOISTA EDES KYSE, HÄH? Oli mielestäni puhe historiallisin dokumentein todennetuista tapahtumista Jatkosodan aluspäivinä, eikä niihin minustanähden tarvi sotkea maailmankatsomuksellisia tai poliittisia katsantokantoja. :o
Tärkein dokumentti on tietysti Molotov-Ribbentropp-sopimuksen lisäpöytäkirja, jossa NL ja Saksa sopivat Suomen kuuluvan NL:n etupiiriin. Baltian maiden kohdalla NL toimeenpani sovitut asiat ja yritti myös Suomen osalta v. 1939, mutta hanke keskeytyi. Marrakuussa 1940 Molotov muistutti Saksaa että Suomen osalta NL:n aikeet ovat vielä kesken. Saksalaiset eivät innostuneet. Idän suunnalla sota sai alkunsa paljon ennen kuin aseet alkoivat puhua, sotilaathan vain tekivät sen, mikä muualla oli päätetty. Suurilla valtioilla on legitiimit oikeutensa, sanoi Paasikivi, ja niitä oikeuksia voidaan verrata vahvemman lakiin. Isot koirat kun ottavat yhteen, pienten on osattava varoa ja katsoa etteivät jää jalkoihin. - Se vastenmielisyys jota massamme tunnettiin Molotovia kohtaan, johtui juuri siitä että tämä sodanlietsoja oli nimikirjoituksellaan vahvistanut sen tilanteen, jota asevoimin sitten alettiin purkaa.
- Molotov jäi henkiin Stalinin kuoleman jälkeen tehdyssä suursiivouksessa, ja pääsi Ulan Batoriin NL:n suurlähettilääksi ja katosi politiikan näyttämöltä. Tokko kukaan häntä kaipasi.
- suojeluvalvoja
Internet ja tiedotusvälineet ovat yllättäen tulleet kyllästetyiksi yllättävällä aiheella vuoden 2005 Suomessa. "Kuka aloitti jatkosodan? Se oli Suomi", "Suomi aloiti jatkosodan".
Kampanjan mittasuhteet paljastavat, että se on etukäteen organisoitu ja jonkun tarpeita täyttämään luotu.
Neuvonkin jokaista, joka kohtaa tämän puheenaiheen netissä tai muaalla kysymään aina asian esittäjältä: "Miksi tuot esiin tämän asia, mihin pyrit sillä? Vaikka olisitkin oikeassa väitteessäsi, mitä haluat sen varjolla saada minut uskomaan, miten toimimaan?"- on tämä...
Sillä yritetään saada ihmiset vakuuttuneiksi, että Suomella ei olisi oikeutta vaatia NL:n pakko-ottamia alueitaan takaisin.
- oikeasti
on tämä... kirjoitti:
Sillä yritetään saada ihmiset vakuuttuneiksi, että Suomella ei olisi oikeutta vaatia NL:n pakko-ottamia alueitaan takaisin.
Internetissä kampanjoidaan jotta Neuvostoliitto saataisiin aloittajaksi molempiin sotiin, kun se oikeasti historian tapahtumien valossa aloitti vain ensimmäisen.
Se näkyy tässä kansalaisilta nimiä keräävässä Karjalan palautuksen vetoomuksessa, missä Suomen käymät kaksi sotaa 1939-1944 yhdistetään virheellisesti ja hämäävästi yhdeksi ja samaksi sodaksi. Vetoomuksen teksti:
"Vuonna 1940 Neuvostoliitto pakotti Suomen luovuttamaan Karjalan kannaksen, Laatokan Karjalan, Suomenlahden ulkosaaret sekä Kuusamon ja Sallan itäosat. Välirauhan yhteydessä syyskuussa 1944 Suomi joutui luovuttamaan Neuvostoliitolle lisäksi myös Petsamon.
Välirauhan ehdot vahvisti sitten Pariisin rauhankongressi 1947. Näitä alueita suomalaiset ja Suomen saamelaiset ovat asuttaneet alkuperäiskansoina tuhansia vuosia. "
Vetoomuksessa siis sivuutetaan ja unohdetaan jatkosota täysin ja syyllistetään vain Neuvostoliitto molempiin, vaikka todellisuudessa jatkosota alkoi Saksan hyökkäyksellä Suomen tukemana.
Tämä jatkosodan sivuuttaminen on puhdasta historian vääristelyä, missä yritetään unohtaa Suomen osallisuus tapahtumiin. Suomella oli syy, suunnitelma ja toteutus sodan aloittamiseksi Neuvostoliittoa vastaan.
Sillä ei ole merkitystä kumpi veti liipaisimesta ensin. Sotilas vetää liipaisimesta vasta käskystä. Suomalaiset saivat käskyt sotatoimista ennen neuvostoliittolaisia. Se tekee Suomesta aloittajan.
Rehellisyys maan perii, ei tällainen kieroilu. - demarien vihollinen no1
oikeasti kirjoitti:
Internetissä kampanjoidaan jotta Neuvostoliitto saataisiin aloittajaksi molempiin sotiin, kun se oikeasti historian tapahtumien valossa aloitti vain ensimmäisen.
Se näkyy tässä kansalaisilta nimiä keräävässä Karjalan palautuksen vetoomuksessa, missä Suomen käymät kaksi sotaa 1939-1944 yhdistetään virheellisesti ja hämäävästi yhdeksi ja samaksi sodaksi. Vetoomuksen teksti:
"Vuonna 1940 Neuvostoliitto pakotti Suomen luovuttamaan Karjalan kannaksen, Laatokan Karjalan, Suomenlahden ulkosaaret sekä Kuusamon ja Sallan itäosat. Välirauhan yhteydessä syyskuussa 1944 Suomi joutui luovuttamaan Neuvostoliitolle lisäksi myös Petsamon.
Välirauhan ehdot vahvisti sitten Pariisin rauhankongressi 1947. Näitä alueita suomalaiset ja Suomen saamelaiset ovat asuttaneet alkuperäiskansoina tuhansia vuosia. "
Vetoomuksessa siis sivuutetaan ja unohdetaan jatkosota täysin ja syyllistetään vain Neuvostoliitto molempiin, vaikka todellisuudessa jatkosota alkoi Saksan hyökkäyksellä Suomen tukemana.
Tämä jatkosodan sivuuttaminen on puhdasta historian vääristelyä, missä yritetään unohtaa Suomen osallisuus tapahtumiin. Suomella oli syy, suunnitelma ja toteutus sodan aloittamiseksi Neuvostoliittoa vastaan.
Sillä ei ole merkitystä kumpi veti liipaisimesta ensin. Sotilas vetää liipaisimesta vasta käskystä. Suomalaiset saivat käskyt sotatoimista ennen neuvostoliittolaisia. Se tekee Suomesta aloittajan.
Rehellisyys maan perii, ei tällainen kieroilu...olisi tehnyt suomen kanssa ilman saksan hyökkäystä? mahdollisesti jakanut hyvää naapuruussuhdetta ja kaikki olisi ollut hyvin?
Tietysti voidaan spekuloida, mitä jos suomi ei olisi ollut saksan aseveli ja Neuvostoliitto ja saksa olisivat sotineet, olisiko suomi voinut olla erossa koko sodasta? ehkä..............
Norjassa oli jo saksalaisia, suomalaiset olisi sekoitettu tavalla tai toisella mukaan. Näin suomi ainakin aluksi hallitsi tilannetta. - NL ja Saksa syyllisiä.
oikeasti kirjoitti:
Internetissä kampanjoidaan jotta Neuvostoliitto saataisiin aloittajaksi molempiin sotiin, kun se oikeasti historian tapahtumien valossa aloitti vain ensimmäisen.
Se näkyy tässä kansalaisilta nimiä keräävässä Karjalan palautuksen vetoomuksessa, missä Suomen käymät kaksi sotaa 1939-1944 yhdistetään virheellisesti ja hämäävästi yhdeksi ja samaksi sodaksi. Vetoomuksen teksti:
"Vuonna 1940 Neuvostoliitto pakotti Suomen luovuttamaan Karjalan kannaksen, Laatokan Karjalan, Suomenlahden ulkosaaret sekä Kuusamon ja Sallan itäosat. Välirauhan yhteydessä syyskuussa 1944 Suomi joutui luovuttamaan Neuvostoliitolle lisäksi myös Petsamon.
Välirauhan ehdot vahvisti sitten Pariisin rauhankongressi 1947. Näitä alueita suomalaiset ja Suomen saamelaiset ovat asuttaneet alkuperäiskansoina tuhansia vuosia. "
Vetoomuksessa siis sivuutetaan ja unohdetaan jatkosota täysin ja syyllistetään vain Neuvostoliitto molempiin, vaikka todellisuudessa jatkosota alkoi Saksan hyökkäyksellä Suomen tukemana.
Tämä jatkosodan sivuuttaminen on puhdasta historian vääristelyä, missä yritetään unohtaa Suomen osallisuus tapahtumiin. Suomella oli syy, suunnitelma ja toteutus sodan aloittamiseksi Neuvostoliittoa vastaan.
Sillä ei ole merkitystä kumpi veti liipaisimesta ensin. Sotilas vetää liipaisimesta vasta käskystä. Suomalaiset saivat käskyt sotatoimista ennen neuvostoliittolaisia. Se tekee Suomesta aloittajan.
Rehellisyys maan perii, ei tällainen kieroilu."Vetoomuksessa siis sivuutetaan ja unohdetaan jatkosota täysin ja syyllistetään vain Neuvostoliitto molempiin, vaikka todellisuudessa jatkosota alkoi Saksan hyökkäyksellä Suomen tukemana. "
NL (ja Saksa) oli syyllinen molempiin sotiin. Ilman talvisotaa ei olisi tullut koko jatkosotaa, eli ei olisi tarvinnut aseveljeyttä, taistelua ryöstetyistä alueista, pakkovälirauhaa jne.. Et tajua sitä, että NL ja Saksa olivat syyllisiä ja pääarkkitehtejä koko toiseen maailmansotaan jakaessaan Eurooppaa etupiireihinsä. Tämä on moninverroin raskauttavampaa, kuin pienen Suomen taistelu kahden suurvallan välissä.
Sitäpaitsi ennen jatkosotaa oli NL vielä aikomus yrittää valloittaa Suomi, koska se ei jatkosodassa onnistunut, olihan Suomi AINOA maa, jota ei näiden kahden suurvallan etupiirisopimuksen mukaan vielä miehitetty, kysyipä Moloton Hitleriltä vielä lupaa siihen.
"Sillä ei ole merkitystä kumpi veti liipaisimesta ensin. Sotilas vetää liipaisimesta vasta käskystä. Suomalaiset saivat käskyt sotatoimista ennen neuvostoliittolaisia. Se tekee Suomesta aloittajan. "
Höpöhöpö. Puna-armeijalla oli käsky Suomen valtaukseen koko 1939-41 ajan. NL oli hyökkäysryhmityksessä Suomea vastaan ja aloitti hyökkäystoimet Suomen maaperälle, ennenkuin Suomelta ja Saksalta tuli käsky aloittaa hyökkäys Suomesta. Suomettunut historian vääristely ja kieroilu ei ole mistään kotoisin.
- /\/\/\
taisi Jussi nostaa kädet pystyyn ;)
- \o.
Jussi ei vaan kehtaa enää kirjoitella tänne omalla nimellään ;)
- Näkökulma
Mitäpä muuta voi enää sanoa.
- MISSÄ IHANANT KOMMENTTISI O...
Jussi taisi vihdoinkin mennä hiljaiseksi,ei taida enää keksiä mitään keinoa puolustautua.Vai onko Jussi suunnittelemassa hyökkäystä Venäjälle?
- Juhani P.
MISSÄ IHANANT KOMMENTTISI O... kirjoitti:
Jussi taisi vihdoinkin mennä hiljaiseksi,ei taida enää keksiä mitään keinoa puolustautua.Vai onko Jussi suunnittelemassa hyökkäystä Venäjälle?
salanikeillä tässäki avauksessa. Nii samallaista tekstii ett ei voi erehtyy...
- katsokaapa vaikka
Juhani P. kirjoitti:
salanikeillä tässäki avauksessa. Nii samallaista tekstii ett ei voi erehtyy...
KareliaForumille, minne joku heitti tämän saman avauksen. Putkisen vastauksessa on aivan samat kommentit kuin mitä täällä tuolla nimettömällä inttäjällä joka muita syyttelee perseennuolijoiksi kun ei enää muuta keksi.
Putkinen on luuseri :)
- Ison perhen iskä
Tämä on käyty 2005
Mutta mun lapsen koulukirjassa
"Historian Tuulet 8" OTAVA 2009 lukee:
" Suomi julstautui heti puoluettomaksi, mutta Neuvostoliitto ei uskonut siihen, koska Lapissa oli saksalaisia sotilaita. Kesäkuun 25. päivänä Neuvostoliitto alkoi pommittaa Suomen kaupunkeja."
Päättelen, että Putkinen voitti
Ketjusta on poistettu 63 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https2722405- 381389
En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e561327Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan221146Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change71144Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej481126En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o261113- 101077
Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(461063- 61012