Perintö ilman veroa?

Verottoman lahjan enimmäismäärä on 3399 euroa, ja tämän voi antaa kolmen vuoden välein. Huomattavaa on, että molemmat vanhemmat voivat antaa tämänsuuruisen lahjan erikseen.

Lisäksi säästövakuutuksia voi käyttää välineenä varallisuuden siirrossa lapsille. Verovapaita ovat enintään 8500 euron vakuutuskorvaukset kolmen vuoden välein, tosin näissä eri antajilta saadut summat lasketaan yhteen.

Edelleen henkilökohtaiseen tai perheen käyttöön tarkoitettu koti-irtaimisto on lahjaverosta vapaa, jos sen arvo on alle 3400 euroa.

Myös kasvatusta ja koulutusta varten annetut summat ovat verovapaita, jos niitä ei ole ollut mahdollista käyttää muihin tarkoituksiin.

Perintöverotuksessa verovapaa on enintään 35000 euron vakuutuskorvaus saajaa kohden, lesken osalta kuitenkin vähintään puolet korvaussummasta.

Nimimerkki "joku vaan" väitti, että vuokrat ja muut laskut voisi maksattaa vanhemmilla. Vaikka todennäköisyys jäädä kiinni moisesta voi olla melko pieni, suoritukset katsotaan kuitenkin lahjoiksi joista pitäisi suorittaa lahjaverot lain mukaan, ellei niitä voida tulkita verottomaksi edellämainituilla perusteilla.

. . . kirjoitti:

Verottoman lahjan enimmäismäärä on 3399 euroa, ja tämän voi antaa kolmen vuoden välein. Huomattavaa on, että molemmat vanhemmat voivat antaa tämänsuuruisen lahjan erikseen.

Lisäksi säästövakuutuksia voi käyttää välineenä varallisuuden siirrossa lapsille. Verovapaita ovat enintään 8500 euron vakuutuskorvaukset kolmen vuoden välein, tosin näissä eri antajilta saadut summat lasketaan yhteen.

Edelleen henkilökohtaiseen tai perheen käyttöön tarkoitettu koti-irtaimisto on lahjaverosta vapaa, jos sen arvo on alle 3400 euroa.

Myös kasvatusta ja koulutusta varten annetut summat ovat verovapaita, jos niitä ei ole ollut mahdollista käyttää muihin tarkoituksiin.

Perintöverotuksessa verovapaa on enintään 35000 euron vakuutuskorvaus saajaa kohden, lesken osalta kuitenkin vähintään puolet korvaussummasta.

Nimimerkki "joku vaan" väitti, että vuokrat ja muut laskut voisi maksattaa vanhemmilla. Vaikka todennäköisyys jäädä kiinni moisesta voi olla melko pieni, suoritukset katsotaan kuitenkin lahjoiksi joista pitäisi suorittaa lahjaverot lain mukaan, ellei niitä voida tulkita verottomaksi edellämainituilla perusteilla.

Lue lisää

Lahjaverolaissa lukee:

"19 § (8.12.1995/1392)
Lahjaveroa ei suoriteta:

2) siitä, mitä joku on käyttänyt toisen kasvatusta tai koulutusta varten tai toisen «elatukseksi» taikka muutoin antanut toiselle näihin tarkoituksiin sellaisessa muodossa, että lahjansaajalla ei ole mahdollisuutta käyttää lahjoitettua määrää muihin tarkoituksiin; "

Eli lasten normaaleita elinkustannuksia saa maksella ihan vapaasti, kunhan sen tekee suoraan eikä anna rahana.

Muista mainitsemistasi konsteista kommentoisin sen verran, että vakuutusyhtiön kustannuksiin menee useiin yhtä paljon tai enemmän rahaa kuin olisi mennyt lahjaveroon. Ohittamalla yhden sukupolven ja antamalla hallinta-ja käyttöoikeuden päätyy lähes aina huomattavasti vakuutusta edullisempaaan lopputulokseen.

Eduskunta päätti esimerkiksi viime vuonna kasvattaa tunnetusti tehotonta kehitysapua 600 miljoonalla eurolla vuodessa. Tämä tapahtui ilman suurempia keskusteluja.

Peritövero vaan näyttää olevan sossueliitille niin pyhä asia että sitä puolustetaan vaikka jopa omat kannattajat ovat vastaan.

vaaliteema kirjoitti: "On syytä yrittää saada perintö ja lahjaveron poistosta puheenaihe ennen eduskuntavaaleja. Veron tuotto on niin pieni että sen poisto ei ole sinänsä ongelma. Tuottoarvio vuodelle 2006 on 490 miljoonaa."

Olen samaa mieltä, että noiden verojen tuotto on varsin pieni. Päinvastoin pitäisi pyrkiä siihen, että lahja- ja perintöveron tuotto vastaisi omaisuuden suojelemisesta vastaavia kustannuksia, eli siis lahja- ja perintöveron pitäisi kattaa merkittävä osa poliisin ja puolustusvoimien kuluista, lainsäädännöstä, vankienhoidosta, ja oikeuslaitoksesta.

Kaptah kirjoitti:

vaaliteema kirjoitti: "On syytä yrittää saada perintö ja lahjaveron poistosta puheenaihe ennen eduskuntavaaleja. Veron tuotto on niin pieni että sen poisto ei ole sinänsä ongelma. Tuottoarvio vuodelle 2006 on 490 miljoonaa."

Olen samaa mieltä, että noiden verojen tuotto on varsin pieni. Päinvastoin pitäisi pyrkiä siihen, että lahja- ja perintöveron tuotto vastaisi omaisuuden suojelemisesta vastaavia kustannuksia, eli siis lahja- ja perintöveron pitäisi kattaa merkittävä osa poliisin ja puolustusvoimien kuluista, lainsäädännöstä, vankienhoidosta, ja oikeuslaitoksesta.

Lue lisää

Sittenhän voidaankin muu omaisuustulojen verotus poistaa.

Samahan se on, meneekö vero joka vuosi tai kerran sukupolvessa. Ja perintöveroa pääsee näppärästi karkuunkin kun asuu vähän aikaa jossain naapurimaassa. :-)

joku vaan kirjoitti:

Sittenhän voidaankin muu omaisuustulojen verotus poistaa.

Samahan se on, meneekö vero joka vuosi tai kerran sukupolvessa. Ja perintöveroa pääsee näppärästi karkuunkin kun asuu vähän aikaa jossain naapurimaassa. :-)

Lue lisää

joku vaan kirjoitti: "Sittenhän voidaankin muu omaisuustulojen verotus poistaa."

Jos tarkoitat omaisuustuloilla esimerkiksi osinkoja tai korkoja, niin mielestäni niitä tulee verottaa kuin mitä tahansa muutakin tulonlähdettä, esimerkiksi palkkatuloa. (Oikeastaan olen siinä mielessä "tasaveron" kannattaja, että veroprosentin pitäisi olla kaikilla tulonlähteillä sama ja nykykäytännön mukaan sitten vakio, joskin palkkatuloista sitä perittäisiin vain jonkin alarajan ylittävältä osalta, kuten useimmissa muissakin tasaveromaissa.)

Kaptah kirjoitti:

joku vaan kirjoitti: "Sittenhän voidaankin muu omaisuustulojen verotus poistaa."

Jos tarkoitat omaisuustuloilla esimerkiksi osinkoja tai korkoja, niin mielestäni niitä tulee verottaa kuin mitä tahansa muutakin tulonlähdettä, esimerkiksi palkkatuloa. (Oikeastaan olen siinä mielessä "tasaveron" kannattaja, että veroprosentin pitäisi olla kaikilla tulonlähteillä sama ja nykykäytännön mukaan sitten vakio, joskin palkkatuloista sitä perittäisiin vain jonkin alarajan ylittävältä osalta, kuten useimmissa muissakin tasaveromaissa.)

Lue lisää

Niin, se on tietysti se että sossut itsepintaisesti haluavat verottaa inflaatiota.

Esimerkkinä vaikka metsäpalsta, jonka joku osti vuonna 1972 kun silloinen markka vastasi nykyistä euroa. Palsta myydään nyt samalla reaalihinnalla, sossumatematiikan nmukaan 60% myyntihinnasta on verotettavaa tuloa.

Sama pätee korkoihin, jos korkoa saa 3% ja inflaatio on 2.5% ja sossuveroihin menee 1%, omistajalle ei jää mitään.

Nämä ja perintöverot sitten aiheuttavatkin melkoista tehottomuutta, kun ei voi toimia järkevästi verotuksen takia. Pitää joko sijoittaa pitkäsikaisiin tuottamattomiin kohteisiin ja nollata inflaation verotus perintöverojen avulla kerran sukupolvessa tai keplotella vakuutusyhtiöittten ja sijoitusrahastojen avulla.

Itsehän olette tienne valinneet, sossut. Ryytykää.

joku vaan kirjoitti:

Niin, se on tietysti se että sossut itsepintaisesti haluavat verottaa inflaatiota.

Esimerkkinä vaikka metsäpalsta, jonka joku osti vuonna 1972 kun silloinen markka vastasi nykyistä euroa. Palsta myydään nyt samalla reaalihinnalla, sossumatematiikan nmukaan 60% myyntihinnasta on verotettavaa tuloa.

Sama pätee korkoihin, jos korkoa saa 3% ja inflaatio on 2.5% ja sossuveroihin menee 1%, omistajalle ei jää mitään.

Nämä ja perintöverot sitten aiheuttavatkin melkoista tehottomuutta, kun ei voi toimia järkevästi verotuksen takia. Pitää joko sijoittaa pitkäsikaisiin tuottamattomiin kohteisiin ja nollata inflaation verotus perintöverojen avulla kerran sukupolvessa tai keplotella vakuutusyhtiöittten ja sijoitusrahastojen avulla.

Itsehän olette tienne valinneet, sossut. Ryytykää.

Lue lisää

Asiallisen argumentaation kannalta ei ole kovin hyödyllistä ottaa käyttöön sellaisia sanoja kuin "sossu", "riistokapitalisti", "natsi", tms. (Itseasiassa olen hyvin selkeästi markkinatalouden kannattaja.)

Sinänsä olen kanssasi samaa mieltä, että myyntivoittojen verotuksessa pitäisi ottaa huomioon inflaatio paljon tarkemmin kuin nykyinen hankintameno-olettama. Mutta tällä ei ole mitään tekemistä alkuperäisen keskustelunaiheen, eli perintöveron kanssa.

Kaptah kirjoitti:

Asiallisen argumentaation kannalta ei ole kovin hyödyllistä ottaa käyttöön sellaisia sanoja kuin "sossu", "riistokapitalisti", "natsi", tms. (Itseasiassa olen hyvin selkeästi markkinatalouden kannattaja.)

Sinänsä olen kanssasi samaa mieltä, että myyntivoittojen verotuksessa pitäisi ottaa huomioon inflaatio paljon tarkemmin kuin nykyinen hankintameno-olettama. Mutta tällä ei ole mitään tekemistä alkuperäisen keskustelunaiheen, eli perintöveron kanssa.

Lue lisää

Jos omaisuuttta on päässyt kertymään, on varsin vaikeaa säilyttää edes sen reaaliarvo nykyisen sossuverotuksen aikana.

Parhaiten pärjää jos sijoittaa pitkäaikaisiin kohteisiin joiden arvo nousee mutta verotettavia tuloja ei kerry. Sitten antaa perintöveron nollata piilevät verovelat kerran kahdessa sukupolvessa.

Varallisuuden käyttö ei tällöin ole missään nimessä yhteiskunnan kannalta järkevää, mutta yksittäisen verovelvollisen tai suvun kannalta paras vaihtoehto.

Hankintameno-olettamasta sen verran, että yli viisi vuotta omistetun omaisuuden myynnin verottaminen on jopa EU:ssa varsin poikkeuksellista. Suomessa sitä vaan koko ajan kiristetään.

joku vaan kirjoitti:

Jos omaisuuttta on päässyt kertymään, on varsin vaikeaa säilyttää edes sen reaaliarvo nykyisen sossuverotuksen aikana.

Parhaiten pärjää jos sijoittaa pitkäaikaisiin kohteisiin joiden arvo nousee mutta verotettavia tuloja ei kerry. Sitten antaa perintöveron nollata piilevät verovelat kerran kahdessa sukupolvessa.

Varallisuuden käyttö ei tällöin ole missään nimessä yhteiskunnan kannalta järkevää, mutta yksittäisen verovelvollisen tai suvun kannalta paras vaihtoehto.

Hankintameno-olettamasta sen verran, että yli viisi vuotta omistetun omaisuuden myynnin verottaminen on jopa EU:ssa varsin poikkeuksellista. Suomessa sitä vaan koko ajan kiristetään.

Lue lisää

joku vaan kirjoitti: "Jos omaisuuttta on päässyt kertymään, on varsin vaikeaa säilyttää edes sen reaaliarvo nykyisen sossuverotuksen aikana."

Näin on, ja hyvä niin. Se, että keskinkertainen riskitön sijoitus (vaikka pankkitalletus) hiljalleen menettää arvoaan, on tärkeä talouden pyöriä pyörimässä pitävä tekijä - pakko yrittää investoida paremmin. Tästä hyvä esimerkki on vaikka Japanin viimeiset 15 vuotta jatkunut lama: deflaation (ei niinkään verotuksen) vuoksi kukaan ei investoi, koska samalla rahalla saa huomenna enemmän eikä vähemmän kuin inflatorisessa taloudessa.

Ja lisäksi on syytä muistaa, että yhteiskunta suojelee omaisuuttasi varsin hyvin ja siitä hyvästä on yhteiskunnalle syytä maksaakin jotain. Kuvittele minkä arvoinen vaikka metsäpalstasi olisi, jos kuka tahansa voisi käydä kaatamassa sieltä puut ja kun soitat poliisille saisit lakonisen vastauksen "Suomen valtio ei enää suojele omaisuutta, koska omistamista ei enää veroteta *KLIK*".

Jo keskikokoinen rivitalonpätkä pääkaupunkiseudulta on niin arvokas ettei niitä summia helposti siirrellä tai selitetä.

Tällaisenkin summan siirtäminen verovapaasti ja täysin laillisesti on helppoa, kunhan vaan makselee lasten, lastenlasten ja lastenlastenlasten elatusta ja koulutusta parinkymmenen vuoden ajan.

Jos rahaa on vielä enemmän, sopivilla sijoituksilla ja testamentilla saa omaisuuteen kohdistuvan kokonaisverorasituksen neljään prosenttiiin per sukupolvi. Tämä sisältää myös myyntivoittoverot ja omaisuuden tuoton verotuksen.

Oikein rikkaat voivat muuttaa vaikka Italiaan, siellä ei ole perintöveroa, muukin omaisuuteen kohdistuva verotus varsin maltillista ja parempi ilmasto ja ruoka kuin täällä. Ai niin, Ehrnroothit ja muutama muu rikas suku ovatkin jo siellä. Casimir muutti heti eläkkeelle jäätyään.

joku vaan kirjoitti:

Jo keskikokoinen rivitalonpätkä pääkaupunkiseudulta on niin arvokas ettei niitä summia helposti siirrellä tai selitetä.

Tällaisenkin summan siirtäminen verovapaasti ja täysin laillisesti on helppoa, kunhan vaan makselee lasten, lastenlasten ja lastenlastenlasten elatusta ja koulutusta parinkymmenen vuoden ajan.

Jos rahaa on vielä enemmän, sopivilla sijoituksilla ja testamentilla saa omaisuuteen kohdistuvan kokonaisverorasituksen neljään prosenttiiin per sukupolvi. Tämä sisältää myös myyntivoittoverot ja omaisuuden tuoton verotuksen.

Oikein rikkaat voivat muuttaa vaikka Italiaan, siellä ei ole perintöveroa, muukin omaisuuteen kohdistuva verotus varsin maltillista ja parempi ilmasto ja ruoka kuin täällä. Ai niin, Ehrnroothit ja muutama muu rikas suku ovatkin jo siellä. Casimir muutti heti eläkkeelle jäätyään.

Lue lisää

"Jo keskikokoinen rivitalonpätkä pääkaupunkiseudulta on niin arvokas ettei niitä summia helposti siirrellä tai selitetä."

Jos lapset ovat jo töissä, tämä hoituu todella helposti.

Se rivitalonpätkän voi myydä alennettuun hintaan lapsille. Jos vanhemmat säilyttävät hallintaoikeuden rivitaloon (mikä on heidän kannalta muutenkin järkevää), hinta voi olla noin. 50-60% (riippuen vanhempien iästä) oikeasta hinnasta ilman että veroja tarvitsee maksaa.

Rahat tähän kauppaan lapset saavat tietysti hankkimalla asuntolainaa. Tämän jälkeen vanhemmat voivat antaa lapsilleen niin paljon käteistä että se kattaa heidän elinkustannuksensa, näin lapset voivat käyttää palkkatuloista saadut rahat velan nopeaan takaisinmaksuun.

Toki tässä tulee 1-2 prosenttia kuluja lainan korkojen muodossa, mutta tämä on kuitenkin paljon parempi ratkaisu kuin >10%:n perintöveron maksaminen.

jooh- kirjoitti:

"Jo keskikokoinen rivitalonpätkä pääkaupunkiseudulta on niin arvokas ettei niitä summia helposti siirrellä tai selitetä."

Jos lapset ovat jo töissä, tämä hoituu todella helposti.

Se rivitalonpätkän voi myydä alennettuun hintaan lapsille. Jos vanhemmat säilyttävät hallintaoikeuden rivitaloon (mikä on heidän kannalta muutenkin järkevää), hinta voi olla noin. 50-60% (riippuen vanhempien iästä) oikeasta hinnasta ilman että veroja tarvitsee maksaa.

Rahat tähän kauppaan lapset saavat tietysti hankkimalla asuntolainaa. Tämän jälkeen vanhemmat voivat antaa lapsilleen niin paljon käteistä että se kattaa heidän elinkustannuksensa, näin lapset voivat käyttää palkkatuloista saadut rahat velan nopeaan takaisinmaksuun.

Toki tässä tulee 1-2 prosenttia kuluja lainan korkojen muodossa, mutta tämä on kuitenkin paljon parempi ratkaisu kuin >10%:n perintöveron maksaminen.

Lue lisää

Ensinnäkin lain mukaan lasten elinkustannukset saa maksaa, mikäli tekee sen niin ettei lapsi saa itse määrätä rahojen käytöstä. Siis ihan turha antaa rahoja pimeästi, jolloin verottaja voi kysellä millä lapset ovat eläneet.

Toinen ongelma tuossa systeemissä on se, että rivitaloa joskus myytäessä joutuu maksamaan 28% veroa myyntihinnan ja tuon alennetun siirtohinnan erotuksesta.

Kolmas ongelma on se, että vanhemmille jää ne rahat, niistä joutuu kumminkin aikanaan maksamaan perintöveron.

Neljäs ongelma, myyntihinnasta menee 1.6% varainsiirtoveroa. Lahjasta tai perinnöstä ei mene.

joku vaan kirjoitti:

Ensinnäkin lain mukaan lasten elinkustannukset saa maksaa, mikäli tekee sen niin ettei lapsi saa itse määrätä rahojen käytöstä. Siis ihan turha antaa rahoja pimeästi, jolloin verottaja voi kysellä millä lapset ovat eläneet.

Toinen ongelma tuossa systeemissä on se, että rivitaloa joskus myytäessä joutuu maksamaan 28% veroa myyntihinnan ja tuon alennetun siirtohinnan erotuksesta.

Kolmas ongelma on se, että vanhemmille jää ne rahat, niistä joutuu kumminkin aikanaan maksamaan perintöveron.

Neljäs ongelma, myyntihinnasta menee 1.6% varainsiirtoveroa. Lahjasta tai perinnöstä ei mene.

Lue lisää

"Siis ihan turha antaa rahoja pimeästi, jolloin verottaja voi kysellä millä lapset ovat eläneet"

Ja mistä verottaja osaa tätä epäillä? Kyllä verottajalla on ihan tarpeeksi tekemistä oikeiden, suurten veronkiertojen selvittelyssä, eikä sillä ole resursseja tai mahdollisuutta puuttua tälläisiin pikkutapauksiin. Sitäpaitsi, Suomessa on aika hyvä pankkisalaisuus.

"Toinen ongelma tuossa systeemissä on se, että rivitaloa joskus myytäessä joutuu maksamaan 28% veroa myyntihinnan ja tuon alennetun siirtohinnan erotuksesta."

Totta, alennettua hintaa kannattaa käyttää vain silloin jos lapsilla on mahdollisuus asua (tai olla kirjoilla :)) kiinteistössä 2 vuotta, jonka jälkeen veroa ei enää mene.


"Kolmas ongelma on se, että vanhemmille jää ne rahat, niistä joutuu kumminkin aikanaan maksamaan perintöveron."

Pointtihan tuossa oli se vanhemmat antavat kaupassa saadut rahat takaisin käteisenä lapsille ajan mittan. Aikuisella menee elämiseen helposti joku 10000-15000e/vuodessa, eli jos rivitalokaupassa vanhemmat ovat saaneet 150000e, sen ehtii hyvin antamaan lapsilleen ennen kuolemaa.

"Neljäs ongelma, myyntihinnasta menee 1.6% varainsiirtoveroa. Lahjasta tai perinnöstä ei mene."

1.6% varainsiirtovero on ongelma, mutta 13%:n lahja/perintövero ei ole ongelma? :)

Lisäksi varainsiirtoveroa ei mene ensiasunnosta.

... kirjoitti:

"Siis ihan turha antaa rahoja pimeästi, jolloin verottaja voi kysellä millä lapset ovat eläneet"

Ja mistä verottaja osaa tätä epäillä? Kyllä verottajalla on ihan tarpeeksi tekemistä oikeiden, suurten veronkiertojen selvittelyssä, eikä sillä ole resursseja tai mahdollisuutta puuttua tälläisiin pikkutapauksiin. Sitäpaitsi, Suomessa on aika hyvä pankkisalaisuus.

"Toinen ongelma tuossa systeemissä on se, että rivitaloa joskus myytäessä joutuu maksamaan 28% veroa myyntihinnan ja tuon alennetun siirtohinnan erotuksesta."

Totta, alennettua hintaa kannattaa käyttää vain silloin jos lapsilla on mahdollisuus asua (tai olla kirjoilla :)) kiinteistössä 2 vuotta, jonka jälkeen veroa ei enää mene.


"Kolmas ongelma on se, että vanhemmille jää ne rahat, niistä joutuu kumminkin aikanaan maksamaan perintöveron."

Pointtihan tuossa oli se vanhemmat antavat kaupassa saadut rahat takaisin käteisenä lapsille ajan mittan. Aikuisella menee elämiseen helposti joku 10000-15000e/vuodessa, eli jos rivitalokaupassa vanhemmat ovat saaneet 150000e, sen ehtii hyvin antamaan lapsilleen ennen kuolemaa.

"Neljäs ongelma, myyntihinnasta menee 1.6% varainsiirtoveroa. Lahjasta tai perinnöstä ei mene."

1.6% varainsiirtovero on ongelma, mutta 13%:n lahja/perintövero ei ole ongelma? :)

Lisäksi varainsiirtoveroa ei mene ensiasunnosta.

Lue lisää

Laske itse.

Perintövero on maksimissaan 16%.
Jos testamenttaa lapsenlapsilleen ja antaa elinikäisen hallinta- ja käyttöoikeuden väliinjäävälle sukupolvelle, lopputulos on käytännössä sama.

Verot vaan pienenenvät ensin puoleen sen käyttöoikeuden takia ja ne tarvitsee maksaa vain kerran kahdessa sukupolvessa.

Eli verorasitus on neljä prosenttia per sukupolvi ihan vaan yhden A4-paperin tekemisellä ja täysin laillisesti. Lisäksi tämä perintövero nollaa myyntivoittoverot, joita muuten tulisi omaisuudesta. Siinä jää voitolle.

Eipä siis juuri kannata lähteä ehdottamiisi kikkailuihin.

Harmi vaan että tämä systeemi loppuu aika pian, sitten siirrytään Ruotsin malliin...

joku vaan kirjoitti:

Laske itse.

Perintövero on maksimissaan 16%.
Jos testamenttaa lapsenlapsilleen ja antaa elinikäisen hallinta- ja käyttöoikeuden väliinjäävälle sukupolvelle, lopputulos on käytännössä sama.

Verot vaan pienenenvät ensin puoleen sen käyttöoikeuden takia ja ne tarvitsee maksaa vain kerran kahdessa sukupolvessa.

Eli verorasitus on neljä prosenttia per sukupolvi ihan vaan yhden A4-paperin tekemisellä ja täysin laillisesti. Lisäksi tämä perintövero nollaa myyntivoittoverot, joita muuten tulisi omaisuudesta. Siinä jää voitolle.

Eipä siis juuri kannata lähteä ehdottamiisi kikkailuihin.

Harmi vaan että tämä systeemi loppuu aika pian, sitten siirrytään Ruotsin malliin...

Lue lisää

Eikös kaikkein helpointa ole esimerkiksi asunnon kanssa ole sillain että myy velaksi eihän velkojansa ole pakko koskaan periä, velkakirjat tietty velalliselle ;) Eihän sitten mene kuin varainsiirtovero? Ensi kerralla muistan kyllä ketä äänestän, ei taida olla se maailmoja syleilevä puolue vieläkään :)