Syyttömänä tuomittu

Tuo menetelmä johtaa siihen että objektiivisuuteen ei tarvitse pyrkiä.
Kuvannollisesti: rima pysyy paikalla, hyppäsipä sen yli tai konttasi alitse.

Itse sain tuomion raiskauksesta, ja kaikkein ahdistavinta on, etten ole varma toiminko niin vai en. Voi kuulostaa oudolta, mutta asia ahdistaa todella paljon edelleen vaikka tapahtumista on jo 15 vuotta. Sen tiedän, että asianomistaja valehteli ja yksi todistajista valehteli myös. Hän myös tunnusti tämän minulle Facebookissa. Ja sain siis ehdottoman tuomion nuorena miehenä. Toivoisin, että Suomessa joku rohkea lakimies uskaltaisi ottaa esiin väärät tuomiot. Huomautan, että myös liiottelu synnyttää väärän tuomion.

ainoa keino on unohtaa lait, ja ottaa laki omiin käsiin. mutta siitä vastaa sitten kukin itse. en suosittele.

Niin, mutta osa asiasta on keksittyä, mistä olen saanut tuomion.

Kyllä uskottavuus oikeuslaitosta ja poliisia sekä yhteiskuntaa kohtaan on mennyt lähes lopullisesti.

Edelleenkin olen syytön, vaikka on tuomittu. Tämä on niin väärin.

Suomi ei ole oikeusvaltio. Onneksi ei sakkoja suurempaa, mutta silti minua kohtaan niin ehdottoman väärin, kun on muutenkin lainaa ym. velvoitteita.

Pelkästään todistajan lausunnot ei saisi riittää näytöksi, vaan olisi oltava muutakin näyttöä.

Väärät todisteet kirjoitti:

Niin, mutta osa asiasta on keksittyä, mistä olen saanut tuomion.

Kyllä uskottavuus oikeuslaitosta ja poliisia sekä yhteiskuntaa kohtaan on mennyt lähes lopullisesti.

Edelleenkin olen syytön, vaikka on tuomittu. Tämä on niin väärin.

Suomi ei ole oikeusvaltio. Onneksi ei sakkoja suurempaa, mutta silti minua kohtaan niin ehdottoman väärin, kun on muutenkin lainaa ym. velvoitteita.

Pelkästään todistajan lausunnot ei saisi riittää näytöksi, vaan olisi oltava muutakin näyttöä.

Lue lisää

Mä laitoin köniin yhtä tyyppiä, joka hankki
mulle rangaistuksen käräjillä. Tänä päivänä
se paska tietää että jos se ikinä enää kajoaa
minuun tai mun perheeseen, se tulee kärsimään.

Ei o kuulunu tyypistä vähään aikaan...

P.S. Polvilumpiot pesismailalla.

Väärät todisteet kirjoitti:

Niin, mutta osa asiasta on keksittyä, mistä olen saanut tuomion.

Kyllä uskottavuus oikeuslaitosta ja poliisia sekä yhteiskuntaa kohtaan on mennyt lähes lopullisesti.

Edelleenkin olen syytön, vaikka on tuomittu. Tämä on niin väärin.

Suomi ei ole oikeusvaltio. Onneksi ei sakkoja suurempaa, mutta silti minua kohtaan niin ehdottoman väärin, kun on muutenkin lainaa ym. velvoitteita.

Pelkästään todistajan lausunnot ei saisi riittää näytöksi, vaan olisi oltava muutakin näyttöä.

Lue lisää

Kaupunginvoutina toiminut tuomari ryösti velattoman yritykseni omaisuuden peitellakseen omia lainlyöntejään. Sanoi: "Se on turha valittaa, on tässä sen verran suhteita". Ja niitä oli. Alioikeuden tuomarilla oli jatkuvasti omia velkojaan ulosotossa samalla voudilla.Hylkäsi valituksen. Vouti oli myös asiaa käsitelleen hovioikeuden jäsen.Hylkäsi valituksen. Kun juttu ehti KKO:hon,kyseinen laittoman päätöksen tehnyt HO:n neuvos oli jo KKO:n jäsen, eli valitsemassa jutun esittelijää KKO:n jäseneksi. Kuten tapahtuikin.
Onko Suomi koko EU:ssa varsinainen oikusturvan persläpi?

Väärät todisteet kirjoitti:

Niin, mutta osa asiasta on keksittyä, mistä olen saanut tuomion.

Kyllä uskottavuus oikeuslaitosta ja poliisia sekä yhteiskuntaa kohtaan on mennyt lähes lopullisesti.

Edelleenkin olen syytön, vaikka on tuomittu. Tämä on niin väärin.

Suomi ei ole oikeusvaltio. Onneksi ei sakkoja suurempaa, mutta silti minua kohtaan niin ehdottoman väärin, kun on muutenkin lainaa ym. velvoitteita.

Pelkästään todistajan lausunnot ei saisi riittää näytöksi, vaan olisi oltava muutakin näyttöä.

Lue lisää

"Pelkästään todistajan lausunnot ei saisi riittää näytöksi, vaan olisi oltava muutakin näyttöä. "

Oikeus harkitsee, uskooko se todistajaa,

20 tuomaria - yli 200 valhetta kirjoitti:

Kaupunginvoutina toiminut tuomari ryösti velattoman yritykseni omaisuuden peitellakseen omia lainlyöntejään. Sanoi: "Se on turha valittaa, on tässä sen verran suhteita". Ja niitä oli. Alioikeuden tuomarilla oli jatkuvasti omia velkojaan ulosotossa samalla voudilla.Hylkäsi valituksen. Vouti oli myös asiaa käsitelleen hovioikeuden jäsen.Hylkäsi valituksen. Kun juttu ehti KKO:hon,kyseinen laittoman päätöksen tehnyt HO:n neuvos oli jo KKO:n jäsen, eli valitsemassa jutun esittelijää KKO:n jäseneksi. Kuten tapahtuikin.
Onko Suomi koko EU:ssa varsinainen oikusturvan persläpi?

Lue lisää

Yrittäjäolen itsekkin. Katsoppas www.anttalainen.com
Tuo linkki ei avaudu "jostakin syystä" kopioi se selaimees.
Kyllä on julmaa touhua viranomaistaholta !

Aurinkoa tulevaisuutees, naisyrittäjät ei anna periksi !

Tuo on se naiivi perus lähtökohta, että lakiteksteillä mennään. Mutta nämä lakisi eivät koske valtiovaltaa vain ainoastaan kansalaista.
Vaikka olisi suora näyttö, että lakia on rikottu niin sinut tuomitaan siitä huolimatta.

Olen käynyt oikeutta 15 vuotta samasta asiasta, laki on minun puolellani..
Kaikki ovat minun puolellani jopa vastapuoli, mutta
valtio ei tee virheitä ja siksi tapauksta ei oteta käsiteltäväksi.
Minulle on suoraan intanssi jonka kanssa käräjiä käyn, myöntänyt ,että väärässä ovat. Mutta se ei silti muuta mitään.

Näytöillä ei ole tekemistä kun vahvat sortavat heikkoja,
silloin oikeus menetetään jos näytöillä voitettaisiin juttuja,
niin olisin vieläkin työelämässä. Valitettavasti jos kiistakumppani
on sinua suurempi oli paikka sitten katu tai oikeussali..
Et pääse edes oikeuteen asti. Näytöillä ei ole merkitystä vaan
vallalla. Alpo Rusi oli yksi miljoonasta minusta ei tule seuraavaa Alpoa.
Siviilioikeuden jutut voivatkin ratketa sillä kummalla on parempi lakimies,
mutta valtiota vastaan vaikka laki olisi puolellasi sinä,
et kävele voittajana salista vannon sen.

"Kaikki perustuu näyttöihin ja lakitekstiin."

Ei perustu lainkaan näyttöihin vaan esitetyn näytön uskomiseen / ei uskomiseen.

JOS oikeus uskoo maahisiin (metsänpeikoihin) niin tuomio tulee maahisuskon mukaan.

Jos esim. lääkäritodistaja valehtelee ja oikeus (kuten aina) sitten uskoo valehtelevaakin lääkäriä, niin tuomio tulee valheen mukaisesti.

Eli siis ei perustun näyttöön koska on kuse ihmisestä eikä koneesta.

Näyttöä ei voi olla sellaisesta, mitä ei ole tapahtunut. RUotissa Thomas Quick tuomittiin kahdeksasta murhasta mitä hän ei ollut tehnyt. Suomessa tuomitaan seksuaalirikoksista, mitä ei ole tapahtunut kun lääkäri oikeudessa kertoo, että neitsyys yhtä hyvin tukee kuin ei tue väitteitä törkeistä raiskauksista.

Väärät todisteet kirjoitti:

Niin, mutta osa asiasta on keksittyä, mistä olen saanut tuomion.

Kyllä uskottavuus oikeuslaitosta ja poliisia sekä yhteiskuntaa kohtaan on mennyt lähes lopullisesti.

Edelleenkin olen syytön, vaikka on tuomittu. Tämä on niin väärin.

Suomi ei ole oikeusvaltio. Onneksi ei sakkoja suurempaa, mutta silti minua kohtaan niin ehdottoman väärin, kun on muutenkin lainaa ym. velvoitteita.

Pelkästään todistajan lausunnot ei saisi riittää näytöksi, vaan olisi oltava muutakin näyttöä.

Lue lisää

Minua vastaan todisti henkilö jota en ole eläissäni nähnyt..en tunne koko miestä, mutta antoipa vaan mies lausunnon ja lisäksi ihan koko sukuni haukkui. Sanoin asianajajalleni, että eikö tuosta pitäisi jo nostaa kunnianloukkaus juttu....hän sanoi, että se on niin suuritöinen juttu?
Seuraavaksi sitten henkirikoksentekijän ottamat valokuvat riittivät todisteeksi siitä, että minä olisin siirrellyt isoja(valtavan isoja) kiviä heidän kanaverkkoaitonsa alle ja näin rikkonut heidän kanaverkkoaitaa. Yritin sanoa, että miksi minua ei ole kutsuttu paikalle, silloin kun on todettu kiviä siirrellyksi ja aitaa särjetyksi, koska olen ollut paikalla koko ajan!? Murhaajan sanoi, että minä oeln niin vahva ja olen jaksanut ne hyvin siirtää...ja se riittioikudelle Savossa!
Miksi minä olisin niitä siirrellyt...itse teki sen, että saisi minut näyttämään epäilyttävältä henkilöltä, kun itse oli ensin tehnyt henkirikoksen, mies on murhaaja. Hän perusteli, että hänen asumismukavuutensa on kärsinyt tästä kiviensiirtelystä....sitä ihmettelen, että raja-aita ja kivet ovat hänen pitkän liiteri/aittansa takana ja se on aina ollut hänen romuvarastonsa ja yhä edelleenkin! Meille päin se sotku ei näy, koska olen sinnekin istuttanut korallikannukkaita jotka kasvavat siellä hyvin ja korkeiksi. Tosin niitäkin on paikka paikoin ja aika ajoin ja osittain katkottu ja revitty poisin osa löytyi toiselta puolelta niemeä saunani takaa!
Sitten hän keksi syyttää minua salakatselusta. Syyttäjä totesi ensin, että miksi ette heti pyytäneet ottaa kameroita pois puista kun ne huomasitte ja hylkäsi syytteen lisänä se että ne olivat mieheni asettamat enkä minä? Jostain kumman syystä syyttäjä kuitenkin itse veti se myöhemmin hoviin ja sain sakot.
Mieheni oli ne ripustanut puihin meidän tiemme varteen vahtimaan sitä joka vuodesta toiseen katkoo istuttamani puuntaimet? Mieheni oli murhattu ja minua syytettiin hänen ripustamistaan kameroista ja minä sain sakot kun mieheni tapettu !
Sakot oli 950 eur...vastaavasti kun tämä nykyinen henkirikoksentekijä kävi kimppuuni vuosia aikaisemmin v.2007, hänelle ei annettu paljon mitään sakkoja ja hän joutui korvaamaan minulle ainoastaan matkakulutja päivärahaa 320 eur!
Onkohan missään muualla kukaan saanut "väärinasetuista" riistakameroista sakkoja? Mieheni tiesi säännöt ja asetti ne tiensuuntaisesti...poliisin ottaessa ne pois en ollut tarkistamassa missä asennossa kamerat olivat löydettäessä?Poliisi vain roikotti niitä kädessään kysyen ovat nämä teidän?
Tietentahtoen antoivat niiden olla yhdeksänpäivää ja katkoivat tienvarresta parimetrisen puuntaimen ja tähän muodostuneeseen aukkoon eläkeläisukko istui ruhonleikkurinsa päälle ja kuvautti itseään. Nyt on oikeudesta tilattuna kuvat joihin (mielestäni)murhaaja vetosi....niissä tilatuissa kuvissa ei löydy ollenkaan enää niitä kuvia joita hän asianajajansa opastuksella esitteli oikeudessa?
Näillä kuvilla ei tuomiota tulisi, päinvastoin niistä käy selvästi ilmi se että he ovat yrittäneet istuttaa tienvarteensa puita ja pensita juuri näköesteeksi...mutta kun ne aina katkottiin pois! Syyttäjä jo huomasi, että kuvien seassa oli jotain kuvia jotka eivät voineet olla meidän kameralla otettuja...miksi hän ei katkaisuut istuntoa virheellisten todisteiden vuoksi, mieshän oli jo siinä eläkeläisukko oli jo siinä vaiheessa tehnyt henkirikoksen ja häntä kuunneltiin ja uskottiin vaikka hänen motiivinsa näihoin KESKITTYIHIN syytteisiin oli päivän selvä!? Miksi tälle murhaajalle jätetiin asekaappiinsa kuusi asetta... ainoastaan murha-ase on takavarikoitu? On tämä merkillinen yhtälö?Vielä lisää tähän soppaan...murhaajan vaimo(mielestäni mies teki teon täysin suunnitelmallisesti)jäi itse riistakamerakuviin syvällä meidän tontilla. Vaimo meni aikuisen tyttärensä kanssa kori kädessä klapipinolle ja alkoi nakella klapeja koriinsa. Kun pyysin poliisia tukimaan asia sain vastaukseksi, että koska heidänkään tontilta ei ole mitään varastettu niin tokkopa teidänkään tontilta ! Kun en tyytynyt tähän vaan vaadin jatkotukimusta v.2013 tapahtui niin, että mieheni oli tulossa kylpemään huvilalle..hän toi samalla muistitikun jossa kuvat vaimosta halkopinolla olivat..minun piti viedä muistitikku Iisalmen poliisille 26.8., mutta mieheni ammuttiin varandalle 24.8.2013 ja minua haavoitettiin ja olin sairaalassa.Tämän jälkeen mieheni tietokone takavarikoitiin ja sitä pidettiin poliisin hallussa tappopäivästä aina käräjäoikeuden päivään saakka....kun se minulle palautettiin kuvat oli tuhottu poliisin toimesta ja hän kieltäytyi tukimasta koko halkovarkautta! Poliisi tuhosi siis todistusmateriaalin oletetusta halkovarlaudesta. Onneksi on muistitikku jäljellä ja senb kuullessaan tämä tietty poliis sanoi, että sehän on hyvä sitten ei ole mitään hätää toimitappas se minulle??Arvaa toimitinko sille ketulle mitään!

ja lujaa kirjoitti:

ainoa keino on unohtaa lait, ja ottaa laki omiin käsiin. mutta siitä vastaa sitten kukin itse. en suosittele.

Vedä narkki kätees.

mietinjamietintätä kirjoitti:

Minua vastaan todisti henkilö jota en ole eläissäni nähnyt..en tunne koko miestä, mutta antoipa vaan mies lausunnon ja lisäksi ihan koko sukuni haukkui. Sanoin asianajajalleni, että eikö tuosta pitäisi jo nostaa kunnianloukkaus juttu....hän sanoi, että se on niin suuritöinen juttu?
Seuraavaksi sitten henkirikoksentekijän ottamat valokuvat riittivät todisteeksi siitä, että minä olisin siirrellyt isoja(valtavan isoja) kiviä heidän kanaverkkoaitonsa alle ja näin rikkonut heidän kanaverkkoaitaa. Yritin sanoa, että miksi minua ei ole kutsuttu paikalle, silloin kun on todettu kiviä siirrellyksi ja aitaa särjetyksi, koska olen ollut paikalla koko ajan!? Murhaajan sanoi, että minä oeln niin vahva ja olen jaksanut ne hyvin siirtää...ja se riittioikudelle Savossa!
Miksi minä olisin niitä siirrellyt...itse teki sen, että saisi minut näyttämään epäilyttävältä henkilöltä, kun itse oli ensin tehnyt henkirikoksen, mies on murhaaja. Hän perusteli, että hänen asumismukavuutensa on kärsinyt tästä kiviensiirtelystä....sitä ihmettelen, että raja-aita ja kivet ovat hänen pitkän liiteri/aittansa takana ja se on aina ollut hänen romuvarastonsa ja yhä edelleenkin! Meille päin se sotku ei näy, koska olen sinnekin istuttanut korallikannukkaita jotka kasvavat siellä hyvin ja korkeiksi. Tosin niitäkin on paikka paikoin ja aika ajoin ja osittain katkottu ja revitty poisin osa löytyi toiselta puolelta niemeä saunani takaa!
Sitten hän keksi syyttää minua salakatselusta. Syyttäjä totesi ensin, että miksi ette heti pyytäneet ottaa kameroita pois puista kun ne huomasitte ja hylkäsi syytteen lisänä se että ne olivat mieheni asettamat enkä minä? Jostain kumman syystä syyttäjä kuitenkin itse veti se myöhemmin hoviin ja sain sakot.
Mieheni oli ne ripustanut puihin meidän tiemme varteen vahtimaan sitä joka vuodesta toiseen katkoo istuttamani puuntaimet? Mieheni oli murhattu ja minua syytettiin hänen ripustamistaan kameroista ja minä sain sakot kun mieheni tapettu !
Sakot oli 950 eur...vastaavasti kun tämä nykyinen henkirikoksentekijä kävi kimppuuni vuosia aikaisemmin v.2007, hänelle ei annettu paljon mitään sakkoja ja hän joutui korvaamaan minulle ainoastaan matkakulutja päivärahaa 320 eur!
Onkohan missään muualla kukaan saanut "väärinasetuista" riistakameroista sakkoja? Mieheni tiesi säännöt ja asetti ne tiensuuntaisesti...poliisin ottaessa ne pois en ollut tarkistamassa missä asennossa kamerat olivat löydettäessä?Poliisi vain roikotti niitä kädessään kysyen ovat nämä teidän?
Tietentahtoen antoivat niiden olla yhdeksänpäivää ja katkoivat tienvarresta parimetrisen puuntaimen ja tähän muodostuneeseen aukkoon eläkeläisukko istui ruhonleikkurinsa päälle ja kuvautti itseään. Nyt on oikeudesta tilattuna kuvat joihin (mielestäni)murhaaja vetosi....niissä tilatuissa kuvissa ei löydy ollenkaan enää niitä kuvia joita hän asianajajansa opastuksella esitteli oikeudessa?
Näillä kuvilla ei tuomiota tulisi, päinvastoin niistä käy selvästi ilmi se että he ovat yrittäneet istuttaa tienvarteensa puita ja pensita juuri näköesteeksi...mutta kun ne aina katkottiin pois! Syyttäjä jo huomasi, että kuvien seassa oli jotain kuvia jotka eivät voineet olla meidän kameralla otettuja...miksi hän ei katkaisuut istuntoa virheellisten todisteiden vuoksi, mieshän oli jo siinä eläkeläisukko oli jo siinä vaiheessa tehnyt henkirikoksen ja häntä kuunneltiin ja uskottiin vaikka hänen motiivinsa näihoin KESKITTYIHIN syytteisiin oli päivän selvä!? Miksi tälle murhaajalle jätetiin asekaappiinsa kuusi asetta... ainoastaan murha-ase on takavarikoitu? On tämä merkillinen yhtälö?Vielä lisää tähän soppaan...murhaajan vaimo(mielestäni mies teki teon täysin suunnitelmallisesti)jäi itse riistakamerakuviin syvällä meidän tontilla. Vaimo meni aikuisen tyttärensä kanssa kori kädessä klapipinolle ja alkoi nakella klapeja koriinsa. Kun pyysin poliisia tukimaan asia sain vastaukseksi, että koska heidänkään tontilta ei ole mitään varastettu niin tokkopa teidänkään tontilta ! Kun en tyytynyt tähän vaan vaadin jatkotukimusta v.2013 tapahtui niin, että mieheni oli tulossa kylpemään huvilalle..hän toi samalla muistitikun jossa kuvat vaimosta halkopinolla olivat..minun piti viedä muistitikku Iisalmen poliisille 26.8., mutta mieheni ammuttiin varandalle 24.8.2013 ja minua haavoitettiin ja olin sairaalassa.Tämän jälkeen mieheni tietokone takavarikoitiin ja sitä pidettiin poliisin hallussa tappopäivästä aina käräjäoikeuden päivään saakka....kun se minulle palautettiin kuvat oli tuhottu poliisin toimesta ja hän kieltäytyi tukimasta koko halkovarkautta! Poliisi tuhosi siis todistusmateriaalin oletetusta halkovarlaudesta. Onneksi on muistitikku jäljellä ja senb kuullessaan tämä tietty poliis sanoi, että sehän on hyvä sitten ei ole mitään hätää toimitappas se minulle??Arvaa toimitinko sille ketulle mitään!

Lue lisää

Vinksahtanut komentoketju. Paikkakuntalainen on aina etuoikeutettu paikkakuntalaisvirkamiehen mielestä.
Kesämökkilaisille ei pidä antaa puheoikeutta. Kuulostaa virkamiemafiatouhulta.

Usko minua kirjoitti:

Tuo on se naiivi perus lähtökohta, että lakiteksteillä mennään. Mutta nämä lakisi eivät koske valtiovaltaa vain ainoastaan kansalaista.
Vaikka olisi suora näyttö, että lakia on rikottu niin sinut tuomitaan siitä huolimatta.

Olen käynyt oikeutta 15 vuotta samasta asiasta, laki on minun puolellani..
Kaikki ovat minun puolellani jopa vastapuoli, mutta
valtio ei tee virheitä ja siksi tapauksta ei oteta käsiteltäväksi.
Minulle on suoraan intanssi jonka kanssa käräjiä käyn, myöntänyt ,että väärässä ovat. Mutta se ei silti muuta mitään.

Näytöillä ei ole tekemistä kun vahvat sortavat heikkoja,
silloin oikeus menetetään jos näytöillä voitettaisiin juttuja,
niin olisin vieläkin työelämässä. Valitettavasti jos kiistakumppani
on sinua suurempi oli paikka sitten katu tai oikeussali..
Et pääse edes oikeuteen asti. Näytöillä ei ole merkitystä vaan
vallalla. Alpo Rusi oli yksi miljoonasta minusta ei tule seuraavaa Alpoa.
Siviilioikeuden jutut voivatkin ratketa sillä kummalla on parempi lakimies,
mutta valtiota vastaan vaikka laki olisi puolellasi sinä,
et kävele voittajana salista vannon sen.

Lue lisää

"näytöllä ei ole merkitystä vaan vallalla".
Karmeaa!
Vuonna 2013.

Väärät todisteet kirjoitti:

Niin, mutta osa asiasta on keksittyä, mistä olen saanut tuomion.

Kyllä uskottavuus oikeuslaitosta ja poliisia sekä yhteiskuntaa kohtaan on mennyt lähes lopullisesti.

Edelleenkin olen syytön, vaikka on tuomittu. Tämä on niin väärin.

Suomi ei ole oikeusvaltio. Onneksi ei sakkoja suurempaa, mutta silti minua kohtaan niin ehdottoman väärin, kun on muutenkin lainaa ym. velvoitteita.

Pelkästään todistajan lausunnot ei saisi riittää näytöksi, vaan olisi oltava muutakin näyttöä.

Lue lisää

syyttömänä minutkin tuomittiin mistä apua saatavilla. valitusprosessit käyty läpi .vastapuolen väittämät kaikki oikeus hyväksyi.jotka kaikki valheellisia joten en ymmärrä tätä oikeuskäytäntöä. olisko jostain saatavilla apua.

Se on... En tiedä mitä teen itsekään... Terveys, kunnia, rahat, sosiaaliset ihmissuhteet, mielenkiinnonkohteet, rauha olla...

20 tuomaria - yli 200 valhetta kirjoitti:

Kaupunginvoutina toiminut tuomari ryösti velattoman yritykseni omaisuuden peitellakseen omia lainlyöntejään. Sanoi: "Se on turha valittaa, on tässä sen verran suhteita". Ja niitä oli. Alioikeuden tuomarilla oli jatkuvasti omia velkojaan ulosotossa samalla voudilla.Hylkäsi valituksen. Vouti oli myös asiaa käsitelleen hovioikeuden jäsen.Hylkäsi valituksen. Kun juttu ehti KKO:hon,kyseinen laittoman päätöksen tehnyt HO:n neuvos oli jo KKO:n jäsen, eli valitsemassa jutun esittelijää KKO:n jäseneksi. Kuten tapahtuikin.
Onko Suomi koko EU:ssa varsinainen oikusturvan persläpi?

Lue lisää

Hauska tarina. Kuitenkin niin paljon reikiä ettei kestä päivänvaloa.

Kyllä Suomessa on mahdollista syytönkin tuomita rikoksesta. Vaikea tilanne se on syyttömälle.

Syytön tuomita kirjoitti:

Kyllä Suomessa on mahdollista syytönkin tuomita rikoksesta. Vaikea tilanne se on syyttömälle.

Eipä kuultu todistjia syyttömyyden puolesta, ja tarkastettu asiota jotka todistavat sen. Kaikki perusty yhden ihmisen lausumaan. No, pääsivätpä tutkivat poliisit helpommalla. Kun oli vielä asianosaisen tuttava. Siinä meni usko suomen oikeuteen....

Roposen tapaus nyt esim osoittaa, että syyttömänä voit päästä nokkimaan jonkun toisen ryöstöä, eikä se ole ainut..No nyt istuu linnassa eikä taaskaan ole mielestään syyllinen ,mutta tuossa toisessa tapauksessa on sentään annettu vapauttava päätös, mikä varmaan lämmittää 8 vuoden lusimisen jälkeen.

Syytön tuomita kirjoitti:

Kyllä Suomessa on mahdollista syytönkin tuomita rikoksesta. Vaikea tilanne se on syyttömälle.

rikos rikosten yhdistelmä keskimäärin laillisen tuomio istuimen langettama tuomio = täsmälleen oikea tuomio. Ilman todisteita ei tuomita se on oikeus murha. Asian osaisille kuuluu oikeuden käynti pöytäkirjat joihin kuuluu mm poliisin esitutkinta pöytä kirja poliisin leimalla ja vähintään 2 poliiisin allekirjoitus ja todisteet. Kyseisen raastuvan oikeuden käynti pöytäkirjaan tulee suomen valtion leima ja tuomatrin virassa olleen ja syyttäjän allekirjoitus. Asian voi viedä hovi oikeuteen ja court of justice human right's yk:n kautta oikeuden käynti pöytäkirjojen puuttuminen on todiste itsessään kaikki oikeuden käynnit suomessa ovat rikollisia. Presidentti Halonen sanoi kehoitti uuden vuoden puheessaan 2011 suomen kansalaisia kääntymään suomalaisten raastuvan oikeuksien sijaan kansain välisen oikeuden court of justice human right's puoleen vara tuomari niinistö vapauttti uutis tietojen mukaan 73 vankia se merkitsee virallisesti kaikkien suomalaisten olevan toisen kerran presidentin virassa toimivien taholta rikollisia.

Syytön tuomita kirjoitti:

Kyllä Suomessa on mahdollista syytönkin tuomita rikoksesta. Vaikea tilanne se on syyttömälle.

Näin tapahtuu varmasti ja rahalla ja tuttavuudella on suuri merkitys ainakin pikku paikkakunnilla! Olen itse sen kokenut...todella halpamaista toimintaa ja poliisi ei vastaa esittämiini kysymyksiin! Ne suojelevat toinen toistaan! Näin on!

Eikö? kirjoitti:

Roposen tapaus nyt esim osoittaa, että syyttömänä voit päästä nokkimaan jonkun toisen ryöstöä, eikä se ole ainut..No nyt istuu linnassa eikä taaskaan ole mielestään syyllinen ,mutta tuossa toisessa tapauksessa on sentään annettu vapauttava päätös, mikä varmaan lämmittää 8 vuoden lusimisen jälkeen.

Lue lisää

Istuisiko Roponen linanssa jos ei olisi joutunut aluperin syyttmänä vankilaan?

Syytön tuomita kirjoitti:

Kyllä Suomessa on mahdollista syytönkin tuomita rikoksesta. Vaikea tilanne se on syyttömälle.

Virheitä on tapahtunut.
Virheelliset tuomiot jäävät rasittamaan kollektiivista muistia.

Kuinka paljon etukäteen tuleekaan päätöksiä? Hovioikeudenneuvos itse kertoi, ja sanoi, että jos toimittaisiin oikein, olisi päätös toinen. Oikeusasiamies viittaa kintaalla.

meitä oli kolme kaveria liikenteessä, kun jouduimme sanasotaan humalaisen naisen kanssa.Naisella oli mukanaan aviomies, joka sittemmin "todisti"oikeudessa, että olimme pahoinpidelleet hänen vaimonsa. Kaikki kolme olimme epäiltynä ja kaksi meistä tuomittiin ehdonalaiseen vankeuteen!!!!pahoinpitelyä ei tapahtunut ja vammansa nainen oli saanut humalassa kaatuilustaan ja olipa eräs todistaja nähnyt tämän samaisen avioparin hetkeä aiemmin olleen sanasodassa keskenään, todistaja oli huolissaan kysynyt olisivatko he avun tarpeessa, koska nainen oli kaatuillut, mutta sille ei ollut tarvetta.naisen vammat olivat lieviä, kun vielä väitettiin yhden meistä potkineen häntä maassa makaavana. Joka tapauksessa potkimista, eikä muutakaan väitettyä tapahtunut, mutta oikeus katsoi naisen aviomiehen todistukseen nojaten panna meidät maksamaan naisen humalassa toikkaroinnin.ETTÄ TÄLLAINEN ON SUOMI OIKEUSVALTIONA!

tuomittu syytön kirjoitti:

meitä oli kolme kaveria liikenteessä, kun jouduimme sanasotaan humalaisen naisen kanssa.Naisella oli mukanaan aviomies, joka sittemmin "todisti"oikeudessa, että olimme pahoinpidelleet hänen vaimonsa. Kaikki kolme olimme epäiltynä ja kaksi meistä tuomittiin ehdonalaiseen vankeuteen!!!!pahoinpitelyä ei tapahtunut ja vammansa nainen oli saanut humalassa kaatuilustaan ja olipa eräs todistaja nähnyt tämän samaisen avioparin hetkeä aiemmin olleen sanasodassa keskenään, todistaja oli huolissaan kysynyt olisivatko he avun tarpeessa, koska nainen oli kaatuillut, mutta sille ei ollut tarvetta.naisen vammat olivat lieviä, kun vielä väitettiin yhden meistä potkineen häntä maassa makaavana. Joka tapauksessa potkimista, eikä muutakaan väitettyä tapahtunut, mutta oikeus katsoi naisen aviomiehen todistukseen nojaten panna meidät maksamaan naisen humalassa toikkaroinnin.ETTÄ TÄLLAINEN ON SUOMI OIKEUSVALTIONA!

Lue lisää

Aivan sama tapahtuma kuin edellisessä kerronnassa, lisänä sopassa paikallisen syyttäjän henkilökohtainen kauna erästä sukulaista kohtaan, todistajalausunnot jätettiin täysin huomioimatta ja poika tuomittiin maksamaan kännisen akan oman ukon aiheuttamat vahingot silminnäkijät alkuperäinen kuulustelupöytäkirja kertoi totuuden, tuomio ei.
Tuomio ei ole vielä lainvoimainen, kuitenkin hovissa käsitelty, onko mitään tehtävissä lainpuitteissa enää?

Näin se juuri menee. Kilttiä ihmistä lyödään tässä väkivallan ja valheen luvatussa kilvenkiillotusmaassa.

Oikeuden istunnot ovat näytelmiä, jossa paras filmaaja palkitaan. Sitä, joka ei filmaa, ei muuta kertomustaan ja puhuu totta, tuomitaan.

KÄytännön faktaa kirjoitti:

Näin se juuri menee. Kilttiä ihmistä lyödään tässä väkivallan ja valheen luvatussa kilvenkiillotusmaassa.

Oikeuden istunnot ovat näytelmiä, jossa paras filmaaja palkitaan. Sitä, joka ei filmaa, ei muuta kertomustaan ja puhuu totta, tuomitaan.

Lue lisää

Tämä on täysin totta,se jolla on kanttia valehdella oikeudessa, todistajana hullu/mieleltään häiriintynyt lähisukulainen valehtelemassa ja jos olet yksin asian kanssa tuomio tulee. Tarvii vain keksiä yhteinäinen tarina. Suomessa jaetaan tuomioita todella heppoisin perustein riittää vain lähiomaisen todistelut ja kuvat itsetehdyistä jäljistä. Näitä valitettavan usein suomessa ja ihminen joka joutuu jatkuvasti puolustuskannalle uupuu vuosien jälkeen, eikä enään jaksa puolustella itseään koska siitä ei ole hyötyä tässä valtiossa, jos vielläpä sattuu huonostihoitava asianajaja kohdalle. Kaikenlisäksi mukana lapset ja kohta neljä vuotta jatkunut huoltokiista kuormittamassa tilannetta ja vastapuoli hankaloittamassa arkea.

-Syyttömänä tuomittu

Mulle on käynyt samanlainen juttu. Ja tarvisin nyt kovasti neuvoja mitä tehdä. En pärjää. Valvon joka yö,itkettää. Mä en jaksa enää.

tääonihanjärkyttävää kirjoitti:

Mulle on käynyt samanlainen juttu. Ja tarvisin nyt kovasti neuvoja mitä tehdä. En pärjää. Valvon joka yö,itkettää. Mä en jaksa enää.

Siis kuin Caribia nimimerkillä .
Syyttömänä syytetty.

tääonihanjärkyttävää kirjoitti:

Mulle on käynyt samanlainen juttu. Ja tarvisin nyt kovasti neuvoja mitä tehdä. En pärjää. Valvon joka yö,itkettää. Mä en jaksa enää.

Minutkin tuomittiin syyttömäksi todisteista huolimatta. Olen katkera, vihainen ja ahdistunut. En voi uskoa tätä vääryttä ja voimavarat hukassa. Elämä tuntuu valuvan epätoivoon.

KÄytännön faktaa kirjoitti:

Näin se juuri menee. Kilttiä ihmistä lyödään tässä väkivallan ja valheen luvatussa kilvenkiillotusmaassa.

Oikeuden istunnot ovat näytelmiä, jossa paras filmaaja palkitaan. Sitä, joka ei filmaa, ei muuta kertomustaan ja puhuu totta, tuomitaan.

Lue lisää

Noin se vaan menee. Paras filmaaja palkitaan. Tarinan muuttumisella ei ole mitään arvoa.

Tuolla ylempänä oli maininta, että jos oikeus uskoo maahisiin, niin tuomio tulee sen mukaan.

Dino, Dino, Dino.... Mikähän sinun tarinasi onkaan.

Mielenkiintoista tekstiä kaikilta eikä varmaankaan kukaan väärässä, Se on vain niin että todisteet/todistajat vakuuttaa oikeuden ja syytetty on jo puoliksi syyllinen oli tehnyt mitään tai ei.
Ulkopuolisen on erittäin vaikea otta tosiasioista selvää mm.poliisi tutkija katsoo esitetyt faktat ilman syyttämistä ketään kohtaan ja laittaa eteenpäin syyttäjälle joka tekee ratkaisun näyttöjen perusteella.

Oma kokemus on että se joka vie jutun ekana on voittaja.
Nainen vie jutun poliisille / rikosilmoitus pahoinpitelystä ilman että on tapahtunut mitään ja käynyt lääkärissä jo vuotta aiemmin ilmoittamassa pahoinpitelystä... lääk.todistuksessa mustelmia jota ei näkyvissä???
Nauhoitin naisen kanssa käydyn keskustelun jossa hän itse todistaa että on kiristänyt tehnyt perättömän ilmiannon kaverinsa/todistajan kanssa sekä haluavansa kaiken omaisuuteni vaikka millä keinoin.
poliisi ei ottanut käsittelyyn.... syyttäjä ei kuunnellut nauhaa ..... tuomaria ei kiinnostanut... ja oma lakimies oli vastapuolen lakimiehen kaveri eli ei kehdannut tuoda asiota oikeassa valossa esiin (piparia tarjolla??) päädyttiin sovinto ratkaisuun kun lääk. todistuksessa oli maininta ei mustelmaakaan. kommenttina kaikille: vie asiat poliisille parisuhteessa ekana niin saat toiselta tuhansia euroja eikä ketään kiinnosta miten

Oikeutta vai ei kirjoitti:

Mielenkiintoista tekstiä kaikilta eikä varmaankaan kukaan väärässä, Se on vain niin että todisteet/todistajat vakuuttaa oikeuden ja syytetty on jo puoliksi syyllinen oli tehnyt mitään tai ei.
Ulkopuolisen on erittäin vaikea otta tosiasioista selvää mm.poliisi tutkija katsoo esitetyt faktat ilman syyttämistä ketään kohtaan ja laittaa eteenpäin syyttäjälle joka tekee ratkaisun näyttöjen perusteella.

Oma kokemus on että se joka vie jutun ekana on voittaja.
Nainen vie jutun poliisille / rikosilmoitus pahoinpitelystä ilman että on tapahtunut mitään ja käynyt lääkärissä jo vuotta aiemmin ilmoittamassa pahoinpitelystä... lääk.todistuksessa mustelmia jota ei näkyvissä???
Nauhoitin naisen kanssa käydyn keskustelun jossa hän itse todistaa että on kiristänyt tehnyt perättömän ilmiannon kaverinsa/todistajan kanssa sekä haluavansa kaiken omaisuuteni vaikka millä keinoin.
poliisi ei ottanut käsittelyyn.... syyttäjä ei kuunnellut nauhaa ..... tuomaria ei kiinnostanut... ja oma lakimies oli vastapuolen lakimiehen kaveri eli ei kehdannut tuoda asiota oikeassa valossa esiin (piparia tarjolla??) päädyttiin sovinto ratkaisuun kun lääk. todistuksessa oli maininta ei mustelmaakaan. kommenttina kaikille: vie asiat poliisille parisuhteessa ekana niin saat toiselta tuhansia euroja eikä ketään kiinnosta miten

Lue lisää

Olen myös tuomittu ho:ssa.
Nyt tiedän miten Suomen oikeuslaitos toimii: Se osapuoli joka osaa tehdä paremman shown, on voittaja.
Oma asianajajan pätevyys on ratkaisevaa. Meillä syyttäjä vei juttua oman mielensä mukaan ja kun en ollut aikaisemmin ollut oikeudessa, en osannut toimia siellä "oikein". Faktoilla ei ole merkitystä vaan yleisellä ilmapiirillä, puolustuksen faktat ohitettiin ja syyttäjän oletukset olivat sitten "totuus".
On turhan lapsellista uskoa oikeuslaitoksen oikeudemukaisuuteen tai siihen että totuutta yritetään edes etsiä.

tuomittu ekaa kertaa kirjoitti:

Olen myös tuomittu ho:ssa.
Nyt tiedän miten Suomen oikeuslaitos toimii: Se osapuoli joka osaa tehdä paremman shown, on voittaja.
Oma asianajajan pätevyys on ratkaisevaa. Meillä syyttäjä vei juttua oman mielensä mukaan ja kun en ollut aikaisemmin ollut oikeudessa, en osannut toimia siellä "oikein". Faktoilla ei ole merkitystä vaan yleisellä ilmapiirillä, puolustuksen faktat ohitettiin ja syyttäjän oletukset olivat sitten "totuus".
On turhan lapsellista uskoa oikeuslaitoksen oikeudemukaisuuteen tai siihen että totuutta yritetään edes etsiä.

Lue lisää

Niin, et suinkaan ole ainoa syyttömänä tuomittu. Linnassa istuvista 90 % väittää olevansa siellä syyttöminä.

...... kirjoitti:

Niin, et suinkaan ole ainoa syyttömänä tuomittu. Linnassa istuvista 90 % väittää olevansa siellä syyttöminä.

Espoon käräjäoikeudessa joko ei nauhoiteta todistajalausumia tai syytetyn hyväksi lausuttu poistetaan teknisesti nauhoitteelta. Tämän olen usein todennut.
Kerran edustin pankin velallista ja kun itse ja pankin asiamies olimme jättäneet jutun ratkaistavaksi, lautamiehet olivat yksimielisesti kannallani, jolloin läski akkatuomari siirsi jutun uuteen käsittelyyn, vaihtoi lautamiehet ja yksipuolisesti pyysi pankilta lisäkirjelmää asiassa.
Pankki tuolla kertaa voitti.

...... kirjoitti:

Niin, et suinkaan ole ainoa syyttömänä tuomittu. Linnassa istuvista 90 % väittää olevansa siellä syyttöminä.

Yleinen ajatus siitä että kaikki linnassa istuvat ovat syyttömiä (ts 90%) on ihan absurdi.
Mutta pitää muistaa että määrätyissä rikostyypeissä on mahdollista saada oikeusmurha aikaiseksi hyvinkin helpolla. Riittää kun on hyvä syyttäjä ja nynny asianajaja. Lapsellista kuvitella että oikeus aidosti hakee totuutta, riittää kunhan oikeusprosessi menee näennäisen oikein.

WaariWanha kirjoitti:

Espoon käräjäoikeudessa joko ei nauhoiteta todistajalausumia tai syytetyn hyväksi lausuttu poistetaan teknisesti nauhoitteelta. Tämän olen usein todennut.
Kerran edustin pankin velallista ja kun itse ja pankin asiamies olimme jättäneet jutun ratkaistavaksi, lautamiehet olivat yksimielisesti kannallani, jolloin läski akkatuomari siirsi jutun uuteen käsittelyyn, vaihtoi lautamiehet ja yksipuolisesti pyysi pankilta lisäkirjelmää asiassa.
Pankki tuolla kertaa voitti.

Lue lisää

Helsingin käräjäoikeudestakin katoaa / "pyyhkiytyy" hakijan omat lausunnot. Lisäksi oikeus ei koskaan äänitä asianajien puheita. Minulla oli salissa neljä kuulijaa, kun vastapuolen asianajaja väitti lasten huoltoriidassa minun olleen Hesperian mielisairaalassa ja lisäksi hän väitti, että minut on tuomittu lasteni pahooinpitelystä. Sain todistukset, etten ole ikinä ollut missään psykiatrin vastaanotollakaan eikä minua ole koskaan edes syytetty lasten pahoinpitelystä - ei muuten ole poliisikaan koskaan tutkinut sellaista. Menetin lasten huoltajuuden, mutta poliisi tutkinnan päätös kuulijoita kuulematta oli se, että asiassa ei ole tapahtunut rikosta. Vaadin heti väitteen esittämisen jälkeen sitä merkittäväksi pöytökirjaan. Tuomari ei kirjannut. Nyt olen sen jälkeen yrittänyt joka oikeudenkäynnissä saada nauhoittaa koko oikeudenkäynnin. Lupaa ei saa.

Me vain urputamme ne kirjoitti:

Helsingin käräjäoikeudestakin katoaa / "pyyhkiytyy" hakijan omat lausunnot. Lisäksi oikeus ei koskaan äänitä asianajien puheita. Minulla oli salissa neljä kuulijaa, kun vastapuolen asianajaja väitti lasten huoltoriidassa minun olleen Hesperian mielisairaalassa ja lisäksi hän väitti, että minut on tuomittu lasteni pahooinpitelystä. Sain todistukset, etten ole ikinä ollut missään psykiatrin vastaanotollakaan eikä minua ole koskaan edes syytetty lasten pahoinpitelystä - ei muuten ole poliisikaan koskaan tutkinut sellaista. Menetin lasten huoltajuuden, mutta poliisi tutkinnan päätös kuulijoita kuulematta oli se, että asiassa ei ole tapahtunut rikosta. Vaadin heti väitteen esittämisen jälkeen sitä merkittäväksi pöytökirjaan. Tuomari ei kirjannut. Nyt olen sen jälkeen yrittänyt joka oikeudenkäynnissä saada nauhoittaa koko oikeudenkäynnin. Lupaa ei saa.

Lue lisää

Ihan kuin omaa tekstiä lukisi. Minä vain olen nainen, jolta ex- mies valehteli lapset. Nyt on oikeusalissa ex- miehen teksti hieman siistiytynyt, kun nauhoitan kaikki oikeudenkäynnit. Kerron sen myös tuomarille, että kerään todistusaineistoa ja vetoan korkeimman oikeuden päätökseen. KKO päätös R89/330 20.3.1990
Ollessaan poliisin kuulusteltavana C oli vastoin poliisimiesten kieltoa salaa videolaittein tallentanut käytyä keskustelua. Tällä menettelyllään C ei ollut syyllistynyt salakatseluun tai -kuunteluun, koska se ei ollut loukannut poliisimiesten yksityisyyttä.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036 .
Valitettavasti vain todistajan pitää kertoa totuus ja vain totuus mitään siitä poisjättämättä oikeudessa, tuomari voi jättää paljonkin totuudesta kirjaamatta eikä se ole rikos.

"Olitteko niin--" Meillä oli perintöriidassa (v. -86) asianajajana helsinkil. "hovioikeuden auskultantti", eli oik. tiet. opiskelija J. S. Kaveri oli jo opiskeluvaiheessa niin kieroutunut "lainoppinut", että korvausta (kesämökkitontti) vastaan hoiti asiat vastapuolen hyväksi. Ja kun istunto vielä tapahtui Turussa, asia oli päätetty hyvä-veli porukassa jo edellisillan ravintolareissulla. Tuomioistuimen jäsenet osin humalassa ja/tai krapulassa, esim. oik.puh. joht. vaati siv,rek. kuuluvalta sormia raamatun päälle...

kutsenenkov kirjoitti:

"Olitteko niin--" Meillä oli perintöriidassa (v. -86) asianajajana helsinkil. "hovioikeuden auskultantti", eli oik. tiet. opiskelija J. S. Kaveri oli jo opiskeluvaiheessa niin kieroutunut "lainoppinut", että korvausta (kesämökkitontti) vastaan hoiti asiat vastapuolen hyväksi. Ja kun istunto vielä tapahtui Turussa, asia oli päätetty hyvä-veli porukassa jo edellisillan ravintolareissulla. Tuomioistuimen jäsenet osin humalassa ja/tai krapulassa, esim. oik.puh. joht. vaati siv,rek. kuuluvalta sormia raamatun päälle...

Lue lisää

anteeks, opisk. nimi oli A. S. ei J S.

tuomittu ekaa kertaa kirjoitti:

Olen myös tuomittu ho:ssa.
Nyt tiedän miten Suomen oikeuslaitos toimii: Se osapuoli joka osaa tehdä paremman shown, on voittaja.
Oma asianajajan pätevyys on ratkaisevaa. Meillä syyttäjä vei juttua oman mielensä mukaan ja kun en ollut aikaisemmin ollut oikeudessa, en osannut toimia siellä "oikein". Faktoilla ei ole merkitystä vaan yleisellä ilmapiirillä, puolustuksen faktat ohitettiin ja syyttäjän oletukset olivat sitten "totuus".
On turhan lapsellista uskoa oikeuslaitoksen oikeudemukaisuuteen tai siihen että totuutta yritetään edes etsiä.

Lue lisää

Nimimerkin "näytös" teksti on täyttä ja täsmällistä faktaa SUomen oikeuslaitoskäytännöstä.

Me vain urputamme ne kirjoitti:

Helsingin käräjäoikeudestakin katoaa / "pyyhkiytyy" hakijan omat lausunnot. Lisäksi oikeus ei koskaan äänitä asianajien puheita. Minulla oli salissa neljä kuulijaa, kun vastapuolen asianajaja väitti lasten huoltoriidassa minun olleen Hesperian mielisairaalassa ja lisäksi hän väitti, että minut on tuomittu lasteni pahooinpitelystä. Sain todistukset, etten ole ikinä ollut missään psykiatrin vastaanotollakaan eikä minua ole koskaan edes syytetty lasten pahoinpitelystä - ei muuten ole poliisikaan koskaan tutkinut sellaista. Menetin lasten huoltajuuden, mutta poliisi tutkinnan päätös kuulijoita kuulematta oli se, että asiassa ei ole tapahtunut rikosta. Vaadin heti väitteen esittämisen jälkeen sitä merkittäväksi pöytökirjaan. Tuomari ei kirjannut. Nyt olen sen jälkeen yrittänyt joka oikeudenkäynnissä saada nauhoittaa koko oikeudenkäynnin. Lupaa ei saa.

Lue lisää

"Samaa tekee Helsinki". Näissä käytännöissä juuri tulee esiin oikeusturvan täydellinen puuttuminen monessa kohtaa.

Oikeus voi koska tahansa ja täysin mielivaltaisen harkintansa mukaan tehdä vaivan mitä haluaa. Tehokkain oikeusmurhan keino on yksinkertaisesti olla ottamatta väärinkäytöksiä käsittelyyn.

minäkin syytön kirjoitti:

Yleinen ajatus siitä että kaikki linnassa istuvat ovat syyttömiä (ts 90%) on ihan absurdi.
Mutta pitää muistaa että määrätyissä rikostyypeissä on mahdollista saada oikeusmurha aikaiseksi hyvinkin helpolla. Riittää kun on hyvä syyttäjä ja nynny asianajaja. Lapsellista kuvitella että oikeus aidosti hakee totuutta, riittää kunhan oikeusprosessi menee näennäisen oikein.

Lue lisää

Nimimerkin "lapsellista" esiintuomaa käytännön faktaa ei tarvitse toistaa. Olet aivan oikeassa.

Me vain urputamme ne kirjoitti:

Helsingin käräjäoikeudestakin katoaa / "pyyhkiytyy" hakijan omat lausunnot. Lisäksi oikeus ei koskaan äänitä asianajien puheita. Minulla oli salissa neljä kuulijaa, kun vastapuolen asianajaja väitti lasten huoltoriidassa minun olleen Hesperian mielisairaalassa ja lisäksi hän väitti, että minut on tuomittu lasteni pahooinpitelystä. Sain todistukset, etten ole ikinä ollut missään psykiatrin vastaanotollakaan eikä minua ole koskaan edes syytetty lasten pahoinpitelystä - ei muuten ole poliisikaan koskaan tutkinut sellaista. Menetin lasten huoltajuuden, mutta poliisi tutkinnan päätös kuulijoita kuulematta oli se, että asiassa ei ole tapahtunut rikosta. Vaadin heti väitteen esittämisen jälkeen sitä merkittäväksi pöytökirjaan. Tuomari ei kirjannut. Nyt olen sen jälkeen yrittänyt joka oikeudenkäynnissä saada nauhoittaa koko oikeudenkäynnin. Lupaa ei saa.

Lue lisää

Mitä jos "salaa" nauhoittaa koko oikeudenkäynnin huomaamatta ja sitten kirjoittaa vaikka koko homman sanasta sanaan paperille ja esittää sen todisteeksi.

Sanoo että muistaa täsmälleen kaiken sanotun.

syyttömänä tuomittu jo kerran ja taas saman akan takia yksi "SATU"hovissa.Teletutkintaa ei tehty edelliselläkään kerralla vaikka sitä pyysin ja kyseinen akka voitti valehteluistaan huolimatta.Hänpä otti todistajaksi entisen lautamiehen joka teki väärän valan.Kyseinen lautamies on (nainen)vastapuolen taloyhtiön isönnöitsijä ja perhetuttu ollut jo vuosikymmeniä.Oikeus tietenkin uskoi tuon lautamiehen todistuksen,koska eiväthän he voineet myöntää että lautamiehet ja tuomaritkin voivat tehdä vääriä valoja.Nyt hovissa oleva tarina samaa paskaa saman ämmän(eli entisen avopuolisoni)ex-muijan rahastusta.Käräjäoikeudessa oli mukana nauhoitettu puhelu,jonka oli nauhoittanut tuon akan uusi avomies,ja he väittävät että kyseinen soittaja olen minä.En kuitenkaan ole tuo soittaja ja asianajajani pyysi tuon äänitteen tutkimista,mutta syyttäjä katsoi että se on tarpeetonta ja muka vaikeaa???.Vituttaa jos minut taas tuomitaan tässä oikeusvaltiossa nimeltään SUOMI.

Tällästä tää on nyky Suomessa.

Kun joku haluaa kostaa sinulle, niin lain avulla sen pystyy tekemään helposti.
Mitään todisteita ei edes vaadita. Riittää kun väittää jonkun tehneen sinulle jotain!

Huh, huh. Tuollaista varmaan onkin tapahtunut yli 10 vuotta sitten. Nyt ei ehkä menisi enää läpi. Tutkintamenetelmät varmaan olisivat paljon tarkempia.

Itsellä sama asia. Koska todistin henkilöä vastaan todistamistani lapsen ja eläinten pahoinpitelyistä niin syylliset (romanit) kokosivat sukunsa ja keksivät rikoksen ja väärällä valalla hankki minulle tuomion keksimästään rikoksesta. Kuin mafia he uhkasivat tappaa minut ja murtautua asuntoon(yrittikin) ja lopulta lavasti minut valheillaan syylliseksi, miten oli uhannut tehdä, jos joku naapuri ilm. viranomaisille heidän rikoksista. Olen korkeasti koulutettu, uskovainen äiti enkä ole tehnyt mitään rikosta ja minä ja jumala tiedetään se. Masennuin pahasti ja jatkan oikeustaistelua, mutta jos häviän ja joudun ulosottoon, menetän luottotietoni ja lapseni elatukseeni ym. tarkoitettuja rahoja niin Suomi ei ole oikeusmaa ja muutettava kai pois täältä pysyvästi. Laita emailisi. Haluaisin tietää tapauksestasi enemmän.

valheiden uhri :( kirjoitti:

Itsellä sama asia. Koska todistin henkilöä vastaan todistamistani lapsen ja eläinten pahoinpitelyistä niin syylliset (romanit) kokosivat sukunsa ja keksivät rikoksen ja väärällä valalla hankki minulle tuomion keksimästään rikoksesta. Kuin mafia he uhkasivat tappaa minut ja murtautua asuntoon(yrittikin) ja lopulta lavasti minut valheillaan syylliseksi, miten oli uhannut tehdä, jos joku naapuri ilm. viranomaisille heidän rikoksista. Olen korkeasti koulutettu, uskovainen äiti enkä ole tehnyt mitään rikosta ja minä ja jumala tiedetään se. Masennuin pahasti ja jatkan oikeustaistelua, mutta jos häviän ja joudun ulosottoon, menetän luottotietoni ja lapseni elatukseeni ym. tarkoitettuja rahoja niin Suomi ei ole oikeusmaa ja muutettava kai pois täältä pysyvästi. Laita emailisi. Haluaisin tietää tapauksestasi enemmän.

Lue lisää

Ainakin tuo väitteesi korkeasta koulutuksestasi on kukkua. Jo ihan normaalikoulutuksellakin osaa kirjoittaa parempaa kieltä.

Kielen turmelemista kirjoitti:

Ainakin tuo väitteesi korkeasta koulutuksestasi on kukkua. Jo ihan normaalikoulutuksellakin osaa kirjoittaa parempaa kieltä.

Nimimerkki "Kielen turmelemisesta" vaikuttaa - kommenttinsa perusteella - koulukiusaajatyypiltä ja "lyö lyötyä" -ideologian kannattajalta.

Annan täyden tukeni nimimerkille "valheiden uhri :(".

Olen aivan syytömänä tuomittu TARINAN pohjalta, maksaman 4000 1000. Ei jaksa. Ootteko koskaan kuullut että toisen itseensä seinään ajaman auton joutuu toinen maksamaan, ja tästä ei voi ees valittaa. En ymmärrä.

Hei,olen samassa tilanteessa. Nimenomaan juuri näin. Tarvitsen kovasti apua.
Viha ja masennus on koko ajan päällä. En kestä enää.

Nielemiskyky testattavana?

Tosiasia on se, että valtio joutuu maksamaan todella muhkeat sivukulut kaikesta tästä rikollisesta touhusta. Mutta suomi on oikeasti rikollisvaltio joka viis veisaa omasta perustuslaistaan ja muista laeista.

Kannatan!!! Ihme että tallaista ei vielä ole.

Kerrotaan nyt vielä tiedoksi, jos jotkut eivät tiedä, että oikeuslaitoksen ei tarvitse noudattaa lakia, sen ei tarvitse ottaa selviäkään tosiasioita huomioon.
Päätöksiä myös tehdään ennen oikusistuntoa.
Niin kuin yllä mainittiin järkeäkään ei vaadita.

Näin pitäisi tehdä. Tuo perusteluhomma olisi tosi hyvä noin tarkkaan yksilöiden. Itse asiassa näin olen olettanutkin asioiden olevan, mutta eipä olekaan. Tuomioitahan ei tarvitse edes perustella, eli huuhaa!

http://www.oikeusvaltioinmemoriam.fi/

Gang Stalkkarit voivat aiheuttaa näitä oikeusfarssejakin tai -tragedioita.

Lukekaa Gang Stalkingista eri ketjuista. Sitä ovat jotkut poliisiviranomaisetkin harjoittaneet organisoidusti, massiivisin resurssein uhrien kaikilla elämänalueilla, vaikka vainoaminen on laissa kielletty.

EPRIn ja Gang Stalkingin mahdollistaa yhteyttäkään ei liene vielä tutkittu.

Gang Stalkingin uhreja saattaakin löytyä juuri siis oikeusmurhattujen joukostakin.

Nimimerkille "voi syytön!"

Naura toki mutta mieti siinä samalla näitä faktoja

Amerikkalaisissa lakisarjoissa joita varmaan olet paljon tv:stä katsellut, on eri todellisuus kuin oikeassa elämässä. Suomessa oikeus ei tarvitse todisteita, olettamus riittää.

-Yleensä kun syytön tuomitaan, syyllinen vapautetaan

958330 kirjoitti:

Nimimerkille "voi syytön!"

Naura toki mutta mieti siinä samalla näitä faktoja

Amerikkalaisissa lakisarjoissa joita varmaan olet paljon tv:stä katsellut, on eri todellisuus kuin oikeassa elämässä. Suomessa oikeus ei tarvitse todisteita, olettamus riittää.

-Yleensä kun syytön tuomitaan, syyllinen vapautetaan

Lue lisää

Vai ei Suomessa tarvita todisteita. Ihan oikeasti luulet, että oikeus "olettamalla" jonkun olevan syyllinen voisi hänet tuomita? Maa kutsuu kuuta :D

Kun näköjään sinua tai jotain tuttua "syytöntä" on näin kova kohtalo potkaissut olette varmaan valittaneet EU:iin asiasta? Ilmoittaneet Amnestylle ja ulkomaalaisille lehdille? Ai ette? Ollaan niin syyttömiä niin syyttömiä, mutta anna mun kaikki kestää kun pitäisi jollain se syyttömyys näyttää. Ja sehän ei onnistu, kun ihan itse ollan oltu rellestämässä.

voi syytön! kirjoitti:

Vai ei Suomessa tarvita todisteita. Ihan oikeasti luulet, että oikeus "olettamalla" jonkun olevan syyllinen voisi hänet tuomita? Maa kutsuu kuuta :D

Kun näköjään sinua tai jotain tuttua "syytöntä" on näin kova kohtalo potkaissut olette varmaan valittaneet EU:iin asiasta? Ilmoittaneet Amnestylle ja ulkomaalaisille lehdille? Ai ette? Ollaan niin syyttömiä niin syyttömiä, mutta anna mun kaikki kestää kun pitäisi jollain se syyttömyys näyttää. Ja sehän ei onnistu, kun ihan itse ollan oltu rellestämässä.

Lue lisää

Kuule, on helppoa nykyään Suomessa saada väärä vala aikaiseksi. Todistaja löytyy, kun on kavereita. Siten ne todisteet saadaan. Eikä tarvitse edes todistajaa, kun mitään "faktaa" ei tarkisteta oikeudessa. Sinulla on sinisilmäinen ja naiivi kuva oikeuden menettelystä!

Oikeudessa voit väittää, että tiedät sata muuta syytetyn uhria, sitä ei tarkisteta. Voit väittää, että hänellä on väärennetty tutkinto, sitäkään ei tarkisteta. Noi viedä todisteet seuraavaan oikeusasteeseen, mutta Korkein oikeus voi taas palata käräjäoikeuden linjalle. Mikään ei takaa mitään, tervettä järkeä ei ole.

Eikun ihan oikeesti: nimetkää yksikin tapaus, jossa tuomioistuin on todennut, että: "Todisteitahan meillä ei ole, mutta tuomitaan nyt vaikka kolmas kundi oikealta kun ei meillä muuta tekemistä ole."

Olette niin kovin varmoja asiastanne, niin varmaan on ihan diaarinumerot jo muistissa tällaisista tapauksista?

Enkä vieläkään ole saanut vastausta, miksette ole ylempään asteeseen valittaneet tai muuten vaan asiasta pitäneen älämölöä. Jos minut tuomittaisiin ilman pitäviä todisteta olisi joka iltapivälehdessä asiasta juttu, pitäisin sitä huolta. Oikeudenkäytiöytäkirjoistahan sen näkee, mitä todisteita on ollut. Tuomion perusteet ovat aina julkista tietoa juurikin siksi, että kenen tahansa on jälkikäteen voitava arvioida tuomioiden oieudenmukaisuutta.

voi syytön! kirjoitti:

Eikun ihan oikeesti: nimetkää yksikin tapaus, jossa tuomioistuin on todennut, että: "Todisteitahan meillä ei ole, mutta tuomitaan nyt vaikka kolmas kundi oikealta kun ei meillä muuta tekemistä ole."

Olette niin kovin varmoja asiastanne, niin varmaan on ihan diaarinumerot jo muistissa tällaisista tapauksista?

Enkä vieläkään ole saanut vastausta, miksette ole ylempään asteeseen valittaneet tai muuten vaan asiasta pitäneen älämölöä. Jos minut tuomittaisiin ilman pitäviä todisteta olisi joka iltapivälehdessä asiasta juttu, pitäisin sitä huolta. Oikeudenkäytiöytäkirjoistahan sen näkee, mitä todisteita on ollut. Tuomion perusteet ovat aina julkista tietoa juurikin siksi, että kenen tahansa on jälkikäteen voitava arvioida tuomioiden oieudenmukaisuutta.

Lue lisää

Katsos kun kaikki on käyty salassa. Suojataan muka uhria. Mistään ei saa puhua mitään, heti tulee tutkintapyyntö syyttäjältä. Kun vastapuoli jakaa salaista tietoa, niin tutkintapyyntöä ei edes oteta vastaan, pakko oli tehdä toiselle paikkakunnalle. Eikä se mihinkään johtanut, syyttäjähän sen päätöksen tekee.

Kaikki oikeusasteet käyty, tehty valitus Oikeuskanslerillekin. Seuraavana EU:n ihmisoikeustuomioistuin. Luuletko, että on ollut ilmaista?

voi syytön! kirjoitti:

Eikun ihan oikeesti: nimetkää yksikin tapaus, jossa tuomioistuin on todennut, että: "Todisteitahan meillä ei ole, mutta tuomitaan nyt vaikka kolmas kundi oikealta kun ei meillä muuta tekemistä ole."

Olette niin kovin varmoja asiastanne, niin varmaan on ihan diaarinumerot jo muistissa tällaisista tapauksista?

Enkä vieläkään ole saanut vastausta, miksette ole ylempään asteeseen valittaneet tai muuten vaan asiasta pitäneen älämölöä. Jos minut tuomittaisiin ilman pitäviä todisteta olisi joka iltapivälehdessä asiasta juttu, pitäisin sitä huolta. Oikeudenkäytiöytäkirjoistahan sen näkee, mitä todisteita on ollut. Tuomion perusteet ovat aina julkista tietoa juurikin siksi, että kenen tahansa on jälkikäteen voitava arvioida tuomioiden oieudenmukaisuutta.

Lue lisää

"Oikeudenkäytiöytäkirjoistahan sen näkee, mitä todisteita on ollut".

OIkeudenkäyntiasiakirjoista nimenomaan EI selviä perusteita. Tämä koskee räkeimmin tapauksia, jotka määrätään salaisiksi. Oikeudenkäyntipäöytäkirjat voivat olla tuomareiden satuilemaa runoutta.

Korkein oikaus on oikeasti matalin oikeus - se ei millään tavalla perustele, miksi se ei ota asiaa käsittelyyn. Vain yksi kymmenestä (korkeintaan) edes "mahtuu" otetaan käsittelyyn.

EIT EI ota lainkaan kantaa valehtelyyn ja vääriin todistuksiin sitä kiinnostaa vain onko oikeudenkäynti muodollisesti tehty oikein. Esim. keski- ja nykyaikaiset inkvisitiotuomiot noituudesta kaikki olisivat oikeita tuomioita luudalla lentämisineen, jos vain oikeus muodolllisesti on asiat "oikein" käsitellyt.

Perustelemattomuus ja puolustuksen faktojen unohtaminen sekä inhimilliset heikkoudet tuomareissa tuottavat vääriä tuomiota.

Ruotsissa syytön mies tuomittiin kahdeksasta murhasta. Suomessa tilanne lienee paljon vielä huonompi, koska viranomaiserehtymättömyyden illuusio on niin vahva eikä virheistä käytännössä koskaan joudu vastamaan, jos olet virkamies.

voi syytön! kirjoitti:

Eikun ihan oikeesti: nimetkää yksikin tapaus, jossa tuomioistuin on todennut, että: "Todisteitahan meillä ei ole, mutta tuomitaan nyt vaikka kolmas kundi oikealta kun ei meillä muuta tekemistä ole."

Olette niin kovin varmoja asiastanne, niin varmaan on ihan diaarinumerot jo muistissa tällaisista tapauksista?

Enkä vieläkään ole saanut vastausta, miksette ole ylempään asteeseen valittaneet tai muuten vaan asiasta pitäneen älämölöä. Jos minut tuomittaisiin ilman pitäviä todisteta olisi joka iltapivälehdessä asiasta juttu, pitäisin sitä huolta. Oikeudenkäytiöytäkirjoistahan sen näkee, mitä todisteita on ollut. Tuomion perusteet ovat aina julkista tietoa juurikin siksi, että kenen tahansa on jälkikäteen voitava arvioida tuomioiden oieudenmukaisuutta.

Lue lisää

On näitä. Kun erästä hoitajaa oltiin tuomitsemassa tappamisesta (ei tietoa todisteista), tuomareiden taholta todettiin, että 'olkoon vaikka syytön, tuomitaan kuitenkin'. Tämä ei siis ole ainoa tapaus.
Jopa niin, että eräässäkin tapauksessa vastapuoli myönsi tosiasioita, mutta tuomarit jättivät huomioimatta. Valikoivat päätökseen vain vastapuolen valheet.
Kertoivat myös, että päätös oli tehty ennen istuntoa. Missä puolueettomat oikeudenkäynnit, yhdenvertaisuus?

Mukana olisin kunhan saadaan yhteyttä toisiimme, olisin varmaan aktiivinen ja
mielestäni meidän olisi ensimmäiseksi päätettävä miten yhdistys toimisi ja mitkä
ovat saavutettavissa olevat järkevät tavoitteet! Asia on todella tärkeä!!!!

Hei jos tällainen on perustettu, kertoisitko?

Yhdistys voisi ottaa mallia "uskontojen uhrit" tai vastaavast toiminnasta eli antaa vertais- ym. tukea "oikeusmurhien ja oikeusraiskausten" uhreille. Jo pelkkää yhdistyksen olemassaolo kertoisi yhteiskunnassamme olevan kehitettävää ja jotain vinossa. Tarkoitus olisi näkyvällä toiminnalla kehittää Suomea oikeusvaltioksi. Periaate olisi, että ketään väärin kohdelluksi itseänsä tuntevaa ei jätetä vaille tukea.

Yksi oheiskeino yhdistyksen toiminnassa voisi olla luettelo selviä virheitä tehneistä virkamiehistä (perusteluineen). Vuoden, kuukauden ja viikonkin tittelit "oikeusvaltion rimanalittajista" olisi hyvä "palkita" ja tuoda palkittu yhdistyksen sivuilla ansaitusti julki. Myös korkeimman oikeuden perustelemattomat kieltäytymiset ottaa juttu käsittelyyn kuuluu rimanalituksiin.

Tarvetta on saada virkamiehet yksilötasolla vastuuseen. Jos sanotaan, että "korkein oikeus toimi väärin" se ei tuota tuloksia. Pitää osoittaa juttu jutulta yksityiskohtia, faktoja, jossa on toimittu selvästi väärin.

Yhdistys toimisi kriittisesti faktalinjalla totuutta hakevien ihmisten puolella viranomaisia tukien, mutta voimakkaasti esiintyvää(viranomais-) väkivaltaa vastaan ja pyrkisi käytäntöjen parantamiseen esittemällä myös ehdotuksia, miten näytösoikeudenkäynneistä päästäisiin aitoihin näyttöpohjaisiin oikeudenkäynteihin.

"Rikollisten hyysäämisessä" suurin ongelma ei ole annetut oikeat tuomiot vaan virassaan rikollisesti tai väärin toimivien hyysääminen eli usein virheiden jättäminen kokonaan tutkimatta tai tuomitsematta.

Kyse ei olisi mielipiteiden vaan perusteltujen ja osoitettavien faktojen selkeästä esittämisestä.

Valehtelevat (virkamies) todistajat ja väärin toimivat virkamiehet (tuomarit, syyttäjät, sosiaalityöntekijät, poliisit) tulisi saada päivänvaloon. Toisaalta oikein ja rohkeasti totuuden puolesta toimineet virkamiehet tuotaisiin myös esiin! Jos joku jää valheesta kiinni se tuotaisiin esiin.

Virkamieskuntaa voisi myös pilkata "je suis charlie" -hengessä silloin kuin joku virkamiseviisas toimii vajaaälyisesti. Mieleen tulee mm. jyväskyläläinen viisaaksi luultu valtakunnan "tähtisyyttäjä", joka mm. tekeytyi täysin avuttomaksi ja aivan kykenemättömäksi tietämään, miten tavallisessa valokuvassa esiintyvä ulkomaalainen ihminen voidaan siinä valokuvassa tehdä tunnistamattomaksi (vastaus: suttaamalla tai muuten peittämällä kuvassa olevan kasvot - ja tarvitaessa muut tuntomerkit niin ettei tätä voi tunnistaa). Näin vaativaan tehtävään tämä syyttäjä ei omien sanojensa mukaan kykene. Tällaisilta niljakkeilta voisi sitten vielä pyytää yhdistyksen nimissä haastattelu, että miksi ei kykene sellaiseen älylliseen suoritukseen, johon käytännössä jokainen ala-asteella opiskeleva oppilas kykenee.

Yhdistyksessä pitäsi ehkä keskittyä vain virkamiesten virheisiin (kun esim. asioita ei perustella tai tulkitaan järjenvastaisesti).

Kyse olisi tavallaan karpon ohjelmasta, mutta nettifaktoina.

Oikeudettomuus esiin kirjoitti:

Yhdistys voisi ottaa mallia "uskontojen uhrit" tai vastaavast toiminnasta eli antaa vertais- ym. tukea "oikeusmurhien ja oikeusraiskausten" uhreille. Jo pelkkää yhdistyksen olemassaolo kertoisi yhteiskunnassamme olevan kehitettävää ja jotain vinossa. Tarkoitus olisi näkyvällä toiminnalla kehittää Suomea oikeusvaltioksi. Periaate olisi, että ketään väärin kohdelluksi itseänsä tuntevaa ei jätetä vaille tukea.

Yksi oheiskeino yhdistyksen toiminnassa voisi olla luettelo selviä virheitä tehneistä virkamiehistä (perusteluineen). Vuoden, kuukauden ja viikonkin tittelit "oikeusvaltion rimanalittajista" olisi hyvä "palkita" ja tuoda palkittu yhdistyksen sivuilla ansaitusti julki. Myös korkeimman oikeuden perustelemattomat kieltäytymiset ottaa juttu käsittelyyn kuuluu rimanalituksiin.

Tarvetta on saada virkamiehet yksilötasolla vastuuseen. Jos sanotaan, että "korkein oikeus toimi väärin" se ei tuota tuloksia. Pitää osoittaa juttu jutulta yksityiskohtia, faktoja, jossa on toimittu selvästi väärin.

Yhdistys toimisi kriittisesti faktalinjalla totuutta hakevien ihmisten puolella viranomaisia tukien, mutta voimakkaasti esiintyvää(viranomais-) väkivaltaa vastaan ja pyrkisi käytäntöjen parantamiseen esittemällä myös ehdotuksia, miten näytösoikeudenkäynneistä päästäisiin aitoihin näyttöpohjaisiin oikeudenkäynteihin.

"Rikollisten hyysäämisessä" suurin ongelma ei ole annetut oikeat tuomiot vaan virassaan rikollisesti tai väärin toimivien hyysääminen eli usein virheiden jättäminen kokonaan tutkimatta tai tuomitsematta.

Kyse ei olisi mielipiteiden vaan perusteltujen ja osoitettavien faktojen selkeästä esittämisestä.

Valehtelevat (virkamies) todistajat ja väärin toimivat virkamiehet (tuomarit, syyttäjät, sosiaalityöntekijät, poliisit) tulisi saada päivänvaloon. Toisaalta oikein ja rohkeasti totuuden puolesta toimineet virkamiehet tuotaisiin myös esiin! Jos joku jää valheesta kiinni se tuotaisiin esiin.

Virkamieskuntaa voisi myös pilkata "je suis charlie" -hengessä silloin kuin joku virkamiseviisas toimii vajaaälyisesti. Mieleen tulee mm. jyväskyläläinen viisaaksi luultu valtakunnan "tähtisyyttäjä", joka mm. tekeytyi täysin avuttomaksi ja aivan kykenemättömäksi tietämään, miten tavallisessa valokuvassa esiintyvä ulkomaalainen ihminen voidaan siinä valokuvassa tehdä tunnistamattomaksi (vastaus: suttaamalla tai muuten peittämällä kuvassa olevan kasvot - ja tarvitaessa muut tuntomerkit niin ettei tätä voi tunnistaa). Näin vaativaan tehtävään tämä syyttäjä ei omien sanojensa mukaan kykene. Tällaisilta niljakkeilta voisi sitten vielä pyytää yhdistyksen nimissä haastattelu, että miksi ei kykene sellaiseen älylliseen suoritukseen, johon käytännössä jokainen ala-asteella opiskeleva oppilas kykenee.

Yhdistyksessä pitäsi ehkä keskittyä vain virkamiesten virheisiin (kun esim. asioita ei perustella tai tulkitaan järjenvastaisesti).

Kyse olisi tavallaan karpon ohjelmasta, mutta nettifaktoina.

Lue lisää

On selvää että yhdistyksellä ei olisi varaa tehdä mitään laitonta ottaen huomioon
sen että me todellakin kritisoidaan oikeusjärjestelmää ja se tarkoittaa sitä että
ei olla heidän suosiossa vaan päinvastoin.Yhdistys voisi toimia ainakin aluksi rekisteröimättömänä niin että päästäisiin alkuun. Mutta miten saisimme
yhteyden toisiimme? olisiko ehdotuksia?

Oikeudettomuus esiin kirjoitti:

Yhdistys voisi ottaa mallia "uskontojen uhrit" tai vastaavast toiminnasta eli antaa vertais- ym. tukea "oikeusmurhien ja oikeusraiskausten" uhreille. Jo pelkkää yhdistyksen olemassaolo kertoisi yhteiskunnassamme olevan kehitettävää ja jotain vinossa. Tarkoitus olisi näkyvällä toiminnalla kehittää Suomea oikeusvaltioksi. Periaate olisi, että ketään väärin kohdelluksi itseänsä tuntevaa ei jätetä vaille tukea.

Yksi oheiskeino yhdistyksen toiminnassa voisi olla luettelo selviä virheitä tehneistä virkamiehistä (perusteluineen). Vuoden, kuukauden ja viikonkin tittelit "oikeusvaltion rimanalittajista" olisi hyvä "palkita" ja tuoda palkittu yhdistyksen sivuilla ansaitusti julki. Myös korkeimman oikeuden perustelemattomat kieltäytymiset ottaa juttu käsittelyyn kuuluu rimanalituksiin.

Tarvetta on saada virkamiehet yksilötasolla vastuuseen. Jos sanotaan, että "korkein oikeus toimi väärin" se ei tuota tuloksia. Pitää osoittaa juttu jutulta yksityiskohtia, faktoja, jossa on toimittu selvästi väärin.

Yhdistys toimisi kriittisesti faktalinjalla totuutta hakevien ihmisten puolella viranomaisia tukien, mutta voimakkaasti esiintyvää(viranomais-) väkivaltaa vastaan ja pyrkisi käytäntöjen parantamiseen esittemällä myös ehdotuksia, miten näytösoikeudenkäynneistä päästäisiin aitoihin näyttöpohjaisiin oikeudenkäynteihin.

"Rikollisten hyysäämisessä" suurin ongelma ei ole annetut oikeat tuomiot vaan virassaan rikollisesti tai väärin toimivien hyysääminen eli usein virheiden jättäminen kokonaan tutkimatta tai tuomitsematta.

Kyse ei olisi mielipiteiden vaan perusteltujen ja osoitettavien faktojen selkeästä esittämisestä.

Valehtelevat (virkamies) todistajat ja väärin toimivat virkamiehet (tuomarit, syyttäjät, sosiaalityöntekijät, poliisit) tulisi saada päivänvaloon. Toisaalta oikein ja rohkeasti totuuden puolesta toimineet virkamiehet tuotaisiin myös esiin! Jos joku jää valheesta kiinni se tuotaisiin esiin.

Virkamieskuntaa voisi myös pilkata "je suis charlie" -hengessä silloin kuin joku virkamiseviisas toimii vajaaälyisesti. Mieleen tulee mm. jyväskyläläinen viisaaksi luultu valtakunnan "tähtisyyttäjä", joka mm. tekeytyi täysin avuttomaksi ja aivan kykenemättömäksi tietämään, miten tavallisessa valokuvassa esiintyvä ulkomaalainen ihminen voidaan siinä valokuvassa tehdä tunnistamattomaksi (vastaus: suttaamalla tai muuten peittämällä kuvassa olevan kasvot - ja tarvitaessa muut tuntomerkit niin ettei tätä voi tunnistaa). Näin vaativaan tehtävään tämä syyttäjä ei omien sanojensa mukaan kykene. Tällaisilta niljakkeilta voisi sitten vielä pyytää yhdistyksen nimissä haastattelu, että miksi ei kykene sellaiseen älylliseen suoritukseen, johon käytännössä jokainen ala-asteella opiskeleva oppilas kykenee.

Yhdistyksessä pitäsi ehkä keskittyä vain virkamiesten virheisiin (kun esim. asioita ei perustella tai tulkitaan järjenvastaisesti).

Kyse olisi tavallaan karpon ohjelmasta, mutta nettifaktoina.

Lue lisää

Kun oikeudenkäynti käydään suljettuna eikä mistään saa puhua, niin on mahdotonta selostaa mitä kaikkea oikeus teki väärin. Tein oikeuskanslerille valituksen, jossa oli 11 eri kohtaa kuinka mielestäni lakia oli rikottu tai muuten oikeudessa esiintyi epäoikeudenmukaisuutta lähtien siitä, että en kuullut kuin osan puheesta, sillä minulla on toisessa korvassa kuulolaite, mutta siitä huolimatta en kuullut eikä asianajajan kehotuksesta huolimatta kukaan puhunut selvempää tai kovempaa -vastapuolen asianajaja jopa madalsi tämän kehotuksen jälkeen ääntään.

Oikeuskansleri ei paljon piittaa.

Minut on todettu syylliseksi, vaikka olisi ollut erittäin helppoa löytää todisteet tai todistaja joidenkin vastapuolen valheiden kumoamiseen, mutta siihen ei annettu mahdollisuutta edes. En saa kertoa näistä, oikeus kielsi puhumasta.

En saa kertoa, että erään täysin ulkopuolisen kunniaa loukattiin. En saa kertoa hänelle enkä muille.

Hovioikeudessa eräs todistajan kertoma kuulopuhe todistettiin valheeksi asianomaisen henkilön allekirjoituksella varustetulla kirjallisella todistuksella. Kuitenkin Korkein oikeus piti tätä jo kertaalleen valheeksi osoitettua kuulopuhetta taas todisteena minua vastaan.

Tämän ketjun hengissä pysyminen on osoitus siitä että asia on tärkeä ja todellinen. Tekisi mieli olla tässä mukana ja tulenkin heti kun se on mahdollista! omalla nimellä ja diaarinumerolla En vaan ole kovin hyvä
näissä tietokonehommissa eikä minulla ole aavistustakaan miten voisimme
koota ensimmäiset jäsenet perustettavaan yhdistykseen, tämä voisi olla isokin juttu kunhan saadaan se polkaistua käyntiin. Itse asiasta sen sijaan
on sen verran tietoa ja kokemusta että siinä voisin varmasti olla avuksi

Onko sinulla oikeasti tietoa tästä? Minä luulen, että tuo oli vain heitto. Luulosi.

Oikeasti vankilassa jokaisella on oma ohjaaja tai psykologi, joka painottaa sitä, että ätytyy tunnustaa, jotta voi itse unohtaa ja antaa itselleenkin anteeksi. Tätä vaaditaan myös niiltä, jotka todellakin ovat syyttömiä eivätkä ole tunnustaneet oikeudessakaan.

Tuttu mies ei suostunut tunnustamaan, koska ei ollut syyllinen. Painostus oli kuulemma kova. Mutta lopulta tämä ohjaaja oli tyrmistynyt kuinka tuttuni oli voitu edes tuomita!

Suurin osa vankiloissa istuvista ei ole mitään suurikollisia, joilla on kaksi murhaa ja seitsemän tappoa omallatunnollaan. Jos sinut on jo tuomittu, ei ole enää mitään syytä kieltää syyllisyyttä, yhtä hyvin voit siellä tunnustaa teon, siitä ei tule enää mitään sanktioita. Kun oikeus on käyty ja istut jo sisällä, on ihan sama mitä sanot.

Suomen oikeusjärjestelmä on irvokas teatteri, sitä pääsin todistamaan. Sukuni on kokenut vielä hirveämmin tragedian, kun perhejuristi kavalsi Isoisäni miljoonaperinnön ja pakeni Espanjaan. Interpol etsintäkuulutti, pakkopalautettiin Suomeen. Juristi oli kavaltanut viiden vauraan suvun omaisuuden, ostanut kavalletulla rahalla kattohuoneiston Töölöstä, jossa hän sai elää elämänsä loppuun saakka vapaana Suomen poliisi, syyttäjä ja oikeuslaitos haluttomana puuttumaan asiaan, vaikka kyseessä oli Interpolin etsintäkuuluttama rikollinen. Mummista tehtiin velallinen valtiolle ja hänen eläkkeestään valtio ulosmittasi. Tämän tragedian seurauksia olen nähnyt koko elämäni.
Kotipaikkakuntani arvostettu SDP -vaikuttaja, lautamies ja JHL:ssä vaikuttava virkamies pahoinpiteli isäni. Tätä pahoinpitelyä ”ei koskaan tapahtunut”. Toissakesänä varakas nuori narkomaanipoika hyökkäsi minun ja mieheni kimppuun, hän syytti valehtelemalla miestäni pahoinpitelystä jota ei tapahtunut, minä todistin, mutta minua ei uskottu. Hän sai korvausvaatimukset läpi ja mieheni tuomion. Nyt on sitten varaa käyttää lisää amfetamiinia. Tällä kokemuksella: Suomi ei ole oikeusvaltio. Suomi on nepotistinen valtio. Oikeutta saavat ennalta määrätyt henkilöt, muut ovat sakkogeneraattoreita valtion pohjattomaan kassaan.

Tuomarit saattavat langeta kiusaukseen käyttää passiivimuotoa perusteluissaan.
Sillai kätevä perustelu kun sillä voidaan jakaa syyllisyyttä kollektiivisesti.
En ole tutkinut erityisesti vaikeimpia oikeusmurhatapayuksiqa kuten Auer ja Aarnio, tuosta näkökulmasta. Pitäisikö, en tiedä. Olisiko niin vanhoissa tapauksissa tehoa tuollasella tutkinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomarit saattavat langeta kiusaukseen käyttää passiivimuotoa perusteluissaan.
Sillai kätevä perustelu kun sillä voidaan jakaa syyllisyyttä kollektiivisesti.
En ole tutkinut erityisesti vaikeimpia oikeusmurhatapayuksiqa kuten Auer ja Aarnio, tuosta näkökulmasta. Pitäisikö, en tiedä. Olisiko niin vanhoissa tapauksissa tehoa tuollasella tutkinnalla.

Lue lisää

Oikeus ei tee päätöksi, vaan rikollisjärjestö nimeltään poliisi, esitutkintapapereidensa kautta, jotka eivät kelpaa edes *askapaperiksi.
Tuomareina toimii tietenkin ns. *erkmaperseisiä narsisteja, joille tärkeintä on arvokas virka ja valta, joille oikeus on pelkkä leima syyttäjän esittelemään poliisin huonoon vitsiin.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeus ei tee päätöksi, vaan rikollisjärjestö nimeltään poliisi, esitutkintapapereidensa kautta, jotka eivät kelpaa edes *askapaperiksi.
Tuomareina toimii tietenkin ns. *erkmaperseisiä narsisteja, joille tärkeintä on arvokas virka ja valta, joille oikeus on pelkkä leima syyttäjän esittelemään poliisin huonoon vitsiin.

Lue lisää

Jokainen varmasti ymmärtää että tälläistä oikeuvaltiopelleilyä ei tule pitää minkään arvoisena, se on täysin arvotonta ja arvosisällöltään valheellista sontaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen varmasti ymmärtää että tälläistä oikeuvaltiopelleilyä ei tule pitää minkään arvoisena, se on täysin arvotonta ja arvosisällöltään valheellista sontaa.

Tämä ei ole musta-valkoinen arvio asiasta, tämä on objektiivinen totuuteen perustuva esitys asiasta.