feminismin lyhyt oppimäärä

..oikeus jatkaa sukua ilman miestä, hedelmöityshoidot, siis ottaa oikeus omiin käsiin..??


..ei tuolla minunkaan nähdäkseni ole mitään tekemistä minkään tasa-arvon kanssa, en ainakaan keksi, mikä ihmeen tasa-arvokysymys tässä voisi piillä..

..kritisoin myös feminismin maailmantulkintoja siltä osin kuin ne lähtevät olettamuksesta, että mies on syypää kaikkeen, jotkut asiat vain ovat tietyllä tavalla, ihmisestä saati miehestä riippumatta..

j.pukkila kirjoitti:

..oikeus jatkaa sukua ilman miestä, hedelmöityshoidot, siis ottaa oikeus omiin käsiin..??


..ei tuolla minunkaan nähdäkseni ole mitään tekemistä minkään tasa-arvon kanssa, en ainakaan keksi, mikä ihmeen tasa-arvokysymys tässä voisi piillä..

..kritisoin myös feminismin maailmantulkintoja siltä osin kuin ne lähtevät olettamuksesta, että mies on syypää kaikkeen, jotkut asiat vain ovat tietyllä tavalla, ihmisestä saati miehestä riippumatta..

Lue lisää

silloin, jos hed.hoitojen antamisen edellytyksenä on, että naisella pitää olla mies.

tulee kirjoitti:

silloin, jos hed.hoitojen antamisen edellytyksenä on, että naisella pitää olla mies.

..koska mitään oikeutta hedelmöitykseen ilman miestä ei ole olemassa..

..tämän oikeuden ovat feministit keksineet ihan itse, eli se on oman käden oikeutta niin sanoakseni..

..mitään oikeutta ei myöskään ole abortin tekemiseen, sekin on ihan keksitty oikeus, samoin eutanasia, jahka hoitohenkilökunnan feministit keksivät kyllästyä hoitotyöhönsä..

on vastaus.
Mikä olikaan kysymys?????

..feminismillä ei ole selkeää ajatusta tai aatteellista sisältöä, pikemminkin kysymys lienee arkipäivän käytännön järjestelyistä yhteiskunnan muutoksien vuoksi..

..edellä mainittu selittänee tuon feminismin näyttämisen noinkin räjähtäneeltä kuin erilaiset oppisuunnat antavat ymmärtää..

..se taas, että tiedekin lähtee rakentamaan pähkähulluja teorioita sukupuolten samuudesta, on jo kyseenalaisempi juttu..

j.pukkila kirjoitti:

..feminismillä ei ole selkeää ajatusta tai aatteellista sisältöä, pikemminkin kysymys lienee arkipäivän käytännön järjestelyistä yhteiskunnan muutoksien vuoksi..

..edellä mainittu selittänee tuon feminismin näyttämisen noinkin räjähtäneeltä kuin erilaiset oppisuunnat antavat ymmärtää..

..se taas, että tiedekin lähtee rakentamaan pähkähulluja teorioita sukupuolten samuudesta, on jo kyseenalaisempi juttu..

Lue lisää

sitä pohtii kun täälläkin on keskuteltu vimmatusti naistutkimuksesta.
mikä on sen todellinen pointti???
Samoin alkaa olla tuo tohtori-tehtailu työllisyystöinä arveluttavaa, mihin asti opetuksen tason täytyy laskea ja kuitenkin kaikkien pitää saada siistiä sisätyötä ja korkeaa liksaa.

nykyisin 63% "käy" lukion ja 30% toisen asteen koulutuksen jossain mättää kun Suomessa on hyvä ammatillinen koulutusjärjestelmä.

pitää varmaan vielä tänne perustaa feministinen tiedekunta!

epikuros kirjoitti:

sitä pohtii kun täälläkin on keskuteltu vimmatusti naistutkimuksesta.
mikä on sen todellinen pointti???
Samoin alkaa olla tuo tohtori-tehtailu työllisyystöinä arveluttavaa, mihin asti opetuksen tason täytyy laskea ja kuitenkin kaikkien pitää saada siistiä sisätyötä ja korkeaa liksaa.

nykyisin 63% "käy" lukion ja 30% toisen asteen koulutuksen jossain mättää kun Suomessa on hyvä ammatillinen koulutusjärjestelmä.

pitää varmaan vielä tänne perustaa feministinen tiedekunta!

Lue lisää

..käytännössä yhteiskunta lienee kaaoksessa, koulutusta on niin paljon, ettei kukaan täysijärkinen pysy sen tasalla..

..toki tutkintojen suorittaminen on harrastuksena aivan mukava, yhteiskunta voisi jopa rakentaa sopivan tukijärjestelmän ja pistää pystyyn vaikka kilpailun siitä, kuka pystyy lyhyemmässä ajassa hankkimaan eniten ylimpiä akateemisia loppututkintoja..

j.pukkila kirjoitti:

..feminismillä ei ole selkeää ajatusta tai aatteellista sisältöä, pikemminkin kysymys lienee arkipäivän käytännön järjestelyistä yhteiskunnan muutoksien vuoksi..

..edellä mainittu selittänee tuon feminismin näyttämisen noinkin räjähtäneeltä kuin erilaiset oppisuunnat antavat ymmärtää..

..se taas, että tiedekin lähtee rakentamaan pähkähulluja teorioita sukupuolten samuudesta, on jo kyseenalaisempi juttu..

Lue lisää

että ongelman yhdin on siinä että feministit pitävät äitiä ja äiteyttä tabuna, johon ei saa puuttua. Äidit ovat feministien mielestä täydellisiä. Äidin osaa lapsen kehityksessä ei saa feministien mielestä puhua. Feministit ovat täysin pyyhkäisseet tieteellisesti varmat teoriat pois.

Kun taas kaikki muut teorikot, terapeutit ja anlyytikot keskittyvät juuri tuohon äiti-lapsi-dyaadiin. Se on jo sata vuotta ollut selvä asia että lapsi saa perosonallisuutensa vuorovaikuuksessa äitinsä kanssa, mutta feminsitit ovat kieltäneet sen täysin. Feministien mielestä ei ole olemassakan mitään semmoista.

Feministien mielestä kaikki on miesten, isien syytä, sekin että lapsi saa psyykkisiä kehistysvaurioita. Tietysti ei äitiäkän voi yksin kaikesta syyttää mutta äidin vaikutus, äidin henkinen kypsyys on erittäin suuri tekijä lapsen persoonallisuuden kehityskessä. Isän osuus tulee vasta toisella sijalla ja lapsen myöhemmässä kehitysvaiheessa, sosialisoinnissa.

Teorioista ei ole ollut kiistelemistä noin sataan vuoteen. Täytyy vaan muistaa että se on lapsen oma tulkinta äidistään mikä muokkaa lapsen persoonallisuuden, ei äiti voi "syöttää itseään" lapseen (manipuloida, pakottaa, väärennellä omaa kuvaansa tai persoonallisuuttaan jne), ja jos hän niin tekee niin hän aiheuttaa vahinkoja, jopa pysäyttää lapsen persoonallisuuskehistyksen. Äiti voi vaan olla oma itsensä, niin hyvine kuin huonoine luonteenpiirteineen.

Tuo keinohedelmöitys kampanjakin feministien taholta on aivan järjetön juttu. Ajatella että joku äiti voi olla niin naivi ettei ajattele lapsensa parasta vaan itsekäästi vaan pelkästään omaa itseään. Lapsihan ei ole mikään nukke ja leikkikalu.

Ruosutar kirjoitti:

että ongelman yhdin on siinä että feministit pitävät äitiä ja äiteyttä tabuna, johon ei saa puuttua. Äidit ovat feministien mielestä täydellisiä. Äidin osaa lapsen kehityksessä ei saa feministien mielestä puhua. Feministit ovat täysin pyyhkäisseet tieteellisesti varmat teoriat pois.

Kun taas kaikki muut teorikot, terapeutit ja anlyytikot keskittyvät juuri tuohon äiti-lapsi-dyaadiin. Se on jo sata vuotta ollut selvä asia että lapsi saa perosonallisuutensa vuorovaikuuksessa äitinsä kanssa, mutta feminsitit ovat kieltäneet sen täysin. Feministien mielestä ei ole olemassakan mitään semmoista.

Feministien mielestä kaikki on miesten, isien syytä, sekin että lapsi saa psyykkisiä kehistysvaurioita. Tietysti ei äitiäkän voi yksin kaikesta syyttää mutta äidin vaikutus, äidin henkinen kypsyys on erittäin suuri tekijä lapsen persoonallisuuden kehityskessä. Isän osuus tulee vasta toisella sijalla ja lapsen myöhemmässä kehitysvaiheessa, sosialisoinnissa.

Teorioista ei ole ollut kiistelemistä noin sataan vuoteen. Täytyy vaan muistaa että se on lapsen oma tulkinta äidistään mikä muokkaa lapsen persoonallisuuden, ei äiti voi "syöttää itseään" lapseen (manipuloida, pakottaa, väärennellä omaa kuvaansa tai persoonallisuuttaan jne), ja jos hän niin tekee niin hän aiheuttaa vahinkoja, jopa pysäyttää lapsen persoonallisuuskehistyksen. Äiti voi vaan olla oma itsensä, niin hyvine kuin huonoine luonteenpiirteineen.

Tuo keinohedelmöitys kampanjakin feministien taholta on aivan järjetön juttu. Ajatella että joku äiti voi olla niin naivi ettei ajattele lapsensa parasta vaan itsekäästi vaan pelkästään omaa itseään. Lapsihan ei ole mikään nukke ja leikkikalu.

Lue lisää

Lisään vaan tähän vielä...

Pardoksaalista on feministien ajatuksissa tuokin seikka, että he mukamas ovat kaikkien naisten asialla, kun taas he eivät hyväksy naisia ja niitten naisten mielipiteitä, jotka kannattavat tuota teoriaa äiti-lapsi-dyaadista ja äidin vaikutuksesta lapsensa henkiseen kasvuun ja kehitykseen.

Kaikkien naisten olisi feministien mielestä asetettava glooria äidin pään päälle ja näin he itsekkiin saavat gloorian omille hiuksilleen kun heistä (= feministeistä) tulee äitejä. Ehkä tuo seikka selittää miksi feministit ovat niin halukkaita keinohedelmöitykseen.

Ruosutar kirjoitti:

että ongelman yhdin on siinä että feministit pitävät äitiä ja äiteyttä tabuna, johon ei saa puuttua. Äidit ovat feministien mielestä täydellisiä. Äidin osaa lapsen kehityksessä ei saa feministien mielestä puhua. Feministit ovat täysin pyyhkäisseet tieteellisesti varmat teoriat pois.

Kun taas kaikki muut teorikot, terapeutit ja anlyytikot keskittyvät juuri tuohon äiti-lapsi-dyaadiin. Se on jo sata vuotta ollut selvä asia että lapsi saa perosonallisuutensa vuorovaikuuksessa äitinsä kanssa, mutta feminsitit ovat kieltäneet sen täysin. Feministien mielestä ei ole olemassakan mitään semmoista.

Feministien mielestä kaikki on miesten, isien syytä, sekin että lapsi saa psyykkisiä kehistysvaurioita. Tietysti ei äitiäkän voi yksin kaikesta syyttää mutta äidin vaikutus, äidin henkinen kypsyys on erittäin suuri tekijä lapsen persoonallisuuden kehityskessä. Isän osuus tulee vasta toisella sijalla ja lapsen myöhemmässä kehitysvaiheessa, sosialisoinnissa.

Teorioista ei ole ollut kiistelemistä noin sataan vuoteen. Täytyy vaan muistaa että se on lapsen oma tulkinta äidistään mikä muokkaa lapsen persoonallisuuden, ei äiti voi "syöttää itseään" lapseen (manipuloida, pakottaa, väärennellä omaa kuvaansa tai persoonallisuuttaan jne), ja jos hän niin tekee niin hän aiheuttaa vahinkoja, jopa pysäyttää lapsen persoonallisuuskehistyksen. Äiti voi vaan olla oma itsensä, niin hyvine kuin huonoine luonteenpiirteineen.

Tuo keinohedelmöitys kampanjakin feministien taholta on aivan järjetön juttu. Ajatella että joku äiti voi olla niin naivi ettei ajattele lapsensa parasta vaan itsekäästi vaan pelkästään omaa itseään. Lapsihan ei ole mikään nukke ja leikkikalu.

Lue lisää

..kuten olen monesti tainnut kertoakin, niin katson lastenkasvatuksen feminismin myötä yhteiskunnallistuvan..

..samoin synnyttäminen yhteiskunnallistuu, ainakin siinä mielessä, ettei miestä tarvita lapsen alkuunpanemiseksi..

..sen jälkeen on looginen seuraus se, ettei syntymisen tapahtumassa tarvita sen enempää naista kuin miestäkään, vaan lapset tehdään laboratoriossa a:sta o:hon..

..sitten on tietysti profeministimiestutkijat, jotka luultavasti alkavat kehitellä teorioita siitä, kuinka lapselle on eduksi kasvaa kunnallisessa päiväkodissa tai kaikkialla muualla paitsi kodissa..

..toisaalta, mitä me teemme fyysisellä ihmisellä, tekoälyn kehittymisen myötä riittänee, että kehitetään riittävän hyvä tietokone suorittamaan yhteiskunnalliset rutiinit..

..tosin se, mitä varten yhteiskunta on olemassa, jää arvoitukseksi, mutta ehkä ulkoavaruudesta mahdollisesti tulevia vierailijoita varten maapallolle täytyy jättää ainakin muutama filosofi kertomaan ihmiskunnan vaiheista..

..niin, olin aivan unohttaa, tietysti kiintiö feministejä täytyy tasa-arvolain mukaan jäädä myös jäljelle..

j.pukkila kirjoitti:

..kuten olen monesti tainnut kertoakin, niin katson lastenkasvatuksen feminismin myötä yhteiskunnallistuvan..

..samoin synnyttäminen yhteiskunnallistuu, ainakin siinä mielessä, ettei miestä tarvita lapsen alkuunpanemiseksi..

..sen jälkeen on looginen seuraus se, ettei syntymisen tapahtumassa tarvita sen enempää naista kuin miestäkään, vaan lapset tehdään laboratoriossa a:sta o:hon..

..sitten on tietysti profeministimiestutkijat, jotka luultavasti alkavat kehitellä teorioita siitä, kuinka lapselle on eduksi kasvaa kunnallisessa päiväkodissa tai kaikkialla muualla paitsi kodissa..

..toisaalta, mitä me teemme fyysisellä ihmisellä, tekoälyn kehittymisen myötä riittänee, että kehitetään riittävän hyvä tietokone suorittamaan yhteiskunnalliset rutiinit..

..tosin se, mitä varten yhteiskunta on olemassa, jää arvoitukseksi, mutta ehkä ulkoavaruudesta mahdollisesti tulevia vierailijoita varten maapallolle täytyy jättää ainakin muutama filosofi kertomaan ihmiskunnan vaiheista..

..niin, olin aivan unohttaa, tietysti kiintiö feministejä täytyy tasa-arvolain mukaan jäädä myös jäljelle..

Lue lisää

näkemässä tuota yhteiskuntaa. Tääsä nykyisessäkin on jo ihmettelemistä tarpeeksi.

se paistaa risukasaankin.