Kotijäätelö häiritsee kotirauhaa

Saanko minä tulla soittamaan autoni torvea ikkunasi alle kahdelta yöllä? Klo 21 ei ole mikään maaginen raja. Taloyhtiösi pihahan ei ole yksityisaluetta!

Miten luulet että siinä käy? Soittaako joku poliisin? Ja jos soittaa niin pidättääkö minut? Ja minkä lakipykälän perusteella?

En usko että räyhääminen on kiellettyä. Milloin ihmisen katostaan räyhäävään? Mitä lakipykälää rikon jos räyhään?

Jos olet asiantuntija niin osaat vastata noihin kysymyksiin, muuten jätän ne omaan arvoonsa.

"Se voi tulla jopa ihmisten yksityisille (=taloyhtiöiden) pihoille huudattamaan torveaan."

Taloyhtiöiden pihat ovat julkisia paikkoja (tämä on fakta joka selviää Järjestyslain perusteluista".

- Se on taloyhtiön alue, jonne pääsyä voidaan rajoittaa ja kieltää. Ei taloyhtiön pihoihin tuoda joukkokouksiakaan.
---

Tätä tapahtuu jopa klo 21 jälkeen! "

Kello 21 ei ole mikään maaginen raja.

- Mikä on "maaginen raja"? Soveliaisuutta siinä rikotaan. - Voi hyvin kuvitella, miten harmistunut on lasta nukuttava äiti, kun mölyauto ilmestyy pihaan ja lapsi herää.

------

On kummalista, ettei virkavalta puutu asiaan. Toisaaltahan me olemme aika lepsuja ja nynnyjä, hyväksytään harmikin.

Kaupungin järjestysviranomaisiin yhteyttä asian johdosta! Karjuminen paikan päällä kuljettajalle ei auta.

tane ... kirjoitti:

"Se voi tulla jopa ihmisten yksityisille (=taloyhtiöiden) pihoille huudattamaan torveaan."

Taloyhtiöiden pihat ovat julkisia paikkoja (tämä on fakta joka selviää Järjestyslain perusteluista".

- Se on taloyhtiön alue, jonne pääsyä voidaan rajoittaa ja kieltää. Ei taloyhtiön pihoihin tuoda joukkokouksiakaan.
---

Tätä tapahtuu jopa klo 21 jälkeen! "

Kello 21 ei ole mikään maaginen raja.

- Mikä on "maaginen raja"? Soveliaisuutta siinä rikotaan. - Voi hyvin kuvitella, miten harmistunut on lasta nukuttava äiti, kun mölyauto ilmestyy pihaan ja lapsi herää.

------

On kummalista, ettei virkavalta puutu asiaan. Toisaaltahan me olemme aika lepsuja ja nynnyjä, hyväksytään harmikin.

Kaupungin järjestysviranomaisiin yhteyttä asian johdosta! Karjuminen paikan päällä kuljettajalle ei auta.

Lue lisää

Eräs asukasyhdistys yritti estää jäätelöautoa saapumasta omalle alueelleen vetoamalla viranomaisiin. Homma kaatui lakipykälien muotoseikkoihin.

lawwar kirjoitti:

Saanko minä tulla soittamaan autoni torvea ikkunasi alle kahdelta yöllä? Klo 21 ei ole mikään maaginen raja. Taloyhtiösi pihahan ei ole yksityisaluetta!

Miten luulet että siinä käy? Soittaako joku poliisin? Ja jos soittaa niin pidättääkö minut? Ja minkä lakipykälän perusteella?

En usko että räyhääminen on kiellettyä. Milloin ihmisen katostaan räyhäävään? Mitä lakipykälää rikon jos räyhään?

Jos olet asiantuntija niin osaat vastata noihin kysymyksiin, muuten jätän ne omaan arvoonsa.

Lue lisää

"Saanko minä tulla soittamaan autoni torvea ikkunasi alle kahdelta yöllä?"

Jos siihen on pätevä syy niin kyllä. Tarpeeton häiriköinti on asia erikseen.

"Klo 21 ei ole mikään maaginen raja."

Ei olekaan.

"Taloyhtiösi pihahan ei ole yksityisaluetta!"

Taas oikein.

"Miten luulet että siinä käy? Soittaako joku poliisin?"

Näin siinä varmaan käy.

"Ja jos soittaa niin pidättääkö minut?"

Eivätköhän poliisit vaan kehoita menemään muualle.

"Ja minkä lakipykälän perusteella?"

Katso järjestyslaista ja rikoslaista.

"En usko että räyhääminen on kiellettyä."

Ole uskomatta sitten.

"Milloin ihmisen katostaan räyhäävään?"

Tähän ei tietenkään ole yksikäsitteistä vastausta. Jokainen tapaus katsotaan erikseen.

"Mitä lakipykälää rikon jos räyhään?"

Katso järjestyslaista ja rikoslaista.

tane ... kirjoitti:

"Se voi tulla jopa ihmisten yksityisille (=taloyhtiöiden) pihoille huudattamaan torveaan."

Taloyhtiöiden pihat ovat julkisia paikkoja (tämä on fakta joka selviää Järjestyslain perusteluista".

- Se on taloyhtiön alue, jonne pääsyä voidaan rajoittaa ja kieltää. Ei taloyhtiön pihoihin tuoda joukkokouksiakaan.
---

Tätä tapahtuu jopa klo 21 jälkeen! "

Kello 21 ei ole mikään maaginen raja.

- Mikä on "maaginen raja"? Soveliaisuutta siinä rikotaan. - Voi hyvin kuvitella, miten harmistunut on lasta nukuttava äiti, kun mölyauto ilmestyy pihaan ja lapsi herää.

------

On kummalista, ettei virkavalta puutu asiaan. Toisaaltahan me olemme aika lepsuja ja nynnyjä, hyväksytään harmikin.

Kaupungin järjestysviranomaisiin yhteyttä asian johdosta! Karjuminen paikan päällä kuljettajalle ei auta.

Lue lisää

" Se on taloyhtiön alue, jonne pääsyä voidaan rajoittaa ja kieltää. Ei taloyhtiön pihoihin tuoda joukkokouksiakaan."

Taloyhtiön piha on julkista aluetta. Katso Järjestyslain perustelut. Joukkokoukset ovat asia erikseen.

"Mikä on "maaginen raja"? Soveliaisuutta siinä rikotaan. - Voi hyvin kuvitella, miten harmistunut on lasta nukuttava äiti, kun mölyauto ilmestyy pihaan ja lapsi herää. "

Soveliaisuutta siinä voidaan rikkoa. Laki on sitten eri asia.

Minäkin voin kuvitella tuon harmistuksen. Tämä on kuitenkin lakiryhmä jossa keskustellaan laeista, ei mielipahasta.

"Kaupungin järjestysviranomaisiin yhteyttä asian johdosta! "

Oikea neuvo.

"Karjuminen paikan päällä kuljettajalle ei auta."

Toinen oikea neuvo.

on häiriköintiä kirjoitti:

"Saanko minä tulla soittamaan autoni torvea ikkunasi alle kahdelta yöllä?"

Jos siihen on pätevä syy niin kyllä. Tarpeeton häiriköinti on asia erikseen.

"Klo 21 ei ole mikään maaginen raja."

Ei olekaan.

"Taloyhtiösi pihahan ei ole yksityisaluetta!"

Taas oikein.

"Miten luulet että siinä käy? Soittaako joku poliisin?"

Näin siinä varmaan käy.

"Ja jos soittaa niin pidättääkö minut?"

Eivätköhän poliisit vaan kehoita menemään muualle.

"Ja minkä lakipykälän perusteella?"

Katso järjestyslaista ja rikoslaista.

"En usko että räyhääminen on kiellettyä."

Ole uskomatta sitten.

"Milloin ihmisen katostaan räyhäävään?"

Tähän ei tietenkään ole yksikäsitteistä vastausta. Jokainen tapaus katsotaan erikseen.

"Mitä lakipykälää rikon jos räyhään?"

Katso järjestyslaista ja rikoslaista.

Lue lisää

>> "Saanko minä tulla soittamaan autoni torvea ikkunasi alle kahdelta yöllä?"

> Jos siihen on pätevä syy niin kyllä. Tarpeeton häiriköinti on asia erikseen.

Jäätelöauton häiriköinti on tarpeetonta. Kotijäätelö jakaa aikataulut jokaiseen kotiin ja ne on haettavissa myös netistä. Sen lisäksi voi tilata muistutuksen kännykkään kun jäätelöauto on haluamallasi pysäkillä. Tolpissakin näyttää oleva kiinnitettynä jäätelöauton aikatauluja. (Se muuten lienee kaupungin järjestyssääntöjen vastaista.)

Olen joskus kuullut tai lukenut jostain että hälytysajoneuvoilla on ohjeena panna pillit kiinni kun ne saapuvat "nukkumalähiöihin". Ilmeisesti jäätelöauton möykkä on tarpeellisempaa kuin ambulanssin sireenin soitto.

Muutenkin mikä häiriköinti on tarpeetonta mikä ei? Ehkäpä minä katson sen erittäin tarpeelliseksi että saan huutaa jäätelöautolle, oli se sitten hyödyllistä tai ei. Se ei ollut tarkoitettu häiriöksi vaan oli mielenilmaisu johon minulla lienee oikeus. Totuus on kuitenkin se että se ei ollut harkittu teko, vaan pinna kerta kaikkiaan kerran paloi. Eikö se jo kerro jotain että jäätelöauton häiriköinti on todellinen ongelma joillekin?

Jäätelöauton möykkä on häiritsevää, ja sillä sipuli. Ihan riippumatta siitä mitä laki tai järjestyssäännöt sanovat asiasta. Faktat ovat faktoja riippumatta pykälistä. Jos pykälät eivät ole faktojen mukaisia, niin pykäliä on syytä muuttaa.

Vai pitäisikö kaikki ne tuhannet kolmivuorotöitä tekevät pumpata täyteen unilääkkeitä että eivät herää jäätelöauton möykkään ja loput hyperakustiset tai muuten häiriintyvät pumpata täyteen psyykelääkkeitä? Monet tällä palstalla kommentoineet näyttävät olevan tuota mieltä. Mitään myötätuntoa ei näytä saavan. En minä sitä kaipaakaan, mutta olen yllättynyt miten asiaan suhtaudutaan. Aivan kuin olisin joku hirviö joka riistää lapsen suuta jäätelön. En ole edes estämässä jäätelöauton toimintaa. Haluan vain että se tekee sen hyvien käytöstapojen mukaisesti ja vaarantamatta kenenkään terveyttä.



-------

>> "Ja minkä lakipykälän perusteella?"

> Katso järjestyslaista ja rikoslaista.

Oli pykälä mikä tahansa, niin eikö se sama pykälä koske Kotijäätelöä?

lawwar kirjoitti:

>> "Saanko minä tulla soittamaan autoni torvea ikkunasi alle kahdelta yöllä?"

> Jos siihen on pätevä syy niin kyllä. Tarpeeton häiriköinti on asia erikseen.

Jäätelöauton häiriköinti on tarpeetonta. Kotijäätelö jakaa aikataulut jokaiseen kotiin ja ne on haettavissa myös netistä. Sen lisäksi voi tilata muistutuksen kännykkään kun jäätelöauto on haluamallasi pysäkillä. Tolpissakin näyttää oleva kiinnitettynä jäätelöauton aikatauluja. (Se muuten lienee kaupungin järjestyssääntöjen vastaista.)

Olen joskus kuullut tai lukenut jostain että hälytysajoneuvoilla on ohjeena panna pillit kiinni kun ne saapuvat "nukkumalähiöihin". Ilmeisesti jäätelöauton möykkä on tarpeellisempaa kuin ambulanssin sireenin soitto.

Muutenkin mikä häiriköinti on tarpeetonta mikä ei? Ehkäpä minä katson sen erittäin tarpeelliseksi että saan huutaa jäätelöautolle, oli se sitten hyödyllistä tai ei. Se ei ollut tarkoitettu häiriöksi vaan oli mielenilmaisu johon minulla lienee oikeus. Totuus on kuitenkin se että se ei ollut harkittu teko, vaan pinna kerta kaikkiaan kerran paloi. Eikö se jo kerro jotain että jäätelöauton häiriköinti on todellinen ongelma joillekin?

Jäätelöauton möykkä on häiritsevää, ja sillä sipuli. Ihan riippumatta siitä mitä laki tai järjestyssäännöt sanovat asiasta. Faktat ovat faktoja riippumatta pykälistä. Jos pykälät eivät ole faktojen mukaisia, niin pykäliä on syytä muuttaa.

Vai pitäisikö kaikki ne tuhannet kolmivuorotöitä tekevät pumpata täyteen unilääkkeitä että eivät herää jäätelöauton möykkään ja loput hyperakustiset tai muuten häiriintyvät pumpata täyteen psyykelääkkeitä? Monet tällä palstalla kommentoineet näyttävät olevan tuota mieltä. Mitään myötätuntoa ei näytä saavan. En minä sitä kaipaakaan, mutta olen yllättynyt miten asiaan suhtaudutaan. Aivan kuin olisin joku hirviö joka riistää lapsen suuta jäätelön. En ole edes estämässä jäätelöauton toimintaa. Haluan vain että se tekee sen hyvien käytöstapojen mukaisesti ja vaarantamatta kenenkään terveyttä.



-------

>> "Ja minkä lakipykälän perusteella?"

> Katso järjestyslaista ja rikoslaista.

Oli pykälä mikä tahansa, niin eikö se sama pykälä koske Kotijäätelöä?

Lue lisää

"Jäätelöauton häiriköinti on tarpeetonta."

Tämä on sinun mielipiteesi. Valita poliisille. Jos poliisi yhtyy mielipiteeseesi niin Kotijäätelö pannaan lopettamaan. Jos ei niin vie asia oikeuteen.

"(Se muuten lienee kaupungin järjestyssääntöjen vastaista.) "

Kaupungilla ei ole järjestyssääntöjä.

"Olen joskus kuullut tai lukenut jostain että hälytysajoneuvoilla on ohjeena panna pillit kiinni kun ne saapuvat "nukkumalähiöihin". "

Hälytysajoneuvot käyttävät pillejä jos se on tarpeen ihan missä vaan.

"Muutenkin mikä häiriköinti on tarpeetonta mikä ei? Ehkäpä minä katson sen erittäin tarpeelliseksi että saan huutaa jäätelöautolle, oli se sitten hyödyllistä tai ei."

Se on tapauskohtaista mikä on häiriköintiä.

"Se ei ollut tarkoitettu häiriöksi vaan oli mielenilmaisu johon minulla lienee oikeus."

Ei taida olla.

"Jos pykälät eivät ole faktojen mukaisia, niin pykäliä on syytä muuttaa."

Siitä vaan vaikuttamaan. Vaalit ovat ihan kohta.

"Oli pykälä mikä tahansa, niin eikö se sama pykälä koske Kotijäätelöä?"

Tottakai. Kyse onkin siitä mitä katsotaan häiriköinniksi ja mikä ei.

Puratko täällä vain pahaa mieltäsi vai kaipaako tietoa laista? En lainkaan epäile pahaa mieltäsi. Kerron vain mitä lainsäädäntö sanoo.

vai lakitietoa? kirjoitti:

"Jäätelöauton häiriköinti on tarpeetonta."

Tämä on sinun mielipiteesi. Valita poliisille. Jos poliisi yhtyy mielipiteeseesi niin Kotijäätelö pannaan lopettamaan. Jos ei niin vie asia oikeuteen.

"(Se muuten lienee kaupungin järjestyssääntöjen vastaista.) "

Kaupungilla ei ole järjestyssääntöjä.

"Olen joskus kuullut tai lukenut jostain että hälytysajoneuvoilla on ohjeena panna pillit kiinni kun ne saapuvat "nukkumalähiöihin". "

Hälytysajoneuvot käyttävät pillejä jos se on tarpeen ihan missä vaan.

"Muutenkin mikä häiriköinti on tarpeetonta mikä ei? Ehkäpä minä katson sen erittäin tarpeelliseksi että saan huutaa jäätelöautolle, oli se sitten hyödyllistä tai ei."

Se on tapauskohtaista mikä on häiriköintiä.

"Se ei ollut tarkoitettu häiriöksi vaan oli mielenilmaisu johon minulla lienee oikeus."

Ei taida olla.

"Jos pykälät eivät ole faktojen mukaisia, niin pykäliä on syytä muuttaa."

Siitä vaan vaikuttamaan. Vaalit ovat ihan kohta.

"Oli pykälä mikä tahansa, niin eikö se sama pykälä koske Kotijäätelöä?"

Tottakai. Kyse onkin siitä mitä katsotaan häiriköinniksi ja mikä ei.

Puratko täällä vain pahaa mieltäsi vai kaipaako tietoa laista? En lainkaan epäile pahaa mieltäsi. Kerron vain mitä lainsäädäntö sanoo.

Lue lisää

En tunne lakia. Siksi kysyin että voiko ongelmalle mitään. Huomaan että näköjään ei voi. Vahvempi on voittanut - taas kerran.

Lakitietoa kaipasin, mutta mitään konkreettista vastausta en saanut. Sain vain tietoa että "tapauskohtaisesti" tai "katso finlexistä". Kuitenkin tulin aika paljon viisaammaksi, joten kiitos vastauksista.

Mitä järjestyssääntöihin tulee, niin miten Lahti on sitten voinut rajoittaa jäätelöauton möykkää? Eikö siellä ole sama laki kuin Helsingissä?

Johtopäätökseni tästä keskustelusta on se että ei kannata yrittää yhtään mitään. (Tai ehkä voi yrittää vaikuttaa ympäristöministeriöön tai apulaiskaupunginjohtajaan. Oikeuteen haastamalla asiaan ei voi näköjään vaikuttaa. Ei sieltä saa oikeutta, sillä pannaan vain lakipykäliä täytäntöön.)

Jos menen äänestämään, niin sitten jäätelöauto lopettaa möykkäämisen, niinkö? Ei se noin ole.

Tuossa vaaliteemassa paistaa myös se asenne, että tämä asia olisi pelkkä mielipidekysymys ja enemmistö ratkaisee. Se on yhtä abusurdia kuin se että jossain koululuokassa äänestettäisiin saako Pekkaa kiusata vai ei. Jos enemmistö sanoo että saa kiusata, niin sitten muka saa.

Vielä tuosta haasteesta oikeuteen ja kirkonkellovertauksesta. Mieti asiaa ratkaisun tehneen tuomarin kannalta. On helppoa päättää Kotijäätelön puolesta, kun tietää että homma loppuu siihen ja se vaikutti vain yhteen ihmiseen. Jos tuomio olisi ollut päinvastainen, niin se olisi saanut suurta julkisuutta ja siitä olisi ilman muuta poikinut jatko-oikeudenkäntejä. Ratkaisu oli helpompi tuomarin kannalta. On vaikea uskoa että se ei olisi vaikuttanut tuomarin ratkaisuun.

Miksi et käytä yhtenäistä nimimerkkiä? Tuo tyylisi hankaloittaa sen seuraamista kuka sanoo mitäkin ja välillä arvaukset voi mennä väärin.

lawwar kirjoitti:

En tunne lakia. Siksi kysyin että voiko ongelmalle mitään. Huomaan että näköjään ei voi. Vahvempi on voittanut - taas kerran.

Lakitietoa kaipasin, mutta mitään konkreettista vastausta en saanut. Sain vain tietoa että "tapauskohtaisesti" tai "katso finlexistä". Kuitenkin tulin aika paljon viisaammaksi, joten kiitos vastauksista.

Mitä järjestyssääntöihin tulee, niin miten Lahti on sitten voinut rajoittaa jäätelöauton möykkää? Eikö siellä ole sama laki kuin Helsingissä?

Johtopäätökseni tästä keskustelusta on se että ei kannata yrittää yhtään mitään. (Tai ehkä voi yrittää vaikuttaa ympäristöministeriöön tai apulaiskaupunginjohtajaan. Oikeuteen haastamalla asiaan ei voi näköjään vaikuttaa. Ei sieltä saa oikeutta, sillä pannaan vain lakipykäliä täytäntöön.)

Jos menen äänestämään, niin sitten jäätelöauto lopettaa möykkäämisen, niinkö? Ei se noin ole.

Tuossa vaaliteemassa paistaa myös se asenne, että tämä asia olisi pelkkä mielipidekysymys ja enemmistö ratkaisee. Se on yhtä abusurdia kuin se että jossain koululuokassa äänestettäisiin saako Pekkaa kiusata vai ei. Jos enemmistö sanoo että saa kiusata, niin sitten muka saa.

Vielä tuosta haasteesta oikeuteen ja kirkonkellovertauksesta. Mieti asiaa ratkaisun tehneen tuomarin kannalta. On helppoa päättää Kotijäätelön puolesta, kun tietää että homma loppuu siihen ja se vaikutti vain yhteen ihmiseen. Jos tuomio olisi ollut päinvastainen, niin se olisi saanut suurta julkisuutta ja siitä olisi ilman muuta poikinut jatko-oikeudenkäntejä. Ratkaisu oli helpompi tuomarin kannalta. On vaikea uskoa että se ei olisi vaikuttanut tuomarin ratkaisuun.

Miksi et käytä yhtenäistä nimimerkkiä? Tuo tyylisi hankaloittaa sen seuraamista kuka sanoo mitäkin ja välillä arvaukset voi mennä väärin.

Lue lisää

"Mitä järjestyssääntöihin tulee, niin miten Lahti on sitten voinut rajoittaa jäätelöauton möykkää? Eikö siellä ole sama laki kuin Helsingissä?"

Hyvä kysymys. Eiköhän Lahdessa ole kysymys kaupungin ja Kotijäätelön keskinäisestä sopimuksesta. Järjestyssääntöjä ei kuitenkaan ole Lahdessa, Helsingissä eikä muuallakaan Suomessa.

"Johtopäätökseni tästä keskustelusta on se että ei kannata yrittää yhtään mitään."

Voi olla näin.

"Oikeuteen haastamalla asiaan ei voi näköjään vaikuttaa. Ei sieltä saa oikeutta, sillä pannaan vain lakipykäliä täytäntöön."

Oikeudessa todellakin noudatetaan vain lakia.

"Jos menen äänestämään, niin sitten jäätelöauto lopettaa möykkäämisen, niinkö?"

Äänestä ehdokasta joka kannattaa tällaisen kieltämistä lailla. Jos sellaista ei ole niin sitten voit liittyä johonkin puolueeseen ja alkaa itse ajamaan asiaa. Nettiurputus on kaikkein huonoin vaihtoehto.

"Tuossa vaaliteemassa paistaa myös se asenne, että tämä asia olisi pelkkä mielipidekysymys ja enemmistö ratkaisee."

On mielipidekysymys onko tuo Kotijäätelöinti häirintää vai ei.

lakitietoa kirjoitti:

"Mitä järjestyssääntöihin tulee, niin miten Lahti on sitten voinut rajoittaa jäätelöauton möykkää? Eikö siellä ole sama laki kuin Helsingissä?"

Hyvä kysymys. Eiköhän Lahdessa ole kysymys kaupungin ja Kotijäätelön keskinäisestä sopimuksesta. Järjestyssääntöjä ei kuitenkaan ole Lahdessa, Helsingissä eikä muuallakaan Suomessa.

"Johtopäätökseni tästä keskustelusta on se että ei kannata yrittää yhtään mitään."

Voi olla näin.

"Oikeuteen haastamalla asiaan ei voi näköjään vaikuttaa. Ei sieltä saa oikeutta, sillä pannaan vain lakipykäliä täytäntöön."

Oikeudessa todellakin noudatetaan vain lakia.

"Jos menen äänestämään, niin sitten jäätelöauto lopettaa möykkäämisen, niinkö?"

Äänestä ehdokasta joka kannattaa tällaisen kieltämistä lailla. Jos sellaista ei ole niin sitten voit liittyä johonkin puolueeseen ja alkaa itse ajamaan asiaa. Nettiurputus on kaikkein huonoin vaihtoehto.

"Tuossa vaaliteemassa paistaa myös se asenne, että tämä asia olisi pelkkä mielipidekysymys ja enemmistö ratkaisee."

On mielipidekysymys onko tuo Kotijäätelöinti häirintää vai ei.

Lue lisää

Jos jäätelöauton melu ei ole häiriötä, niin miksi Lahti on päättänyt rajoittaa sitä?
Jäätelöauton melu on häiriöksi niille jotka siitä häiriintyvät, ei mielipidekysymys.

lakitietoa kirjoitti:

"Mitä järjestyssääntöihin tulee, niin miten Lahti on sitten voinut rajoittaa jäätelöauton möykkää? Eikö siellä ole sama laki kuin Helsingissä?"

Hyvä kysymys. Eiköhän Lahdessa ole kysymys kaupungin ja Kotijäätelön keskinäisestä sopimuksesta. Järjestyssääntöjä ei kuitenkaan ole Lahdessa, Helsingissä eikä muuallakaan Suomessa.

"Johtopäätökseni tästä keskustelusta on se että ei kannata yrittää yhtään mitään."

Voi olla näin.

"Oikeuteen haastamalla asiaan ei voi näköjään vaikuttaa. Ei sieltä saa oikeutta, sillä pannaan vain lakipykäliä täytäntöön."

Oikeudessa todellakin noudatetaan vain lakia.

"Jos menen äänestämään, niin sitten jäätelöauto lopettaa möykkäämisen, niinkö?"

Äänestä ehdokasta joka kannattaa tällaisen kieltämistä lailla. Jos sellaista ei ole niin sitten voit liittyä johonkin puolueeseen ja alkaa itse ajamaan asiaa. Nettiurputus on kaikkein huonoin vaihtoehto.

"Tuossa vaaliteemassa paistaa myös se asenne, että tämä asia olisi pelkkä mielipidekysymys ja enemmistö ratkaisee."

On mielipidekysymys onko tuo Kotijäätelöinti häirintää vai ei.

Lue lisää

"Äänestä ehdokasta joka kannattaa tällaisen kieltämistä lailla. Jos sellaista ei ole niin sitten voit liittyä johonkin puolueeseen ja alkaa itse ajamaan asiaa. Nettiurputus on kaikkein huonoin vaihtoehto."

Aika toivotonta saada muutosta aikaan yhdellä äänellä miljoonista.

Tarkoitukseni ei ollut vaikuttaa urputtamisella, vaan tulin tänne hakemaan tieoja. Sainkin niitä jonkin verran, mutta sain paljon enemmän ihmisten näkemyksiä.

Ehkä minun sitten pitää perustaa joku kansalaisjärjestö, tehdä vallankaappaus tms jos asiaan haluaa muutosta. Lakipykälien antamaa turvaa kotirauhalle on näköjään turha olettaa saavansa.

En halua estää ihmisiä ostamasta jäätelöä jäätelöautosta. Ostakoot ihan vapaasti, mutta nuo ihmiset ovat niin saamattomia, että eivät ymmärrä mennä jäätelöauton pysäkille ilman että se muistuttaa äänellä. Ovat jääneet sille kurahousutasolle, jossa ei osata mennä kotiin syömään jollei äiti huuda ikkunasta että syömään.

Oletko itse Kotijäätelön edustaja? Ethän sinä muuten voisi lähetellä pikkuisia jäätelöautoja ihmisille.

Jos näin on, niin on mielenkiintoista huomata että Kotijäätelön edustaja toivoo vastustajien kuolemaa.

lawwar kirjoitti:

En halua estää ihmisiä ostamasta jäätelöä jäätelöautosta. Ostakoot ihan vapaasti, mutta nuo ihmiset ovat niin saamattomia, että eivät ymmärrä mennä jäätelöauton pysäkille ilman että se muistuttaa äänellä. Ovat jääneet sille kurahousutasolle, jossa ei osata mennä kotiin syömään jollei äiti huuda ikkunasta että syömään.

Oletko itse Kotijäätelön edustaja? Ethän sinä muuten voisi lähetellä pikkuisia jäätelöautoja ihmisille.

Jos näin on, niin on mielenkiintoista huomata että Kotijäätelön edustaja toivoo vastustajien kuolemaa.

Lue lisää

Kun kerran nettiin pääset, niin finlexistä löytynee
laki/järjestyslaki. Sinun kaltaisia kusipäitä olen tavannu muutamia jopa tohtorin tutkinnon suorittaneita jotka valittavat kaikesta.
Löytävät rikan toisen silmästä, mutta ei tukkia omastaan.

Jos muiten ihtemisten eläminen ottaa noin paljon pannuun, niin muuta jonneki, lappiin vaikka.
Tai hae lekurilta rauhottavia, tai ehkä ne taitaiseksi loppu kun tänne pitää tulla valittamaan

jäätelökauppias kirjoitti:

Kun kerran nettiin pääset, niin finlexistä löytynee
laki/järjestyslaki. Sinun kaltaisia kusipäitä olen tavannu muutamia jopa tohtorin tutkinnon suorittaneita jotka valittavat kaikesta.
Löytävät rikan toisen silmästä, mutta ei tukkia omastaan.

Jos muiten ihtemisten eläminen ottaa noin paljon pannuun, niin muuta jonneki, lappiin vaikka.
Tai hae lekurilta rauhottavia, tai ehkä ne taitaiseksi loppu kun tänne pitää tulla valittamaan

Lue lisää

Sanot: "Kun kerran nettiin pääset, niin finlexistä löytynee laki/järjestyslaki."

Tulkitsen sanomisesi näin: En osaa vastata joten etsi itse vastaus... jota tuskin edes löytyy. Siksi käsken sinua etsimään itse.

Sanot: "Sinun kaltaisia kusipäitä olen tavannu muutamia jopa tohtorin tutkinnon suorittaneita jotka valittavat kaikesta."

Tulkitsen: Sinulla ei ole asiapohjaista perustelua, joten haukut minut kusipääksi.
En valita kuin yhdestä asiasta - jäätelöauton möykästä - ja sinä väität että valitan kaikesta. Miksi näin? Koska olen yhdessä asiassa eri mieltä kanssasi, niin pidät minua vihollisenasi, joten haluat mustamaalata minua että valitan kaikesta.

Sanot: "Löytävät rikan toisen silmästä, mutta ei tukkia omastaan."

Tulkinta on sama kuin edellisessä kohdassa. Minussa on paljonkin vikoja, mutta mitä tekemistä minun vioilla on tämän asian kanssa? Kyse on pelkästä mollauksesta vailla asiapohjaa. Se syö uskottavuuttasi.

Sanot: "Jos muiten ihtemisten eläminen ottaa noin paljon pannuun, niin muuta jonneki, lappiin vaikka."

Ei muiden ihmisten elämä ota pannuun. Se ottaa että en saa elää omaa elämääni rauhassa.
En voi muuttaa Lappiin. Olen töissä kaupungissa. (Sivuhuomautus: Olin kerran menossa kylään mökille maalle. Jäätelöauto möykkäsi lähtöhetkellä. Ajattelin helpottuneena, että kohta koittaa maaseudun rauha. Mutta ei. Mökilläkin jäätelöauto pilasi rauhaa. Desibelitaso ei ollut kovin korkea, mutta maaseudun illan äänettömyydessä se oli kaikkein voimakkain ja ärsyttävin ääni. Niin että kiitos siitä että en pääse jäätelöautoa pakoon edes maalle.)

Sanot: "Tai hae lekurilta rauhottavia, tai ehkä ne taitaiseksi loppu kun tänne pitää tulla valittamaan"

Tuo sanomisesi kertoo hyvin paljon siitä millainen olet ihmisenä. Toisaalta se kertoo myös sen, että olet itse rauhoittavien tarpeessa, kun ärsyynnyt toisen valituksesta niin paljon, että siitä pitää nostaa tuollainen älämölö. Tätä palstaa ei ole pakko lukea - tosin on jäätelöauton möykän laita. Sitä on pako kuunnella.

Olet varmaanki jonkin asteen demari paska.
Sinua ottaa pannuun se, että joku on keksinyt
hyvän ja tuottavan liikeidean.
Omassa päässäsi ei ole näkojään aivotoimintaa.
Demarihan ollut aina kateellinen kun porvari tekee bisnestä.

Meille kerran kuussa,parkkeeraa tohon mun luxus käppäni eteen täällä nurmijärvellä, soittaa hennollä äänellään sointuja. Voin sujuvasti tehdä ostokset alemmalta parvekkeelta likaamatta kenkiäni.

Häiritseekö, ei toki, vain kerran kuussa.

Miten te pystytte elämään muiden parissa jos
äänet häiritsevät teitä, esim kerrostaloissa
yläkerran naapurin lapset juoksevat ja leikkivät sisällä.

Olette varmaanki sellasta vasemmisto porukkaa, aina kateellisia jopa toinen toisillekkin.

Yksityisyrittäjänä minulla ei ole aikaa kuunnella
mitä pihalla tapahtuu, pitää keskittyä olennaiseen.

jäätelöauto tulee kirjoitti:

Meille kerran kuussa,parkkeeraa tohon mun luxus käppäni eteen täällä nurmijärvellä, soittaa hennollä äänellään sointuja. Voin sujuvasti tehdä ostokset alemmalta parvekkeelta likaamatta kenkiäni.

Häiritseekö, ei toki, vain kerran kuussa.

Miten te pystytte elämään muiden parissa jos
äänet häiritsevät teitä, esim kerrostaloissa
yläkerran naapurin lapset juoksevat ja leikkivät sisällä.

Olette varmaanki sellasta vasemmisto porukkaa, aina kateellisia jopa toinen toisillekkin.

Yksityisyrittäjänä minulla ei ole aikaa kuunnella
mitä pihalla tapahtuu, pitää keskittyä olennaiseen.

Lue lisää

Huomaan että tuo mitä kirjoitat ei ole totta. Jos asuisit hiljaisella omakotialueella kuten minä, niin tietäisit että varsinkin hiljaisella alueella jäätelöauton möykkä on erityisen häiritsevä, kun muuta taustahälyä ei ole.

Jäätelöauto kiertää kerran viikossa, ei kerran kuussa. Ja omassa kaupunginosassani se kiertää peräti kolmen auton voimalla. Möykkää joutuu kuulemaan noin klo 16-21 välisen ajan taukoamatta. Eikä siinä kaikki. Möykkää kuuluu myös tosina päivinä kun autot kiertää naapurialuetta, joskaan ei enää yhtä häiritsevänä.

Jos olisit kotona työskentelevä yksityisyrittäjä, niin tietäisit että möykkä häiritsee paitsi lepoa niin myös keskittymistä työhön. Sen takia en voi jäätelöautopäivinä tehdä etätöitä, vaan joudun menemään toimistolle. Siellä on vain tasainen puheensorina, joka ei häiritse samalla tavalla kuin jäätelöauto, jonka melu on tehty mahdollisimman huomiota herättäväksi, siis häiritseväksi. (Jos tuntisit havaintopsykologiaa niin tietäisit että huomion herättävyyden ja häiritsevyyden välillä on suora korrelaatio.)

Normaalit kerrostalon äänet eivät le koskaan häirinneet minua. Eikä mikään muukaan ääni, kuten lentomelu. Avainsana on melun luonne.

Huomaan myös että sinä olet se yksi ja sama henkilö joka ei uskalla käyttää yhtä ja samaa nimimerkkiä vaan täyttää nimimerkkikentän lauseenosilla. On hyödytöntä väitellä lapsen kanssa, joten en kommentoi enää epäkypsiä kirjoituksiasi. Asiallisia kirjoituksia kyllä. (Tällä kirjoituksella on muitakin lukijoita kuin sinä, joten menköön vielä tämän kerran.)

Tiedä häntä missä päin nämäkin inisijät asustelevat, mutta Helsingissä asia on selvitetty oikein rikosilmoituksen pohjalta.
Inisijä teki rikosilmoituksen poliisille ja se ei johtanut mihinkään. Perusteluissa jäätelöauton häiriköintiä verrattiin kirkonkellojen soittoon. Kumpaakaan ei voi lain nojalla kieltää, eikä poliisi siihen voi puuttua.
Kyllä se kirkonkellokin saattaa häiriköidä, jos lähellä asuu.

Juu. Ei muita kuin terveysongelmia. Niitähän sun on hyvä vähätellä.
Oletko sitä mieltä, että on asiallista pilata toisten kotirauhaa? Sehän on niin pientä.
Mun pitäisi olla onnellinen että kotini ei ole tulessa.

Sekin on vain mitätöntä, että kolmivuorotyössä oleva voi esimerkiksi aiheuttaa onnettomuuden, kun ei ole saanut nukuttua rauhassa. Ja vielä mitättömänpää, kun on sairaan väsynyt töissä.

Mikä tarve sulla on puolustaa Kotijäätelöä? Taitaa olla pelkkä tunneasia. Jos minä tulisin rimputtamaan turhaan ovikelloasi säännöllisesti, niin suuttuisit. Mutta jos kaverisi rimputtavat sitä, niin silloin et kokisi sitä häiriöksi. Oliko liian vaikeaa ymmärtää?

Puuttuuko kyky nähdä asioita toisen näkökulmasta? Yksi kolmasosa ihmistä on meluherkkiä, enemmistö ei. (Osa enemmän, osa vähemmän meluherkkiä. Raja on liukuva.) Jos et itse kuulu tuohon kolmasosaan, niin et sinä voi päättää tuon kolmasosan puolesta että ongelma on mitätön.

Mutta hetkinen, nyt tässä vain väitellään. Kysyin sitä että onko olemassa mitään laki- tai järjestyssääntöä jolla jäätelöauto saataisiin kuriin? Siksi käännyin tämän palstan puoleen. Halusin neuvoja juristeilta, en kakaroiden puolustuspuheenvuoroja.

Coiffeur kirjoitti:

Tiedä häntä missä päin nämäkin inisijät asustelevat, mutta Helsingissä asia on selvitetty oikein rikosilmoituksen pohjalta.
Inisijä teki rikosilmoituksen poliisille ja se ei johtanut mihinkään. Perusteluissa jäätelöauton häiriköintiä verrattiin kirkonkellojen soittoon. Kumpaakaan ei voi lain nojalla kieltää, eikä poliisi siihen voi puuttua.
Kyllä se kirkonkellokin saattaa häiriköidä, jos lähellä asuu.

Lue lisää

Hyvä rikosilmoitustieto. Kiitos siitä.
Se että joku on tehnyt rikosilmoituksen asiasta, kertoo että ongelma on todellinen muidenkin kohdalla.

Lopputulos kertoo sen että Kotijäätelöllä on ollut varaa palkata tosi hyvät juristit kun se on saanut sellaisen näkemyksen läpi, että sen möykkä on verrattavissa kirkonkellojen soittoon. Jos kirkonkellot häiritsevät, niin voi muuttaa kauemmas. Mutta jäätelöautoa pakoon ei pääse edes maalle. Kirkonkellot eivät pauhaa myöskään tuntikausia, vain hetken.

Jäätelöauto olisi ilmeisesti kuitenkin saatavissa kuriin poliittisella päätöksellä. Kyse on vain siitä kuka osaa lobbata paremmin. Lahdessakin homma on ilmeisesti saatu aisoihin kaupungin järjestyssäännöillä, ei lakipykälillä.

Mitä siitäkin tulisi jos jokainen pizzalähetti yms möykkäsi tuodessaan pizzaa. Eläisimme aivan kamalassa kakofoniassa. Sellaista kaupunkiako haluamme?

Mistä tuo antamasi tieto on peräsin? Lienet Kotijäätelön edustaja, kun sinulla on noin tarkkaa tietoa. (Ylimieleinen tyylikin viittaa Kotijäätelöön. Olen joskus sähköpostitellut kyseisen yhtiön kanssa.) On myös vuosien varrella tullut havaituksi, että Kotijäätelön edustajat osallistuva nettikeskusteluihin aiheesta. Tämä keskusteluhan ei ole ensimmäinen jäätelöauton meluongelmakeskustelu.

Kysyn taas kun en ole saanut vastausta: Jos saan sydänkohtauksen kun jäätelöauton pilli soi yhtä-äkkiä pahaa-aavistamattomasti kulman takana, niin kuka vastaa seurauksista? Kantaako Kotijäätelö vastuun siitä? Vai onko se oma vika kun mulla on niin huono terveys?

Kysyn myös, eikö Kotijäätelöä hävetä herätellä nukkuvia ihmistä? Tai hävetä häiritä etätöitä? Minä en koskaan alentuisi niin alhaisiin tekoihin. Ihmisten toimintaa ohjaa ennen kaikkea oma oikeudentaju ja moraali, vasta toissijaisesti lakipykälät. Kotijäätelö on täysin moraaliton yhtiö, jota inhoan sydämeni pohjasta. Mutta se ei taida liikuttaa Kotijäätelöä pätkääkään. Sen verran paksunahkainen se on.

Vahvempi ilmeisesti taas voittaa.

lawwar kirjoitti:

Hyvä rikosilmoitustieto. Kiitos siitä.
Se että joku on tehnyt rikosilmoituksen asiasta, kertoo että ongelma on todellinen muidenkin kohdalla.

Lopputulos kertoo sen että Kotijäätelöllä on ollut varaa palkata tosi hyvät juristit kun se on saanut sellaisen näkemyksen läpi, että sen möykkä on verrattavissa kirkonkellojen soittoon. Jos kirkonkellot häiritsevät, niin voi muuttaa kauemmas. Mutta jäätelöautoa pakoon ei pääse edes maalle. Kirkonkellot eivät pauhaa myöskään tuntikausia, vain hetken.

Jäätelöauto olisi ilmeisesti kuitenkin saatavissa kuriin poliittisella päätöksellä. Kyse on vain siitä kuka osaa lobbata paremmin. Lahdessakin homma on ilmeisesti saatu aisoihin kaupungin järjestyssäännöillä, ei lakipykälillä.

Mitä siitäkin tulisi jos jokainen pizzalähetti yms möykkäsi tuodessaan pizzaa. Eläisimme aivan kamalassa kakofoniassa. Sellaista kaupunkiako haluamme?

Mistä tuo antamasi tieto on peräsin? Lienet Kotijäätelön edustaja, kun sinulla on noin tarkkaa tietoa. (Ylimieleinen tyylikin viittaa Kotijäätelöön. Olen joskus sähköpostitellut kyseisen yhtiön kanssa.) On myös vuosien varrella tullut havaituksi, että Kotijäätelön edustajat osallistuva nettikeskusteluihin aiheesta. Tämä keskusteluhan ei ole ensimmäinen jäätelöauton meluongelmakeskustelu.

Kysyn taas kun en ole saanut vastausta: Jos saan sydänkohtauksen kun jäätelöauton pilli soi yhtä-äkkiä pahaa-aavistamattomasti kulman takana, niin kuka vastaa seurauksista? Kantaako Kotijäätelö vastuun siitä? Vai onko se oma vika kun mulla on niin huono terveys?

Kysyn myös, eikö Kotijäätelöä hävetä herätellä nukkuvia ihmistä? Tai hävetä häiritä etätöitä? Minä en koskaan alentuisi niin alhaisiin tekoihin. Ihmisten toimintaa ohjaa ennen kaikkea oma oikeudentaju ja moraali, vasta toissijaisesti lakipykälät. Kotijäätelö on täysin moraaliton yhtiö, jota inhoan sydämeni pohjasta. Mutta se ei taida liikuttaa Kotijäätelöä pätkääkään. Sen verran paksunahkainen se on.

Vahvempi ilmeisesti taas voittaa.

Lue lisää

"Kirkonkellot eivät pauhaa myöskään tuntikausia, vain hetken."

Omalla kotipihallani tunnusmusiikin kesto lasketaan sekunneissa. Suosittelen ostamaan kellon.

"Kotijäätelöllä on ollut varaa palkata tosi hyvät juristit kun se on saanut sellaisen näkemyksen läpi- - - "

Paikallisen poliisilaitoksen tutkinnanjohtaja päättää, suoritetaanko tehdyn rikosilmoituksen perusteella tutkinta vai ei, juristeille tämä ei kuulu. Eli Kotijäätelö ei ole palkannut hyviä juristeja vaan ostanut komisariotasoisen poliisin. Hannu Karpo, missä viivyt?

"Jos saan sydänkohtauksen kun jäätelöauton pilli soi yhtä-äkkiä pahaa-aavistamattomasti kulman takana, niin kuka vastaa seurauksista? Kantaako Kotijäätelö vastuun siitä?"

Entä jos joku pyytämättä, yllättäen ja pahaa-aavistamattomasti pieraisee äänekkäästi kulman takana ja tästä säikähtäneenä heität lusikan nurkkaan?

Onko vastuu silloin tämän huonosti käyttäytyvän sisällöntuottajan vai Saariosten, jonka valmistama hernekeitto aiheutti tämän - traagisiin seurauksiin johtaneen - peräsuolen sulkijalihaksen hetkellisen herpaantumisen?

Suosittelisin, että perikuntasi jakaisi rahasi keskenään eivätkä lahjoittaisi sitä juristille poltettavaksi hilpeyttä herättävään oikeudenkäyntiin.

"Kotijäätelö on täysin moraaliton yhtiö, jota inhoan sydämeni pohjasta."

Mahtaa firman johtoporrasta vituttaa.

Aiemmin olen antanut kommentteja joissa olen puolustellut NCC:n, yksityisten parkkifirmojen, vartiointiyritysten ja erilaisten virkakoneistojen toimintaa.

Keskiverron suomi24-debiilin mittapuun mukaanhan tämä tarkoittaa tietysti, että työskentelen kaikissa niissä - tai itse asiassa johdan näitä kaikkia yrityksiä.

Voinko, parahin lawwar, nimetä ansiolistaani tämän kommentin jälkeen myös Kotijäätelön johtamisen?

mala_fide kirjoitti:

"Kirkonkellot eivät pauhaa myöskään tuntikausia, vain hetken."

Omalla kotipihallani tunnusmusiikin kesto lasketaan sekunneissa. Suosittelen ostamaan kellon.

"Kotijäätelöllä on ollut varaa palkata tosi hyvät juristit kun se on saanut sellaisen näkemyksen läpi- - - "

Paikallisen poliisilaitoksen tutkinnanjohtaja päättää, suoritetaanko tehdyn rikosilmoituksen perusteella tutkinta vai ei, juristeille tämä ei kuulu. Eli Kotijäätelö ei ole palkannut hyviä juristeja vaan ostanut komisariotasoisen poliisin. Hannu Karpo, missä viivyt?

"Jos saan sydänkohtauksen kun jäätelöauton pilli soi yhtä-äkkiä pahaa-aavistamattomasti kulman takana, niin kuka vastaa seurauksista? Kantaako Kotijäätelö vastuun siitä?"

Entä jos joku pyytämättä, yllättäen ja pahaa-aavistamattomasti pieraisee äänekkäästi kulman takana ja tästä säikähtäneenä heität lusikan nurkkaan?

Onko vastuu silloin tämän huonosti käyttäytyvän sisällöntuottajan vai Saariosten, jonka valmistama hernekeitto aiheutti tämän - traagisiin seurauksiin johtaneen - peräsuolen sulkijalihaksen hetkellisen herpaantumisen?

Suosittelisin, että perikuntasi jakaisi rahasi keskenään eivätkä lahjoittaisi sitä juristille poltettavaksi hilpeyttä herättävään oikeudenkäyntiin.

"Kotijäätelö on täysin moraaliton yhtiö, jota inhoan sydämeni pohjasta."

Mahtaa firman johtoporrasta vituttaa.

Aiemmin olen antanut kommentteja joissa olen puolustellut NCC:n, yksityisten parkkifirmojen, vartiointiyritysten ja erilaisten virkakoneistojen toimintaa.

Keskiverron suomi24-debiilin mittapuun mukaanhan tämä tarkoittaa tietysti, että työskentelen kaikissa niissä - tai itse asiassa johdan näitä kaikkia yrityksiä.

Voinko, parahin lawwar, nimetä ansiolistaani tämän kommentin jälkeen myös Kotijäätelön johtamisen?

Lue lisää

Se ei soi muutamia sekunteja. Se soittaa yhdessä paikassa moneen kertaan. Ja sen jälkeen vähän kauempana. Jne.

Coiffeur kirjoitti:

Tiedä häntä missä päin nämäkin inisijät asustelevat, mutta Helsingissä asia on selvitetty oikein rikosilmoituksen pohjalta.
Inisijä teki rikosilmoituksen poliisille ja se ei johtanut mihinkään. Perusteluissa jäätelöauton häiriköintiä verrattiin kirkonkellojen soittoon. Kumpaakaan ei voi lain nojalla kieltää, eikä poliisi siihen voi puuttua.
Kyllä se kirkonkellokin saattaa häiriköidä, jos lähellä asuu.

Lue lisää

//Perusteluissa jäätelöauton häiriköintiä verrattiin kirkonkellojen soittoon.//

Heppoinen perustelu.

1) Kirkonkellojen soitto on vuosisatojen ajan kuulunut keskeisesti suomalaiseen kulttuuriin. Jäätelöauton kellot ovat tämän ajan ilmiö.

2) Jäätelöauton kelloissa on kysymys kaupallisesta toiminnasta.

Itse en kuulu kirkkoon (mutta asun kirkon lähellä) enkä käy ostoksilla jäätelöautolla. Silti en olisi kieltämässä kumpaakaan, ainakaan nykykäytännön mukaisina.

yx tavallinen kirjoitti:

//Perusteluissa jäätelöauton häiriköintiä verrattiin kirkonkellojen soittoon.//

Heppoinen perustelu.

1) Kirkonkellojen soitto on vuosisatojen ajan kuulunut keskeisesti suomalaiseen kulttuuriin. Jäätelöauton kellot ovat tämän ajan ilmiö.

2) Jäätelöauton kelloissa on kysymys kaupallisesta toiminnasta.

Itse en kuulu kirkkoon (mutta asun kirkon lähellä) enkä käy ostoksilla jäätelöautolla. Silti en olisi kieltämässä kumpaakaan, ainakaan nykykäytännön mukaisina.

Lue lisää

Minä ateistina taas kieltäisin kirkonkellojen soiton. Jos jotkut haluavat taikauskoa harjoittaa, niin mitä se muille kuuluu. Olkoot keskenään muita häiritsemättä.

Coiffeur kirjoitti:

Tiedä häntä missä päin nämäkin inisijät asustelevat, mutta Helsingissä asia on selvitetty oikein rikosilmoituksen pohjalta.
Inisijä teki rikosilmoituksen poliisille ja se ei johtanut mihinkään. Perusteluissa jäätelöauton häiriköintiä verrattiin kirkonkellojen soittoon. Kumpaakaan ei voi lain nojalla kieltää, eikä poliisi siihen voi puuttua.
Kyllä se kirkonkellokin saattaa häiriköidä, jos lähellä asuu.

Lue lisää

Jos kirkonkellot, moottoritie, lentokenttä tms häiritsee, niin voit muuttaa kauemmas. Se soi maaseudullakin. Jäätelöauton möykkää ei pääse pakoon muuta kuin avomerelle. Ja siellä ei voi asua.

Se että se on saanut luvan, johtuu todennäköisesti siitä että heillä on erittäin taitava lobbaustaktiikka. Jäätelöautokonseptihan on jenkkiläistä perua, ja siellä on mietitty erittäin tarkkaan miten pitää toimia luvan saamiseksi. (Joissakin osavaltiossa lupa on käsitykseni mukaan peruttu myöhemmin.)

Esimerkiksi jos viranomainen epäilee että joku asukashan voi kärsiä melusta, niin viranomaiselle sanotaan että meillä on puhelinnumero johon voi soittaa ja valittaa. Sitten emme soita pilliä enää hänen kohdallaan. Ja viranomainen vastaa ok, lupa myönnetty. (Ei sillä ole paljoa merkitystä soiko pilli aivan kohdalla vain 50 m kauempana.)

Onko mahdollinen lupa julkinen asiakirja? Mistä sen kopion voi hankkia?

lawwar kirjoitti:

Se että se on saanut luvan, johtuu todennäköisesti siitä että heillä on erittäin taitava lobbaustaktiikka. Jäätelöautokonseptihan on jenkkiläistä perua, ja siellä on mietitty erittäin tarkkaan miten pitää toimia luvan saamiseksi. (Joissakin osavaltiossa lupa on käsitykseni mukaan peruttu myöhemmin.)

Esimerkiksi jos viranomainen epäilee että joku asukashan voi kärsiä melusta, niin viranomaiselle sanotaan että meillä on puhelinnumero johon voi soittaa ja valittaa. Sitten emme soita pilliä enää hänen kohdallaan. Ja viranomainen vastaa ok, lupa myönnetty. (Ei sillä ole paljoa merkitystä soiko pilli aivan kohdalla vain 50 m kauempana.)

Onko mahdollinen lupa julkinen asiakirja? Mistä sen kopion voi hankkia?

Lue lisää

lääninhallitukselta, en ole aivan varma, mutta julkinen tieto sen pitäisi olla, se on vuosien kuluessa selvinnyt, että jäätelöauto soittaa torveaan siinä pysähdyspaikalla, siihen on lupa myönnetty. Ei siis siihen, että siinä ajellessa soittelee torveaan, se torvi, kuten monesti olen huomioinut.

lupa haetaan kirjoitti:

lääninhallitukselta, en ole aivan varma, mutta julkinen tieto sen pitäisi olla, se on vuosien kuluessa selvinnyt, että jäätelöauto soittaa torveaan siinä pysähdyspaikalla, siihen on lupa myönnetty. Ei siis siihen, että siinä ajellessa soittelee torveaan, se torvi, kuten monesti olen huomioinut.

Lue lisää

Täytyypä tiedustella sitten sieltä jotta näkee kaikki yksityiskohdat.
Se ei ole oleellista soiko torvi myös ajaessa, vain se että se kuuluu häiritsevän voimakkaana useamman tunnin ajan tällaisella hiljaisella pientaloalueella, kun se pysähtyy melkein joka paikassa.

ja lapset saa jäätelöä

jos paikallinen hörhö vetää sinua turpaan, niin mene vaan lääkärille kun et kestä sitä. jos terveytesi on yhden nyrkiniskun varassa niin ota yhteyttä lääkäriisi ja ano varhaiseläkettä. minä myöntäisin sen heti. noilla heikoilla luilla olet vaarallinen itsellesi. hörhöt kuuluu urbaaniin elämään.

mutta kyllä olet ilmeisesti ihan vilpittömästi kotijäätelöstä riippuvainen. se on pyhän jehovan bisnes, jota ei saa arvostella. minä minä minä ja minun tarpeet, muista viis.

---

Olen samaa mieltä kuin lawwar, jos se jäi epäselväksi. TURPA KIINNI KOTIJÄÄTELÖ!

Vuorotyöläinen

???

häiriköltä, se on päätetty. Kaupasta jaksetaan kantaa.

Haluatko nimen, osoitteen ja puhelinnumeron myös?

Olen siis miestäsi mielenterveysongelmainen, kun olen eri mieltä kanssasi ja nautin siitä että saan väitellä jostain asiasta?

Nettikeskusteluissa on aika yleistä, että kun jää alakynteen oman näkemyksensä kanssa ja asiaperusteiset vastaväitteet loppuvat, niin hyökätään itse henkilöä vastaan. Siinä vaiheessa henkilöä vastaan hyökännyt vain nolaa itsensä.

Tässä ote skepsiksen sivuilta, jota voidaan soveltaa myös sinuun:

Argumentoinnin virheitä:

1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.
"Koska N.N. on ateisti/fundamentalisti/vasemmistolainen/oikeistolainen/skeptikko/parapsykologi/tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää."
Huomaa kuitenkin ero edellisen ja seuraavan ominaisuuteen vetoamisen välillä:

"Koska N.N. on ammatiltaan fyysikko, ei hänen väitteillään yhteiskuntatieteiden alalta ole suurta painoa."
Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Tässä tapauksessa voidaan todeta, ettei yhden alan asiantuntijuus vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla. Katso myös virhe 3.1. auktoriteetteihin vetoamisesta.

2) "Straw man" eli olkinukke
Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite. Tällä ei tietenkään saavuteta mitään, jos keskustelua seuraavat tietävät tarpeeksi asiasta, mutta valitettavasti näin ei useinkaan ole. Tätä tekniikkaa käyttävät yleisimmin fundamentalistiset kreationistit kieltäessään evoluution, mutta toki samaa virhettä tapaa myös muissa yhteyksissä.
"Evoluutioteorian kannattajat väittävät elävän solun syntyneen vain sattumalta" - väite, joka voi maallikosta kuulostaa oikealta, mutta on täysin koko kehitysopin ja luonnonvalinnan ideaa vastaan.
"Eläintensuojelijat välittävät enemmän joistakin tupajumeista kuin ihmisistä."

Lähde: http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
PS. Juristit huomio: Sivulla annetaan lupa tekstin lainaamiseen mihin tahansa tarkoitukseen.

lawwar kirjoitti:

Haluatko nimen, osoitteen ja puhelinnumeron myös?

Olen siis miestäsi mielenterveysongelmainen, kun olen eri mieltä kanssasi ja nautin siitä että saan väitellä jostain asiasta?

Nettikeskusteluissa on aika yleistä, että kun jää alakynteen oman näkemyksensä kanssa ja asiaperusteiset vastaväitteet loppuvat, niin hyökätään itse henkilöä vastaan. Siinä vaiheessa henkilöä vastaan hyökännyt vain nolaa itsensä.

Tässä ote skepsiksen sivuilta, jota voidaan soveltaa myös sinuun:

Argumentoinnin virheitä:

1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.
"Koska N.N. on ateisti/fundamentalisti/vasemmistolainen/oikeistolainen/skeptikko/parapsykologi/tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää."
Huomaa kuitenkin ero edellisen ja seuraavan ominaisuuteen vetoamisen välillä:

"Koska N.N. on ammatiltaan fyysikko, ei hänen väitteillään yhteiskuntatieteiden alalta ole suurta painoa."
Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Tässä tapauksessa voidaan todeta, ettei yhden alan asiantuntijuus vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla. Katso myös virhe 3.1. auktoriteetteihin vetoamisesta.

2) "Straw man" eli olkinukke
Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite. Tällä ei tietenkään saavuteta mitään, jos keskustelua seuraavat tietävät tarpeeksi asiasta, mutta valitettavasti näin ei useinkaan ole. Tätä tekniikkaa käyttävät yleisimmin fundamentalistiset kreationistit kieltäessään evoluution, mutta toki samaa virhettä tapaa myös muissa yhteyksissä.
"Evoluutioteorian kannattajat väittävät elävän solun syntyneen vain sattumalta" - väite, joka voi maallikosta kuulostaa oikealta, mutta on täysin koko kehitysopin ja luonnonvalinnan ideaa vastaan.
"Eläintensuojelijat välittävät enemmän joistakin tupajumeista kuin ihmisistä."

Lähde: http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
PS. Juristit huomio: Sivulla annetaan lupa tekstin lainaamiseen mihin tahansa tarkoitukseen.

Lue lisää

Jos KJ piippailu olisi lain vastaista niin se olisi lopetettu viranomaisten taholta.
YMMÄRRÄTKÖ ??
Jos KJ olisi valitettu tarpeeksi, niin viranomaiset olisivat ryhtyneet toimenpiteisiin. YMMÄRRÄTKÖ ??

Kotijäätelon toiminta piipailuineen on lain mukaista ja hyväksyttävää. YMMÄRRÄTKÖ ??

Sinä se jaksat vaan väitellä, sen takia ASIASTA ei enään väitellä.
Sinulta on pyydetty osoitetta/postinumeroa, jotta voimme tarkistaa KJ reitit/aikataulut. Tätä et ole halunnut antaa, koska huomataan, ettei KJ autot tule edes 10km lähemmäksi.

Ymmärtäisit jo ettei tuo kirjoittelusi ole normaalia, hankkisi elämän.

lukemaasi kirjoitti:

Jos KJ piippailu olisi lain vastaista niin se olisi lopetettu viranomaisten taholta.
YMMÄRRÄTKÖ ??
Jos KJ olisi valitettu tarpeeksi, niin viranomaiset olisivat ryhtyneet toimenpiteisiin. YMMÄRRÄTKÖ ??

Kotijäätelon toiminta piipailuineen on lain mukaista ja hyväksyttävää. YMMÄRRÄTKÖ ??

Sinä se jaksat vaan väitellä, sen takia ASIASTA ei enään väitellä.
Sinulta on pyydetty osoitetta/postinumeroa, jotta voimme tarkistaa KJ reitit/aikataulut. Tätä et ole halunnut antaa, koska huomataan, ettei KJ autot tule edes 10km lähemmäksi.

Ymmärtäisit jo ettei tuo kirjoittelusi ole normaalia, hankkisi elämän.

Lue lisää

Ai että en ymmärrä lukemaani. Eikö sinulla ole asiaperusteisia argumentteja? (Lue uudelleen aiemman repliikin argumentoinnin virheet.)

Olen varsin tietoinen siitä että ei ole olemassa lakia joka sanoo: "Kotijäätelö ei saa piippailla".

Olen myös tietoinen siitä että mm. ympäristöministeriölle on tullut valituksia Kotijäätelön möykästä, mutta viranomaiset toimivat pelkästään lain puitteissa, ei sen mukaan mikä tuntuu oikealta tai ei.

Se että Kotijäätelön piippailu on lain mukaista ei tee siitä hyväksyttävää, toisin kuin väität.

Laki ei kiellä sikamaista tai törkeää käytöstä, mutta se ei tee siitä hyväksyttävää vain sen takia että sitä ei kielletä erikseen laissa. Moraalitonta ja röyhkeää se silti on. Minulle ei tulisi mieleenkään käyttäytyä kuten Kotijäätelö. Häpäisin moista toimintaa.

Kotijäätelön toimintaan voitaneen puuttua muita teitä kuin lakiteitä, jos poliittista tahtoa on. Esimerkiksi toimilupa voidaan evätä.

Mihin tarvitset osoitettani? Miksi sinun pitää tarkistaa miten lähellä kotiani reitti kulkee? Jos se ei kulkisi liian lähellä, niin en kai minä täällä olisi mesoamassa?

Tiedoksi että olen valittanut Kotijäätelölle jo hyvin kauan sitten sen metelistä. Ei sillä ole ollut mitään merkitystä.

"Ymmärtäisit jo ettei tuo kirjoittelusi ole normaalia, hankkisi elämän."

Ei kirjoitteluni olekaan normaalia, se on normaalia aktiivisempaa.
Niinpä... hankkisit elämän.... kertaapa taas ne argumentoinnin virheet.

PS. "Get a life" käännetään suomeksi "Tekisit jotain mielekästä" eikä sanamukaisesti.

lawwar kirjoitti:

Ai että en ymmärrä lukemaani. Eikö sinulla ole asiaperusteisia argumentteja? (Lue uudelleen aiemman repliikin argumentoinnin virheet.)

Olen varsin tietoinen siitä että ei ole olemassa lakia joka sanoo: "Kotijäätelö ei saa piippailla".

Olen myös tietoinen siitä että mm. ympäristöministeriölle on tullut valituksia Kotijäätelön möykästä, mutta viranomaiset toimivat pelkästään lain puitteissa, ei sen mukaan mikä tuntuu oikealta tai ei.

Se että Kotijäätelön piippailu on lain mukaista ei tee siitä hyväksyttävää, toisin kuin väität.

Laki ei kiellä sikamaista tai törkeää käytöstä, mutta se ei tee siitä hyväksyttävää vain sen takia että sitä ei kielletä erikseen laissa. Moraalitonta ja röyhkeää se silti on. Minulle ei tulisi mieleenkään käyttäytyä kuten Kotijäätelö. Häpäisin moista toimintaa.

Kotijäätelön toimintaan voitaneen puuttua muita teitä kuin lakiteitä, jos poliittista tahtoa on. Esimerkiksi toimilupa voidaan evätä.

Mihin tarvitset osoitettani? Miksi sinun pitää tarkistaa miten lähellä kotiani reitti kulkee? Jos se ei kulkisi liian lähellä, niin en kai minä täällä olisi mesoamassa?

Tiedoksi että olen valittanut Kotijäätelölle jo hyvin kauan sitten sen metelistä. Ei sillä ole ollut mitään merkitystä.

"Ymmärtäisit jo ettei tuo kirjoittelusi ole normaalia, hankkisi elämän."

Ei kirjoitteluni olekaan normaalia, se on normaalia aktiivisempaa.
Niinpä... hankkisit elämän.... kertaapa taas ne argumentoinnin virheet.

PS. "Get a life" käännetään suomeksi "Tekisit jotain mielekästä" eikä sanamukaisesti.

Lue lisää

"mutta viranomaiset toimivat pelkästään lain puitteissa, ei sen mukaan mikä tuntuu oikealta tai ei."

Öööh, miten sitä lakia pitäisi tulkita? Onko holokausti hyväksyttävää, jos Hitlerin mielestä juutalaisten massatuhoaminen vain "tuntui oikealta"?
Entä haluaisitko minut tuomariksi toimimaaan sen mukaan mikä "tuntuu oikealta", kun olet murhannut perheeni? Ja luuletko itse pääseväsi tuollaisessa tilanteessa kuin koira veräjästä, koska tunsit toimivasi tavalla, joka "tuntui oikealta"?

"Se että Kotijäätelön piippailu on lain mukaista ei tee siitä hyväksyttävää, toisin kuin väität."

Lain mukaan Kotijäätelön piippailu on hyväksyttävää ja laillista. Ja tässä tulkitaan vain ja ainoastaan lakia. Ei sinun tai naapurisi, joka on kotijäätelön vakioasiakas, mielipiteitä ja mieltymyksiä. Jos vielä väännetään rautalangasta:
jos mielestäni television katseleminen ei ole hyväksyttävää, vaikka se onkin laillista (lupamaksu maksettuna, tietenkin), olisiko mielipidettäni kuunneltava tavalla, joka johtaa televisionkatselun kieltämiseen? Olisiko se reilua? Olisiko se reilua ja mahdollista, jos jokainen yksilö saisi vaikuttaa lakeihin mieltymystensä mukaan? Entä jos vastustan tupakointia, alkoholinkäyttöä, yksityisautoilua, ortodokseja, heteroutta, jääkiekkoa, miespuolisia eduskuntavaaliehdokkaita jne?

"Niinpä... hankkisit elämän.... kertaapa taas ne argumentoinnin virheet."

Siis miten ihmeessä voit kehottaa toista keskustelijaa tarkistamaan argumentointivirheitään, kun itse et liiku ollenkaan faktapohjalla, vaan pidät omia mielipiteitäsi universaalina totuutena ja vetoat ainoastaan niihin?

Marats kirjoitti:

"mutta viranomaiset toimivat pelkästään lain puitteissa, ei sen mukaan mikä tuntuu oikealta tai ei."

Öööh, miten sitä lakia pitäisi tulkita? Onko holokausti hyväksyttävää, jos Hitlerin mielestä juutalaisten massatuhoaminen vain "tuntui oikealta"?
Entä haluaisitko minut tuomariksi toimimaaan sen mukaan mikä "tuntuu oikealta", kun olet murhannut perheeni? Ja luuletko itse pääseväsi tuollaisessa tilanteessa kuin koira veräjästä, koska tunsit toimivasi tavalla, joka "tuntui oikealta"?

"Se että Kotijäätelön piippailu on lain mukaista ei tee siitä hyväksyttävää, toisin kuin väität."

Lain mukaan Kotijäätelön piippailu on hyväksyttävää ja laillista. Ja tässä tulkitaan vain ja ainoastaan lakia. Ei sinun tai naapurisi, joka on kotijäätelön vakioasiakas, mielipiteitä ja mieltymyksiä. Jos vielä väännetään rautalangasta:
jos mielestäni television katseleminen ei ole hyväksyttävää, vaikka se onkin laillista (lupamaksu maksettuna, tietenkin), olisiko mielipidettäni kuunneltava tavalla, joka johtaa televisionkatselun kieltämiseen? Olisiko se reilua? Olisiko se reilua ja mahdollista, jos jokainen yksilö saisi vaikuttaa lakeihin mieltymystensä mukaan? Entä jos vastustan tupakointia, alkoholinkäyttöä, yksityisautoilua, ortodokseja, heteroutta, jääkiekkoa, miespuolisia eduskuntavaaliehdokkaita jne?

"Niinpä... hankkisit elämän.... kertaapa taas ne argumentoinnin virheet."

Siis miten ihmeessä voit kehottaa toista keskustelijaa tarkistamaan argumentointivirheitään, kun itse et liiku ollenkaan faktapohjalla, vaan pidät omia mielipiteitäsi universaalina totuutena ja vetoat ainoastaan niihin?

Lue lisää

"mutta viranomaiset toimivat pelkästään lain puitteissa, ei sen mukaan mikä tuntuu oikealta tai ei."

'Öööh, miten sitä lakia pitäisi tulkita?'

En sanonut että viranomaisten pitäisi toimia vastoin lakia. Pääasia että ihmiset muistavat sen että tuomarit eivät jaa oikeutta vaan panevat lakipykäliä täytäntöön. Laillisuus ei ole aina oikeudenmukaisuutta. Hyvä esimerkki on jäätelöauton möykkä. Se on laillista mutta silti ei ole oikein että joku soittamalla pilliä vaarantaa verenpainetautisen terveyden nostamalla hänen verenpaineensa pilviin.


"Onko holokausti hyväksyttävää....."

Eipäs nyt saivarrella sivupoluilla. Holokaustilla ei ole mitään tekemistä jäätelöauton häiriömöykän kanssa.


"Lain mukaan Kotijäätelön piippailu on hyväksyttävää ja laillista."

Ammattijuristit voivat sanoa vain mikä on laillista ja mikä ei. He eivät voi sanoa onko joku asia moraalisesti hyväksyttävää vai ei. Se on jokaisen omassa oikeudentajussa mitä pitää hyväksyttävänä ja mitä ei.
Minä en pidä hyväksyttävänä sitä että jäätelöauto häiriköi kotinurkillani. En pidä myöskään hyväksyttävänä sitä että joku tulee paskalle pihalleni, vaikka laki ei kieltäisikään sitä. Suuri osa on samaa mieltä kanssani jäätelöauton möykästä. He eivät HYVÄKSY jäätelöauton möykkää, vaikka se onkin LAILLISTA.


"Ja tässä tulkitaan vain ja ainoastaan lakia. Ei sinun tai naapurisi, joka on kotijäätelön vakioasiakas, mielipiteitä ja mieltymyksiä."

Niin. Laki ratkaisee. Ja minä ja moni muu kärsii.

" Jos vielä väännetään rautalangasta:
jos mielestäni television katseleminen ei ole hyväksyttävää, vaikka se onkin laillista (lupamaksu maksettuna, tietenkin), olisiko mielipidettäni kuunneltava tavalla, joka johtaa televisionkatselun kieltämiseen?"

Ja sarkastinen vastaus rautalangasta kun aukoton argumentoini ei ole mennyt perille:

Jos mielestäsi television katseleminen on hyväksyttävää kun se on laillista ja lupamaksu maksettuna, niin olisiko miestäsi television katsojalla oikeus tuoda televisio olohuoneeseeni ja huudattaa sitä siellä.

"Olisiko se reilua? Olisiko se reilua ja mahdollista, jos jokainen yksilö saisi vaikuttaa lakeihin mieltymystensä mukaan? Entä jos vastustan tupakointia, alkoholinkäyttöä, yksityisautoilua, ortodokseja, heteroutta, jääkiekkoa, miespuolisia eduskuntavaaliehdokkaita jne?"

Niin olisiko se reilua? Jos joku esim. tupakoi, niin tupakoikoon niin paljon kuin lystää kunhan ei tupakoi minun olohuoneessani.

Kiitos ajatuksistasi. Sain niistä uusia ajatuksia. Mm seuraavan: Se että Kotijäätelö tunkee olohuoneeseeni jäätelöauton möykkää on verrattavissa siihen että joku tulee tupruttelemaan savua olohuoneeseeni. Kotijäätelö perustelee lakipykälillä sitä että sillä on oikeus tunkea möykkä olohuoneeseeni. Jos tuo perustelu on pätevä, niin silloin myös tämä perustelu on pätevä: Minulla on oikeus täyttää olohuoneesi tupakansavulla koska tupakointi on laillista.

"Niinpä... hankkisit elämän.... kertaapa taas ne argumentoinnin virheet."

Näytä yksikin virhe. Missä niitä on?

"Siis miten ihmeessä voit kehottaa toista keskustelijaa tarkistamaan argumentointivirheitään, kun itse et liiku ollenkaan faktapohjalla, vaan pidät omia mielipiteitäsi universaalina totuutena ja vetoat ainoastaan niihin?"

Liikun faktapohjalla. Se on fakta että moni ihminen häiriintyy jäätelöauton möykästä riippumatta siitä että laki sallii sen. Ehkä sinä pidät sitä virheenä että pidän jäätelöauton möykkää kotirauhan häiritsemisenä. Jos oikein tarkkoja ollaan, niin lain mukaan se ei näköjään olekaan kotirauhan häirintää, vaikka kotirauhani häiriintyykin siitä. Mitään muuta virhettä en näin äkkiseltään huomaa argumentoinnissani.

lawwar kirjoitti:

"mutta viranomaiset toimivat pelkästään lain puitteissa, ei sen mukaan mikä tuntuu oikealta tai ei."

'Öööh, miten sitä lakia pitäisi tulkita?'

En sanonut että viranomaisten pitäisi toimia vastoin lakia. Pääasia että ihmiset muistavat sen että tuomarit eivät jaa oikeutta vaan panevat lakipykäliä täytäntöön. Laillisuus ei ole aina oikeudenmukaisuutta. Hyvä esimerkki on jäätelöauton möykkä. Se on laillista mutta silti ei ole oikein että joku soittamalla pilliä vaarantaa verenpainetautisen terveyden nostamalla hänen verenpaineensa pilviin.


"Onko holokausti hyväksyttävää....."

Eipäs nyt saivarrella sivupoluilla. Holokaustilla ei ole mitään tekemistä jäätelöauton häiriömöykän kanssa.


"Lain mukaan Kotijäätelön piippailu on hyväksyttävää ja laillista."

Ammattijuristit voivat sanoa vain mikä on laillista ja mikä ei. He eivät voi sanoa onko joku asia moraalisesti hyväksyttävää vai ei. Se on jokaisen omassa oikeudentajussa mitä pitää hyväksyttävänä ja mitä ei.
Minä en pidä hyväksyttävänä sitä että jäätelöauto häiriköi kotinurkillani. En pidä myöskään hyväksyttävänä sitä että joku tulee paskalle pihalleni, vaikka laki ei kieltäisikään sitä. Suuri osa on samaa mieltä kanssani jäätelöauton möykästä. He eivät HYVÄKSY jäätelöauton möykkää, vaikka se onkin LAILLISTA.


"Ja tässä tulkitaan vain ja ainoastaan lakia. Ei sinun tai naapurisi, joka on kotijäätelön vakioasiakas, mielipiteitä ja mieltymyksiä."

Niin. Laki ratkaisee. Ja minä ja moni muu kärsii.

" Jos vielä väännetään rautalangasta:
jos mielestäni television katseleminen ei ole hyväksyttävää, vaikka se onkin laillista (lupamaksu maksettuna, tietenkin), olisiko mielipidettäni kuunneltava tavalla, joka johtaa televisionkatselun kieltämiseen?"

Ja sarkastinen vastaus rautalangasta kun aukoton argumentoini ei ole mennyt perille:

Jos mielestäsi television katseleminen on hyväksyttävää kun se on laillista ja lupamaksu maksettuna, niin olisiko miestäsi television katsojalla oikeus tuoda televisio olohuoneeseeni ja huudattaa sitä siellä.

"Olisiko se reilua? Olisiko se reilua ja mahdollista, jos jokainen yksilö saisi vaikuttaa lakeihin mieltymystensä mukaan? Entä jos vastustan tupakointia, alkoholinkäyttöä, yksityisautoilua, ortodokseja, heteroutta, jääkiekkoa, miespuolisia eduskuntavaaliehdokkaita jne?"

Niin olisiko se reilua? Jos joku esim. tupakoi, niin tupakoikoon niin paljon kuin lystää kunhan ei tupakoi minun olohuoneessani.

Kiitos ajatuksistasi. Sain niistä uusia ajatuksia. Mm seuraavan: Se että Kotijäätelö tunkee olohuoneeseeni jäätelöauton möykkää on verrattavissa siihen että joku tulee tupruttelemaan savua olohuoneeseeni. Kotijäätelö perustelee lakipykälillä sitä että sillä on oikeus tunkea möykkä olohuoneeseeni. Jos tuo perustelu on pätevä, niin silloin myös tämä perustelu on pätevä: Minulla on oikeus täyttää olohuoneesi tupakansavulla koska tupakointi on laillista.

"Niinpä... hankkisit elämän.... kertaapa taas ne argumentoinnin virheet."

Näytä yksikin virhe. Missä niitä on?

"Siis miten ihmeessä voit kehottaa toista keskustelijaa tarkistamaan argumentointivirheitään, kun itse et liiku ollenkaan faktapohjalla, vaan pidät omia mielipiteitäsi universaalina totuutena ja vetoat ainoastaan niihin?"

Liikun faktapohjalla. Se on fakta että moni ihminen häiriintyy jäätelöauton möykästä riippumatta siitä että laki sallii sen. Ehkä sinä pidät sitä virheenä että pidän jäätelöauton möykkää kotirauhan häiritsemisenä. Jos oikein tarkkoja ollaan, niin lain mukaan se ei näköjään olekaan kotirauhan häirintää, vaikka kotirauhani häiriintyykin siitä. Mitään muuta virhettä en näin äkkiseltään huomaa argumentoinnissani.

Lue lisää

"Laillisuus ei ole aina oikeudenmukaisuutta. Hyvä esimerkki on jäätelöauton möykkä. Se on laillista mutta silti ei ole oikein että joku soittamalla pilliä vaarantaa verenpainetautisen terveyden nostamalla hänen verenpaineensa pilviin."

Minun matalaa verenpainettani taas nostaa Tanssii Tähtien Kanssa -ohjelma ja tyhmät ihmiset. Molemmat roviolle, laillisuudesta huolimatta, jukoliste!

"Eipäs nyt saivarrella sivupoluilla. Holokaustilla ei ole mitään tekemistä jäätelöauton häiriömöykän kanssa."

Ei niin, oli vain esimerkki siitä, että kaikkea ei voi perustella sillä, mikä "tuntuu oikealta", jos se on täyttä paskaa.

"Ammattijuristit voivat sanoa vain mikä on laillista ja mikä ei. He eivät voi sanoa onko joku asia moraalisesti hyväksyttävää vai ei. Se on jokaisen omassa oikeudentajussa mitä pitää hyväksyttävänä ja mitä ei.
Minä en pidä hyväksyttävänä sitä että jäätelöauto häiriköi kotinurkillani. En pidä myöskään hyväksyttävänä sitä että joku tulee paskalle pihalleni, vaikka laki ei kieltäisikään sitä. Suuri osa on samaa mieltä kanssani jäätelöauton möykästä. He eivät HYVÄKSY jäätelöauton möykkää, vaikka se onkin LAILLISTA."

Laitonta on esim ajaa ylinopeutta tai riistää toisen hengen. Yleisen moraalikäsityksen mukaan kumppanin pettäminen tai hautajaisissa pahennuksen herättäminen on väärin. Moraali ja yleiset käyttäytymisnormithan muodostuvat ja muuttuvat ajan saatossa, mutta yhden ihmisen mielipide ei tähän vaikuta, vaikka ottaisi kuinka paljon päähän tahansa, jos se ei vaikuta negatiivisesti pääosaan muista ihmisistä, tai muuta varteenotettavaa syytä muuttamiseen ei ole. Pääasiallinen syy, miksi vastasin jo tähän kuolleeseen keskusteluun oli se, että minua ottaa erittäin paljon päähän ihmiset, jotka perustelevat mielipiteensä siksi, että "se on väärin" tai "mun mielestä moraalitonta", ilman valonkestäviä faktaperusteluja tai varteenotettavia argumentteja, jotka koskevat muitakin, kuin vain yksilöä itseään. Aiheesta riippumatta. Moraalihan ei määräydy vain yksittäisen yksilön perusteella, eikä väärää mielipidettä voida pitää oikeana, jos se taistelee faktoja vastaan. Fakta taitaa nyt tässä olla se, että tarpeeksi iso osa ihmisiä ei pidä Kotijäätelön merkkiääntä tarpeeksi häiritsevänä, joten sitä ei ole syytä kieltää.

"Jos mielestäsi television katseleminen on hyväksyttävää kun se on laillista ja lupamaksu maksettuna, niin olisiko miestäsi television katsojalla oikeus tuoda televisio olohuoneeseeni ja huudattaa sitä siellä."

Taas eri asia. Tuossa tapauksessa tungeudutaan sinun yksityiselle alueellesi (asuntoosi) ja häiritsee sinua.

"Niin olisiko se reilua? Jos joku esim. tupakoi, niin tupakoikoon niin paljon kuin lystää kunhan ei tupakoi minun olohuoneessani."

Taas ollaan sinun yksityisalueellasi ja voit määrittää sääntösi. Yleisellä alueella et voi sitä tehdä. Kuten esim kieltää lapsia huutamasta bussissa.

"Kiitos ajatuksistasi. Sain niistä uusia ajatuksia. Mm seuraavan: Se että Kotijäätelö tunkee olohuoneeseeni jäätelöauton möykkää on verrattavissa siihen että joku tulee tupruttelemaan savua olohuoneeseeni. Kotijäätelö perustelee lakipykälillä sitä että sillä on oikeus tunkea möykkä olohuoneeseeni. Jos tuo perustelu on pätevä, niin silloin myös tämä perustelu on pätevä: Minulla on oikeus täyttää olohuoneesi tupakansavulla koska tupakointi on laillista."

Erittäin hyvä pointti ja esimerkki. Keskustelua on ollutkin paljon siitä, pitäisikö parveketupakointi kieltää, koska tupakansavua tunkeutuu toisten asuntoihin ja aiheuttaa häiriötä. Jos provosoin vielä vuoden, voimme saada aikaan vielä mielenkiintoisen keskustelun! Vaikka ei liittyisikään alkuperäiseen aiheeseen. Vaihdat kaikki kotijäätelö -sanat parveketupakointi -sanoihin.

"Liikun faktapohjalla."

No, faktoja pöytään sit.

"Mitään muuta virhettä en näin äkkiseltään huomaa argumentoinnissani."

Pidät omia mielipiteitäsi yleisenä totuutena, ja haluat kieltää jonkin vain oman huonosti ja ahdasmielisesti perustelemana. Se se virheesi on.

Marats kirjoitti:

"Laillisuus ei ole aina oikeudenmukaisuutta. Hyvä esimerkki on jäätelöauton möykkä. Se on laillista mutta silti ei ole oikein että joku soittamalla pilliä vaarantaa verenpainetautisen terveyden nostamalla hänen verenpaineensa pilviin."

Minun matalaa verenpainettani taas nostaa Tanssii Tähtien Kanssa -ohjelma ja tyhmät ihmiset. Molemmat roviolle, laillisuudesta huolimatta, jukoliste!

"Eipäs nyt saivarrella sivupoluilla. Holokaustilla ei ole mitään tekemistä jäätelöauton häiriömöykän kanssa."

Ei niin, oli vain esimerkki siitä, että kaikkea ei voi perustella sillä, mikä "tuntuu oikealta", jos se on täyttä paskaa.

"Ammattijuristit voivat sanoa vain mikä on laillista ja mikä ei. He eivät voi sanoa onko joku asia moraalisesti hyväksyttävää vai ei. Se on jokaisen omassa oikeudentajussa mitä pitää hyväksyttävänä ja mitä ei.
Minä en pidä hyväksyttävänä sitä että jäätelöauto häiriköi kotinurkillani. En pidä myöskään hyväksyttävänä sitä että joku tulee paskalle pihalleni, vaikka laki ei kieltäisikään sitä. Suuri osa on samaa mieltä kanssani jäätelöauton möykästä. He eivät HYVÄKSY jäätelöauton möykkää, vaikka se onkin LAILLISTA."

Laitonta on esim ajaa ylinopeutta tai riistää toisen hengen. Yleisen moraalikäsityksen mukaan kumppanin pettäminen tai hautajaisissa pahennuksen herättäminen on väärin. Moraali ja yleiset käyttäytymisnormithan muodostuvat ja muuttuvat ajan saatossa, mutta yhden ihmisen mielipide ei tähän vaikuta, vaikka ottaisi kuinka paljon päähän tahansa, jos se ei vaikuta negatiivisesti pääosaan muista ihmisistä, tai muuta varteenotettavaa syytä muuttamiseen ei ole. Pääasiallinen syy, miksi vastasin jo tähän kuolleeseen keskusteluun oli se, että minua ottaa erittäin paljon päähän ihmiset, jotka perustelevat mielipiteensä siksi, että "se on väärin" tai "mun mielestä moraalitonta", ilman valonkestäviä faktaperusteluja tai varteenotettavia argumentteja, jotka koskevat muitakin, kuin vain yksilöä itseään. Aiheesta riippumatta. Moraalihan ei määräydy vain yksittäisen yksilön perusteella, eikä väärää mielipidettä voida pitää oikeana, jos se taistelee faktoja vastaan. Fakta taitaa nyt tässä olla se, että tarpeeksi iso osa ihmisiä ei pidä Kotijäätelön merkkiääntä tarpeeksi häiritsevänä, joten sitä ei ole syytä kieltää.

"Jos mielestäsi television katseleminen on hyväksyttävää kun se on laillista ja lupamaksu maksettuna, niin olisiko miestäsi television katsojalla oikeus tuoda televisio olohuoneeseeni ja huudattaa sitä siellä."

Taas eri asia. Tuossa tapauksessa tungeudutaan sinun yksityiselle alueellesi (asuntoosi) ja häiritsee sinua.

"Niin olisiko se reilua? Jos joku esim. tupakoi, niin tupakoikoon niin paljon kuin lystää kunhan ei tupakoi minun olohuoneessani."

Taas ollaan sinun yksityisalueellasi ja voit määrittää sääntösi. Yleisellä alueella et voi sitä tehdä. Kuten esim kieltää lapsia huutamasta bussissa.

"Kiitos ajatuksistasi. Sain niistä uusia ajatuksia. Mm seuraavan: Se että Kotijäätelö tunkee olohuoneeseeni jäätelöauton möykkää on verrattavissa siihen että joku tulee tupruttelemaan savua olohuoneeseeni. Kotijäätelö perustelee lakipykälillä sitä että sillä on oikeus tunkea möykkä olohuoneeseeni. Jos tuo perustelu on pätevä, niin silloin myös tämä perustelu on pätevä: Minulla on oikeus täyttää olohuoneesi tupakansavulla koska tupakointi on laillista."

Erittäin hyvä pointti ja esimerkki. Keskustelua on ollutkin paljon siitä, pitäisikö parveketupakointi kieltää, koska tupakansavua tunkeutuu toisten asuntoihin ja aiheuttaa häiriötä. Jos provosoin vielä vuoden, voimme saada aikaan vielä mielenkiintoisen keskustelun! Vaikka ei liittyisikään alkuperäiseen aiheeseen. Vaihdat kaikki kotijäätelö -sanat parveketupakointi -sanoihin.

"Liikun faktapohjalla."

No, faktoja pöytään sit.

"Mitään muuta virhettä en näin äkkiseltään huomaa argumentoinnissani."

Pidät omia mielipiteitäsi yleisenä totuutena, ja haluat kieltää jonkin vain oman huonosti ja ahdasmielisesti perustelemana. Se se virheesi on.

Lue lisää

"Minun matalaa verenpainettani taas nostaa Tanssii Tähtien Kanssa -ohjelma ja tyhmät ihmiset. Molemmat roviolle, laillisuudesta huolimatta, jukoliste!"

Television voi sulkea. Kotijäätelön möykkää ei.



"Moraali ja yleiset käyttäytymisnormithan muodostuvat ja muuttuvat ajan saatossa, mutta yhden ihmisen mielipide ei tähän vaikuta, vaikka ottaisi kuinka paljon päähän tahansa, jos se ei vaikuta negatiivisesti pääosaan muista ihmisistä, tai muuta varteenotettavaa syytä muuttamiseen ei ole."

En ole yksin. Moni on samaa mieltä kanssani. Jopa niin moni, että monissa maissa jäätelöauton möykkä on kokonaan kielletty. Ja Lahtikin rajoitti sitä.

Moni kannattaa jäätelöauton käyntejä, mutta käsitykseni mukaan vähemmistö kannattaa sen meluamista. Sitä siedetään siksi että se tuo mukanaan myös jotain hyvää. Minulla ei ole sinänsä mitään sitä vastaan että jäätelöauto käy myymässä kotiovilla jäätelöä.

"Fakta taitaa nyt tässä olla se, että tarpeeksi iso osa ihmisiä ei pidä Kotijäätelön merkkiääntä tarpeeksi häiritsevänä, joten sitä ei ole syytä kieltää."

Tässä on kyse tyypillisestä enemmistödiktatuurista. Äänestämälläkö kaikki asiat ratkaistaan? Analoginen esimerkki: Pekka on paksu ja pojat kiusaa sitä sen takia. Sitten pojat äänestävät keskenään että saako Pekkaa kiusata. Enemmistö sanoo että saa. Logiikkasi mukaan sitten saa, kun tarpeeksi moni on sitä mieltä että häntä saa kiusata.



Minä: ""Jos mielestäsi television katseleminen on hyväksyttävää kun se on laillista ja lupamaksu maksettuna, niin olisiko miestäsi television katsojalla oikeus tuoda televisio olohuoneeseeni ja huudattaa sitä siellä.""

Sinä: "Taas eri asia. Tuossa tapauksessa tungeudutaan sinun yksityiselle alueellesi (asuntoosi) ja häiritsee sinua. "

Minä: Millä lailla eri asia? Jäätelöautohan nimenomaan tunkeutuu voimakkaalla äänellään yksityiselle alueelleni (asuntooni) ja se häiritsee minua.

"Taas ollaan sinun yksityisalueellasi ja voit määrittää sääntösi. Yleisellä alueella et voi sitä tehdä. Kuten esim kieltää lapsia huutamasta bussissa."

Bussi ei ole yksityisaluettani, kotini on. Kotijäätelö ja sille toimiluvan antanut julkinen hallinto on päättänyt määrittää sellaisen säännön, että se saa tuoda omalle yksityisalueelleni meteliä. Siis vastoin väitettäsi en ole voinut määrätä sääntöjä yksityisalueelleni.

"Jos provosoin vielä vuoden, voimme saada aikaan vielä mielenkiintoisen keskustelun! Vaikka ei liittyisikään alkuperäiseen aiheeseen. Vaihdat kaikki kotijäätelö -sanat parveketupakointi -sanoihin."

Tuosta olen täysin samaa mieltä kanssasi. Minä tuskin jaksan kuitenkaan väitellä ainakaan näin kauniilla ilmalla enää kovin pitkiä juttuja. Tämä onkin jo yksi pisimmistä keskusteluista joita olen ikinä käynyt täällä. Ehkä suunnilleen kakkonen tai kolmonen.


"No, faktoja pöytään sit. "

Niitähän on ollut vaikka kuinka mutta et halua nähdä niitä.

"Pidät omia mielipiteitäsi yleisenä totuutena, ja haluat kieltää jonkin vain oman huonosti ja ahdasmielisesti perustelemana. Se se virheesi on. "

Tuo on vain sinun näkemyksesi ja olet väärässä siinä. Haluan kieltää jäätelöauton möykän siksi koska se oikeasti haittaa työntekoani, en siksi että olen ahdasmielinen. Sinun virheesi on se kovin tunneperäinen suhtautuminen asiaan. Tunneperäisistä syistähän puutuit koko keskusteluun, kuten itse aiemmin sanoit. ("Pääasiallinen syy, miksi vastasin jo tähän kuolleeseen keskusteluun oli se, että minua ottaa erittäin paljon päähän ihmiset....)

Ihan hyviä näkökantoja sain siitä huolimatta kirjoituksistasi. Oliko se Napoleon vai kuka joka sanoi että "tunne vihollisesi". Mutta minun näkökantani olivat vielä parempia. (Toivottavasti tämä ärsytti lisää.)

Todella herkullista tietoa!

Yksi kolmasosa ihmisistä on meluherkkiä, loput ei. Jos kuulut enemmistöön, niin katsotko että on oikeutettua jopa vaarantaa toisen terveys kun itsellä ei ole ongelmia melunsiedossa? (Minulla valitettavasti on. Olisin onnellinen jos ei olisi, mutta valitettavasti kuitenkin on.)

Et ilmeisesti myöskään asu hiljaisella pientaloalueella, jossa koko kesäilta pihalla voi olla piloilla tuntikausia kestävän mölyämisen takia. Totuuden ja väitteesi välillä on aika iso ero: Möykkä kuuluu muutaman tunnin, ei muutamia sekunteja. (Tämä on varmaan yksi niistä monista väitteistä, joilla lupa toimintaan on saatu. Siis se että melu muka kuuluisi vain muutaman sekunnin.)

Ja vaikka se kuuluisi vain muutaman sekunnin, niin se riittää herättämään nukkuvan tai katkaisemaan ajatuksen etätyössä. Se ei katkea vain yhden kerran, vaan siten kun ajatuksesta on saanut uudelleen kiinni, niin se katkeaa taas seuraavaan soittoon. Näin keskittymistä vaativa etätyö on kokonaan mahdotonta niin kauan kun jäätelöauto on paikalla. (Onko jäätelöauton elinkeino tärkeämpi kuin oma leipätyöni?)

Toimistojen melututkimuksissa 2-3 hengen työhuoneet ovat pahimpia, kun niissä melu (esim. työtoverin kännykän pirahdus) on katkonaista, ei yhtenäistä. Avokonttorit ovat parempia, kun niissä taustahälinä on jatkuvaa ja katkeamatonta. Todennäköisesti jäätelöauton meteli olisi vähemmän häiritsevää jos se soisi jatkuvana ja katkeamattomana. Esim. junan makuuvaunussa voi nukkua kun kolina on tasaista. Vasta siinä vaiheessa kun juna pysähtyy ja melu loppuu, niin herää. (Aivoissa moni asia reagoi muutoksille, ei tasaiselle ärsykkeelle, kuten aiemmin kerroin.)

Mielenkiintoista... olet avannut oikein oman nimimerkin tätä kirjoittelua varten. Ja haluat jatkaa vaikka keskustelu oli jo päättynyt. Onkohan teillä ollut siellä Kotijäätelössä joku komitea miettimässä miten minulle pitää vastata, ja nyt se vastaus sitten tuli.

Sanot: "Kotijäätelöllä on asiankuuluvat luvat soittaa merkkiääntä, eikä oikeus ole todennut, että myyntiautoista koituisi kohtuutonta meluhaittaa, ja asiaa on käsitelty oikeudessa. Toiminta on siis täysin laillista."

Tiedän että se on laillista ja että sillä on luvat. Se ei tee siitä kuitenkaan moraalisesti hyväksyttävää. On paljon moukkamaista ja törkeää käytöstä, joka ei ole laitonta. Kolmivuorotyöläisten herättely on äärimmäisen sikamaista ja paheksuttavaa, mutta ei laitonta.

Jos oikeus päättää että melusta ei ole haittaa, niin eikö siitä sitten ole haittaa? Seuraavaksi oikeus voisi päättää, että leikkaus ilman puudutusta ei satu. Oikeuden päätöksethän ovat faktoja. Olisin tyytyväinen, jos oikeus päättäisi seuraavaksi, että kukaan ei herää kun pilli soi lähinurkilla. Tai kun henkilö pomppaa ylös sängystä, niin oikeuden mukaan hän on edelleen nukuksissa, koska ei ole voinut herätä pilliin, kun kerran jäätelöauto möykkä ei ole häiritsevää.

Sanot: "Näin ollen kyseessä ei siis ole myöskään kotirauhan rikkomista."

Juuri näin logiikkasi toimii. Aika uskomatonta!

On erittäin huomionarvoisaa että asiaa on käsitelty oikeudessa. Miksiköhän? Ihan huvin vuoksiko? Tuskin! Joku muu on häiriintynyt vielä enemmän kuin minä kun on kerran haastanut Kotijäätelön oikeuteen! Eikö se todista että häiriö on todellinen? Jos ei todista sitä, niin miksi haaste on tullut oikeuteen? Olisitko ystävällinen ja kertoisit sen minulle?


"Kotirauhaahan ei myös määritellä sinun henkilökohtaisten mieltymyksiesi mukaan."

Ei määritelläkään. Minä itse tiedän mikä häiritsee minua ja mikä ei ihan riippumatta siitä mitä laki sanoo. Ja jäätelöauton möykkä häiritsee.

"Harmi kyllä ei minunkaan, koska haluaisin kieltää kaiken liikkumisen rappukäytävässä ennen klo 8, koska pitäähän nyt rehellisten ihmisten saada nukkua!"

Äläpäs nyt puhu palturia. Kukaan ei melua aamulla töihin mennessään tarkoituksellisesti herättääkseen ihmisten huomiota. Sen sijaan jäätelöauto meluaa tarkoituksellisesti herättääkseen ihmisten huomiota. Tässä on oleellinen ero.


"Paras vaihtoehto olisikin konsultoida suoraan myyjää ja pyytää häntä hiljentämään soittoäänen voimakkuutta ulkopuolellasi. Kuulemma yhtiö on hyvin yhteistyöhaluinen asiaa koskien ja ottavat vakavasti soittoääneen liittyvät valitukset. "

On tehty. Ei auta. Eikä se riitä että pilli on hiljaa vain oman ikkuna kohdalla, se häiritsee naapurikortteleista asti tällaisella hiljaisella pientaloalueella.

"Perustelu, jota en ollenkaan ymmärrä on tämä kolmivuorotyöhön ja uneen liittyvä. Miten voi olla mahdollista, että aina kun auto on pihallasi, olet nukkumassa?"

Ei suinkaan, en ole nukkumassa, mutta moni muu on. Jokaisella vähänkin suuremmalla alueella on erittäin suurella todennäköisyydellä muutama nukkumassa oleva kolmivuorotyöläinen. Esimerkkinä päivystystyötä tekevä lääkärituttavani tässä lähellä, joka on kironnut jäätelöautoa monasti. Sen sijaan minä itse olen useinkin tekemässä äärimmäistä keskittymistä vaativaa työtä.

"Ja viipyykö se kadullasi tuntikaupalla, jotta et saa ollenkaan nukuttua koko illan aikana kun auto pitää meteliä?"

Kyllä se viipyy tuntitolkulla kotinurkillani. Et taida tajutakaan kuinka laajalla alueella sen möykkä kuuluu häiritsevänä muuten äänettömällä alueella.

Ja Kotijäätelökö sen päättää että esim. päivystävälle kirurgille riittää että hän saa jonkin verran nukuttua. Riittää että se huutaa kerran ja syvä rem uni on poikki jonka jälkeen ei enää olekaan virkeän päivystysvuorossa.


"Ole onnellinen, että et asu Helsinki-Vantaan lentokentän tai pääradan vieressä! Hävytöntä meluhaittaa junilta ja lentokoneilta, mokomatkin pitäisi kieltää lailla!"

Heh.. nyt pilkka osui omaan nilkkaan. En ole asunut lentokentän vieressä, mutta olen ollut töissä lentokentän vieressä. Lentomelu on luonteeltaan aivan erilaista kuin jäätelöauton möykkä. Lentomelu häiritsi huomattavasti vähemmän keskittymistä kuin jäätelöauto! Silti äänekkäimmät suihkuturbiinityypit on kielletty lailla!!!!

Minulla ei ole myöskään ollut koskaan mitään vaikeuksia nukkua junan makuuvaunussa.

Miksi näin? Syynä on melun LUONNE. Se ratkaisee paljon enemmän kuin voimakkuus. Laki tuntee melusta vain desibelit ja keston. Siis laki on vajaa. (Aivojen kuulokeskuksessa on osia jotka reagoivat vain äänen korkeuden MUUTOKSIIN ja toisia alueita jotka reagoivat vain voimakkuuden MUUTOKSIIN. Kuuntelepa jäätelöauton melodiaa. Siinä on erittäin paljon korkeuden ja voimakkuuden muutoksia joka selittää sen erittäin suuren häiritsevyyden. Muutosherkkyys on yksi syy miksi esim. laivan hytissä nukkuessa herää siihen kun laivan koneet PYSÄYTETÄÄN.)

lawwar kirjoitti:

Mielenkiintoista... olet avannut oikein oman nimimerkin tätä kirjoittelua varten. Ja haluat jatkaa vaikka keskustelu oli jo päättynyt. Onkohan teillä ollut siellä Kotijäätelössä joku komitea miettimässä miten minulle pitää vastata, ja nyt se vastaus sitten tuli.

Sanot: "Kotijäätelöllä on asiankuuluvat luvat soittaa merkkiääntä, eikä oikeus ole todennut, että myyntiautoista koituisi kohtuutonta meluhaittaa, ja asiaa on käsitelty oikeudessa. Toiminta on siis täysin laillista."

Tiedän että se on laillista ja että sillä on luvat. Se ei tee siitä kuitenkaan moraalisesti hyväksyttävää. On paljon moukkamaista ja törkeää käytöstä, joka ei ole laitonta. Kolmivuorotyöläisten herättely on äärimmäisen sikamaista ja paheksuttavaa, mutta ei laitonta.

Jos oikeus päättää että melusta ei ole haittaa, niin eikö siitä sitten ole haittaa? Seuraavaksi oikeus voisi päättää, että leikkaus ilman puudutusta ei satu. Oikeuden päätöksethän ovat faktoja. Olisin tyytyväinen, jos oikeus päättäisi seuraavaksi, että kukaan ei herää kun pilli soi lähinurkilla. Tai kun henkilö pomppaa ylös sängystä, niin oikeuden mukaan hän on edelleen nukuksissa, koska ei ole voinut herätä pilliin, kun kerran jäätelöauto möykkä ei ole häiritsevää.

Sanot: "Näin ollen kyseessä ei siis ole myöskään kotirauhan rikkomista."

Juuri näin logiikkasi toimii. Aika uskomatonta!

On erittäin huomionarvoisaa että asiaa on käsitelty oikeudessa. Miksiköhän? Ihan huvin vuoksiko? Tuskin! Joku muu on häiriintynyt vielä enemmän kuin minä kun on kerran haastanut Kotijäätelön oikeuteen! Eikö se todista että häiriö on todellinen? Jos ei todista sitä, niin miksi haaste on tullut oikeuteen? Olisitko ystävällinen ja kertoisit sen minulle?


"Kotirauhaahan ei myös määritellä sinun henkilökohtaisten mieltymyksiesi mukaan."

Ei määritelläkään. Minä itse tiedän mikä häiritsee minua ja mikä ei ihan riippumatta siitä mitä laki sanoo. Ja jäätelöauton möykkä häiritsee.

"Harmi kyllä ei minunkaan, koska haluaisin kieltää kaiken liikkumisen rappukäytävässä ennen klo 8, koska pitäähän nyt rehellisten ihmisten saada nukkua!"

Äläpäs nyt puhu palturia. Kukaan ei melua aamulla töihin mennessään tarkoituksellisesti herättääkseen ihmisten huomiota. Sen sijaan jäätelöauto meluaa tarkoituksellisesti herättääkseen ihmisten huomiota. Tässä on oleellinen ero.


"Paras vaihtoehto olisikin konsultoida suoraan myyjää ja pyytää häntä hiljentämään soittoäänen voimakkuutta ulkopuolellasi. Kuulemma yhtiö on hyvin yhteistyöhaluinen asiaa koskien ja ottavat vakavasti soittoääneen liittyvät valitukset. "

On tehty. Ei auta. Eikä se riitä että pilli on hiljaa vain oman ikkuna kohdalla, se häiritsee naapurikortteleista asti tällaisella hiljaisella pientaloalueella.

"Perustelu, jota en ollenkaan ymmärrä on tämä kolmivuorotyöhön ja uneen liittyvä. Miten voi olla mahdollista, että aina kun auto on pihallasi, olet nukkumassa?"

Ei suinkaan, en ole nukkumassa, mutta moni muu on. Jokaisella vähänkin suuremmalla alueella on erittäin suurella todennäköisyydellä muutama nukkumassa oleva kolmivuorotyöläinen. Esimerkkinä päivystystyötä tekevä lääkärituttavani tässä lähellä, joka on kironnut jäätelöautoa monasti. Sen sijaan minä itse olen useinkin tekemässä äärimmäistä keskittymistä vaativaa työtä.

"Ja viipyykö se kadullasi tuntikaupalla, jotta et saa ollenkaan nukuttua koko illan aikana kun auto pitää meteliä?"

Kyllä se viipyy tuntitolkulla kotinurkillani. Et taida tajutakaan kuinka laajalla alueella sen möykkä kuuluu häiritsevänä muuten äänettömällä alueella.

Ja Kotijäätelökö sen päättää että esim. päivystävälle kirurgille riittää että hän saa jonkin verran nukuttua. Riittää että se huutaa kerran ja syvä rem uni on poikki jonka jälkeen ei enää olekaan virkeän päivystysvuorossa.


"Ole onnellinen, että et asu Helsinki-Vantaan lentokentän tai pääradan vieressä! Hävytöntä meluhaittaa junilta ja lentokoneilta, mokomatkin pitäisi kieltää lailla!"

Heh.. nyt pilkka osui omaan nilkkaan. En ole asunut lentokentän vieressä, mutta olen ollut töissä lentokentän vieressä. Lentomelu on luonteeltaan aivan erilaista kuin jäätelöauton möykkä. Lentomelu häiritsi huomattavasti vähemmän keskittymistä kuin jäätelöauto! Silti äänekkäimmät suihkuturbiinityypit on kielletty lailla!!!!

Minulla ei ole myöskään ollut koskaan mitään vaikeuksia nukkua junan makuuvaunussa.

Miksi näin? Syynä on melun LUONNE. Se ratkaisee paljon enemmän kuin voimakkuus. Laki tuntee melusta vain desibelit ja keston. Siis laki on vajaa. (Aivojen kuulokeskuksessa on osia jotka reagoivat vain äänen korkeuden MUUTOKSIIN ja toisia alueita jotka reagoivat vain voimakkuuden MUUTOKSIIN. Kuuntelepa jäätelöauton melodiaa. Siinä on erittäin paljon korkeuden ja voimakkuuden muutoksia joka selittää sen erittäin suuren häiritsevyyden. Muutosherkkyys on yksi syy miksi esim. laivan hytissä nukkuessa herää siihen kun laivan koneet PYSÄYTETÄÄN.)

Lue lisää

"Mielenkiintoista... olet avannut oikein oman nimimerkin tätä kirjoittelua varten. Ja haluat jatkaa vaikka keskustelu oli jo päättynyt. Onkohan teillä ollut siellä Kotijäätelössä joku komitea miettimässä miten minulle pitää vastata, ja nyt se vastaus sitten tuli."

Haku toi minut vahingossa tähän keskusteluun ja päätin vastata omalla mielipiteelläni. En normaalisti osallistu tämän palstan keskusteluihin enkä ole Kotijäätelön edustaja. Olen tosin ostanut kyseiseltä yritykseltä jäätelöä.

"Se ei tee siitä kuitenkaan moraalisesti hyväksyttävää. On paljon moukkamaista ja törkeää käytöstä, joka ei ole laitonta. Kolmivuorotyöläisten herättely on äärimmäisen sikamaista ja paheksuttavaa, mutta ei laitonta."

Miten moraali muuten määritellään, paitsi lailla ja yleisillä arvoilla? Lait voidaan määrittää vuorokaudessa, mutta moraalin perusteet ja yleiset linjaukset kehitetään vuosisatojen saatossa. Edelleenkin, tässä ei tanssita sinun pillisi mukaan, vaan noudatetaan yleistä linjausta. Ja vaikka vanha 8-16 työrytmi on ainakin osiltaan vanhentunut, niin muiden ihmisten toimia, työntekoa ja elämistä ei voida määrittää vain yhden ihmisryhmän vuorokausirytmin perusteella. Ymmärrän hyvin, että vituttaa herätä meluun, oli kyse mistä tahansa, mutta kun yhteisö vaatii vuorovaikutusta puolin ja toisin. Sääntöjä ei voida määrätä vain yhtä kantaa kuulemalla.

"Jos oikeus päättää että melusta ei ole haittaa, niin eikö siitä sitten ole haittaa? Seuraavaksi oikeus voisi päättää, että leikkaus ilman puudutusta ei satu."

Kaksi eri asiaa. Niin kauan kun katsotaan, että Kotijäätelön toiminta ei aiheuta tarpeetonta ja useimmille ihmiselle häiritsevää meluhaittaa, yritys saa jatkaa toimintaansa. Jos taas oikeus päättää, että leikkaus ilman puudutusta ei satu, voidaan nopeasti todeta lääkäreitä ja potilaita kuulemalla, että puudutus on tarpeellinen, jotta ei aiheuteta tarpeetonta fyysistä kärsimystä, eikä puudutuksella ole haittavaikutuksia. Tällöin oikeusistuimella ei ole faktapohjaa kannalleen ja (toivottavasti) halukkuutta muuttaa lakia.

"On erittäin huomionarvoisaa että asiaa on käsitelty oikeudessa. Miksiköhän? Ihan huvin vuoksiko? Tuskin! Joku muu on häiriintynyt vielä enemmän kuin minä kun on kerran haastanut Kotijäätelön oikeuteen!"

En tunne taustoja, joten en voi vastata. Mutta voinhan minäkin haastaa oikeuteen lähet kenet tahansa lähes mistä tahansa, mutta eihän siitä ole mitään takeita, että kanne menisi läpi, tai että olisin kokenut suurta vääryyttä.

"Ei määritelläkään. Minä itse tiedän mikä häiritsee minua ja mikä ei ihan riippumatta siitä mitä laki sanoo. Ja jäätelöauton möykkä häiritsee."

No se on tässä tullut selväksi. Valitan, et ole maailman keskipiste, joten voi voi. Minuakin harmittaa moni asia, jolle en voi mitään. Otan osaa.

"Äläpäs nyt puhu palturia. Kukaan ei melua aamulla töihin mennessään tarkoituksellisesti herättääkseen ihmisten huomiota. Sen sijaan jäätelöauto meluaa tarkoituksellisesti herättääkseen ihmisten huomiota. Tässä on oleellinen ero."

Aivan! Ihmiset menevät töihin. Ihmiset tekevät töitä. Oho, yllättäen, Kotijäätelönkin työntekijät ovat töissä, ja tekevät mitä työnkuvaan kuuluu! Eiväthän nekään yritä herättää kiukustumista, vaan tehdä kauppaa!

"Ja Kotijäätelökö sen päättää että esim. päivystävälle kirurgille riittää että hän saa jonkin verran nukuttua."

Jokaisessa ammatissa on varjopuolensa. Esim koskien työaikoja. Harmittavaa, mutta niin se vain on. Ei minuakaan ilahduta esimerkiksi puhelinmyyjien häiriköinnit. Tai rekkakuskit liikenteessä. Tai törpöt bussikuskit.

"Heh.. nyt pilkka osui omaan nilkkaan. En ole asunut lentokentän vieressä, mutta olen ollut töissä lentokentän vieressä. Lentomelu on luonteeltaan aivan erilaista kuin jäätelöauton möykkä."

Heh.. Minä olen asunut poliisiaseman vieressä. Poliisinkin pillit häiritsevät keskittymistäni.

"(Aivojen kuulokeskuksessa on osia jotka reagoivat vain äänen korkeuden MUUTOKSIIN ja toisia alueita jotka reagoivat vain voimakkuuden MUUTOKSIIN. Kuuntelepa jäätelöauton melodiaa. Siinä on erittäin paljon korkeuden ja voimakkuuden muutoksia joka selittää sen erittäin suuren häiritsevyyden."

Minua ei jäätelöauton melodia häiritse. Tosin tietynlainen musiikki häiritsee. Pitäisikö minun perustaa keskustelu, jossa vaadin iskelmämusiikin tai räpin kieltämistä lailla? Tai esim naapurin poraamista? Se vasta häiritsee!

Marats kirjoitti:

"Mielenkiintoista... olet avannut oikein oman nimimerkin tätä kirjoittelua varten. Ja haluat jatkaa vaikka keskustelu oli jo päättynyt. Onkohan teillä ollut siellä Kotijäätelössä joku komitea miettimässä miten minulle pitää vastata, ja nyt se vastaus sitten tuli."

Haku toi minut vahingossa tähän keskusteluun ja päätin vastata omalla mielipiteelläni. En normaalisti osallistu tämän palstan keskusteluihin enkä ole Kotijäätelön edustaja. Olen tosin ostanut kyseiseltä yritykseltä jäätelöä.

"Se ei tee siitä kuitenkaan moraalisesti hyväksyttävää. On paljon moukkamaista ja törkeää käytöstä, joka ei ole laitonta. Kolmivuorotyöläisten herättely on äärimmäisen sikamaista ja paheksuttavaa, mutta ei laitonta."

Miten moraali muuten määritellään, paitsi lailla ja yleisillä arvoilla? Lait voidaan määrittää vuorokaudessa, mutta moraalin perusteet ja yleiset linjaukset kehitetään vuosisatojen saatossa. Edelleenkin, tässä ei tanssita sinun pillisi mukaan, vaan noudatetaan yleistä linjausta. Ja vaikka vanha 8-16 työrytmi on ainakin osiltaan vanhentunut, niin muiden ihmisten toimia, työntekoa ja elämistä ei voida määrittää vain yhden ihmisryhmän vuorokausirytmin perusteella. Ymmärrän hyvin, että vituttaa herätä meluun, oli kyse mistä tahansa, mutta kun yhteisö vaatii vuorovaikutusta puolin ja toisin. Sääntöjä ei voida määrätä vain yhtä kantaa kuulemalla.

"Jos oikeus päättää että melusta ei ole haittaa, niin eikö siitä sitten ole haittaa? Seuraavaksi oikeus voisi päättää, että leikkaus ilman puudutusta ei satu."

Kaksi eri asiaa. Niin kauan kun katsotaan, että Kotijäätelön toiminta ei aiheuta tarpeetonta ja useimmille ihmiselle häiritsevää meluhaittaa, yritys saa jatkaa toimintaansa. Jos taas oikeus päättää, että leikkaus ilman puudutusta ei satu, voidaan nopeasti todeta lääkäreitä ja potilaita kuulemalla, että puudutus on tarpeellinen, jotta ei aiheuteta tarpeetonta fyysistä kärsimystä, eikä puudutuksella ole haittavaikutuksia. Tällöin oikeusistuimella ei ole faktapohjaa kannalleen ja (toivottavasti) halukkuutta muuttaa lakia.

"On erittäin huomionarvoisaa että asiaa on käsitelty oikeudessa. Miksiköhän? Ihan huvin vuoksiko? Tuskin! Joku muu on häiriintynyt vielä enemmän kuin minä kun on kerran haastanut Kotijäätelön oikeuteen!"

En tunne taustoja, joten en voi vastata. Mutta voinhan minäkin haastaa oikeuteen lähet kenet tahansa lähes mistä tahansa, mutta eihän siitä ole mitään takeita, että kanne menisi läpi, tai että olisin kokenut suurta vääryyttä.

"Ei määritelläkään. Minä itse tiedän mikä häiritsee minua ja mikä ei ihan riippumatta siitä mitä laki sanoo. Ja jäätelöauton möykkä häiritsee."

No se on tässä tullut selväksi. Valitan, et ole maailman keskipiste, joten voi voi. Minuakin harmittaa moni asia, jolle en voi mitään. Otan osaa.

"Äläpäs nyt puhu palturia. Kukaan ei melua aamulla töihin mennessään tarkoituksellisesti herättääkseen ihmisten huomiota. Sen sijaan jäätelöauto meluaa tarkoituksellisesti herättääkseen ihmisten huomiota. Tässä on oleellinen ero."

Aivan! Ihmiset menevät töihin. Ihmiset tekevät töitä. Oho, yllättäen, Kotijäätelönkin työntekijät ovat töissä, ja tekevät mitä työnkuvaan kuuluu! Eiväthän nekään yritä herättää kiukustumista, vaan tehdä kauppaa!

"Ja Kotijäätelökö sen päättää että esim. päivystävälle kirurgille riittää että hän saa jonkin verran nukuttua."

Jokaisessa ammatissa on varjopuolensa. Esim koskien työaikoja. Harmittavaa, mutta niin se vain on. Ei minuakaan ilahduta esimerkiksi puhelinmyyjien häiriköinnit. Tai rekkakuskit liikenteessä. Tai törpöt bussikuskit.

"Heh.. nyt pilkka osui omaan nilkkaan. En ole asunut lentokentän vieressä, mutta olen ollut töissä lentokentän vieressä. Lentomelu on luonteeltaan aivan erilaista kuin jäätelöauton möykkä."

Heh.. Minä olen asunut poliisiaseman vieressä. Poliisinkin pillit häiritsevät keskittymistäni.

"(Aivojen kuulokeskuksessa on osia jotka reagoivat vain äänen korkeuden MUUTOKSIIN ja toisia alueita jotka reagoivat vain voimakkuuden MUUTOKSIIN. Kuuntelepa jäätelöauton melodiaa. Siinä on erittäin paljon korkeuden ja voimakkuuden muutoksia joka selittää sen erittäin suuren häiritsevyyden."

Minua ei jäätelöauton melodia häiritse. Tosin tietynlainen musiikki häiritsee. Pitäisikö minun perustaa keskustelu, jossa vaadin iskelmämusiikin tai räpin kieltämistä lailla? Tai esim naapurin poraamista? Se vasta häiritsee!

Lue lisää

En jaksa enää kommentoida kaikkea. Ulkona on kaunis ilma ja tuntuu tyhmältä istua koneen ääressä. Loppukaneetiksi (omalta osaltani) kommentoin vielä yhden asian:

"Minua ei jäätelöauton melodia häiritse. Tosin tietynlainen musiikki häiritsee. Pitäisikö minun perustaa keskustelu, jossa vaadin iskelmämusiikin tai räpin kieltämistä lailla? Tai esim naapurin poraamista? Se vasta häiritsee!"

Ole iloinen että jäätelöauto ei häiritse sinua. Minäkin olisin iloinen, jos se ei häiritsisi minua.

Jos naapurisi soittaa iskelmämusiikkia tai räppiä niin kovaa että se kuuluu häiritsevänä kotiisi, niin taloyhtiö tai poliisi puuttuu asiaan. Sen sijaan Kotijäätelöllä on näköjään erioikeus soittaa niin kovaa että se kuuluu asuntoosi.

Minuakin naapurin poraaminen häiritsee, mutta se on vain tilapäinen häiriö, tosin kuin jäätelöauton möykkä, joka jatkuu vuosikausia. Lisäksi siinä on se ero että porata ei voi äänettömästi, mutta jäätelöä voi myydä äänettömästi. Jos olisi olemassa äänettömiä poria, niin äänekkäiden porien käyttö olisi varmaan kielletty. Äänekkäät matkustajalentokoneiden suihkumoottorit olivat ennen sallittuja, mutta kun keksittiin paljon hiljaisempi vaihtoehto (ohivirtausmoottori), niin tuo meluavampi vaihtoehto muuttui kielletyksi monessa paikassa.

Jäätelöauton möykällekin on olemassa oleva toimiva vaihtoehto: Teksiviesti-ilmoitus jäätelöauton paikalle saapumisesta, joten eiköhän tuo torven huudattaminen olisi jo aika kieltää.

lawwar kirjoitti:

En jaksa enää kommentoida kaikkea. Ulkona on kaunis ilma ja tuntuu tyhmältä istua koneen ääressä. Loppukaneetiksi (omalta osaltani) kommentoin vielä yhden asian:

"Minua ei jäätelöauton melodia häiritse. Tosin tietynlainen musiikki häiritsee. Pitäisikö minun perustaa keskustelu, jossa vaadin iskelmämusiikin tai räpin kieltämistä lailla? Tai esim naapurin poraamista? Se vasta häiritsee!"

Ole iloinen että jäätelöauto ei häiritse sinua. Minäkin olisin iloinen, jos se ei häiritsisi minua.

Jos naapurisi soittaa iskelmämusiikkia tai räppiä niin kovaa että se kuuluu häiritsevänä kotiisi, niin taloyhtiö tai poliisi puuttuu asiaan. Sen sijaan Kotijäätelöllä on näköjään erioikeus soittaa niin kovaa että se kuuluu asuntoosi.

Minuakin naapurin poraaminen häiritsee, mutta se on vain tilapäinen häiriö, tosin kuin jäätelöauton möykkä, joka jatkuu vuosikausia. Lisäksi siinä on se ero että porata ei voi äänettömästi, mutta jäätelöä voi myydä äänettömästi. Jos olisi olemassa äänettömiä poria, niin äänekkäiden porien käyttö olisi varmaan kielletty. Äänekkäät matkustajalentokoneiden suihkumoottorit olivat ennen sallittuja, mutta kun keksittiin paljon hiljaisempi vaihtoehto (ohivirtausmoottori), niin tuo meluavampi vaihtoehto muuttui kielletyksi monessa paikassa.

Jäätelöauton möykällekin on olemassa oleva toimiva vaihtoehto: Teksiviesti-ilmoitus jäätelöauton paikalle saapumisesta, joten eiköhän tuo torven huudattaminen olisi jo aika kieltää.

Lue lisää

Hei. Löysin minäkin haulla tämän keskustelun. Voin kertoa, ettei yksikään aikaisemmista keskustelijoista voi olla Kotijäätelön edustaja, sen verran asiavirheitä löytyy puolesta ja vastaan -teksteistä.

Ensinnäkin, täysimittainen soitto kestää n.21s, ja tämä aika sisältää melodian viiteen kertaan.

2. Jäätelömyyjä ei varmasti laita tikkuakaan ristiin soiton hiljentämiseksi jos tulet kesken fyysisesti ja henkisesti raskaan työpäivän karjumaan parvekkeellesi, vaan pyrkii poistumaan mahdollisimman pian paikalta. Itse olen muutamankin kerran tällaisen jälkeen poistunut hetkeksi itkemään pahimman pelästyksen pois ennen kuin olen voinut jatkaa työtäni.

3. Jos asiallisesti tulee sanomaan (tai lähettää sähköpostia josta käy ilmi asuinpaikka) että ääni häiritsee, voin taata, että AIVAN TAKUUVARMASTI pihallasi/lähistöllä ei sitä enää soiteta, tai soitto hiljennetään puoleen. Miten vain sovitaan.

4. Jäätelöautonkuljettajista ei yksikään varmasti nauti melodiasta, eikä soita sitä huvikseen. Melodia aloitetaan korkeintaan muutama kymmenen metriä ennen pysäkkiä.

5. Poliisiin yhteyden ottaminen johtaa ensimmäiseksi siihen, että poliisi kysyy oletko ottanut yhteyttä Kotijäätelöön ja KYSYNYT jos musiikkia saisi pienemmälle.

6. Kuvattua oikeusjuttua ei ole ollut eikä tule, koska jäätelöauto ei tule pihalle joka asiakkaan toimesta on PYYDETTY jättämään väliin.

7. Myöhäisin mahdollinen aika kuulla jäätelöauto on n. 21.15, vaikka useimmat reitit loppuvatkin klo 21.

8. Jokaisessa autossa on lupapaperi jossa melodian soittolupa on myönnetty. Tämän saa nähtäväkseen kuka vain pyydettäessä.

9. Jäätelöautonkuljettajat ovat ihmisiä, usein nuoria sellaisia, eivätkä ole minkäänlaisessa vastuussa melodiasta. Työntekijän on sitä soitettava, halusi tai ei, muuten aamulla odottaa 40 valitusta asiakkailta ja paskaa niskaan pomolta. Henkisesti tämä on niitä hirveimpiä ammatteja, yksinkertaise ihmiset jotka eivät yllä mainittua ymmärrä, saattavat hyökätä kimppuun ja luulevat omaavansa oikeuden solvata miten vain kuljettajaa.

Jäätelöautonkuljettaja kirjoitti:

Hei. Löysin minäkin haulla tämän keskustelun. Voin kertoa, ettei yksikään aikaisemmista keskustelijoista voi olla Kotijäätelön edustaja, sen verran asiavirheitä löytyy puolesta ja vastaan -teksteistä.

Ensinnäkin, täysimittainen soitto kestää n.21s, ja tämä aika sisältää melodian viiteen kertaan.

2. Jäätelömyyjä ei varmasti laita tikkuakaan ristiin soiton hiljentämiseksi jos tulet kesken fyysisesti ja henkisesti raskaan työpäivän karjumaan parvekkeellesi, vaan pyrkii poistumaan mahdollisimman pian paikalta. Itse olen muutamankin kerran tällaisen jälkeen poistunut hetkeksi itkemään pahimman pelästyksen pois ennen kuin olen voinut jatkaa työtäni.

3. Jos asiallisesti tulee sanomaan (tai lähettää sähköpostia josta käy ilmi asuinpaikka) että ääni häiritsee, voin taata, että AIVAN TAKUUVARMASTI pihallasi/lähistöllä ei sitä enää soiteta, tai soitto hiljennetään puoleen. Miten vain sovitaan.

4. Jäätelöautonkuljettajista ei yksikään varmasti nauti melodiasta, eikä soita sitä huvikseen. Melodia aloitetaan korkeintaan muutama kymmenen metriä ennen pysäkkiä.

5. Poliisiin yhteyden ottaminen johtaa ensimmäiseksi siihen, että poliisi kysyy oletko ottanut yhteyttä Kotijäätelöön ja KYSYNYT jos musiikkia saisi pienemmälle.

6. Kuvattua oikeusjuttua ei ole ollut eikä tule, koska jäätelöauto ei tule pihalle joka asiakkaan toimesta on PYYDETTY jättämään väliin.

7. Myöhäisin mahdollinen aika kuulla jäätelöauto on n. 21.15, vaikka useimmat reitit loppuvatkin klo 21.

8. Jokaisessa autossa on lupapaperi jossa melodian soittolupa on myönnetty. Tämän saa nähtäväkseen kuka vain pyydettäessä.

9. Jäätelöautonkuljettajat ovat ihmisiä, usein nuoria sellaisia, eivätkä ole minkäänlaisessa vastuussa melodiasta. Työntekijän on sitä soitettava, halusi tai ei, muuten aamulla odottaa 40 valitusta asiakkailta ja paskaa niskaan pomolta. Henkisesti tämä on niitä hirveimpiä ammatteja, yksinkertaise ihmiset jotka eivät yllä mainittua ymmärrä, saattavat hyökätä kimppuun ja luulevat omaavansa oikeuden solvata miten vain kuljettajaa.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi. Nykyään valitusten jälkeen ääni on todellakin hiljentynyt omilla kotinurkillani huomattavasti joskaan ei kokonaan kadonnut. Sen sijaan joskus muualla ollessani jäätelöauto on häirinnyt pahasti.

Jäätelöautomeluasiassa mättää se että Kotijäätelö oletusarvoisesti pitää oikeutenaan saada häiritä, ja ihmisten pitää erikseen kieltää se saadakseen olla rauhassa. Kaikilla ei ole kykyä tai aikaa tehdä sitä. Vähän sama kuin minua saisi lyödä jos en erikseen kiellä sitä.

Valituksiin on alettu suhtautua vakavasti vasta viime vuosina. Aiempina vuosian melun hiljentäminen valituksen jälkeen oli lähinnä näennäistä.

Miten voin kieltää melun "muualta" silloin kun se häiritsee kun olen esim. jossain kokouksessa paikassa jossa en yleensä ole.

Jäätelöautonkuljettaja kirjoitti:

Hei. Löysin minäkin haulla tämän keskustelun. Voin kertoa, ettei yksikään aikaisemmista keskustelijoista voi olla Kotijäätelön edustaja, sen verran asiavirheitä löytyy puolesta ja vastaan -teksteistä.

Ensinnäkin, täysimittainen soitto kestää n.21s, ja tämä aika sisältää melodian viiteen kertaan.

2. Jäätelömyyjä ei varmasti laita tikkuakaan ristiin soiton hiljentämiseksi jos tulet kesken fyysisesti ja henkisesti raskaan työpäivän karjumaan parvekkeellesi, vaan pyrkii poistumaan mahdollisimman pian paikalta. Itse olen muutamankin kerran tällaisen jälkeen poistunut hetkeksi itkemään pahimman pelästyksen pois ennen kuin olen voinut jatkaa työtäni.

3. Jos asiallisesti tulee sanomaan (tai lähettää sähköpostia josta käy ilmi asuinpaikka) että ääni häiritsee, voin taata, että AIVAN TAKUUVARMASTI pihallasi/lähistöllä ei sitä enää soiteta, tai soitto hiljennetään puoleen. Miten vain sovitaan.

4. Jäätelöautonkuljettajista ei yksikään varmasti nauti melodiasta, eikä soita sitä huvikseen. Melodia aloitetaan korkeintaan muutama kymmenen metriä ennen pysäkkiä.

5. Poliisiin yhteyden ottaminen johtaa ensimmäiseksi siihen, että poliisi kysyy oletko ottanut yhteyttä Kotijäätelöön ja KYSYNYT jos musiikkia saisi pienemmälle.

6. Kuvattua oikeusjuttua ei ole ollut eikä tule, koska jäätelöauto ei tule pihalle joka asiakkaan toimesta on PYYDETTY jättämään väliin.

7. Myöhäisin mahdollinen aika kuulla jäätelöauto on n. 21.15, vaikka useimmat reitit loppuvatkin klo 21.

8. Jokaisessa autossa on lupapaperi jossa melodian soittolupa on myönnetty. Tämän saa nähtäväkseen kuka vain pyydettäessä.

9. Jäätelöautonkuljettajat ovat ihmisiä, usein nuoria sellaisia, eivätkä ole minkäänlaisessa vastuussa melodiasta. Työntekijän on sitä soitettava, halusi tai ei, muuten aamulla odottaa 40 valitusta asiakkailta ja paskaa niskaan pomolta. Henkisesti tämä on niitä hirveimpiä ammatteja, yksinkertaise ihmiset jotka eivät yllä mainittua ymmärrä, saattavat hyökätä kimppuun ja luulevat omaavansa oikeuden solvata miten vain kuljettajaa.

Lue lisää

Kohdat kolme ja kahdeksan ovat väärin.

"3. Jos asiallisesti tulee sanomaan (tai lähettää sähköpostia josta käy ilmi asuinpaikka) että ääni häiritsee, voin taata, että AIVAN TAKUUVARMASTI pihallasi/lähistöllä ei sitä enää soiteta, tai soitto hiljennetään puoleen. Miten vain sovitaan. "

Metelöinti alkaa heti uudelleen kun kuski vaihtuu, ja se vaihtuu usein. Valitusten tekeminen on jatkuvaa kissa ja hiiri leikkiä. Ja hiljenevä alue ei ole riittävän laaja, sillä ääni kantautuu todella kauas.


"8. Jokaisessa autossa on lupapaperi jossa melodian soittolupa on myönnetty. Tämän saa nähtäväkseen kuka vain pyydettäessä."

Minulla on kopio tästä paperista. Se ei ole soittolupa. Auton äänimerkkiä ja valoja koskee tietyt tekniset määräykset. Jäätelöauton äänimerkki ja työskentelyvalot eivät ole näiden normien mukaisia, joten se ei menisi katsastuksesta läpi, jos näille rakenteille ei olisi myönnetty poikkeuslupaa. Tämän luvan takia autot kelpuutetaan yleiseen liikenteeseen siitä huolimatta, että ne eivät täytä ajoneuvon rakenteesta ja varusteista annetun 96§:n vaatimuksia. Nämä poikkeamat eivät aiheuta liikenneturvallisuuden vaarantumista, joten liikenneministeriön apulaisosastopäällikkö Reino Lampinen ja yli-insinööri Kari Saari ovat kirjoittaneet poikkeusluvan 16.2.1994, jolla auton saa katsastuksesta läpi, vaikka auto ei täytä rakennemääräyksiä äänimerkin osalta. Tässä paperissa ei ole annettu lupaa metelöintiä, eikä millään osastopäälliköllä eikä insinöörillä ole edes valtuuksia myöntää sellaisia lupia.