BMP-kokemuksia?

2tronic ajaa....

Minulla on nyt kokemuksia C4 BMP 1,6 Hdi versiosta 45 tuhatta. BMP vaihteisto on teknisesti toiminut moitteetta. Vaihteisto sopii hyvin vääntävän dieselin jatkeeksi.
Kokemusta myös 50 tuhatta C4 1,6 bensaversiosta. Mielestäni dieselin mukavuus on aivan toista luokkaa, verrattuna vastavaan bensaan. Vääntö tekee käytännön kiihtyvyydenkin aivan toisenlaiseksi. Kannattavuus on sitten toinen asia. Nykyiset 35 tuhatta vuodessa puoltaa minulla vielä dieseliä.
Verrattuna automaattiin, mielestäni BMP, tuo kaikki manuaalin hyvät puolet mukanaan ja 6:s vaihde on ehdoton lisä. Automaatti on hieman kumimaisempi, kulutusta lisäävä ja monimutkaisempi konstruktio. Makuasioita ovat, mutta nämä on minun mielipiteitäni.

"Miksi haluat ostaa kalliin dieselin nykyisinä aikoina?"
Miten niin kalliin? Kyllä 1,6hdi tulee halvemmaksi kuin 2,0 bensa, jota 1,6 hdi vastaa käytännön ajossa,
ohituskiihtyvyys maantiellä suurimmalla vaihteella jopa parempi! Automaatti tuohon lisää hintaa ja kulutusta huimasti, kun taas BMP säästää pa.kuluissa.
Mulla 35tkm ajeltu BMP.llä ja valinta olisi vieläkin sama. 1,6l bensakoneellakin toki pärjää, mutta on se kuitenkin jo eri auto...koeajoin sitäkin. Kyllä hdi.lla mennään halvemmalla kuin 1,6l bensalla jos vuotuiset ajot yli 20tkm. hdi.n keskikulutus ollut 4,9 l/100km taitaa 1,6 automaatilla olla lähempänä 8l taajama-ajossa.

kalliin? kirjoitti:

"Miksi haluat ostaa kalliin dieselin nykyisinä aikoina?"
Miten niin kalliin? Kyllä 1,6hdi tulee halvemmaksi kuin 2,0 bensa, jota 1,6 hdi vastaa käytännön ajossa,
ohituskiihtyvyys maantiellä suurimmalla vaihteella jopa parempi! Automaatti tuohon lisää hintaa ja kulutusta huimasti, kun taas BMP säästää pa.kuluissa.
Mulla 35tkm ajeltu BMP.llä ja valinta olisi vieläkin sama. 1,6l bensakoneellakin toki pärjää, mutta on se kuitenkin jo eri auto...koeajoin sitäkin. Kyllä hdi.lla mennään halvemmalla kuin 1,6l bensalla jos vuotuiset ajot yli 20tkm. hdi.n keskikulutus ollut 4,9 l/100km taitaa 1,6 automaatilla olla lähempänä 8l taajama-ajossa.

Lue lisää

tuo hdi vain tuntuu maantieajossa ohituksessa pontevammalta, mutta jos sekuntiaika otetaan tarkasti mittaamalla, niin 2,0 bensaversio vetää kaulaa. Ja on myös itse kokeiltu, ja päädyin C4 2,0:aan.

tunne.... kirjoitti:

tuo hdi vain tuntuu maantieajossa ohituksessa pontevammalta, mutta jos sekuntiaika otetaan tarkasti mittaamalla, niin 2,0 bensaversio vetää kaulaa. Ja on myös itse kokeiltu, ja päädyin C4 2,0:aan.

Lue lisää

Ei tällaisina aikoina enää vedetä talla pohjassa muiden ohi. Arvostan mieluummin tasaista vääntöä ja siinä sivussa pienempää kulutusta. 6 vaihteella köröttelen 1800 kierroksella.

tunne.... kirjoitti:

tuo hdi vain tuntuu maantieajossa ohituksessa pontevammalta, mutta jos sekuntiaika otetaan tarkasti mittaamalla, niin 2,0 bensaversio vetää kaulaa. Ja on myös itse kokeiltu, ja päädyin C4 2,0:aan.

Lue lisää

Ai sulla on sekuntikello koeajossa mukana? niinpä niin...kyllä se 1,6 hdi.n 260 NM/1750rpm kuitenkin puhuu omaa kieltään vs. 200 NM/4000rpm. Kierroksilla huudattamalla toki pärjäät mutta et suurimmalla vaihteella.

tunne.... kirjoitti:

tuo hdi vain tuntuu maantieajossa ohituksessa pontevammalta, mutta jos sekuntiaika otetaan tarkasti mittaamalla, niin 2,0 bensaversio vetää kaulaa. Ja on myös itse kokeiltu, ja päädyin C4 2,0:aan.

Lue lisää

kulutus.
2.0l bensa yhdistettynä 8.1l (automaatti)
1.6hdi bmp 4.5l
22tkm ajoilla
bensa 22tkm*1.57*8.1l=2798€
diesel 22tkm*1.57*4.5 466€vero=2020€
Tuossahan säästää 10 vuodessa lähes 8 tuhatta euroa, ja autosta saa vielä myytäessä pari tonnia enemmän, sen perusteella arvioiden mitä nettiautossa on vaihtuvuus, joten arvonalennus suunnilleen sama, vaikka hdi olisikin kalliimpi ostohinnaltaan. Ei bensa-automaatit näy tekevän muillakaan merkeillä millään hintaa kauppansa, samat autot seisoo myynnissä viikosta toiseen.

Ja alkuperäiseen vastaten. Itse tykkäsin koeajossa tuosta bmp vaihteistosta. Pienellä kaasulla vaihtaa siististi, ja täyskaasulla aivan kuin shiftkitillä varustettu automaatti, eli tiukasti. Ei hidastele, luistele, on helppo. Jopa peruutus jo ensikerralla sujui helposti.

laskea se kirjoitti:

kulutus.
2.0l bensa yhdistettynä 8.1l (automaatti)
1.6hdi bmp 4.5l
22tkm ajoilla
bensa 22tkm*1.57*8.1l=2798€
diesel 22tkm*1.57*4.5 466€vero=2020€
Tuossahan säästää 10 vuodessa lähes 8 tuhatta euroa, ja autosta saa vielä myytäessä pari tonnia enemmän, sen perusteella arvioiden mitä nettiautossa on vaihtuvuus, joten arvonalennus suunnilleen sama, vaikka hdi olisikin kalliimpi ostohinnaltaan. Ei bensa-automaatit näy tekevän muillakaan merkeillä millään hintaa kauppansa, samat autot seisoo myynnissä viikosta toiseen.

Ja alkuperäiseen vastaten. Itse tykkäsin koeajossa tuosta bmp vaihteistosta. Pienellä kaasulla vaihtaa siististi, ja täyskaasulla aivan kuin shiftkitillä varustettu automaatti, eli tiukasti. Ei hidastele, luistele, on helppo. Jopa peruutus jo ensikerralla sujui helposti.

Lue lisää

dieselihän ei maksa 1.57€ vaan 1.43€, joten
22tkm*1.43*4.5 466€vero=1882€, joten säästöä tulee lähes tonni vuodessa, ja yli 9 tonnia kymmenessä vuodessa. Ja mitä korkeammaksi polttoaineen hinta nousee, sen suuremmaksi hintakuilu kasvaa suuren kulutuseron vuoksi, vaikka polttoaineiden hinnat tulisivat entistä lähemmäs toisiaan.
Taitaa 2v kuluttua ajoneuvoverossakin olla muutama kymppi eroa.

laskuvirhe kirjoitti:

dieselihän ei maksa 1.57€ vaan 1.43€, joten
22tkm*1.43*4.5 466€vero=1882€, joten säästöä tulee lähes tonni vuodessa, ja yli 9 tonnia kymmenessä vuodessa. Ja mitä korkeammaksi polttoaineen hinta nousee, sen suuremmaksi hintakuilu kasvaa suuren kulutuseron vuoksi, vaikka polttoaineiden hinnat tulisivat entistä lähemmäs toisiaan.
Taitaa 2v kuluttua ajoneuvoverossakin olla muutama kymppi eroa.

Lue lisää

Mulla vei C4 1,6 bensa 6,1 L/100km.
Keskikulutus 50 tuhannen ajossa.

Nykyinen C4 1,6 diesel vie 4,6 L/100km.
Keskikulutus 45 tuhannen ajossa.

Molemmissa täsmällen samanlaista ajoa.

Ei se ero niin suuri ole. Tuosta pitää laskea ne kannattavuudet.

C4 kuski kirjoitti:

Mulla vei C4 1,6 bensa 6,1 L/100km.
Keskikulutus 50 tuhannen ajossa.

Nykyinen C4 1,6 diesel vie 4,6 L/100km.
Keskikulutus 45 tuhannen ajossa.

Molemmissa täsmällen samanlaista ajoa.

Ei se ero niin suuri ole. Tuosta pitää laskea ne kannattavuudet.

Lue lisää

että tuossa ilmeisesti kyse manuaalivaihteisista? 2litran bensakone lisää kulutusta, ja sitten automaatti vielä lisää.
Kun sulla on ehtinyt molemmat olemaan noilla ajomäärillä, niin olenko väärässä, että sulla on pelkästään matka-ajoa? Jos näin, niin C4 1.6 bensalle matka-ajoon luvataan 5.7, ja dieselillä 4.0l. Eli siinä voi helposti katsoa listasta, että maantieajo, ja lisää siihen puolisen litraa niin täsmää tiedät jo ennen ostoa aika suunnilleen mitä tuleman pitää? Tuossa 22tkm ajossa on kuitenkin oletettu, että ajo on yhdistelmätyyppistä, jolloin lienee edelliset laskelmaarvot lähes oikeat, ainoastaan molempiin ehkä pitäisi lisätä puolisen litraa? Ja jos puhdasta PK seudun kaupunkiajoa, niin todennäköisesti vertailulukemat 2.0l b automaatilla vs 1.6 hdi bmp:llä olisivat noin 6.5l vs 12.5litraa.
Äkkiseltään laskettuna tuo 4.6 vs 6.1litran erokin tekee (jos ajoa 45tkm vuodessa?) bensa 4310€ vs diesel 3420€. Aika iso säästö noinkin "pienellä" kulutuserolla jos ajomäärä olisi vuodessa.
Jos taas ajomäärä vuodessa paljon pienempi, luultavasti ajomäärä ei voi kertyä matka-ajosta, vaan tällöin molempien kulutukset on lähempänä yhdistetyn tai kaupunkiajon luvattuja, kuin maantieajon luvattuja kulutuksia.

huomiota tuosta kirjoitti:

että tuossa ilmeisesti kyse manuaalivaihteisista? 2litran bensakone lisää kulutusta, ja sitten automaatti vielä lisää.
Kun sulla on ehtinyt molemmat olemaan noilla ajomäärillä, niin olenko väärässä, että sulla on pelkästään matka-ajoa? Jos näin, niin C4 1.6 bensalle matka-ajoon luvataan 5.7, ja dieselillä 4.0l. Eli siinä voi helposti katsoa listasta, että maantieajo, ja lisää siihen puolisen litraa niin täsmää tiedät jo ennen ostoa aika suunnilleen mitä tuleman pitää? Tuossa 22tkm ajossa on kuitenkin oletettu, että ajo on yhdistelmätyyppistä, jolloin lienee edelliset laskelmaarvot lähes oikeat, ainoastaan molempiin ehkä pitäisi lisätä puolisen litraa? Ja jos puhdasta PK seudun kaupunkiajoa, niin todennäköisesti vertailulukemat 2.0l b automaatilla vs 1.6 hdi bmp:llä olisivat noin 6.5l vs 12.5litraa.
Äkkiseltään laskettuna tuo 4.6 vs 6.1litran erokin tekee (jos ajoa 45tkm vuodessa?) bensa 4310€ vs diesel 3420€. Aika iso säästö noinkin "pienellä" kulutuserolla jos ajomäärä olisi vuodessa.
Jos taas ajomäärä vuodessa paljon pienempi, luultavasti ajomäärä ei voi kertyä matka-ajosta, vaan tällöin molempien kulutukset on lähempänä yhdistetyn tai kaupunkiajon luvattuja, kuin maantieajon luvattuja kulutuksia.

Lue lisää

Pääasiassa matka-ajosta ovat tulleet keskiarvot. Vuodessa kilometrejä 35 tuhatta.
Bensa C4 oli manuaali ja nykyinen C4 diesel on BMP.
Täytyy ottaa huomioon myös noissa kilometreissä, että vain taksikuskit ja pizzalähetit ajelevat kaupunkiajoa tuollaisia määriä.
C4 bensa meni muuten yhden 20 tuhannen mittausvälin 5,9 litran keskikulutuksella.
Mielestäni vertailukohdaksi kannattaa ottaa 1,6 litran koneet samantehoisina, joskin bensakone ei juurikaan väännä. Siksi Hdi on huomattavasti mukavampi liikutella.

C4 kuski kirjoitti:

Pääasiassa matka-ajosta ovat tulleet keskiarvot. Vuodessa kilometrejä 35 tuhatta.
Bensa C4 oli manuaali ja nykyinen C4 diesel on BMP.
Täytyy ottaa huomioon myös noissa kilometreissä, että vain taksikuskit ja pizzalähetit ajelevat kaupunkiajoa tuollaisia määriä.
C4 bensa meni muuten yhden 20 tuhannen mittausvälin 5,9 litran keskikulutuksella.
Mielestäni vertailukohdaksi kannattaa ottaa 1,6 litran koneet samantehoisina, joskin bensakone ei juurikaan väännä. Siksi Hdi on huomattavasti mukavampi liikutella.

Lue lisää

arvelinkin että ajot ovat pakosti matka-ajosta. Itse en koskaan pääse kuin kesälomalla valmistajien maantieajolukemiin, koska työmatka ei ole "tarpeeksi pitkä". Kuitenkin sekä bensa että diesel autoillani olen aika tarkkaan saanut yhdistelmälukemaan täsmäämään vuoden keskiarvon osalta.
Tätä lausetta jäin ihmettelemään
"Täytyy ottaa huomioon myös noissa kilometreissä, että vain taksikuskit ja pizzalähetit ajelevat kaupunkiajoa tuollaisia määriä. "
että laskelmanihan oli noilla ilmoittamillasi maantieajon kilometrilukemilla. Jos laskisi kaupunkiajona tuon 6.5l vs 12.5l lukemat 45tkm ajoilla, säästö olisi aivan tolkuton. Luokkaa yli 4000 euroa vuodessa. (Ilmanko ne kaikki taksit on dieseleitä :))

Oletan että tuo 20 tuhannen mittausvälin 5.9l kulutus on kesäajoa? Oman kokemuksen mukaan bensa-auto nostaa kulutustaan, prosentuaalisestikkin dieseliä enemmän talveksi, tai jo loppusyksyksi. Mitä enemmän pätkäajoa kylmällä koneella, sen suuremmaksi ero kasvaa dieselin ja bensan välille, ja mitä pidempi maantieajopätkä, sen pienemmäksi ero tulee. Asuntovaunun kanssa sitten bensa-autossa kulutus nousee ihan uusiin ulottuvuuksiin.

laskea se kirjoitti:

kulutus.
2.0l bensa yhdistettynä 8.1l (automaatti)
1.6hdi bmp 4.5l
22tkm ajoilla
bensa 22tkm*1.57*8.1l=2798€
diesel 22tkm*1.57*4.5 466€vero=2020€
Tuossahan säästää 10 vuodessa lähes 8 tuhatta euroa, ja autosta saa vielä myytäessä pari tonnia enemmän, sen perusteella arvioiden mitä nettiautossa on vaihtuvuus, joten arvonalennus suunnilleen sama, vaikka hdi olisikin kalliimpi ostohinnaltaan. Ei bensa-automaatit näy tekevän muillakaan merkeillä millään hintaa kauppansa, samat autot seisoo myynnissä viikosta toiseen.

Ja alkuperäiseen vastaten. Itse tykkäsin koeajossa tuosta bmp vaihteistosta. Pienellä kaasulla vaihtaa siististi, ja täyskaasulla aivan kuin shiftkitillä varustettu automaatti, eli tiukasti. Ei hidastele, luistele, on helppo. Jopa peruutus jo ensikerralla sujui helposti.

Lue lisää

42 000 km:n kokemuksella voin vain ihmetellä, jos olet saanu 1,6 Hdi Bmp:n menemään 4,5 litran keskikulutuksella. En väitä, ettei se olisi mahdollista, mutta sitten ei kyllä reissuun ole sisältynyt enempää moottoritietä kuin kaupunkiajoakaan. Itselläni on keskikulutus vaihdellut 2000 km:n periodeilla välillä 5,2 - 5,4. Varmasti sen saisi jäämään tuohon 5,2:een, kun jättäisi sen 10%:n ylinopeuden pois, mutta sitä lukuunottamatta ajotyylini on kylä ennakoiva ja taloudellinen.

Mitä muihin puheena olleisiin asioihin tulee, niin toki 1,6 Hdi on ripeäkulkuinen kierrosalueella 2000-4000 r/min, mutta puhti loppuu 4000:n jälkeen kuin veitsellä leikaten ja ilman muuta 2 litran kone on vetävämpi, kun esimerkiksi tyhjäkäynnin tuntumassa runtataan kaaasu lattiaan.

Yhdistelmä, jossa pienehkön dieselmoottorin jatkeeksi on laitettu robottivaihteisto on toki useimmissa tilanteissa mukava, mutta kaupunkiajon tyyppisessä nurkkapyörityksessä turhauttava.

Ajat kakkosvaihteella 1000 kierroksella ja suunnittelet vaihtavasi kaistaa. Polkaiset kaasua, päästäksesi sopivaan rakoon, mutta ei tapahdu mitään - aikaa kuluu, vauhti ei kiihdy. Vaihteisto huomaa asian ja päättää pudottaa ykköselle. Veto katkeaa, aikaa kuluu, ei tapahdu mitään. Vaihtamisen ajaksi kierrosluku laskee, vaikka kaasu on pohjassa. Ei tahdu mitään, ennen kuin kierrosluku nousee lähemmäs 2000:tta. Kumi ulvahtaa ja auto syöksyy matkaan. Saman tien ovat kierrokset 4000:ssa ja pitää vaihtaa.

C4 on varsin painava auto verrattuna takavuosien 1,6-litraisiin, jotka (Escortit jne) painoivat 900 kg. Kun ahtopaineet eivät ole vielä nousseet, ei pienen moottorin vääntö jaksa liikuttaa painavaa massaa. Meno on suorastaan amatöörimäisen tuntuista.

2-litran moottorilla (oli se sitten bensa tai diesel) ja oikealla automaatilla (missä veto ei katkea) ajaminen olisi huomattavasti miellyttävämpää. Hintana siitä on sitten korkeampi polttoaineenkulutus. Kukin hakekoon itselleen sopivimman kompromissin, turha näistä on kiihkoilla.

Toki tilannetta voi parantaa ajamalla käsivalintapuolella, jolloin kriittisellä hetkellä ei veto katkea, mutta toisaalta juuri kaupungissa se automaatti olisi muuten omiaan.

Jönsson kirjoitti:

42 000 km:n kokemuksella voin vain ihmetellä, jos olet saanu 1,6 Hdi Bmp:n menemään 4,5 litran keskikulutuksella. En väitä, ettei se olisi mahdollista, mutta sitten ei kyllä reissuun ole sisältynyt enempää moottoritietä kuin kaupunkiajoakaan. Itselläni on keskikulutus vaihdellut 2000 km:n periodeilla välillä 5,2 - 5,4. Varmasti sen saisi jäämään tuohon 5,2:een, kun jättäisi sen 10%:n ylinopeuden pois, mutta sitä lukuunottamatta ajotyylini on kylä ennakoiva ja taloudellinen.

Mitä muihin puheena olleisiin asioihin tulee, niin toki 1,6 Hdi on ripeäkulkuinen kierrosalueella 2000-4000 r/min, mutta puhti loppuu 4000:n jälkeen kuin veitsellä leikaten ja ilman muuta 2 litran kone on vetävämpi, kun esimerkiksi tyhjäkäynnin tuntumassa runtataan kaaasu lattiaan.

Yhdistelmä, jossa pienehkön dieselmoottorin jatkeeksi on laitettu robottivaihteisto on toki useimmissa tilanteissa mukava, mutta kaupunkiajon tyyppisessä nurkkapyörityksessä turhauttava.

Ajat kakkosvaihteella 1000 kierroksella ja suunnittelet vaihtavasi kaistaa. Polkaiset kaasua, päästäksesi sopivaan rakoon, mutta ei tapahdu mitään - aikaa kuluu, vauhti ei kiihdy. Vaihteisto huomaa asian ja päättää pudottaa ykköselle. Veto katkeaa, aikaa kuluu, ei tapahdu mitään. Vaihtamisen ajaksi kierrosluku laskee, vaikka kaasu on pohjassa. Ei tahdu mitään, ennen kuin kierrosluku nousee lähemmäs 2000:tta. Kumi ulvahtaa ja auto syöksyy matkaan. Saman tien ovat kierrokset 4000:ssa ja pitää vaihtaa.

C4 on varsin painava auto verrattuna takavuosien 1,6-litraisiin, jotka (Escortit jne) painoivat 900 kg. Kun ahtopaineet eivät ole vielä nousseet, ei pienen moottorin vääntö jaksa liikuttaa painavaa massaa. Meno on suorastaan amatöörimäisen tuntuista.

2-litran moottorilla (oli se sitten bensa tai diesel) ja oikealla automaatilla (missä veto ei katkea) ajaminen olisi huomattavasti miellyttävämpää. Hintana siitä on sitten korkeampi polttoaineenkulutus. Kukin hakekoon itselleen sopivimman kompromissin, turha näistä on kiihkoilla.

Toki tilannetta voi parantaa ajamalla käsivalintapuolella, jolloin kriittisellä hetkellä ei veto katkea, mutta toisaalta juuri kaupungissa se automaatti olisi muuten omiaan.

Lue lisää

Onkohan sulla Jönsson tuo BMP jotenkin epäkunnossa. Liikkeelläollessa se ei koskaan heitä ykköselle, kun painaa kaasua. Renkaan kiljahtelutkin on aika outo ilmiö vaihtamisen yhteydessä. Robottihan vaihtaa jo 3000 varvin jälkeen. Sporttiasentoa en koskaan käytä, koska se nostaa dieselin kierrokset järjettömiksi suhteessa vääntöön. Parhaiten ja pehmeimmin vaihde vaihtuu, kun käyttää Cruisea. Ajan lähes aina pelkästään sillä.

Makuasioita, mutta minusta BMP ja diesel eivät sovi hätäisille, tai revittäjille.

Jönsson kirjoitti:

42 000 km:n kokemuksella voin vain ihmetellä, jos olet saanu 1,6 Hdi Bmp:n menemään 4,5 litran keskikulutuksella. En väitä, ettei se olisi mahdollista, mutta sitten ei kyllä reissuun ole sisältynyt enempää moottoritietä kuin kaupunkiajoakaan. Itselläni on keskikulutus vaihdellut 2000 km:n periodeilla välillä 5,2 - 5,4. Varmasti sen saisi jäämään tuohon 5,2:een, kun jättäisi sen 10%:n ylinopeuden pois, mutta sitä lukuunottamatta ajotyylini on kylä ennakoiva ja taloudellinen.

Mitä muihin puheena olleisiin asioihin tulee, niin toki 1,6 Hdi on ripeäkulkuinen kierrosalueella 2000-4000 r/min, mutta puhti loppuu 4000:n jälkeen kuin veitsellä leikaten ja ilman muuta 2 litran kone on vetävämpi, kun esimerkiksi tyhjäkäynnin tuntumassa runtataan kaaasu lattiaan.

Yhdistelmä, jossa pienehkön dieselmoottorin jatkeeksi on laitettu robottivaihteisto on toki useimmissa tilanteissa mukava, mutta kaupunkiajon tyyppisessä nurkkapyörityksessä turhauttava.

Ajat kakkosvaihteella 1000 kierroksella ja suunnittelet vaihtavasi kaistaa. Polkaiset kaasua, päästäksesi sopivaan rakoon, mutta ei tapahdu mitään - aikaa kuluu, vauhti ei kiihdy. Vaihteisto huomaa asian ja päättää pudottaa ykköselle. Veto katkeaa, aikaa kuluu, ei tapahdu mitään. Vaihtamisen ajaksi kierrosluku laskee, vaikka kaasu on pohjassa. Ei tahdu mitään, ennen kuin kierrosluku nousee lähemmäs 2000:tta. Kumi ulvahtaa ja auto syöksyy matkaan. Saman tien ovat kierrokset 4000:ssa ja pitää vaihtaa.

C4 on varsin painava auto verrattuna takavuosien 1,6-litraisiin, jotka (Escortit jne) painoivat 900 kg. Kun ahtopaineet eivät ole vielä nousseet, ei pienen moottorin vääntö jaksa liikuttaa painavaa massaa. Meno on suorastaan amatöörimäisen tuntuista.

2-litran moottorilla (oli se sitten bensa tai diesel) ja oikealla automaatilla (missä veto ei katkea) ajaminen olisi huomattavasti miellyttävämpää. Hintana siitä on sitten korkeampi polttoaineenkulutus. Kukin hakekoon itselleen sopivimman kompromissin, turha näistä on kiihkoilla.

Toki tilannetta voi parantaa ajamalla käsivalintapuolella, jolloin kriittisellä hetkellä ei veto katkea, mutta toisaalta juuri kaupungissa se automaatti olisi muuten omiaan.

Lue lisää

lukemat olivat suoraan viralliset ilmoitetut. Todellisuushan on ajosta riippuen korkeampi kuin ilmoitetut, niin bensa kuin diesel moottorilla. En itsekkään usko että 4.5 litralla pääsee muussa, kuin puhtaassa matka-ajossa. En kyllä hetkeäkään usko että 2.0l bensa-automaatti menisi 8.1 litralla. Talossa on ollut yhtä moderni 2litran samantehoinen manuaaliauto, ja sekin vei sen 8 litraa yhdistelmässä, vaikka oli 300 kiloa kevyempi. Hämmästyn jos tuo 2l bensamalli menee alta 9 litran yhdistelmässä automaatilla, joten laskelma pitää sen osalta paikkansa, että kulutuserosuhde on sama. Siinä ei silloin ole kotiinpäinvetoa. Itseasiassa jos molempiin lisätään litra kulutuslisää, on ero vielä suurempi, koska bensa on kalliimpaa.

Itse en huomannut tuota mainitsemaasi "vaihteen etsintä" ongelmaa ajamassani 2.0 C4 hdi:ssä, mielestäni se reagoi tarkemmin puolikaasun ja lievään kiihdytykseen kuin perinteinen automaatti, ja täyskaasukiihdytyksessä oli terävämpi kuten kuuluu. Perinteinen automaatti ei niin mielellään tiputa pienempää osakaasutilanteissa, vaan haluaa "kick downin". (no en juuri C4 automaattia ole ajanut, mutta melkoisen nipun muiden merkkien automaatteja)
Mutta kuten sanoit, makuasioita. Itse ajan manuaalilla, ja on talossa ollut automaattejakin. Omaan makuun tavan automaatti ei ole niin paljon bmp:tä parempi, että olisin valmis maksamaan kulutuslisän ja kiihtyvyyshidasteen. (se turbiinin luistatus tuntuu mittaussarvojen ja perstuntuman perusteella syövän tehoa, ja vaihteita yleensä vielä vähemmän, joten tarvitsisi sen 10 heppaa enemmän siihen täysautomaattiin että olisi samalla tasolla manuaalin ja robottien kanssa)

C4 kuski kirjoitti:

Onkohan sulla Jönsson tuo BMP jotenkin epäkunnossa. Liikkeelläollessa se ei koskaan heitä ykköselle, kun painaa kaasua. Renkaan kiljahtelutkin on aika outo ilmiö vaihtamisen yhteydessä. Robottihan vaihtaa jo 3000 varvin jälkeen. Sporttiasentoa en koskaan käytä, koska se nostaa dieselin kierrokset järjettömiksi suhteessa vääntöön. Parhaiten ja pehmeimmin vaihde vaihtuu, kun käyttää Cruisea. Ajan lähes aina pelkästään sillä.

Makuasioita, mutta minusta BMP ja diesel eivät sovi hätäisille, tai revittäjille.

Lue lisää

Kyllä se on sellaiseksi tehty, että vaihtaa alas päin, kun painaa kaasua vähän normaaliajoa syvempään. Ja aivan turhan herkästi sen tekeekin. Ykköselle ei olisi mitään järkeä vaihtaa koskaan kiihdytystilanteessa, vaikka meno tyhjäkäynnin tuntumassa onkin hengetöntä. Vaihtamiseen kuluva aika syö pienemmän vaihteen antaman hyödyn. Ja kyllä se riittää dieselinkin teho rengasta kiljuttamaan, kun ykköselle pudotetaan.

Tietysti nämä ovat maku- ja tottumiskysymyksiä. Myös vertailukohta vaikuttaa. Itselläni ei ole kokemusta C4:stä muilla vaihteisto/moottori -yhdistelmillä, mutta jos vertaan tätä yhdistelmää kokemuksiini Xsara 2,0 b. automaattiin (2000 km), Xsara 2,0 Hdi manuaaliin (55 000 km) ja Alfa Romeo 156 2,0 b. Selespeediin (315 0000 km), niin eihän tämä C4 BMP huono ole, mutta kyllä tässä yhdistelmässä on myös toivomisen varaa.

Kyllä esimerkiksi Alfa Romeon Selespeed (vastaava robottivaihteisto) yhdistettynä 2-lirtaiseen bensiinimoottoriin on huomattavasti sivistyneempi, joskin myös janoisempi yhdistelmä. Moottori vetää kuin turbiini 800 kierroksesta lähtien aina 7000 kierrokseen saakka. Missään kohdassa ei esiinny tehopiikkiä, mutta meno vain tasaisesti voimistuu. Vaihteisto ei hermoile, vaan vaihtaa vasta, kun kaasujalkaa oikaistaan kunnolla. Ja sitten sillä samalla vaihteella voikin ohittaa pari rekka-autoa. Mutta kaikella on hintansa; tässä tapauksessa puolet isompi kulutus ja kaksinkertainen hankintahinta. C4 Hdi BMP on hintaluokassaan hyvä yhdistelmä ja varmasti luokassaan parhaasta päästä, mutta täytyy vain todeta, että ei se ihan moitteeton ole.

Vakionopeussäätimestä vielä, että silä minäkin pyrin ajamaan niin paljon kuin mahdollista. Samalla siirrän vaihteenvalitsijan manuaalipuolelle, koska 80:n tuntumassa automaatti kelaa hermostuneesti vitosen ja kutosen väliä aivan turhaan.

niistä lukemista kirjoitti:

lukemat olivat suoraan viralliset ilmoitetut. Todellisuushan on ajosta riippuen korkeampi kuin ilmoitetut, niin bensa kuin diesel moottorilla. En itsekkään usko että 4.5 litralla pääsee muussa, kuin puhtaassa matka-ajossa. En kyllä hetkeäkään usko että 2.0l bensa-automaatti menisi 8.1 litralla. Talossa on ollut yhtä moderni 2litran samantehoinen manuaaliauto, ja sekin vei sen 8 litraa yhdistelmässä, vaikka oli 300 kiloa kevyempi. Hämmästyn jos tuo 2l bensamalli menee alta 9 litran yhdistelmässä automaatilla, joten laskelma pitää sen osalta paikkansa, että kulutuserosuhde on sama. Siinä ei silloin ole kotiinpäinvetoa. Itseasiassa jos molempiin lisätään litra kulutuslisää, on ero vielä suurempi, koska bensa on kalliimpaa.

Itse en huomannut tuota mainitsemaasi "vaihteen etsintä" ongelmaa ajamassani 2.0 C4 hdi:ssä, mielestäni se reagoi tarkemmin puolikaasun ja lievään kiihdytykseen kuin perinteinen automaatti, ja täyskaasukiihdytyksessä oli terävämpi kuten kuuluu. Perinteinen automaatti ei niin mielellään tiputa pienempää osakaasutilanteissa, vaan haluaa "kick downin". (no en juuri C4 automaattia ole ajanut, mutta melkoisen nipun muiden merkkien automaatteja)
Mutta kuten sanoit, makuasioita. Itse ajan manuaalilla, ja on talossa ollut automaattejakin. Omaan makuun tavan automaatti ei ole niin paljon bmp:tä parempi, että olisin valmis maksamaan kulutuslisän ja kiihtyvyyshidasteen. (se turbiinin luistatus tuntuu mittaussarvojen ja perstuntuman perusteella syövän tehoa, ja vaihteita yleensä vielä vähemmän, joten tarvitsisi sen 10 heppaa enemmän siihen täysautomaattiin että olisi samalla tasolla manuaalin ja robottien kanssa)

Lue lisää

C4:n bensa-tomaatista en tiedä, mutta pitäisin mahdollisena päästä sillä aika lähelle 8 litran lukemia. En hämästelisi.

Omassa ajossani 2-litran Bensa-Alfa robottivaihteistolla vie 8,2-8,5 litraa vastaavassa ajossa, missä C4 HDI-BMP vie 5,2-5,4.

Mutta onhan tuokin ero jo melkoinen, kun sen omasta pussistaan maksaa.

Jönsson kirjoitti:

C4:n bensa-tomaatista en tiedä, mutta pitäisin mahdollisena päästä sillä aika lähelle 8 litran lukemia. En hämästelisi.

Omassa ajossani 2-litran Bensa-Alfa robottivaihteistolla vie 8,2-8,5 litraa vastaavassa ajossa, missä C4 HDI-BMP vie 5,2-5,4.

Mutta onhan tuokin ero jo melkoinen, kun sen omasta pussistaan maksaa.

Lue lisää

Tai vaikka BMW;)

BMP on väliajan outo viritys,jotkut on noihinkin tosin ollut tyytyväisiä mut tuskin ovat edes kokeileet huomattavasti parempaa DSG-laatikkoa.

PSA jos toimisi joskus järkevästi ja ottaisi Fordille myytyjen dieselien kaupassa vaihdossa Getragin suorakytkentälaatikoita,ei tarvitsisi ajella jonkun pula-ajan PMB virityksen kanssa.

Xant. kirjoitti:

Tai vaikka BMW;)

BMP on väliajan outo viritys,jotkut on noihinkin tosin ollut tyytyväisiä mut tuskin ovat edes kokeileet huomattavasti parempaa DSG-laatikkoa.

PSA jos toimisi joskus järkevästi ja ottaisi Fordille myytyjen dieselien kaupassa vaihdossa Getragin suorakytkentälaatikoita,ei tarvitsisi ajella jonkun pula-ajan PMB virityksen kanssa.

Lue lisää

DSG on toki paremman oloinen mutta aikas monimutkainen laitos...vikaa on kuulema niissä ollut aika paljon. Koeajolla ihmettelin mäkijarrun puuttumista golffissa. Mielestäni BMP loota on hintaansa nähden mainio vaihtoehto manuaalille, automaatin kilpailijaksi sitä tuskin on suunniteltukaan.

Xant. kirjoitti:

Tai vaikka BMW;)

BMP on väliajan outo viritys,jotkut on noihinkin tosin ollut tyytyväisiä mut tuskin ovat edes kokeileet huomattavasti parempaa DSG-laatikkoa.

PSA jos toimisi joskus järkevästi ja ottaisi Fordille myytyjen dieselien kaupassa vaihdossa Getragin suorakytkentälaatikoita,ei tarvitsisi ajella jonkun pula-ajan PMB virityksen kanssa.

Lue lisää

DSGstä on se, että tässä vaiheessa se on monimutkaisuutensa takia niin heikko, että ennemmin kannattaa tinkiä mukavuudessa kuin päätyä pommiin.
Väitettä tukee pelkästään "huhupuheet huollosta".
Voihan olla että ne kestää ja kestää, mutta jopa uuden/uudehkon ostajalle tuo on riski. Jos maine huononee yhtään, niitä ei saa tasan minnekkään kaupaksi.
BMPstä sitävastoin en ole kuullut vastaavia huhuja, ja eihän se olekkaan juuri manuaalia monimutkaisempi. Taustalla ihan tavallinen manuaali.
Itseasiassa nämä DSG lootat ovat jo aiheuttaneet sen verran hallaa tuon rakenteen kestävyydelle, että Volvonkin ottaisin manuaalilla ennemmin kuin uudella powershit vaihteistolla. Voihan olla ettei vika ole rakenteessa, vaan ihan VAG laadunvalvonnassa ja ratkaisuissa, mutta tässä vaiheessa parempi odotella ja katsoa kuin olla beta testaaja.

mielipide tuosta kirjoitti:

DSGstä on se, että tässä vaiheessa se on monimutkaisuutensa takia niin heikko, että ennemmin kannattaa tinkiä mukavuudessa kuin päätyä pommiin.
Väitettä tukee pelkästään "huhupuheet huollosta".
Voihan olla että ne kestää ja kestää, mutta jopa uuden/uudehkon ostajalle tuo on riski. Jos maine huononee yhtään, niitä ei saa tasan minnekkään kaupaksi.
BMPstä sitävastoin en ole kuullut vastaavia huhuja, ja eihän se olekkaan juuri manuaalia monimutkaisempi. Taustalla ihan tavallinen manuaali.
Itseasiassa nämä DSG lootat ovat jo aiheuttaneet sen verran hallaa tuon rakenteen kestävyydelle, että Volvonkin ottaisin manuaalilla ennemmin kuin uudella powershit vaihteistolla. Voihan olla ettei vika ole rakenteessa, vaan ihan VAG laadunvalvonnassa ja ratkaisuissa, mutta tässä vaiheessa parempi odotella ja katsoa kuin olla beta testaaja.

Lue lisää

Mitä yhteistä on Volvolla ja VAG:n laadunvalvonnalla?

Onko joku kuullut jotain huonoa Getragin suorakytkentälaatikosta jota käyttää ainakin Ford ja Dodge.

VW:n laatikon tekee BW ja sitä ei ole kaikkialla kehuttu.

Ainakin minun tietääkseni noita suorakytkentälaatikoita käytetään myös todella raskaassa käytössä joten kyllä ne kestää.

En tosin itsekkään moiseen sekaannu ennenkuin näkee vähän enemmän,sama koskee myös BMP:tä,ainakaan vanhemmat ranskalaisten manuaalilaatikot ei nopeasta vaihtamisesta tykkää mut katsellaan

Xant. kirjoitti:

Mitä yhteistä on Volvolla ja VAG:n laadunvalvonnalla?

Onko joku kuullut jotain huonoa Getragin suorakytkentälaatikosta jota käyttää ainakin Ford ja Dodge.

VW:n laatikon tekee BW ja sitä ei ole kaikkialla kehuttu.

Ainakin minun tietääkseni noita suorakytkentälaatikoita käytetään myös todella raskaassa käytössä joten kyllä ne kestää.

En tosin itsekkään moiseen sekaannu ennenkuin näkee vähän enemmän,sama koskee myös BMP:tä,ainakaan vanhemmat ranskalaisten manuaalilaatikot ei nopeasta vaihtamisesta tykkää mut katsellaan

Lue lisää

ei Volvolla ja VAG laadunvalvonnalla ole yhteistä, mutta kun ei ole taetta että liittyykö ongelma lainkaan laadunvalvontaan.

Sitä en myöskään epäile etteikö kyseistä laatikkomallia saisi kestämään kuten kuorma-autoissa, mutta itse en ainakaan ottaisi vaihteistoa jonka paino lisääntyy 50 kiloa ja kulutus litran kilpailijaan verrattuna. Laatikon siis pitää olla pieni ja kevyt, että painojakauma pysyy järkevänä, kulutus kurissa ja vaihdot nopeina. Näillä asioilla ei kuorma-autoissa ole samanlaista merkitystä.
Mutta katsellaan miten aika näyttää kuinka käy, saako kyseisentyyppisiä laatikoita vahvoiksi henkilöautojen kokoluokkaan. Getragista en itse ole kuullut huonoa, mutta sellaista ei löydy edes tuttavan tuttavilta, joten paha on kuullakkaan. Ilmeisesti myydään aika paljon vähemmän kuin DSG vaihteistoja?

Xant. kirjoitti:

Mitä yhteistä on Volvolla ja VAG:n laadunvalvonnalla?

Onko joku kuullut jotain huonoa Getragin suorakytkentälaatikosta jota käyttää ainakin Ford ja Dodge.

VW:n laatikon tekee BW ja sitä ei ole kaikkialla kehuttu.

Ainakin minun tietääkseni noita suorakytkentälaatikoita käytetään myös todella raskaassa käytössä joten kyllä ne kestää.

En tosin itsekkään moiseen sekaannu ennenkuin näkee vähän enemmän,sama koskee myös BMP:tä,ainakaan vanhemmat ranskalaisten manuaalilaatikot ei nopeasta vaihtamisesta tykkää mut katsellaan

Lue lisää

niin voi vaihtaminen paremmin onnistua. Ja vilkaise siirtonivelet.

onkin että kirjoitti:

ei Volvolla ja VAG laadunvalvonnalla ole yhteistä, mutta kun ei ole taetta että liittyykö ongelma lainkaan laadunvalvontaan.

Sitä en myöskään epäile etteikö kyseistä laatikkomallia saisi kestämään kuten kuorma-autoissa, mutta itse en ainakaan ottaisi vaihteistoa jonka paino lisääntyy 50 kiloa ja kulutus litran kilpailijaan verrattuna. Laatikon siis pitää olla pieni ja kevyt, että painojakauma pysyy järkevänä, kulutus kurissa ja vaihdot nopeina. Näillä asioilla ei kuorma-autoissa ole samanlaista merkitystä.
Mutta katsellaan miten aika näyttää kuinka käy, saako kyseisentyyppisiä laatikoita vahvoiksi henkilöautojen kokoluokkaan. Getragista en itse ole kuullut huonoa, mutta sellaista ei löydy edes tuttavan tuttavilta, joten paha on kuullakkaan. Ilmeisesti myydään aika paljon vähemmän kuin DSG vaihteistoja?

Lue lisää

Kyllä poikani jolla neljä rekkautoa niin sanoi että noilla asioilla on kuorma-autoissa erittän suuri merkitys.
Mulla ei volsussani mitään hankaluuksia tsg vaihdelaatikon kanssa,itse tuo vaihdelaatikko on erittäin luja ja kestänyt hyvin mutta sisuskalut on olleet paskana kahdesti, eka kerta meni takuuseen.

Miksi vain eka kerta takuuseen DSG-laatikossa. Nyt 8 vuotta myöhemmin tiedetään että valtava määrä DSG-laatikoita on porsinut melkoisen vähillä kilometreillä ympäri maailmaa. VW on joutunut jatkamaan takuita ja tekemään noihin onnettomiin kyhäelmiin lukuisia korjauksia.