Onko laillista myydä vainajan omaisuutta juuri ennen kuolemaa ja varsinkin jatkaa "myyntitapahtumaa" kuoleman jälkeen? Ja jos omaisuutta on myyty ennen kuolemaa, niin kenen myyntitulot ovat, kuolinpesän? vai voiko ne sopivasti hukkua johonkin, eikä varoja liitetä kuolinpesän omaisuudeksi?
Vainajan omaisuuden myyminen...
Onko laillista?
12
2943
Vastaukset
- Jurko
Vainajan omaisuuden myyminen ennen kuolemaa on vähän vaikeaa, koska vainajaa ei vielä ole. Eikös vaan? Jos vainaja itse on myynyt omaisuuttaan, niin tottakai se on laillista. Jos taas joku on varastanut vainajan omaisuuttaa ja myynyt sen, kyseessä on varkaus.
Vainajan rahat kuuluvat kuolinpesälle. Jos siis vainaja on myynyt tavaraa ja säästänyt rahat, ne kuuluvat kuolinpesälle. Tokihan vainaja on voinut lahjoittaa omaisuuttaan ennen kuolemaa siten, että uusi omistaja on myynyt tavarat. - Tutkija
Vainajan omaisuutta voidaan myydä juuri ennen kuolemaa. Mistä sitä kukaan tietää, milloin kuolla kupsahtaa? Elossa oleva ihminen päättää omasta omaisuudestaan ja tekee sillä mitä tahtoo. Myyntitulot ovat elossa olevan ihmisen. Kun ihminen kuolee, hänen omaisuutensa siirtyy kokonaisuudessaan kuolinpesän hallintaan. Myyntitapahtuman jatkamiseen kuoleman jälkeen tarvitaan kaikkien kuolipesän osakkaiden suostumus. Jos vainajan omaisuutta joutuu "hukkateille" kyseessä on yleensä rikos: sekä kavallus että veropetos.
- onko laillista
Huono ulosanti....eli henkilö oli hyvin sairas, joten hänen tiedettiin kuolevan.
Toinen kysymys: onko valtakirja pätevä myös kuoleman jälkeen, eli jos vainaja oli eläessään tehnyt valtakirjan vaikka auton myymiseksi, voiko hänen kuolemansa jälkeen tehdä kauppaa samaisella paperilla? - Lillukka
onko laillista kirjoitti:
Huono ulosanti....eli henkilö oli hyvin sairas, joten hänen tiedettiin kuolevan.
Toinen kysymys: onko valtakirja pätevä myös kuoleman jälkeen, eli jos vainaja oli eläessään tehnyt valtakirjan vaikka auton myymiseksi, voiko hänen kuolemansa jälkeen tehdä kauppaa samaisella paperilla?Ei voi, koska kuolemasta menee tieto autorekisterikeskukseen automaattisesti ja sieltä tulee ilmoitus uudesta omistajasta, eli kuolinpesä on uusi omistaja.Siis valtakirja ei ole pätevä, koska siinä on valtuuttajana kuollut henkilö.Autorekisterikeskus ei rekisteröi autoa uudelle omistajalle ilman kaikkien kuolinpesän osakkaiden hyväksyntää.Lisää tietoa rekisteröinnistä löytyy tästä linkistä.
http://www.ake.fi/
Myös muu omaisuus siirtyy kuolinpäivänä kuolinpesälle/perikunnalle.
Ja vielä tiedoksi kaikille, että vainajan pankki saa tiedon kuolemasta ensimmäisenä (jopa muutaman tunnin sisällä tapahtumasta).Ihmettelen vaan keneltä tieto saadaan, kun väestörekisterikeskuksellekin tiedonsaanti kestää kai jopa viikon ! - Tutkija
onko laillista kirjoitti:
Huono ulosanti....eli henkilö oli hyvin sairas, joten hänen tiedettiin kuolevan.
Toinen kysymys: onko valtakirja pätevä myös kuoleman jälkeen, eli jos vainaja oli eläessään tehnyt valtakirjan vaikka auton myymiseksi, voiko hänen kuolemansa jälkeen tehdä kauppaa samaisella paperilla?Näissä valtakirja-asioissa käy joskus niin, että valtakirjan haltija myy auton ja pitää rahat. Silloin kyseessä on kavallus. Jos auto on myyty kuoleman jälkeen ja pidetty rahat, niin silloin kyseessä on varkaus. Joka tapauksessa valtakirja ei oikeuta omimaan rahoja. Kuolinhetkellä kaikki vainajan omaisuus siirtyy kuolinpesän hallinnoitavaksi, joten autoa ei saa myydä ilman kuolinpesän lupaa. Kuollessa kaikki valtakirjat mitätöityvät.
- merkitys
Esimerkki tapauksessa "tulevan vainajan" oli siis elossa 4 vrk kun omistuksessaan ollut auto myytiin kunnallisen asianhoitajan myöntämällä luvalla? autoliikkeeseen mistä etukäteen sovittu "kaveri" osti auton. Kyse ei ole rahasta vaan periaatteesta että voiko noin tehdä
- EnNäeOngelmaa
"kunnallisen asianhoitajan"? Siis edunvalvojan luvalla?
Toki noin voi tehdä, jos kauppa on ollut edunvalvottavan edun mukainen, eli autosta on saatu käypä hinta eikä edunvalvottavalla ole ollut sille autolle käyttöä.
Voidaan ajatella, että vakavasti sairaalla henkilöllä ei autolle ole ollut käyttöä, vaan raha on tullut tarpeeseen (hoitokulut tms.) - merkitys
EnNäeOngelmaa kirjoitti:
"kunnallisen asianhoitajan"? Siis edunvalvojan luvalla?
Toki noin voi tehdä, jos kauppa on ollut edunvalvottavan edun mukainen, eli autosta on saatu käypä hinta eikä edunvalvottavalla ole ollut sille autolle käyttöä.
Voidaan ajatella, että vakavasti sairaalla henkilöllä ei autolle ole ollut käyttöä, vaan raha on tullut tarpeeseen (hoitokulut tms.)Kiitos vastauksesta väärästä nimkkeestä huolimatta, hauskaa asiassa on että se kulkuneuvo vietiin ns. tulevan ostajan toimesta ensin autoliikkeeseen ilmeisesti "myytiin" sinne ja (trafista saatava julkinen tieto rek.kilven perusteella) sama kaveri osti sitten auton samantien itselleen, miksi? Kysyin eläkkeellä olevalta kokeneelta autokauppiaalta mielipidettä niin hänen ajatus tuosta myynti liikkeestä, on hävittää perikunnalta mahdollisuus peruuttaa tehty autokauppa ns. kolmas osapuoli ei voi tietää auton edellisestä omistajasta, perusteella. Kyseessä on siis halpa auto ja minua kiinnostaa tuo periaate että voiko noin menetellä?
- Yhrääjä
Niin, ihan sama kuka oli ostaja , mutta jos kauppa on tehty kyseisen henkilön elossa ollessa, ei kai perikunnalla mitään mahdollisuutta sitä olisi peruuttaa muutenkaan. Miksi autokauppa olisi mahdollisesti haluttu perua? Kyllä ihminen (tai hänen edunvalvojansa) saa elossa ollessaan tehdä omaisuudelleen mitä tykkää. Myynnistä saadut rahat ovat tietenkin henkilön kuoltua hänen kuolinpesänsä rahoja, ellei tämä "tuleva vainaja" ole niitä ehtinyt elossa ollessaan käyttää.
- Kaikkea_voi_tehdä
Eräs tapaus oli sellainen että henkilö makasi vahvoissa kipulääkkeissä saattohoidossa sairaalassa.
Puoliso myi mökin valtakirjalla.
Muutama päivä kaupan jälkeen henkilö kuoli (n 7:00)ja puoliso juoksi kuolinpäivän aamuna pankkiin ja siirsi mökin myyntirahat tililtä (johon hänellä oli käyttöoikeus) nuorimman lapsen nimiin.
Perunkirjoituksessa hän sitten oli hakenut iltapäivällä saldo-otteen joka tietenkin näytti pienempää summaa.
Perilliset osasivat epäillä että jotain on pielessä, no siihen leski selitti että hän oli kerennyt siirtää varoja arvo-osuustileille jotka näkyivät perukirjassa.
Myöhemmin selvisi että arvo-osuustilit oliva olleet pitkään olemassa ja mökin myyntivarat olivat tupsahtaneet takaisin alkuperäiselle tilille 500€ pienempänä (palkkio nuorimmalle lapselle).
Perukirjasta laski teki korjatun version jossa kyseessä oleva tili määriteltiin yhteiseksi.
Tuo korjattu versio naamioitiin alkuperäisen perukirjan ulkoasuun, se ei siis ollut perukirjan korjaus vaan korvaava perukirja ilman viitettä aimmsta perukirjasta.
Leski siis käytti 2 perukirjaa, virallinen verottajalle ja "korjattu" omaan käyttöön.
Kaikki paljastui kun maistraattia varten hommattiin saldoyhteenveto pesän tilistä, tilillä oli jäljellä muutamia kymppejä. kaikki luulivat että tilillä olisi n. 23000€.
Leski joka käytti titteliä merkonomi ja ammattina kirjanpitäjä sai puhuttua syyttäjän puolelleen ettei ymmärtänyt mitä teki.
Siis ammattilainen rahankäsitelijä ei ymmärtänyt tehneensä kavallusta?
Eikä ne kavallukset nuihin mainitsemiini jäänyt, kokonaissumma nousi yli 100 000€ joita yritettiin pimittää.
En tiedä jäikö jotakin vieläkin pimentoon.
Pesänselvittäjä/jakaja veloitti 10 000€ sotkujen selvityksestä.- ymmärrysohoi
Sellasia ne virkamiehet saattaa olla. Tieto menee kuitenkin virkamiehen työpaikalle ja verottajalle eli maine menee ja työkin kärsii ellei lopu.
Kavallus, varkaus törkeää luokkaa koska kuolleelta pimittää. - Kaikkea_voi_tehdä
Niin no tässä tapauksessa leski oli juuri jäänyt eläkkeelle joten työpaikkaan ei tuo tapausei kosketa.
Muutoinkin tilanne oli se että kun leskellä oli testamentilla saatu hallintaoikeus niin hänen ajatus oli että vasta hänen kuoleman jälkeen perilliset saisivat tietää hänen huijauksestaan.
Yritti kiristää lakiosavaateetkin, ei kuitenkaan ottanut maistraattia huomioon alaikäisten perillisten osalta.
Perunkirjoitusessa oli myös ihmeellinen episodi, yksi rintaperillisistä halusi luopua perinnöstä lastensa hyväksi.
Uskottu mies joka oli eläkkeelle jäänyt asianajaja sekä lesken hyvä tuttu alkoi selittämään satuja luopujan osuudesta, väitti ettei ole varmaa kenelle luopuvan osuus menee.
Epäilen että tuossakin tapauksessa leski pelkäsi että alaikäisiä tulee lisää ja kiristysvaltit pienenee.
Alkuperäinen perukirja näytti että leskelle tulisi maksaa tasinkoa n.60 000€ joita hän sitten halusikin sitten arvo-osuustilien muodossa.
Huijaus oli suunniteltu siten että tasinkona olisi saanut tuon 60 000€ ja väärällä perukijalla olisi viety rahavarat.
Todellinen tilanne oli että leski oli varakkaampi ja pesässä oli n.180 000€.
Eli lapset ja lapsenlapset olisvat maksaneet verot saamatta mitään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031565
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781204- 881127
- 1391036
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580985Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1967Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8892- 20870
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9714Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8670