406 3.0V6:n Kulutus

Oliko nuo kulutuslukemat itse mitattuja vai jostain otettuja? Kesä vai talvilukemat?

Osaatteko kertoa ko.autosta mitään muita kommentteja? Miten kone kestää, kuinka hintavat ovat huollot verrattuna normikoneisiin pösöihin?

En ole koskaan ymmärtänyt, miksi tehokkaista koneista puhuttaessa ei voisi kysyä myös käyttökuluista? Voiko tehokkaalla koneella varustetun auton valita vain, jos ei tarvitse tippaakaan välittää käyttökustannuksista? Mielestäni tilanne ei ole tämä.

Parin tuhannen lisäpanoksella saa kuitenkin vastaavasti ajettuja noin 200hv:n autoja, joissa tehot on tuotettu useimmiten 1.8-2.5l turbokoneilla, joskus noin 3l vapareilla. Kun valitsen autoa tästä joukosta, kiinnitän huomiota myös käyttökustannuksiin.

Käytännössä kiinnostus kohdistuu siis Vectran, Mondeon, Golffin, saab9-3:n, Alfa 156:n ja Astran hieman tehokkaimpiin versioihin. Tuo v6 406 osuu hankintahinnaltaan samaan haarukkaan, sen alalaitaan, mutta käyttökustannukset taitavat olla sellaiset, että parempi on valita muista merkeistä.

Hankinnassa on siis hieman tehokkaampi kulkine. Silti käyttökuluja vertailemalla voi säästää satasia. Normaalia korkeammat bensa ja huoltokulut olen hyväksynyt, Mutta jos kahdesta suuresta voi valita huomattavasti pienemmän, ei kyse ole filosofisesta, vaan praktisesta kysymyksestä

Itsellä oli auto vanhemmalla V6:lla, eli ES9J4 -koneella, kun tuo uudempi on ES9J4S. Hihnan vaihto todella maksaa tuon tonnin JOS kaikki hihnapyörät ja vesipumppu uusitaan. Aina näin ei ole tarvis tehdä. Näitä koneita on myös Citikassa, joten niitä pajoja löytyy, jotka hihnan pystyvät vaihtamaan. Lueskelin kerran tehtaan hihnanvaihto-ohjetta, ja totesin ettei se mikään ylivoimainen tehtävä ole, jos ylipäänsä osaa autoja korjailla. Kokonaan toinen kysymys on sitten takuu.

Omaani vaihdoin tulpat itse, eikä sekään ollut kovin vaikeaa. Työläämpi homma kuin "normi-neloseen", koska imusarja oli irroitettava, mutta varsin selväpiirteinen työ.

Tuossa uudemmassa on tyyppivikana puolat. Niitä on 6 kpl ja ne ovat kannen päällä kuumassa paikassa. Käsitykseni mukaan uudet puolat eivät ole sen kestävämpiä kuin vanhat.

Omallani ajelin vähän reilulla 8 l/100km maantiellä ja kaupungissa 10 luokkaa. Talvella ei tahtonut päästä alle kympin kaupungissa. Autossa oli polttoainelämmitin, jolla pätkäajossa kylmillä ilmoilla säästää paljon polttoainetta. Tuo uudempi koneversio menee hiukan pienemmällä kuin vanhempi.

Tällä palstalla on ollut sellaisia väitöksiä, ettei Pösön V6 mene alle 10 litran missään olosuhteissa, mutte ne voit jättää omaan arvoonsa.

Ennenkuin päätät minkä ostat, käy koeajamassa V6 pösö. On aivan eri laite kuin mikään neloskoneinen, vaikkei koneen huipputehoa käyttäisikään.

Vanha V6 kirjoitti:

Itsellä oli auto vanhemmalla V6:lla, eli ES9J4 -koneella, kun tuo uudempi on ES9J4S. Hihnan vaihto todella maksaa tuon tonnin JOS kaikki hihnapyörät ja vesipumppu uusitaan. Aina näin ei ole tarvis tehdä. Näitä koneita on myös Citikassa, joten niitä pajoja löytyy, jotka hihnan pystyvät vaihtamaan. Lueskelin kerran tehtaan hihnanvaihto-ohjetta, ja totesin ettei se mikään ylivoimainen tehtävä ole, jos ylipäänsä osaa autoja korjailla. Kokonaan toinen kysymys on sitten takuu.

Omaani vaihdoin tulpat itse, eikä sekään ollut kovin vaikeaa. Työläämpi homma kuin "normi-neloseen", koska imusarja oli irroitettava, mutta varsin selväpiirteinen työ.

Tuossa uudemmassa on tyyppivikana puolat. Niitä on 6 kpl ja ne ovat kannen päällä kuumassa paikassa. Käsitykseni mukaan uudet puolat eivät ole sen kestävämpiä kuin vanhat.

Omallani ajelin vähän reilulla 8 l/100km maantiellä ja kaupungissa 10 luokkaa. Talvella ei tahtonut päästä alle kympin kaupungissa. Autossa oli polttoainelämmitin, jolla pätkäajossa kylmillä ilmoilla säästää paljon polttoainetta. Tuo uudempi koneversio menee hiukan pienemmällä kuin vanhempi.

Tällä palstalla on ollut sellaisia väitöksiä, ettei Pösön V6 mene alle 10 litran missään olosuhteissa, mutte ne voit jättää omaan arvoonsa.

Ennenkuin päätät minkä ostat, käy koeajamassa V6 pösö. On aivan eri laite kuin mikään neloskoneinen, vaikkei koneen huipputehoa käyttäisikään.

Lue lisää

V6 pösö on ajoltaan tuttu, entisessä firmassa tuli ajeltua satunnaisen säännöllisesti kyseisellä autolla. Silloin vain ei tullut kulutusta/käyttökuluja seurattua.

Itse tosin olen sitä mieltä, ettei v6 kone merkittävästi eroa samantehoisesta 2.0turbosta. Hieman erilaisia koneitahan ne ovat, mutta en vanno kummankaan nimiin. Molemmilla voi nauttia ajamisesta.

V6 406:n tiedän vaan olevan hyvä auto ajaa etenkin maantiellä, siksi se on yksi vaihtoehto, vaikka hieman vanhahtava ehkä onkin.

Ketjun aloittaja kirjoitti:

V6 pösö on ajoltaan tuttu, entisessä firmassa tuli ajeltua satunnaisen säännöllisesti kyseisellä autolla. Silloin vain ei tullut kulutusta/käyttökuluja seurattua.

Itse tosin olen sitä mieltä, ettei v6 kone merkittävästi eroa samantehoisesta 2.0turbosta. Hieman erilaisia koneitahan ne ovat, mutta en vanno kummankaan nimiin. Molemmilla voi nauttia ajamisesta.

V6 406:n tiedän vaan olevan hyvä auto ajaa etenkin maantiellä, siksi se on yksi vaihtoehto, vaikka hieman vanhahtava ehkä onkin.

Lue lisää

Tyhjäkäynniltä asti voimakkaasti vääntävä, viiveettömästi kaasuun vastaava ja kauniisti kuuteen ja puoleen tonniin laulava V6 eroaa kireästä 2l turbonelikosta kuin yö ja päivä varsinkin tuon painoisessa autossa.

Siis jos vastaava 2l kone olisi ollut olemassa. 406 pösössä sellaista ei koskaan ollut.

406:n 2l turbo oli aneeminen 147hv nuhapumppu jolla ei ollut mitään jakoa edes vanhemman 190hv kutosen saati sitten uudemman 207hv koneen kanssa. Tosin tehtaan ilmoittamat suoritusarvot olivat samat molemmille kutosille ja vain normikulutus putosi litran.

Tuon V6 koneen rellun 215hv variantti oli tosin Laguna II:ssa samaan aikaan kun siihen sai jostain käsittämättömästä syystä myös 200hv turbonelikon joka maksoi *enemmän* kuin tuo tehokkaampi V6 automaagilla.

että mikä? kirjoitti:

Tyhjäkäynniltä asti voimakkaasti vääntävä, viiveettömästi kaasuun vastaava ja kauniisti kuuteen ja puoleen tonniin laulava V6 eroaa kireästä 2l turbonelikosta kuin yö ja päivä varsinkin tuon painoisessa autossa.

Siis jos vastaava 2l kone olisi ollut olemassa. 406 pösössä sellaista ei koskaan ollut.

406:n 2l turbo oli aneeminen 147hv nuhapumppu jolla ei ollut mitään jakoa edes vanhemman 190hv kutosen saati sitten uudemman 207hv koneen kanssa. Tosin tehtaan ilmoittamat suoritusarvot olivat samat molemmille kutosille ja vain normikulutus putosi litran.

Tuon V6 koneen rellun 215hv variantti oli tosin Laguna II:ssa samaan aikaan kun siihen sai jostain käsittämättömästä syystä myös 200hv turbonelikon joka maksoi *enemmän* kuin tuo tehokkaampi V6 automaagilla.

Lue lisää

Nyt en puhunut pösöstä, vaan muista, kilpailevista merkeistä. Opelin(sama kuin saabin) ja Volkkarin 200hv 2.0turboneliköt vääntävät kyllä alhaalta ja koko kierrosalueen. Nykytekniikalla turbonelikko voi olla yllättävän hyvä kone, joka ei usko käyköön ajamassa 265hv audi s3:n.

Käytännössä suurta eroa ei oikeasti ole, oli kone sitten v6 tai turbonelikko. Jutut turbonelikön kireydestä eivät pidä paikkaansa, käytännön suorituskyky ja ajomukavuus ovat samalla tasolla.. Paitsi tietysti esson baarin poikien puheissa, mutta siellä ei perinteisesti kokemus puhu..

n.2.0l turboja.. kirjoitti:

Nyt en puhunut pösöstä, vaan muista, kilpailevista merkeistä. Opelin(sama kuin saabin) ja Volkkarin 200hv 2.0turboneliköt vääntävät kyllä alhaalta ja koko kierrosalueen. Nykytekniikalla turbonelikko voi olla yllättävän hyvä kone, joka ei usko käyköön ajamassa 265hv audi s3:n.

Käytännössä suurta eroa ei oikeasti ole, oli kone sitten v6 tai turbonelikko. Jutut turbonelikön kireydestä eivät pidä paikkaansa, käytännön suorituskyky ja ajomukavuus ovat samalla tasolla.. Paitsi tietysti esson baarin poikien puheissa, mutta siellä ei perinteisesti kokemus puhu..

Lue lisää

Joo-o.

On se vaan ihme että kymppitonnin hintaiselle 2000-luvun alun käytetylle 406:lle löytyy turbonelikolla varustettu verkkokki yli 50 000€ maksavasta uudesta S3 Audista joka kokonsa puolesta mahtuu poikittain pösön takaluukkuun.

Minäkin pohdin ankarasti auton hankintaa just noiden kahden vaihtoehdon välillä.

Sitten kun tämä mopopoika saa joskus kortin ja pääsee oikeasti kokeilemaan 406:en ikä- ja hintaluokan 200 heppaiseksi viritettyjä turbonelikoita niin yllätys voi olla melkoinen. Ovat muuten tosi perseestä isoon kutoseen verrattuna.

noinikkään kirjoitti:

Joo-o.

On se vaan ihme että kymppitonnin hintaiselle 2000-luvun alun käytetylle 406:lle löytyy turbonelikolla varustettu verkkokki yli 50 000€ maksavasta uudesta S3 Audista joka kokonsa puolesta mahtuu poikittain pösön takaluukkuun.

Minäkin pohdin ankarasti auton hankintaa just noiden kahden vaihtoehdon välillä.

Sitten kun tämä mopopoika saa joskus kortin ja pääsee oikeasti kokeilemaan 406:en ikä- ja hintaluokan 200 heppaiseksi viritettyjä turbonelikoita niin yllätys voi olla melkoinen. Ovat muuten tosi perseestä isoon kutoseen verrattuna.

Lue lisää

Voivoi. En kertonut että harkitsen Audia, se oli vain esimerkki siitä, miten turbonelikosta voidaan ottaa 265 hv, ja hyvin menee.

Kuten jo edellä sanoin, ajoin edellisessä työpaikassa reilut pari kk V6 406:lla.
Samoin ajoin edellisessä työpaikassa saman ajan 200hv 2.0t varustetulla passatilla.
Ja väitän edelleen, ettei tuo passatti ole perseestä, vaan moottori on käytössä aivan yhtä hyvä kuin V6. Hieman erilainen luonteeltaan, mutta todella hyvä silti.
Volkkarin 1.4ltsi 170hv on hyvä esimerkki siitä, ettei nykyaikana iskutilavuus kerro kaikkea, vaan ahtamalla saadaan erittäin hyvä teho- ja vääntökäyrä, ilman turboviivettä.

Sinä ilmeisesti et ole koskaan ajellut moderneilla turbonelikoilla, vaan kokemukset ovat siellä 80-luvulla..

ps, kortti on ollut jo 20vuotta..

on väärä? kirjoitti:

Voivoi. En kertonut että harkitsen Audia, se oli vain esimerkki siitä, miten turbonelikosta voidaan ottaa 265 hv, ja hyvin menee.

Kuten jo edellä sanoin, ajoin edellisessä työpaikassa reilut pari kk V6 406:lla.
Samoin ajoin edellisessä työpaikassa saman ajan 200hv 2.0t varustetulla passatilla.
Ja väitän edelleen, ettei tuo passatti ole perseestä, vaan moottori on käytössä aivan yhtä hyvä kuin V6. Hieman erilainen luonteeltaan, mutta todella hyvä silti.
Volkkarin 1.4ltsi 170hv on hyvä esimerkki siitä, ettei nykyaikana iskutilavuus kerro kaikkea, vaan ahtamalla saadaan erittäin hyvä teho- ja vääntökäyrä, ilman turboviivettä.

Sinä ilmeisesti et ole koskaan ajellut moderneilla turbonelikoilla, vaan kokemukset ovat siellä 80-luvulla..

ps, kortti on ollut jo 20vuotta..

Lue lisää

Morjensta,

Vaihdoin vanhan 9-5 saabin (2,3 turbo 175hv) 98 malliseen 3.0l V6 406 Coupe'seen. Ja täytyy sanoa että pösö vetää yli 150 nopeuksissa paremmin ku saabi, vaikka tehoja ei ole montaa enempää. Tosin
normaalinopeuksissa 0- 180 km/h ni molemmat on yhtä hyviä, hiljasia (coupe on vaan vähän jämäkämpi). Kulutukset aika samat (200km keskinopeus 150km/h) ni pösö vie sen reilun 11 litraa ku saabi vei ,10,5-11 litraa.

V6 ero turboihin on äänikulissi, mikä kyllä peugeotilta on onnistunut erittäin hyvin, ja automaatti toimii loistavasti.

että mikä? kirjoitti:

Tyhjäkäynniltä asti voimakkaasti vääntävä, viiveettömästi kaasuun vastaava ja kauniisti kuuteen ja puoleen tonniin laulava V6 eroaa kireästä 2l turbonelikosta kuin yö ja päivä varsinkin tuon painoisessa autossa.

Siis jos vastaava 2l kone olisi ollut olemassa. 406 pösössä sellaista ei koskaan ollut.

406:n 2l turbo oli aneeminen 147hv nuhapumppu jolla ei ollut mitään jakoa edes vanhemman 190hv kutosen saati sitten uudemman 207hv koneen kanssa. Tosin tehtaan ilmoittamat suoritusarvot olivat samat molemmille kutosille ja vain normikulutus putosi litran.

Tuon V6 koneen rellun 215hv variantti oli tosin Laguna II:ssa samaan aikaan kun siihen sai jostain käsittämättömästä syystä myös 200hv turbonelikon joka maksoi *enemmän* kuin tuo tehokkaampi V6 automaagilla.

Lue lisää

joten siitä 2.0t saakin aika mukavan koneen.

Puretech taitaa olla ihan toimiva moottori.