asuminen veneessä suomessa

Ei kannata nostaa venettä maihin. Lämmitysenergiaa kuluu vähemmän, jos vene on vedessä. Myös kulku veneeseen käy vaivattomammin suoraan laiturilta kuin tikkaita pitkin kiipeämällä.

Siis miten se beton muka lämpimämpi olisi kuin kuttperkka tai teräs??? Monissa kuttaperkkaveneissä kun on runko kerrosrakenteinen, kuitu/vaahto/kuitu ja tuo vaahto on sama kuin lämpöeristys ja usein miten teräsrunkokin on tekovaiheessa jo lämpöeristetty. Umpipuu ja betoniveneissä tuo lämpöeristys on useimmiten vain rungon materiaali. Ainakin mitä olen niitä itse nähnyt, puisia kolmisen kymmentä ja betonisia neljä.

Rekisteröidäänkös tontille rakennettu suuri arkki rakennukseksi vai veneeksi?

Se on maankäyttö- ja rakennuslaki eikä rakennusjärjestys, jonka perusteella mikä tahansa viritys sen nimityksestä riippumatta voidaan katsoa rakennukseksi, jos se sijoituspaikallaan on ominaisuuksiltaan sellainen, että se vaatii rakennuslupaa edellyttävää viranomaisvalvontaa.

Ei auta jalakset, pyörät tai peräsin, jos tarkoituksena on esimerkiksi pitää laitetta kesämökkinä tai rantasaunana paikassa, jossa ei ole moiselle rakennusoikeutta.

Satamassa ja telakalla saa kyllä säilyttää veneitä. Saako satamassa olevassa veneessä asua, riippuu satamanpitäjän ja veneen omistajan välisestä sopimuksesta. Se, voiko satamanpitäjä antaa veneilijän asua satamassaan voi taas riippua niistä ehdoista, joilla kiinteistön omistaja on antanut sataman satamanpitäjän käytettäväksi.

Mahtavaa kun Suomi24:ssä puhutaan byroslaviaa!
Tätähän sen Sipilän hallituksen piti karsia, mutta mithään ei ole tapahtunut. Yleensä Suomessa lähtökohta on se, että ei onnistu. Ja vaikka olisikin sallittua, niin kielletään silti.

Ei kai maanomistus ole tärkeää vaan vedenomistus. Kuka omisti vesialueen, jolla saunalauttasi oli?

Karpaa-aasi kirjoitti:

Ei kai maanomistus ole tärkeää vaan vedenomistus. Kuka omisti vesialueen, jolla saunalauttasi oli?

Kyseessä ei ollut saunalautta vaan vene jota säilytettiin talvella kuivalla maalla, eikä vesialueella. Sitä ei siis talvella käytetty yhtään mitenkään ja oli säilytyksessä omalla tontilla. Kunta vaan päätti että siltä vaaditaan rakennuslupa tai sitten se pitää "purkaa". Ja lopuksi hallinto-oikeus päätti että kunta toimi toimivaltuuksiensa mukaisesti, eikä veneen tosiasiellisella käytöllä ole asiassa mitään merkitystä.

Mitäpä jos hän rakentaisi vedenalaisen lautan?

rakennusmääräykset kirjoitti:

Kyseessä ei ollut saunalautta vaan vene jota säilytettiin talvella kuivalla maalla, eikä vesialueella. Sitä ei siis talvella käytetty yhtään mitenkään ja oli säilytyksessä omalla tontilla. Kunta vaan päätti että siltä vaaditaan rakennuslupa tai sitten se pitää "purkaa". Ja lopuksi hallinto-oikeus päätti että kunta toimi toimivaltuuksiensa mukaisesti, eikä veneen tosiasiellisella käytöllä ole asiassa mitään merkitystä.

Lue lisää

Niin, kunnalla on oikeus vaatia rakennuslupa saunalautalta, ja hyvä niin. Mä en ymmärrä, mikä merkitys sillä on, onko se venerekisterissä vai ei. Saanhan mä vaikka autoni ilmoitettua venerekisteriin, muttei se tee siitä venettä.

Karpaa-aasi kirjoitti:

Niin, kunnalla on oikeus vaatia rakennuslupa saunalautalta, ja hyvä niin. Mä en ymmärrä, mikä merkitys sillä on, onko se venerekisterissä vai ei. Saanhan mä vaikka autoni ilmoitettua venerekisteriin, muttei se tee siitä venettä.

Lue lisää

Olet täydellinen kusipää. Ja yritäppä laittaa auto venerekisteriin. Kerro sitten kuinka kävi.

rakennusmääräykset kirjoitti:

Kyseessä ei ollut saunalautta vaan vene jota säilytettiin talvella kuivalla maalla, eikä vesialueella. Sitä ei siis talvella käytetty yhtään mitenkään ja oli säilytyksessä omalla tontilla. Kunta vaan päätti että siltä vaaditaan rakennuslupa tai sitten se pitää "purkaa". Ja lopuksi hallinto-oikeus päätti että kunta toimi toimivaltuuksiensa mukaisesti, eikä veneen tosiasiellisella käytöllä ole asiassa mitään merkitystä.

Lue lisää

Paa se merelle poijun nokkaan kiinni ei siihen kukaan mitään voi jos ei vesialueen omistaja hätistä pois

Tai sitten vaan ihan ankkuriin johonkin lahteen. Hankkii vaikka vähän yli-ison ankkurin jos ei sitä aio nostella joka viikko. Aurinkopaneelia vaan riittävästi ja kumiveneellä vesikanisterit rannasta. Septi on pieni ongelma, mutta voihan sitä käydä välillä pumppuasemalla.

konsta.aapeli kirjoitti:

Paa se merelle poijun nokkaan kiinni ei siihen kukaan mitään voi jos ei vesialueen omistaja hätistä pois

Tiedätkö mitä sana talvella suomenkielessä tarkoittaa?
lainaamassSI TEKSTISSÄNI KUN LUKI: "... säilytettiin talvella kuivalla maalla"

Vai etkö tiedä ettei kaikki veneet kestäisi jäiden puristusta.

rakennusmääräykset kirjoitti:

Tiedätkö mitä sana talvella suomenkielessä tarkoittaa?
lainaamassSI TEKSTISSÄNI KUN LUKI: "... säilytettiin talvella kuivalla maalla"

Vai etkö tiedä ettei kaikki veneet kestäisi jäiden puristusta.

Lue lisää

Ei saunalautalle rakennuslupaa vaadittu siksi että se oli talvet maissa omalla tontilla, vaan siksi että se oli kesällä vedessä omassa rannassa DD Lautalla myös ajeltiin kesällä.

Vene_se_on kirjoitti:

Ei saunalautalle rakennuslupaa vaadittu siksi että se oli talvet maissa omalla tontilla, vaan siksi että se oli kesällä vedessä omassa rannassa DD Lautalla myös ajeltiin kesällä.

Lue lisää

Käytiinkö Uudenkaupungin satamassa ja Raumalla asti, vai peräti Turussa?

Olishan eriskummallista jos viranomaisen vaatiman rakennusluvan hakeneella talolla ajeltaisiin meressä, ja siinähän on keulakin? Viranomainen kieltää sen talon sitten siksi sen vuoksi.

kiertokielto kirjoitti:

Olishan eriskummallista jos viranomaisen vaatiman rakennusluvan hakeneella talolla ajeltaisiin meressä, ja siinähän on keulakin? Viranomainen kieltää sen talon sitten siksi sen vuoksi.

Lue lisää

Miksi kieltäisi? Voidaanhan asuntovaunultakin vaatia katsastusta sen pitämiseksi tieliikennekelpoisena ja rakennuslupaa, jos sitä aiotaan käyttää mökkinä. Jos se on amfibiomallia, voidaan sen vaatia lisäksi olevan venerekisterissä. Miksi ei näitä kaikkia voitaisi vaatia?

haluaisin rekisteröidä kerrostalon veneeksi

rakennusmääräykset kirjoitti:

Tiedätkö mitä sana talvella suomenkielessä tarkoittaa?
lainaamassSI TEKSTISSÄNI KUN LUKI: "... säilytettiin talvella kuivalla maalla"

Vai etkö tiedä ettei kaikki veneet kestäisi jäiden puristusta.

Lue lisää

Ei kai niin hullua ihmistä olekkaan että jos vene on vedetty rannalle talveksi ja laitettu pressun alle talvisäilöön että sille vaatii rakennuslupaa. Eikö sielläpäin ole ammattiapua lähellä jos niin paljon alkaa ymmärrys kadota

Moottorilla, ohjaamolla ja kaikilla merenkulkulaitteilla varustetulle saunalautalle jolla ajettiin kesällä meressä sekä talvet se pidettiin omalla tontilla maissa, vaadittiin rakennuslupa siksi että sitä pidettiin kesät vedessä.
Swan-purjeveneellekin voidaan siis vaatia rakennuslupa.

konsta.aapeli kirjoitti:

Ei kai niin hullua ihmistä olekkaan että jos vene on vedetty rannalle talveksi ja laitettu pressun alle talvisäilöön että sille vaatii rakennuslupaa. Eikö sielläpäin ole ammattiapua lähellä jos niin paljon alkaa ymmärrys kadota

Lue lisää

Kyllä vain on, sekä kunnan rakennusvalvonnassa että hallinto-oikeudessa, jonka lainvoimainen päätös on asiasta jo annettu.

Hometalo kirjoitti:

Moottorilla, ohjaamolla ja kaikilla merenkulkulaitteilla varustetulle saunalautalle jolla ajettiin kesällä meressä sekä talvet se pidettiin omalla tontilla maissa, vaadittiin rakennuslupa siksi että sitä pidettiin kesät vedessä.
Swan-purjeveneellekin voidaan siis vaatia rakennuslupa.

Lue lisää

Väärin, kesällä saa pitää venettä vedessä ilman rakennuslupaa, mikä vaaditaan tontilla olevilta rakennukseksi katsottavilta kohteilta kaikkina vuodenaikoina. Vesialue tontin edessä ei ole tonttia!
Kannattaisiko lukea se oikeuden päätös ja rakennus- ja maankäyttölaki ennen kommentointia, asia kun on siinä täysin selvästi ilmaistu.

rakennusmääräykset kirjoitti:

Väärin, kesällä saa pitää venettä vedessä ilman rakennuslupaa, mikä vaaditaan tontilla olevilta rakennukseksi katsottavilta kohteilta kaikkina vuodenaikoina. Vesialue tontin edessä ei ole tonttia!
Kannattaisiko lukea se oikeuden päätös ja rakennus- ja maankäyttölaki ennen kommentointia, asia kun on siinä täysin selvästi ilmaistu.

Lue lisää

Ko. saunalautta on Trafin venerekisterissä. Se on vene.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/20161109200024848_uu.shtml

"Turun hallinto-oikeuden päätöksessä sanotaan, että Ruususten saunalautta on liikuteltavuudestaan huolimatta kokonsa, käyttötarkoituksensa sekä maankäytöllisten ja maisemallisten vaikutustensa perusteella rakennus tai rakennelma, jonka sijoittaminen ranta-alueelle tai sen edustalla olevalle vesialueelle edellyttää maankäyttö- ja rakennuslaissa tarkoitettua lupahankintaa. Lupaa Ruususet eivät ole koskaan hakeneet huvivenelakiin vedoten."
"Lautakunta teki rakennustarkastajan esityksestä päätöksen, jonka mukaan kysymys on kiinteästä saunarakennuksesta."

Rekisteröity vene on viranomaisen mielestä nyt kiinteä rakennus vaikkei se vene ole kiinteä.

rakennusmääräykset kirjoitti:

Kyllä vain on, sekä kunnan rakennusvalvonnassa että hallinto-oikeudessa, jonka lainvoimainen päätös on asiasta jo annettu.

Hallinto-oikeuden tuomari on kyllä itse sanonut etteivät he halua muuttaa kuntien päätöksiä. ( eli melko turhaa siis valittaa vääristä päätöksistä :-)

Tiedä sitten minkälainen valituspolku siinä olisi mahdollinen jos tuomarit eivät ole kiinnostuneita meneekö päätökset lain mukaan.

Laki on kyllä yksiselitteisesti ilmoittanut että rakennus on tarkoitettu paikallaan pidettäväksi. Ja jos esim viikoittain liikkuu niin sitä se ei ole

Ei sitä kiinteäksi rakennukseksi ole hallinto-oikeus väittänyt, vaan maankäytöllisten ja maisemallisten vaikutustensa vuoksi sellaiseksi rakennukseksi tai rakennelmaksi, joka vaatii rakennuslupaa.

Ei tuohon arvioon vaikuta se, että laite voi olla rekisteröity veneeksi.

Turha on yrittää sijoittaa samalle rannalle saunalla varustettua linja-autoakaan. Tai muutakaan peraatteessa liikuteltavissa olevaa, mutta tosiasiassa saunarakennuksena käytettävää suurikokoista pömpeliä.

Laiturinkin voisi rakentaa muuten ilman rakennuslupaa, mutta jos laiturista tekee vaikkapa 60 neliöisen ja varustaa sen saunalla, keittonurkkauksella ja makuuhuoneella, se vaatii rakennusluvan.

Mrl113 kirjoitti:

Ei sitä kiinteäksi rakennukseksi ole hallinto-oikeus väittänyt, vaan maankäytöllisten ja maisemallisten vaikutustensa vuoksi sellaiseksi rakennukseksi tai rakennelmaksi, joka vaatii rakennuslupaa.

Ei tuohon arvioon vaikuta se, että laite voi olla rekisteröity veneeksi.

Turha on yrittää sijoittaa samalle rannalle saunalla varustettua linja-autoakaan. Tai muutakaan peraatteessa liikuteltavissa olevaa, mutta tosiasiassa saunarakennuksena käytettävää suurikokoista pömpeliä.

Laiturinkin voisi rakentaa muuten ilman rakennuslupaa, mutta jos laiturista tekee vaikkapa 60 neliöisen ja varustaa sen saunalla, keittonurkkauksella ja makuuhuoneella, se vaatii rakennusluvan.

Lue lisää

Olet siis tyranniaa ja mielivaltaa kannattava kusipää?

"maankäytöllisten ja maisemallisten vaikutustensa vuoksi sellaiseksi rakennukseksi tai rakennelmaksi, joka vaatii rakennuslupaa. "

Tuotahan voi alkaa mielivaltaisesti sitten soveltaa vaikka mihin.

Eikö sitten olisi oikeudenmukaista ja reilua, että lailla suoraan kielletään kaikki saunalautat koska se voidaan oikeuden päätöksen mukaan aina tulkita "maankäytöllisten ja maisemallisten vaikutustensa vuoksi sellaiseksi rakennukseksi tai rakennelmaksi, joka vaatii rakennuslupaa. " ?

Samasta syystä tulee veneiden säilytys maissa kieltää, koska silläkin saattaa olla maisemallisia ja maankäytöllisiä vaikutuksia?

Kuka haluaa tällaista mielivaltaa ja epämääräisyyksiä? Ei kukaan muu kuin täydellisen sairas kusipää.

Yritän vain avata, mitä maankäyttö- ja rakennuslain 113 § sisältää, ja miksi se on sellainen kuin se on. Se ei kerro mitään minun henkilökohtaisista asenteistani, joten turha nimitellä.

Mutta nimenomaan lainkohta luvantarpeesta on kirjoitettu tarkoituksellisesti avoimeksi sen suhteen, miksi laitosta nimitetään. Ratkaisevaa ovat sen maankäytölliset ym. lainkohdassa mainitut vaikutukset.

Se on tietysti totta, että vaatii oikeuskäytännön tuntemusta ja tulkintaa, milloin tuollaisia vaikutuksia on, mutta ei se mitään mielivaltaista arvailua ole.

Lakia ei nyt vain ole muotoiltu niin, että minkä tahansa rakentaminen ilman lupaa mihin tahansa olisi sallittu, mutta sen jälkeen seuraisi 260-kohtainen poikkeusluettelo.

Mielivalta.rulettaa kirjoitti:

Olet siis tyranniaa ja mielivaltaa kannattava kusipää?

"maankäytöllisten ja maisemallisten vaikutustensa vuoksi sellaiseksi rakennukseksi tai rakennelmaksi, joka vaatii rakennuslupaa. "

Tuotahan voi alkaa mielivaltaisesti sitten soveltaa vaikka mihin.

Eikö sitten olisi oikeudenmukaista ja reilua, että lailla suoraan kielletään kaikki saunalautat koska se voidaan oikeuden päätöksen mukaan aina tulkita "maankäytöllisten ja maisemallisten vaikutustensa vuoksi sellaiseksi rakennukseksi tai rakennelmaksi, joka vaatii rakennuslupaa. " ?

Samasta syystä tulee veneiden säilytys maissa kieltää, koska silläkin saattaa olla maisemallisia ja maankäytöllisiä vaikutuksia?

Kuka haluaa tällaista mielivaltaa ja epämääräisyyksiä? Ei kukaan muu kuin täydellisen sairas kusipää.

Lue lisää

Näistä lautoista on ennakkopäätös korkeimmasta hallinto-oikeudesta, joten asia on jo selvitetty ja ratkaistu Suomessa. Siinä on tietysti rajanvetoa, mikä on vene ja mikä kiinteä rakennus, joten ei tämä tietenkään koske kaikkia veneitä. Mutta miksi et sinä ... tai siis rakentaja kysynyt ennakolta rakennusvalvonnalta, mitä mieltä he ovat? Sillähän se olisi selvinnyt. Tiedän tapauksia, joissa tarvittavat luvat on pyydetty ja saatu.

Karpaa-aasi kirjoitti:

Näistä lautoista on ennakkopäätös korkeimmasta hallinto-oikeudesta, joten asia on jo selvitetty ja ratkaistu Suomessa. Siinä on tietysti rajanvetoa, mikä on vene ja mikä kiinteä rakennus, joten ei tämä tietenkään koske kaikkia veneitä. Mutta miksi et sinä ... tai siis rakentaja kysynyt ennakolta rakennusvalvonnalta, mitä mieltä he ovat? Sillähän se olisi selvinnyt. Tiedän tapauksia, joissa tarvittavat luvat on pyydetty ja saatu.

Lue lisää

Käyttö ratkaisee, jos liikkuu säännöllisesti, on vene. Eikä kaipaa mitään selittelyjä. Mutta tätähän ei voi myöntää kun se poikii liikaa korvausvaatimuksia. Jos hallinto-oikeus olisi tehtäviensä tasalla, se kysyisi esim lokikirjaa tms selvitystä käytöstä.

Karpaa-aasi kirjoitti:

Näistä lautoista on ennakkopäätös korkeimmasta hallinto-oikeudesta, joten asia on jo selvitetty ja ratkaistu Suomessa. Siinä on tietysti rajanvetoa, mikä on vene ja mikä kiinteä rakennus, joten ei tämä tietenkään koske kaikkia veneitä. Mutta miksi et sinä ... tai siis rakentaja kysynyt ennakolta rakennusvalvonnalta, mitä mieltä he ovat? Sillähän se olisi selvinnyt. Tiedän tapauksia, joissa tarvittavat luvat on pyydetty ja saatu.

Lue lisää

"Mutta miksi et sinä ... tai siis rakentaja kysynyt ennakolta rakennusvalvonnalta, mitä mieltä he ovat? "

Jos rakennan itse ison veneen itselleni, joka täyttää kaikki vaatimukset ja se hyväksytään Trafin venerekisteriin, ja jolla ajellaan säännöllisesti, niin minkä helvetin takia olisin sen tiimoilta mihinkään rakennusvalvontaan lainkaan yhteydessä????? Niin juuri, MIKSI HELVETISSÄ?

Siksikö, että lain mukaan minulla on oikeus tehdä veneestäni saunamökin tai vaikka vittu eduskuntatalon näköisen?

Hesan edustalla seilasi vuosia sitten sorsan muotoinen ja näköinen sauna-vene. Kuuluuko sekin sitten eläinsuojelulain piiriin???

Mrl113 kirjoitti:

Yritän vain avata, mitä maankäyttö- ja rakennuslain 113 § sisältää, ja miksi se on sellainen kuin se on. Se ei kerro mitään minun henkilökohtaisista asenteistani, joten turha nimitellä.

Mutta nimenomaan lainkohta luvantarpeesta on kirjoitettu tarkoituksellisesti avoimeksi sen suhteen, miksi laitosta nimitetään. Ratkaisevaa ovat sen maankäytölliset ym. lainkohdassa mainitut vaikutukset.

Se on tietysti totta, että vaatii oikeuskäytännön tuntemusta ja tulkintaa, milloin tuollaisia vaikutuksia on, mutta ei se mitään mielivaltaista arvailua ole.

Lakia ei nyt vain ole muotoiltu niin, että minkä tahansa rakentaminen ilman lupaa mihin tahansa olisi sallittu, mutta sen jälkeen seuraisi 260-kohtainen poikkeusluettelo.

Lue lisää

Sanatarkasti ko. lain 113 § kuuluu näin
----------
"Rakennus

Rakennus on asumiseen, työntekoon, varastointiin tai muuhun käyttöön tarkoitettu kiinteä tai paikallaan pidettäväksi tarkoitettu rakennelma, rakenne tai laitos, joka ominaisuuksiensa vuoksi edellyttää viranomaisvalvontaa turvallisuuteen, terveellisyyteen, maisemaan, viihtyisyyteen, ympäristönäkökohtiin taikka muihin tämän lain tavoitteisiin liittyvistä syistä.

Rakennuksena ei kuitenkaan pidetä kooltaan vähäistä ja kevytrakenteista rakennelmaa tai pienehköä laitosta, ellei sillä ole erityisiä maankäytöllisiä tai ympäristöllisiä vaikutuksia."
----------

Huomio erityisesti kohtaan "kiinteä tai paikallaan pidettäväksi tarkoitettu". Lautta ei ole missään nimessä kiinteä, joten onko se sitten tarkoitettu paikallaan pidettäväksi? Jos pelkästään tuon yllä olevan pykälän perusteella on tullut tuomio, niin lautan omistajan lakimies saisi katsoa peiliin.

Mielivalta.rulettaa kirjoitti:

"Mutta miksi et sinä ... tai siis rakentaja kysynyt ennakolta rakennusvalvonnalta, mitä mieltä he ovat? "

Jos rakennan itse ison veneen itselleni, joka täyttää kaikki vaatimukset ja se hyväksytään Trafin venerekisteriin, ja jolla ajellaan säännöllisesti, niin minkä helvetin takia olisin sen tiimoilta mihinkään rakennusvalvontaan lainkaan yhteydessä????? Niin juuri, MIKSI HELVETISSÄ?

Siksikö, että lain mukaan minulla on oikeus tehdä veneestäni saunamökin tai vaikka vittu eduskuntatalon näköisen?

Hesan edustalla seilasi vuosia sitten sorsan muotoinen ja näköinen sauna-vene. Kuuluuko sekin sitten eläinsuojelulain piiriin???

Lue lisää

Jos itse rakentelisin saunarakennuksen lautalle, niin pitäisin itsestäänselvänä, että siitä saattaa tulla sanomista, jos se melkein kaiken aikaa makaa tonttini edustalla. Yhdellä puhelinsoitolla saisin selville, millä kriteereillä rakennusvalvonta voisi sen hyväksyä veneeksi tai voinko saada luvan kelluvalle saunalle. Noudattaisin sitten niitä kriteerejä ja asia olisi OK. Rakennusvalvonnan kannanoton voisi vaatia kirjallisenakin. Rakennusvalvonnalla on tässä selkänojanaan KHO:n ennakkopäätös. Jos he tekevät siitä paljon poikkeavia päätöksiä, kohta heidät tuomitaan virkavelvollisuuden rikkomisesta. No, lopetan tästä jankkaamisen tähän.

saunalauttakunta kirjoitti:

Käyttö ratkaisee, jos liikkuu säännöllisesti, on vene. Eikä kaipaa mitään selittelyjä. Mutta tätähän ei voi myöntää kun se poikii liikaa korvausvaatimuksia. Jos hallinto-oikeus olisi tehtäviensä tasalla, se kysyisi esim lokikirjaa tms selvitystä käytöstä.

Lue lisää

Niin ja pitäisi olla joku esim katsastus tms joka määrittelee onko vesiliikennekelpoinen. Eihän siinä muuten ole mitään järkeä hyviä veneitä tuhota. Tietysti se ottaa tuomareita päähän että oma vastaavilla varusteilla oleva tehdastekoinen maksoi parisataa tuhatta. Käsittämätöntä että laki sallii tehdä isonkin veneen itse mutta silti se ei sitä salli käyttää. P-koreassa virkamiehillä on varmaan samanlaisia vinkeitä

Tuossahan esitellään se Kastrull2000 lämmitin josta oli puhetta jokin aika sitten lämmitinketjussa.

Fin26 kirjoitti:

Tuossahan esitellään se Kastrull2000 lämmitin josta oli puhetta jokin aika sitten lämmitinketjussa.

Joo, näyttää menevän palokaasut pihalle, ja lämpö otetaan talteen puhaltimella ja onko siinä joku lämmönvaihtaja? Varmaan ihan toimiva, vähän sama ajatus kuin Wallakse lämpökansikeittimissä.

Yleinen kieletys ei kai ole sallittua muuallakaan.

sixtynineforfun kirjoitti:

Yleinen kieletys ei kai ole sallittua muuallakaan.

tiedän varmasti vain helsingin tilanteen