Riivatut talot

Sehän noissa kuuluisissa linnoissa on huono puoli, että niiden historia on melko hyvin tiedossa etukäteen. Meedio oli kyllä melkoisen hihhulipellen oloinen. Mielestäni derek oli kuitenkin viihdyttävää katseltavaa, jos ei liian vakavasti ota :D.

Se pöydän keikuttelukin olisi pitänyt taltioida paremmin ja mitata kaikkien voimat, että paljonko kukin kohdisti pöytään voimaa tai mitata että hermoimpulsseja, että käytettiinkö lihaksia. Talosta kuuluvia ääniä selitettiin sillä, että puu supistuu ja laajenee kun lämpötila muuttuu. Yksi niistä äänistä kuulosti myös hevosen kopinalta. Tietääkseni puurakenteesta ei kuitenkaan lähde ääntä pyytämällä.. paitsi jos skeptikolta kysytään.

Enivei, mikäli havainnot linnassa olivat tosia, niin mielestäni linna on tärkeämpi tutkimuskohde muiden todellisuuksien todistamiseen kuin Cernin uusi miljardeja maksanut törmäytin. Ihmetyttää tiedemaailman vähäinen kiinnostus.

einari3 kirjoitti:

Sehän noissa kuuluisissa linnoissa on huono puoli, että niiden historia on melko hyvin tiedossa etukäteen. Meedio oli kyllä melkoisen hihhulipellen oloinen. Mielestäni derek oli kuitenkin viihdyttävää katseltavaa, jos ei liian vakavasti ota :D.

Se pöydän keikuttelukin olisi pitänyt taltioida paremmin ja mitata kaikkien voimat, että paljonko kukin kohdisti pöytään voimaa tai mitata että hermoimpulsseja, että käytettiinkö lihaksia. Talosta kuuluvia ääniä selitettiin sillä, että puu supistuu ja laajenee kun lämpötila muuttuu. Yksi niistä äänistä kuulosti myös hevosen kopinalta. Tietääkseni puurakenteesta ei kuitenkaan lähde ääntä pyytämällä.. paitsi jos skeptikolta kysytään.

Enivei, mikäli havainnot linnassa olivat tosia, niin mielestäni linna on tärkeämpi tutkimuskohde muiden todellisuuksien todistamiseen kuin Cernin uusi miljardeja maksanut törmäytin. Ihmetyttää tiedemaailman vähäinen kiinnostus.

Lue lisää

Jep, en minä suinkaan teilaa tällaisia ilmiöitä, kun itsekin olen kokenut jotain aivan selittämättömiä juttuja. Tuosta puun vastausominaisuudesta puheenollen, oletko nähnyt sitä Tapsin pätkää, jossa se vekotin "vastasi" yhdellä tai kahdella sykäyksellä (joku valonäyttö vehkeessä) riippuen kysymyksestä. Talo oli ollut muistaakseni Charles Mansonin (se hullu murhaaja)käytössä. En muista tarkalleen.

Outoja tuntemuksia kukaan ei voi välittää toiselle. Uskon silti että noissa linnoissa tapahtuu, koska niin monet tavalliset ihmiset ovat kokeneet samaa. Sääli vain, että ohjelma ei tee mielestäni asialle oikeutta. :(

Tiedän tapauksen (ja nimikin on tiedossa, joka kokenut asian), jossa huoneiston ovi aukeili itsestään ihan kaikkien katsellessa. Isäntä aina tempaisi oven kiinni ja ovi aukesi aina uudestaan ja uudestaan kunnes isäntä suuttui (ja sanoi vielä topakasti, että "kun minä tämän kiinni laitan, niin se kiinni myös pysyy!!!") ja laittoi oven lukkoon ja salpasi vielä niin ettei ovea saanut kukaan auki. Heti kun ovi meni salvattiin, jysäytettiin oveen useita kertoja kuin lekalla, että saranat olivat lentää irti, eikä oven toisella puolella ollut kuitenkaan ketään. Että tutkimista kyllä riittäisi. :))

S-Paatti kirjoitti:

Jep, en minä suinkaan teilaa tällaisia ilmiöitä, kun itsekin olen kokenut jotain aivan selittämättömiä juttuja. Tuosta puun vastausominaisuudesta puheenollen, oletko nähnyt sitä Tapsin pätkää, jossa se vekotin "vastasi" yhdellä tai kahdella sykäyksellä (joku valonäyttö vehkeessä) riippuen kysymyksestä. Talo oli ollut muistaakseni Charles Mansonin (se hullu murhaaja)käytössä. En muista tarkalleen.

Outoja tuntemuksia kukaan ei voi välittää toiselle. Uskon silti että noissa linnoissa tapahtuu, koska niin monet tavalliset ihmiset ovat kokeneet samaa. Sääli vain, että ohjelma ei tee mielestäni asialle oikeutta. :(

Tiedän tapauksen (ja nimikin on tiedossa, joka kokenut asian), jossa huoneiston ovi aukeili itsestään ihan kaikkien katsellessa. Isäntä aina tempaisi oven kiinni ja ovi aukesi aina uudestaan ja uudestaan kunnes isäntä suuttui (ja sanoi vielä topakasti, että "kun minä tämän kiinni laitan, niin se kiinni myös pysyy!!!") ja laittoi oven lukkoon ja salpasi vielä niin ettei ovea saanut kukaan auki. Heti kun ovi meni salvattiin, jysäytettiin oveen useita kertoja kuin lekalla, että saranat olivat lentää irti, eikä oven toisella puolella ollut kuitenkaan ketään. Että tutkimista kyllä riittäisi. :))

Lue lisää

En ole tainut kuulla tuosta Tapsin pätkästä. En kyllä epäile etteikö tuollainen morsetus olisi mahdollista.

"Sääli vain, että ohjelma ei tee mielestäni asialle oikeutta. :("

Tästä olen hieman eri mieltä. Eihän ohjelma siinä mielessä olekaan tieteellinen että sillä voitaisiin jotain todistaa, eivät hihhulitkaan edistä uskottavuutta. TV-kanavan ja tuottajan ensisijainen tarkoitus ilmeisesti on viihdyttää katsojia ja molemmille tärkeää on ohjelman markkina-arvo. Kuitenkin, havainnot joita ohjelmassa ollaan koettu ja saatu taltioitua, ovat hyvin perinteisiä kummittelukokemuksia, joiden selittäminen ilman huijaus- tai vilppivaihtoehtoa on todella hankalaa, vaikka mukana olisikin muutamia hihhuleita, joiden pääasiallinen tarkoitus on vain ilmeisesti nostaa ohjelman viihdearvoa. Mielestäni he eivät kuitenkaan erityisesti laske tehtyjen havaintojen arvoa, koska ei ne nyt niin hihhuleita ollut vaikka juuri tuo seikka jonkun silmille saattaisikin hyppiä. Ainakin jengi kokonaisuutena vaikuttaa vilpittömältä, ja eihän heistäkään osa uskonut mihinkään yliluonnolliseen. Ja sinänsä on myös loogista, että jonkun luonteenpiirre/ulosanti tai havainnon tutkimusmenetelmä ei itsessään vaikuta havainnon olemassa oloon ja esiintymiseen. Ohjelman havainnot ovat ainakin hyviä provokaatioita vaikka niillä ei varsinaisesti henkimaailmaa voitaisikaan todistaa. Otetaan ohjelmasta se irti mikä saadaan, sillä parempaakaan ei taida nyt olla tarjolla. ;)

Mielenkiintoinen tuo oven hakkaus minkä kerroit. Olen monesti miettinyt tuon kummitusenergian hyödyntämistä. Nykyaikana ekotalot ovat kova juttu, ja esimerkiksi tuollaiseen itsestään aukeavaan oveen olisi hyvä kytkeä generaattori kiinni ja jousi joka vetäisi sen oven takaisin kiinni. Näin kummitus voisi hinkata ovea vaikka maailman tappiin ja se ei haittasi ketään. Näin astetta kovempi tutkija olisi jo askeleen edellä, kun muut vasta nysväisivät kummitusten olemassa oloa. :)

Mä en ihan ymmärtäny miltä ihmeen Samilta se oikeen saa ne "tiedot"? Onko se Sam joku kummitus, vai vaan sen ukon omassa päässä? Sorry jos oon vähä tietämätön..

S-Paatti kirjoitti:

Jep, en minä suinkaan teilaa tällaisia ilmiöitä, kun itsekin olen kokenut jotain aivan selittämättömiä juttuja. Tuosta puun vastausominaisuudesta puheenollen, oletko nähnyt sitä Tapsin pätkää, jossa se vekotin "vastasi" yhdellä tai kahdella sykäyksellä (joku valonäyttö vehkeessä) riippuen kysymyksestä. Talo oli ollut muistaakseni Charles Mansonin (se hullu murhaaja)käytössä. En muista tarkalleen.

Outoja tuntemuksia kukaan ei voi välittää toiselle. Uskon silti että noissa linnoissa tapahtuu, koska niin monet tavalliset ihmiset ovat kokeneet samaa. Sääli vain, että ohjelma ei tee mielestäni asialle oikeutta. :(

Tiedän tapauksen (ja nimikin on tiedossa, joka kokenut asian), jossa huoneiston ovi aukeili itsestään ihan kaikkien katsellessa. Isäntä aina tempaisi oven kiinni ja ovi aukesi aina uudestaan ja uudestaan kunnes isäntä suuttui (ja sanoi vielä topakasti, että "kun minä tämän kiinni laitan, niin se kiinni myös pysyy!!!") ja laittoi oven lukkoon ja salpasi vielä niin ettei ovea saanut kukaan auki. Heti kun ovi meni salvattiin, jysäytettiin oveen useita kertoja kuin lekalla, että saranat olivat lentää irti, eikä oven toisella puolella ollut kuitenkaan ketään. Että tutkimista kyllä riittäisi. :))

Lue lisää

Ihanaa joskus joutua skeptikon rooliin, mutta nyt on pakko koska opiskelen itse editointia ja viestintää.

En ole itse kokenut selkeää paranormaalia ilmiötä, mutta epäilen silti kyseisen sarjan todenmukaisuutta.

Ensinnäkin erittäin uskottavia ääni sekä kuvaefektejä on erittäin helppoa luoda tänään liikkuvankuvan jälkikäsittely vaiheessa.


Mm. koputusäänet ja tömähdykset ovat aivan äänieektien peruskauraa. Efektejä saa myös internetistä ILMAISEKSI ladattua netistä.

Myös kuvaefektejä kuten leijuvia valopilkkuja myös viisitoistavuotias After Effects- velho osaisi tehdä tämän tasoiseen tuotantoon.

Ihmettelen myös sarjan tutkimusryhmän kalusteen tason alkeellisuutta suuresti. Miksi heillä ei ole ikinä esimerkiksi lämpökameraa tai energian värähtelyä mittaavia kalusteita mukana. Emmehän elä enään 70-luvulla, jossa teiniagentit juoksivat hassun näköisen koiran kanssa räjähtäneistä linnoista toiseen.

Kannattaa myös vilkaista kyseisen sarjan wikipedia-sivusto, jossa mainitaan Neil Haggerty joka on editointivastaava productiossa. Sivustolla kerrotaan hänestä "editor"-kohdassa seuraavasti:

"Neil created intricate edits, using a wide range of visual effects such as dust and scratchings and luminescent transitions. He also used many other devices such as slow or sped-up images from the steadicam to create gliding shots, imposing and superimposing and many other effects resulting in the show looking sophisticated edit wise."

ja viikonpäivä on sunnuntai.

http://www.sub.fi/ohjelmat/index.shtml/ohjelmat?668787

sivupersoona xl kirjoitti:

ja viikonpäivä on sunnuntai.

http://www.sub.fi/ohjelmat/index.shtml/ohjelmat?668787

Lue lisää

Kiitos tiedosta!

Sitten olis tämmönen tulossa:

Tosi tarina: Elämänpolulla
TV1 klo 20.00

Tiistai 30.9.
TV1 klo 20.00


Tosi tarina: Elämänpolulla

Tämän tiistain Tosi tarina kuljettaa katsojan näkymättömän maailman äärelle. Mäntyharjulainen perheenäiti Niina-Matilda Juhola toimii näkijänä. Hän on säilyttänyt lapsuudesta ominaisuutensa aistia henkien läsnäoloa ja kyvyn kommunikoida näkymättömien auttajien kanssa.

http://www.yle.fi/tv1/ohjelmaopas.php?serial=t0150039225813

pitää tsekata kirjoitti:

Kiitos tiedosta!

Sitten olis tämmönen tulossa:

Tosi tarina: Elämänpolulla
TV1 klo 20.00

Tiistai 30.9.
TV1 klo 20.00


Tosi tarina: Elämänpolulla

Tämän tiistain Tosi tarina kuljettaa katsojan näkymättömän maailman äärelle. Mäntyharjulainen perheenäiti Niina-Matilda Juhola toimii näkijänä. Hän on säilyttänyt lapsuudesta ominaisuutensa aistia henkien läsnäoloa ja kyvyn kommunikoida näkymättömien auttajien kanssa.

http://www.yle.fi/tv1/ohjelmaopas.php?serial=t0150039225813

Lue lisää

"Mäntyharjulainen perheenäiti Niina-Matilda Juhola toimii näkijänä."

Tässä hänen nettisivunsa:

http://tuulihattu.tiedottaa.net/

"Tosi tarina: Elämänpolulla"

Ohjelman esittely myös täällä:

http://ohjelmat.yle.fi/tositarina/elamanpolulla_henkien_kanssa

pitää tsekata kirjoitti:

Kiitos tiedosta!

Sitten olis tämmönen tulossa:

Tosi tarina: Elämänpolulla
TV1 klo 20.00

Tiistai 30.9.
TV1 klo 20.00


Tosi tarina: Elämänpolulla

Tämän tiistain Tosi tarina kuljettaa katsojan näkymättömän maailman äärelle. Mäntyharjulainen perheenäiti Niina-Matilda Juhola toimii näkijänä. Hän on säilyttänyt lapsuudesta ominaisuutensa aistia henkien läsnäoloa ja kyvyn kommunikoida näkymättömien auttajien kanssa.

http://www.yle.fi/tv1/ohjelmaopas.php?serial=t0150039225813

Lue lisää

"Tosi tarina: Elämänpolulla"

Täältä se löytyy:

http://areena.yle.fi/toista?id=1550031

sivupersoona xl kirjoitti:

ja viikonpäivä on sunnuntai.

http://www.sub.fi/ohjelmat/index.shtml/ohjelmat?668787

Lue lisää

Haastattelussa Piiri-ohjelman juontaja Saija-Reetta Kotirinta sekä meedio Marja Pennanen. Subilla tänään ke 1.10. klo 21.55.

pitää tsekata kirjoitti:

Kiitos tiedosta!

Sitten olis tämmönen tulossa:

Tosi tarina: Elämänpolulla
TV1 klo 20.00

Tiistai 30.9.
TV1 klo 20.00


Tosi tarina: Elämänpolulla

Tämän tiistain Tosi tarina kuljettaa katsojan näkymättömän maailman äärelle. Mäntyharjulainen perheenäiti Niina-Matilda Juhola toimii näkijänä. Hän on säilyttänyt lapsuudesta ominaisuutensa aistia henkien läsnäoloa ja kyvyn kommunikoida näkymättömien auttajien kanssa.

http://www.yle.fi/tv1/ohjelmaopas.php?serial=t0150039225813

Lue lisää

"Mäntyharjulainen perheenäiti Niina-Matilda Juhola toimii näkijänä."

Tässä hänen radiohaastattelu:

http://www.yle.fi/radiosoitin/radiosoitin.php?clip=52567&language=fi

Sp1 kirjoitti:

"Mäntyharjulainen perheenäiti Niina-Matilda Juhola toimii näkijänä."

Tässä hänen radiohaastattelu:

http://www.yle.fi/radiosoitin/radiosoitin.php?clip=52567&language=fi

Lue lisää

Niina-Matildan kirja on todella upea lukuelämys:

http://www.ultra-lehti.com/kirjat/arv_niina-matilda.html

telkkarissa kirjoitti:

Haastattelussa Piiri-ohjelman juontaja Saija-Reetta Kotirinta sekä meedio Marja Pennanen. Subilla tänään ke 1.10. klo 21.55.

Tuo haastattelu sekä uusin jakso on Subin netti-tv:ssä:

http://www.sub.fi/netti-tv/index.shtml/ohjelmat/piiri?146045

Melko hyvinhän tuo meedio osasi kertoa mitä kartanon huudeilla oli tapahtunut tietämättä etukäteen paikasta. Huijauksen mahdollisuushan tietysti edelleenkin, mutta 928374 kertaa vakuuttavammalta meedio vaikutti kuin Derek :). Mitään poltergeistiä tai vastaavaa ei ohjelmassa nähty.

einari3 kirjoitti:

Tuo haastattelu sekä uusin jakso on Subin netti-tv:ssä:

http://www.sub.fi/netti-tv/index.shtml/ohjelmat/piiri?146045

Melko hyvinhän tuo meedio osasi kertoa mitä kartanon huudeilla oli tapahtunut tietämättä etukäteen paikasta. Huijauksen mahdollisuushan tietysti edelleenkin, mutta 928374 kertaa vakuuttavammalta meedio vaikutti kuin Derek :). Mitään poltergeistiä tai vastaavaa ei ohjelmassa nähty.

Lue lisää

Mielenkiintoinen tarina, mutta harmi, ettei mitään erityistä tapahtunut. Tuo Marja Pennanen on erittäin pätevä ja asiallinen meedio. Ei tosiaankaan mikään huijari. Hän on kovin tuttu näissä henkisissä piireissä ja näkee uskomattomia juttuja, jotka pitävät paikkansa.

S-paatti kirjoitti:

Mielenkiintoinen tarina, mutta harmi, ettei mitään erityistä tapahtunut. Tuo Marja Pennanen on erittäin pätevä ja asiallinen meedio. Ei tosiaankaan mikään huijari. Hän on kovin tuttu näissä henkisissä piireissä ja näkee uskomattomia juttuja, jotka pitävät paikkansa.

Lue lisää

Piiri uusintana nyt to-pe välisenä yönä Subilla klo 1.05.

Kiva kun täällä on taas keskustelua!

Oletpa oikeassa siinä, että noista henkimaailman ilmiöistä on tuossa brittiohjelmassa tehty enempi viihdettä, mitä se varmaan enimmäkseen ihmisille edustaakin.

Mietin vain, että mitähän henget tuumaavat siitä, että heistä on tehty viihdettä? Saavatkohan nuo ohjelman ihmiset yhteyden viihdehenkiin? Suututtaakohan kuvausryhmän heiluminen heidän kotilinnassaan? Yhdessä Tapsin jaksossa oli hurja kohtaus, kun kuvausryhmän jäsenen olkapäällä oleva laukku lensi päin tämän naamaa. Ei varmaan ollut porukka tervetullut siihen paikkaan. :))

S-paatti kirjoitti:

Kiva kun täällä on taas keskustelua!

Oletpa oikeassa siinä, että noista henkimaailman ilmiöistä on tuossa brittiohjelmassa tehty enempi viihdettä, mitä se varmaan enimmäkseen ihmisille edustaakin.

Mietin vain, että mitähän henget tuumaavat siitä, että heistä on tehty viihdettä? Saavatkohan nuo ohjelman ihmiset yhteyden viihdehenkiin? Suututtaakohan kuvausryhmän heiluminen heidän kotilinnassaan? Yhdessä Tapsin jaksossa oli hurja kohtaus, kun kuvausryhmän jäsenen olkapäällä oleva laukku lensi päin tämän naamaa. Ei varmaan ollut porukka tervetullut siihen paikkaan. :))

Lue lisää

Suosittelen lukemaan miten näissä jaksoissa esiintyvä Derek Acorah teeskentelee kontaktinsa henkimaailmaan:

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2008/09/most-haunted-ja-kulissien-taakse.html

S-paatti kirjoitti:

Kiva kun täällä on taas keskustelua!

Oletpa oikeassa siinä, että noista henkimaailman ilmiöistä on tuossa brittiohjelmassa tehty enempi viihdettä, mitä se varmaan enimmäkseen ihmisille edustaakin.

Mietin vain, että mitähän henget tuumaavat siitä, että heistä on tehty viihdettä? Saavatkohan nuo ohjelman ihmiset yhteyden viihdehenkiin? Suututtaakohan kuvausryhmän heiluminen heidän kotilinnassaan? Yhdessä Tapsin jaksossa oli hurja kohtaus, kun kuvausryhmän jäsenen olkapäällä oleva laukku lensi päin tämän naamaa. Ei varmaan ollut porukka tervetullut siihen paikkaan. :))

Lue lisää

Tjaa-a, en kyllä tiedä mitä henget tuumaavat omasta viihteellisemisestään. Liekkö edes tietävät mikä on tv.. :D Minä taas mietin henkien omaa viihtyvyyttä, että miten saa ajan kulumaan tuollaisessa linnassa. Vai kulkeeko aika edes samassa suhteessa meidän kanssa. Minulla ainakin kävisi aika pitkäksi tai jonkin näköinen mökkihöperyys saattaisi alkaa vaivaamaan. Mikäli matkan taittaminen ei kuolleena ole mikään este, niin on kyllä monia paikkoja missä voisi käydä.. Valmiiksi kun on kuollut niin matkavakuutustakaan ei tarvitsisi hommata. Ensin koluttaisiin maapallo läpi ja sitten avaruuteen seikkailemaan. Ellei tuo linna sitten jotenkin sido ne henget samaan paikkaan. Vähän oudolta sekin kuulostaisi.

Voi olla että viihdehenget etsivät "näkyvyyttä" jossain muualla. Vaikka viihdealan ammattilaisten henkioppaina. Monet ihmiset maapallolla etsivät jotain konkreettista todistetta kuolemanjälkeisestä elämästä. Luulisi että edes joku tällainen henki haluaisi todistaa ihmisille uskottavasti, että kuoleman jälkeen on elämää. Ei luulisi oikeassa paikassa tavaroita viskelemällä olevan kovin vaikeaa. Vaikka fysiikan Nobel-palkinnon jakotilaisuudessa. Tai Stephen Hawkingin rullatuoli leijumaan, niin siinähän jätkä vääntäsee kaavat polttergeististä ja muutkin uskovat.

"Yhdessä Tapsin jaksossa oli hurja kohtaus, kun kuvausryhmän jäsenen olkapäällä oleva laukku lensi päin tämän naamaa."

Joo muistelisin nähneeni tuon saman jakson. Varovaisuuttahan tuossa täytyy olla, että ei se räyhänhenki pakosti mikään leikinasia ole. Kovaa peliä bostonissa.

Paholaisen asianajaja kirjoitti:

Suosittelen lukemaan miten näissä jaksoissa esiintyvä Derek Acorah teeskentelee kontaktinsa henkimaailmaan:

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2008/09/most-haunted-ja-kulissien-taakse.html

Lue lisää

Hyvä linkki.

Showmieheltähän se Derek vaikuttikin. Valheella on lyhyet jäljet; kumma kun ihmiset eivät sitä ymmärrä. Tuon tekstin mukaan Derek sai potkut ja tilalle tuli toinen meedio. Toivottavasti hän on edes hieman aidompi.

Paholaisen asianajaja kirjoitti:

Suosittelen lukemaan miten näissä jaksoissa esiintyvä Derek Acorah teeskentelee kontaktinsa henkimaailmaan:

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2008/09/most-haunted-ja-kulissien-taakse.html

Lue lisää

No kovasti tuntui söymieheltä se tyyppi. Jännä nähdä tuleeko ohjelmaan muutosta kun se uusi meedio tulee.

Muuten, Piiri-ohjelman meedio on juuri se nainen, joka toi terveisiä ystävälleni henkimaailmasta kaveriltaan aika vakuuttavin todistein.

"Mistä teitä hörhöjä riittää..."

Jag kommer från min mammans vittan. Pyllystäkö sinä olet tullut vai? Mitäs sitä ollaan tehty ala-asteen biologian tunnilla?

Joo, eipä tuolla kommentillasi ole paljon arvoa (ei yhtään). Se ei kestä minkään näköistä tieteellistä tarkastelua. Aijoo, se olikin mielipide. Tuliko yllätyksenä? Valitan

Ei mutta oli oikeasti kiva lukea kieltäjäskeptikon kommentti vaihteeksi. Käytte täällä nykyään niin harvoin.

Poltergeist ei ole yliluonnollista, jos ottaisit selvää asioista niin tietäist. Eikä poltergeist ilmiöllä mitään tekemistä kummitusten tai kuolleiden kanssa. Tämä piirin meedio on kyllä varmasti lukenut talon historiasta, jonka pohjalta voi kertoa mitä talossa on tapahtunut. Ja onko olemassa vanhoja taloja joissa ei olisi joku kuollut ?

nyt vikaan kirjoitti:

Poltergeist ei ole yliluonnollista, jos ottaisit selvää asioista niin tietäist. Eikä poltergeist ilmiöllä mitään tekemistä kummitusten tai kuolleiden kanssa. Tämä piirin meedio on kyllä varmasti lukenut talon historiasta, jonka pohjalta voi kertoa mitä talossa on tapahtunut. Ja onko olemassa vanhoja taloja joissa ei olisi joku kuollut ?

Lue lisää

On tapauksia joissa nimenomaan hengillä on tekemistä poltergeistin kanssa. Tilanne on 1-1 täällä perustelemattomien ja huonoargumenttisten viestien ketjussa. Mistä seuraavaksi keskustellaan?

Mitä tiedän Pennasesta, hän on erittäin vakavamielinen ihminen, eikä missään tapauksessa huijaisi tällaisella, koska hänen ei tarvitse. Hän ei tee teatteria vakavilla asioilla.

Ystäväni sai niin vakuuttavan todisteen hänen kyvyistään, että oksat pois. Nämä suomalaisten kummitusjutut ovat niin paikallista sisäpiiritietoa, ettei huijaamista tarvitse epäillä. Kummitustarinoita jotenkin arkaillaan kertoa ulkopuolisille, kun pelätään hulluksi leimaamista. Toisin on esim. briteissä.

S-paatti kirjoitti:

Mitä tiedän Pennasesta, hän on erittäin vakavamielinen ihminen, eikä missään tapauksessa huijaisi tällaisella, koska hänen ei tarvitse. Hän ei tee teatteria vakavilla asioilla.

Ystäväni sai niin vakuuttavan todisteen hänen kyvyistään, että oksat pois. Nämä suomalaisten kummitusjutut ovat niin paikallista sisäpiiritietoa, ettei huijaamista tarvitse epäillä. Kummitustarinoita jotenkin arkaillaan kertoa ulkopuolisille, kun pelätään hulluksi leimaamista. Toisin on esim. briteissä.

Lue lisää

Joo, ei minullakaan ole mitään syytä epäillä etteikö Pennanen olisi oikealla asialla ja vilpitön.

Kummitustarinat ovat varmaan tosia ja ilmiöt mitä taloissa ollaan koettu. Karu fakta on kuitenkin se, että kaikille ei riitä jos ohjelmassa sanotaan, ettei meediolle kerrottu etukäteen mitään. Ehkä ohjelmassa pitäisi olla vielä joku uskottava henkilö, joka varmistaa ettei tosiaan kerrota, tai pitäisi näyttää missä ja miten meedio on ennen taloon tuloa tms. Kukahan olisi sellainen julkisuuden henkilö jota uskottaisiin. Vanha naavaparta Esko Valtaoja varmaan. Hänhän on viimeaikoina tykännyt muutenkin olla filmattavana :D. Kun nyt kerran kummittelua ohjelmassa "tutkitaan", niin eipä olisi iso vaiva tehdä sitä tieteelliset kriteerit täyttäen. En kyllä ymmärrä tuottajan näkökulmasta mitään motiivia siinäkään, että ohjelmassa pitäisi valehdella. Jos tuollainen trikki paljastuu, niin viihdearvo laskee kuin lehmänhäntä.

Britannian väkiluku on yli kymmenen kertaa isompi kuin Suomen, joten sieltä varmaan helpommin löytyy niitä avoimia tarinoita sen puoleenkin.

einari3 kirjoitti:

Joo, ei minullakaan ole mitään syytä epäillä etteikö Pennanen olisi oikealla asialla ja vilpitön.

Kummitustarinat ovat varmaan tosia ja ilmiöt mitä taloissa ollaan koettu. Karu fakta on kuitenkin se, että kaikille ei riitä jos ohjelmassa sanotaan, ettei meediolle kerrottu etukäteen mitään. Ehkä ohjelmassa pitäisi olla vielä joku uskottava henkilö, joka varmistaa ettei tosiaan kerrota, tai pitäisi näyttää missä ja miten meedio on ennen taloon tuloa tms. Kukahan olisi sellainen julkisuuden henkilö jota uskottaisiin. Vanha naavaparta Esko Valtaoja varmaan. Hänhän on viimeaikoina tykännyt muutenkin olla filmattavana :D. Kun nyt kerran kummittelua ohjelmassa "tutkitaan", niin eipä olisi iso vaiva tehdä sitä tieteelliset kriteerit täyttäen. En kyllä ymmärrä tuottajan näkökulmasta mitään motiivia siinäkään, että ohjelmassa pitäisi valehdella. Jos tuollainen trikki paljastuu, niin viihdearvo laskee kuin lehmänhäntä.

Britannian väkiluku on yli kymmenen kertaa isompi kuin Suomen, joten sieltä varmaan helpommin löytyy niitä avoimia tarinoita sen puoleenkin.

Lue lisää

Luuleeko joku todella, ettei edes jotain yliluonnollista olisi jo tieteellisesti todistettu, jos jotain yliluonnollista oikeasti olisi olemassa? Hyvänä esimerkkinä tästä on se, ettei James Randin miljoonapalkintoa ole kukaan kyennyt lunastamaan.
http://www.randi.org/joom/challenge-info.html

Pennasella on aika painavat syyt keksiä omasta päästään juttuja, koska hän saa siitä rahaa.
Piirissä olevat Pennasen jutut ovat ohjelman käsikirjoittajan kirjoittamia.

Paroni kirjoitti:

Luuleeko joku todella, ettei edes jotain yliluonnollista olisi jo tieteellisesti todistettu, jos jotain yliluonnollista oikeasti olisi olemassa? Hyvänä esimerkkinä tästä on se, ettei James Randin miljoonapalkintoa ole kukaan kyennyt lunastamaan.
http://www.randi.org/joom/challenge-info.html

Pennasella on aika painavat syyt keksiä omasta päästään juttuja, koska hän saa siitä rahaa.
Piirissä olevat Pennasen jutut ovat ohjelman käsikirjoittajan kirjoittamia.

Lue lisää

"Luuleeko joku todella, ettei edes jotain yliluonnollista olisi jo tieteellisesti todistettu, jos jotain yliluonnollista oikeasti olisi olemassa? Hyvänä esimerkkinä tästä on se, ettei James Randin miljoonapalkintoa ole kukaan kyennyt lunastamaan."

Yliluonnollista on paljonkin, se ei riipu tieteen tasosta mitenkään.
Tässä Randista juttua:

"Randi on järjestänyt hokkuspokkus -kokeita mm. varvuntaivuttajille. Hän on luvannut kuuluisan 1000000 dollarin palkkion sille, joka osoittaa pitävästi pystyvänsä "tuottamaan" jonkun paranormaalin ilmiön. Tämä on ikivanha hämäysmenetelmä; Randi ei aio maksaa tätä pikkusummaa kenellekään vaan voi tarpeen vaatiessa nostaa mielivaltaisesti paranormaalin näytön kriteerejä henkilökohtaisten mieltymystensä mukaisesti, jolloin siihen ei kukaan yllä. On huolestuttavaa kun tällaiset markkinointikikat sekoittuvat aitoon tieteelliseen pyrkimykseen löytää uusia tosiasioita. Vuonna 1982 väittelyssä Randin tekemistä karkeista virheistä, Randi lupasi maksaa heti 1000 dollaria sille, joka osoittaa hänen virheensä. Haasteeseen tarttui kolmekin paranormaalin tutkijaa. Randi pyörsi tässä vaiheessa ympäri eikä 1000 dollarin palkkiota koskaan maksettu. Voi realistina kuvitella miten käy ihmisen joka lupaa maksaa miljoona taalaa, mutta ei maksa tuhatta kun kyse tulee...Randin kirjojen nimet ovat myös paljastavia, eräs on "Flim flam: The Truth about Unicorns, Parapsychology and Other Delusions". Jos tykkää tästä tyylilajista, siirtyy automaattisesti tieteen ulkopuolelle - niin raflaavan junttimaista on tyyli. Randin saavutukset tieteessä ovat suunnilleen samaa luokkaa kuin Sigurd Wettenhovi-Aspan suomalaisessa historiantutkimuksessa. Tiedemiehet, jotka etsivät tukea Randin halpahalli-tyylistä ja markkinointimenetelmistä, laskelmoivat menestyvänsä hänen vanavedessään, mutta pitkässä juoksussa tulos on päinvastainen - tieteen maine luotettavana tosiasoihin pitäytyvänä menetelmänä on jo alentunut - kiitos Randin & co. Taikureiden osuuden suuri määrä CSICOP:issa ja heidän näkyvyytensä julkisuuskampanjoissa ja propagandassa viittaa luonnollisesti tämän ammattikunnan sisäsyntyiseen kateuteen ja kaunaan kaikkia niitä kohtaan, joilla on aitoja psyykkisiä kykyjä (mitä mulla ei ole, sitä ei saa sullakaan olla). Akateemiset asennevammaiset tiedemiehet ovat käyttäneet Randia ja muita taikureita tekemään likaisen työn puolestaan paljastamaan meedioita ja ihmeparantajia keinolla millä hyvänsä. Ja Randi kiitti kunniasta ja kääri itselleen lapsellisena narsistina sekä kunnian että rahat.(24)Tämä kauna todellisia psyyken lahjoja omaavia kohtaan näyttää levinneen laajalle koko akateemiseen maailmaan: onhan niin, että kaikkien "ihmeiden" pitää tulla tieteen (ts. meidän) kautta maailmaan, onhan isi?"

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

Paroni kirjoitti:

Luuleeko joku todella, ettei edes jotain yliluonnollista olisi jo tieteellisesti todistettu, jos jotain yliluonnollista oikeasti olisi olemassa? Hyvänä esimerkkinä tästä on se, ettei James Randin miljoonapalkintoa ole kukaan kyennyt lunastamaan.
http://www.randi.org/joom/challenge-info.html

Pennasella on aika painavat syyt keksiä omasta päästään juttuja, koska hän saa siitä rahaa.
Piirissä olevat Pennasen jutut ovat ohjelman käsikirjoittajan kirjoittamia.

Lue lisää

"Piirissä olevat Pennasen jutut ovat ohjelman käsikirjoittajan kirjoittamia."

Kommenttisi ei vakuuta. Kuka tahansa voi huudella moisia perättömiä väitteitä netissä. Vai löytyykö "kättä pidempää"?

Tiede itsessään tutkii asioita objektiivisesti. Sen sijaan tieteellisen lähestymistavan omaava tutkija usein suhtautuu paranormaaleihin ilmiöihin skeptisesti ja mukailee yleisesti hyväksyttyjä käsityksiä kaikkeudesta tehdessään tutkimuksia. Tutkimisessa käytetään siis tutkijan omia mieliteoirioita ja selitysmalleja, ja tästä saattaa seurata että ilmiölle haetaan luonnollisia selityksiä turhan heppoisin perustein. Lähestymistapa paranormaaleihin ilmiöihin on usein subjektiivinen ja käsitykset muodostetaan juuri noin kuten esitit: "Jos ei aikaisemminkaan ole todistettu mitään, niin yliluonnolista ei ole." Vähän sama kuin ufojenkin kohdalla. Lähestymistapa vaivaa aihealuetta sen verran pahasti, että harvoja tutkimuksia edes tehdään. Jostain syystä myöskään paranormaaleita ilmiöitä todistavat tutkimukset eivät saa juurikaan huomioita. Ne hautautuvat jonnekin, ja usein niistä ajatellaan vain, että satunnaiset jotain tiettyä ilmiötä todistavat tukimukset eivät riitä todisteeksi. Eli kun "isoveljen" kannatusta ei ilmiöille ole, parapositiiviset tutkimukset unohdetaan. Näinpä näitä tutkimuksia ei muisteta, jolloin niitä ei voida huomioida missään spekuloinneissa, jolloin ne eivät ainakaan saa "isoveljen" kannatusta. Siinä on taas yksi itseään ruokkiva noidankehä. Todisteita on kyllä, mutta virallinen kannatus puuttuu.

Toinen seikka mikä paranormaaleissa kokemuksissa on ongelmallista tieteellisen todistamisen kannalta, on joissain tapauksissa niiden satunnaisuus. Ei voida ennalta tietää milloin joku paranormaali ilmiö tupsahtaa esiin, kuten poltergeist jne. Telepatiasta on onneksi muutama hyvä tutkimus/koe olemassa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000038005877

Muuten, Randin tieteellinen uskottavuus on lähellä nollaa.

einari3 kirjoitti:

"Piirissä olevat Pennasen jutut ovat ohjelman käsikirjoittajan kirjoittamia."

Kommenttisi ei vakuuta. Kuka tahansa voi huudella moisia perättömiä väitteitä netissä. Vai löytyykö "kättä pidempää"?

Tiede itsessään tutkii asioita objektiivisesti. Sen sijaan tieteellisen lähestymistavan omaava tutkija usein suhtautuu paranormaaleihin ilmiöihin skeptisesti ja mukailee yleisesti hyväksyttyjä käsityksiä kaikkeudesta tehdessään tutkimuksia. Tutkimisessa käytetään siis tutkijan omia mieliteoirioita ja selitysmalleja, ja tästä saattaa seurata että ilmiölle haetaan luonnollisia selityksiä turhan heppoisin perustein. Lähestymistapa paranormaaleihin ilmiöihin on usein subjektiivinen ja käsitykset muodostetaan juuri noin kuten esitit: "Jos ei aikaisemminkaan ole todistettu mitään, niin yliluonnolista ei ole." Vähän sama kuin ufojenkin kohdalla. Lähestymistapa vaivaa aihealuetta sen verran pahasti, että harvoja tutkimuksia edes tehdään. Jostain syystä myöskään paranormaaleita ilmiöitä todistavat tutkimukset eivät saa juurikaan huomioita. Ne hautautuvat jonnekin, ja usein niistä ajatellaan vain, että satunnaiset jotain tiettyä ilmiötä todistavat tukimukset eivät riitä todisteeksi. Eli kun "isoveljen" kannatusta ei ilmiöille ole, parapositiiviset tutkimukset unohdetaan. Näinpä näitä tutkimuksia ei muisteta, jolloin niitä ei voida huomioida missään spekuloinneissa, jolloin ne eivät ainakaan saa "isoveljen" kannatusta. Siinä on taas yksi itseään ruokkiva noidankehä. Todisteita on kyllä, mutta virallinen kannatus puuttuu.

Toinen seikka mikä paranormaaleissa kokemuksissa on ongelmallista tieteellisen todistamisen kannalta, on joissain tapauksissa niiden satunnaisuus. Ei voida ennalta tietää milloin joku paranormaali ilmiö tupsahtaa esiin, kuten poltergeist jne. Telepatiasta on onneksi muutama hyvä tutkimus/koe olemassa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000038005877

Muuten, Randin tieteellinen uskottavuus on lähellä nollaa.

Lue lisää

Joskus aikasemminkin ole tainut mainita:

Eli jos tiedemies sanoo, että jonkun asian olemassa oloa ei olla pystytty vakuuttavasti todistamaan, skeptisesti ajatteleva ihminen usein erehtyy päättelemään, että sitä ei ole olemassakaan. Tiedemiehen kanta kuitenkin on, että suuntaan tai toiseen ei voida vielä sanoa mitään varmaan, mutta tämä neutraali suhtautuminen käsitetään usein negatiiviseksi suhtautumiseksi asian olemassa olon kannalta.

einari3 kirjoitti:

Joskus aikasemminkin ole tainut mainita:

Eli jos tiedemies sanoo, että jonkun asian olemassa oloa ei olla pystytty vakuuttavasti todistamaan, skeptisesti ajatteleva ihminen usein erehtyy päättelemään, että sitä ei ole olemassakaan. Tiedemiehen kanta kuitenkin on, että suuntaan tai toiseen ei voida vielä sanoa mitään varmaan, mutta tämä neutraali suhtautuminen käsitetään usein negatiiviseksi suhtautumiseksi asian olemassa olon kannalta.

Lue lisää

...Sanoi maalaismummo kun kuuli sähköstä...

Olipa hyvin sanottu, einari. Jos vaikka vaihdettais taas aikaperspektiiviä ja mietittäis, mitä skepot ja uskovaiset olisivat sanoneet 100 vuotta sitten kännyköistä ja muista langattomista yhteyksistä, jos olisivat niistä tienneet. Pirun juonia ja eksytyksiä olisivat olleet. :)) Ja tietysti harhaisten ja hyväuskoisten höpinöitä. Eikös näitä perustiedemiehiäkin, Einsteinia, Newtonia ja Belliä ja mitä kaikkia ole pidetty enemmän tai vähemmän hulluina tiedeyhteisöissään, kun he ovat poikenneet sallituista ja tunnetuista rajoista.

Oikea tieteilijä ei saa sulkea uuden tiedon mahdollisuutta pois, vaikka muka-mahdottomasta on saatu vasta ensivälähdys. Fundamentalistit vastustavat kaikkea uutta muka mahdottomana, koska se on turvallisempaa niin.

S-paatti kirjoitti:

...Sanoi maalaismummo kun kuuli sähköstä...

Olipa hyvin sanottu, einari. Jos vaikka vaihdettais taas aikaperspektiiviä ja mietittäis, mitä skepot ja uskovaiset olisivat sanoneet 100 vuotta sitten kännyköistä ja muista langattomista yhteyksistä, jos olisivat niistä tienneet. Pirun juonia ja eksytyksiä olisivat olleet. :)) Ja tietysti harhaisten ja hyväuskoisten höpinöitä. Eikös näitä perustiedemiehiäkin, Einsteinia, Newtonia ja Belliä ja mitä kaikkia ole pidetty enemmän tai vähemmän hulluina tiedeyhteisöissään, kun he ovat poikenneet sallituista ja tunnetuista rajoista.

Oikea tieteilijä ei saa sulkea uuden tiedon mahdollisuutta pois, vaikka muka-mahdottomasta on saatu vasta ensivälähdys. Fundamentalistit vastustavat kaikkea uutta muka mahdottomana, koska se on turvallisempaa niin.

Lue lisää

Melkoisesti täytyy myös olla uskoa, että pystyy tuottamaan jotain niinkin ainutlaatuista kuin suhteellisuusteorian; nimittäin uskoa itseensä. Ainakin uskomiseksi nykytiede sen tulkitsisi. Henkinen ihminen puhuisi ehkä enemmän sisäisestä tai intuitiivisesta tiedosta ja sitä kautta sisäisestä "varmuudesta". Tuntuu että "hullut" ajatukset pääsivät aikaisemmin helpommin nykyisin tieteen tarkoin rajaamien muurien läpi esille suuremmalle yleisölle.

Ja kyllähän tuo noin on nykyäänkin kuten sanoit. Enää ei uskota pirun juonitteluihin, mutta jos joku uskoo esimerkiksi telepatiaan tai henkimaailmaan tai muuhun vastaavaan, hän on tietenkin hörhö vaikka moiselle väitteelle ei ole mitään loogista perustetta. Tämä on niitä harmaita alueita, joihin tiede ei osaa sanoa juuta taikka jaata, sillä asioita on tutkittu aivan liian vähän. Skeptikoiden sisäinen Maxwellin demoni ei vain moista entropiaa tieteen näennäisesti raamittamassaan maailmankuvassaan sulata.

einari3 kirjoitti:

Melkoisesti täytyy myös olla uskoa, että pystyy tuottamaan jotain niinkin ainutlaatuista kuin suhteellisuusteorian; nimittäin uskoa itseensä. Ainakin uskomiseksi nykytiede sen tulkitsisi. Henkinen ihminen puhuisi ehkä enemmän sisäisestä tai intuitiivisesta tiedosta ja sitä kautta sisäisestä "varmuudesta". Tuntuu että "hullut" ajatukset pääsivät aikaisemmin helpommin nykyisin tieteen tarkoin rajaamien muurien läpi esille suuremmalle yleisölle.

Ja kyllähän tuo noin on nykyäänkin kuten sanoit. Enää ei uskota pirun juonitteluihin, mutta jos joku uskoo esimerkiksi telepatiaan tai henkimaailmaan tai muuhun vastaavaan, hän on tietenkin hörhö vaikka moiselle väitteelle ei ole mitään loogista perustetta. Tämä on niitä harmaita alueita, joihin tiede ei osaa sanoa juuta taikka jaata, sillä asioita on tutkittu aivan liian vähän. Skeptikoiden sisäinen Maxwellin demoni ei vain moista entropiaa tieteen näennäisesti raamittamassaan maailmankuvassaan sulata.

Lue lisää

Paljon tieteestä höpinää tässä threadissa.
Melkein kuin lukisi Kreationistien ´argumentointia´ koskien Evoluutioteoriaa.

Probleema on siinä, nähdäkseni, että monille näistä asioista mitä ´meediot´ sanovat löytyy yksinkertaisempi selitys kuin se että he ´näkevät´ asioita.

Suomalaisessa ´Piiri´ ohjelmassa meedio höpisi kartanoa tutkiessaan että siellä on ollut paljon vieraita ja kutsuja jne jne.
Noh kartanosta kun on kysymys niin se on paljon mahdollista?
Ja että kuinka talon emäntä on istunut puutarhatuoleille jne jne.

Jopa niiden jotka uskovat tämänkaltaisten asioiden olemassa oloon on myönnettävä että tuon kaltainen ´näkeminen´ ei vakuuta, ei silloin jos asialle on olemassa helposti ymmärrettävissä oleva yksinkertaisempi selitys (Occamin partaveitsi)

Mitä tulee "Länsimaalaisen tieteen" kritisointiin tässä threadissa...erikoinen sananvalinta tuo "länsimaalainen", vihjataanko sillä että joku muun maalainen olisi parempi.? Kenties.

Tulee mieleen Homeopatia ja muuta hömppä jutut.
Monta kertaa kuulee ihmisten puhuvan (etenkin naisten?) "Vanhasta itämaisesta lääketieteestä" tai muusta vastaavasta.

Erikoista tästä tekee sen että näissä maissa ihmiset hakeutuvat _länsimaisen lääketieteen_ pariin. Koska länsimaalainen lääketiede on parasta mitä ihmiskunnalla on tarjottavana, länsimaalainen tiede on parasta mitä on tarjottavana.
Toki on myönnettävä että on joitakin asioita mitä soisin muualta kulttuurista tuotavan tänne, kuten ennakoiva terveydenhuolto. Mutta siinä on kysymys kulttuurista enemmänkin kuin tieteestä itse.


Miksi muuten naiset tuntuvat olevan avoimempia tämänkaltaisille jutuille kuten Homeopatia tai Astrologia. Asioille joiden tiedämme varmuudella olevan hömppää. Siis niin varmasti kuin voi mitään tietää, kaikenhan voi aina toki kyseenalaistaa.
----------------------------

Ei ole loogista perustetta sanoa hörhöksi ihmistä joka ilman _perusteita_ uskoo johonkin paranormaaliin/henkiolentoihin/muuhun asiaan josta ei varsinaisesti todisteita ole?


Uskovan henkilön on pystyttävä "loogisesti perustelemaan" kantansa. Kuinka selität _loogisesti_ että miksi sielut vaeltelee kuolemansa jälkeen ? HUOM: loogisesti, eli ei siis mitään "eivät saa rauhaa koska kokivat karmean kohtalon". Mitä syytä sinulla on henk. koht uskoa moisten asioiden olemassa oloon ?
-------------------------------------------

Tiede rajaa nykyään tarkoin asiat hyvästä syystä!
Siksi että sen minkä tiedämme, tiedämme niin hyvällä varmuudella kun me vain voimme sen tietää.

Tiede ei voi avata ovea sellaisille asioille joiden olemassa oloa ei voida vahvistaa. Jos näin tehtäisiin niin selitykseksi kelpaisi sen jälkeen vaikkapa "Kummitus teki sen! " Tuskin kukaan teistä tätä haluaa ?
Samasta syystä Jumalaa ei tieteessä käytetä perusteluna eikä hyväksyttynä syynä millekkään. Ei sen takia että Jumala tietoisesti haluttiin pois sulkea tieteestä vaan siksi että kuka tahansa voisi väittää mitä tahansa jos Jumala hyväksyttäisiin.

*Ota tämä flunssalääke se parantaa syövän, jos vain uskot*
-onko todisteita?
*ei ole, mutta jos kovasti uskot niin kyllä onnistuu*

Erm... wrong answer!

Olkiukkoja? kirjoitti:

Paljon tieteestä höpinää tässä threadissa.
Melkein kuin lukisi Kreationistien ´argumentointia´ koskien Evoluutioteoriaa.

Probleema on siinä, nähdäkseni, että monille näistä asioista mitä ´meediot´ sanovat löytyy yksinkertaisempi selitys kuin se että he ´näkevät´ asioita.

Suomalaisessa ´Piiri´ ohjelmassa meedio höpisi kartanoa tutkiessaan että siellä on ollut paljon vieraita ja kutsuja jne jne.
Noh kartanosta kun on kysymys niin se on paljon mahdollista?
Ja että kuinka talon emäntä on istunut puutarhatuoleille jne jne.

Jopa niiden jotka uskovat tämänkaltaisten asioiden olemassa oloon on myönnettävä että tuon kaltainen ´näkeminen´ ei vakuuta, ei silloin jos asialle on olemassa helposti ymmärrettävissä oleva yksinkertaisempi selitys (Occamin partaveitsi)

Mitä tulee "Länsimaalaisen tieteen" kritisointiin tässä threadissa...erikoinen sananvalinta tuo "länsimaalainen", vihjataanko sillä että joku muun maalainen olisi parempi.? Kenties.

Tulee mieleen Homeopatia ja muuta hömppä jutut.
Monta kertaa kuulee ihmisten puhuvan (etenkin naisten?) "Vanhasta itämaisesta lääketieteestä" tai muusta vastaavasta.

Erikoista tästä tekee sen että näissä maissa ihmiset hakeutuvat _länsimaisen lääketieteen_ pariin. Koska länsimaalainen lääketiede on parasta mitä ihmiskunnalla on tarjottavana, länsimaalainen tiede on parasta mitä on tarjottavana.
Toki on myönnettävä että on joitakin asioita mitä soisin muualta kulttuurista tuotavan tänne, kuten ennakoiva terveydenhuolto. Mutta siinä on kysymys kulttuurista enemmänkin kuin tieteestä itse.


Miksi muuten naiset tuntuvat olevan avoimempia tämänkaltaisille jutuille kuten Homeopatia tai Astrologia. Asioille joiden tiedämme varmuudella olevan hömppää. Siis niin varmasti kuin voi mitään tietää, kaikenhan voi aina toki kyseenalaistaa.
----------------------------

Ei ole loogista perustetta sanoa hörhöksi ihmistä joka ilman _perusteita_ uskoo johonkin paranormaaliin/henkiolentoihin/muuhun asiaan josta ei varsinaisesti todisteita ole?


Uskovan henkilön on pystyttävä "loogisesti perustelemaan" kantansa. Kuinka selität _loogisesti_ että miksi sielut vaeltelee kuolemansa jälkeen ? HUOM: loogisesti, eli ei siis mitään "eivät saa rauhaa koska kokivat karmean kohtalon". Mitä syytä sinulla on henk. koht uskoa moisten asioiden olemassa oloon ?
-------------------------------------------

Tiede rajaa nykyään tarkoin asiat hyvästä syystä!
Siksi että sen minkä tiedämme, tiedämme niin hyvällä varmuudella kun me vain voimme sen tietää.

Tiede ei voi avata ovea sellaisille asioille joiden olemassa oloa ei voida vahvistaa. Jos näin tehtäisiin niin selitykseksi kelpaisi sen jälkeen vaikkapa "Kummitus teki sen! " Tuskin kukaan teistä tätä haluaa ?
Samasta syystä Jumalaa ei tieteessä käytetä perusteluna eikä hyväksyttynä syynä millekkään. Ei sen takia että Jumala tietoisesti haluttiin pois sulkea tieteestä vaan siksi että kuka tahansa voisi väittää mitä tahansa jos Jumala hyväksyttäisiin.

*Ota tämä flunssalääke se parantaa syövän, jos vain uskot*
-onko todisteita?
*ei ole, mutta jos kovasti uskot niin kyllä onnistuu*

Erm... wrong answer!

Lue lisää

...niin pitäisi ensin ottaa tarkkaan selville, mikä on vasta-argumentoijan näkemys. Sinä vain lankeat helppoon "tämä ei ole tiedettä" referointiin, toisten ajatusten lainailuihin ja vertaat rajatiedettä jopa kreationismiin. Eli sinä et tiedä kummastakaan tarpeeksi, että voisit asiasta väitellä vaan tuo on tyhjää jankutusta, joka ei johda mihinkään. Korkeintaan sinä saat tuntea edes jossakin ylemmyyttä johonkin nähden.

Jos jotain uutta tietoa sinne päänuppiisi kykenisit vastaanottamaan - mitä epäilen (koska olet selvästi fundamentalisti, joka haluaa elää uskomuksissaan) niin yksinkertaistan rajatiedon erään perusperiaatteen:

On asioita, jotka tällä hetkellä ovat ns. rajatietoa/rajatiedettä, ja nämä asiat saattavat olla täysin arkipäivän tiedettä esim. 100 v kuluttua. Em. ei sulje pois sitä, etteikö olisi olemassa asioita, joita emme kykene nykytieteellä edes todentamaan. Emme voi kieltää, että EI ole olemassa nykyisin paranormaaleiksi luokiteltavia asioita kuten henkimaailman ja tämän maailman yhteys. Niin monilla on asioista jo kokemusta. Esimerkiksi itselläni on hyvin todennettuja ja todistettuja ns. paranormaaleja kokemuksia ja tapahtumia ja pidän itseäni kriittisenä tieteilijänä. Olet hieman jo ajastasi jäljessäkin, kun et ole ottanut selvää, että monia ns.rajatieteen asioita pystytään jo mittaamaan, kuten henkiparannuksen tehoa ja prosessia.

Paranormaalia oli vielä 1800-luvulla kännykkä- ja muu tietotekniikka ja ajattelepa vielä kauemmas: 1700-luvulla ajateltiin, ettei tiede voi enää siitä kehittyä, vaan kaikki olevainen on jo keksitty. =))

Olet vähän kuin keskiajan ihminen, joka ei kykene ajattelemaan että on vielä jotain keksimättä ja jotain selittämättömiä asioita selitettävänä. Pistät kaiken vain höpinän tiliin, aivan kuten keskiajan pelokas ihminen paholaisen piikkiin, koska mitään muuta vaihtoehtoa ei kyetty tajuamaan. Suomessa vielä 1800-luvullakin sähköä pidettiin pirun toimina rahvaan parissa, kun ei ollu perustietojakaan käytettävissä.

Jätä siis vähän nyt sen varaan, että on olemassa asioita, joita sinäkään et suuruudessasi vielä ymmärrä. Ja muista se, että kaikille tieteen edelläkävijöille on aina naurettu, heitä halveksittu ja vähätelty. Se on turvallista, ja saa halveksijan tuntemaan, että on itse jotain ja on itse turvallisella ja varmalla puolella kun referoi muiden yleisesti hyväksyttyjä, pilkallisia asenteita.

Vasta jälkimaailma antaa ymmärtää tunnustaa pioneerien arvon kehityksessä, kun populaation keskimääräinen sivistystaso nousee.

Luulisin, että tiedemiehet ovat kaikkein epävarmempia siitä, mikä on totuus, mutta sitähän kohti tiede pyrkii. Kaikkein tyhmimmät, sivistymättömimmiät, sulkeutuneimmat ja arimmat taas ovat niitä varmimpia "tietäjiä". Olen itse ihmistieteilijä, ja mitä enemmän opiskelen ja otan selvää, sitä vähemmän huomaan asioista tietäväni. Enpä kehtaisi siis niin varmasti lähteä tietämään varmasti, mikä se absoluuttinen totuus on.

Olkiukkoja? kirjoitti:

Paljon tieteestä höpinää tässä threadissa.
Melkein kuin lukisi Kreationistien ´argumentointia´ koskien Evoluutioteoriaa.

Probleema on siinä, nähdäkseni, että monille näistä asioista mitä ´meediot´ sanovat löytyy yksinkertaisempi selitys kuin se että he ´näkevät´ asioita.

Suomalaisessa ´Piiri´ ohjelmassa meedio höpisi kartanoa tutkiessaan että siellä on ollut paljon vieraita ja kutsuja jne jne.
Noh kartanosta kun on kysymys niin se on paljon mahdollista?
Ja että kuinka talon emäntä on istunut puutarhatuoleille jne jne.

Jopa niiden jotka uskovat tämänkaltaisten asioiden olemassa oloon on myönnettävä että tuon kaltainen ´näkeminen´ ei vakuuta, ei silloin jos asialle on olemassa helposti ymmärrettävissä oleva yksinkertaisempi selitys (Occamin partaveitsi)

Mitä tulee "Länsimaalaisen tieteen" kritisointiin tässä threadissa...erikoinen sananvalinta tuo "länsimaalainen", vihjataanko sillä että joku muun maalainen olisi parempi.? Kenties.

Tulee mieleen Homeopatia ja muuta hömppä jutut.
Monta kertaa kuulee ihmisten puhuvan (etenkin naisten?) "Vanhasta itämaisesta lääketieteestä" tai muusta vastaavasta.

Erikoista tästä tekee sen että näissä maissa ihmiset hakeutuvat _länsimaisen lääketieteen_ pariin. Koska länsimaalainen lääketiede on parasta mitä ihmiskunnalla on tarjottavana, länsimaalainen tiede on parasta mitä on tarjottavana.
Toki on myönnettävä että on joitakin asioita mitä soisin muualta kulttuurista tuotavan tänne, kuten ennakoiva terveydenhuolto. Mutta siinä on kysymys kulttuurista enemmänkin kuin tieteestä itse.


Miksi muuten naiset tuntuvat olevan avoimempia tämänkaltaisille jutuille kuten Homeopatia tai Astrologia. Asioille joiden tiedämme varmuudella olevan hömppää. Siis niin varmasti kuin voi mitään tietää, kaikenhan voi aina toki kyseenalaistaa.
----------------------------

Ei ole loogista perustetta sanoa hörhöksi ihmistä joka ilman _perusteita_ uskoo johonkin paranormaaliin/henkiolentoihin/muuhun asiaan josta ei varsinaisesti todisteita ole?


Uskovan henkilön on pystyttävä "loogisesti perustelemaan" kantansa. Kuinka selität _loogisesti_ että miksi sielut vaeltelee kuolemansa jälkeen ? HUOM: loogisesti, eli ei siis mitään "eivät saa rauhaa koska kokivat karmean kohtalon". Mitä syytä sinulla on henk. koht uskoa moisten asioiden olemassa oloon ?
-------------------------------------------

Tiede rajaa nykyään tarkoin asiat hyvästä syystä!
Siksi että sen minkä tiedämme, tiedämme niin hyvällä varmuudella kun me vain voimme sen tietää.

Tiede ei voi avata ovea sellaisille asioille joiden olemassa oloa ei voida vahvistaa. Jos näin tehtäisiin niin selitykseksi kelpaisi sen jälkeen vaikkapa "Kummitus teki sen! " Tuskin kukaan teistä tätä haluaa ?
Samasta syystä Jumalaa ei tieteessä käytetä perusteluna eikä hyväksyttynä syynä millekkään. Ei sen takia että Jumala tietoisesti haluttiin pois sulkea tieteestä vaan siksi että kuka tahansa voisi väittää mitä tahansa jos Jumala hyväksyttäisiin.

*Ota tämä flunssalääke se parantaa syövän, jos vain uskot*
-onko todisteita?
*ei ole, mutta jos kovasti uskot niin kyllä onnistuu*

Erm... wrong answer!

Lue lisää

Sattuipa vasta nyt silmään tämäkin viesti.

Melkoisen turhaa höpinää olet tuohon kirjoittanut.

Tiedemaailman vähäista kiinnostusta rajatiedon ilmiöihin tässä on ihmetelty. Mainitsin myös, että tieteellisen tutkimisen kriteerit ovat kasvaneet, joten utopistiset teoriat eivät saa tuulta alleen nykyään niin helposti kuin ennen (vertasin suhteellisuusteoriaan). Tiede on fakkiintunut ja sen myötä myös tieteentekijät.

Occamin partaveitsi ei ole paranormaalien ilmiöiden selitys. Sillä suoraan kielletään että niitä edes on. Sekö on tiedettä?

Piiri ohjelmassa meedio höpisi paljon muutakin (lue ketjun alku), joten turha lainailla pirun säikeitä raamatusta.

Sinulle näköjään olikin jo tuossa hyvä vastine, joten eiköhän tämä riitä tällä kertaa.