Mormonit ja parisuhteet?

Kiitos paljon vastauksesta, kysyn vielä lisää.
Okei, entäs sitten se, että jos se joka ei ole mormoni kokee äärettömän tärkeäksi sen, että lapset saavat kasvaa vapaasti, siis jos kokee, että jos heidät viedään pienestä saakka kirkkoon, ja heille saarnataan, niin eiväthän he saa silloin vapaasti valita? Eikö sitten se, kumpi on mormoni voi joustaa, ja luottaa siihen, että jos lapset kokee sen itselleen tärkeäksi, niin he kyllä riittävän vanhoina itse valitsevat tämän uskonnon?

Eikö niihin juomajuhliin saa tulla edes mukaan? Kun siis mulla on kyllä pari ystävää, jotka ovat ihan muuten vaan absolutisteja, eivätkä siis missään juhlissa juo, vaikka muut joisivatkin. Ja heillä ei siis ole mitään uskonnollista syytä. Mutta ei heillä mitään riitaa ole, toinen ei juo ja toinen juo. (No, tietysti sitten tulee riitaa, jos toinen juo tolkuttomasti.)

Esiaviollinen suhde on huorin teko, miksi? Siis, itse käsitän huorinteon sellaisena, että pettää jotain, siis harrastaa seksiä varatun kanssa, vaikka tietää, että tämä on toisen puoliso, tai itse on varattu ja harrastaa seksiä toisen kanssa. Mutta naimisissa tai ei, jos kerran kuitenkaan ei tarvii olla neitsyt...Hmmm...Entäs jos on kihloissa jo?

Sitten kysymys, mitä en voi käsittää:"Naimattomien ei tarvitse lainkaan ajatella seksiä." mä en vilpittömästi ymmärrä, en kertakaikkiaan, miten siihen muka pystyis? Mä oon ajatellu seksiä, vaikka oon ollut neitsyt, eikä oo ollu hajuakaan seksistä, ja jos oon sinkku, niin suorastaan toivon, etten ajattelis seksiä, mutta jos onnistunkin siinä, niin uniin se tulee kuitenkin. Uniaan ei voi kontrolloida ja niissä sitten kuitenkin harrastaa seksiä...Mulle toi ois ihan käsittämättömän vaikeeta, puhumattakaan siitä, että miten sä voit sitten seurustella jonkun kanssa, suudella sen kanssa ja olla lähellä kuukausi tolkulla, etkä saa harrastaa seksiä..? (Pitäs mennä heti naimisiin ;) )

Niin, mormonit uskoo siis valitsevansa iänkaikkisen avioparin, että sen kanssa sitten menee taivaaseen? No, entäs jos on ollut naimisissa sitten useamman kerran?

Sitten mä just luin tuolta jostain, että mormoneilla ois joku eri pyhä kirja kun raamattu?! Mä oon luullu, että se on osa kristinuskoa...No, sitten viel yksi kysymys kuitenkin. Voiko mormoneista erota, eli hylkääkö suku, onko painostusta jne. Ja joutuuko se eronnut sitten helvettiin?

Joo, mutta varmasti se on vaikeaa, jos kuulutaan perustavanlaatuisesti eri uskontoihin. Koska en mäkään vois kuvitella kääntyväni mihinkään uskontoon, ja varmasti yhtä vähän joku jo vahvasti kuuluva vois kuvitella hylkäävänsä uskontonsa. Ja siinä sitten yritetään joustaa avioliiton kanssa, yhdessä eläminen kun on muutenkin hankalaa. Ehkä olet oikeassa, ehkä ei kannata siihen uhkayrityseen lähteä.

alk.p kirjoitti:

Kiitos paljon vastauksesta, kysyn vielä lisää.
Okei, entäs sitten se, että jos se joka ei ole mormoni kokee äärettömän tärkeäksi sen, että lapset saavat kasvaa vapaasti, siis jos kokee, että jos heidät viedään pienestä saakka kirkkoon, ja heille saarnataan, niin eiväthän he saa silloin vapaasti valita? Eikö sitten se, kumpi on mormoni voi joustaa, ja luottaa siihen, että jos lapset kokee sen itselleen tärkeäksi, niin he kyllä riittävän vanhoina itse valitsevat tämän uskonnon?

Eikö niihin juomajuhliin saa tulla edes mukaan? Kun siis mulla on kyllä pari ystävää, jotka ovat ihan muuten vaan absolutisteja, eivätkä siis missään juhlissa juo, vaikka muut joisivatkin. Ja heillä ei siis ole mitään uskonnollista syytä. Mutta ei heillä mitään riitaa ole, toinen ei juo ja toinen juo. (No, tietysti sitten tulee riitaa, jos toinen juo tolkuttomasti.)

Esiaviollinen suhde on huorin teko, miksi? Siis, itse käsitän huorinteon sellaisena, että pettää jotain, siis harrastaa seksiä varatun kanssa, vaikka tietää, että tämä on toisen puoliso, tai itse on varattu ja harrastaa seksiä toisen kanssa. Mutta naimisissa tai ei, jos kerran kuitenkaan ei tarvii olla neitsyt...Hmmm...Entäs jos on kihloissa jo?

Sitten kysymys, mitä en voi käsittää:"Naimattomien ei tarvitse lainkaan ajatella seksiä." mä en vilpittömästi ymmärrä, en kertakaikkiaan, miten siihen muka pystyis? Mä oon ajatellu seksiä, vaikka oon ollut neitsyt, eikä oo ollu hajuakaan seksistä, ja jos oon sinkku, niin suorastaan toivon, etten ajattelis seksiä, mutta jos onnistunkin siinä, niin uniin se tulee kuitenkin. Uniaan ei voi kontrolloida ja niissä sitten kuitenkin harrastaa seksiä...Mulle toi ois ihan käsittämättömän vaikeeta, puhumattakaan siitä, että miten sä voit sitten seurustella jonkun kanssa, suudella sen kanssa ja olla lähellä kuukausi tolkulla, etkä saa harrastaa seksiä..? (Pitäs mennä heti naimisiin ;) )

Niin, mormonit uskoo siis valitsevansa iänkaikkisen avioparin, että sen kanssa sitten menee taivaaseen? No, entäs jos on ollut naimisissa sitten useamman kerran?

Sitten mä just luin tuolta jostain, että mormoneilla ois joku eri pyhä kirja kun raamattu?! Mä oon luullu, että se on osa kristinuskoa...No, sitten viel yksi kysymys kuitenkin. Voiko mormoneista erota, eli hylkääkö suku, onko painostusta jne. Ja joutuuko se eronnut sitten helvettiin?

Joo, mutta varmasti se on vaikeaa, jos kuulutaan perustavanlaatuisesti eri uskontoihin. Koska en mäkään vois kuvitella kääntyväni mihinkään uskontoon, ja varmasti yhtä vähän joku jo vahvasti kuuluva vois kuvitella hylkäävänsä uskontonsa. Ja siinä sitten yritetään joustaa avioliiton kanssa, yhdessä eläminen kun on muutenkin hankalaa. Ehkä olet oikeassa, ehkä ei kannata siihen uhkayrityseen lähteä.

Lue lisää

Kirkon mennä sorkkimaan kenenkään liittoja.
Siihen ei anna Raamattu mitään lupaa.
Ja yhtä hyvin voivat puolisot hylätä mormonikirkon opit.

alk.p kirjoitti:

Kiitos paljon vastauksesta, kysyn vielä lisää.
Okei, entäs sitten se, että jos se joka ei ole mormoni kokee äärettömän tärkeäksi sen, että lapset saavat kasvaa vapaasti, siis jos kokee, että jos heidät viedään pienestä saakka kirkkoon, ja heille saarnataan, niin eiväthän he saa silloin vapaasti valita? Eikö sitten se, kumpi on mormoni voi joustaa, ja luottaa siihen, että jos lapset kokee sen itselleen tärkeäksi, niin he kyllä riittävän vanhoina itse valitsevat tämän uskonnon?

Eikö niihin juomajuhliin saa tulla edes mukaan? Kun siis mulla on kyllä pari ystävää, jotka ovat ihan muuten vaan absolutisteja, eivätkä siis missään juhlissa juo, vaikka muut joisivatkin. Ja heillä ei siis ole mitään uskonnollista syytä. Mutta ei heillä mitään riitaa ole, toinen ei juo ja toinen juo. (No, tietysti sitten tulee riitaa, jos toinen juo tolkuttomasti.)

Esiaviollinen suhde on huorin teko, miksi? Siis, itse käsitän huorinteon sellaisena, että pettää jotain, siis harrastaa seksiä varatun kanssa, vaikka tietää, että tämä on toisen puoliso, tai itse on varattu ja harrastaa seksiä toisen kanssa. Mutta naimisissa tai ei, jos kerran kuitenkaan ei tarvii olla neitsyt...Hmmm...Entäs jos on kihloissa jo?

Sitten kysymys, mitä en voi käsittää:"Naimattomien ei tarvitse lainkaan ajatella seksiä." mä en vilpittömästi ymmärrä, en kertakaikkiaan, miten siihen muka pystyis? Mä oon ajatellu seksiä, vaikka oon ollut neitsyt, eikä oo ollu hajuakaan seksistä, ja jos oon sinkku, niin suorastaan toivon, etten ajattelis seksiä, mutta jos onnistunkin siinä, niin uniin se tulee kuitenkin. Uniaan ei voi kontrolloida ja niissä sitten kuitenkin harrastaa seksiä...Mulle toi ois ihan käsittämättömän vaikeeta, puhumattakaan siitä, että miten sä voit sitten seurustella jonkun kanssa, suudella sen kanssa ja olla lähellä kuukausi tolkulla, etkä saa harrastaa seksiä..? (Pitäs mennä heti naimisiin ;) )

Niin, mormonit uskoo siis valitsevansa iänkaikkisen avioparin, että sen kanssa sitten menee taivaaseen? No, entäs jos on ollut naimisissa sitten useamman kerran?

Sitten mä just luin tuolta jostain, että mormoneilla ois joku eri pyhä kirja kun raamattu?! Mä oon luullu, että se on osa kristinuskoa...No, sitten viel yksi kysymys kuitenkin. Voiko mormoneista erota, eli hylkääkö suku, onko painostusta jne. Ja joutuuko se eronnut sitten helvettiin?

Joo, mutta varmasti se on vaikeaa, jos kuulutaan perustavanlaatuisesti eri uskontoihin. Koska en mäkään vois kuvitella kääntyväni mihinkään uskontoon, ja varmasti yhtä vähän joku jo vahvasti kuuluva vois kuvitella hylkäävänsä uskontonsa. Ja siinä sitten yritetään joustaa avioliiton kanssa, yhdessä eläminen kun on muutenkin hankalaa. Ehkä olet oikeassa, ehkä ei kannata siihen uhkayrityseen lähteä.

Lue lisää

Kysy vaan... yritän vastata.
Katsos kun me uskomme että lapset tulevat suoraan Taivaallisen Isän luolta. Eli heille ei todellakaan kirkkomem opetukset ole edes vieraita. Ainoa haitta on kaverit jotka bvoivat kiusata kirkossakävijää, mitä ei tietenkään saisi tapahtua koska kaiken tulisi siinä tapauksessa tapahtua yksilön omasta halusta.
Jos lapselle EI opeteta uskontoa jo lapsesta mitä hän oppii... hän oppii sen vastakkaisen suunnan eli ateismin. Ikävä kyllä ei ole mahdollisuutta jättää lapsi vanhenemaan ja sitten että saa myöhemmin valita. Valinnan tekee jokainen lapsi kuitenkin myöhemmin puolesta tai vastaaan. Mutta mikäli lapselal ei ole tietoa takana mitä vosis verrata tuohon mitä saa maailmalta ei voi tehdä valintaa. Voihan hyvin olla että lapsesta uskonto kun on oppinut, että ei mene kirkkoon ja vaikka juo ja polttaa ja on kaverien kaa. että tuo uskonto ei ole mitään tärkeätä eikä se sitetn kiinnostakkaan.
Minusta on parempi opetta uskonto lapselle ja sitten, kun lapsi on tarpeeksi vanha hän valitsee itse. Joka tapauksessa tuo opettamisen velvollisuus on AIKUISEN päällä ELI, jos et opeta tai anna lastasi opetettavaskis vanhemmalla on vastuu lapsen valinnoista.
Muutenkin suurimmaksi osaksi alkkarissa opetetaan hyvää käytöstä, sitä että valitsee oikein ja käyttäytyy hyvin näiden Raamataun ja MKn kertomusten lisäksi. Minusta alkkari on todella hyvä paikka lapselle kuin lapselle. ei se ole mitenkään pakkoopiskelua ja ulkoa pänttäämistä olen itse ollut yli 20 vuotta alkkarin opena ja aina ajattelin mitä KIVAA keksisin nyt poikavintiöilleni ja meillä oli tosi kivaa. Parasta oli muutana esityksenne ja kun ohjattiin vain äänellä silmät sulettuna kulkevia kohti oikeaa toisten yrittäessä saada heitä väan ja sitten ne sotavarusteet jotka tehtiin... miekat ja kilvet... ym ja opimme snistä oieata valintaa ja rehellisyyttä ja rehtiyttä.
Kyllä juomajuhlissa voi mukana olla mutta se voi ajan pitkään käydä tylsäksi. Hyvä kun on kavereita jotka ei juo!
Ei kyllä esiaviollista suhdetta ei siaisi olla. Luin juuri jostakin taaas että hebreankielessä se mitä sanotaan Raamatusas neimen omaan tarkoittaa seksiä ennen avioliittoa. Ei kihloissakaan. jos haluaa oikein tehdä. Vasta aamenen jälkeen.
Aviopuolison pettäminen on myös tietenkin väärin. Ja korkeamman lain mukaa AINOA avioeron perusta. Ikävä kyllä me monet emme ole pystyneet elämään tuon korkeamman lain mukaan.
Hehehe joo se seksin ajattelemattomuus ON hankalaa, eikä siihen varmaan kukaan pysty... mutta ei TARVI ajatella... Hehehe ois aika hyvin jos ton pystys, taitas ollakin ihan epä luonnollinen juttu.
Meillä kyllä neuvotaan että ei olla yksin kaverin kaa koskaan. Jopa treffit usein tehdään yhdessä ryhmässä jossa on parempi pitää kädeet kurissa. Sitten on se että keksitään kaikke kivaa muuta ei seksiä. Seksi on vain osa, vaikkakin tärkeä osa yhteiselämää. Ensin olisis saatava kaikki muu paikalleen. kuten miten kasvattaa lapset, mita¨tehdä jos toinen pettää, mitä jso tulee rahapula, mitä jos.... että niiku säännöt on paikallaan. sitetn jos se halu tulee liian kovaksi siten vain naimisiin!
tietenkin voi tuntua että ja usein onkin että mormoniperhe painostaa kirkkoon liittymisellä. No jos ei ole mitään erikoisesti sitä vastaan, niin miksi ei ilahduttaisi heitä sillä. Mutta jos ei halua ja haluaa rehellisesti uskoa ensin niin sitten on kaksi mahista joka mennä naimisiin ja toivoa että usko tulee ja vaikka lupautua tutkimaan tai ei mennä lopetta koko juttu. Mutat pahinta milestäni on jos menee sänkyyn salaa. Mielummin vaikak vihille salaa kuin sänkyyn!
kyllä en siitä leppyy ja jos hyvin asitt menee voi tulla hyvätkin välit kaikkien kansa vaikka ei liittyisikään. Mutta sitten toisaaløta voi olla että tulee ero kuitenkin myöhemmin.
Jos tyttömenee naimisiin useamman kerran hän voi valita minkä miehistä ottaa ja jos mies niin kaikki hänen vaimonsa voivat seurata häntä iankaikkisuuteen jos haluavat. Joillakin voi jo olla ikuinen puoliso joka on heidät jo jättänyt...
On mont akysymystä... Jos eroaa on se erittäin ikävää ja moni sitä suree... mielummin menee naimisiin ulkopuoleisen kaa, kuin eroaa kiitos. Eroaminen ei ole hyvä ratkaisu oli asiat miten tahansa. Ei eronnut helvettiin joudu, mutta vanhemmilel tulee kovin paha mieli ja muille aon tunteneille. Mielummin pitää päänsä naimisiin menossa noin kauas EI kannata mennä että eroaa. joskus voi tulal halu takaisin, niin on käynyt monella myöhemmin elämässä ja sillon on paljon helpompaa jos eroa ei ole tapahtunuit.
Olemme kristittyjä. Meillä on Mormonin Kirja joka on toinen todisstus Jeesuksesta Kristuksesta. Selvempi ja helppolukisempi kuin Raamattu suosittelen sen lukemista.
niin on se aikamoinen yritys! Muta mormonit ovat hieman erilaisia kuin muute. Käväse katsomassa. Meillä ei hihhuloida ja muutenkin meillä on todella vahvoja hyviä nuoria miehiä ei mitään nössöjä. Ei tiedä vaikka tykkäsitki, et olisi ainoa joak kirkonovseta sisään tultuaan huomaa että siellä olikin kivaa! Etkä olis ainoa joka ei halua uskoa mihinkään tai ei usko mihinkään ja huomaa olleensa väärässä.
No asia musta kannatta tutkia ennen kuin heittää kirveen ojaan.

selvennystä... Tai siis ainakin itse olen käsittänyt että huorinteko on avioliiton sisällä tapahtuvaa pettämistä ja haureus taas on esiaviollista seksiä. Raamatussa siis kun näistä kahdesta puhutaan.

ainoa järkevä selitys siihen on se, että taivaassa on enemmän naisia kuin miehiä.
Ei sitä ole edes vaikea uskoa.

ja käytäntö kirjoitti:

ainoa järkevä selitys siihen on se, että taivaassa on enemmän naisia kuin miehiä.
Ei sitä ole edes vaikea uskoa.

todellakaan näiltä näkymin.
Mutta uskon myös että jonkin näköistä vaihtelua saattaa tapahtua niin että hyvät miehet joilla ei ole ollut hyvää vaimoa savat hyvän vaimon. Ja toisinpäin.

ja käytäntö kirjoitti:

ainoa järkevä selitys siihen on se, että taivaassa on enemmän naisia kuin miehiä.
Ei sitä ole edes vaikea uskoa.

Pitääkö mormonin avioitua? Ymmärrän, että mieluummin toisen mormonin kanssa, mutta entä jos ei koskaan rakastu eikä halaua yhteiselämään jonkun uskontoverinkaan kanssa.

On ihmisiä, joille avioliitto ei ole toiveiden täyttymys. Jotkut ovat kotoisin perheestä, jossa ristiriidat voittivat rakkauden ja koko perhe kärsi. On vaimoja, joiden taakka monilapsisessa perheessä on ollut niin raskas, että tyttäret ovat halunneet jäädä lapsettomiksi. On perheenisiä, jotka viina on vienyt hyvistä päätöksistä huolimatta, on mielenterveysongelmia, narsismia, sairaalloista mustasukkaisuutta... Moni ihminen haluaa välttää nämä ongelmat, sillä eihän ne seurusteluaikana näy. Ongelmat syntyvät sitten, kun on liian myöhäistä.

Tuetteko naimattomia seurakuntalaisianne?

arvoinen asia.
Itse olen nähnyt kaikkia eri vaihtoehtoja, myös sitä, että kirkkoon kuuluva ja kuulumaton puoliso elävät yhdessä kuolemaansa asti ja että kaksi mormonia eroaa ja varsinkin sitä, että kaksi kirkkoon kuulumatonta elää avioliitossa loppuun asti tai eroaa.
Ilmoittamiasi lukuja en uskalla allekirjoittaa.
Yleensä kai on niin, että naiset ovat uskonnollisempia kuin miehet, mikä tukisi havaintoasi.

Jos ei liity kirkkoon, ei tue, vaikka muuten hyväksyisi. Sillonhan se on käsitettävä niin, että pidetään "pakkona" liittyä.
Se on vaan omituista, että miten on muka hankala pitää omista periaatteistaan, tai miten se käy raskaaksi, jos toinen ei vastusta, vaikkei itse liitykään? En ihan ymmärrä, onhan moni "tavalliseen kirkkoon" kuuluva ei kuuluvan kanssa? Miksi se juuri sitten tässä olisi vaikeampaa?

Mitä et jaksanut, mielipide eroja? Sitä, että teillä on erilliset elämät myös? Eihän kukaan täytä toisen maailmaa täydellisesti, eikäse ole tarkoituskaan...
Ja sitä ihmettelen, että voihan olla kiinnostunut asioista, vaikkei liittyisikään. Oon mäkin kiinnostunut uskonnoista, mutta en harkitse liittymistä silti.

Kuuulostaa siltä, kun ainoa tapa tukea toista, olisi elää aivan kuten hän ja olla samaa mieltä.

PS. Sitä seksi juttua en meinaa uskoa. Seksi kun on ihmisen, ja siis etenkin lisääntymisikäisen ihmisen ihan normaalia kehitystä ja ajattelua, ja eihän sen tarvitse maailman tärkein asia ollakaan, mutta jos seksielämä menee persiilleen parisuhteessa, niin se on a) merkki siitä, että muukin mättää ja b) menee koko intiimiys, läheisyys ja parisuhdekin sen myötä.

enkä itsekään sitä pornoa kannata (ja se ehkä oli vain kysymys?), mutta kyllä seksi on tärkeää avioliitossa. Ja väitän, että pyörii lähes kaikkien ihmisten mielessä enemmän ja vähemmän, ennenkin avioliittoa.

Niin, alussahan suhteessa yleensä ei ole muutenkaan ongelmia. Se rakastamisen kestävyys punnitan vasta silloin, kun puhutaan siitä, kuinka hyvin jaksaa sitten niitä eroja ja ristiriitoja. Ehkä se olitkin sinä, joka ei juuri tukenut eikä sitten pystynytkään hyväksymään toista sellaisena, kun hän on?

tarkkailija mones kirjoitti:

Jos ei liity kirkkoon, ei tue, vaikka muuten hyväksyisi. Sillonhan se on käsitettävä niin, että pidetään "pakkona" liittyä.
Se on vaan omituista, että miten on muka hankala pitää omista periaatteistaan, tai miten se käy raskaaksi, jos toinen ei vastusta, vaikkei itse liitykään? En ihan ymmärrä, onhan moni "tavalliseen kirkkoon" kuuluva ei kuuluvan kanssa? Miksi se juuri sitten tässä olisi vaikeampaa?

Mitä et jaksanut, mielipide eroja? Sitä, että teillä on erilliset elämät myös? Eihän kukaan täytä toisen maailmaa täydellisesti, eikäse ole tarkoituskaan...
Ja sitä ihmettelen, että voihan olla kiinnostunut asioista, vaikkei liittyisikään. Oon mäkin kiinnostunut uskonnoista, mutta en harkitse liittymistä silti.

Kuuulostaa siltä, kun ainoa tapa tukea toista, olisi elää aivan kuten hän ja olla samaa mieltä.

PS. Sitä seksi juttua en meinaa uskoa. Seksi kun on ihmisen, ja siis etenkin lisääntymisikäisen ihmisen ihan normaalia kehitystä ja ajattelua, ja eihän sen tarvitse maailman tärkein asia ollakaan, mutta jos seksielämä menee persiilleen parisuhteessa, niin se on a) merkki siitä, että muukin mättää ja b) menee koko intiimiys, läheisyys ja parisuhdekin sen myötä.

enkä itsekään sitä pornoa kannata (ja se ehkä oli vain kysymys?), mutta kyllä seksi on tärkeää avioliitossa. Ja väitän, että pyörii lähes kaikkien ihmisten mielessä enemmän ja vähemmän, ennenkin avioliittoa.

Niin, alussahan suhteessa yleensä ei ole muutenkaan ongelmia. Se rakastamisen kestävyys punnitan vasta silloin, kun puhutaan siitä, kuinka hyvin jaksaa sitten niitä eroja ja ristiriitoja. Ehkä se olitkin sinä, joka ei juuri tukenut eikä sitten pystynytkään hyväksymään toista sellaisena, kun hän on?

Lue lisää

on takana ei tosin poikaystävä, vaan mies joka ei ollut MAP.
Minusta olisi ollut ihan ok, jos hän olisi ollut positiivinen, vaikka ei ollutkaan MAP, minä ainakin yritin. Mutta siten sai mykkäkoulua kuukausi tolkulla.

Yksinäistä hän se elämä todella oli, kun ei voinut toisen kanssa jakaa syvimpiä mietteitään. Mutta minun tapauksesani mieheni oli siis kirkkoa vastaan.

Miltä sinusta tuntuisi jos aviopuoliso olisi joak Sunnuntai poissa koska haluaa... sanoisitko koskaan etta¨onks sun pakko mennä? Entä jos on lapsia ja se raahaa ne kirkkoon aamulla. Sanoisitko koskaan että onks sun pakko toiki raahat mukaan? Entä kun lapsi kasvaa olistko kannustamassa häntä pioistumaan kirkosat eli "katsomaan hieman millasta elämä on"? Vai kannustaisitko lastasi käymään kirkossa. Jos et kannusta niin siitä voi seurata vaikeuksia koska lapsi ei vielä ymmärrä parastaan ja lapsen on paljon helpompi jäädä kotiin kun isä on kotona... kaikki tuo tuo jännitystä parisuhteeseen.
Tietenkin se joka on kirkossa jos on ahkera kirkossa kävijä ja todella on saanut todistuksen kirkosta tästä alakaa tunut raskaalta kulkea yksin tietä jonka tietää olevan tarkoitettu molemmille. Kirkossa on niin paljon sellasita jota mielelään jakaa rakkaimmilleen ja kun nämä eivät halua ottaa vastaan ihmiselle tulee tunto että häntä ei raksteta. On illanviettoja ja siellä istuessa yksin tulee ihan itku kun toinen ei oo mukana. Olisi niin kiva nojata siihen tuttuun ja turvalliseen käsivarteen ja vaikka pyörähtää musiikin tahdissa illan lopuksi.... katsoa yhdessä, kun perheen lapset laulavat isänpäivän laulua....

nenada kirjoitti:

on takana ei tosin poikaystävä, vaan mies joka ei ollut MAP.
Minusta olisi ollut ihan ok, jos hän olisi ollut positiivinen, vaikka ei ollutkaan MAP, minä ainakin yritin. Mutta siten sai mykkäkoulua kuukausi tolkulla.

Yksinäistä hän se elämä todella oli, kun ei voinut toisen kanssa jakaa syvimpiä mietteitään. Mutta minun tapauksesani mieheni oli siis kirkkoa vastaan.

Miltä sinusta tuntuisi jos aviopuoliso olisi joak Sunnuntai poissa koska haluaa... sanoisitko koskaan etta¨onks sun pakko mennä? Entä jos on lapsia ja se raahaa ne kirkkoon aamulla. Sanoisitko koskaan että onks sun pakko toiki raahat mukaan? Entä kun lapsi kasvaa olistko kannustamassa häntä pioistumaan kirkosat eli "katsomaan hieman millasta elämä on"? Vai kannustaisitko lastasi käymään kirkossa. Jos et kannusta niin siitä voi seurata vaikeuksia koska lapsi ei vielä ymmärrä parastaan ja lapsen on paljon helpompi jäädä kotiin kun isä on kotona... kaikki tuo tuo jännitystä parisuhteeseen.
Tietenkin se joka on kirkossa jos on ahkera kirkossa kävijä ja todella on saanut todistuksen kirkosta tästä alakaa tunut raskaalta kulkea yksin tietä jonka tietää olevan tarkoitettu molemmille. Kirkossa on niin paljon sellasita jota mielelään jakaa rakkaimmilleen ja kun nämä eivät halua ottaa vastaan ihmiselle tulee tunto että häntä ei raksteta. On illanviettoja ja siellä istuessa yksin tulee ihan itku kun toinen ei oo mukana. Olisi niin kiva nojata siihen tuttuun ja turvalliseen käsivarteen ja vaikka pyörähtää musiikin tahdissa illan lopuksi.... katsoa yhdessä, kun perheen lapset laulavat isänpäivän laulua....

Lue lisää

Niin, kun mulle siitä toisen uskosta ei ole ongelmaa. Ja kyllähän sitä voi kuunnella ja kunnioittaa sitä, että toinen uskoo. Emmä näe siinä ongelmaa. Paitsi sitten jos mun uskoani/uskomattomuuttani ei kunnioiteta, eli toisinsanoen hoetaan, että mun pitää liittyä, ottaa kaste, mun pitää aina joustaa jne. Mä haluan että myös mun vakaumusta kunnioitetaan.

tota mykkäkoulu asiaa en ymmärrä, että mistä se sitten tulee..? Tai miksei voi jutella erilaisista asioista, eihän muutenkaan kaksi ihmistä joka asiasta samaa mieltä ole.

Mun puolesta olkoon joka sunnuntai vaikka raveissa, kunhan ei ryyppää. Kyllä mullakin on oikeus kertoa omasta elämästäni lapselle, ei se ole mikään teidän etuoikeus, että vain teidän tapanne on oikeita: jos te saatte kertoa lapselle kirkosta ja raamatusta ja oman totuutenne, teidän, eli siis puolison, täytyy hyväksyä se että mullakin on oma puoleni asiaan. Ei se mene vaan niin, että kun te uskotte kantanne olevan ainoa oikea, että se olisi ainoa oikea. Ei siinä ole mitään oikeuden mukaista sitä toista kohtaan, että te saatte sitten kyllä saarnata, viedä kirkkoon jne. mutta sitten sen toisen pitäs todeta, kun lapsi asiasta kysyy, että joo, mun mielestä toi toinen puolisko on oikeassa ja helvettiinhän tässä mennään... Sekö ois sitten tukea ja kannustusta, että tehdään vaan sen mormoni-puoliskon mukaan? Eletään niinkuin sillä toisella ei ois oikeutta omaansa?

Ok, totta, uskonto on monesti perusasioita, mutta on moni muukin asia. Tätä illanvietto asiaa mä en ymmärrä, eikö sinne sitten saa tulla mukaan? Kyllähän nyt illanvietoissa voi hyvin käydä, vaikka ois eri uskontoakin, niinhän me tehdään maailmassa jokapäivä.

Mä en ymmärrä ihan täysin. Mutta jokainen tyylillään.

oot hassu

Voi tulla lapsia, se nyt ainakin voi seksistä aina seurata.

Tiedän monia mormonipariskuntia, joiden yhteiselämä on alkanut ennen avioliittoa. Tiedän jopa tapauksen, jossa nainen painostettiin aborttiin, että esiaviollinen seksi ei olisi seurakunnalle paljastunut.

Terveen sikiön abortointi on käsittääkseni mormonien mielestä synti. Valittiin siis suurempi synti pienemmän synnin salaamiseksi.

Mormoneita on joka lähtöön, niin kuin ihmisiä yleensäkin.

Seksistä ei seuraa mitään, jos ei muut mormonit tiedä siitä. Jos se tulee ilmi, seuraa piispan puhuttelu ja temppelikelpoisuuden menettäminen. Tärkein temppelikelpoisuuden kriteeri toki on kymmenysten säntillinen maksaminen, Sillä saa anteeksi paljon.

Ent. jäsen kirjoitti:

Voi tulla lapsia, se nyt ainakin voi seksistä aina seurata.

Tiedän monia mormonipariskuntia, joiden yhteiselämä on alkanut ennen avioliittoa. Tiedän jopa tapauksen, jossa nainen painostettiin aborttiin, että esiaviollinen seksi ei olisi seurakunnalle paljastunut.

Terveen sikiön abortointi on käsittääkseni mormonien mielestä synti. Valittiin siis suurempi synti pienemmän synnin salaamiseksi.

Mormoneita on joka lähtöön, niin kuin ihmisiä yleensäkin.

Seksistä ei seuraa mitään, jos ei muut mormonit tiedä siitä. Jos se tulee ilmi, seuraa piispan puhuttelu ja temppelikelpoisuuden menettäminen. Tärkein temppelikelpoisuuden kriteeri toki on kymmenysten säntillinen maksaminen, Sillä saa anteeksi paljon.

Lue lisää

Niin sinullakin alkoi seksaaminen jo teini-iässä auton takapenkillä.

.... kirjoitti:

Niin sinullakin alkoi seksaaminen jo teini-iässä auton takapenkillä.

Niin meillä muillakin, mutta huom! 'seksaaminen' aloitettiin jo etupenkillä ja pienessä punaisessa volkkarissa!

Voi niitä aikoja - ihanaa nuoruusaikaa!

Ent. jäsen kirjoitti:

Voi tulla lapsia, se nyt ainakin voi seksistä aina seurata.

Tiedän monia mormonipariskuntia, joiden yhteiselämä on alkanut ennen avioliittoa. Tiedän jopa tapauksen, jossa nainen painostettiin aborttiin, että esiaviollinen seksi ei olisi seurakunnalle paljastunut.

Terveen sikiön abortointi on käsittääkseni mormonien mielestä synti. Valittiin siis suurempi synti pienemmän synnin salaamiseksi.

Mormoneita on joka lähtöön, niin kuin ihmisiä yleensäkin.

Seksistä ei seuraa mitään, jos ei muut mormonit tiedä siitä. Jos se tulee ilmi, seuraa piispan puhuttelu ja temppelikelpoisuuden menettäminen. Tärkein temppelikelpoisuuden kriteeri toki on kymmenysten säntillinen maksaminen, Sillä saa anteeksi paljon.

Lue lisää

Ennen avioliittoa aloitettu seksielämä saa aikaan huonon omantunnon josta seuraa huonommuuden tunteet... ja muuten jos asia piilotetaan se varmasti tulee esiin ainakin viimeisinä aikoina jollon kaikki salattu tulee julki! Salaaminen ei kannata. Asian kertominen piispalle auttaa ja omakuva paranee. Jokainen tekee virheitä siksi Jeesus Kristus tuli maailmaan. Joku on vaan niin kiinni siinä pintakiillossa että ei uskalla kertoa!

nenada kirjoitti:

Ennen avioliittoa aloitettu seksielämä saa aikaan huonon omantunnon josta seuraa huonommuuden tunteet... ja muuten jos asia piilotetaan se varmasti tulee esiin ainakin viimeisinä aikoina jollon kaikki salattu tulee julki! Salaaminen ei kannata. Asian kertominen piispalle auttaa ja omakuva paranee. Jokainen tekee virheitä siksi Jeesus Kristus tuli maailmaan. Joku on vaan niin kiinni siinä pintakiillossa että ei uskalla kertoa!

Lue lisää

Ei se omatunto ainakaan itseään Joseph Smithiä tuntunut vaivaavan kun hän suoritti "liikeneuvotteluja" piikansa Fanny Algerin kanssa öisessä heinäladossa...

Eikä se omatunto tuntunut vaivaavan piispa Snowta, joka kastroi nuorukaisen, joka ei halunnut luovuttaa kihlattuaan piispalle jalkavaimoksi.

Suutelemista ja kahden kesken olemista kirkko kehottaa välttämään, koska se saattaa johtaa intiimiin kanssakäymiseen. Samasta syystä vierekkäin nukkuminen ei tule missään olosuhteissa kysymykseen.

Vastakkaista sukupuolta olevien mormonien seurustelun tulisi tapahtua joko sukulaisten tai kirkkoon kuuluvien ystävien valvonnassa. Sekä miehen että naisen tulee olla seksuaalisesti 'puhtaita' mennessään avioliittoon. Luonnollisesti tämä ei koske leskeksi jääneitä mormoneja.

Miksi sitten seksi on pahaa muuten kuin avioliitossa tai seksi yleensäkin on likaista, pahaa, syntistä? Tälle on varsinkin kristinuskon luoma aatehistoriallinen perusta, jonka selittäminen tässä vaatisi liikaa tilaa.

Tosiasiallinen syy peittää tai suojata sukupuolielimet eri kulttuureissa ympäri maailmaa on ollut usko pahoihin voimiin (paha silmä) jotka voisivat vahingoittaa niitä. Sukuelimet on peitetty siksi, että ne ovat ihmiselle niin arvokkaat - sekä lasten saamisen että niiden tarjoaman ilon ja mielihyvän vuoksi. Vasta uskonnollinen vallankäyttö teki sukupuolielimistä ja seksuaalisuudesta jotain syntistä ja hävettävää. Tämä tietysti ihmisten kontrolloimiseksi.

Toinen vaihe varsinkin naisten seksuaalisuuden rajoittamisessa oli siityminen yhteistalouksista ja heimoista yksityisomaisuuden muodostumiseen. Haluttiin että kerääntynyt omaisuus jää omien biologisten perillisten haltuun.

Mormonismin perustaja Joseph Smith jäi itse housut nilkoissa kiinni piikansa kuksimisesta.
Miksi seuraajille ei sallittaisi samaa?

Jos teini-ikäinen mormoni on onnistuttu opettamaan pitämään itseensä kohdistuvaa kirkon seksuaalista kontrollia oikeutettuna, hän on tätä mieltä.

Hän on tavallaan luopunut itsemääräämisoikeudestaan, omasta seksuaalisesta ruumiistaan ja jopa omista kaikkein hienoimmista rakastumisen, hellyyden, rakkauden jne. tunteistaan ja antanut oerganisaatiolle oikeuden määrätä, millaisia tunteita hänellä saa olla je ketä kohtaan.

Tuo asia ei selvinne muuten kuin keskustelemalla teini-ikäisen mormonin kanssa. Muistathan, että hyvään käytökseen ja toisen ihmisen kunnioittamiseen kuuluu myös olla painostamatta seksiin ennen kuin henkilö itse on siihen valmis?

mokomakin fariseus!

se koira älähtää... kirjoitti:

mokomakin fariseus!

Tuo viittaus mokomaan fariseukseen oli tarkoitettu eräälle tietylle vanhalle fariseukselle, joka on näköjään poistanut tekstinsä.


Lauseeni ei todellakaan ollut tarkoitus viitata Ent.jäsenen kirjoitukseen teini-ikäisistä nuorista - esim mormoninuorista. (Ent. jäsen on virkistävän rehellinen ja hänen ajatuksiaan on terveellistä ja puhdistavaa lukea myös näin entisenä mormonina)

Ent. jäsen kirjoitti:

Jos teini-ikäinen mormoni on onnistuttu opettamaan pitämään itseensä kohdistuvaa kirkon seksuaalista kontrollia oikeutettuna, hän on tätä mieltä.

Hän on tavallaan luopunut itsemääräämisoikeudestaan, omasta seksuaalisesta ruumiistaan ja jopa omista kaikkein hienoimmista rakastumisen, hellyyden, rakkauden jne. tunteistaan ja antanut oerganisaatiolle oikeuden määrätä, millaisia tunteita hänellä saa olla je ketä kohtaan.

Tuo asia ei selvinne muuten kuin keskustelemalla teini-ikäisen mormonin kanssa. Muistathan, että hyvään käytökseen ja toisen ihmisen kunnioittamiseen kuuluu myös olla painostamatta seksiin ennen kuin henkilö itse on siihen valmis?

Lue lisää

No huhhuh! Kuulostat tosi katkeralta... Itse oon 19-vuotias nuori naisen alku. Mun perheessä on semmonen tilanne, että osa mun siskoista on jääny pois kirkosta ja osa on aktiivisesti mukana. Tosi monet kysyy oonko kirkossa vain siksi, koska mun vanhemmat on ja ne haluaisivat sitä? NO EN! Voin sen kyllä heti sanoa. Olen kirkossa, koska rakastan sitä. Evankeliumi tuo niin paljon onnea ja iloa mun elämään ja niin paljon mahdollisuuksii kehittyä.
Tosta seksi-asiasta. Me myöhempien aikojen pyhien jeesuksen kristuksen kirkon jäsenet ollaan IHAN IHMISIÄ SIINÄ MISSÄ MUUTKIN - meiän keho toimii ihan samalla lailla, eli kyllä meki tunnetaan halua toiseen ihmiseen. Mutta mä en halua antaa tälläselle halulle valtaa. Mä uskon niin lujasti siihen miten Raamattukin sanoo, että "mies liittyy vain VAIMOONSA EIKÄ KEHENKÄÄN MUUHUN" - ei tyttöystävään, ei kihlattuun, vaan VAIMOONSA. Samoin vaimon kohdalla. Tiedän, että Jumala on varannut fyysisen läheisen kanssakäymisen vaan laillisesti vihittyjen aviopuolisojen välille. Seksi on keino ilmaista rakkautta avioliitossa. Usein ihmiset, jotka ei oo naimisissa väittävät "rakastavansa" toista ihmistä, mutta usein se on vaan HIMOA. Seksi on pyhää - keino luoda kuolevaista elämää ja olla täysin yhtä aviopuolison kanss- yhtä toiveissa, haluissa, tavoitteissa, päämäärissä ja teoissa.
Mä haluun olla mun tulevan aviomiehen arvoinen ja pitää itseni puhtaana häntä varten, vähän niinkun osoittaa jo nyt rakkautta häntä ja Jumalaa kohtaan pitämällä itteni puhtaana. Raamatussa myös sanotaan, että me ei itse omisteta itseämme, vaan Jumala ja että meidän keho on temppeli. Siksi Jumala voi asettaa säännöt miten voidaan meidän kehoa käyttää. Kun me pidetään ittemme puhtaina, me osoitetaan kunnioitusta Jumalaa kohtaan.

Mä olen aina pitänyt tätä käskyä tosi suojelevana. Mulla on liian monta kaveria, jotka lukiossa joutu pettymään ja itkemään sitä, että he luuli jonkun rakastavan niitä, mutta sitte ne pojat ei yhtään välittänykkään niistä vaan haki vaan SITÄ YHTÄ JA SAMAA.
Sama se että me ei käytetä alkoholia/tupakkaa/huumeita - me pysytään turvassa ja meidän keho ja mieli pysyy hyvässä kunnossa.

Mä rakastan evankeliumia ja kirkkoa. Ja vaikkaa oonkin näin nuori, voin sanoo, että mä tiedän tämän olevan totta! Se tekee mut niin onnelliseks. Jos haluutte tietää lisää, nii kattokaa kirkon virallisilta nettisivuilta. Sieltä vähän todenpitävämpää tietoo, kun suomi24:n chattipalstoilta. (;

nuori mormoni kirjoitti:

No huhhuh! Kuulostat tosi katkeralta... Itse oon 19-vuotias nuori naisen alku. Mun perheessä on semmonen tilanne, että osa mun siskoista on jääny pois kirkosta ja osa on aktiivisesti mukana. Tosi monet kysyy oonko kirkossa vain siksi, koska mun vanhemmat on ja ne haluaisivat sitä? NO EN! Voin sen kyllä heti sanoa. Olen kirkossa, koska rakastan sitä. Evankeliumi tuo niin paljon onnea ja iloa mun elämään ja niin paljon mahdollisuuksii kehittyä.
Tosta seksi-asiasta. Me myöhempien aikojen pyhien jeesuksen kristuksen kirkon jäsenet ollaan IHAN IHMISIÄ SIINÄ MISSÄ MUUTKIN - meiän keho toimii ihan samalla lailla, eli kyllä meki tunnetaan halua toiseen ihmiseen. Mutta mä en halua antaa tälläselle halulle valtaa. Mä uskon niin lujasti siihen miten Raamattukin sanoo, että "mies liittyy vain VAIMOONSA EIKÄ KEHENKÄÄN MUUHUN" - ei tyttöystävään, ei kihlattuun, vaan VAIMOONSA. Samoin vaimon kohdalla. Tiedän, että Jumala on varannut fyysisen läheisen kanssakäymisen vaan laillisesti vihittyjen aviopuolisojen välille. Seksi on keino ilmaista rakkautta avioliitossa. Usein ihmiset, jotka ei oo naimisissa väittävät "rakastavansa" toista ihmistä, mutta usein se on vaan HIMOA. Seksi on pyhää - keino luoda kuolevaista elämää ja olla täysin yhtä aviopuolison kanss- yhtä toiveissa, haluissa, tavoitteissa, päämäärissä ja teoissa.
Mä haluun olla mun tulevan aviomiehen arvoinen ja pitää itseni puhtaana häntä varten, vähän niinkun osoittaa jo nyt rakkautta häntä ja Jumalaa kohtaan pitämällä itteni puhtaana. Raamatussa myös sanotaan, että me ei itse omisteta itseämme, vaan Jumala ja että meidän keho on temppeli. Siksi Jumala voi asettaa säännöt miten voidaan meidän kehoa käyttää. Kun me pidetään ittemme puhtaina, me osoitetaan kunnioitusta Jumalaa kohtaan.

Mä olen aina pitänyt tätä käskyä tosi suojelevana. Mulla on liian monta kaveria, jotka lukiossa joutu pettymään ja itkemään sitä, että he luuli jonkun rakastavan niitä, mutta sitte ne pojat ei yhtään välittänykkään niistä vaan haki vaan SITÄ YHTÄ JA SAMAA.
Sama se että me ei käytetä alkoholia/tupakkaa/huumeita - me pysytään turvassa ja meidän keho ja mieli pysyy hyvässä kunnossa.

Mä rakastan evankeliumia ja kirkkoa. Ja vaikkaa oonkin näin nuori, voin sanoo, että mä tiedän tämän olevan totta! Se tekee mut niin onnelliseks. Jos haluutte tietää lisää, nii kattokaa kirkon virallisilta nettisivuilta. Sieltä vähän todenpitävämpää tietoo, kun suomi24:n chattipalstoilta. (;

Lue lisää

'Usein ihmiset, jotka ei oo naimisissa väittävät "rakastavansa" toista ihmistä, mutta usein se on vaan HIMOA. Seksi on pyhää - keino luoda kuolevaista elämää ja olla täysin yhtä aviopuolison kanss- yhtä toiveissa, haluissa, tavoitteissa, päämäärissä ja teoissa.'


'Miten voit sanoa että, 'usein ihmiset, jotka ei oo naimisissa väittävät ''rakastavansa'' toista ihmistä', mutta usein se on vaan HIMOA.'

19-vuotias aikuinen ihminen yleensä jo tajuaa, että ihmiset voivat rakastaa toisiaan myös ilman avioliittoa. Ajattelepa sitäkin, että moni 18-vuotias voi solmia jo avioliitonkin ilman vanhempiensa suostumusta - 18-vuotias on täysi-ikäinen, vastuullinen omasta elämästään ja saa päättää omista asioistaan.

nuori mormoni kirjoitti:

No huhhuh! Kuulostat tosi katkeralta... Itse oon 19-vuotias nuori naisen alku. Mun perheessä on semmonen tilanne, että osa mun siskoista on jääny pois kirkosta ja osa on aktiivisesti mukana. Tosi monet kysyy oonko kirkossa vain siksi, koska mun vanhemmat on ja ne haluaisivat sitä? NO EN! Voin sen kyllä heti sanoa. Olen kirkossa, koska rakastan sitä. Evankeliumi tuo niin paljon onnea ja iloa mun elämään ja niin paljon mahdollisuuksii kehittyä.
Tosta seksi-asiasta. Me myöhempien aikojen pyhien jeesuksen kristuksen kirkon jäsenet ollaan IHAN IHMISIÄ SIINÄ MISSÄ MUUTKIN - meiän keho toimii ihan samalla lailla, eli kyllä meki tunnetaan halua toiseen ihmiseen. Mutta mä en halua antaa tälläselle halulle valtaa. Mä uskon niin lujasti siihen miten Raamattukin sanoo, että "mies liittyy vain VAIMOONSA EIKÄ KEHENKÄÄN MUUHUN" - ei tyttöystävään, ei kihlattuun, vaan VAIMOONSA. Samoin vaimon kohdalla. Tiedän, että Jumala on varannut fyysisen läheisen kanssakäymisen vaan laillisesti vihittyjen aviopuolisojen välille. Seksi on keino ilmaista rakkautta avioliitossa. Usein ihmiset, jotka ei oo naimisissa väittävät "rakastavansa" toista ihmistä, mutta usein se on vaan HIMOA. Seksi on pyhää - keino luoda kuolevaista elämää ja olla täysin yhtä aviopuolison kanss- yhtä toiveissa, haluissa, tavoitteissa, päämäärissä ja teoissa.
Mä haluun olla mun tulevan aviomiehen arvoinen ja pitää itseni puhtaana häntä varten, vähän niinkun osoittaa jo nyt rakkautta häntä ja Jumalaa kohtaan pitämällä itteni puhtaana. Raamatussa myös sanotaan, että me ei itse omisteta itseämme, vaan Jumala ja että meidän keho on temppeli. Siksi Jumala voi asettaa säännöt miten voidaan meidän kehoa käyttää. Kun me pidetään ittemme puhtaina, me osoitetaan kunnioitusta Jumalaa kohtaan.

Mä olen aina pitänyt tätä käskyä tosi suojelevana. Mulla on liian monta kaveria, jotka lukiossa joutu pettymään ja itkemään sitä, että he luuli jonkun rakastavan niitä, mutta sitte ne pojat ei yhtään välittänykkään niistä vaan haki vaan SITÄ YHTÄ JA SAMAA.
Sama se että me ei käytetä alkoholia/tupakkaa/huumeita - me pysytään turvassa ja meidän keho ja mieli pysyy hyvässä kunnossa.

Mä rakastan evankeliumia ja kirkkoa. Ja vaikkaa oonkin näin nuori, voin sanoo, että mä tiedän tämän olevan totta! Se tekee mut niin onnelliseks. Jos haluutte tietää lisää, nii kattokaa kirkon virallisilta nettisivuilta. Sieltä vähän todenpitävämpää tietoo, kun suomi24:n chattipalstoilta. (;

Lue lisää

Miten voi "rakastaa" jotain ihmeen järjestöä? Kuulostaa kultin aivopesemältä lapsiparalta. Vaihdat vain "kirkon" führeriksi tai Staliniksi tai Pohjois-Korean johtajaksi.

yäks kirjoitti:

Miten voi "rakastaa" jotain ihmeen järjestöä? Kuulostaa kultin aivopesemältä lapsiparalta. Vaihdat vain "kirkon" führeriksi tai Staliniksi tai Pohjois-Korean johtajaksi.

Eikä tuo 'nuori mormoni' ole edes mikään lapsiparka, vaan 19-vuotias täysi-ikäinen ja itsestään vastuullinen mormoni kirjoituksensa mukaan(?), joten mormonismin MAP-kirkko vanhemmat ovat saaneet aikaan täydellisen robotin.

Ja vielä tragikoomisemmalta tuntuu MAP-kirkon alkuaikojen 1800-luvun profeettojen ja johtajien opit ja käskyt, kun ajattelee esim J.Smithin, Brigham Youngin et muiden mormonijohtajien elämäntarinoita - aikuiset ukot naivat nuoria tyttöjä moniavioisissa liitoissaan ja vieläpä lainvastaisesti.

nuori mormoni kirjoitti:

No huhhuh! Kuulostat tosi katkeralta... Itse oon 19-vuotias nuori naisen alku. Mun perheessä on semmonen tilanne, että osa mun siskoista on jääny pois kirkosta ja osa on aktiivisesti mukana. Tosi monet kysyy oonko kirkossa vain siksi, koska mun vanhemmat on ja ne haluaisivat sitä? NO EN! Voin sen kyllä heti sanoa. Olen kirkossa, koska rakastan sitä. Evankeliumi tuo niin paljon onnea ja iloa mun elämään ja niin paljon mahdollisuuksii kehittyä.
Tosta seksi-asiasta. Me myöhempien aikojen pyhien jeesuksen kristuksen kirkon jäsenet ollaan IHAN IHMISIÄ SIINÄ MISSÄ MUUTKIN - meiän keho toimii ihan samalla lailla, eli kyllä meki tunnetaan halua toiseen ihmiseen. Mutta mä en halua antaa tälläselle halulle valtaa. Mä uskon niin lujasti siihen miten Raamattukin sanoo, että "mies liittyy vain VAIMOONSA EIKÄ KEHENKÄÄN MUUHUN" - ei tyttöystävään, ei kihlattuun, vaan VAIMOONSA. Samoin vaimon kohdalla. Tiedän, että Jumala on varannut fyysisen läheisen kanssakäymisen vaan laillisesti vihittyjen aviopuolisojen välille. Seksi on keino ilmaista rakkautta avioliitossa. Usein ihmiset, jotka ei oo naimisissa väittävät "rakastavansa" toista ihmistä, mutta usein se on vaan HIMOA. Seksi on pyhää - keino luoda kuolevaista elämää ja olla täysin yhtä aviopuolison kanss- yhtä toiveissa, haluissa, tavoitteissa, päämäärissä ja teoissa.
Mä haluun olla mun tulevan aviomiehen arvoinen ja pitää itseni puhtaana häntä varten, vähän niinkun osoittaa jo nyt rakkautta häntä ja Jumalaa kohtaan pitämällä itteni puhtaana. Raamatussa myös sanotaan, että me ei itse omisteta itseämme, vaan Jumala ja että meidän keho on temppeli. Siksi Jumala voi asettaa säännöt miten voidaan meidän kehoa käyttää. Kun me pidetään ittemme puhtaina, me osoitetaan kunnioitusta Jumalaa kohtaan.

Mä olen aina pitänyt tätä käskyä tosi suojelevana. Mulla on liian monta kaveria, jotka lukiossa joutu pettymään ja itkemään sitä, että he luuli jonkun rakastavan niitä, mutta sitte ne pojat ei yhtään välittänykkään niistä vaan haki vaan SITÄ YHTÄ JA SAMAA.
Sama se että me ei käytetä alkoholia/tupakkaa/huumeita - me pysytään turvassa ja meidän keho ja mieli pysyy hyvässä kunnossa.

Mä rakastan evankeliumia ja kirkkoa. Ja vaikkaa oonkin näin nuori, voin sanoo, että mä tiedän tämän olevan totta! Se tekee mut niin onnelliseks. Jos haluutte tietää lisää, nii kattokaa kirkon virallisilta nettisivuilta. Sieltä vähän todenpitävämpää tietoo, kun suomi24:n chattipalstoilta. (;

Lue lisää

Nuorelle mormonille: 13-14-vuotias tyttö voi sanoa olevansa naisenalku, mutta 19-vuotias on jo kyllä nainen. Koko kirjoituksestasi henkiikin se, että et ole vielä henkisesti aikuinen. Olet luovuttanut kirkolle määräysvallan omasta yksityiselämästäsi.

Sanot, että tiedot "kaiken tämän" olevan totta. Minkä kaiken? Jos tarkoitat Mormonin kirjaa, se on ainakin silkkaa satua.

nuori mormoni kirjoitti:

No huhhuh! Kuulostat tosi katkeralta... Itse oon 19-vuotias nuori naisen alku. Mun perheessä on semmonen tilanne, että osa mun siskoista on jääny pois kirkosta ja osa on aktiivisesti mukana. Tosi monet kysyy oonko kirkossa vain siksi, koska mun vanhemmat on ja ne haluaisivat sitä? NO EN! Voin sen kyllä heti sanoa. Olen kirkossa, koska rakastan sitä. Evankeliumi tuo niin paljon onnea ja iloa mun elämään ja niin paljon mahdollisuuksii kehittyä.
Tosta seksi-asiasta. Me myöhempien aikojen pyhien jeesuksen kristuksen kirkon jäsenet ollaan IHAN IHMISIÄ SIINÄ MISSÄ MUUTKIN - meiän keho toimii ihan samalla lailla, eli kyllä meki tunnetaan halua toiseen ihmiseen. Mutta mä en halua antaa tälläselle halulle valtaa. Mä uskon niin lujasti siihen miten Raamattukin sanoo, että "mies liittyy vain VAIMOONSA EIKÄ KEHENKÄÄN MUUHUN" - ei tyttöystävään, ei kihlattuun, vaan VAIMOONSA. Samoin vaimon kohdalla. Tiedän, että Jumala on varannut fyysisen läheisen kanssakäymisen vaan laillisesti vihittyjen aviopuolisojen välille. Seksi on keino ilmaista rakkautta avioliitossa. Usein ihmiset, jotka ei oo naimisissa väittävät "rakastavansa" toista ihmistä, mutta usein se on vaan HIMOA. Seksi on pyhää - keino luoda kuolevaista elämää ja olla täysin yhtä aviopuolison kanss- yhtä toiveissa, haluissa, tavoitteissa, päämäärissä ja teoissa.
Mä haluun olla mun tulevan aviomiehen arvoinen ja pitää itseni puhtaana häntä varten, vähän niinkun osoittaa jo nyt rakkautta häntä ja Jumalaa kohtaan pitämällä itteni puhtaana. Raamatussa myös sanotaan, että me ei itse omisteta itseämme, vaan Jumala ja että meidän keho on temppeli. Siksi Jumala voi asettaa säännöt miten voidaan meidän kehoa käyttää. Kun me pidetään ittemme puhtaina, me osoitetaan kunnioitusta Jumalaa kohtaan.

Mä olen aina pitänyt tätä käskyä tosi suojelevana. Mulla on liian monta kaveria, jotka lukiossa joutu pettymään ja itkemään sitä, että he luuli jonkun rakastavan niitä, mutta sitte ne pojat ei yhtään välittänykkään niistä vaan haki vaan SITÄ YHTÄ JA SAMAA.
Sama se että me ei käytetä alkoholia/tupakkaa/huumeita - me pysytään turvassa ja meidän keho ja mieli pysyy hyvässä kunnossa.

Mä rakastan evankeliumia ja kirkkoa. Ja vaikkaa oonkin näin nuori, voin sanoo, että mä tiedän tämän olevan totta! Se tekee mut niin onnelliseks. Jos haluutte tietää lisää, nii kattokaa kirkon virallisilta nettisivuilta. Sieltä vähän todenpitävämpää tietoo, kun suomi24:n chattipalstoilta. (;

Lue lisää

Ei ihmisen tarvitse olla seksuaalisesti hotiton, vaikka ei olekaan mormoni. Pikemminkin päin vastoin.

Mormonikirkon oma historia vetää vertoja pahimman luokan pornolle. Kuvitelkaanyt. yksi ja sama mies tuuppaamassa vehkeensä yli 50 eri naiseen. Hyi olkoon.

Ent. jäsen kirjoitti:

Jos teini-ikäinen mormoni on onnistuttu opettamaan pitämään itseensä kohdistuvaa kirkon seksuaalista kontrollia oikeutettuna, hän on tätä mieltä.

Hän on tavallaan luopunut itsemääräämisoikeudestaan, omasta seksuaalisesta ruumiistaan ja jopa omista kaikkein hienoimmista rakastumisen, hellyyden, rakkauden jne. tunteistaan ja antanut oerganisaatiolle oikeuden määrätä, millaisia tunteita hänellä saa olla je ketä kohtaan.

Tuo asia ei selvinne muuten kuin keskustelemalla teini-ikäisen mormonin kanssa. Muistathan, että hyvään käytökseen ja toisen ihmisen kunnioittamiseen kuuluu myös olla painostamatta seksiin ennen kuin henkilö itse on siihen valmis?

Lue lisää

Toivottavasti ketjun aloittaja ei ole naimisissa mormonin kanssa, koska hän selvästi kyseenalaistaa arvoja. On olemassa ihmisiä, jotka osaavat hallita seksuaalisia haluja. Mun mielestä masturbointi ei oo seksiä ja sanon nää mun mielipiteet ristimänimelläni.

Sinulta ja mainostamaltasi sivulta saa oikeata tietoa kaikesta mm. seksistä. Älä mene terveydenhoitajan luo, sehän voi olla vaikka mormoni..

Kuules Nensku. Tuolla hymistelysivustollasi ei voi keskustella, koska siellä toimii sensuuri!

!!! kirjoitti:

Kuules Nensku. Tuolla hymistelysivustollasi ei voi keskustella, koska siellä toimii sensuuri!

Edeltä Nensku on poistanut viestinsä, johon viittasin.

!!! kirjoitti:

Kuules Nensku. Tuolla hymistelysivustollasi ei voi keskustella, koska siellä toimii sensuuri!

??? www.mormonismi.com on hyvä keskustelupalsta jossa voivat nekin keskustella jotka eivät ole tottuneet siihen että heitä haukutaan uskonsa tähden! Se puolustaa uskovien oikeuksia mollaajia vastaan! Se ei alla kenekään kirjoittaa esim että JS oli pedofiili tai että Paavi on vanha höppänä! Netsivusto on propaganda sivustoa ala Lenin tai Korea! Se ei kunnioita tosiasioita, vaan vääntää omia satuja mutu taustalla!
En ole ollut sivustolla aikoihin, joten taas on arvailut päin seiniä! Yhtä tarkkoja arvailusi, kuin luulosi mormonismista ja tietosi joita levität mormonismista. Huomasin jossakin muuallakin tuollaisia väitteitä että olisin ollut minä kyseessä, mutta en ees viitsinyt vastata sellaiseen jatkuvaan typeryyteen.

nenada kirjoitti:

??? www.mormonismi.com on hyvä keskustelupalsta jossa voivat nekin keskustella jotka eivät ole tottuneet siihen että heitä haukutaan uskonsa tähden! Se puolustaa uskovien oikeuksia mollaajia vastaan! Se ei alla kenekään kirjoittaa esim että JS oli pedofiili tai että Paavi on vanha höppänä! Netsivusto on propaganda sivustoa ala Lenin tai Korea! Se ei kunnioita tosiasioita, vaan vääntää omia satuja mutu taustalla!
En ole ollut sivustolla aikoihin, joten taas on arvailut päin seiniä! Yhtä tarkkoja arvailusi, kuin luulosi mormonismista ja tietosi joita levität mormonismista. Huomasin jossakin muuallakin tuollaisia väitteitä että olisin ollut minä kyseessä, mutta en ees viitsinyt vastata sellaiseen jatkuvaan typeryyteen.

Lue lisää

Tuohan on hymistelypalsta, jonka sensorina toimit sinä itse nimimerkillä Maya. Vastaa Pohjois-Korean "vapaata keskustelua" kun kaikki kritiikki poistetaan.

Todellista tietoa mormonismista saa esim. sivustolta: www.mormonismi.net

Nenada tosin on ilmoittanut, että ei sitä edes lue. Silti hän väittää, että siellä on väärää tietoa, mutta ei koskaan pysty yksilöimään.

Kerroppa minulle mikä on "väärä uskoinen"

kerroppa minulle, mikä on vääräuskoinen?

Raamattu Mormonin kirja = MAP kirkon opit
JSllä ei ollut mitään oppeja, hän toimi välikätenä.

nenada kirjoitti:

Raamattu Mormonin kirja = MAP kirkon opit
JSllä ei ollut mitään oppeja, hän toimi välikätenä.

Kyllä Smith kehitteli oppinsa, osan tosin osittain ystäviensä knssa; mm. moniavoisuusilmoituksen.

Smith toki kopioi Raamattua. Siinä olet oikeassa.

Mutta paljon huonommin kirjoitettu!

Ent. mormoni kirjoitti:

Mutta paljon huonommin kirjoitettu!

Mormonin kirja on peräisin n. vuodelta 420 jKr., jolloin se kätkettiin maahan meidän aikaamme varten. Sen kielessä on todettu olevan runsaasti heprelaisuuksia.

4+13 kirjoitti:

Mormonin kirja on peräisin n. vuodelta 420 jKr., jolloin se kätkettiin maahan meidän aikaamme varten. Sen kielessä on todettu olevan runsaasti heprelaisuuksia.

Tapani hyvä, alä viitsi valehdella. MK on 1800-luvun tuote. Jos kiasmeja tarkoitat, "heprealaisuutta" löytyy siinä tapauiksessa mm. Spauldingilta ja Strangilta. Tosiasiassa kiasmit eivät ole todiste heorealaisuudesta, koska kiasmeja on käytetty joka puolella maailman sivu. Sen "pikkuseikan" sinun Jeff-pellesi unohtaa.

!!! kirjoitti:

Tapani hyvä, alä viitsi valehdella. MK on 1800-luvun tuote. Jos kiasmeja tarkoitat, "heprealaisuutta" löytyy siinä tapauiksessa mm. Spauldingilta ja Strangilta. Tosiasiassa kiasmit eivät ole todiste heorealaisuudesta, koska kiasmeja on käytetty joka puolella maailman sivu. Sen "pikkuseikan" sinun Jeff-pellesi unohtaa.

Lue lisää

Ei ole kysymys vain kiasmeista, vaan muutenkin tekstissä on heprealaisuuksia. Hepreassa ei käytetty välimerkkejä. Siksi teksti tuntuu meistä oudolta, kosa välimerkit on korvattu lisäsanoilla kuten: ja tapahtui, ja-, nyt- ja sillä -sanoja on ylen määrin lauseiden alussa. Viimeisessä suomennoksessa on palattu lähemmäksi alkuperäistä. Välimerkkejäkin toki nykytekstissä käytetään.

5+17 kirjoitti:

Ei ole kysymys vain kiasmeista, vaan muutenkin tekstissä on heprealaisuuksia. Hepreassa ei käytetty välimerkkejä. Siksi teksti tuntuu meistä oudolta, kosa välimerkit on korvattu lisäsanoilla kuten: ja tapahtui, ja-, nyt- ja sillä -sanoja on ylen määrin lauseiden alussa. Viimeisessä suomennoksessa on palattu lähemmäksi alkuperäistä. Välimerkkejäkin toki nykytekstissä käytetään.

Lue lisää

Tapani hyvä, yksikään oikea kirjallisuustutkija ei pidä MK:a millään muotoa heprealaisena, ei kiasmien puolesta, ei tilkesanojen puolesta. Lönnroth muuten lisäili Kalevalaan samalla tyylillä tilkesanoja (noin nimesi, ym.). Ei se tee Kalevasta heprealaista...

5+17 kirjoitti:

Ei ole kysymys vain kiasmeista, vaan muutenkin tekstissä on heprealaisuuksia. Hepreassa ei käytetty välimerkkejä. Siksi teksti tuntuu meistä oudolta, kosa välimerkit on korvattu lisäsanoilla kuten: ja tapahtui, ja-, nyt- ja sillä -sanoja on ylen määrin lauseiden alussa. Viimeisessä suomennoksessa on palattu lähemmäksi alkuperäistä. Välimerkkejäkin toki nykytekstissä käytetään.

Lue lisää

Missään kielissä ei tuolloin ollut välimerkkejä , " v"-alkuliite joka ei välttämättä ollut "ja" liittyi erääseen verbimuotoon. Heprealaisessa Raamatussakin on monenlaista hepreaa, kielihän muuttui sen 6-700 vuoden aikana jolta ajalta heprealaisen Raamatun kirjoritukset ovat ja eri kirjoittajat käyttivät erilaista tyyliä, mikään niistä ei ole "the Hebrew".

Ylenmäärin ei " nyt " sanaa ole käytetty vaikka sillä hepreassakin tähdennetään jotain juuri tapahtuvaa tai alkavaa ja "sillä " sanaa käyttivät paljon vain muutamat lähteet (mm Sakarja ja eräs pentateukin lähteistä), selittävää muotoakin tietysti tarvitaan.

Minkä ajan hepreaa mormoninkirja muistutaa, ottaen huomioon ettei VT:ssä ole yhtä tietynlaista hepreaa, vaan kieliasusta VT:n eri kirjoittajatkin erotetaan toisistaan, muitakin tekijöitä on, mutta se on yksi .Kyllähän tämänkin palstan vakikirjoittajat on helppo erottaa toisistaan vaikka nikkiä vaihtaisi, voiko sanoa että jonkun tietyn kirjoittajan käyttämä kieli on suomea ja muiden ei ole? Entä jos tätä joku lukee 200 vuoden kuluttua , ymmärtääkö edes?Miltä meistä tuntuu Agricolan suomi?

Mormonin kirjassa on sekaisin asioita vuosilta 800 e .aa ja Jeesuksen ajoilta, ja "ja katso" rimpautusta naurettavuuksiin asti.Katso verbiä ei muuten tuossa ilmaisussa hepreassa ole vaan " ki hineh".

to.. kirjoitti:

Missään kielissä ei tuolloin ollut välimerkkejä , " v"-alkuliite joka ei välttämättä ollut "ja" liittyi erääseen verbimuotoon. Heprealaisessa Raamatussakin on monenlaista hepreaa, kielihän muuttui sen 6-700 vuoden aikana jolta ajalta heprealaisen Raamatun kirjoritukset ovat ja eri kirjoittajat käyttivät erilaista tyyliä, mikään niistä ei ole "the Hebrew".

Ylenmäärin ei " nyt " sanaa ole käytetty vaikka sillä hepreassakin tähdennetään jotain juuri tapahtuvaa tai alkavaa ja "sillä " sanaa käyttivät paljon vain muutamat lähteet (mm Sakarja ja eräs pentateukin lähteistä), selittävää muotoakin tietysti tarvitaan.

Minkä ajan hepreaa mormoninkirja muistutaa, ottaen huomioon ettei VT:ssä ole yhtä tietynlaista hepreaa, vaan kieliasusta VT:n eri kirjoittajatkin erotetaan toisistaan, muitakin tekijöitä on, mutta se on yksi .Kyllähän tämänkin palstan vakikirjoittajat on helppo erottaa toisistaan vaikka nikkiä vaihtaisi, voiko sanoa että jonkun tietyn kirjoittajan käyttämä kieli on suomea ja muiden ei ole? Entä jos tätä joku lukee 200 vuoden kuluttua , ymmärtääkö edes?Miltä meistä tuntuu Agricolan suomi?

Mormonin kirjassa on sekaisin asioita vuosilta 800 e .aa ja Jeesuksen ajoilta, ja "ja katso" rimpautusta naurettavuuksiin asti.Katso verbiä ei muuten tuossa ilmaisussa hepreassa ole vaan " ki hineh".

Lue lisää

Mormonin kirja on preetta Mormonin kokoama ja lyhentämä laajemmista aikakirjoista. Lisäksi sen lopussa on profeetta Moronin kirjoituksia. Tämä sama Moroni antoi levyt Joseph Smithin käsiin. Mormonin tyyli on täten varmaan näkyvissä moniassa Mormonin kirjan kohdissa.

18+9 kirjoitti:

Mormonin kirja on preetta Mormonin kokoama ja lyhentämä laajemmista aikakirjoista. Lisäksi sen lopussa on profeetta Moronin kirjoituksia. Tämä sama Moroni antoi levyt Joseph Smithin käsiin. Mormonin tyyli on täten varmaan näkyvissä moniassa Mormonin kirjan kohdissa.

Lue lisää

Mormonin kirjassa on tietokoneanalyysienkin mukaan nähtävissä monen tuon ajan (1800-luvun) henkilön tyyliä. Moronisadut voit unohtaa.

Kirjoituksesi mukaanhan Moroni on sitä paitsi Smithin aikalainen, jos kerran antoi levyt tämän käsiin.

... kirjoitti:

Mormonin kirjassa on tietokoneanalyysienkin mukaan nähtävissä monen tuon ajan (1800-luvun) henkilön tyyliä. Moronisadut voit unohtaa.

Kirjoituksesi mukaanhan Moroni on sitä paitsi Smithin aikalainen, jos kerran antoi levyt tämän käsiin.

Lue lisää

Tietokoneanalyysit ovat osoittaneet, että Mormonin kirjan eri osissa oleva tyyli ja sanavalinta osoittavat, ettei se ole yhden ja saman henkilön tekstiä.

Tahallasiko sanot näin asiantuntemattomasti: "Kirjoituksesi mukaanhan Moroni on sitä paitsi Smithin aikalainen, jos kerran antoi levyt tämän käsiin." Katso koska Moroni kirjoitti oman osansa tuohon kirjaan!

6+16 kirjoitti:

Tietokoneanalyysit ovat osoittaneet, että Mormonin kirjan eri osissa oleva tyyli ja sanavalinta osoittavat, ettei se ole yhden ja saman henkilön tekstiä.

Tahallasiko sanot näin asiantuntemattomasti: "Kirjoituksesi mukaanhan Moroni on sitä paitsi Smithin aikalainen, jos kerran antoi levyt tämän käsiin." Katso koska Moroni kirjoitti oman osansa tuohon kirjaan!

Lue lisää

> Tietokoneanalyysit ovat osoittaneet, että Mormonin kirjan eri osissa oleva tyyli ja sanavalinta osoittavat, ettei se ole yhden ja saman henkilön tekstiä.

Juurikin noin. Sitähän yritin sinulle Tapani hyvä selventää.

> Katso koska Moroni kirjoitti oman osansa tuohon kirjaan!

MK on 1800-luvulta. Jos kirjoittajien joukossa on ollut joku Moroni, hänkin on elänyt 1800-luvulla. Ja luonnollisesti hänen on täytynyt elää tuolloin siitäkin syystä, jos hän kerran on tuolloin antanut levyt Smithille. Täysin loogista! Muuta vaihtoehtoa ei ole.

... kirjoitti:

> Tietokoneanalyysit ovat osoittaneet, että Mormonin kirjan eri osissa oleva tyyli ja sanavalinta osoittavat, ettei se ole yhden ja saman henkilön tekstiä.

Juurikin noin. Sitähän yritin sinulle Tapani hyvä selventää.

> Katso koska Moroni kirjoitti oman osansa tuohon kirjaan!

MK on 1800-luvulta. Jos kirjoittajien joukossa on ollut joku Moroni, hänkin on elänyt 1800-luvulla. Ja luonnollisesti hänen on täytynyt elää tuolloin siitäkin syystä, jos hän kerran on tuolloin antanut levyt Smithille. Täysin loogista! Muuta vaihtoehtoa ei ole.

Lue lisää

Oletko todella noin pihalla siitä, mitä MAP-kirkon historiaan kuuluu! - Moroni tuli Joseph Smithin luo ylösnousseena olentona. Oletatko ettei ole ylösnousemusta? Ylösnousemuksen vaihtoehto on todellinen, vaikka sen ateisti kieltäsikin.

20+1 kirjoitti:

Oletko todella noin pihalla siitä, mitä MAP-kirkon historiaan kuuluu! - Moroni tuli Joseph Smithin luo ylösnousseena olentona. Oletatko ettei ole ylösnousemusta? Ylösnousemuksen vaihtoehto on todellinen, vaikka sen ateisti kieltäsikin.

Lue lisää

Tapani hyvä, en ole pihalla, vaan sadut jätän omaan arvoonsa. Ammoin kuolleet eivät ilmesty ihmisille. Siksi jos joku Moroni on antanut Smithille levyt, hänen on täytynyt olla Smithin aikalainen. Muuta vaihtoehtoa ei ole.

Ai niin, uskothan sinä Torniinkin. Uskottavuutesi on mennyt jo aikoja sitten.

... kirjoitti:

Tapani hyvä, en ole pihalla, vaan sadut jätän omaan arvoonsa. Ammoin kuolleet eivät ilmesty ihmisille. Siksi jos joku Moroni on antanut Smithille levyt, hänen on täytynyt olla Smithin aikalainen. Muuta vaihtoehtoa ei ole.

Ai niin, uskothan sinä Torniinkin. Uskottavuutesi on mennyt jo aikoja sitten.

Lue lisää

Tämä on uskontopalsta. Sinä näet vain aidan seipäät mutta ei aitaa.

!!! kirjoitti:

Tapani hyvä, alä viitsi valehdella. MK on 1800-luvun tuote. Jos kiasmeja tarkoitat, "heprealaisuutta" löytyy siinä tapauiksessa mm. Spauldingilta ja Strangilta. Tosiasiassa kiasmit eivät ole todiste heorealaisuudesta, koska kiasmeja on käytetty joka puolella maailman sivu. Sen "pikkuseikan" sinun Jeff-pellesi unohtaa.

Lue lisää

On ihmeellistä, että Mormonin kirjassa on niin useita ja monimutkaisia kiasmeja. Ne jopa löydettiin vasta kauan kirjan kääntämisen jälkeen. On hyvin vaikea selittää, miten Joseph Smith olisi saanut ne aikaan lyhyen kääntämsitoimensa aikana.

12+16 kirjoitti:

Tämä on uskontopalsta. Sinä näet vain aidan seipäät mutta ei aitaa.

Sinä Tapani näet aidat (ja tornin) siellä missä niitä ei ole.

Kirjoitit näin: "Oletko todella noin pihalla siitä, mitä MAP-kirkon historiaan kuuluu!"

En ole pihalla. Map-kirkon historiaan kuuluu, että Smith ja kumppanit laativat MK:n 1800-luvulla. Tiedossani on myös, että Smith valehteli MK:n olevan käännös vanhoista kirjoituksista.

Nyt oli kuitenkin kysymys OIKEASTA historiasta, ei saduista enkeleineen, menninkäisineen ja tonttuineen.

13+10 kirjoitti:

On ihmeellistä, että Mormonin kirjassa on niin useita ja monimutkaisia kiasmeja. Ne jopa löydettiin vasta kauan kirjan kääntämisen jälkeen. On hyvin vaikea selittää, miten Joseph Smith olisi saanut ne aikaan lyhyen kääntämsitoimensa aikana.

Lue lisää

Tapani hyvä, taas menee jeffeilyksi. Tuohan aikaan tunnettu kiasmimestari oli mm. Spaulding. Samoin sittemmin Strang. Kiasmeja on käyetty kautta tunnetun kirjoitetun historian eikä yksinomaan lähi-idässä. Jeff-pelle ottaa miljoonasivuisen sepustuksensa lähtökohdaksi virheellisen olettamuksen (jota vakavammat Map-kirkon tutkijat eivät jaa), että kiasmit olisivat osoitus heprelaisuudesta. Yhtä hyvin ne voisivat olla osoitus kiinalaisuudesta, koska kiasmeja käytettiin paljon Kiinassakin.

Ihmeellistä on vain se, että sinä Tapani, aikuinen ihminen et omaa lainkaan lähdekritiikkiä Jeff-pelleä lukiessasi. Et edes osaa kunnolla englantia, joten tulkinnoissasikin on puutteita.

Sekoilit osoitteiden kanssa. Tarkoitit varmastikin sivustoa www.mormonismi.net . Et ole osoittanut siellä yhtään virhettä. Sen sijaan antamasi linkit ovat pohjoiskoreamaista propagandaa, joissa "unohdetaan" hyvin tärkeitä asioita mormonismista ja sen historiasta.

Mitkä ne www.mormonismi-fi:n virheet ovat? Kerro vaikka vain 10 ensin mieleesi tulevaa.

to.. kirjoitti:

Mitkä ne www.mormonismi-fi:n virheet ovat? Kerro vaikka vain 10 ensin mieleesi tulevaa.

Virhe on, että sellaista sivustoa ei ole olemassakaan...

... kirjoitti:

Sekoilit osoitteiden kanssa. Tarkoitit varmastikin sivustoa www.mormonismi.net . Et ole osoittanut siellä yhtään virhettä. Sen sijaan antamasi linkit ovat pohjoiskoreamaista propagandaa, joissa "unohdetaan" hyvin tärkeitä asioita mormonismista ja sen historiasta.

Lue lisää

Olen osoittanut lukuisia virheitä, mutta et ole niitä huomaavinasi:
Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.

2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.

3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista
#
LDS FAQ: The Truth About the Book of Abraham, Part 1
Is the Book of Abraham a fraud? Have the Egyptian scrolls Joseph Smith translated really been found? Answers by LDS defender Jeff Lindsay.
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_Abraham.shtml - Similar
#
LDS FAQ: Ancient Evidences for the Book of Abraham: Other Records ...
12 Jan 2008 ... Is the Book of Abraham a fraud? Part 3 of Jeff Lindsay's response to anti-Mormon critics. How can the critics explain the many ancient ...
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/boa.shtml - Similar
Eli ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.

4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.

5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.

6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)

7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.

8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?

9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista. Kirkkoisien kirjoituksissa on useita viittauksia temppelitoimituksiin.

10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.

11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään
merkitystä.

12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#canada

... kirjoitti:

Virhe on, että sellaista sivustoa ei ole olemassakaan...

www.mormonismi.net oli kyseessä siitä mormonit sanovat että se antaa virheellistä tietoa, mutta virheitä ei kuitenkaan oikaista tai kerrota mikä on väärin.Jos on kerrottu enkä ole huomannut, niin nyt voi sen tehdä uudestaan.

20+18 kirjoitti:

Olen osoittanut lukuisia virheitä, mutta et ole niitä huomaavinasi:
Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.

2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.

3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista
#
LDS FAQ: The Truth About the Book of Abraham, Part 1
Is the Book of Abraham a fraud? Have the Egyptian scrolls Joseph Smith translated really been found? Answers by LDS defender Jeff Lindsay.
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_Abraham.shtml - Similar
#
LDS FAQ: Ancient Evidences for the Book of Abraham: Other Records ...
12 Jan 2008 ... Is the Book of Abraham a fraud? Part 3 of Jeff Lindsay's response to anti-Mormon critics. How can the critics explain the many ancient ...
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/boa.shtml - Similar
Eli ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.

4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.

5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.

6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)

7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.

8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?

9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista. Kirkkoisien kirjoituksissa on useita viittauksia temppelitoimituksiin.

10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.

11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään
merkitystä.

12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#canada

Lue lisää

Tapani hyvä, nuo jeff'pelleilysi on jo ruodittu moneen kertaan. Loogisempi tulkinta esim. ensimmäisestä näystä ei ole VIRHE.

Yllättävää, että vieläkään et ole korjannut tuota viimeistä kohtaa, vaikka KIRKKOKIN sanoo, että todennäköisesti tekijänoikeudet yritettiin myydä... Olen vääntänyt senkin asian sinulle teräslangasta jo kymmeniä kertoja.

to.. kirjoitti:

www.mormonismi.net oli kyseessä siitä mormonit sanovat että se antaa virheellistä tietoa, mutta virheitä ei kuitenkaan oikaista tai kerrota mikä on väärin.Jos on kerrottu enkä ole huomannut, niin nyt voi sen tehdä uudestaan.

Lue lisää

Näin on. Tapani postaa tuota vakiolistaansa, mutta sillä on vain jeffeilyn arvo. VIRHEITÄ hän ei osoita.

... kirjoitti:

Näin on. Tapani postaa tuota vakiolistaansa, mutta sillä on vain jeffeilyn arvo. VIRHEITÄ hän ei osoita.

En ole tavannut ainoatakaan perusteltua kommenttia Jeffin ajatuksia vastaan. Häntä mollataan perusteetta vain nimeen viitaten jeffeilyksi leimaten.

15+8 kirjoitti:

En ole tavannut ainoatakaan perusteltua kommenttia Jeffin ajatuksia vastaan. Häntä mollataan perusteetta vain nimeen viitaten jeffeilyksi leimaten.

Vai et. Luepa esim. kirkon historioitsijoiden tekstejä, jotka ovat osittain varsin kriittisiäkin liian pitkälle meneviä kiasmi-tulkintoja, Lehi in the Wilderness-hehkutuksia ym. huuhaata kohtaan.

... kirjoitti:

Vai et. Luepa esim. kirkon historioitsijoiden tekstejä, jotka ovat osittain varsin kriittisiäkin liian pitkälle meneviä kiasmi-tulkintoja, Lehi in the Wilderness-hehkutuksia ym. huuhaata kohtaan.

Lue lisää

Kriitisyys tarpeen, mutta mitään erityistä et ole osoittanut Jeffiä vastaan. Olen tutustunut Lehi in the Wilderness -kirjaan. Siinä on ihan mielenkiitoisia havaintoja. Niiden lukuisuus on omiaan vakuuttamaan, että Mormonin kirjan alkuosan maantiede on sopusoinnussa havaittavissa olevien seikkojen kanssa. Mihinkään yksittäiseen havaintoon ei kehoiteta tukeutumaan.

2+11 kirjoitti:

Kriitisyys tarpeen, mutta mitään erityistä et ole osoittanut Jeffiä vastaan. Olen tutustunut Lehi in the Wilderness -kirjaan. Siinä on ihan mielenkiitoisia havaintoja. Niiden lukuisuus on omiaan vakuuttamaan, että Mormonin kirjan alkuosan maantiede on sopusoinnussa havaittavissa olevien seikkojen kanssa. Mihinkään yksittäiseen havaintoon ei kehoiteta tukeutumaan.

Lue lisää

No kun nimenomaan Map-tutkijat laittavat jäitä hattuun Lehi in the Wilderness-kirjalle ja pitävät sitä yli-innokkaiden jäsenten tuotoksena. Sinä siis sorrut jatkuvasti jeffeilyyn, vaikka edes map-tutkijat eivät pidä Jeffiä vakavasti otettavana tyyppinä.

Ja jos sopusointua löytyy, onhan Smithillä ollut käytettäviussään alueen karttoja, mm. Niebuhrin laatimat.

Huvittavaa on, että jotkut mormonit asiantuntemattomasti hehkuttavat, että paikat löytyvät juuri sieltä, missä niiden MK:n perusteella kuuluukin olla. Kuitenkin mappilaiset sijoittivat esim. Nahomin kartalle väärään paikkaan, Saudi-Arabian rannikon tuntumaan, kunnes hoksasivat Smithin aikaisesta Niebuhrin kartasta NHM:n sijaitsevan nykyisessä Jemenissä. Kun Nenskua valistettiin oikeasta, jo mappilaistenkin löytämästä sijainnista hän sanoi: "Vai että Jemenissä? Anna mun kaikki kestää!"

Olette uskomattoman huvittavia; sinä Tapani, Jehvi ja Nensku...

haiset pahalta!

kuinka todistetaan, että Raamatussa on kaikki. Mitä on kaikki?

kysymyshän onkin, mitä se kaikki tarkoittaa. Olettaa voi, ettei siellä ole kaikki, koska ei sitä voi käyttää nykytieteen oppikirjana.

Eihän JHWH ole missään määritellyt Raamatun sisältöä, kuinka siis voi syyttää valehtelijaksikaan?

nuo täällä häiriköivätkin, jotta saisivat luotua mormonismista hullun kuvan.

Onnistuivat jymättämään sinuakin.


Nauravat partaansa.

Siksihän kirjoitti:

nuo täällä häiriköivätkin, jotta saisivat luotua mormonismista hullun kuvan.

Onnistuivat jymättämään sinuakin.


Nauravat partaansa.

Moicca Jokuveli!

Kannattaa tutustua uskontoon, ennenkuin tuomitsee.
Ei kuulopuheiden, eikä väärien kirjoitusten perusteella kannata tehdä mitään
johtopäätöksiä. Itse tutustumalla kirkkoon, käymällä siellä, juttelemalla jäsenten
kanssa voi muodostaa oman käsityksensä tästäkin asiasta.
Suosittelen.

Mihin sinä uskot?

Eipä tainnut olla USA rahalla kyllästetty kultuuri vielä v. 1830.

Unohit sen kolmannen mahdollisuuden, et siinä ei oo lainkaan totta mikään. :)

kolmasmahis kirjoitti:

Unohit sen kolmannen mahdollisuuden, et siinä ei oo lainkaan totta mikään. :)

Kaikkihan on mahdollista.

Myös se, että se on sanasta sanaan kaikki totta. Sellainen vaihtoehto tosin on epätodennäköisin.